Eli jos extyäkkäri haluaa kumota marxilaisen taloustieteen perusopin, että kapitalismissa ei koskaan synny täysin riistottomasti minkäänlaista pääomaa, hänen on ratkaistava tämä tehtävä:
Kumoa extyäkkäri nyt tämä Marxin talousoppi rahan muuttumisesta pääomaksi sekä myös sitten tuo Marxin ensimäisenä maailmassa lanseeraama lisäarvoteoria.
Perusteluina ja todisteina sinun extyäkkäri on sitten vain käytettävä tieteellisen tarkastelun kestäviä taloustieteellisiä teorioita sekä käytännön kansantaloudellisia esimerkkejä, koska Marxin kyseiset talousteoriat on kapitalismin yhteiskunnallisessa käytännössä todistettu jo täysin oikeiksi ja paikkaansa pitäviksi.
Tämä kaataa aina extyäkkärin:
kivaa_hei
108
351
Vastaukset
Onpa mennyt kummaksi tuo komuloisten touhu, heille on tullut tärkeämmäksi keinolla millä hyvänsä kaataa Extyökkäri mutta mitään he eivät tee pelastaakseen hiipuvan uskontonsa vaan uhoavat reilun promillen kannatuksella kuin olisivat suurin puolue joka sanoo missä kaappi seisoo Suomen maassa.
Nytkin tämä ”kivaa_hei” sortuu jo ensimmäisessä kappaleessaan pravdaan ja osoittaa ettei ole lukenut kirjoittamiani opetuspätkiä kommunistin henkiseen kuntoutukseen eli siirtymiseen normaali ihmisten luokkaan, luokkiahan he rakastavat!
Hän lähtee tuohon komumuumimaan käsitteeseen riisto, jota ei oikeasti edes ole olemassa tuossa mielessä mitä hän esittää kopioituaan ajatteluaan Marx vainaalta. Meidän aikamme riistäjät ovat kuuluneet noihin kommunismin paratiisin rakentajien keinoihin saada kansa riittävän köyhäksi jotta se ei kykene kunnolla kapinoimaan vaan suostuu mihin hyvänsä leivän kannikasta. Kommunismin kokeilut ovat riistäneet kansoiltaan vapauden monessa suhteessa kuten matkustuksen suhteen, oman ammattinsa harjoittamisen suhteen paitsi jossain puolueen hyväksymässä muodossa, niiden tulos taas oli ala-arvoinen eivätkä ne pärjänneet itsenäisten työntekijöiden saavutuksille. Tästä hyvänä esimerkkinä maatalouden kollektivisointi jossa nuo kollektiivit jotka eivät olleet kenenkään tuottivat vain murto-osan siitä mihin viljelijät aiemmin itsenäisinä kykenivät.
Kuka tuossa maatilojen kollektivisoinnissa ihan oikeasti riisti?
Jos ”kapitalisti” riistää niin miksi ihmeessä te menette riistettäväksi hänen palvelukseensa? Miksi ette perusta omia yrityksiä jotka eivät riistä vaan auliisti jakavat tuottonsa teille? Oletteko täysiä tolloja kun ensin kerjäätte työtä ja kun sitä saatte onkin työnantaja teidän riistäjänne?
Selittäkää nyt ensin vaikka tieteellisesti vastaus tuohonkin minua jo pitkään askarruttaneeseen kysymykseen!
Osoita sinä miten kuvittelet tuon riiston syntyvän kun otat yrityksen tuloksen huomioon ja sen, että siitä myyntitulosta on saatava jokaiselle oma siivunsa, miksi kuvittelet sen työläisen saavan vähemmän kuin hänelle kuuluvan osuuden kun koko potti jaetaan? Perustele sillä Marxin tieteelle minä pyllistän, missään sitä ei ole päteväksi todistettu ja kokeiluissakin tulokset ovat olleet konkurssiluokkaa. Jos tiedät jossain todella menestyvän marxilaisen talouden, edes köyhän Suomen luokkaa, niin kerro se meille tai lopeta moinen kuvittelu jota olet harrastanut jo ehkä pitkäänkin.
Raha ei muutu pääomaksi mutta järkevällä talouspolitiikalla työn tulos voi siksi muuttua. On sama keräätkö pääomaa kympin kuussa vai tonnin, pääomaa kertyy joka tapauksessa. Tietysti tonnin pääomalla ei saa samaan aikaan kuin sadan tonnin mutta periaatteessa kyse on samasta asiasta. Ilman pääomia olisimme pulassa ja niitä on Suomessa tälläkin hetkellä liian vähän koska olemme tuhlarikansaa käyttämällä ylihuomisen tulomme jo tänään kaiken maailman luottojärjestelyin. Olemme jopa valmiita maksamaan 100% vuotuisia korkoja pikalainoista mikä osoittaa ainoastaan täydellistä tyhmyyttä ja suostumista todelliseen riistoon vapaaehtoisesti.
Lisäarvoteoria ei ole mitään uutta, tuote on jo Mooseksen ajoista maksanut enemmän kuin sen raaka-aineet joten mikään ruudin keksijä se Marxisi ei ollut, etkä sinäkään kun moiseen ajatteluun sorrut. Tiedettä siinä ei ole tipan tippaa enempää kuin siinä jos sanon, eilen taisi sataa. Tai, jos tänään sataa ja huomenna se tekee yhteensä kaksi sataa!
Itsestään selvyydethän ovat yleensä totta ja niin Marxinkin kirjoittamat osin ainakin. Kuitenkin joko te marxilaiset ette ymmärrä miten niitä pitää lukea tai niissä on vääriä havaintoja, vai miten perustelet niitä tuloksia noista marxilaisuuteen vannoneiden maiden talouden romahduksista? Selitä nyt jotenkin jos tieteellistä teoriaa noudattamalla päätyy katastrofiin, onko vika tieteessä vai siinä ettei se tiede olekaan tiedettä vai niissä jotka sitä soveltavat taitamattomasti tai epätieteellisesti? Tuo vaatii selvitystä ennen kuin edes viitsin koko hommaa ajatella. Näitä samoja olen teiltä vuosia kysellyt vaan eipä ole vastaajaa löytynyt ja tuskin löytyy nytkään.
Työkkäri ei kaadu jollain Marx unelmalla mutta sinä kaadut jos et pysty näihin esittämiini ajatuksiin ja kysymyksiin antamaan tyhjentävää vastausta. Marxin talousteoriat eivät siis ole muuta kuin muutaman itsestään selvyyden muistiin kirjoittamista jonka sitten vielä toopemmat ovat omaksi raamatukseen keksineet jotta pääsisivät työ teosta poliittisen kinaamisen linjalle ja yhteiskunnan eläteiksi kuten esikuvansa Karl Marxkin.
Selvitä nyt nuo omin sanoin ilman Marx vainaan kopioimista!- kivaa_hei
Äläpäs nyt valehtele yhtään. Ole nyt vain täysin rehellinen sen suhteen, mitä jokin toinen kirjoittaja oikein kertoo kirjoituksessaan.
Lisäarvohan todellakin syntyy vain pelkästään tuotannossa, tämä fakta on se marxilaisen taloustieteen talousopin ydinasia. Niin sanottu ylimääräinen voittohan sitten syntyy vasta markkinoilla tavaranvaihdon piirissä mm. keinottelemalla (esim. sota-aikana erilaisilla elintarvikkeilla).
Olen varmasti jo sanonut kai aiemminkin sen faktan, että lisäarvo ja voitto eivät ole absoluuttisesti mitenkään sama käsite.
Katsohan nyt vaikkapa "Päoma III osa ja II osa, viides osasto "Absoluuttisen ja suhteellisen lisäarvon tuotanto". Kirjojen lopussa on selkeä sisälysluettelo ja aihepiiri löytyy todella helposti. Niin sinäkin sitten ehkä ymmärrät vihdoin mistä asiasta tässä nyt oikein onkaan kyse.
Kokeiles vaikka ihan piruttas vielä kerran ripustaa se itse tekemäsi kynttilänjalka olohuoneesi seinälle ja katso tekeekö se sitten ihan itsekseen uusia kynttilänjalkoja. Eli syntyykö nyt esim. kynttilänjalkoja täysin neitseellisesti? kivaa_hei kirjoitti:
Äläpäs nyt valehtele yhtään. Ole nyt vain täysin rehellinen sen suhteen, mitä jokin toinen kirjoittaja oikein kertoo kirjoituksessaan.
Lisäarvohan todellakin syntyy vain pelkästään tuotannossa, tämä fakta on se marxilaisen taloustieteen talousopin ydinasia. Niin sanottu ylimääräinen voittohan sitten syntyy vasta markkinoilla tavaranvaihdon piirissä mm. keinottelemalla (esim. sota-aikana erilaisilla elintarvikkeilla).
Olen varmasti jo sanonut kai aiemminkin sen faktan, että lisäarvo ja voitto eivät ole absoluuttisesti mitenkään sama käsite.
Katsohan nyt vaikkapa "Päoma III osa ja II osa, viides osasto "Absoluuttisen ja suhteellisen lisäarvon tuotanto". Kirjojen lopussa on selkeä sisälysluettelo ja aihepiiri löytyy todella helposti. Niin sinäkin sitten ehkä ymmärrät vihdoin mistä asiasta tässä nyt oikein onkaan kyse.
Kokeiles vaikka ihan piruttas vielä kerran ripustaa se itse tekemäsi kynttilänjalka olohuoneesi seinälle ja katso tekeekö se sitten ihan itsekseen uusia kynttilänjalkoja. Eli syntyykö nyt esim. kynttilänjalkoja täysin neitseellisesti?Teitä tolleroita näyttää syntyvän kun seinälle ripustaa.
Et siis tipan tippaa ymmärtänyt mitä kirjoitin vaan jatkat samaa vanhaa jorinaa mitä marxilaiset ovat jo vuosikymmeniä jauhaneet vaan ei marxilaisuus oli minkään hyvinvointivaltion järjestelmä, hyvinvointi perustuu porvarilliseen talouden pitoon.
Vai onko sinulla esittää marxilaiseksi itseään kuvaava valtio jossa on hyvinvointia ja elintasoa edes köyhän Suomen vertaa? Jos tiedät moisen oikeassa maailmassa eikä vain mielikuvituksessa niin kerro ihmeessä meillekin!
Lisäksi lisäarvo saattaa olla väärä käsitekin kuin puhutaan arvon lisäyksestä!- kivää_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Teitä tolleroita näyttää syntyvän kun seinälle ripustaa.
Et siis tipan tippaa ymmärtänyt mitä kirjoitin vaan jatkat samaa vanhaa jorinaa mitä marxilaiset ovat jo vuosikymmeniä jauhaneet vaan ei marxilaisuus oli minkään hyvinvointivaltion järjestelmä, hyvinvointi perustuu porvarilliseen talouden pitoon.
Vai onko sinulla esittää marxilaiseksi itseään kuvaava valtio jossa on hyvinvointia ja elintasoa edes köyhän Suomen vertaa? Jos tiedät moisen oikeassa maailmassa eikä vain mielikuvituksessa niin kerro ihmeessä meillekin!
Lisäksi lisäarvo saattaa olla väärä käsitekin kuin puhutaan arvon lisäyksestä!Karl Marxin talousoppien mukaanhan kapitalistinen yhteiskunta niin kuin luokkayhteiskunnat ihan yleensäkin perustuu aina työn lisäarvon riistoon. Lisäarvohan on se osa työläisen tekemästä työstä, josta hän ei saa palkkaa, vaan joka jää kapitalistin voitoksi, eli kasautuu pääomaksi.
Kun ihminen tekee työtä, siitä syntyy aina jonkinlaista arvoa. Esimerkiksi puuseppä voi ottaa palan puuta ja liimaa ja valmistaa niistä työkaluillaan pöydän. Pöytä myydään ja siitä saatavalla hinnalla katetaan puun ja liiman ja puusepän palkka. Voittoa jää kumminkin vielä jäljelle, tämä on nyt se työstä tullut lisäarvo. Puuseppä ei kuitenkaan saa itse tuottamaansa lisäarvoa, vaan kapitalisti, verstaan omistaja, ottaa sen aina omaksi voitokseen.
Kapitalisti keräilee työläisten työstä ottamansa lisäarvot pääomaksi, jolla hän voi laajentaa ja rationalisoida (automatisoida) tuotantoaan ja maksimoida voittojaan. Tällöin ihmistyövoimaa tarvitaan entistä vähemmän, työttömyys näin sitten vaan lisääntyy entistä enemmän, ja jonakin päivänä mitään puuseppää ei ehkä enää tarvita. Tämä oli Marxin talousopin mukaan se kapitalismin räikein vääryys ja epäkohta.
Mutta onneksi nyt kapitalismi on lopulta tuomittu tuhoutumaan ihan täysin näiden sisäisten ristiriitojensa vuoksi. kivää_hei kirjoitti:
Karl Marxin talousoppien mukaanhan kapitalistinen yhteiskunta niin kuin luokkayhteiskunnat ihan yleensäkin perustuu aina työn lisäarvon riistoon. Lisäarvohan on se osa työläisen tekemästä työstä, josta hän ei saa palkkaa, vaan joka jää kapitalistin voitoksi, eli kasautuu pääomaksi.
Kun ihminen tekee työtä, siitä syntyy aina jonkinlaista arvoa. Esimerkiksi puuseppä voi ottaa palan puuta ja liimaa ja valmistaa niistä työkaluillaan pöydän. Pöytä myydään ja siitä saatavalla hinnalla katetaan puun ja liiman ja puusepän palkka. Voittoa jää kumminkin vielä jäljelle, tämä on nyt se työstä tullut lisäarvo. Puuseppä ei kuitenkaan saa itse tuottamaansa lisäarvoa, vaan kapitalisti, verstaan omistaja, ottaa sen aina omaksi voitokseen.
Kapitalisti keräilee työläisten työstä ottamansa lisäarvot pääomaksi, jolla hän voi laajentaa ja rationalisoida (automatisoida) tuotantoaan ja maksimoida voittojaan. Tällöin ihmistyövoimaa tarvitaan entistä vähemmän, työttömyys näin sitten vaan lisääntyy entistä enemmän, ja jonakin päivänä mitään puuseppää ei ehkä enää tarvita. Tämä oli Marxin talousopin mukaan se kapitalismin räikein vääryys ja epäkohta.
Mutta onneksi nyt kapitalismi on lopulta tuomittu tuhoutumaan ihan täysin näiden sisäisten ristiriitojensa vuoksi.Kerroin sinulle jo aiemmin tuon riiston, se liittyy ainoastaan kommunismiin ja me emme elä kommunismissa, minä en ainakaan!
Ettekö te tollot pysty keskustelemaan tämän päivän asioista, Marx ja hänen hännystelijänsä eivät ole tätä päivää vaan valitettavaa historiaa joka ei koskaan enää palaa, onneksi!
Älä jatka Marx jankutusta vaan eletään vuotta 2016!- kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Kerroin sinulle jo aiemmin tuon riiston, se liittyy ainoastaan kommunismiin ja me emme elä kommunismissa, minä en ainakaan!
Ettekö te tollot pysty keskustelemaan tämän päivän asioista, Marx ja hänen hännystelijänsä eivät ole tätä päivää vaan valitettavaa historiaa joka ei koskaan enää palaa, onneksi!
Älä jatka Marx jankutusta vaan eletään vuotta 2016!Esimerkki:
Sinulla ja minulla on kimppavene. Kalastamme sillä veneellä vuoropäivin ja yhteisen työmme tuloksella ostamme tervat ja pensselit,pidämme paattimme kunnossa voidaksemme kalastaa sillä. Kunnossapitoon käytettyä osaa emme saa koskaan nyt itsellemme. Jos sinä nyt kumminkin tahdot nimittää tuota paatintervausta vaikkapa kommunistiseksi riistoksi niin ihan miten vaan. Ei kiinnosta.
Asiaa ei muutu mitenkään toiseksi olipa meitä kaksi,kolme tai vaikkapa 240 miljoonaa. Ne paatit ovat meidän,eivät harvojen omistuksessa.
Minulle on nyt yks hailee sanotko sinä vaikkapa hevosta aasiksi, tottahan toki hevosta aasiksi saa ta voi sanoa, mutta ei se hevonen siitä kumminkaan miksikään aasiksi muutu.
Marxin talousopithan juuri selvittää yhteiskunnallisen työn jakamisen perusteet, Tässä kohtaa sinä nyt lipsahdat pois oikeasta talousteoriasta, sinä et puhu enää Marxista vaan pikkuporvarin tavoin tuloksen määrän jakamisen suhteesta. Sinun käsityksesi,se mitä sanot kommunistiseksi riistoksi,ei ole yhtenevä Marxin jakotavan kanssa. Mutta kuten mainitsin,saahan hevosta tietysti aasiksi sanoa.
En ylimalkaan ymmärrä mihin pyrit, kenties rinnastamaan kapitalistisen riiston ja keksimäsi kommunistisen riiston ja siten ikäänkuin oikeuttamaan kapitalistisen riiston? Tai sitten olet vain pelkkä rähjä ihan muuten vaan, ja vaillinaisesta kotikasvatuksesta johtuen. kivaa_hei kirjoitti:
Esimerkki:
Sinulla ja minulla on kimppavene. Kalastamme sillä veneellä vuoropäivin ja yhteisen työmme tuloksella ostamme tervat ja pensselit,pidämme paattimme kunnossa voidaksemme kalastaa sillä. Kunnossapitoon käytettyä osaa emme saa koskaan nyt itsellemme. Jos sinä nyt kumminkin tahdot nimittää tuota paatintervausta vaikkapa kommunistiseksi riistoksi niin ihan miten vaan. Ei kiinnosta.
Asiaa ei muutu mitenkään toiseksi olipa meitä kaksi,kolme tai vaikkapa 240 miljoonaa. Ne paatit ovat meidän,eivät harvojen omistuksessa.
Minulle on nyt yks hailee sanotko sinä vaikkapa hevosta aasiksi, tottahan toki hevosta aasiksi saa ta voi sanoa, mutta ei se hevonen siitä kumminkaan miksikään aasiksi muutu.
Marxin talousopithan juuri selvittää yhteiskunnallisen työn jakamisen perusteet, Tässä kohtaa sinä nyt lipsahdat pois oikeasta talousteoriasta, sinä et puhu enää Marxista vaan pikkuporvarin tavoin tuloksen määrän jakamisen suhteesta. Sinun käsityksesi,se mitä sanot kommunistiseksi riistoksi,ei ole yhtenevä Marxin jakotavan kanssa. Mutta kuten mainitsin,saahan hevosta tietysti aasiksi sanoa.
En ylimalkaan ymmärrä mihin pyrit, kenties rinnastamaan kapitalistisen riiston ja keksimäsi kommunistisen riiston ja siten ikäänkuin oikeuttamaan kapitalistisen riiston? Tai sitten olet vain pelkkä rähjä ihan muuten vaan, ja vaillinaisesta kotikasvatuksesta johtuen.Enhän minä mistään kimppaveneestä kirjoittanut kun vastasin sinulle. Vastaa nyt noihin kirjoituksiin jotka kirjoitin vastatessani sinun kaato haasteeseesi.
Älä lähde sivupoluille vaan suoria vastauksia kuin oikealta mieheltä ei komuloisen soopaa ja pravdaa!kivaa_hei kirjoitti:
Esimerkki:
Sinulla ja minulla on kimppavene. Kalastamme sillä veneellä vuoropäivin ja yhteisen työmme tuloksella ostamme tervat ja pensselit,pidämme paattimme kunnossa voidaksemme kalastaa sillä. Kunnossapitoon käytettyä osaa emme saa koskaan nyt itsellemme. Jos sinä nyt kumminkin tahdot nimittää tuota paatintervausta vaikkapa kommunistiseksi riistoksi niin ihan miten vaan. Ei kiinnosta.
Asiaa ei muutu mitenkään toiseksi olipa meitä kaksi,kolme tai vaikkapa 240 miljoonaa. Ne paatit ovat meidän,eivät harvojen omistuksessa.
Minulle on nyt yks hailee sanotko sinä vaikkapa hevosta aasiksi, tottahan toki hevosta aasiksi saa ta voi sanoa, mutta ei se hevonen siitä kumminkaan miksikään aasiksi muutu.
Marxin talousopithan juuri selvittää yhteiskunnallisen työn jakamisen perusteet, Tässä kohtaa sinä nyt lipsahdat pois oikeasta talousteoriasta, sinä et puhu enää Marxista vaan pikkuporvarin tavoin tuloksen määrän jakamisen suhteesta. Sinun käsityksesi,se mitä sanot kommunistiseksi riistoksi,ei ole yhtenevä Marxin jakotavan kanssa. Mutta kuten mainitsin,saahan hevosta tietysti aasiksi sanoa.
En ylimalkaan ymmärrä mihin pyrit, kenties rinnastamaan kapitalistisen riiston ja keksimäsi kommunistisen riiston ja siten ikäänkuin oikeuttamaan kapitalistisen riiston? Tai sitten olet vain pelkkä rähjä ihan muuten vaan, ja vaillinaisesta kotikasvatuksesta johtuen.Taisi kuitenkin olla kivaa_hei joka taas kaatui! Ota nyt se ensimmäinen vastaukseni lisäyksineen ja kirjoita niihin omasanainen vastaus ilman kopiointia muiden mielipiteistä. Sitenhän minäkin olen oman vastineeni haasteeseesi kirjoittanut!
Vai loppuiko sisu?- kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Enhän minä mistään kimppaveneestä kirjoittanut kun vastasin sinulle. Vastaa nyt noihin kirjoituksiin jotka kirjoitin vastatessani sinun kaato haasteeseesi.
Älä lähde sivupoluille vaan suoria vastauksia kuin oikealta mieheltä ei komuloisen soopaa ja pravdaa!Ymmärrän nyt todella hyvin ettet sinä nyt ymmärrä yhtään mitään.
Kysessähän oli nyt vain esimerkki siitä kuinka tuota riistoa kapitalismissa aina esiintyy.
Ihan kaikki muut palstalaiset kyllä ymmärsivät ihan täysin mistä tässä nyt oikein keskusteltiinkaan. Sinä olet nyt vain se ainoa tyhmä tomppeli joka et nyt ymmärtänyt yhtään mitään. kivaa_hei kirjoitti:
Ymmärrän nyt todella hyvin ettet sinä nyt ymmärrä yhtään mitään.
Kysessähän oli nyt vain esimerkki siitä kuinka tuota riistoa kapitalismissa aina esiintyy.
Ihan kaikki muut palstalaiset kyllä ymmärsivät ihan täysin mistä tässä nyt oikein keskusteltiinkaan. Sinä olet nyt vain se ainoa tyhmä tomppeli joka et nyt ymmärtänyt yhtään mitään.Kyllä minä ymmärrän, luultavasti sinua paremmin. Sinä kuitenkin haastoit minun henkilökohtaisesti ja minä vastasin siihen aika perusteellisesti. Nyt minä yleisen keskustelu muodon vuoksi odotan sinulta yksityiskohtaisia kommentteja ja mietiskelyn tuloksia vastaukseeni sinun haasteeseesi. Minun vastauksessani on käsitelty nuo sinun aiheesi ja vielä laveasti joten jos haluat jatkaa niin alapa vastaamaan.
Kuten siellä kirjoitin niin kapitalismi ei riistä mutta tähän astiset kommunismin kokeilut ovat riistäneet ja rutkasti. kapitalismin riisto on vain komujen kopsaamaa Marxin satuilusta mutta me emme elä sosialismissa emmekä marxismissa joten sitä riistoa ei ole.
Et tuon riiston kohdaltakaan edes vastannut siihen kysymykseen jonka esitin, jos kerran kuvittelette tai tiedätte työnantajan riistävän niin miksi ihmeessä hakeudutte riistettäviksi? Miksi ette kerää ideoita ja pääomia alkaen sitten yrittäjiksi, perusta osakeyhtiöitä tai osuuskuntia ja näytä pitkää nenää niille riistäjiksi kuvittelemillenne? Tämänkin kysyin mutta se oli kuin vettä hanhen selkään. Mikä ihme teitä vaivaa kun ette kykene keskustelemaan, ette esittämään tämän päivän argumentteja vaan sitä samaa joka on jo todettu jaskaksi eli Marxin, tuon lusmurin, joka ei viitsinyt leipäänsä ansaita vaan appi ja Engels joutuivat hänet ja hänen perheensä elättämään.
Laita nyt oikeasti miettien tai myönnä rohkeasti jotta nurin meni etkä kykene vastaamaan minun vastauksiini. Siinä te komuloiset olette naurettavia, ensin on kova uho kuten nytkin minun kaatamiseni mutta kun keskustelu oikeasti lähtee käyntiin alatte kierrellä ja kaarrella jotta ei tarvitse ikäviin mutta todellisiin asioihin myöntyä.- kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän, luultavasti sinua paremmin. Sinä kuitenkin haastoit minun henkilökohtaisesti ja minä vastasin siihen aika perusteellisesti. Nyt minä yleisen keskustelu muodon vuoksi odotan sinulta yksityiskohtaisia kommentteja ja mietiskelyn tuloksia vastaukseeni sinun haasteeseesi. Minun vastauksessani on käsitelty nuo sinun aiheesi ja vielä laveasti joten jos haluat jatkaa niin alapa vastaamaan.
Kuten siellä kirjoitin niin kapitalismi ei riistä mutta tähän astiset kommunismin kokeilut ovat riistäneet ja rutkasti. kapitalismin riisto on vain komujen kopsaamaa Marxin satuilusta mutta me emme elä sosialismissa emmekä marxismissa joten sitä riistoa ei ole.
Et tuon riiston kohdaltakaan edes vastannut siihen kysymykseen jonka esitin, jos kerran kuvittelette tai tiedätte työnantajan riistävän niin miksi ihmeessä hakeudutte riistettäviksi? Miksi ette kerää ideoita ja pääomia alkaen sitten yrittäjiksi, perusta osakeyhtiöitä tai osuuskuntia ja näytä pitkää nenää niille riistäjiksi kuvittelemillenne? Tämänkin kysyin mutta se oli kuin vettä hanhen selkään. Mikä ihme teitä vaivaa kun ette kykene keskustelemaan, ette esittämään tämän päivän argumentteja vaan sitä samaa joka on jo todettu jaskaksi eli Marxin, tuon lusmurin, joka ei viitsinyt leipäänsä ansaita vaan appi ja Engels joutuivat hänet ja hänen perheensä elättämään.
Laita nyt oikeasti miettien tai myönnä rohkeasti jotta nurin meni etkä kykene vastaamaan minun vastauksiini. Siinä te komuloiset olette naurettavia, ensin on kova uho kuten nytkin minun kaatamiseni mutta kun keskustelu oikeasti lähtee käyntiin alatte kierrellä ja kaarrella jotta ei tarvitse ikäviin mutta todellisiin asioihin myöntyä.Kapitalismin määritelmähän on tehdä aina mahdollisimman suurta voittoa kapitalistille, mahdollisimman nopeasti.
Kapitalismia ei kiinnosta miten ihmisille käy sen jälkeen kun se jatkaa matkaa. Se ei välitä onko luonnosta vielä mahdollista saada elantoa huomenna jos se on jo kaiken voiton saanut ja näkee uuden alueen voiton tavoitteluun.
Nyt käydään valtavaa propakanda taistelua ihmisten mielikuvista siitä, että markkinoilla pitäisi olla vapaus toimia niiden omin ehdoin ja kasvua hidastavia lakeja tulisi poistaa. Monet näistä kasvua estävistä laeista on lakeja jotka pyrkivät turvaaman luonnon ja sen mahdollisuuden, että saamme siitä ravintomme vielä huomennakin, sekä työläisten oikeuksia puolustavia lakeja, sillä markkinataloudessa työntekijä ei tule koskaan olemaan tasapäinen työnantajan kanssa.
Nämä viherpipertäjien ja sosialistipaskiaisten ajamat ajatukset eivät ole tarkoitettu haittaamaan ihmisten elämää vaan niillä on tarkoitus mahdollistaa tasapainoinen elämä huomennakin.
Vapaa markkinatalous riistää myös työntekijää, mikä aiheuttaa aina valtavia sosiaalisia ongelmia ja suurempia sosiaalikuluja. Jos taas sosiaalikulutkin leikataan niin äärimmäiset ongelmat kasvavat. Äärimmäisessä tilanteessa nämä aiheuttavat suuria levottomuuksia ja mellakoita. Hyvin epätasa-arvosissa tilanteissa jopa ehkä kansan nousuja.
(Jossei sitten asioita hoideta yhtä hyvin kuin Pohjois-Amerikassa missä huono- osaiset ollaan saatu ghettoihin tappamaan toisiaan.)
Ns. kehitysmaissahan ollaan jo nähty parhaillaan mihin vapaa kapitalismi pystyy. Mitkään lait eivät ole turvanneet yksilön tai luonnon oikeuksia ja seuraukset ovat olleet alueelle todella katastrofaaliset.
(Tietenkin tulee muistaa, että tämä yrityskolonialismi mahdollistaa sen elintason jota me täällä läntisissä maissa vietämme.)
Esimerkki:
Jo kolonialistiselta ajalta on jollekin yritykselle jäänyt oikeus alueen parhaisiin viljelyalueisiin. Alueita ryöstöviljellään ja käytetään valtava määrä myrkkyjä näin pilaten pohjavesi. Samalla kun siis ryöstetään maan hedelmällisyys. Maa kestää n. seitsämänvuotta tämän kaltaista viljelyä ja yritys muuttaa uusiin vapaakauppa alueisiin jossa verotus tai kunnollinen lainsäädäntö ei sitä sido.
Jäljelle on jäänyt viljelykelvoton maa-alue ja sen arvo on romahtanut kolmannekseen. Maa- alueen ostaa kansainvälinen yritys ja perustaa yhden sadoista tehtaistaan tähän halpaan maahan.
Valtio minkä sisällä tämä maa- ala on. On lupautunut, että yritys saa kymmenen vuotta verottomasti pyörittää toimintaansa.(Itse asiassa maailman pankkijärjöstö on jopa vaatinut tätä. Valtio on joutunut hakemaan lainaa maksaakseen aikaisemman diktaattorien sotakoneiden ostoon ottaman lainan.)
Yritys tulee mielellään tälle alueelle jossa ei ole kunnollisia lakeja turvaamaan työtekijöiden oikeudet tai luonnonsäilymisen.
Tehdas palkkaa halpaa työväkeä ja altistaa heidät, sekä alueen väestön vaarallisille ympäristömyrkyille. Silti tehtaan väen työpalkka on aina niin heikko, että tekee tiukkaa edes ruokkia omaa perhettään. Alueella on myös valtava määrä työttömiä, eikä mahdollisuutta esim. viljelyyn koska suuryritys omistaa kaiken maan vaikkei sitä käytäkään ja onhan maa jo täysin pilattu.
Tämä uusi tehdas tuottaa valtavalla volyymillä ja saastuttaa ympäristön täysin ja suhdanteiden muututtua tai verovapauden lakattua he siirtyvät uudelle vapaa- kauppa alueelle jossa viherpipertäjien ja sosialistien lait eivät sido kapitalismia ja jälki on yhtä tuhoisaa alueella.
Nyt ihmisten oikeasti kannattaa ottaa selvää mitä eri käsitteet mitä mediassa viljellään tarkoittaa ja mikä vaikutus niillä on.
Monet viljelevät sanoja "vapauden" kauneudesta, mutta harva ymmärtää, että tämä vapaus on vain muutaman ihmisen vapautta. Yli yhdeksänkymmentä prosenttia tulee entistäkin sidotummiksi noudattamaan jättiyritysten intressejä. Jos vastustat vaikka jonkun yrityksen työntekijä politiikkaa tai luonnon tuhoamista, niin saat potkut ja koska yritykset eivät enää maksa valtioille veroja, niin ei valtioilla ole mahdollisuutta ylläpitää sosiaaliturvaa mikä takaa sen, että yrityksen epäsuosiion joutuminen tiputtaa ihmisen sellaiseen tilanteeseen, että ei ole tuloja, terveydenhuoltoa ja eikä juuri mitään minkä me liian usein pidämme itseensäselvyytenä.
Jo pelkästään se on ns. sosialistista toimintaa jos Suomalainen yritys jää Suomeen, eikä lähde Intiaan yrittämään kasvattamaan omia voittojaan.
Jokaisen Suomalaisen pitäisi nyt miettiä kuinka paljon "vapautta" haluavat kannattaa ja missä menee kapitalismin voiton teon rajat.
Haluammeko sitoa kapitalismia ja hidastaa tätä voiton tekoa, sillä edellytyksellä, että pyrimme säilyttäämään maassamme edes hivenen tasa- arvoisen aseman ihmisten kesken ja lapsenlapsillemme mahdollisuuden käydä järvessä uimassa tai kokea metsässä kävelemisen riemun.
Vai haluammeko heittäytyä tähän "vapaaseen" yrittämiseen täysillä mukaan ja toivoa, että kuulumme menestyvään kymmeneen prosenttiin emmekä ikinä sieltä mihinkään putoaisi. kivaa_hei kirjoitti:
Kapitalismin määritelmähän on tehdä aina mahdollisimman suurta voittoa kapitalistille, mahdollisimman nopeasti.
Kapitalismia ei kiinnosta miten ihmisille käy sen jälkeen kun se jatkaa matkaa. Se ei välitä onko luonnosta vielä mahdollista saada elantoa huomenna jos se on jo kaiken voiton saanut ja näkee uuden alueen voiton tavoitteluun.
Nyt käydään valtavaa propakanda taistelua ihmisten mielikuvista siitä, että markkinoilla pitäisi olla vapaus toimia niiden omin ehdoin ja kasvua hidastavia lakeja tulisi poistaa. Monet näistä kasvua estävistä laeista on lakeja jotka pyrkivät turvaaman luonnon ja sen mahdollisuuden, että saamme siitä ravintomme vielä huomennakin, sekä työläisten oikeuksia puolustavia lakeja, sillä markkinataloudessa työntekijä ei tule koskaan olemaan tasapäinen työnantajan kanssa.
Nämä viherpipertäjien ja sosialistipaskiaisten ajamat ajatukset eivät ole tarkoitettu haittaamaan ihmisten elämää vaan niillä on tarkoitus mahdollistaa tasapainoinen elämä huomennakin.
Vapaa markkinatalous riistää myös työntekijää, mikä aiheuttaa aina valtavia sosiaalisia ongelmia ja suurempia sosiaalikuluja. Jos taas sosiaalikulutkin leikataan niin äärimmäiset ongelmat kasvavat. Äärimmäisessä tilanteessa nämä aiheuttavat suuria levottomuuksia ja mellakoita. Hyvin epätasa-arvosissa tilanteissa jopa ehkä kansan nousuja.
(Jossei sitten asioita hoideta yhtä hyvin kuin Pohjois-Amerikassa missä huono- osaiset ollaan saatu ghettoihin tappamaan toisiaan.)
Ns. kehitysmaissahan ollaan jo nähty parhaillaan mihin vapaa kapitalismi pystyy. Mitkään lait eivät ole turvanneet yksilön tai luonnon oikeuksia ja seuraukset ovat olleet alueelle todella katastrofaaliset.
(Tietenkin tulee muistaa, että tämä yrityskolonialismi mahdollistaa sen elintason jota me täällä läntisissä maissa vietämme.)
Esimerkki:
Jo kolonialistiselta ajalta on jollekin yritykselle jäänyt oikeus alueen parhaisiin viljelyalueisiin. Alueita ryöstöviljellään ja käytetään valtava määrä myrkkyjä näin pilaten pohjavesi. Samalla kun siis ryöstetään maan hedelmällisyys. Maa kestää n. seitsämänvuotta tämän kaltaista viljelyä ja yritys muuttaa uusiin vapaakauppa alueisiin jossa verotus tai kunnollinen lainsäädäntö ei sitä sido.
Jäljelle on jäänyt viljelykelvoton maa-alue ja sen arvo on romahtanut kolmannekseen. Maa- alueen ostaa kansainvälinen yritys ja perustaa yhden sadoista tehtaistaan tähän halpaan maahan.
Valtio minkä sisällä tämä maa- ala on. On lupautunut, että yritys saa kymmenen vuotta verottomasti pyörittää toimintaansa.(Itse asiassa maailman pankkijärjöstö on jopa vaatinut tätä. Valtio on joutunut hakemaan lainaa maksaakseen aikaisemman diktaattorien sotakoneiden ostoon ottaman lainan.)
Yritys tulee mielellään tälle alueelle jossa ei ole kunnollisia lakeja turvaamaan työtekijöiden oikeudet tai luonnonsäilymisen.
Tehdas palkkaa halpaa työväkeä ja altistaa heidät, sekä alueen väestön vaarallisille ympäristömyrkyille. Silti tehtaan väen työpalkka on aina niin heikko, että tekee tiukkaa edes ruokkia omaa perhettään. Alueella on myös valtava määrä työttömiä, eikä mahdollisuutta esim. viljelyyn koska suuryritys omistaa kaiken maan vaikkei sitä käytäkään ja onhan maa jo täysin pilattu.
Tämä uusi tehdas tuottaa valtavalla volyymillä ja saastuttaa ympäristön täysin ja suhdanteiden muututtua tai verovapauden lakattua he siirtyvät uudelle vapaa- kauppa alueelle jossa viherpipertäjien ja sosialistien lait eivät sido kapitalismia ja jälki on yhtä tuhoisaa alueella.
Nyt ihmisten oikeasti kannattaa ottaa selvää mitä eri käsitteet mitä mediassa viljellään tarkoittaa ja mikä vaikutus niillä on.
Monet viljelevät sanoja "vapauden" kauneudesta, mutta harva ymmärtää, että tämä vapaus on vain muutaman ihmisen vapautta. Yli yhdeksänkymmentä prosenttia tulee entistäkin sidotummiksi noudattamaan jättiyritysten intressejä. Jos vastustat vaikka jonkun yrityksen työntekijä politiikkaa tai luonnon tuhoamista, niin saat potkut ja koska yritykset eivät enää maksa valtioille veroja, niin ei valtioilla ole mahdollisuutta ylläpitää sosiaaliturvaa mikä takaa sen, että yrityksen epäsuosiion joutuminen tiputtaa ihmisen sellaiseen tilanteeseen, että ei ole tuloja, terveydenhuoltoa ja eikä juuri mitään minkä me liian usein pidämme itseensäselvyytenä.
Jo pelkästään se on ns. sosialistista toimintaa jos Suomalainen yritys jää Suomeen, eikä lähde Intiaan yrittämään kasvattamaan omia voittojaan.
Jokaisen Suomalaisen pitäisi nyt miettiä kuinka paljon "vapautta" haluavat kannattaa ja missä menee kapitalismin voiton teon rajat.
Haluammeko sitoa kapitalismia ja hidastaa tätä voiton tekoa, sillä edellytyksellä, että pyrimme säilyttäämään maassamme edes hivenen tasa- arvoisen aseman ihmisten kesken ja lapsenlapsillemme mahdollisuuden käydä järvessä uimassa tai kokea metsässä kävelemisen riemun.
Vai haluammeko heittäytyä tähän "vapaaseen" yrittämiseen täysillä mukaan ja toivoa, että kuulumme menestyvään kymmeneen prosenttiin emmekä ikinä sieltä mihinkään putoaisi.Älä kiertele vaan vastaa esitettyihin vastauksiin sinun kommentteihisi! Miksi kiertelet etkä paneudu varsinaiseen asiaan?
Yrittämisen pitää olla vapaata, muu ei toimi kunnolla. Ruudin keksimistä ehkä voidaan rajoittaa koska se voi olla väärissä käsissä vaarallista. Muutoin ei ole mitään järkeä rajoittaa yrittämistä tai yritysten perustamista jos kansalaiset ovat niihin valmiita pääomaansa sijoittamaan.
Kun kilpailu on globaalia niin se pitää ottaa huomioon. Jos valmistus tulee täällä liian kalliiksi on parasta siirtää se muualle. Sanoohan sen järkikin! Muutoin valmistus loppuu jos kauppa ei käy hinnan vuoksi. Vai suositteletko ko tapauksessa palkkojen alentamista koska ne ovat ainoa tai ainakin suurin erä kustannuksissa johon yritys pääsee vaikuttamaan.
Kun tässä puhutaan kommunismin saavutuksista niin ennen maan sosialisointia Ukrainassa joskus viime vuosisadan alussa Ukraina oli Venäjän ja osin Euroopankin vilja-aitta mutta kommunismi ja kolhoosit saivat sen, kun ensin oli nelisen miljoonaa maanviljelijää tapettu nälkään varastamalla heidän viljasatonsa, he eivät halunneet kolhooseihin vaan halusivat jatkaa itsenäisinä. Siitä kuuluisa holodomor, se on yksi kommunismin suuria saavutuksia.
Kun viljely taas tuon holodomorin jälkeen jatkui kolhoosivoimin ei koskaan enää päästy samaan kuin aiemmin yksityisten viljelijöiden toimesta vaan Venäjä (NL) oli pulassa viljojensa kanssa.- kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Älä kiertele vaan vastaa esitettyihin vastauksiin sinun kommentteihisi! Miksi kiertelet etkä paneudu varsinaiseen asiaan?
Yrittämisen pitää olla vapaata, muu ei toimi kunnolla. Ruudin keksimistä ehkä voidaan rajoittaa koska se voi olla väärissä käsissä vaarallista. Muutoin ei ole mitään järkeä rajoittaa yrittämistä tai yritysten perustamista jos kansalaiset ovat niihin valmiita pääomaansa sijoittamaan.
Kun kilpailu on globaalia niin se pitää ottaa huomioon. Jos valmistus tulee täällä liian kalliiksi on parasta siirtää se muualle. Sanoohan sen järkikin! Muutoin valmistus loppuu jos kauppa ei käy hinnan vuoksi. Vai suositteletko ko tapauksessa palkkojen alentamista koska ne ovat ainoa tai ainakin suurin erä kustannuksissa johon yritys pääsee vaikuttamaan.
Kun tässä puhutaan kommunismin saavutuksista niin ennen maan sosialisointia Ukrainassa joskus viime vuosisadan alussa Ukraina oli Venäjän ja osin Euroopankin vilja-aitta mutta kommunismi ja kolhoosit saivat sen, kun ensin oli nelisen miljoonaa maanviljelijää tapettu nälkään varastamalla heidän viljasatonsa, he eivät halunneet kolhooseihin vaan halusivat jatkaa itsenäisinä. Siitä kuuluisa holodomor, se on yksi kommunismin suuria saavutuksia.
Kun viljely taas tuon holodomorin jälkeen jatkui kolhoosivoimin ei koskaan enää päästy samaan kuin aiemmin yksityisten viljelijöiden toimesta vaan Venäjä (NL) oli pulassa viljojensa kanssa.Jos sinä nyt haluat edes jotenkin järkevästi ja uskottavasti olla vielä mukana tässä keskustelussa, niin kerrohan nyt sitten vain pelkin faktoin se tosiasia, että miksi nyt vain kapitalismi riistää työläistä, mutta sosialismi ei?
Todella yksinkertainen kysymys nyt sinulle. Ei luulisi nyt tuottavan tuo kysymys sinulle minkäänlaisia vaikeuksia.
Mutta jostain syystä et kumminkaan nyt osaa antaa minkänlaista järkevää ja uskottavaa vastausta tuohon sinulle esitettyyn kyseiseen kysymykseen. Aivan turhaan nyt vain jankkaat ihan jatkuvasti noita omia höpinöitäsi kertomatta kumminkaan minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
jos haluat väittää, että sosialismi muka riistää työläistä, niin perustele sitten edes väitteesi jotenkin uskottavasti. kivaa_hei kirjoitti:
Jos sinä nyt haluat edes jotenkin järkevästi ja uskottavasti olla vielä mukana tässä keskustelussa, niin kerrohan nyt sitten vain pelkin faktoin se tosiasia, että miksi nyt vain kapitalismi riistää työläistä, mutta sosialismi ei?
Todella yksinkertainen kysymys nyt sinulle. Ei luulisi nyt tuottavan tuo kysymys sinulle minkäänlaisia vaikeuksia.
Mutta jostain syystä et kumminkaan nyt osaa antaa minkänlaista järkevää ja uskottavaa vastausta tuohon sinulle esitettyyn kyseiseen kysymykseen. Aivan turhaan nyt vain jankkaat ihan jatkuvasti noita omia höpinöitäsi kertomatta kumminkaan minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
jos haluat väittää, että sosialismi muka riistää työläistä, niin perustele sitten edes väitteesi jotenkin uskottavasti.Asia selviää sinulle kun vastailet siihen ensimmäiseen vastaukseeni sinulle. Sitä vastausta kun ei ole näkynyt.
Kapitalismi ei riistä ketään mutta sosialismi on ainakin tähän mennessä jokaisessa kokeilussaan riistänyt ainakin vapauden monessa tasossa joita en nyt viitsi alkaa luettelemaan mutta ne selviävät aiemmin kirjoittamistani kommenteista tähän keskusteluryhmään.
Vastaa mieluummin siihen miksi te haluatte jonkun riistävän teitä ja kinuatte riistäjille töihin jos kerran katsotte teitä riistettävän mikä on puppua.
Vastaa tähänkin, jos pelkäätte riistoa niin miksi ette kerää pääomaa ja perusta yrityksiä, osakeyhtiöitä ja vaikka osuuskuntia jotka olisivat teidän hallinnassanne ja teidänkin mielestänne riistottomia?
Sosialistisissa maissa kuten Neuvostoliitossa sen satelliiteissa ja Kiinassa ja Cuubassa ja kaikissa on riistetty vähintään ihmisten vapaus ja asetettu heidät tiukkaan karsinaan monella tavalla. Ei saanut matkustaa, ei saanut perustaa toisin ajattelevia puolueita, ei saanut perustaa yrityksiä, ei saanut tilata lehtiä tai muuta kirjallisuutta maista joissa sosialismia ei ollut vallalla, aloitetaan noista riistoista sen lisäksi että puolue ja hallitus (käytännössä sama asia koska oli vain YKSI puolue) katsoi asiakseen/oikeudekseen rangaista siitä, että on eri mieltä ja kertoo sen naapurilleen ja muille kyläläisille. Mikä on sen suurempaa riistoa kuin vapauden riisto missä lajissa hyvänsä noista jotka mainitsin?
Jos väität jotta minun tekstini eivät ole faktaa niin mikä niissä sitä ei ole. Ole hyvä ja luettele jotta näen oletko edes ymmärtänyt mitä luet! On tyypillistä teille komuloisille ettette lue vaan toitotatte omia iskulauseitanne kuin ne olisivat jotain absoluuttista totuutta eikä muuta ajattelua edes tarvita. Sen osoittaa juuri tuo tuossa ylempänä oleva sosialistisen yhteiskunnan sisältämä riisto. Olihan siitä aika hyvä esimerkki kun DDR:n kansalaiset eivät saaneet lähteä niin kokiessaan olonsa liian vaikeaksi he jopa henkensä uhalla pyrkivät pois siitä sosialismin paratiisistaan ja osahan niistä ammuttiin rajalle. Siinä sosialismi riisti hengen tilanteessa joka olisi helposti ollut vältettävissä vain antamalla ihmisten liikkua vapaasti.
Nyt sitten alapa kommentoimaan niitä ensimmäisen vastaukseni kohtia joita et vielä ole uskaltanut ehkä edes lukea. Vielä pitää kysyä, miksi ihmeessä vaadit jotain vastauksia omiin teksteihisi vaikka et vastaa muiden esittämiin huomioihin ja kysymyksiin? Perusteltu vastaus tähänkin olisi paikallaan.kivaa_hei kirjoitti:
Kapitalismin määritelmähän on tehdä aina mahdollisimman suurta voittoa kapitalistille, mahdollisimman nopeasti.
Kapitalismia ei kiinnosta miten ihmisille käy sen jälkeen kun se jatkaa matkaa. Se ei välitä onko luonnosta vielä mahdollista saada elantoa huomenna jos se on jo kaiken voiton saanut ja näkee uuden alueen voiton tavoitteluun.
Nyt käydään valtavaa propakanda taistelua ihmisten mielikuvista siitä, että markkinoilla pitäisi olla vapaus toimia niiden omin ehdoin ja kasvua hidastavia lakeja tulisi poistaa. Monet näistä kasvua estävistä laeista on lakeja jotka pyrkivät turvaaman luonnon ja sen mahdollisuuden, että saamme siitä ravintomme vielä huomennakin, sekä työläisten oikeuksia puolustavia lakeja, sillä markkinataloudessa työntekijä ei tule koskaan olemaan tasapäinen työnantajan kanssa.
Nämä viherpipertäjien ja sosialistipaskiaisten ajamat ajatukset eivät ole tarkoitettu haittaamaan ihmisten elämää vaan niillä on tarkoitus mahdollistaa tasapainoinen elämä huomennakin.
Vapaa markkinatalous riistää myös työntekijää, mikä aiheuttaa aina valtavia sosiaalisia ongelmia ja suurempia sosiaalikuluja. Jos taas sosiaalikulutkin leikataan niin äärimmäiset ongelmat kasvavat. Äärimmäisessä tilanteessa nämä aiheuttavat suuria levottomuuksia ja mellakoita. Hyvin epätasa-arvosissa tilanteissa jopa ehkä kansan nousuja.
(Jossei sitten asioita hoideta yhtä hyvin kuin Pohjois-Amerikassa missä huono- osaiset ollaan saatu ghettoihin tappamaan toisiaan.)
Ns. kehitysmaissahan ollaan jo nähty parhaillaan mihin vapaa kapitalismi pystyy. Mitkään lait eivät ole turvanneet yksilön tai luonnon oikeuksia ja seuraukset ovat olleet alueelle todella katastrofaaliset.
(Tietenkin tulee muistaa, että tämä yrityskolonialismi mahdollistaa sen elintason jota me täällä läntisissä maissa vietämme.)
Esimerkki:
Jo kolonialistiselta ajalta on jollekin yritykselle jäänyt oikeus alueen parhaisiin viljelyalueisiin. Alueita ryöstöviljellään ja käytetään valtava määrä myrkkyjä näin pilaten pohjavesi. Samalla kun siis ryöstetään maan hedelmällisyys. Maa kestää n. seitsämänvuotta tämän kaltaista viljelyä ja yritys muuttaa uusiin vapaakauppa alueisiin jossa verotus tai kunnollinen lainsäädäntö ei sitä sido.
Jäljelle on jäänyt viljelykelvoton maa-alue ja sen arvo on romahtanut kolmannekseen. Maa- alueen ostaa kansainvälinen yritys ja perustaa yhden sadoista tehtaistaan tähän halpaan maahan.
Valtio minkä sisällä tämä maa- ala on. On lupautunut, että yritys saa kymmenen vuotta verottomasti pyörittää toimintaansa.(Itse asiassa maailman pankkijärjöstö on jopa vaatinut tätä. Valtio on joutunut hakemaan lainaa maksaakseen aikaisemman diktaattorien sotakoneiden ostoon ottaman lainan.)
Yritys tulee mielellään tälle alueelle jossa ei ole kunnollisia lakeja turvaamaan työtekijöiden oikeudet tai luonnonsäilymisen.
Tehdas palkkaa halpaa työväkeä ja altistaa heidät, sekä alueen väestön vaarallisille ympäristömyrkyille. Silti tehtaan väen työpalkka on aina niin heikko, että tekee tiukkaa edes ruokkia omaa perhettään. Alueella on myös valtava määrä työttömiä, eikä mahdollisuutta esim. viljelyyn koska suuryritys omistaa kaiken maan vaikkei sitä käytäkään ja onhan maa jo täysin pilattu.
Tämä uusi tehdas tuottaa valtavalla volyymillä ja saastuttaa ympäristön täysin ja suhdanteiden muututtua tai verovapauden lakattua he siirtyvät uudelle vapaa- kauppa alueelle jossa viherpipertäjien ja sosialistien lait eivät sido kapitalismia ja jälki on yhtä tuhoisaa alueella.
Nyt ihmisten oikeasti kannattaa ottaa selvää mitä eri käsitteet mitä mediassa viljellään tarkoittaa ja mikä vaikutus niillä on.
Monet viljelevät sanoja "vapauden" kauneudesta, mutta harva ymmärtää, että tämä vapaus on vain muutaman ihmisen vapautta. Yli yhdeksänkymmentä prosenttia tulee entistäkin sidotummiksi noudattamaan jättiyritysten intressejä. Jos vastustat vaikka jonkun yrityksen työntekijä politiikkaa tai luonnon tuhoamista, niin saat potkut ja koska yritykset eivät enää maksa valtioille veroja, niin ei valtioilla ole mahdollisuutta ylläpitää sosiaaliturvaa mikä takaa sen, että yrityksen epäsuosiion joutuminen tiputtaa ihmisen sellaiseen tilanteeseen, että ei ole tuloja, terveydenhuoltoa ja eikä juuri mitään minkä me liian usein pidämme itseensäselvyytenä.
Jo pelkästään se on ns. sosialistista toimintaa jos Suomalainen yritys jää Suomeen, eikä lähde Intiaan yrittämään kasvattamaan omia voittojaan.
Jokaisen Suomalaisen pitäisi nyt miettiä kuinka paljon "vapautta" haluavat kannattaa ja missä menee kapitalismin voiton teon rajat.
Haluammeko sitoa kapitalismia ja hidastaa tätä voiton tekoa, sillä edellytyksellä, että pyrimme säilyttäämään maassamme edes hivenen tasa- arvoisen aseman ihmisten kesken ja lapsenlapsillemme mahdollisuuden käydä järvessä uimassa tai kokea metsässä kävelemisen riemun.
Vai haluammeko heittäytyä tähän "vapaaseen" yrittämiseen täysillä mukaan ja toivoa, että kuulumme menestyvään kymmeneen prosenttiin emmekä ikinä sieltä mihinkään putoaisi.Mitä hittoa arvoisa kivaa_hei vedät esiin kolonialismin tässä päivässä Suomessa ja Euroopassakin? Edes Englannilla ei ole moisia alusmaita enää vaan ainoastaan kansanyhteisöön kuuluvia kumppaneita. Se miten oli 1800 luvulla tietysti vaikutti oppi-isäsi Marxin ajatteluun mutta nyt voit ne unohtaa koska ongelmamme ovat muualla. Vaikka nuo ongelmat olisivatkin jossain Naurulla tätä päivää niin vaikutusmahdollisuutemme kokoomuslaisena tai SKP:n jäsenenä lienee pyöreä nolla.
Onko Suomessa tai Venäjällä suuria ongelmia kolonialistisen ajan viljelysopimuksista? Ei ainakaan minun tietääkseni vaikka Neuvostoliitto kolonialistinen olikin, se vain hankki nuo koloniansa rajoiltaan ja meitäkin yritti saada siihen joukkoon joskin huonolla menestyksellä.
Jos sinun komu Neuvostoliittosi olisi jättänyt kylmän sodan ja sen ylenpalttiset sotilaskulut sikseen ja jatkanut yhteistyötä lännen kanssa 1945 niin se olisi selvinnyt luultavimmin pahimmista ongelmistaan, siellä olisi demokratia ja monipuoluejärjestelmä hyvinvointeineen. Nuo rahat jotka nyt käytettiin ”tähtien sotaan” ja muuhun varustautumiseen ja josta ei käytännön hyötyä ollut kuin asetehtaille olisi voitu ainakin suurelta osin käyttää juuri tuon puutteessa elävän maailman olosuhteiden parantamiseen. Nythän se tuli niin kalliiksi jotta koko komujärjestelmä kaatui poikien jälkikommunistisen valheellisen kapitalismin joka enemmän näyttää vieläkin kommunismilta.
Meillä Suomessa vapaus koskee kaikkia normaalia elämää viettäviä joita meistä on suurin osa. En tiedä yhtäkään suuryhtiötä/jättiyritystä joka minua tai toimiani rajoittaisi vastoin omaa tahtoani. Olen itse maksanut asuntoni, autoni ja harrastusvälineeni jotka myös olen itse valinnut vapaasti ilman ohjausta. Varallisuuteni kanssa olen toiminut oman pääni mukaan vaikka joku Aleksandria onkin ajoittain, joskaan ei ihan viime aikoina, pyrkinyt ohjailemaan. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat noiden jättiyritysten sitomisella meitä johonkin? Menee yli ymmärryksen jos sellaista väität Pohjois-Euroopassa tapahtuvan ja täällähän me elämme.
Tuo kapitalismin voiton rajat on hieman määrittelemätön tekijä, josko voisit hieman hahmottaa mihin sillä pyrit. Liiketaloudessahan asiakas määrää voiton määrän ei tuottaja. Jos ostat jonkin tuotteen liian suureen hintaan se on sinun ongelmasi ei sen myyjän tai tuottajan. Jättäisin tässä kohden tänään syrjään tuon kapitalistin koska suurin osa yrityksistä, suurista varsinkin on hyvin moniomistajallisia osakkaita voi olla tuhansia ja joku 5% osuus voi olla jo suuri omistus mikä prosentteina tietenkin on suurempi kuin SKP:n kannatus mutta ei sillä yksin voisi hallitusta nimittää.
Kyllä lapsemme ja lapsenlapsemmekin pääsevät järviin uimaan ja mereenkin ynnä jokiin ja metsiä riittää kaupunkilaisten tarpeisiin varmasti vielä sukupolvien ajan. Sitä on turhaa pelätä, jo pelkästään Suomen kansallispuistojen alueet takaavat sinulle, jos ne kaikki läpi kävelet kierrellen niiden polkuja muutaman kesäloman verran patikoinnin riemua nuotiopaikkoineen joissa voit kokea aivan uusia tunnelmia.- PUUTARHAMESTARIT
Extyökkäri kirjoitti:
Kerroin sinulle jo aiemmin tuon riiston, se liittyy ainoastaan kommunismiin ja me emme elä kommunismissa, minä en ainakaan!
Ettekö te tollot pysty keskustelemaan tämän päivän asioista, Marx ja hänen hännystelijänsä eivät ole tätä päivää vaan valitettavaa historiaa joka ei koskaan enää palaa, onneksi!
Älä jatka Marx jankutusta vaan eletään vuotta 2016!HEI! Miten todella ns. Porvarisankarit haluavat oman USKONTO-asiansa pelastaa siis Uusklassinen Talousoppi eli Odotuksilla Täydennetty KlASSIKKOMALLI eli MONETARISMI rs:n?
Mehän ilmeisesti tiedäämme sen asian olevan totta, että Uusklassinen Talousoppi eli VALTAVIRTA romahtaa jo heti kättelyssä Logiikka- ja Realismitestissä Arvoisat Porvarit. Miksi ovat näreet ja aidan seipäät siten kuin tarinoin, niin MIKSI todella?
Mehän tiedämme ilmeisesti sen asian, että Uusklassinen Talousoppi perustuu ja pohjautuu KLASSIKKOMALLI rs:ään mutta kuitenkin Odotuksilla täydennettynä. Niin ja nyt Klassikkomallin keskeiset odotukset ovat seuraavat: IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suteen; Vallitsee TÄYDELLINEN INFORMAATIO; Alalle ja sieltä pois pääsee täysin kitkatta; Kunkin alan yritysten tuottamat ja valmistamat Hyödykkeet ovat keskenään täysin homogeenisiä eli Yhteneväisiä; Vallitsee TÄYSTYÖLLISYYSTASAPAINO, joten kaikki, jotka hauavat tehdä työtä, niin saavat sitä.
Niin ja nyt kysyn: Mitkä Klassikkomallin oletukset kestävät romahtamatta Realismitestissä Arvoisat Porvarisankarit kuten Totiset Toverit ja Vastaavat? Mitä esimerkiksi Porvarillisen Vallankumouksen Iskutaistelijat ehkä haluavat vastata?
Nyt me voimme vielä kysyä sitä, että kestääkö Uusklassinen Talousoppi eli VALTAVIRTA edes Logiikkatestiä, sillä mehän tiedämme sen asian olevan totta, että Uusklassinen Talousoppi romahtaa jo heti kättelyssä IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suhteen kohdalla. Niin ja ME tiedämme myös sen asian olevan totta, että Klassikkomalli rs:n toinen nimi on ns. Täydellisen Kilpailun Malli.
Voiko enää sellainen Talousjärjestelmäteoria toimia loogisesti, jos Täydellisyyteen otetaan mukaan epätäydellisyyttä kuvaava sana ODOTUKSET? Miten sama TEORIA voi toimia hetkellä t1 Täydellisesti ja samalla hetkellä t1 Epätäydellisesti Arvoisat Porvarisankarit?
Niin ja nyt me voimme kehitellä sellaisen Lauselogiikkakaavan kuin eiA ja A, ja joka on aina loogisen Totuusteorian mukaan EPÄTOSI, kun taas kaava eiA tai A on aina TOSI, joten se siitä asiasta. Miten ovat nyt asiat ja asian haarat Arvoisat Porvarisankarit?(Huomaatte kai sen, että en käytä sanaa PORVARILOINEN, vaikka TE iskutaistelijat käytätte aina sanaa KOMULOINEN meistä KOMUT ja SOSSUT rs:stä.)
Me voimme vielä todeta sen asian, että Materialistinen Historiakäsitys LD ja Pääomakirjan Arvolakimalli LD kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin. Miksi ovat asiat siten kuin tarinoin? Me voimme todistaa väitteemme oikeaksi jo sillä, jos pystymme osoittamaan sen asian olevan totta, että TELLUS-planeetan Elinkeinoelämän yritykset ovat Epäidenttisiä, koska on olemassa Kioskitason yrityksiä, Pieniä, Keskisuuria, Suuria ja Jättisuuria Yrityksiä sekä vielä Monikansallisia Jättisuuria Yritysryppäitä.
Mehän Arvoisat Porvarisankarit tiedämme vielä sen, että ei torikauppiaidenkaan keskuudesta löydy kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisivat edes Suurin Piirteinkään yhtä suuria. Niin ja nyt C tarkoittaa kustannuksia jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden, kun taas Q tarkoittaa valmistusmäärää jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden.
Niin ja nyt LD on sama asia kuin Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS. Nyt sitten LD:n lausepuun peruslause on muotoa: A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli GEOMETRIA ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria, Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria, XYZ-avaruus eli VIIVA, PINTA-ALA ja TILAVUUS. LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat seuraavat: Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. LD:n liikelaki on muotoa: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja taistelun laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI. PUUTARHAMESTARIT kirjoitti:
HEI! Miten todella ns. Porvarisankarit haluavat oman USKONTO-asiansa pelastaa siis Uusklassinen Talousoppi eli Odotuksilla Täydennetty KlASSIKKOMALLI eli MONETARISMI rs:n?
Mehän ilmeisesti tiedäämme sen asian olevan totta, että Uusklassinen Talousoppi eli VALTAVIRTA romahtaa jo heti kättelyssä Logiikka- ja Realismitestissä Arvoisat Porvarit. Miksi ovat näreet ja aidan seipäät siten kuin tarinoin, niin MIKSI todella?
Mehän tiedämme ilmeisesti sen asian, että Uusklassinen Talousoppi perustuu ja pohjautuu KLASSIKKOMALLI rs:ään mutta kuitenkin Odotuksilla täydennettynä. Niin ja nyt Klassikkomallin keskeiset odotukset ovat seuraavat: IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suteen; Vallitsee TÄYDELLINEN INFORMAATIO; Alalle ja sieltä pois pääsee täysin kitkatta; Kunkin alan yritysten tuottamat ja valmistamat Hyödykkeet ovat keskenään täysin homogeenisiä eli Yhteneväisiä; Vallitsee TÄYSTYÖLLISYYSTASAPAINO, joten kaikki, jotka hauavat tehdä työtä, niin saavat sitä.
Niin ja nyt kysyn: Mitkä Klassikkomallin oletukset kestävät romahtamatta Realismitestissä Arvoisat Porvarisankarit kuten Totiset Toverit ja Vastaavat? Mitä esimerkiksi Porvarillisen Vallankumouksen Iskutaistelijat ehkä haluavat vastata?
Nyt me voimme vielä kysyä sitä, että kestääkö Uusklassinen Talousoppi eli VALTAVIRTA edes Logiikkatestiä, sillä mehän tiedämme sen asian olevan totta, että Uusklassinen Talousoppi romahtaa jo heti kättelyssä IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suhteen kohdalla. Niin ja ME tiedämme myös sen asian olevan totta, että Klassikkomalli rs:n toinen nimi on ns. Täydellisen Kilpailun Malli.
Voiko enää sellainen Talousjärjestelmäteoria toimia loogisesti, jos Täydellisyyteen otetaan mukaan epätäydellisyyttä kuvaava sana ODOTUKSET? Miten sama TEORIA voi toimia hetkellä t1 Täydellisesti ja samalla hetkellä t1 Epätäydellisesti Arvoisat Porvarisankarit?
Niin ja nyt me voimme kehitellä sellaisen Lauselogiikkakaavan kuin eiA ja A, ja joka on aina loogisen Totuusteorian mukaan EPÄTOSI, kun taas kaava eiA tai A on aina TOSI, joten se siitä asiasta. Miten ovat nyt asiat ja asian haarat Arvoisat Porvarisankarit?(Huomaatte kai sen, että en käytä sanaa PORVARILOINEN, vaikka TE iskutaistelijat käytätte aina sanaa KOMULOINEN meistä KOMUT ja SOSSUT rs:stä.)
Me voimme vielä todeta sen asian, että Materialistinen Historiakäsitys LD ja Pääomakirjan Arvolakimalli LD kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin. Miksi ovat asiat siten kuin tarinoin? Me voimme todistaa väitteemme oikeaksi jo sillä, jos pystymme osoittamaan sen asian olevan totta, että TELLUS-planeetan Elinkeinoelämän yritykset ovat Epäidenttisiä, koska on olemassa Kioskitason yrityksiä, Pieniä, Keskisuuria, Suuria ja Jättisuuria Yrityksiä sekä vielä Monikansallisia Jättisuuria Yritysryppäitä.
Mehän Arvoisat Porvarisankarit tiedämme vielä sen, että ei torikauppiaidenkaan keskuudesta löydy kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisivat edes Suurin Piirteinkään yhtä suuria. Niin ja nyt C tarkoittaa kustannuksia jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden, kun taas Q tarkoittaa valmistusmäärää jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden.
Niin ja nyt LD on sama asia kuin Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS. Nyt sitten LD:n lausepuun peruslause on muotoa: A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli GEOMETRIA ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria, Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria, XYZ-avaruus eli VIIVA, PINTA-ALA ja TILAVUUS. LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat seuraavat: Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. LD:n liikelaki on muotoa: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja taistelun laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.Miksi elää historiassa porvareineen ? Miksi et elä tätä päivää meidän entisten ja nykyisten työmiesten joukossa?
Onko Hansaliiton aika niin kiehtovaa jottet pääse siitä eroon? Silloinhan porvarit olivat kaupunkien kunkkuja!
Jos et muuta keksi niin voit nimittää niitä jotka eivät sosialismia ja ay liikettä kannata vaikka fiksummiksi työläisiksi! Porvareitahan he eivät ole.
Porvarillinen ajattelukaan ei tee porvariksi vaan on ainoastaan etuna kun katsotaan talouden kehitystä sillä se vie eteenpäin kun sosialistinen talous on aina ollut taantuvaa.- TIVOLIMESTARIT49
HEI! Onko nyt Arvoisat Toverit Työläinen ja Kupongin Leikkaaja sama vai eri asia vai onko tilanne todella siten, että PORVARI ja Kupongin Leikkaja on sama asia? Oletteko Te Toverit Työläiset tietoisia siitä asiasta, että PORVARI tarkottaa KAUPPIAS tai OMISTAJA rs:ää Kulttuurihistoria tai Taloussosiologia rs:n mukaan arvioiden? Miksi Te Oikeistotyöläiset kammoksutte sanaa PORVARI, vaikka kaikki mitä se pitää sisällään, on mitä hienointa Arvo-opillisesti ajateltuna? Olkaa vain Toverit Extyökkäri, Työeläkeläinen tai Espoon Timppa siitä asiasta ylpeitä, jos joku tai jokin Katunarri ja Kulkuri tai Vastaavat kutsuu Teitä Kansakunnan Ritarit sanalla PORVARI tai PORVARISTO siis Te kuuluttu ns. YLIMYSTÖ rs:ään.
PUUTARHAMESTARIT kirjoitti:
HEI! Miten todella ns. Porvarisankarit haluavat oman USKONTO-asiansa pelastaa siis Uusklassinen Talousoppi eli Odotuksilla Täydennetty KlASSIKKOMALLI eli MONETARISMI rs:n?
Mehän ilmeisesti tiedäämme sen asian olevan totta, että Uusklassinen Talousoppi eli VALTAVIRTA romahtaa jo heti kättelyssä Logiikka- ja Realismitestissä Arvoisat Porvarit. Miksi ovat näreet ja aidan seipäät siten kuin tarinoin, niin MIKSI todella?
Mehän tiedämme ilmeisesti sen asian, että Uusklassinen Talousoppi perustuu ja pohjautuu KLASSIKKOMALLI rs:ään mutta kuitenkin Odotuksilla täydennettynä. Niin ja nyt Klassikkomallin keskeiset odotukset ovat seuraavat: IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suteen; Vallitsee TÄYDELLINEN INFORMAATIO; Alalle ja sieltä pois pääsee täysin kitkatta; Kunkin alan yritysten tuottamat ja valmistamat Hyödykkeet ovat keskenään täysin homogeenisiä eli Yhteneväisiä; Vallitsee TÄYSTYÖLLISYYSTASAPAINO, joten kaikki, jotka hauavat tehdä työtä, niin saavat sitä.
Niin ja nyt kysyn: Mitkä Klassikkomallin oletukset kestävät romahtamatta Realismitestissä Arvoisat Porvarisankarit kuten Totiset Toverit ja Vastaavat? Mitä esimerkiksi Porvarillisen Vallankumouksen Iskutaistelijat ehkä haluavat vastata?
Nyt me voimme vielä kysyä sitä, että kestääkö Uusklassinen Talousoppi eli VALTAVIRTA edes Logiikkatestiä, sillä mehän tiedämme sen asian olevan totta, että Uusklassinen Talousoppi romahtaa jo heti kättelyssä IDENTTISYYSOLETUS C:n ja Q:n suhteen kohdalla. Niin ja ME tiedämme myös sen asian olevan totta, että Klassikkomalli rs:n toinen nimi on ns. Täydellisen Kilpailun Malli.
Voiko enää sellainen Talousjärjestelmäteoria toimia loogisesti, jos Täydellisyyteen otetaan mukaan epätäydellisyyttä kuvaava sana ODOTUKSET? Miten sama TEORIA voi toimia hetkellä t1 Täydellisesti ja samalla hetkellä t1 Epätäydellisesti Arvoisat Porvarisankarit?
Niin ja nyt me voimme kehitellä sellaisen Lauselogiikkakaavan kuin eiA ja A, ja joka on aina loogisen Totuusteorian mukaan EPÄTOSI, kun taas kaava eiA tai A on aina TOSI, joten se siitä asiasta. Miten ovat nyt asiat ja asian haarat Arvoisat Porvarisankarit?(Huomaatte kai sen, että en käytä sanaa PORVARILOINEN, vaikka TE iskutaistelijat käytätte aina sanaa KOMULOINEN meistä KOMUT ja SOSSUT rs:stä.)
Me voimme vielä todeta sen asian, että Materialistinen Historiakäsitys LD ja Pääomakirjan Arvolakimalli LD kestää romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin. Miksi ovat asiat siten kuin tarinoin? Me voimme todistaa väitteemme oikeaksi jo sillä, jos pystymme osoittamaan sen asian olevan totta, että TELLUS-planeetan Elinkeinoelämän yritykset ovat Epäidenttisiä, koska on olemassa Kioskitason yrityksiä, Pieniä, Keskisuuria, Suuria ja Jättisuuria Yrityksiä sekä vielä Monikansallisia Jättisuuria Yritysryppäitä.
Mehän Arvoisat Porvarisankarit tiedämme vielä sen, että ei torikauppiaidenkaan keskuudesta löydy kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisivat edes Suurin Piirteinkään yhtä suuria. Niin ja nyt C tarkoittaa kustannuksia jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden, kun taas Q tarkoittaa valmistusmäärää jotain aikayksikköä tai vastaavaa kohden.
Niin ja nyt LD on sama asia kuin Luonnon Dialektiikka eli DIALECTICA NATURALIS. Nyt sitten LD:n lausepuun peruslause on muotoa: A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli GEOMETRIA ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria, Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria, XYZ-avaruus eli VIIVA, PINTA-ALA ja TILAVUUS. LD:n kategoriat eli laatumuuttujat ovat seuraavat: Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. LD:n liikelaki on muotoa: Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja taistelun laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.Komuloinen on perin puolusteltava ilmaisu sillä kommunistiseksi itseään kutsuneet yhteiskunnat ovat omineet muiden aikojen kuluessa hankkiman/ansaitseman omaisuuden ja loinen on juuri sellainen joka elää muiden kustannuksella kun omat kyvyt eivät riitä elannon hankkimiseen.
Lopetan tuon ilmaisun käytön kun kommunismi luopuu ajatuksesta kansallistaminen ja alkaa maksamaan vanhoja riistämiään varoja takaisin niille suvuille joilta se aikoinaan omaisuudet riisti. Se kommunistien eli komuloisten käytäntö ei millään muotoa poikennut Aatun tavasta anastaa juutalaisen kansanosan omaisuuksia joilla hän valtaannousunsa rahoitti. Nythän niitäkin, ainakin taideteoksia, on alettu palauttaa. Nyt on kommunistienkin vuoro jos eivät halua olla komuloisia!
Komuloisten imemät vain määräytyivät eri perustein kuin Aatun mutta periaate oli sama, he olivat toisella juutalaiset ja muut epäkelvot kun taas komuloisilla kansanviholliset ja työnantajat.
Te sen sijaan olette pääomien ja työnantajien ansiosta saaneet elää yltäkylläisyydessä kommunistisen kurjuuden sijaan joten ylistäkää pääoman omistajia koska ovat pelastaneet teidät kurjuuden kynsistä johon omat konstinne olisivat teidät johdattaneet.TIVOLIMESTARIT49 kirjoitti:
HEI! Onko nyt Arvoisat Toverit Työläinen ja Kupongin Leikkaaja sama vai eri asia vai onko tilanne todella siten, että PORVARI ja Kupongin Leikkaja on sama asia? Oletteko Te Toverit Työläiset tietoisia siitä asiasta, että PORVARI tarkottaa KAUPPIAS tai OMISTAJA rs:ää Kulttuurihistoria tai Taloussosiologia rs:n mukaan arvioiden? Miksi Te Oikeistotyöläiset kammoksutte sanaa PORVARI, vaikka kaikki mitä se pitää sisällään, on mitä hienointa Arvo-opillisesti ajateltuna? Olkaa vain Toverit Extyökkäri, Työeläkeläinen tai Espoon Timppa siitä asiasta ylpeitä, jos joku tai jokin Katunarri ja Kulkuri tai Vastaavat kutsuu Teitä Kansakunnan Ritarit sanalla PORVARI tai PORVARISTO siis Te kuuluttu ns. YLIMYSTÖ rs:ään.
Enää ei ole kuponginleikkaajiakaan, niitä taidettiin viimeksi leikata joskus -40 luvun lopulla kun päästiin eroon elintarvikkeiden säännöstelystä.
Osakesäästäjät ansaitsevat kunnioituksesi sillä ilman heitä ei sinullakaan olisi kunnon toimeentuloa elit sitten sossun tai palkkasi avulla. Ilman pääomien sijoittajia olisit joutomies joka keräilisi käpyjä myydäkseen siemeniä taimitarhoilla.
Olisiko sinusta itsesi elättäjäksi ilman pääoman haltioiden sijoitushaluja ja sitä miksi he haluaisivat niitä sijoittaa kun pärjäisivät niiden avulla ilman huoliakin.
Oiva tapa työllistää itsensä on ruokkia sijoittajien intoa sijoittamaan isoilla osingoilla, se kun olisi se varmin houkutus. Eikä kannata, kuten nyt olen nähnyt uutisoitavan, valittaa jonkin vuoden "yli suurista osingoista" vaan katsoa ensin mikä on ollut 10 vuoden keskimääräinen osinko eikä siinä euromääräkään oli mitenkään sopiva vertailukohde vaan montako prosenttia sijoitetusta pääomasta on maksettu keskimäärin vuosittain osinkoja.
Onhan selvää, että jos yritykseen on sijoitettu 100'000€ ja osinkoa maksetaan vuosittain 1'000'000€ niin kyse on ehkä turhan suuresta määrästä mutta jos onkin sijoitettu 100'000'000€ niin tuo sama miljoona on vain 1% sijoitetusta pääomasta.
Absoluuttinen määrä ei siis kerro onko maksettu paljon osinkoa vaan se montako prosenttia se on sijoitetusta pääomasta. Kohtuullinen prosentti on 5 - 10% ja joku 1 - 2 % on jo kurjan rajalla. Hyvä yritys maksaa yli tuon kohtuullisen ja saa lisää varija sijoituksiinsa helposti kun niitä tarvitsee ja samalla työpaikat jopa saattavat lisääntyä.
Osinkojen määrän vertailua työpalkkoihin on turhaa tehdä koska joku suurien investointien kohde pitkälti automatisoitu prosessi vaatii varsin rajallisen määrän työväkeä jolloin palkkamäärä on myös rajallinen mutta työvaltaisella yrityksellä asiat voivat olla toisin ja molemmat ovat hyviä työnantajia sekä osingon maksajia.
Jos MESTARI kadehtii sijoittajia osingoista niin ei muuta kuin ostamaan pörssistä osakkeita. Nykyisellä korkokannallahan kannattaa jo ottaa pankkilainaakin osakkeiden ostoon koska niistä voi saada tuottoa useamman prosentin kun lainan korko maleksii jossain 1 - 2% tienoilla. Silloin voit lakata kadehtimasta niitä jotka auttavat sinuakin työllistymään.- TIVOLIMESTARIT17
Extyökkäri kirjoitti:
Komuloinen on perin puolusteltava ilmaisu sillä kommunistiseksi itseään kutsuneet yhteiskunnat ovat omineet muiden aikojen kuluessa hankkiman/ansaitseman omaisuuden ja loinen on juuri sellainen joka elää muiden kustannuksella kun omat kyvyt eivät riitä elannon hankkimiseen.
Lopetan tuon ilmaisun käytön kun kommunismi luopuu ajatuksesta kansallistaminen ja alkaa maksamaan vanhoja riistämiään varoja takaisin niille suvuille joilta se aikoinaan omaisuudet riisti. Se kommunistien eli komuloisten käytäntö ei millään muotoa poikennut Aatun tavasta anastaa juutalaisen kansanosan omaisuuksia joilla hän valtaannousunsa rahoitti. Nythän niitäkin, ainakin taideteoksia, on alettu palauttaa. Nyt on kommunistienkin vuoro jos eivät halua olla komuloisia!
Komuloisten imemät vain määräytyivät eri perustein kuin Aatun mutta periaate oli sama, he olivat toisella juutalaiset ja muut epäkelvot kun taas komuloisilla kansanviholliset ja työnantajat.
Te sen sijaan olette pääomien ja työnantajien ansiosta saaneet elää yltäkylläisyydessä kommunistisen kurjuuden sijaan joten ylistäkää pääoman omistajia koska ovat pelastaneet teidät kurjuuden kynsistä johon omat konstinne olisivat teidät johdattaneet.HEI! Miten Te Extyökkäri voitte olla siitä varmoja, että venäläiset ovat joka paikassa epäluotettavia, kun taas HYVÄ LÄNSI kuten Amerikan TEEKUTSULIIKE koostuu vain ja ainoastaan täydellisen luotettavista henkilöistä ja upseereista?
Onhan esimerkiksi Amerikan Teekutsuliike sellainen, joka koostuu Äärimmäisen Oikeiston Natsiloisista ja Vastaavista, ja jotka ovat vielä sellaisia, joiden mielestä Uskovainen pääsee kuoleman jälkeen Paratiisiin eli Taivasten Valtakuntaan JESUS CRISTUS rs:n oikealle puolelle. Miksi nyt Toverit ja Porvarit TAIVASVALTAKUNTA kohtaa uskovaista vain ja ainoastaan vasta kuoleman jälkeen?
Oletteko Te Toveri Extyökkäri sellainen Natsiloinen, jonka mielestä Isovenäläinen Kansakuntayhteisö koostuu täysin sontasakista ja Ali-ihmisistä siis sellaisista, jotka eivät pysty minkäänlaisen tieteelliseen tutkimus- ja kehitystyöhön, ja jotka ovat myös sellaisia, jotka ovat täysin patalaiskoja hylkiöitä?
Nyt on HYVÄ KYSYMYS se asia, että mitä muuta Natsiloiset kuten TEEKUTSULIIKE ja Kannattajat osaavat tehdä kuin vain ja ainostaan höpöttää:"Me Natsiliiga rs:n ylinerot olemme täydellisiä joka paikassa, sillä ME todellakin osaamme ja tiedämme kaiken mahdollisen ja myös osaamme ihan mitä me vain haluamme tehdä." Niin ja sopiiko nyt myös yllätarinoitu Teihin Arvoisat Ylinerot ja Natsisankarit ja vielä Arvoisat Kaikkien Erikoisalojen Erikoissankarit sekä Kunnian Arvoisat Toverit ja Porvarit. - kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Mitä hittoa arvoisa kivaa_hei vedät esiin kolonialismin tässä päivässä Suomessa ja Euroopassakin? Edes Englannilla ei ole moisia alusmaita enää vaan ainoastaan kansanyhteisöön kuuluvia kumppaneita. Se miten oli 1800 luvulla tietysti vaikutti oppi-isäsi Marxin ajatteluun mutta nyt voit ne unohtaa koska ongelmamme ovat muualla. Vaikka nuo ongelmat olisivatkin jossain Naurulla tätä päivää niin vaikutusmahdollisuutemme kokoomuslaisena tai SKP:n jäsenenä lienee pyöreä nolla.
Onko Suomessa tai Venäjällä suuria ongelmia kolonialistisen ajan viljelysopimuksista? Ei ainakaan minun tietääkseni vaikka Neuvostoliitto kolonialistinen olikin, se vain hankki nuo koloniansa rajoiltaan ja meitäkin yritti saada siihen joukkoon joskin huonolla menestyksellä.
Jos sinun komu Neuvostoliittosi olisi jättänyt kylmän sodan ja sen ylenpalttiset sotilaskulut sikseen ja jatkanut yhteistyötä lännen kanssa 1945 niin se olisi selvinnyt luultavimmin pahimmista ongelmistaan, siellä olisi demokratia ja monipuoluejärjestelmä hyvinvointeineen. Nuo rahat jotka nyt käytettiin ”tähtien sotaan” ja muuhun varustautumiseen ja josta ei käytännön hyötyä ollut kuin asetehtaille olisi voitu ainakin suurelta osin käyttää juuri tuon puutteessa elävän maailman olosuhteiden parantamiseen. Nythän se tuli niin kalliiksi jotta koko komujärjestelmä kaatui poikien jälkikommunistisen valheellisen kapitalismin joka enemmän näyttää vieläkin kommunismilta.
Meillä Suomessa vapaus koskee kaikkia normaalia elämää viettäviä joita meistä on suurin osa. En tiedä yhtäkään suuryhtiötä/jättiyritystä joka minua tai toimiani rajoittaisi vastoin omaa tahtoani. Olen itse maksanut asuntoni, autoni ja harrastusvälineeni jotka myös olen itse valinnut vapaasti ilman ohjausta. Varallisuuteni kanssa olen toiminut oman pääni mukaan vaikka joku Aleksandria onkin ajoittain, joskaan ei ihan viime aikoina, pyrkinyt ohjailemaan. En oikein ymmärrä mitä tarkoitat noiden jättiyritysten sitomisella meitä johonkin? Menee yli ymmärryksen jos sellaista väität Pohjois-Euroopassa tapahtuvan ja täällähän me elämme.
Tuo kapitalismin voiton rajat on hieman määrittelemätön tekijä, josko voisit hieman hahmottaa mihin sillä pyrit. Liiketaloudessahan asiakas määrää voiton määrän ei tuottaja. Jos ostat jonkin tuotteen liian suureen hintaan se on sinun ongelmasi ei sen myyjän tai tuottajan. Jättäisin tässä kohden tänään syrjään tuon kapitalistin koska suurin osa yrityksistä, suurista varsinkin on hyvin moniomistajallisia osakkaita voi olla tuhansia ja joku 5% osuus voi olla jo suuri omistus mikä prosentteina tietenkin on suurempi kuin SKP:n kannatus mutta ei sillä yksin voisi hallitusta nimittää.
Kyllä lapsemme ja lapsenlapsemmekin pääsevät järviin uimaan ja mereenkin ynnä jokiin ja metsiä riittää kaupunkilaisten tarpeisiin varmasti vielä sukupolvien ajan. Sitä on turhaa pelätä, jo pelkästään Suomen kansallispuistojen alueet takaavat sinulle, jos ne kaikki läpi kävelet kierrellen niiden polkuja muutaman kesäloman verran patikoinnin riemua nuotiopaikkoineen joissa voit kokea aivan uusia tunnelmia.Kapitalismi ei toimi nyt vain lainkaan ilman työntekijän tekemän työn lisäarvon riistoa.
Kapitalismihan on yhteiskuntajärjestelmä joka perustuu aina vain itsekkyyteen ahneuteen ja riistoon. Kun Karl Marx alkoi tutkia kapitalismin toimintatapaa hän paljasti hyvin sen tosiasian kuinka kapitalismi toimii.
Työntekijän tekemän työn lisäarvon riistohan on kapitalismissa yksi sen keskeisempiä toimintamekanismeja. Kapitalismi nyt aina vain tarvitsee pysyäkseen hengissä näitä riistettyjä työntekijöitä jotta se voisi toimia. Kapitalismi riistää kehitysmaita se riistää tyoläisiä jotka tekevä työtä. Kun työlaiset tuottavat kapitalisti riistää heiltä heidän tekemänsä lisäarvon joka todellisuudessa kuuluu työläisille. TIVOLIMESTARIT17 kirjoitti:
HEI! Miten Te Extyökkäri voitte olla siitä varmoja, että venäläiset ovat joka paikassa epäluotettavia, kun taas HYVÄ LÄNSI kuten Amerikan TEEKUTSULIIKE koostuu vain ja ainoastaan täydellisen luotettavista henkilöistä ja upseereista?
Onhan esimerkiksi Amerikan Teekutsuliike sellainen, joka koostuu Äärimmäisen Oikeiston Natsiloisista ja Vastaavista, ja jotka ovat vielä sellaisia, joiden mielestä Uskovainen pääsee kuoleman jälkeen Paratiisiin eli Taivasten Valtakuntaan JESUS CRISTUS rs:n oikealle puolelle. Miksi nyt Toverit ja Porvarit TAIVASVALTAKUNTA kohtaa uskovaista vain ja ainoastaan vasta kuoleman jälkeen?
Oletteko Te Toveri Extyökkäri sellainen Natsiloinen, jonka mielestä Isovenäläinen Kansakuntayhteisö koostuu täysin sontasakista ja Ali-ihmisistä siis sellaisista, jotka eivät pysty minkäänlaisen tieteelliseen tutkimus- ja kehitystyöhön, ja jotka ovat myös sellaisia, jotka ovat täysin patalaiskoja hylkiöitä?
Nyt on HYVÄ KYSYMYS se asia, että mitä muuta Natsiloiset kuten TEEKUTSULIIKE ja Kannattajat osaavat tehdä kuin vain ja ainostaan höpöttää:"Me Natsiliiga rs:n ylinerot olemme täydellisiä joka paikassa, sillä ME todellakin osaamme ja tiedämme kaiken mahdollisen ja myös osaamme ihan mitä me vain haluamme tehdä." Niin ja sopiiko nyt myös yllätarinoitu Teihin Arvoisat Ylinerot ja Natsisankarit ja vielä Arvoisat Kaikkien Erikoisalojen Erikoissankarit sekä Kunnian Arvoisat Toverit ja Porvarit.Kerropa nyt sitten missä muualla venäläiset ovat olleet luotettavia muussa kuin siinä, että ovat epäluotettavia.
Kun kerrot mitä se työläinen tekisi ilman, että joku olisi hänelle valmistellut työpaikan ja tehtävän, ja paljonko enemmän hän siitä omastaan tienaisi niin se erotus ehkä voisi olla riistoa mutta osoittaisi myös sen jotta tollohan se työläinen olisi tuossa tapauksessa.
Jos palkkaan sinut työhön ja maksan sovitun palkan se ei missään eikä koskaan ole riistoa vaan työtä!
Ette vieläkään ole vastanneet kysymykseen, miksi lähdette "riistettäviksi", miksi ette aloita omaa yritystoimintaa ja ole siten riistovapaita? Kun kerran koko ajan tuosta jo vuosia olette vatkanneet ettekä pääse eteenpäin niin pitää teillä tuohonkin olla vastaus jota nyt odotamme kieli pitkällä!
Kyllä kapitalismi pysyy hengissä mutta te ette pysy ilman kapitalisteja, sen on osoittanut sosialismin menestys sitä kokeiltaessa!
Kuuluuko arvonlisä työläisille siinä varsinaisessa työssä? Mistä saadaan palkat johdolle, suunnittelulle ja muille osastoille joita tarvitaan yrityksen pyörittämiseen, siivoojia unohtamatta? kertokaa mutta ilman sitä valheellista lastentarha esimerkkiä jota te Marxin saavutuksena olette kaupanneet. Ihan omin sanoin miettien mistä oikeasti on kyse!kivaa_hei kirjoitti:
Kapitalismi ei toimi nyt vain lainkaan ilman työntekijän tekemän työn lisäarvon riistoa.
Kapitalismihan on yhteiskuntajärjestelmä joka perustuu aina vain itsekkyyteen ahneuteen ja riistoon. Kun Karl Marx alkoi tutkia kapitalismin toimintatapaa hän paljasti hyvin sen tosiasian kuinka kapitalismi toimii.
Työntekijän tekemän työn lisäarvon riistohan on kapitalismissa yksi sen keskeisempiä toimintamekanismeja. Kapitalismi nyt aina vain tarvitsee pysyäkseen hengissä näitä riistettyjä työntekijöitä jotta se voisi toimia. Kapitalismi riistää kehitysmaita se riistää tyoläisiä jotka tekevä työtä. Kun työlaiset tuottavat kapitalisti riistää heiltä heidän tekemänsä lisäarvon joka todellisuudessa kuuluu työläisille.Koska aiot ottaa oikeasti kantaa vastaukseen jonka siihen aloitukseesi annoin? Nyt on ollut aikaa miettiä joten anna palaa!
- kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Koska aiot ottaa oikeasti kantaa vastaukseen jonka siihen aloitukseesi annoin? Nyt on ollut aikaa miettiä joten anna palaa!
Länsimainen kapitalismihan on tänä päivänä todella pahassa kriisissä. Se romahtaisi, ellei sitä pelastettaisi veronmaksajien rahoitukseen perustuvalla sosialismilla. Suomessa nostettiin kuiville yksityisomistuksessa olevia pankkeja 20 vuotta sitten. Veronmaksajien rahoja meni useita miljardeja. Kriisin hinta oli kaikkiaan 11 % Suomen kansantuotteesta. Amerikkalaisten talouskriisissä meneteltiin samalla tavalla - kapitalismin emämaassa veronmaksajat huudettiin apuun. Nyt sosialismia tarvitaan Euroopassa.
Aina hädän tullen, kun markkinatalous joutuu pulaan, apuun tarvitaan valtioita, jotka kapitalistimaissakin edustavat sosialistista järjestelmää. Ilman kansalaisilta kerättyjä verovaroja olisivat tällä hetkellä kusessa sekä isot pankit että muutkin markkinatalouden horjuvat tukipylväät.
Kun Euroopan maat, Suomi niiden mukana, tukevat nyt muita maita, tarkoittaa tämä käytännössä sitä, että kriisivaltiot pääsevät maksamaan sijoittajille takaisin huippukorkoisia lainojaan. Sijoittajat tekevät näin merkittäviä voittoja suomalaistenkin veronmaksajien rahoilla. Tämäkö se on sitä markkinataloutta?
Kaiken järjen mukaan sijoittajillakin pitäisi olla oma vastuunsa. Mutta ei ole. Markkinataloudessa pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoittajat käärivät voitot ja eri maiden veronmaksajat huolehtivat roskista. kivaa_hei kirjoitti:
Länsimainen kapitalismihan on tänä päivänä todella pahassa kriisissä. Se romahtaisi, ellei sitä pelastettaisi veronmaksajien rahoitukseen perustuvalla sosialismilla. Suomessa nostettiin kuiville yksityisomistuksessa olevia pankkeja 20 vuotta sitten. Veronmaksajien rahoja meni useita miljardeja. Kriisin hinta oli kaikkiaan 11 % Suomen kansantuotteesta. Amerikkalaisten talouskriisissä meneteltiin samalla tavalla - kapitalismin emämaassa veronmaksajat huudettiin apuun. Nyt sosialismia tarvitaan Euroopassa.
Aina hädän tullen, kun markkinatalous joutuu pulaan, apuun tarvitaan valtioita, jotka kapitalistimaissakin edustavat sosialistista järjestelmää. Ilman kansalaisilta kerättyjä verovaroja olisivat tällä hetkellä kusessa sekä isot pankit että muutkin markkinatalouden horjuvat tukipylväät.
Kun Euroopan maat, Suomi niiden mukana, tukevat nyt muita maita, tarkoittaa tämä käytännössä sitä, että kriisivaltiot pääsevät maksamaan sijoittajille takaisin huippukorkoisia lainojaan. Sijoittajat tekevät näin merkittäviä voittoja suomalaistenkin veronmaksajien rahoilla. Tämäkö se on sitä markkinataloutta?
Kaiken järjen mukaan sijoittajillakin pitäisi olla oma vastuunsa. Mutta ei ole. Markkinataloudessa pankit, vakuutuslaitokset ja muut sijoittajat käärivät voitot ja eri maiden veronmaksajat huolehtivat roskista.Anna nyt vastine niihin kommentteihin ja kysymyksiin joita annoin siihen aloitukseesi ja sitten palataan asiaan.
Turhaa sitä komuloisen on mitään ihmetellä ennen kuin selvittää itselleen miten noiden sosialismin kokeilujen kävi niin kuin kävi ja miksi ne eivät auttaneet toisiaan? Vai oliko kaikkien takki tyhjä?
Länsimaisen kapitalismin kriisi on lasten leikkiä siihen verrattuna mitä sosialismit kokivat. Meillä autetaan jos kaveri on pulassa mutta kommunismissa näköjään viedään loputkin.
Jos velkaantunutta maata autetaan niin millä muulla tavalla se voisi helpommin tapahtua kuin auttamalla velan maksussa? Olette te komuloiset perustyhmää sakkia. Itse ette kykene edes itseänne elättämään ja kun joku siinä auttaa niin hän on teidän riistäjänne! Yrittäkää tulla itse toimeen älkääkä lähtekö riistettäviksi mutta älkää myöskään lähtekö riistäjien rahoittaman työttömien avustusrahaston asiakkaiksi. Rakentakaa oma rinnakkaistaloutenne niin nähdään mikä toimii ja mikä ei!
Muistakaa kuitenkin ettette tee samoja virheitä kuin aiemmin OTK:n (edistyksellisen osuusliikkeen) kanssa, sehän kupsahti kujin suuri ja mahtava hieman myöhemmin. Vai menikö se ajan puolesta päin vastoin?
Palaa nyt asialinjalle ja jään odottamaan selvityksiäsi siihen vastaukseeni jonka aloitukseesi kirjoitin.- kivaa_hei
Extyökkäri kirjoitti:
Anna nyt vastine niihin kommentteihin ja kysymyksiin joita annoin siihen aloitukseesi ja sitten palataan asiaan.
Turhaa sitä komuloisen on mitään ihmetellä ennen kuin selvittää itselleen miten noiden sosialismin kokeilujen kävi niin kuin kävi ja miksi ne eivät auttaneet toisiaan? Vai oliko kaikkien takki tyhjä?
Länsimaisen kapitalismin kriisi on lasten leikkiä siihen verrattuna mitä sosialismit kokivat. Meillä autetaan jos kaveri on pulassa mutta kommunismissa näköjään viedään loputkin.
Jos velkaantunutta maata autetaan niin millä muulla tavalla se voisi helpommin tapahtua kuin auttamalla velan maksussa? Olette te komuloiset perustyhmää sakkia. Itse ette kykene edes itseänne elättämään ja kun joku siinä auttaa niin hän on teidän riistäjänne! Yrittäkää tulla itse toimeen älkääkä lähtekö riistettäviksi mutta älkää myöskään lähtekö riistäjien rahoittaman työttömien avustusrahaston asiakkaiksi. Rakentakaa oma rinnakkaistaloutenne niin nähdään mikä toimii ja mikä ei!
Muistakaa kuitenkin ettette tee samoja virheitä kuin aiemmin OTK:n (edistyksellisen osuusliikkeen) kanssa, sehän kupsahti kujin suuri ja mahtava hieman myöhemmin. Vai menikö se ajan puolesta päin vastoin?
Palaa nyt asialinjalle ja jään odottamaan selvityksiäsi siihen vastaukseeni jonka aloitukseesi kirjoitin.Työvoiman määrän suhteen eri tuotannon alat poikkeavat suuresti toisistaan. On raskasta- ja kevyttä teollisuutta, IT- yrityksiä, kauppa ja muu palveluala. Koska vain työvoima tuottaa lisäarvoa, muodostuu näillä aloilla lisäarvoa aivan eri tavalla riippuen niiden työvoimavaltaisuudesta. Esim.suurella paperitehtaalla syntyy lisäarvoa hyvin vähän, kun siellä työvoiman määrä kokonaispääomaan nähden on pieni. Tekstiiliteollisuudessa asia voi olla päinvastoin. Kapitalistit esim: paperiteollisuudessa eivät tyydy tähän tilanteeseen, vaan haluavat pääomalleen vähintään keskimääräisen voiton tuotannon alasta riippumatta.
Markkinat hoitavat tämän niin, että työvoimavaltaisemmat alat, joissa siis syntyy enemmän lisäarvoa, joutuvat luopumaan osasta lisäarvoaan sellaisten alojen hyväksi, joissa koneiden ja laitteiden osuus ihmistyövoimaan nähden on suurempi. Tämä voittojen tasaaminen tapahtuu niin, että esim: paperikapitalisti - tai kuka tahansa pörssissä keinottelija alkaa ohjata sijoituksiaan työvoimavaltaiseen tekstiiliteollisuuteen. Tämä taas johtaa siihen, että tuotanto tekstiiliteollisuudessa kasvaa ja tavaran tarjonta markkinoilla kasvaa. Se johtaa tekstiilialalla hintojen laskuun ja voittojen alenemiseen. Tätä tapahtuu siihen saakka, kunnes voitot sijoitettuun kokonaispääomaan nähden ovat näillä kahdella alalla yhtäsuuret. Näin syntyy markkinoille jatkuva heilahtelu, missä markkinoilla voittoaan hakevat pääomat seuraavat eri alojen ja yritysten kehitystä voidakseen sijoittua aina sinne, missä juuri kulloisellakin hetkellä pääoman voitot ovat suurimmat. Jos jokin tuotannon ala tai yritys on nousussa, pääomat siirtyvät sinne. Jos taas tuotannonala on laskussa pääomat alkavat karttaa sitä kunnes alalla tarjonta palautunut tasolle, että se alkaa taas kannattaa. Näiden periaatteiden mukaisesti markkinoille syntyy käsite keskimääräisestä voitosta.
Keskimääräinen voitto ei kuitenkaan riitä
Markkinoilla pääomat eivät kuitenkaan halua tyytyä pelkkään keskimääräiseen voittoon vaan ne pyrkivät maksimaaliseen voittoon. Tähän he pyrkivät myös siksi, että pärjätäkseen kapitalistien keskinäisessä kilpailussa, heidän tulee olla aina hieman muita edellä. Voittoa hakiessaan kapitalistien keskeinen keino pärjätä keskinäisessä kilpailussaan on työn tuottavuuden nostaminen, tuotantovälineiden parantaminen, koneisiin, laitteisiin, uuteen tuotekehittelyyn ja automaatioon sijoittaminen. Se kapitalisti, joka tässä onnistuu, tekee “nokiat“. Se kykenee alentamaan tuotteensa yksilöllistä arvoa alle sen tason millä muut tuottajat keskimäärin kykenevät tuottamaan ja saa silti tuotteestaan markkinoilla keskimääräisen hinnan. Tällainen tuottaja saa niistä voittoina arvoa enemmän kuin mitä niihin työprosessissa siirtyikään.
Nopeat voittavat, hitaat syödään
Tämä on kuitenkin väliaikaista voittoa, jota jatkuu siihen saakka, kunnes muut tuottajat omaksuvat samat tuotantomenetelmät. Tuottavuuden nostamisen ja kilpailun kiristymisen pakosta kaikki kapitalistit ovat pakotettuja seuraamaan mukana jatkuvassa tekniikan uudistamisessa, mutta vain markkinaraon ensimmäisenä löytäneet voittavat. Kun valtaosa kapitalisteista ottaa haltuunsa saman teknologian, jolla sen ensimmäisenä luonut kapitalisti on menestynyt, niin veto markkinoilla loppuukin ja jälkijunaan jääneet joutuvat kirjaamaan itselleen pelkkiä tappioita. Esimerkkeinä voisi olla vaikka videovuokraamot tai tietokoneala. Alussa ne kannattivat hienosti, mutta kun näitä firmoja alkoi tulla jokaiseen kortteliin niiden kannattavuus romahti ja vain vahvimmat jäivät jäljelle. kivaa_hei kirjoitti:
Työvoiman määrän suhteen eri tuotannon alat poikkeavat suuresti toisistaan. On raskasta- ja kevyttä teollisuutta, IT- yrityksiä, kauppa ja muu palveluala. Koska vain työvoima tuottaa lisäarvoa, muodostuu näillä aloilla lisäarvoa aivan eri tavalla riippuen niiden työvoimavaltaisuudesta. Esim.suurella paperitehtaalla syntyy lisäarvoa hyvin vähän, kun siellä työvoiman määrä kokonaispääomaan nähden on pieni. Tekstiiliteollisuudessa asia voi olla päinvastoin. Kapitalistit esim: paperiteollisuudessa eivät tyydy tähän tilanteeseen, vaan haluavat pääomalleen vähintään keskimääräisen voiton tuotannon alasta riippumatta.
Markkinat hoitavat tämän niin, että työvoimavaltaisemmat alat, joissa siis syntyy enemmän lisäarvoa, joutuvat luopumaan osasta lisäarvoaan sellaisten alojen hyväksi, joissa koneiden ja laitteiden osuus ihmistyövoimaan nähden on suurempi. Tämä voittojen tasaaminen tapahtuu niin, että esim: paperikapitalisti - tai kuka tahansa pörssissä keinottelija alkaa ohjata sijoituksiaan työvoimavaltaiseen tekstiiliteollisuuteen. Tämä taas johtaa siihen, että tuotanto tekstiiliteollisuudessa kasvaa ja tavaran tarjonta markkinoilla kasvaa. Se johtaa tekstiilialalla hintojen laskuun ja voittojen alenemiseen. Tätä tapahtuu siihen saakka, kunnes voitot sijoitettuun kokonaispääomaan nähden ovat näillä kahdella alalla yhtäsuuret. Näin syntyy markkinoille jatkuva heilahtelu, missä markkinoilla voittoaan hakevat pääomat seuraavat eri alojen ja yritysten kehitystä voidakseen sijoittua aina sinne, missä juuri kulloisellakin hetkellä pääoman voitot ovat suurimmat. Jos jokin tuotannon ala tai yritys on nousussa, pääomat siirtyvät sinne. Jos taas tuotannonala on laskussa pääomat alkavat karttaa sitä kunnes alalla tarjonta palautunut tasolle, että se alkaa taas kannattaa. Näiden periaatteiden mukaisesti markkinoille syntyy käsite keskimääräisestä voitosta.
Keskimääräinen voitto ei kuitenkaan riitä
Markkinoilla pääomat eivät kuitenkaan halua tyytyä pelkkään keskimääräiseen voittoon vaan ne pyrkivät maksimaaliseen voittoon. Tähän he pyrkivät myös siksi, että pärjätäkseen kapitalistien keskinäisessä kilpailussa, heidän tulee olla aina hieman muita edellä. Voittoa hakiessaan kapitalistien keskeinen keino pärjätä keskinäisessä kilpailussaan on työn tuottavuuden nostaminen, tuotantovälineiden parantaminen, koneisiin, laitteisiin, uuteen tuotekehittelyyn ja automaatioon sijoittaminen. Se kapitalisti, joka tässä onnistuu, tekee “nokiat“. Se kykenee alentamaan tuotteensa yksilöllistä arvoa alle sen tason millä muut tuottajat keskimäärin kykenevät tuottamaan ja saa silti tuotteestaan markkinoilla keskimääräisen hinnan. Tällainen tuottaja saa niistä voittoina arvoa enemmän kuin mitä niihin työprosessissa siirtyikään.
Nopeat voittavat, hitaat syödään
Tämä on kuitenkin väliaikaista voittoa, jota jatkuu siihen saakka, kunnes muut tuottajat omaksuvat samat tuotantomenetelmät. Tuottavuuden nostamisen ja kilpailun kiristymisen pakosta kaikki kapitalistit ovat pakotettuja seuraamaan mukana jatkuvassa tekniikan uudistamisessa, mutta vain markkinaraon ensimmäisenä löytäneet voittavat. Kun valtaosa kapitalisteista ottaa haltuunsa saman teknologian, jolla sen ensimmäisenä luonut kapitalisti on menestynyt, niin veto markkinoilla loppuukin ja jälkijunaan jääneet joutuvat kirjaamaan itselleen pelkkiä tappioita. Esimerkkeinä voisi olla vaikka videovuokraamot tai tietokoneala. Alussa ne kannattivat hienosti, mutta kun näitä firmoja alkoi tulla jokaiseen kortteliin niiden kannattavuus romahti ja vain vahvimmat jäivät jäljelle.”kivaa_hei” lienee noita ay liikkeen ja kommunismin harhaan johtamia jotka luulevat perustason työläisten olevan se joka tuottaa tuotteiden arvonlisäyksen työllään. Tämähän ei pidä paikkaansa kuin pieneltä osin.
Arvonlisäyksessä ovat osakkaina koko yrityksen rakenne pääomasijoittajista alkaen, se on helppoa huomata tänään kun mietit paljonko lähes 400 tuhatta työtöntä saa atkaai arvonnousua mihinkään. Jos sinun suosimasi opinkappale olisi totta niin työttömien armeija hoitaisi koko ulkomaanvelan hetkessä.
Otit esimerkiksi paperitehtaan. Se on pitkälle automatisoitu monesta syystä, sillä varmistetaan tasaisempi lopputulos ja pienemmät tuotantokustannukset, koneet ja automaatio kun eivät vierasta yö- eivätkä pyhätyötäkään. Arvonlisää siinä kuitenkin syntyy sillä, tietysti maailmanmarkkinoiden hintakehityksestä johtuen, ne tuottavat hyvääkin tulosta. Paperiteollisuuskin osoittaa tuon sinun teoriasi pätemättömyyden!
Mikä on keskimääräinen voitto? Se lienee meidän käyttämässämme taloudessa varsin tuntematon käsite eikä sitä kannata siten täälläkään sen enempää käsitellä. Voitto sopii paremmin olympialaisiin sillä talouskäsitteenä tulos on selvempi ilmaisu. Jokainen yritys pyrkii aina ja joka päivä parhaaseen mahdolliseen tulokseen joka sille vain on mahdollista.
Hyvä tulos pidemmällä aikavälillä (vuosien mittaan, ei kvartaalien) kohottaa yrityksen omavaraisuutta ja laskee lisäpääomien tarvetta sekä kykenee tyydyttämään sijoittajien toiveita osinkojen määrässä. Se on silloin myös ehdottomasti paras ja luotettava työnantaja jos työläinen vain osoittaa tarpeellisuutensa ja tuottavuutensa yritykselle.
Mikään yritys ei ole ikuinen kuten olemme nähneet emmekä vähiten mainitsemasi Nokian tapauksessa. Heille kävi juuri kuten aikoinaan Stalinin ja Hitlerin maailmanvalloitukselle kun he/ne alkoivat uskomaan itsestään liikoja. Nuo esimerkkitapaukset eivät katsoneet todellisuuteen vaan luottivat omaan näköalaansa ja kokivat tappion. Tuota pitää välttää sillä nuo eivät ole ainoat esimerkit vaan siihen voidaan lisätä jokainen suurvalta (suurfirma) aikojen alusta alkaen.
Jatkuva pysyminen kehityksen kärjessä on vaikeaa mutta ei mahdotonta jonkun aikaa innovatiivisuuden ansiosta mutta kun jonkun innovatiivisuus ohittaa alkaa lasku.
Et sitten vieläkään pystynyt ottamaan kantaa siihen aloituksen vastauksen asioihin. Eikö nyt ole jo ollut riittävästi aikaa niiden miettimiseen, vai aiotko vain jatkaa unohtaen ne ensimmäiset ajatuksesi ja vastineeni niihin? Se olisi synti keskustelun kulkua vastaan joten pistä toimeksi!- TimoEspoosta
kivaa_hei kirjoitti:
Esimerkki:
Sinulla ja minulla on kimppavene. Kalastamme sillä veneellä vuoropäivin ja yhteisen työmme tuloksella ostamme tervat ja pensselit,pidämme paattimme kunnossa voidaksemme kalastaa sillä. Kunnossapitoon käytettyä osaa emme saa koskaan nyt itsellemme. Jos sinä nyt kumminkin tahdot nimittää tuota paatintervausta vaikkapa kommunistiseksi riistoksi niin ihan miten vaan. Ei kiinnosta.
Asiaa ei muutu mitenkään toiseksi olipa meitä kaksi,kolme tai vaikkapa 240 miljoonaa. Ne paatit ovat meidän,eivät harvojen omistuksessa.
Minulle on nyt yks hailee sanotko sinä vaikkapa hevosta aasiksi, tottahan toki hevosta aasiksi saa ta voi sanoa, mutta ei se hevonen siitä kumminkaan miksikään aasiksi muutu.
Marxin talousopithan juuri selvittää yhteiskunnallisen työn jakamisen perusteet, Tässä kohtaa sinä nyt lipsahdat pois oikeasta talousteoriasta, sinä et puhu enää Marxista vaan pikkuporvarin tavoin tuloksen määrän jakamisen suhteesta. Sinun käsityksesi,se mitä sanot kommunistiseksi riistoksi,ei ole yhtenevä Marxin jakotavan kanssa. Mutta kuten mainitsin,saahan hevosta tietysti aasiksi sanoa.
En ylimalkaan ymmärrä mihin pyrit, kenties rinnastamaan kapitalistisen riiston ja keksimäsi kommunistisen riiston ja siten ikäänkuin oikeuttamaan kapitalistisen riiston? Tai sitten olet vain pelkkä rähjä ihan muuten vaan, ja vaillinaisesta kotikasvatuksesta johtuen.>>...kommunistiseksi riistoksi...<<
Tämähän oli sellainen, että tuo vene oli ensin yksityisomaistuksessa. Sen jälkeen se ryöstettiin komunistien taholta ja omistaja vietiin vankilaan syytettynä omstamisesta. Sitten toinen työläinen määrättiin tervaamaan vene, että kommunistinen diktaattori päsi kalastamaan. Työläisellä ei ollut mitään oikeutta veneeseen.
Ja jos asiasta alkoi reklamoimaan, niin kas, asuikin pian veneen alkuperäisen omistajan kanssa samassa sellissä. Ja sen verran pitkällä venerannasta, ettei kävelemällä olisi päässyt...
Tätä nimitettiin kansanvallaksi, demokratiaksi ja hyvinvoinniksi. Kansa sitten lopulta otti sen vallan ja heitti diktaattorin ja koko aatteen tunkiolle - ja siellä se on edelleen.
Vai missä valtiossa kommunismi kukoistaa? - TimoEsposta
kivää_hei kirjoitti:
Karl Marxin talousoppien mukaanhan kapitalistinen yhteiskunta niin kuin luokkayhteiskunnat ihan yleensäkin perustuu aina työn lisäarvon riistoon. Lisäarvohan on se osa työläisen tekemästä työstä, josta hän ei saa palkkaa, vaan joka jää kapitalistin voitoksi, eli kasautuu pääomaksi.
Kun ihminen tekee työtä, siitä syntyy aina jonkinlaista arvoa. Esimerkiksi puuseppä voi ottaa palan puuta ja liimaa ja valmistaa niistä työkaluillaan pöydän. Pöytä myydään ja siitä saatavalla hinnalla katetaan puun ja liiman ja puusepän palkka. Voittoa jää kumminkin vielä jäljelle, tämä on nyt se työstä tullut lisäarvo. Puuseppä ei kuitenkaan saa itse tuottamaansa lisäarvoa, vaan kapitalisti, verstaan omistaja, ottaa sen aina omaksi voitokseen.
Kapitalisti keräilee työläisten työstä ottamansa lisäarvot pääomaksi, jolla hän voi laajentaa ja rationalisoida (automatisoida) tuotantoaan ja maksimoida voittojaan. Tällöin ihmistyövoimaa tarvitaan entistä vähemmän, työttömyys näin sitten vaan lisääntyy entistä enemmän, ja jonakin päivänä mitään puuseppää ei ehkä enää tarvita. Tämä oli Marxin talousopin mukaan se kapitalismin räikein vääryys ja epäkohta.
Mutta onneksi nyt kapitalismi on lopulta tuomittu tuhoutumaan ihan täysin näiden sisäisten ristiriitojensa vuoksi.>> Puuseppä ei kuitenkaan saa itse tuottamaansa lisäarvoa, vaan kapitalisti, verstaan omistaja, ottaa sen aina omaksi voitokseen. <<
Olen tätä kysynyt tällä palstalla monesti saamatta muuta vastausta kuin vastaajan mieltymyksiin eri ulosteisiin. Mutta kysynpä jälleen kerran:
( helpotukseksi käytän esimerkkisummia )
Sorvaaja saa 10€/h. Hän sorvaa tunnissa yhden akselin, jonka raaka-aine maksaa 10€. Konepaja myy valmiin akselin 80€:lla. Paljonko tässä on se lisäarvo, joka mielestäsi kuuluu sorvaajalle? Paljonko on tuo "kapitaistin voitto"?
Ehkä tuohon olisi vielä pitänyt lisätä seuraavakin kysymys?
Mitä tieteelle ominaisia testejä ovat nuo tieteeksi väittämäsi Marx vainaan teoriat läpäisseet?
Tuokin on jäänyt minulle epäselväksi! Voisitko valaista asiaa jotta me kaikki saisimme nauttia tietosi valosta!Näihinkin voisit ottaa kantaa ne liittyvät alkuperäisiin väitteisiisi.
Älä yritä kiertää vaan v astaa ja ota suoraan kantaa kuten keskustelussa yleensä tehdään.- TimoEspoosta
>> Mitä tieteelle ominaisia testejä ovat nuo tieteeksi väittämäsi Marx vainaan teoriat läpäisseet? <<
Ihan turha kysyä! Olen tätä kysynyt monesti aikaisemin saamatta asiallista ja järkevää vastausta.
Yleensä vastaukset ovat liittyneet vastaajan seksuaalisiin mieltymyksiin ja niihin kuuluneisiin eritejuttuihin. TimoEspoosta kirjoitti:
>> Mitä tieteelle ominaisia testejä ovat nuo tieteeksi väittämäsi Marx vainaan teoriat läpäisseet? <<
Ihan turha kysyä! Olen tätä kysynyt monesti aikaisemin saamatta asiallista ja järkevää vastausta.
Yleensä vastaukset ovat liittyneet vastaajan seksuaalisiin mieltymyksiin ja niihin kuuluneisiin eritejuttuihin.Taitaa olla komuloisen kohtalo pysyä vastaamattomana kun kyseessä on tosiasia eli fakta eikä pravda.
Missä vastaukset viipyvät kivaa_hei? Eikö olisi jo aika ottaa ja tuoda totuus esiin sekä lopettaa piileskely Marxin hameen alla?
Joko kaaduit?
Tämä hiukan poikkeaa aloituksen aiheesta. Marxilaisen kansantaloustieteen aakkosia löytyy myös talousdemokratia sivustosta. Sivustoa on käsitelty aiemmin palstalla.
http://talousdemokratia.fi/
Mitä hyötyä talousdemokraattisista uudistuksista olisi?
Talous olisi nykyistä vakaampi ja pankkijärjestelmä turvallisempi, kun pankit eivät pystyisi luomaan rahaa myöntämällä lainoja. Pankeilla ei olisi yhtä suurta kannustinta ottaa holtittomia riskejä, kun niitä ei enää pelastettaisi konkursseilta verovaroilla. Kiinteistökuplien ja niitä seuraavien finanssikriisien, taantumien ja lamojen todennäköisyys pienenisi huomattavasti. Pankkien rahanluontioikeuden poistaminen hillitsisi merkittävästi myös asuntojen hintojen nousua.
Pankit saavat osuuden tuotannossa työläisten tuottamasta lisäarvosta. Pankit ovat nykyisin laajasti läntisessä kapitalismissa muuttuneet kasinopelipankeiksi. Talousdemokratiasivuston ehdotukset ovat radikaaleja ja toteutuessaan estäisivät osittain liikatuotantopulien kielteisiä vaikutuksia. Pankit tulisi saattaa julkiseen omistukseen ja tiukan valvonnan alle. Riippumattomat elimet valvoisivat pankkisektoria. Liikepankeilta poistettaisiin velkarahan luontioikeus.
Liikepankkien valta on lähes rajaton riippumatta muodollisista valvontaelimistä. Siihen on yhteydessä rikkaiden mahdollisuus kiertää veroja ja niitä kierretään. Siis osa lisäarvosta vedetään pois tuotannosta pankkien suojiin. Liikesalaisuus toimii veronkiertäjien tukena. Liikepankit pelaavat pelejään työläisten tuottamien lisäarvojen kustannuksella.
Uudistukset olisivat välttämättömiä ennenkuin uusi finanssikriisi pääsee sukeutumaan.Oliko marxilaisen kansantaloustieteen maissa todella vakaampaa ja turvallisempaa? Vakaushan voi tietysti tarkoittaa myös vakaata kurjuutta josta ei ole toivoakaan päästä ylös. Todella vakaata kuten marxilaisissa ja kommunistisissa yhteiskunnissa tuppaa olemaan.
Nousut ja laskut taloudessa eivät ole uutta, jos muistatte Vanhan Testamentin faraoiden ajoilta 7 lihavasta ja 7 laihasta vuodesta joista selvittiin kun oli riittävän viisas neuvoja joka sai egyptiläiset säästämään lihavien vuosien satoa laihoille vuosille.
Tuo on hyvä esimerkki järkevästä taloudesta johon kannattaa pyrkiä silloin ei lamat paljon haittaa kun hyvinä päivinä ei ole tuhlannut kaikkea vaan on pankin kassakaapissa tai nykyään jossain kovalevykeskuksessa niitä eurobittejä muutama mega.
Sosialistiset maat ovat meille opettaneet jottei julkinen omistus ole autuuttavaa eikä NL:ssakaan valtion pankkiomistaminen mitään auttanut. Kun tilit on tyhjät ne todella ovat ja velka auttaa hetken mutta sen jälkeen alkaa vaivaamaan todella.
Jos yrityksillä on tuottoa ja positiivisia tuloksia niin ei niitä voi mitenkään laskea työläisten ansioksi vaan sitä ne ovat vain pieneltä osaltaan koska siinä se tulos pitää jakaa koko organisaatiolle pääomista alkaen, niille kuuluu oma osuutensa, vain niin homma tulee jatkumaan.
vaikka alvariinsa s.p vetoat tuohon samaan lisäarvoon joka on työläisten synnyttämä niin et koskaan ole vaikka olen pyytänyt esittämään laskelman siitä miten se myyntitulo pitäisi jakaa eri osapuolten kesken siten että kaikki saavat oikeudenmukaisen osuutensa. Et vaan ole koskaan halunnut vastata ja kuvittelen sen johtuvan siitä että se on sinulle liian vaikeaa ja toitotat vain Marx vainaan sanomia asioista lopultakaan ymmärtämättä mistä aikuisten oikeasti on kyse. Tyypillistä kommunismia!- TimoEspoosta
>> Tämä hiukan poikkeaa aloituksen aiheesta.<<
No, eipä se ole mikään uutinen. Yleensä aina Sinun höpinäsi ovat poikenneet aiheesta kuin aiheesta. Sinulla on edelleenkin vastaamatta esittämiini kysymyksiin eri aiheista. Kun et niihin kykene vastaamaan, niin Sinun on ihan turha nillittää muistakaan asioista. Varsinkin kun hölinöistäsi käy selkeästi ilmi kykenemättömyytesi selvittää historiallisia faktoja ja erityisesti niiden ymmärtämisessä.
Asialla ei kuitenkaan ole mitään yhteiskunnallista merkitystä. Itse asiassa millään kommunistin höpinällä ei ole mitään merkitystä. Koko kommunismi on kauan, kauan sitten jo hylätty poliittiselle tunkiolle. Muuallakin kuin Suomessa.
Vai miten se kannatus onkaan kehittynyt?
PS. Vieläkös riemuitset ja ylistät Venezuelan kommunistista kehitystä? Siellä kurjuus ja puute näyttää kehittyvät nopeammin kuin 5-vuotissuunnitelmakaan edellyttää... Miten s.p perustelet työläiset sen lisäarvosi tuottajiksi? Eikö se ole työllistävä yritys joka sen tuottaa sillä ilman sitä yritystä ja sen toimia sekä tiloja että välineitä tuskin mitään arvonlisää syntyisi!
Jos tuo sinun väitteesi olisi totta niin tuo työttömien armeija joka meillä tänään on tuottaisi lisäarvoa koppa kaupalla mutta missä se tänään näkyy?
Taitaa nyt olla vikaa sinun jumalasi Marxin aatoksissa koska ei työläinen tuota muuta kuin kuluja jos sillä ei ole yritystä apunaan. Silloinhan sen arvon tuottaa yritys ja työntekijä on vain apumies siinä hommassa.
Jos olet eri mieltä niin perustele faktoin ilman pravdaa!"Talous olisi nykyistä vakaampi ja pankkijärjestelmä turvallisempi, kun pankit eivät pystyisi luomaan rahaa myöntämällä lainoja."
Kas, kas, punikki s.paracus on oppinut jotakin. Kauan se kesti kuitenkin ennenkuin punikki ymmärsi, ettei rahaa synny tuotannossa niinkuin hän aikaisemmin väitti.
Näin sanoi meidän suuri marxtietäjä punikki s.partacus vuonna 2013:
"Kun raha ei synny vaihdossa, se voi syntyä ainoastaan tuotannossa. Kun tavaraoiden määrä lisääntyy, lisääntyy niiden arvokin ja rahan määräkin lisääntyy."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11392689/raha-marxin-quottaloustieteessaquot#comment-60995118-view
/Kalle, joka hämmästelee punikkin oppivaisuutta - tarvittiin vain kolme vuotta rahan syntymekanismin ymmärtämiseen, raha ei synny tuotannossa vaan pankit jakavat sitä lainoina
Marxilainen talous ei kaipaa enää minun kaatamistani sillä se on kaatanut itsensä.
Vai löytyykö jostain nyt yli 100 vuoden kokeilujen jälkeen loistavasti menestyviä marxilaisvaltioita? Enpä usko sillä marxilaisuus on osoittautunut laiskureiden ja vilkkaan mielikuvituksen omaavien paratiisiksi jossa ei mitään tehdä muuta kuin tuhlataan muiden ansaitsemat omaisuudet ja sen jälkeen vedetään säkki päähän koska muutoin pitäisi lähteä työhön. Työn sijaan marxilaisuuteen kuuluu tuhta joka näyttää hyvältä vaan ei tuota mitään."Sosialistiset maat ovat meille opettaneet jottei julkinen omistus ole autuuttavaa eikä NL:ssakaan valtion pankkiomistaminen mitään auttanut."
Sen se osoitti. Sosialismin eteneminen muutti puolifeodaalisen, lukutaidottaman kansan lyhyessä ajassa teollisuusmahdiksi. Se kykeni torjumaan natsien sotilasmahdin ja jonka takana oli Euroopan lukuisten maiden teollisuus. Ilman sotaa maa olisi edennyt suurin harppauksin. Julkinen omistus mahdollisti suunnitelmallisen teollisuuden kehittämisen ja mukana kulutustavaroiden tuotannon.
NL:n ongelmaksi muodostui tuotantovoimien korkeammalla asteella suunnittelun jäykkyys. Se mikä auttoi maan teollistumista se sama esti tuotannon kehityksen joustavuuden. Siitä alkoivat ongelmat. Porvarillisten kritiikki neuvostoliittolaisesta liturgiapuheesta piti osittain paikkansa. Hoettiin aikaisempaa onnistunutta talouspolitiikkaa toimivaksi uudessakin tilanteessa.
Extyökkäri ei ole kyennyt kumoamaan aloituksessa mainittuja Marxin kansantaloustieteellisiä asettamuksia. Tavaratuotannon yleiset lainalaisuudet pitävät edelleen paikkansa, ne jotka Marxin Pääomassa on mainittu.
Joka tapauksessa kapitalistiluokka oli 70 vuotta henki salpautuneena sosialismin saavutuksista ilman kapitalisteja. Nykyäänhän kapitalismissa kapitalistit ovat pelkkiä rahastajia ja työväenluokka hoitaa kokonaistuotannon. Kapitalistien (Suomessa EK niiden edustava järjestö) neuvot luottamusmieselimille päin vastoin sotkevat tuotannon vakaa kehittymistä.Mikä teollisuusmahti Neuvostoliitto oli? Ei mikään!
NL saattoi kopioida lännen tuotteita kuten piikkinokka Mossen joka oli vanhan Opelin inkarnaatio, samoin kuin Lada Fiatin. Ehkä tankkeja ja tykkejä ja muuta raskasta koska niissä ei paljoa oli mitään hienomekaniikkaa. Silti jos se olisi ollut teollisesti kehittynyt maa niin olisi meillä aikoinaan ollut telkkuja, polkupyöriä, kännyjä ja muuta nykyaikaisen teollisuuden tuotteita made in Russia merkinnällä. Minä vaan en niihin törmännyt koskaan.
Itse asiassa tuo sinun teollisuusmahtisi ei kyennyt täyttämään edes oman maansa tarpeita kansalaisten kulutus tavaroissa vaan kaikesta oli pulaa koko ajan.
Suunnitelma talous ei koskaan toiminut koska siitä ei pidetty huolta. Aikoinaan joskus -20 luvullahan Karjalaankin suunniteltiin useita puunjalostuslaitoksia mutta yhtäkään ei tehty koska niille paikoille ei ollut tehty tietä ja se oli taas toisen organisation hommia kuin tehtaat. Näin se meni läpi koko ketjun ja homma ei toiminut. Kommunismi, sosialismi, suunnitelmatalous ja huono hallinto kun kilpailevia puolueita ei ollut veivät koko homman roskiin.
Vaikka Marxia huudeltiin avuksi Punaisen torin mausoleumin katolta tankkien ja tykkien virratessa ohi niin se jumala ei auttanut vaan helvetti vei koko homman manalaansa.
Tavaratuotannonlainalaisuuksista en osaa mitään sanoa mutta tuottaa pitää jos markkina vetää ja siihen ei NL teollisuus kyennyt liiallisen tuhtan käytön vuoksi. En tiedä Marxinkaan kansantaloustieteestä mutta kun sitä ajattelee niin tiede vaatisi teorioiden kokeiluja ja niiden perusteella tehtäviä korjauksia teoriaan. Nyt s.p kysynkin missä yliopistossa Marx nuo kokeet suoritti ja millaisia korjauksia hän niiden perusteella teorioihinsa teki? Vai väitätkö Marxilla olleen jumalallisen kyvyn olla aina oikeassa?
Kukaan ei henkisalpaantuneena katsellut sosialismin menestystä vaan kaikki näkivät jottei sillä hyvin mene ja väestöllä vielä huonommin. Siis mitkä kapitalistit ovat rahastajina ja missä? Pääosa yrityksistähän on tänään osakeyhtiöitä joissa suurin omistus on luokkaa muutama prosentti ja omistajia voi olla tuhansia. Sinä s.p taas elät 1800 lukua mutta me muut 2000 lukua, siirry sinäkin tälle vuosisadalle niin elämäsi helpottuu!
Kapitalismissa suunnitellaan monella tasolla aika paljon. Suunniteltaisiin enemmänkin. Yritysjohtajat sanovat, että parin kuukauden päästä ei tiedä mitä
tuleman pitää. Markkinat ajelehtivat mutkaisessa virrassa.
Tosiporvari, rahaporvari pelkäsi Neuvostoliittoa nimenomaan siksi, että sen talousmahti kasvoi nopeasti. Pelkäävät vieläkin ja se heijastuu palstaporvarien kirjoituksissa.Kovin oli vaatimaton tuo NL talousmahtinakin, velkaantumiseen länsimaillehan se lopulta kuoli. Jos talous olisi ollut mahtiluokkaa se porskuttaisi edelleen.
Tuhtan tekemisellä ei mahdiksi pääse, se on faktaa se.
Ketä ne rahaporvrit ovat? Sinä s.p vain heittelet moisia määreitä mutta et mitenkään sido niitä henkilötasolla joten ne ovat vain ilmaan heitettyä toiveajattelua.
Eikö kommunismiin kuulu reaalimaailman tutkiminen kun nuo sinun juttusi ovat aina kuin Muumimaasta kotoisin?
NL Venäjää ehkä pelättiin sen vuoksi, että siellä oli epäluotettavissa käsissä suuri määrä ydinaseita ja samaa sitä saa vieläkin pelätä, ei Putlerin luotettavuus ole mihinkään komuajoista kasvanut.- vanha.komu
Extyökkäri kirjoitti:
Kovin oli vaatimaton tuo NL talousmahtinakin, velkaantumiseen länsimaillehan se lopulta kuoli. Jos talous olisi ollut mahtiluokkaa se porskuttaisi edelleen.
Tuhtan tekemisellä ei mahdiksi pääse, se on faktaa se.
Ketä ne rahaporvrit ovat? Sinä s.p vain heittelet moisia määreitä mutta et mitenkään sido niitä henkilötasolla joten ne ovat vain ilmaan heitettyä toiveajattelua.
Eikö kommunismiin kuulu reaalimaailman tutkiminen kun nuo sinun juttusi ovat aina kuin Muumimaasta kotoisin?
NL Venäjää ehkä pelättiin sen vuoksi, että siellä oli epäluotettavissa käsissä suuri määrä ydinaseita ja samaa sitä saa vieläkin pelätä, ei Putlerin luotettavuus ole mihinkään komuajoista kasvanut.Marxin talousoppien mukaanhan raha ei todellakaan kasva puussa. Marxilaisen taloustieteen oppien mukaan uutta arvoa syntyy ainoastaan silloin, kun joku käy kiinni murikkaan ja tekee näin sitten sitä uutta arvoa. Spekulatiivista arvoa syntyy, jos Munkkiniemestä Eiraan ajetaan kuorma-autollinen osakepapereita ja johdannaisia, ja Eirasta Munkkiniemeen ajetaan pakettiautollinen rahaa. Täsmäiskussa kiinteistöjen arvot nousevat.
Extyäkkärille ihan itselleen. Lapsenlapseni lähti opiskelemaan, hän on ihan hyvä tyttö, se sama jonka kanssa kusetimme sinua jo 6 vuotta sitten.
Ostaminen ja myyminenhän ei ole sijoittamista jos se tehdään pienessä mittakaavassa, aatteelinen umpiporvarimme extyäkkäri on ajatuksessaan johdonmukainen, raha hänet onkin sitten täysin hyljännyt.
Vanhan komun pentu menee kouluun, vanhalla komulla on kämppä. Vanha komu laittoi rahansa kämppään ja kun yhteiskunta on maksanut komun lapsenlapsen opiskelusta lääkäriksi puoli miljoonaa/vuosi, niin kuin kenen muunkin lääkäriksi opiskelevan, niin vanha komu kuittaa edut viideltä vuodelta ja myy kämpän. Saattaa kyllä olla niinkin, että vanhalla komulla on toinenkin fiksu tyttö pantissa.
Rahahan ei todellakaan nyt kasva missään puussa. Rahaa pitää aina vähän ruokkia. Missä helkkarissa on nyt sanottu, ettei kommunisti saisi muka itse hyötyä kapitalismin typeryyksistä? vanha.komu kirjoitti:
Marxin talousoppien mukaanhan raha ei todellakaan kasva puussa. Marxilaisen taloustieteen oppien mukaan uutta arvoa syntyy ainoastaan silloin, kun joku käy kiinni murikkaan ja tekee näin sitten sitä uutta arvoa. Spekulatiivista arvoa syntyy, jos Munkkiniemestä Eiraan ajetaan kuorma-autollinen osakepapereita ja johdannaisia, ja Eirasta Munkkiniemeen ajetaan pakettiautollinen rahaa. Täsmäiskussa kiinteistöjen arvot nousevat.
Extyäkkärille ihan itselleen. Lapsenlapseni lähti opiskelemaan, hän on ihan hyvä tyttö, se sama jonka kanssa kusetimme sinua jo 6 vuotta sitten.
Ostaminen ja myyminenhän ei ole sijoittamista jos se tehdään pienessä mittakaavassa, aatteelinen umpiporvarimme extyäkkäri on ajatuksessaan johdonmukainen, raha hänet onkin sitten täysin hyljännyt.
Vanhan komun pentu menee kouluun, vanhalla komulla on kämppä. Vanha komu laittoi rahansa kämppään ja kun yhteiskunta on maksanut komun lapsenlapsen opiskelusta lääkäriksi puoli miljoonaa/vuosi, niin kuin kenen muunkin lääkäriksi opiskelevan, niin vanha komu kuittaa edut viideltä vuodelta ja myy kämpän. Saattaa kyllä olla niinkin, että vanhalla komulla on toinenkin fiksu tyttö pantissa.
Rahahan ei todellakaan nyt kasva missään puussa. Rahaa pitää aina vähän ruokkia. Missä helkkarissa on nyt sanottu, ettei kommunisti saisi muka itse hyötyä kapitalismin typeryyksistä?Teistä komuista ei yksikään ole vielä pystynyt esittämään mitään millä "kusettaa" minua! Se kun vaatisi todellisuuden hyväksymistä.
Toimiessasi noin mitä nyt itse kerroit olet osoittanut hylänneesi kommunismin aatteet ja siirtyneesi porvarillisen yhteiskunnan pariin. Harvinaista mutta en ennen näkemätöntä komujen parissa sillä osa tietysti on -60 luvun jälkeen lähtenyt komutaivaaseen mutta suuri osa on tehnyt kuten sinä eli siirtynyt vastapuolen leiriin.
En tiedä ketään joka väittäisi rahan kasvavan puissa mutta muutama komuloinen kuvittelee selvästi. Siten sen toistaminen vain osoittaa jottet itsekään ole varma kun sitä pitää noin vakuutella.
Minä en pidä kapitalismin typeryytenä sitäkään, että komuvanhempien lapset saavat opiskella vaikka sitten lääkäriksikin asti yhteiskunnan kustannuksella. Sinun mielipidettäsi tässä ihmettelen vaikka siitä on sinullekin ehdottomasti hyötyä jos välinne ovat kunnossa.- vanha.komu
Extyökkäri kirjoitti:
Teistä komuista ei yksikään ole vielä pystynyt esittämään mitään millä "kusettaa" minua! Se kun vaatisi todellisuuden hyväksymistä.
Toimiessasi noin mitä nyt itse kerroit olet osoittanut hylänneesi kommunismin aatteet ja siirtyneesi porvarillisen yhteiskunnan pariin. Harvinaista mutta en ennen näkemätöntä komujen parissa sillä osa tietysti on -60 luvun jälkeen lähtenyt komutaivaaseen mutta suuri osa on tehnyt kuten sinä eli siirtynyt vastapuolen leiriin.
En tiedä ketään joka väittäisi rahan kasvavan puissa mutta muutama komuloinen kuvittelee selvästi. Siten sen toistaminen vain osoittaa jottet itsekään ole varma kun sitä pitää noin vakuutella.
Minä en pidä kapitalismin typeryytenä sitäkään, että komuvanhempien lapset saavat opiskella vaikka sitten lääkäriksikin asti yhteiskunnan kustannuksella. Sinun mielipidettäsi tässä ihmettelen vaikka siitä on sinullekin ehdottomasti hyötyä jos välinne ovat kunnossa.Kapitalismi on nyt vain ihan täysin tiensä päässä.
Jos yksityisten yritysten tappiot aina sosialisoidaan ja voitot kumminkin pysyvät yksityisinä, on systeemissä silloin todella paljon vikaa. Senhän sanoo jo pelkkä talonpoikaisjärkikin. Tällainen kapitalismi, josta saamme nyt ihan päivittäin lukea, ei todellakaan ole mikään hyvä systeemi. Uskon, että se onkin jo täysin tiensä päässä. Mitä seuraavaksi? sen aika näyttää. Totuus kumminkin on se tosiasia, että ahneuden on annettu toimia liian kauan ilman minkäänlaisia rajoja. Ahneushan on kuin pieni lapsi, jolle on asetettava rajat. Alkoiko tämä kaikki muuten Ronald Reaganista? - samaa_mieltä
vanha.komu kirjoitti:
Kapitalismi on nyt vain ihan täysin tiensä päässä.
Jos yksityisten yritysten tappiot aina sosialisoidaan ja voitot kumminkin pysyvät yksityisinä, on systeemissä silloin todella paljon vikaa. Senhän sanoo jo pelkkä talonpoikaisjärkikin. Tällainen kapitalismi, josta saamme nyt ihan päivittäin lukea, ei todellakaan ole mikään hyvä systeemi. Uskon, että se onkin jo täysin tiensä päässä. Mitä seuraavaksi? sen aika näyttää. Totuus kumminkin on se tosiasia, että ahneuden on annettu toimia liian kauan ilman minkäänlaisia rajoja. Ahneushan on kuin pieni lapsi, jolle on asetettava rajat. Alkoiko tämä kaikki muuten Ronald Reaganista?Elämme nyt todella historiallisia aikoja kun ihan omin silmin näemme kapitalismi luhistumisen.
vanha.komu kirjoitti:
Kapitalismi on nyt vain ihan täysin tiensä päässä.
Jos yksityisten yritysten tappiot aina sosialisoidaan ja voitot kumminkin pysyvät yksityisinä, on systeemissä silloin todella paljon vikaa. Senhän sanoo jo pelkkä talonpoikaisjärkikin. Tällainen kapitalismi, josta saamme nyt ihan päivittäin lukea, ei todellakaan ole mikään hyvä systeemi. Uskon, että se onkin jo täysin tiensä päässä. Mitä seuraavaksi? sen aika näyttää. Totuus kumminkin on se tosiasia, että ahneuden on annettu toimia liian kauan ilman minkäänlaisia rajoja. Ahneushan on kuin pieni lapsi, jolle on asetettava rajat. Alkoiko tämä kaikki muuten Ronald Reaganista?Aika harvan yrityksen tappioita sosialisoidaan jos minkään. Pankkejakin autettaessa se tapahtuu pääomarahoituksella jolloin auttajasta tulee helposti pankin suurin omistaja ja kun asiat on saatu kuntoon voidaan tuo osuus myydä jopa sijoitusta parempaan hintaan.
Nuo teidän komuloisväitteenne ovat suoraan hevosen hännän alta mutta se pitää paikkansa, että mikään sosialistinen tai kommunistinen talous ei ole kyennyt nousemaan porvarillisen yhteiskunnan yläpuolelle taloudessa eikä hyvinvoinnissa.
Kapitalismi siinä muodossa kuin se on nykyisellä Venäjällä tulee kyllä sortumaan mutta pohjoismaisen porvarillisen talouden voidaan nähdä jatkavan vielä pitkään. Kun se joskus joksikin muuksi muuttuu niin siinä ei sosialismilla tai kommunismilla ole hitustakaan osaa.
Mehän sinä ja minä asetamme ne rajat ahneudelle. Itsehän sinä päätät mihin rahasi käytät. Elä tulojesi mukaan, säästä pahan päivän varalle parin vuoden nettoansiot ja sinulla ei ole huolen häivää.- Marx_oli_oikeassa
Extyökkäri kirjoitti:
Aika harvan yrityksen tappioita sosialisoidaan jos minkään. Pankkejakin autettaessa se tapahtuu pääomarahoituksella jolloin auttajasta tulee helposti pankin suurin omistaja ja kun asiat on saatu kuntoon voidaan tuo osuus myydä jopa sijoitusta parempaan hintaan.
Nuo teidän komuloisväitteenne ovat suoraan hevosen hännän alta mutta se pitää paikkansa, että mikään sosialistinen tai kommunistinen talous ei ole kyennyt nousemaan porvarillisen yhteiskunnan yläpuolelle taloudessa eikä hyvinvoinnissa.
Kapitalismi siinä muodossa kuin se on nykyisellä Venäjällä tulee kyllä sortumaan mutta pohjoismaisen porvarillisen talouden voidaan nähdä jatkavan vielä pitkään. Kun se joskus joksikin muuksi muuttuu niin siinä ei sosialismilla tai kommunismilla ole hitustakaan osaa.
Mehän sinä ja minä asetamme ne rajat ahneudelle. Itsehän sinä päätät mihin rahasi käytät. Elä tulojesi mukaan, säästä pahan päivän varalle parin vuoden nettoansiot ja sinulla ei ole huolen häivää.Kapitalismihan ei todellakaan toimi ilman valtiota. Valtio kokonaiskapitalistina tai -sosialistina järjestää aina suuren osan teollisuuden toimintaedellytyksistä.
Kuviteellaanpa, että ihan jokainen kapitalisti rakentaisi esim. omat tiensä kaikkialle missä se haluaa tavaroitaan liikutella. Ajatuskin on jo järjetön.
Valtio, yhteiskunta, me veronmaksajat, kustannamme ja rakennamme aina yleisen infran.
Kapitalismi ei nyt vain tule toimeen ilman valtiota. On turha muuta väittää. Valtio heittää kehään suuret summat maksamiamme veroja, jotta se saisi toimintamahdollisuudet.
Minne yhteiskuntakehityksen suunta onkaan nyt menossa? Takaisin ammattiliittovapaaseen ja yrityksiä "kahlehtivista" laeista vapaaseen kapitalismiin vai sosialismiin.
Takaisin ei ole tietä. Siis mennään eteenpäin. Luodaan tuotannolle sosiaaliselle sektorille vielä paremmat toimintaedellytykset. Otetaan kaikkien pääomien tuotto vaikkapa valtion pankkiin (kuvaannollisesti) ja tarpeiden mukaan sijoitetaan ylijäämä joko palkkoihin tai kulttuurin kehittämiseen tai mihin tahansa järkevään kansalaisyhteiskunnan laajojen joukkojen mielipidettä kysyen.
Pääomien kasautumistendenssi on olemassa. Lopputulos on yhden omistama maapallo tai ihmiskunnan jokaisen jäsenen omistama koko maailma. Omistus on ihmisten omistusta erilaisten järjestöjen kautta. Tuotannossa: yhtiö, osuuskunta, pienyritys, suuryritys, kulttuurielinten omistus, seurojen omistus, henkilökohtaisten kamojen omistus. Marx_oli_oikeassa kirjoitti:
Kapitalismihan ei todellakaan toimi ilman valtiota. Valtio kokonaiskapitalistina tai -sosialistina järjestää aina suuren osan teollisuuden toimintaedellytyksistä.
Kuviteellaanpa, että ihan jokainen kapitalisti rakentaisi esim. omat tiensä kaikkialle missä se haluaa tavaroitaan liikutella. Ajatuskin on jo järjetön.
Valtio, yhteiskunta, me veronmaksajat, kustannamme ja rakennamme aina yleisen infran.
Kapitalismi ei nyt vain tule toimeen ilman valtiota. On turha muuta väittää. Valtio heittää kehään suuret summat maksamiamme veroja, jotta se saisi toimintamahdollisuudet.
Minne yhteiskuntakehityksen suunta onkaan nyt menossa? Takaisin ammattiliittovapaaseen ja yrityksiä "kahlehtivista" laeista vapaaseen kapitalismiin vai sosialismiin.
Takaisin ei ole tietä. Siis mennään eteenpäin. Luodaan tuotannolle sosiaaliselle sektorille vielä paremmat toimintaedellytykset. Otetaan kaikkien pääomien tuotto vaikkapa valtion pankkiin (kuvaannollisesti) ja tarpeiden mukaan sijoitetaan ylijäämä joko palkkoihin tai kulttuurin kehittämiseen tai mihin tahansa järkevään kansalaisyhteiskunnan laajojen joukkojen mielipidettä kysyen.
Pääomien kasautumistendenssi on olemassa. Lopputulos on yhden omistama maapallo tai ihmiskunnan jokaisen jäsenen omistama koko maailma. Omistus on ihmisten omistusta erilaisten järjestöjen kautta. Tuotannossa: yhtiö, osuuskunta, pienyritys, suuryritys, kulttuurielinten omistus, seurojen omistus, henkilökohtaisten kamojen omistus.Olette te komuloiset todella hädissänne, ette kykene millään puolustamaan oppianne ettekä sitä myöskään korjaamaan lisä luottamusta saadaksenne, onhan se joukko joka teidän kanssanne kulkee pienentynyt yhteen prosenttiin siitä mitä se noin 5 vuosikymmentä sitten oli. Ette varmaan edes tajua mitä se tarkoittaa, jos otetaan konkreettinen esimerkki niin kun -60 luvun komut pannaan tielle riviin niin rivistä tuupataan aina 99 ojaan ja se sadas jää siihen seisomaan eli 99 sadasta on teidät hyljännyt likiarvona se tarkoittaa kaikkia.
Tie ei ole kapitalistinen eikä sosialistinen vaan se on kaikkien kulkuväylä niin jalankulkijoiden kuin autoilijoiden ja pyöräilijöidenkin. Tiet kustantaa tien käyttäjä ja jos sitä ei nykyisin tavoin hoidettaisi niin joku muu yhteisö niiden rakentamiseen ja ylläpitoon kehiteltäisiin. Monissa maissahan on teiden, ainakin parhaiden käyttö maksullista ja niin se on meilläkin maksua ei vaan kerätä kioskeissa tienpäällä vaan polttoaineveroina jolloin jalankulku ja pyöräily säästyvät tuolta maksulta.
Ilman noita yrityksiähän ei juurikaan olisi veronmaksajia joten pohjimmiltaanhan yritykset maksavat myös tiet kuten kaiken muunkin tässä yhteiskunnassa. Varsinaiset verotulothan ovat aina yksityisen sektorin tuottoa sillä yhteiskunnan palvelukset ovat yleensä osin tao kokonaan subventoituja yksityisen sektorin tuottamin verovaroin.
En ole kovinkaan tarkasti seurannut globaalia työmarkkinalainsäädäntöä enkä myöskään työehtojen määräyksiä mutta nyt viime päivinä oli yhdessä Turun Sanomassa mielenkiintoinen juttu yleissitovuudesta jota ei monessakaan maassa ole samassa mitassa kuin meillä kommunismin jäänteenä. Yleisesti muuallahan yleissitovuus koskee ainoastaan minimipalkkoja sekä työaikaa ja kaikki muu on sovittava työnantajan kanssa. Siinä on meilläkin hyvä alku korjata nykyjärjestelmää ja saada tuottavuutta nousemaan kun hyvä palkka vaatisi myös näyttöjä tuloksen aikaansaamisesta.
Noista pääomien ”ylijäämistähän” pääsee jokainen haluava helposti osalliseksi, osta osakkeita niin vuosittain siitä ”ylijäämästä” jaetaan osakkeenomistajien kesken juuri tuota ylijäämää. Toisin sanoen ehdottamasi järjestelmä on jo käytössä ja siitä mitä jää laitetaan noin 20% sinne valtion pankkiin eli sekin on jo järjestyksessä joskin veron suuruus on vieläkin liian korkea. Osinkojen määrää voisi lisätä ja veroa vähentää.
Omistukseenhan voivat kaikki osallistua ostamalla osakkeita toimivista yhtiöistä tai perustamalla uusia. Siihen ei miljoonia tarvita vaan muutama tonni, hyvä idea sekä runsaasti 24/7 työtä ja siitä se lähtee jos idea on kelvollinen.
Miksi ei kapitalismi toimisi ilman yhteiskuntaa? Miten ajattelisit itse pärjääväsi ilman koska silloin ei olisi työpaikkojakaan jos asiat olisivat kuten kuvittelet? Mikä ihmeen sekopäävillitys teihin komuloisiin on iskenyt kun taidat olla jo toinen jolta yhteiskunta on kadonnut? Yhteiskuntahan on pääosin samaa kuin valtio.
Missähän asiassa se Marx oli oikeassa? Jos oli niin miksi ei hänen seuraajiensa menestys ole ollut kovinkaan hyvä vaan aina kaatunut kurjuuden puolelle? Sekö on marxismin päämäärä, kurjuutta kaikille jottei kukaan ole muita parempi?vanha.komu kirjoitti:
Marxin talousoppien mukaanhan raha ei todellakaan kasva puussa. Marxilaisen taloustieteen oppien mukaan uutta arvoa syntyy ainoastaan silloin, kun joku käy kiinni murikkaan ja tekee näin sitten sitä uutta arvoa. Spekulatiivista arvoa syntyy, jos Munkkiniemestä Eiraan ajetaan kuorma-autollinen osakepapereita ja johdannaisia, ja Eirasta Munkkiniemeen ajetaan pakettiautollinen rahaa. Täsmäiskussa kiinteistöjen arvot nousevat.
Extyäkkärille ihan itselleen. Lapsenlapseni lähti opiskelemaan, hän on ihan hyvä tyttö, se sama jonka kanssa kusetimme sinua jo 6 vuotta sitten.
Ostaminen ja myyminenhän ei ole sijoittamista jos se tehdään pienessä mittakaavassa, aatteelinen umpiporvarimme extyäkkäri on ajatuksessaan johdonmukainen, raha hänet onkin sitten täysin hyljännyt.
Vanhan komun pentu menee kouluun, vanhalla komulla on kämppä. Vanha komu laittoi rahansa kämppään ja kun yhteiskunta on maksanut komun lapsenlapsen opiskelusta lääkäriksi puoli miljoonaa/vuosi, niin kuin kenen muunkin lääkäriksi opiskelevan, niin vanha komu kuittaa edut viideltä vuodelta ja myy kämpän. Saattaa kyllä olla niinkin, että vanhalla komulla on toinenkin fiksu tyttö pantissa.
Rahahan ei todellakaan nyt kasva missään puussa. Rahaa pitää aina vähän ruokkia. Missä helkkarissa on nyt sanottu, ettei kommunisti saisi muka itse hyötyä kapitalismin typeryyksistä?Terve toveri wäinä.
Sinäkin vielä käyt palstalla.
/Kalle, joka toivottaa toverille wäinä hyvää jatkoa
Kovasti oikeistolaiset porvarit Neuvostoliittoa vieläkin pelkäävät. Manna maille mennyttä ukkoa. He ovat ainoita, jotka haluaisivat NL:n sellaisenaan takaisin.
Sosialismi lähti teoreettisesti väärästä päästä liikkeelle alikehittyneistä puolifeodaalisista valtiosta. Niiden ensimmäiseksi tehtäväksi vallankumouksen jälkeen asettui porvarillisdemokraattiset uudistukset, vanhan feodaaliyhteiskunnan nujertaminen ja jonka kapitalismi lännessä oli aikoja sitten toteuttanut. Suomen Suuriruhtinaskunta harppasi viimeisinä kapitalismin tielle Snellmannin "vallankumouksen" ansiosta 1 860 luvulla paljon edellä muuta Venäjää yhteiskuntakehityksessä.
Perussuomalaisissa esiintyy ehkä selkeimmin sosialismin pelko. He kehittivät teesit EU:sta euvostoliittona viitaten sillä monikansalliseen ja -valtiolliseen Neuvostoliittoon. Persut aavistivat ilman Marxia, että maailmanmarkkinat laajentuvat, syntyy suuria markkina-alueita ja kansallisvaltioiden kuoleutuminen näkyy selvästi. Kapitalismin sisällä rakentuu uudet tuotantovoimat ja uudet kansainväliset suhteet. Vetoamalla nationalismiin, kaipuusta menneisyyteen, he yrittivät estää etenevää kehitystä. EU on seurausta laajempien markkinoiden tarpeesta ja edustaa siinä mielessä edistystä. Jätänkin poliittisen puolen tässä huomioimatta ja se on uusliberalismin talouspolitiikka.
Kapitalismi siis tahtomattaan luo sisälleen uusien mahdollisuuksien tuotantovoimia. Finanssipääoman kansallistamisen tarve kasvaa vuosi vuodelta. Markkinavoimainen rahapolitiikka ei kertakaikkiaan enää toimi. Kaiken velkaannuttamisen politiikka, yksilöstä valtioihin saakka, on tiensä päässä. Tuotannon sääntelu toimii jo kansainvälisessä mitassa. Ylikansalliset yhtiöt tekevät sitä mm. energiayhtiöt.
Suomalaisen oikeiston narinat putlereista ja katteettomasta venäjävihasta ovat menneisyyden aaveita, joilla lapsia pelotellaan. Tulevan historian valtatie on talouden järjestäminen maailman mitassa mikäli työväenluokka onnistuu estämään suursodat. Tuhoavat sodat tuovat aina mutkia historian kulkuun.
Marxilainen yhteiskuntanäkemys, materialistinen historiankäsitys, autttaa sittenkin näkemään tulevaisuuden suuntaviivoja. Aloituksen näkemykset ovat oikeita.- atte_pelto
Läntinen kapitalismi on kriisissä. Nato ja EU ovat ehkä haukanneet liian suuren palan.
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2016/07/24/kolme-talouden-keinoa-nain-usan-ja-euroopan-liittoa-varjellaan/20167780/12
10 vuotta sitten Bush nuoremman hallitus nimitti läntistä Eurooppaa vanhaksi mieheksi ja uusia Itä-Euroopan natomaita kehityskykyisiksi. EU:n natomaat suhtautuivat nihkeästi USA:n terrorismin vastaiseen sotaan.
Linkissä esitetään ongelmakohtia. USA vaatii naton etujen kannalta leikkaamaan Kreikan valtionvelkoja - mikä paradoksi. USA vaati myöntämään suoritustilassa olevalle Ukrainalle IMF lainoja vastoin pankin sääntöjä. Säännöt muutettiin ja velkaa sai myöntää julkisen velan hoitamiseksi kolmanteen maahan. Tässä tapauksessa Venäjälle. Ukraina on taloudellisesti lännen holhousvaltio pitkään. USA kieltäytyi hyväksymästä Minsk 2.0 rauhansopimusta Ukrainan sisällissodassa. Itäisen Ukrainan teollisuusalueet eivät tuota Kiovalle mitään. Maatalous on suurelta osalta USA:n pääomien hallinnassa. Ukrainan talousongelma kasvaa ja paisuu. Englannin brexit vaarantaa TTIP transatlanttisen vapaakauppasopimuksen ja joka olisi USA:n kuihtuvalle taloudelle elintärkeä. EU:ssa kasvaa kritiikki Venäjän boikotointiin. Etelä-Euroopan maatalous on paljon suuremmassa lirissä kuin Suomen. Se maksaa.
Voitaneen katsoa ongelmaksi myös USA:n lietsomat värivallankumoukset arabimaissa. Jos jo sota Irakin valtauksessa synnytti suuret tuhot, niin "arabikevät" korotti ne moninkertaiseksi. Libyan tuhoaminen synnytti mm. satojen tuhansien lasten koulunkäynnin keskeytymisen ja yhteiskunnallisen infran tuhoutumisen. Syyrian lasten tilanne lienee samankaltainen. Vaikutukset näkyvät vuosikymmeniä.
EU:n mahtipontinen turvapaikanhakijoiden hajasijoittaminen lienee kaatunut. Suuri EU:n päätös meni nurin omia aikojaan. Turkki natomaana muodostuu taakaksi. Maasta veivataan islmamilaista valtiota. Sekulaarin valtion kannattajia vangitaan kymmeniä tuhansia. Suuret joukot puhdistetaan valtion hallinnosta. Nato - EU - Ihmisoikeusjärjestöt ovat hiljaa. Ongelma on eikä se vaikenemalla poistu. Ihmisoikeusloukkaukset ovat suurta luokkaa.
Pääomien kasautuminen on ennätysluokkaa samoin rikkaiden veronkierto. Rahasta ei ole puute. Läntisen kapitalismin johtajilla ei taida olla tilanne hallinnassa. Rahan valta puskee esiin ongelmien takaa. Vaara on suuri. - epätietonen
Mitä sellanen kapitalismi on, joka tukeutuu valtiollisiin tukiin. Kuten meillä tai usa:ssa maatalous ja teollisuus??
Teollisuus ei suuresti tukeudu valtioon, joissain suurissa vientikaupoissa tosin valtion takausyhtiö saattaa taata sen viennin maksut.
Kyllähän maatalous voisi toimia ilman tukia mutta silloin muidenkin maiden pitäisi luopua niistä, Suomi ei sitä yksin pysty tekemään koska meille on huoltovarmuus tärkeä asia.
Maatalouden tukien kokonaan poistaminen vaatisi myös tullien käyttöön ottoa koska muutoin ei näillä leveysasteilla pystyisi kilpailemaan lämpimämpien alueiden tuotannon kanssa.
Lisäksi maataloustukien poistaminen nostaisi maataloustuotteiden hintoja roimasti. En ole kovin tarkkaan seurannut mutta useita miljardejahan siihen uppoaa eli ainakin sen verran yhteinen ruokalaskumme kasvaisi. Jos tue olisivat 5 miljardia niin kun meitä on noin 5 miljoonaa niin pyöreästi ja keskimäärin ruokalaskumme kasvaisi vähintään tonnilla vuositasolla.
Maksetaanko se tonni suoraan vai veroina lienee oikeastaan yhden tekevää kuluttajan kannalta.- yopelius
Tai olen seurannut politiikonloisia ja kalliiksi ovat tulleet, mitään en tiennyt mutta kännissä vitun puutteessa oli mukava olla. Ja kas siitäkin saa eläkettä.................
- talvivaaralainen
Extyökkäri kirjoitti:
Teollisuus ei suuresti tukeudu valtioon, joissain suurissa vientikaupoissa tosin valtion takausyhtiö saattaa taata sen viennin maksut.
Kyllähän maatalous voisi toimia ilman tukia mutta silloin muidenkin maiden pitäisi luopua niistä, Suomi ei sitä yksin pysty tekemään koska meille on huoltovarmuus tärkeä asia.
Maatalouden tukien kokonaan poistaminen vaatisi myös tullien käyttöön ottoa koska muutoin ei näillä leveysasteilla pystyisi kilpailemaan lämpimämpien alueiden tuotannon kanssa.
Lisäksi maataloustukien poistaminen nostaisi maataloustuotteiden hintoja roimasti. En ole kovin tarkkaan seurannut mutta useita miljardejahan siihen uppoaa eli ainakin sen verran yhteinen ruokalaskumme kasvaisi. Jos tue olisivat 5 miljardia niin kun meitä on noin 5 miljoonaa niin pyöreästi ja keskimäärin ruokalaskumme kasvaisi vähintään tonnilla vuositasolla.
Maksetaanko se tonni suoraan vai veroina lienee oikeastaan yhden tekevää kuluttajan kannalta."Teollisuus ei suuresti tukeudu valtioon"
Kyllä nyt ainakin meillä täällä talvivaarassa valtio tukee meidän teollisuutta täysin 100%:sesti. talvivaaralainen kirjoitti:
"Teollisuus ei suuresti tukeudu valtioon"
Kyllä nyt ainakin meillä täällä talvivaarassa valtio tukee meidän teollisuutta täysin 100%:sesti.Talvivaara ei ole "teollisuus" vaan yksi huono esimerkki siitä miten unelmat voivat sortua ja johtaa katastrofiin. Valtion osuus siinä tänään on enemmänkin vahinkojen torjuntaa ja minimointia joka on suoritettava jos ei haluta enää suurempia vahinkoja.
Talvivaaran suurin virhe oli sama kuin kommunismissakin, siinä kuviteltiin uuden tavan irrottaa metalleja toimivan ja eikös siellä ensin puhuttu "suljetusta kierrostakin" joka heti kohta osoittautui samaksi kuin kommunismin rakentama paratiisi eli pelkäksi unelmaksi joka ei koskaan toteudu.
Kannattaa siis miettiä hieman tarkemmin etukäteen mihin ryhtyy sillä parempiakin vaihtoehtoja teolliseen toimintaan löytyy niin suuressa kuin pienemmässäkin mittakaavassa. Suurin, siis lukumääräisesti suurin, osa työllistävästä teollisuudestahan on alle 50 henkeä työllistävät yritykset ja niistäkin ehkä suurin osa vain 10 - 20 henkeä työllistäviä.
"Teollisuus ei suuresti tukeudu valtioon, joissain suurissa vientikaupoissa tosin valtion takausyhtiö saattaa taata sen viennin maksut."
Puppua koko lausunto.
Valtio järjestää infran teollisuuden toiminnalle. Teollisuus rämpisi keskiajan feodalismin tasolla ilman valtion puuttumista asioihin. Valtio järjestää suunnitelmallisesti asiat siten että teollisuus voi toimia.
Valtio rakentaa tiet, osoittaa teollisuudelle tontit, järjestää sinne energialinjat vesihuollon ja jätevesihuollon. Valtio kouluttaa teollisuudelle työvoiman. Valtio pakottaa noudattamaan tiettyjä työlakeja kuten työturvallisuutta sen lisäksi mitä ammattiliitot edellyttävät. Korkeakoulut suorittavat tutkimuksia ilmaiseksi verovaroilla teollisuuden hyväksi. Valtio suorittaa laajamittaista markkinointia maailmalle teollisuuden hyväksi, tekee kauppasopimuksia teollisuuden tukena.
Valtion tuet kaikelle teollisuudelle ovat miljardien luokkaa vuosittain suuremmat kuin 20 vuotta sitten pelkästään yhtiöille annettujen verohelpotusten muodossa. Kunnat laativat suunnitelmia teollisuuden saamiseksi ja antavat monenlaisia etuuksia.
Nykyaikainen kapitalistinen teollisuus tukeutuu yhteiskunnan toimiin niin ettei se yksinään "vapaana kapitalismina" toimisi lainkaan. Kokoomus muut porvaripuolueet huutavat kurkku suorana valtiota tämän tästä apuun yritysten toiminnan edistämiseksi.
Mitä tämä kaikki merkitsee? Aineellinen tuotanto ei toimi (vapaan) kapitalismin keinoin. Se on mahdottomuus. Valtio kuluttaa joka vuosi kymmeniä miljardeja tuotannon jatkumiseksi. Vapaaseen kapitalistien omin voimin toimivaan yhteisöön ei voi palata. Kapitalistit ottavat voittonsa ja piilottavat valtiolle kuuluvia veroja valtion järjestämältä perustalta. Talvivaaraan valtio ja Sotkamon kunta uhrasivat satoja miljoonia. Pikavoittoja hamunnut pääoma on jo jättänyt moskan siivoamisen valtion kontolle. Mikäli Talvivaara ihmeen avulla saataisiin toimivaksi, Kokoomus persujen kera on vaatinut sen lahjoittamista taas pääomien käsiin.
Mitä on tehtävä? Suunta on selvä. Tuotanto yhteiskunnallistuu riippumatta siitä kuka sen omistaa. Takaisin ei voi palata. Vapaa kapitalismi on mennyttä. Viedään yhteiskunnallistuminen loppuun saakka. Yhteiskunta ottaa vastuun ja varat voitoista ja tappioista eikä vain yksityisen pääoman tappioista kuten nykyään.
Valtion tuet yksityiselle pääomalle heijastavat sen kyvyttömyyttä vastata yhteiskunnan ts kansalaisten etuihin.
Extyökkäri on pölvästi. Hän haukkuu Talvivaaran alkuperäisiä kapitalisteja kommunisteiksi. Suojeluskuntakiima pimensi aivot, kunnes tyyppi taas haksahtaa tukemaan jotain marxilaista lausuntoa.s.p on selvästi alkanut menettää otettaan jäätyään ahtaalle kun nuo marxilaiset sadut eivät oikein pure.
Rakentaahan valtio tiet ja rautatietkin joskin joitain teitä lienee viime aikoina rakennettu yksityisin voimin ja niiden käytöstä maksaa valtio välillisesti. Todellisuudessahan ne tiet maksaa niiden teiden käyttäjä erilaisina veroina, ei siis valtio vaan me tien käyttäjät yhtä lailla yksilöt kuin yhtiöt jotka teitä tarvitsevat.
Korkeakoulut opettavat ja mitä kannattaa opettaa, Marxin humpuukia vai uuden tekniikan, lääketieteen tai vaikka uusien kangasmateriaalien valmistuksen salaisuuksia. Suurin osa noista ajan mittaan palautuu valtiolle verotuksen muodossa, sitä sanotaan liike-elämäksi joka kommunismista puuttui kokonaan ja tulos oli mikä oli. Kommunismissahan ei suunniteltu mitään ihmisten mukavuuden lisäämiseksi vaan ihmisten vähentämiseen tarkoitettuja laitteita kuten pommeja ja tankkeja tykkejä unohtamatta.
Talvivaarahan ei ole mikään hyvä esimerkki missään suhteessa, sitä vaan ei voi jättää sikseen vaan se on hoidettava siististi mahdollisimman vähähaittaiseen tilanteeseen. Se on vain yksi tapaus joskin suuri haaste monella tapaa. Suomessa kuitenkin toimii tuhansia yrityksiä jotka eivät ole Talvivaaroja vaan selviävät ilman tukiaisia. Ei silti ole synti jos valtio katsoo tarpeelliseksi tai jopa hyödylliseksi investoida joihinkin yrityksiin mistä syystä hyvänsä, laajennus tai vaativa tuotekehitys saattavat joutua nopeammin pienellä lisäsijoituksella kiihdytettynä. Tätä toimintaa varten valtiolla on ihan omat yhtiönsä ja ne pääosin sijoittavat pääomaehtoisesti eli jos projektit onnistuvat valtion osuudet myydään pois.
Vahvasti epäilen jottei arvoisa s.p ole koskaan oikeasti ollut yritystä pyörittämässä ja miettimässä sen eteenpäin vientiä, minä olen noin 3 vuosikymmentä ja saa siinä joskus miettiä päänsä puhki mutta me ainakin selvisimme ilman valtion tukea.
Ei ole mitään universaalia lakia siitä mikä yrityksen verotuksen tason missäkin verotuksen luokassa pitäisi olla joten nuo sinun väitteesi miljardien verohelpotuksista ovat puppua, voisihan se olla niinkin jonkun mielestä jotta yrityksiä yli päätään verotetaan liian raskaasti, minä olen juuri tuota mieltä ja siten valtio ja yhteiskunta on paljon velkaa yrityksille liian suurista perityistä veroista. Olisihan talouden kannalta parempi jos verot olisivat mahdollisimman pienet jolloin tuotannon panoksia päästäisiin vapaammin kasvattamaan sellaisen tilanteen tullessa jossa se katsotaan tarpeelliseksi.
En ole koskaan enkä missään tukenut yhtäkään Marxin tai marxilaisten lausuntoa. Jos olen jossain kohden ollut heidän kanssaan samaa mieltä niin se ei ole tukea vaan osoittaa etteivät he ihan joka kohdassa ole väärässä vaikka pääosin ovat. Sen taas näkee siitä jottei maan elintaso ja hyvinvointi juurikaan kasva kun noita oppeja pyritään soveltamaan vaan silloin kurjala alkaa lähestymään.
- TIVOLIMESTARIT
Jos tulee SUOMI-valtiossa voimaan VUOKRASÄÄNNÖSTELY, niin lisääkö tämä vai vähentääkö tämä ns Vuokrasäännöstely Vuokra-asuntojen määrää? Jos väitän siten, että jos Vuokrasäännöstely tulee, niin tämä tarkoittaa tasan tarkkaan sitä asiaa, että Kovan Vuokra-asuntokysynnän seutukunnilla vuokra-asuntojen tarjonta alenee ja jo omistuksessa olevia Vuokra-asuntoja myydään Yksityisomistukseen? Jos sanon vielä siten, että silloin kun VUOKRASÄÄNNÖSTELY on otettu käyttöön esimerkiksi Kaupunkialueilla, niin HÄN, joka on saanut esimerkiksi Julkisessa Omistuksessa olevan Vuokra-asunnon käyttöönsä, niin silloin kun HÄN Saaja on halunnut vuokrata omassa hallinnassaan olevan vuokra-asunnon toiselle perheelle tai henkilölle, niin Tämä Toinen Henkilö tai PERHE on joutunut Vuokra-asunnon Alkuperäiselle Haltijalle maksamaan kovat Välityspalkkiot eli MUSTA RAHA -kuviot. Jos nyt sanon siten, että VUOKRASÄÄNNÖSTELY ei paranna Vuokra-asunnon tarpeessa olevan asemaa, niin olenko oikeassa vai olenko väärässä? Mitä TE kovat ja karut Toverit ja Porvarit ehkä haluatte sanaille eräälle kulkurille ja katunarrille, niin MITÄ todella? PCIS
Korkeat vuokrat asunnoissa ovat suurelta osin mkotoisin rakennusmiesten korkeista palkoista. Jos talot rakennettaisiin taloilla niin vuokratkin voisivat olla pienempiä.
Nyt asunnottomat taloisiin omaa asuntoa rakentamaan.
- Marx_oikeassa
Kapitalismi ei toimi ilman valtiota. Valtio kokonaiskapitalistina tai -sosialistina järjestää suuren osan teollisuuden toimintaedellytyksistä. Kuviteellaanpa, että jokainen kapitalisti rakentaisi omat tiet kaikkialle missä se haluaa kamaa liikutella. Ajatuskin on järjetön. Valtio, yhteiskunta, me veronmaksajat, kustannamme ja rakennamme yleisen infran.
Kapitalismi ei tule toimeen ilman valtiota. On turha muuta väittää. Valtio heittää kehään suuret summat maksamiamme veroja, jotta se saisi toimintamahdollisuudet.
Minne yhteiskuntakehityksen suunta on menossa? Takaisin ammattiliittovapaaseen ja yrityksiä "kahlehtivista" laeista vapaaseen kapitalismiin vai sosialismiin.
Takaisin ei ole tietä. Siis mennään eteenpäin. Luodaan tuotannolle sosiaaliselle sektorille vielä paremmat toimintaedellytykset. Otetaan kaikkien pääomien tuotto vaikkapa valtion pankkiin (kuvaannollisesti) ja tarpeiden mukaan sijoitetaan ylijäämä joko palkkoihin tai kulttuurin kehittämiseen tai mihin tahansa järkevään kansalaisyhteiskunnan laajojen joukkojen mielipidettä kysyen.
Pääomien kasautumistendenssi on olemassa. Lopputulos on yhden omistama maapallo tai ihmiskunnan jokaisen jäsenen omistama maailma. Omistus on ihmisten omistusta erilaisten järjestöjen kautta. Tuotannossa: yhtiö, osuuskunta, pienyritys, suuryritys, kulttuurielinten omistus, seurojen omistus, henkilökohtaisten kamojen omistus.Kun kerran toisianne kopsaatte niin kopsaan vastauksenkin joten:
Olette te komuloiset todella hädissänne, ette kykene millään puolustamaan oppianne ettekä sitä myöskään korjaamaan lisä luottamusta saadaksenne, onhan se joukko joka teidän kanssanne kulkee pienentynyt yhteen prosenttiin siitä mitä se noin 5 vuosikymmentä sitten oli. Ette varmaan edes tajua mitä se tarkoittaa, jos otetaan konkreettinen esimerkki niin kun -60 luvun komut pannaan tielle riviin niin rivistä tuupataan aina 99 ojaan ja se sadas jää siihen seisomaan eli 99 sadasta on teidät hyljännyt likiarvona se tarkoittaa kaikkia.
Tie ei ole kapitalistinen eikä sosialistinen vaan se on kaikkien kulkuväylä niin jalankulkijoiden kuin autoilijoiden ja pyöräilijöidenkin. Tiet kustantaa tien käyttäjä ja jos sitä ei nykyisin tavoin hoidettaisi niin joku muu yhteisö niiden rakentamiseen ja ylläpitoon kehiteltäisiin. Monissa maissahan on teiden, ainakin parhaiden käyttö maksullista ja niin se on meilläkin maksua ei vaan kerätä kioskeissa tienpäällä vaan polttoaineveroina jolloin jalankulku ja pyöräily säästyvät tuolta maksulta.
Ilman noita yrityksiähän ei juurikaan olisi veronmaksajia joten pohjimmiltaanhan yritykset maksavat myös tiet kuten kaiken muunkin tässä yhteiskunnassa. Varsinaiset verotulothan ovat aina yksityisen sektorin tuottoa sillä yhteiskunnan palvelukset ovat yleensä osin tao kokonaan subventoituja yksityisen sektorin tuottamin verovaroin.
En ole kovinkaan tarkasti seurannut globaalia työmarkkinalainsäädäntöä enkä myöskään työehtojen määräyksiä mutta nyt viime päivinä oli yhdessä Turun Sanomassa mielenkiintoinen juttu yleissitovuudesta jota ei monessakaan maassa ole samassa mitassa kuin meillä kommunismin jäänteenä. Yleisesti muuallahan yleissitovuus koskee ainoastaan minimipalkkoja sekä työaikaa ja kaikki muu on sovittava työnantajan kanssa. Siinä on meilläkin hyvä alku korjata nykyjärjestelmää ja saada tuottavuutta nousemaan kun hyvä palkka vaatisi myös näyttöjä tuloksen aikaansaamisesta.
Noista pääomien ”ylijäämistähän” pääsee jokainen haluava helposti osalliseksi, osta osakkeita niin vuosittain siitä ”ylijäämästä” jaetaan osakkeenomistajien kesken juuri tuota ylijäämää. Toisin sanoen ehdottamasi järjestelmä on jo käytössä ja siitä mitä jää laitetaan noin 20% sinne valtion pankkiin eli sekin on jo järjestyksessä joskin veron suuruus on vieläkin liian korkea. Osinkojen määrää voisi lisätä ja veroa vähentää.
Omistukseenhan voivat kaikki osallistua ostamalla osakkeita toimivista yhtiöistä tai perustamalla uusia. Siihen ei miljoonia tarvita vaan muutama tonni, hyvä idea sekä runsaasti 24/7 työtä ja siitä se lähtee jos idea on kelvollinen.
Miksi ei kapitalismi toimisi ilman yhteiskuntaa? Miten ajattelisit itse pärjääväsi ilman koska silloin ei olisi työpaikkojakaan jos asiat olisivat kuten kuvittelet? Mikä ihmeen sekopäävillitys teihin komuloisiin on iskenyt kun taidat olla jo toinen jolta yhteiskunta on kadonnut? Yhteiskuntahan on pääosin samaa kuin valtio.
- TIVOLIMESTARIT49
Mitä pahaa on Vapaa Markkinatalous, Olemassa Olon Taistelu tai Salainen Oppi rs:ssä, niin MITÄ todella? Onkohan Toveri PUNIKKIPATU sellainen HENKILÖ ja Sukan kuluttaja, joka ei todellakaan ymmärrä sitä asiaa, että MIKSI pitää vastustaa ja kannattaa jotain sellaista, jota ei voi vastustaa ja jota ei voi myöskään kannattaa? Miksi Ylinerot kuten HANTU RETEE ja TÖPPÖ HESSU ovat sellaisia, jotka Marxismus et Leninismus rs:n lumoissa tukevat ja kannattavat sellaisia aateryppäitä kuin esimerkiksi VALTIOSOSIALISMI ja sitten vielä Kansalliskommunismi eli NATSIKOMUT tai Teräsmiesaate eli STALINISMUS rs, Kansallissosialismi eli NATSISOSSUT ja Kansallisdemokratismi eli NATSIDEMARIT siis SINIMUSTAT-yhteisön aatekuvio ja erityiset Kokkarekapojen TOIVO- ja KORVA-remmi rs:n? Miksi Te YLINEROT eli PUNIKKIPASKOT vastustatte tulisesti EU EMU EURO rs:ää, vaikka Teidän pitäisi kannatta Vapaa Markkinatalous, Olemassa Olon Taistelu ja Salainen OPPI rs:ää ja vielä oikein tulisesti ja samalla vastustaa kaikkea sellaista HARHAOPPI, VERIKOSTO ja KUUROMYKKÄ rs:ää, joka ei ota huomioon sitä asiaa, että meidän pitää ja täytyy tukea tulisesti Yksityinen OMISTAJUUS ja HOLHOUS eli HOLHOOJAT rs:ää? PCIS
- Realisticus
Kyllähän se on niin , että mitä pidemmästi on selitystekstiä sitä sekavampi on aatepohja.
Se vannominen jonkun viimevuosisadalla elelleen ja tekstejänsä lykänneen veijarin aika on lopussa. Sama koskee monia muita kirjoja joiden käyttöarvo on korkeintaan jonkun kääreenä. Jos olisi niin että nuo teoriat olisivat edes jossakin osoittautuneet käyttökelpoisiksi olisi asia toinen. Yliopistot ovat kautta histoerian osoittautuneet jos ei nyt paheen pesiksi niin ainakin siihen verrattaviksi. Oikeaan erkielämään niiden tuotoksilla on vähän käyttöarvoa. Olihan Göbbelskin tohtori ??- olet_outo
kapitalistisessa markkinataloudessahan vielä tänä päivänäkin käytetään marxilaisen taloustieteen opinkappaleita täysin hyväksi.
Vai tiedätkö sinä nyt edes sen yhden työnatajan nimen joka aina maksaa palkkaamalleen työntekijälleen hänen tekemänsä työn ihan koko arvon? - työnorja
olet_outo kirjoitti:
kapitalistisessa markkinataloudessahan vielä tänä päivänäkin käytetään marxilaisen taloustieteen opinkappaleita täysin hyväksi.
Vai tiedätkö sinä nyt edes sen yhden työnatajan nimen joka aina maksaa palkkaamalleen työntekijälleen hänen tekemänsä työn ihan koko arvon?Ei kukaan työnantaja koskaan maksa palkatulle työntekijälle tarpeeksi palkkaa että työntekijä olisi siihen tyytyväinen.
työnorja kirjoitti:
Ei kukaan työnantaja koskaan maksa palkatulle työntekijälle tarpeeksi palkkaa että työntekijä olisi siihen tyytyväinen.
Pitäisi maksaa sen verran minkä työntekijä ansaitsee, se on ainoa oikea palkka kaikki muu on turmioksi, liian suuri palkka on pahinta koska työntekijä alkaa kuvittelemaan oman arvonsa työläisenä virheellisesti. Paras tapa on lähteä yrittjäpohjaisesti työhön ja katsoa siinä minkä arvoista se oma työ on.
Outo kyselee taas tyhmiä. Määrittelepä outo miten määrittelet sen koko työn arvon sillä työntekijällä ihan matemaattisesti n iin katsotaan sitten.
Käytäntö on osoittanut monen, satojen tuhansien saaneen enemmän kuin koko työnsä arvon koska heidät on ollut siirrettävä pois työnsä parista sen muututtua kannattamattomaksi. Kaikkien heidän työnantajansa ovat jopa ylittäneet sen vaatimasi summan. Ovat olleet jopa ylianteliaita!- TimoEspoosta
olet_outo kirjoitti:
kapitalistisessa markkinataloudessahan vielä tänä päivänäkin käytetään marxilaisen taloustieteen opinkappaleita täysin hyväksi.
Vai tiedätkö sinä nyt edes sen yhden työnatajan nimen joka aina maksaa palkkaamalleen työntekijälleen hänen tekemänsä työn ihan koko arvon?Toistan taas saman kysymyksen, mihin yksikään täällä mussuttava komuli ei ole kyennyt vastaamaan:
Sorvaaja saa 10€/h. Hän ottaa 10€/ raaka-aineen ja sorvaa siitä yhdessä tunnissa akselin. Yritys myy akselin 80€:lla.
Paljonko on po. työn koko arvo? Paljonko sorvaajan kuuluu saada rahaa "työn arvona"?
Tähän kysymykseen ei vuosien aikana yksikään asiasta mussuttava ja nillittävät ei ole kyennyt vastaamaan. Nimi. s.partacus hölisee aina ihan jotain muuta asiaan liittymätöntä ja ryhtyy kertomaan seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan ja siihen liittyvästä mieltymyksestään ulosteisiin. - ai_jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Pitäisi maksaa sen verran minkä työntekijä ansaitsee, se on ainoa oikea palkka kaikki muu on turmioksi, liian suuri palkka on pahinta koska työntekijä alkaa kuvittelemaan oman arvonsa työläisenä virheellisesti. Paras tapa on lähteä yrittjäpohjaisesti työhön ja katsoa siinä minkä arvoista se oma työ on.
Outo kyselee taas tyhmiä. Määrittelepä outo miten määrittelet sen koko työn arvon sillä työntekijällä ihan matemaattisesti n iin katsotaan sitten.
Käytäntö on osoittanut monen, satojen tuhansien saaneen enemmän kuin koko työnsä arvon koska heidät on ollut siirrettävä pois työnsä parista sen muututtua kannattamattomaksi. Kaikkien heidän työnantajansa ovat jopa ylittäneet sen vaatimasi summan. Ovat olleet jopa ylianteliaita!"Pitäisi maksaa sen verran minkä työntekijä ansaitsee"
No mikä on nyt se tarkka työpalkan määrä selkeinä euroina/tunti minkä nyt työntekijä ansaitsee? ai_jaa kirjoitti:
"Pitäisi maksaa sen verran minkä työntekijä ansaitsee"
No mikä on nyt se tarkka työpalkan määrä selkeinä euroina/tunti minkä nyt työntekijä ansaitsee?Sehän riippuu siitä mitä hän tekee, ei sitä pysty ulkopuolinen arvioimaan. Ansiohan muodostuu tuotteen tai palvelun myyntihinnan siitä osasta joka katsotaan kyseiselle työvaiheelle kuuluvan.
Palvelussahan se voi olla aikaperusteinen mutta valmistavassa teollisuudessa olisi parasta alkaa kappalekohtainen palkanmaksu, aikoinaan oli urakat. Itsekin ensimmäisessä varsinaisessa työpaikassani oli ensin harjoittelujakso jossa oli varsin pieni tuntipalkka mutta parin kuukauden jälkeen siihen tuli mukaan urakka jolloin jokaisesta kappaleesta sai lisähintaa siten, että optiminopeudella työskennellessä tunti palkka noin tuplaantui siitä alun palkasta. Tuo oli tosin ainoa urakkapalkkainen työni TV tehtaalla liukuhihnan vieressä.- ai_jaa
Extyökkäri kirjoitti:
Sehän riippuu siitä mitä hän tekee, ei sitä pysty ulkopuolinen arvioimaan. Ansiohan muodostuu tuotteen tai palvelun myyntihinnan siitä osasta joka katsotaan kyseiselle työvaiheelle kuuluvan.
Palvelussahan se voi olla aikaperusteinen mutta valmistavassa teollisuudessa olisi parasta alkaa kappalekohtainen palkanmaksu, aikoinaan oli urakat. Itsekin ensimmäisessä varsinaisessa työpaikassani oli ensin harjoittelujakso jossa oli varsin pieni tuntipalkka mutta parin kuukauden jälkeen siihen tuli mukaan urakka jolloin jokaisesta kappaleesta sai lisähintaa siten, että optiminopeudella työskennellessä tunti palkka noin tuplaantui siitä alun palkasta. Tuo oli tosin ainoa urakkapalkkainen työni TV tehtaalla liukuhihnan vieressä.Auttaisikohan nyt ne voimassa olevat neuvotellut työehtosopimukset tuohon työntekijän palkan ansaitsemisen arviointiin yhtään mitään?
ai_jaa kirjoitti:
Auttaisikohan nyt ne voimassa olevat neuvotellut työehtosopimukset tuohon työntekijän palkan ansaitsemisen arviointiin yhtään mitään?
Ei sitä missään neuvotteluissa kahvipöydän ääressä pystytä reaalisesti päättämään mitä Matti Mainio jossain hitsaamossa ansaitsee. Se voidaan päättää ainoastaan työpaikalla. Vähimmäispalkka saattaa olla se ainoa josta voidaan tehdä yhteinen päätös jos siitäkään.
Palkan pitää aina seurata ansaintaa jolloin ei noita työttömiäkään synny noin viljalti.
Kun kehitellään joku palkkataulukko niin se perustunee siihen mihin keskimäärin pyritään ansioissa mutta silloin joku saa liikaa ja joku liian vähän koska lähes 50 vuotta työelämää seuranneena olen nähnyt monen sortin työntekijää. Toiset ovat todella tehokkaita mutta jotkut väistelevät työtä parhaansa mukaan.- olet_väärässä
Extyökkäri kirjoitti:
Ei sitä missään neuvotteluissa kahvipöydän ääressä pystytä reaalisesti päättämään mitä Matti Mainio jossain hitsaamossa ansaitsee. Se voidaan päättää ainoastaan työpaikalla. Vähimmäispalkka saattaa olla se ainoa josta voidaan tehdä yhteinen päätös jos siitäkään.
Palkan pitää aina seurata ansaintaa jolloin ei noita työttömiäkään synny noin viljalti.
Kun kehitellään joku palkkataulukko niin se perustunee siihen mihin keskimäärin pyritään ansioissa mutta silloin joku saa liikaa ja joku liian vähän koska lähes 50 vuotta työelämää seuranneena olen nähnyt monen sortin työntekijää. Toiset ovat todella tehokkaita mutta jotkut väistelevät työtä parhaansa mukaan.Työehtosopimuksen etuna duunarille on se vähimmäisturva ja reilu kilpailu.
Ilman yleissitovuuttahan työehdot voisivat mennä nyt todella villiksi
Työehtosopimusten yleissitovuuden tarkoitushan nimenomaan on turvata työnteon tietyt vähimmäisehdot ihan kaikille työntekijöille.
Jos yleissitovuudesta jostakin syystä nyt luovuttaisiin, niin duunareiden palkkoja ja etuja voitaisiin polkea. Näin työntekijöiden turva työelämään eri pyörteissä heikkenisi huomattavasti.
Mahtaisivatko esimerkiksi isot kansainväliset monikansalliset yritykset noudattaa Suomessa ihan pelkkää hyvää hyvyyttään sopimusten palkansaajille tuomia etuja, esimerkiksi vaikkapa perhevapaiden palkallisuutta? Voisi touhu mennä aika villiksi, jos työehdoilla kilpailtaisiin jatkuvasti.
Nykyisen yleissitovuusjärjestelmän tarkoitushan nimenomaan on taata tietty vähimmäisturva kaikille työntekijöille. Ay-liikkeen neuvottelema vähimmäistasohan ulottuu myös niihin työntekijöihin, joiden työnantaja ei ole minkään työnantajaliiton jäsen.
Kaikkien työnantajien Suomen lain mukaan on noudatettava työsuhteen ehtoja, joihin kuuluvat muun muassa palkka- ja työaikamääräykset sekä työoloja koskevia määräyksiä, kuten työsuojelua ja työhyvinvointia koskevia määräyksiä. Järjestäytymättömät työnantajat eivät kuitenkaan ole velvollisia työehtosopimuksen erimielisyysneuvotteluihin eikä heille voida määrätä hyvityssakkoja, kuten järjestäytyneille työnantajille. Tällaisilla työpaikoilla henkilön edustajan asema ei määräydy työehtosopimuksen mukaan, eikä hänellä ole esimerkiksi samaa tiedonsaantioikeutta, kuin esimerkiksi työehtosopimuksen mukaisilla luottamusmiehillä samalla toimialalla on olemassa.
– Koska järjestäytymättömillä työnantajilla ei ole samoja velvoitteita kuin muilla, työmarkkinaosapuolet ovat katsoneet, ettei myöskään kaikkia sopimisen mahdollisuuksia viedä järjestäytymättömien kentälle. Siellähän liitoilla ei ole mahdollista valvoa ja varmistaa, että työpaikoilla toimitaan oikein, Meklin taustoittaa. olet_väärässä kirjoitti:
Työehtosopimuksen etuna duunarille on se vähimmäisturva ja reilu kilpailu.
Ilman yleissitovuuttahan työehdot voisivat mennä nyt todella villiksi
Työehtosopimusten yleissitovuuden tarkoitushan nimenomaan on turvata työnteon tietyt vähimmäisehdot ihan kaikille työntekijöille.
Jos yleissitovuudesta jostakin syystä nyt luovuttaisiin, niin duunareiden palkkoja ja etuja voitaisiin polkea. Näin työntekijöiden turva työelämään eri pyörteissä heikkenisi huomattavasti.
Mahtaisivatko esimerkiksi isot kansainväliset monikansalliset yritykset noudattaa Suomessa ihan pelkkää hyvää hyvyyttään sopimusten palkansaajille tuomia etuja, esimerkiksi vaikkapa perhevapaiden palkallisuutta? Voisi touhu mennä aika villiksi, jos työehdoilla kilpailtaisiin jatkuvasti.
Nykyisen yleissitovuusjärjestelmän tarkoitushan nimenomaan on taata tietty vähimmäisturva kaikille työntekijöille. Ay-liikkeen neuvottelema vähimmäistasohan ulottuu myös niihin työntekijöihin, joiden työnantaja ei ole minkään työnantajaliiton jäsen.
Kaikkien työnantajien Suomen lain mukaan on noudatettava työsuhteen ehtoja, joihin kuuluvat muun muassa palkka- ja työaikamääräykset sekä työoloja koskevia määräyksiä, kuten työsuojelua ja työhyvinvointia koskevia määräyksiä. Järjestäytymättömät työnantajat eivät kuitenkaan ole velvollisia työehtosopimuksen erimielisyysneuvotteluihin eikä heille voida määrätä hyvityssakkoja, kuten järjestäytyneille työnantajille. Tällaisilla työpaikoilla henkilön edustajan asema ei määräydy työehtosopimuksen mukaan, eikä hänellä ole esimerkiksi samaa tiedonsaantioikeutta, kuin esimerkiksi työehtosopimuksen mukaisilla luottamusmiehillä samalla toimialalla on olemassa.
– Koska järjestäytymättömillä työnantajilla ei ole samoja velvoitteita kuin muilla, työmarkkinaosapuolet ovat katsoneet, ettei myöskään kaikkia sopimisen mahdollisuuksia viedä järjestäytymättömien kentälle. Siellähän liitoilla ei ole mahdollista valvoa ja varmistaa, että työpaikoilla toimitaan oikein, Meklin taustoittaa.Työsopimuksen olisi viisaampi olla työnantajan turva sillä se säästäisi työpaikkoja sekä vähentäisi lusmuilua työpaikoilla. Se toimii talouden kannalta väärin päin ja tulokset ovat näkyvissä työttömyystilastoissa.
Hyvä ja tuottava työntekijä pärjää aina oli yleissitovuutta tai ei, on työnantajan etu pyrkiä pitämään hänet palkkalistoilla.
Päivitä käsityksesi tähän päivään sillä se haisee -50 luvun kommunismilta!- ihanko_tosi
Extyökkäri kirjoitti:
Työsopimuksen olisi viisaampi olla työnantajan turva sillä se säästäisi työpaikkoja sekä vähentäisi lusmuilua työpaikoilla. Se toimii talouden kannalta väärin päin ja tulokset ovat näkyvissä työttömyystilastoissa.
Hyvä ja tuottava työntekijä pärjää aina oli yleissitovuutta tai ei, on työnantajan etu pyrkiä pitämään hänet palkkalistoilla.
Päivitä käsityksesi tähän päivään sillä se haisee -50 luvun kommunismilta!Miten sinä nyt sitten määrittelet täysin luotettavasti mainitsemasi hyvän ja tuottavan työntekijän?
Työntekijän pärstän perusteellako? ihanko_tosi kirjoitti:
Miten sinä nyt sitten määrittelet täysin luotettavasti mainitsemasi hyvän ja tuottavan työntekijän?
Työntekijän pärstän perusteellako?Tuloksen perusteella! Muuta keinoa ei ole!
- ihanko_tosi
Extyökkäri kirjoitti:
Tuloksen perusteella! Muuta keinoa ei ole!
No miten sinä nyt sitten lasket ja määrittelet täysin oikein ja totuudenmukaisesti sen työntekijän tekemän työn tuloksen?
Työntekijän pärstän perusteellako? ihanko_tosi kirjoitti:
No miten sinä nyt sitten lasket ja määrittelet täysin oikein ja totuudenmukaisesti sen työntekijän tekemän työn tuloksen?
Työntekijän pärstän perusteellako?ihanko_tosi pitää tähän kohtaan sanoa. Alakansakoulun laskennon tunneilla opetettiin niin ynnä kuin pois laskuakin. Niitä käyttämällä se selviää vaikka ei taida komuloisilla olla näitä taitoja koska jos osaa laskea tuskin alkaa komuloiseksi.
Kun myynnistä saadusta hinnasta vähennetään yrityksen yleiskulut ynnä muiden osallistuneiden palkat ja raaka-aineet niin ollaan jo varsin lähellä, tuon lisäksihän yrityksen kate vielä vähentää tuota oikeudenmukaista summaa. Noin helppoa se on, olen noita laskeskellut reilut 3 vuosikymmentä varsin hyvin tuloksin koska yritys menestyi ja sai koottua vapaata pääomaa mm. oman kiinteistön hankintaan.
Eikö tosiaan komupää riitä noin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?- ihanko_tosi
Extyökkäri kirjoitti:
ihanko_tosi pitää tähän kohtaan sanoa. Alakansakoulun laskennon tunneilla opetettiin niin ynnä kuin pois laskuakin. Niitä käyttämällä se selviää vaikka ei taida komuloisilla olla näitä taitoja koska jos osaa laskea tuskin alkaa komuloiseksi.
Kun myynnistä saadusta hinnasta vähennetään yrityksen yleiskulut ynnä muiden osallistuneiden palkat ja raaka-aineet niin ollaan jo varsin lähellä, tuon lisäksihän yrityksen kate vielä vähentää tuota oikeudenmukaista summaa. Noin helppoa se on, olen noita laskeskellut reilut 3 vuosikymmentä varsin hyvin tuloksin koska yritys menestyi ja sai koottua vapaata pääomaa mm. oman kiinteistön hankintaan.
Eikö tosiaan komupää riitä noin yksinkertaisen asian ymmärtämiseen?Miten sinä silloin nyt sitten lasket ja määrittelet täysin oikein ja totuudenmukaisesti sen työntekijän tekemän työn tuloksen kun työntekijä tekee esimerkiksi hoitotyötä terveydenhuollossa?
ihanko_tosi kirjoitti:
Miten sinä silloin nyt sitten lasket ja määrittelet täysin oikein ja totuudenmukaisesti sen työntekijän tekemän työn tuloksen kun työntekijä tekee esimerkiksi hoitotyötä terveydenhuollossa?
En ole koskaan joutunut hoitajien työn kustannuslaskentaa suorittamaan vaikka olen aikoinaan toista vuosikymmentä ollutkin töissäni sairaaloissa. Siellä laskutin omista töistäni.
En usko tuon ongelman tänään olevan niinkään hoitotyön parissa kuin valmistaman teollisuuden ja palveluntuotannon parissa, Kokonaismäärältään en usko sairaanhoidon viennin olevan kovinkaan suurta. Silloin ehkä se palkka määräytyy laskutuksen perusteella aivan samoin kuin vaikka lankarullan sorvaajalla.- vaktaa
Extyökkäri kirjoitti:
En ole koskaan joutunut hoitajien työn kustannuslaskentaa suorittamaan vaikka olen aikoinaan toista vuosikymmentä ollutkin töissäni sairaaloissa. Siellä laskutin omista töistäni.
En usko tuon ongelman tänään olevan niinkään hoitotyön parissa kuin valmistaman teollisuuden ja palveluntuotannon parissa, Kokonaismäärältään en usko sairaanhoidon viennin olevan kovinkaan suurta. Silloin ehkä se palkka määräytyy laskutuksen perusteella aivan samoin kuin vaikka lankarullan sorvaajalla.Kyllä ne hoitajien ja kaikkien muidenkin duunraeiden palkat määräytyvät nyt aina todellisuudessa oikeassa elämässä vain niiden voimassa olevien neuvoteltujentyöehtosopimuksien mukaan.
- samaa.mieltä
vaktaa kirjoitti:
Kyllä ne hoitajien ja kaikkien muidenkin duunraeiden palkat määräytyvät nyt aina todellisuudessa oikeassa elämässä vain niiden voimassa olevien neuvoteltujentyöehtosopimuksien mukaan.
Suomessa työntekijällä on oikeus työehtosopimuksen mukaiseen palkkaan ja muihin vähimmäisehtoihin, suojaan jonka lait ja sopimukset antavat järjestäytymiseen, terveelliseen ja turvalliseen työympäristöön.
vaktaa kirjoitti:
Kyllä ne hoitajien ja kaikkien muidenkin duunraeiden palkat määräytyvät nyt aina todellisuudessa oikeassa elämässä vain niiden voimassa olevien neuvoteltujentyöehtosopimuksien mukaan.
Nyt ne määräytyvät mutta onko se todella sen työn arvo?
Hoitajia kuten lääkäreitä on monen sortin sakkia, joitain miellyttää seurustelu ja kahvihuone enemmän kuin potilastyö ja toiset taas joutuvat raatamaan heidänkin edestään. Tältä osin minulla on -70 luvulta runsaasti kokemusta koska silloin vietin pääosan työajastani eri sairaaloissa ympäri Suomen.
Sairaalatyöntekijöille osalle varmasti maksetaan liikaa työsuoritukseen nähden ja osalle liian vähän. Sopimuksia tehtäessähän ei voida ottaa huomioon eri henkilöiden eroja työsuoritusten määrässä. Palkka pitäisikin määrittää jokaisen kohdalla hänen suoritustensa perusteella, sopimus voisi ainoastaan määrittää ne perusteet joilla palkka näissä töissä määräytyy.- ihanko_tosi
Extyökkäri kirjoitti:
Nyt ne määräytyvät mutta onko se todella sen työn arvo?
Hoitajia kuten lääkäreitä on monen sortin sakkia, joitain miellyttää seurustelu ja kahvihuone enemmän kuin potilastyö ja toiset taas joutuvat raatamaan heidänkin edestään. Tältä osin minulla on -70 luvulta runsaasti kokemusta koska silloin vietin pääosan työajastani eri sairaaloissa ympäri Suomen.
Sairaalatyöntekijöille osalle varmasti maksetaan liikaa työsuoritukseen nähden ja osalle liian vähän. Sopimuksia tehtäessähän ei voida ottaa huomioon eri henkilöiden eroja työsuoritusten määrässä. Palkka pitäisikin määrittää jokaisen kohdalla hänen suoritustensa perusteella, sopimus voisi ainoastaan määrittää ne perusteet joilla palkka näissä töissä määräytyy."onko se todella sen työn arvo?"
Kyllä nimenomaan työehtosopimuksissa taataan aina työntekijöille ainakin ne taulukon mukaiset minimipalkat.
Mikäänhän ei estä työnantajaa maksamasta työntekijälle palkkaa enemmän mitä työehtosopimus velvoittaa. ihanko_tosi kirjoitti:
"onko se todella sen työn arvo?"
Kyllä nimenomaan työehtosopimuksissa taataan aina työntekijöille ainakin ne taulukon mukaiset minimipalkat.
Mikäänhän ei estä työnantajaa maksamasta työntekijälle palkkaa enemmän mitä työehtosopimus velvoittaa.Työehtosopimusta tehtäessä ei voida Helsingissä tietää minkä arvoista on Matleenan työ Kajaanin vanhusten osastolla. Sitä on siellä turhaa edes miettiä. Jonkunlainen minimipalkka voidaan määrittää kunhan se on riittävän alhainen.
Ei kai minimipalkka ole kenenkään tavoite ja siksi onkin työskenneltävä tuloksellisesti jotta olisi syytä nostaa sitä palkkaa ansaitun tasolle.
Tuottavalle asiansa hyvin hoitavalle maksetaan mielellään kunhan hänen tekemisillään ei tarvitse paikata jonkun enemmän juoruiluun ja kahvinjuontiin ihastuneen töitä.- lakimiehesi
Extyökkäri kirjoitti:
Työehtosopimusta tehtäessä ei voida Helsingissä tietää minkä arvoista on Matleenan työ Kajaanin vanhusten osastolla. Sitä on siellä turhaa edes miettiä. Jonkunlainen minimipalkka voidaan määrittää kunhan se on riittävän alhainen.
Ei kai minimipalkka ole kenenkään tavoite ja siksi onkin työskenneltävä tuloksellisesti jotta olisi syytä nostaa sitä palkkaa ansaitun tasolle.
Tuottavalle asiansa hyvin hoitavalle maksetaan mielellään kunhan hänen tekemisillään ei tarvitse paikata jonkun enemmän juoruiluun ja kahvinjuontiin ihastuneen töitä.Työlainsäädännön lähtökohtana on aina työntekijän suojeluperiaate. Tämän vuoksi sitten esim. työlainsäädännössä on ns. pakottavia säännöksiä, joista työnantaja ei voi erillisin sopimuksin poiketa työntekijän vahingoksi. Tällaisia säännöksiä ovat muun muassa työntekijän suojaksi luodut säännökset esim. työsuhdeturvasta, määräaikaisen työsopimuksen solmimisen edellytyksistä ja yleissitovan työehtosopimuksen määräysten noudattamisvelvollisuudesta.
Työlainsäädännössä on myös säännöksiä, joista voidaan poiketa työehtosopimuksella, esim. sairausajan palkkaa koskeva säännös ja jotkut työaikoja koskevat säännökset. Näiden lisäksi laeissa on säännöksiä, jotka tulevat sovellettaviksi ainoastaan, jos muusta järjestelystä ei ole sovittu. …
Työsuhteen ehdot voivat käytännössä määräytyä usean eri normilähteen, kuten lain säännöksen, työehtosopimuksen, työsopimuksen tai muun työpaikalla tehdyn sopimuksen mukaan. Kussakin yksittäisessä tapauksessa sovellettava normi määräytyy laissa säädetyn etusijajärjestyksen mukaan. Koska sekä lain säännökset että työehtosopimuksen määräykset ovat aina ns. vähimmäis pakottavia, Työntekijän kannalta paremmista ehdoista on aina mahdollista sopia myös alemmanasteisin normein. … lakimiehesi kirjoitti:
Työlainsäädännön lähtökohtana on aina työntekijän suojeluperiaate. Tämän vuoksi sitten esim. työlainsäädännössä on ns. pakottavia säännöksiä, joista työnantaja ei voi erillisin sopimuksin poiketa työntekijän vahingoksi. Tällaisia säännöksiä ovat muun muassa työntekijän suojaksi luodut säännökset esim. työsuhdeturvasta, määräaikaisen työsopimuksen solmimisen edellytyksistä ja yleissitovan työehtosopimuksen määräysten noudattamisvelvollisuudesta.
Työlainsäädännössä on myös säännöksiä, joista voidaan poiketa työehtosopimuksella, esim. sairausajan palkkaa koskeva säännös ja jotkut työaikoja koskevat säännökset. Näiden lisäksi laeissa on säännöksiä, jotka tulevat sovellettaviksi ainoastaan, jos muusta järjestelystä ei ole sovittu. …
Työsuhteen ehdot voivat käytännössä määräytyä usean eri normilähteen, kuten lain säännöksen, työehtosopimuksen, työsopimuksen tai muun työpaikalla tehdyn sopimuksen mukaan. Kussakin yksittäisessä tapauksessa sovellettava normi määräytyy laissa säädetyn etusijajärjestyksen mukaan. Koska sekä lain säännökset että työehtosopimuksen määräykset ovat aina ns. vähimmäis pakottavia, Työntekijän kannalta paremmista ehdoista on aina mahdollista sopia myös alemmanasteisin normein. …Missään muussa maassa ei liene yhtä sitovaa yleissitovuutta kuin meillä ja se näkyy työttömyysluvuissa. Sopimuksista puuttuu kokonaan sopeutumispykälät kulloiseenkin talouden tilanteeseen jolla voitaisiin minimoida työttömyyden syntyä.
Liian sitovat lait ovat varsin huonoja monessa suhteessa koska ne eivät anna mahdollisuuksia toimia joustavasti.
Koko työehtosopimuskenttä sekä ay liike olisikin pikimmiten uusittava joustavaan ja yksinkertaiseen muotoon jolla edistettäisiin työllisyyttä. Nykyisestä kommunismiperäisestä ay politiikasta on päästävä eroon ja äkkiä jos halutaan säilyttää hyvinvointi tai edes osa siitä.- höpsistä_paappa
Extyökkäri kirjoitti:
Missään muussa maassa ei liene yhtä sitovaa yleissitovuutta kuin meillä ja se näkyy työttömyysluvuissa. Sopimuksista puuttuu kokonaan sopeutumispykälät kulloiseenkin talouden tilanteeseen jolla voitaisiin minimoida työttömyyden syntyä.
Liian sitovat lait ovat varsin huonoja monessa suhteessa koska ne eivät anna mahdollisuuksia toimia joustavasti.
Koko työehtosopimuskenttä sekä ay liike olisikin pikimmiten uusittava joustavaan ja yksinkertaiseen muotoon jolla edistettäisiin työllisyyttä. Nykyisestä kommunismiperäisestä ay politiikasta on päästävä eroon ja äkkiä jos halutaan säilyttää hyvinvointi tai edes osa siitä.Ei se nyt todellakaan ole minkään ay-liikkeen syy jollei sinulla enää 'seiso' !!!
höpsistä_paappa kirjoitti:
Ei se nyt todellakaan ole minkään ay-liikkeen syy jollei sinulla enää 'seiso' !!!
Kerropa miten ihmeessä nuo kaksi asiaa olisivat keskenään missään tekemisessä?
Saamaton ja viraton ay liike ja minun mahdollinen tai mahdoton stondikseni eivät ole samaan asiaryhmään kuuluvia.
Tuon kaltainen artikulointi vain osoittaa miten te komuloiset olette hukassa, ette tiedä mitä pitäisi tehdä kun parin äijän kanssa tuo vallankumouskin on aika täpärällä, viimeksikin oli kymmeniä tuhansia eikä sekään riittänyt kun oikeat suomalaiset nousivat vastustamaan ja puolustamaan demokratiaansa.
Yrittäkää edes saada AJATUS, siitähän teillä on pulaa enkä edes kehtaa pyytää ajatuksia koska yhdenkin aikaansaaminen näyttää niin vaikealta!
Et edes pystynyt ottamaan kantaa monessako maassa ja mitä ne ovat on yhtä typerä yleissitovuus kuin Suomessa, luulisi sen nyt ainakin komuloisia kiinnostavan!
Täytyy todella myöntää jotta teillä näyttää seisovan, nimittäin järki!- vaktaa
Extyökkäri kirjoitti:
Kerropa miten ihmeessä nuo kaksi asiaa olisivat keskenään missään tekemisessä?
Saamaton ja viraton ay liike ja minun mahdollinen tai mahdoton stondikseni eivät ole samaan asiaryhmään kuuluvia.
Tuon kaltainen artikulointi vain osoittaa miten te komuloiset olette hukassa, ette tiedä mitä pitäisi tehdä kun parin äijän kanssa tuo vallankumouskin on aika täpärällä, viimeksikin oli kymmeniä tuhansia eikä sekään riittänyt kun oikeat suomalaiset nousivat vastustamaan ja puolustamaan demokratiaansa.
Yrittäkää edes saada AJATUS, siitähän teillä on pulaa enkä edes kehtaa pyytää ajatuksia koska yhdenkin aikaansaaminen näyttää niin vaikealta!
Et edes pystynyt ottamaan kantaa monessako maassa ja mitä ne ovat on yhtä typerä yleissitovuus kuin Suomessa, luulisi sen nyt ainakin komuloisia kiinnostavan!
Täytyy todella myöntää jotta teillä näyttää seisovan, nimittäin järki!Eihän nyt esim. EK:takaan koskaan mihinkään tarvita. Kyseessähän on lähinnä vain todella lapsellinen vastareaktio työntekijäliittojen lobbausvoimalle. Lopputuloksena on se, että vuosikymmenien ajan ovat EK:n isot liitot pitäneet poliitikkoja pelkkinä pelinappuloinaan ajaessaan vain omia etujaan ja mieleistään lainsäädäntöä. Kyseessä ei ole kyllä ainakaan pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.
vaktaa kirjoitti:
Eihän nyt esim. EK:takaan koskaan mihinkään tarvita. Kyseessähän on lähinnä vain todella lapsellinen vastareaktio työntekijäliittojen lobbausvoimalle. Lopputuloksena on se, että vuosikymmenien ajan ovat EK:n isot liitot pitäneet poliitikkoja pelkkinä pelinappuloinaan ajaessaan vain omia etujaan ja mieleistään lainsäädäntöä. Kyseessä ei ole kyllä ainakaan pitkällä tähtäimellä kenenkään etu.
Näytät olevan samanlainen tollo kuin muutkin komut. Suomi nousi viennin voimalla, jos olisimme vain keskenänne näperrelleet niin elintasomme olisi noin 25 - 30% alempi kuin mihin olemme tottuneet. Isot maat saattavat pärjätä sisäänlämpiävinäkin kuten USA mutta on sekin roimasti velkaantunut eli asukasta kohden tuplasti sen mitä me.
NL ei pärjännyt sisäänlämpiävänä eikä yksikään muukaan sosialismin kokeiluvaltio.
Ollaksemme realisteja pitäisi palkkaehdoissa olla aina kaksi osaa, kotimaan ja viennin. Viennin ollessa pulassa sitä vientiosaa pitäisi voida vastaavasti supistaa.
Vaikka ehkä kurjalta tuntuu niin EK on näissä taloustalkoissa viisaampi kuin ay liike. Yritysten menestys on ensiarvoisen tärkeää ja muu tulee vasta sen perässä koska yritykset ne leipovat sinunkin pullasi!- morjens_tollo
Extyökkäri kirjoitti:
Näytät olevan samanlainen tollo kuin muutkin komut. Suomi nousi viennin voimalla, jos olisimme vain keskenänne näperrelleet niin elintasomme olisi noin 25 - 30% alempi kuin mihin olemme tottuneet. Isot maat saattavat pärjätä sisäänlämpiävinäkin kuten USA mutta on sekin roimasti velkaantunut eli asukasta kohden tuplasti sen mitä me.
NL ei pärjännyt sisäänlämpiävänä eikä yksikään muukaan sosialismin kokeiluvaltio.
Ollaksemme realisteja pitäisi palkkaehdoissa olla aina kaksi osaa, kotimaan ja viennin. Viennin ollessa pulassa sitä vientiosaa pitäisi voida vastaavasti supistaa.
Vaikka ehkä kurjalta tuntuu niin EK on näissä taloustalkoissa viisaampi kuin ay liike. Yritysten menestys on ensiarvoisen tärkeää ja muu tulee vasta sen perässä koska yritykset ne leipovat sinunkin pullasi!Ei täällä nyt kyllä ketään muita tolloja ole missään näkynyt kuin pelkästään sinä itse.
EK:han Suomen yrittäjien kanssa juuri ovat ne kaikista suurimmat syylliset Suomen todella suuriin työttömyyslukuihin.
Ilman EK:ta ja sen sekoilua yhteiskunnallisissa asioissa Suomen työttömyysluvut olisivat paljon pienemmät kuin nykyään ne on. morjens_tollo kirjoitti:
Ei täällä nyt kyllä ketään muita tolloja ole missään näkynyt kuin pelkästään sinä itse.
EK:han Suomen yrittäjien kanssa juuri ovat ne kaikista suurimmat syylliset Suomen todella suuriin työttömyyslukuihin.
Ilman EK:ta ja sen sekoilua yhteiskunnallisissa asioissa Suomen työttömyysluvut olisivat paljon pienemmät kuin nykyään ne on.Olet väärässä!
EK ja yritykset ynnä yrittäjät hamuavat aina kaikki hyvät työläiset joita heillä on varaa palkata eli joille on katteellista toimintaa.
Kun kauppa käy niin jokainen yrityshän pyrkii saamaan lisää markkinoita ja samalla se lisää työpaikkoja.
Kun kaupan taso laskee on porukkaa pantava pellolle koska se on ainoa jousto minkä nykyinen ay liike sallii, siinä kohdenhan voitaisiin lyhentää työpäiviä ja samalla palkka pienenisi vastaavasti. Tuo olisi parempaa kuin irtisanominen mutta ei kelpaa vaikka se paljolti estäisi työttömyyttä, kummaa käytöstä ay liikkeen taholta suosia työttömyyden kasvua!
Maailmanmarkkinat ja oma kustannustasomme ovat ne suurimmat syylliset. Eivät yritykset täällä voi työllistää 20€/h kun muualla tehdään 2€/h hommia joten tavalliset työt ovat pannassa eikä isoja investointeja ole liikkeellä. Laivoissa on ollut ja siitä tulee pientä lohtua.
Yrittäkää ideoida tuotteita joita meidän kustannustasollamme ja tuottavuudellamme on mahdollista valmistaa globaalisti markkinakelpoiseen hintaan ja työttömyys on ratkennut! Ei ideoiminen ole teiltäkään kiellettyä.
Ei se ideoiminen niin kummaa ole, -70 luvun lopulla työkaverini ja minä huomasimme puutteen ja aloimme kehittelemään siihen korvausta. Muutama vuosihan siihen meni pääosin kaikki vapaa-ajat mutta hyvä tuli. Vieläkin idealla on kauppaa.- vaktaa
Extyökkäri kirjoitti:
Olet väärässä!
EK ja yritykset ynnä yrittäjät hamuavat aina kaikki hyvät työläiset joita heillä on varaa palkata eli joille on katteellista toimintaa.
Kun kauppa käy niin jokainen yrityshän pyrkii saamaan lisää markkinoita ja samalla se lisää työpaikkoja.
Kun kaupan taso laskee on porukkaa pantava pellolle koska se on ainoa jousto minkä nykyinen ay liike sallii, siinä kohdenhan voitaisiin lyhentää työpäiviä ja samalla palkka pienenisi vastaavasti. Tuo olisi parempaa kuin irtisanominen mutta ei kelpaa vaikka se paljolti estäisi työttömyyttä, kummaa käytöstä ay liikkeen taholta suosia työttömyyden kasvua!
Maailmanmarkkinat ja oma kustannustasomme ovat ne suurimmat syylliset. Eivät yritykset täällä voi työllistää 20€/h kun muualla tehdään 2€/h hommia joten tavalliset työt ovat pannassa eikä isoja investointeja ole liikkeellä. Laivoissa on ollut ja siitä tulee pientä lohtua.
Yrittäkää ideoida tuotteita joita meidän kustannustasollamme ja tuottavuudellamme on mahdollista valmistaa globaalisti markkinakelpoiseen hintaan ja työttömyys on ratkennut! Ei ideoiminen ole teiltäkään kiellettyä.
Ei se ideoiminen niin kummaa ole, -70 luvun lopulla työkaverini ja minä huomasimme puutteen ja aloimme kehittelemään siihen korvausta. Muutama vuosihan siihen meni pääosin kaikki vapaa-ajat mutta hyvä tuli. Vieläkin idealla on kauppaa.Suomen suuren työttömyyden pääsyyhän on talouden suhdanteissa eikä missään sosiaaliturvan tasossa. Todellista ihmisten passivointia on työelämän jatkuva epävarmuus, irtisanomiset tai niillä uhkailu. Sosiaaliturvaa heikentämällä ei todellakaan nyt Suomen taloutta saada minkäänlaiseen nousuun. Tarvitaan vain lisää työpaikkoja, ei mitään työttömien syyllistämistä. Tähän pitäisi nykyisen työministerinkin nyt vain keskittyä.
Tätä nykyistä sosiaaliturvan väitettyä passivoivaa vaikutustahan yritetään käyttää vain pelkkänä verukkeena kaikenlaisille vaatimuksille työntekijöiden aseman jatkuvista heikennyksistä.
Nykyään yrittäjien keskuudessa halutaan synnyttää selkeitä matalapalkka-aloja, joissa palkka olisi aina niin heikko, ettei sillä tule millään toimeen. Osa palkastahan siirtyisi silloin vain yhteiskunnan maksettavaksi toimeentulotukena. vaktaa kirjoitti:
Suomen suuren työttömyyden pääsyyhän on talouden suhdanteissa eikä missään sosiaaliturvan tasossa. Todellista ihmisten passivointia on työelämän jatkuva epävarmuus, irtisanomiset tai niillä uhkailu. Sosiaaliturvaa heikentämällä ei todellakaan nyt Suomen taloutta saada minkäänlaiseen nousuun. Tarvitaan vain lisää työpaikkoja, ei mitään työttömien syyllistämistä. Tähän pitäisi nykyisen työministerinkin nyt vain keskittyä.
Tätä nykyistä sosiaaliturvan väitettyä passivoivaa vaikutustahan yritetään käyttää vain pelkkänä verukkeena kaikenlaisille vaatimuksille työntekijöiden aseman jatkuvista heikennyksistä.
Nykyään yrittäjien keskuudessa halutaan synnyttää selkeitä matalapalkka-aloja, joissa palkka olisi aina niin heikko, ettei sillä tule millään toimeen. Osa palkastahan siirtyisi silloin vain yhteiskunnan maksettavaksi toimeentulotukena.Maailmassa on alle miljardi ihmistä olosuhteissa jossa me elämme ja kuvittelemme sen ansaitsevamme. Täällä on nelin tai viisinkertainen määrä ihmisiä jotka joutuvat tulemaan toimeen murto-osalla siitä mitä meidän sosiaalitukiemme varassa elävät voivat käyttää.
Meidän on sopeutettava taloutemme laskevaan trendiin eikä siinä ole kyse mistään Nallen tukiaisista vaan koko kansasta. Kustannustasomme on saatava huomattavasti alemmas jotta työtä alkaa löytymään, saattaa olla, että joku -70 luvun taso auttaisi alkuun mutta sekään tuskin lopulta riittää. Itse muistan -70 luvun varsin mukavana elää joten mitään pahaahan ei olisi siirtyä sille kustannustasolle.
Totta kai sosiaaliturva ja liian suuret työttömyyskorvaukset passivoivat. Ei ole vain yksi tuttu kun jäi työttömäksi kun sanoi jotta hän tässä ensin vuoden katselee ja sitten alkaa katsella jos töihin vielä pääsisi.
Porukkaa on jättänyt menemättä töihin kun sossu maksaa lähes saman eikä mitään tarvitse tehdä, ehkä sentään mäyräkoiran verran kuitenkin nestetasapainon hoitoa päivässä.
Hieman tuettu matalapalkkatyökin on parempi kuin pelkkä tuilla makailu ja siitähän voi aina nostaa itseään ylöspäin kun työnantaja huomaa sinun kykysi. Parempihan se on kuin ilman työtä!
Meidän on joka alalla ja kohdassa alettava muuttamaan yhteiskunnan menoja tuloja vastaavaksi tai paremminkin 90%:n tuloista jolloin vähitellen voidaan kerätä jotain sadepäivien varalle.- nauran_sulle
Extyökkäri kirjoitti:
Maailmassa on alle miljardi ihmistä olosuhteissa jossa me elämme ja kuvittelemme sen ansaitsevamme. Täällä on nelin tai viisinkertainen määrä ihmisiä jotka joutuvat tulemaan toimeen murto-osalla siitä mitä meidän sosiaalitukiemme varassa elävät voivat käyttää.
Meidän on sopeutettava taloutemme laskevaan trendiin eikä siinä ole kyse mistään Nallen tukiaisista vaan koko kansasta. Kustannustasomme on saatava huomattavasti alemmas jotta työtä alkaa löytymään, saattaa olla, että joku -70 luvun taso auttaisi alkuun mutta sekään tuskin lopulta riittää. Itse muistan -70 luvun varsin mukavana elää joten mitään pahaahan ei olisi siirtyä sille kustannustasolle.
Totta kai sosiaaliturva ja liian suuret työttömyyskorvaukset passivoivat. Ei ole vain yksi tuttu kun jäi työttömäksi kun sanoi jotta hän tässä ensin vuoden katselee ja sitten alkaa katsella jos töihin vielä pääsisi.
Porukkaa on jättänyt menemättä töihin kun sossu maksaa lähes saman eikä mitään tarvitse tehdä, ehkä sentään mäyräkoiran verran kuitenkin nestetasapainon hoitoa päivässä.
Hieman tuettu matalapalkkatyökin on parempi kuin pelkkä tuilla makailu ja siitähän voi aina nostaa itseään ylöspäin kun työnantaja huomaa sinun kykysi. Parempihan se on kuin ilman työtä!
Meidän on joka alalla ja kohdassa alettava muuttamaan yhteiskunnan menoja tuloja vastaavaksi tai paremminkin 90%:n tuloista jolloin vähitellen voidaan kerätä jotain sadepäivien varalle.Kyllä nyt kun nämä säälittävät suomalaiset veropakolaiset pääministerimme johdolla alkavat uudestaan maksaa veronsa takaisin Suomeen. Niin Suomen ja asuomalaisten elintaso nousee siitä sitten ihan samantien.
nauran_sulle kirjoitti:
Kyllä nyt kun nämä säälittävät suomalaiset veropakolaiset pääministerimme johdolla alkavat uudestaan maksaa veronsa takaisin Suomeen. Niin Suomen ja asuomalaisten elintaso nousee siitä sitten ihan samantien.
Miten se sinun elintasoosi vaikuttaisi? Sinäkö ne verot keräät?
Ovatko veropakolaiset säälittäviä? En usko moiseen sillä säälittävillä ei olisi niitä veroja joita paeta.
Opettele ajattelemaan!- hihihihihihihihihii
Extyökkäri kirjoitti:
Miten se sinun elintasoosi vaikuttaisi? Sinäkö ne verot keräät?
Ovatko veropakolaiset säälittäviä? En usko moiseen sillä säälittävillä ei olisi niitä veroja joita paeta.
Opettele ajattelemaan!Osuin näköjään nyt sinua arkaan paikkaan kun noin kovasti nyt hermostuit.
Todella erikoista että sinä nyt vielä yrität puolustella noita rikollisia jotka kiertävät verojaan. hihihihihihihihihii kirjoitti:
Osuin näköjään nyt sinua arkaan paikkaan kun noin kovasti nyt hermostuit.
Todella erikoista että sinä nyt vielä yrität puolustella noita rikollisia jotka kiertävät verojaan.Minä en ketään puolustellut, opettele ymmärtämään lukemasi!
Sinä et mihinkään osu, et arkaankaan vaan huitelet umpimähkään.
Jos oikein ajattelemaan pystyt niin ota kantaa siihen mitä kirjoitin globaalista suuntauksesta jossa joudumme antamaan kehitysmaille periksi ja luopumaan osasta elintasoamme koska maapallo on rajallinen.
Siinä olisi sinulle paljon parempi aihe puuttua joskin ehkä liian vaikea koska pitäisi ajatella, taitaa ajattelu olla edelleen komusynti mutta anna mennä ei täällä kukaan komu kuitenkaan ymmärrä sinun ajatelleen!- hihihihihihihihihihihii
Extyökkäri kirjoitti:
Minä en ketään puolustellut, opettele ymmärtämään lukemasi!
Sinä et mihinkään osu, et arkaankaan vaan huitelet umpimähkään.
Jos oikein ajattelemaan pystyt niin ota kantaa siihen mitä kirjoitin globaalista suuntauksesta jossa joudumme antamaan kehitysmaille periksi ja luopumaan osasta elintasoamme koska maapallo on rajallinen.
Siinä olisi sinulle paljon parempi aihe puuttua joskin ehkä liian vaikea koska pitäisi ajatella, taitaa ajattelu olla edelleen komusynti mutta anna mennä ei täällä kukaan komu kuitenkaan ymmärrä sinun ajatelleen!Miksi sinä nyt sitten kumminkin olet jatkuvasti noin 'lämpöisenä' jos ei sinuun nyt mikään pilkka osunut?
hihihihihihihihihihihii kirjoitti:
Miksi sinä nyt sitten kumminkin olet jatkuvasti noin 'lämpöisenä' jos ei sinuun nyt mikään pilkka osunut?
Minäkö lämpöisenä? Itse olet! Minä vain vastaan hieman samaan tyyliin millä sinä yrität saada minua nolattua, olen kuitenkin jo aiemmin kirjoittanut jotta siihen tarvitaan faktaa jolla kumoat jotain mitä olen täällä esittänyt. Vaikka olen sen moneen kertaan kirjoittanut niin sinä ja ystäväsi olette vain olleet siitä hiljaa ja jatkaneet noita tyhmiä aivopierujanne.
Opettele lukemaan ja ymmärtämään! Jos se on liian vaikeaa niin vaihda palstaa, kai täällä on joku kaltaisillesi tolloillekin.
Ei kaatanut koska teillä ei ollut siihen työkaluja eli ajatuksia joilla olisitte voineet kumota sen mitä olen kirjoittanut.
Jos todella on noita kaatohaluja ja intoa niin nyt vain niitä nystyröitä hieromaan sillä ei sitä etukäteen tiedä koska tapahtuu ihme ja komuloinen saa ajatuksen.
Miksi te vain haaveilette ettekä perehdy tähän päivään ja sen ongelmiin?Vai haluat sinä punikin ressukka tietää, että miten marxin oppien pohjalta syntyy riistotonta pääomaa. Eikö sitä vieläkään siellä Sirola-opistossa teille opeteta vaikka Kalle siitä jo vuosikymmeniä sitten kertoa?
Hitaasti tuntuu oppi uppoavan kommunismin hapattamaan kaaliin.
Kas näin helposti Kalle saa riistotonta pääomaa:
Kalle ostaa osakkeita oakeannista palkastaan säästämällä rahalla.
Noin, punikki. Ja jos haluat kumota Kallen väitteen riistotomasta pääomasta niin sen voit tehdä kertomalla, että keneltä ja miten Kalle on palkkarahansa riistänyt ostaakseen osakkeita näin riistämällään pääomalla.
Jos et pysty asiaa selittämään ja ja osoittamaan marxin oppien avulla Kallen palkkarahojen olevan riiston tulosta niin silloin sinun ei auta kuin tunnustaa Kallen saaneen haltuunsa riistotonta omaisuutta.
Marxin opit koskien riistottomasta pääomasta ovat tulleet kumotuiksi.
/Kalle, joka nauraa paskaista naurua sokeasti marxiin uskoville kommunisteille
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut eivät ole kertoneet euronkaan edestä säästökohteita
Mutta änkyttävät kysellä niistä muilta jatkuvasti. Vaikuttaa ettei persuilla ole kykyä omaan ajatteluun ja päätöksenteko2723388Työeläkeloisinta Suomen suurin talousongelma
Työeläkeloisinta maksaa vuodessa lähes 40 miljardia euroa, josta reilut 28 miljardia on pois palkansaajien ostovoimasta.1031683- 681249
Mun mielestäni on tosi loukkaavaa
Nainen, että luulet palatan typeriä, sekavia ja ilkeitä viestejä mun kirjoittamiksi. Mä en ole katkera, epätoivoinen, ra1991077- 581041
Odotettu tulos Taivalvaaran hiihtokeskuksen osalta
"MCS Finland Oy on ilmoittanut Taivalkosken kunnalle 30.4.2026, että se irtisanoo Taivalkosken kunnan ja MCS Finland Oy:50986- 63971
Israel euroviisujen 2.
Israel sai taas eniten yleisöääniä. Suomesta täydet 12 pistettä, poliittinen ”ammattiraati” antoi 0 pistettä. Hyvä Is199871- 42817
- 47792