http://www.aamulehti.fi/kotimaa/pirkanmaalla-uimahallit-sallivat-musliminaisten-uima-asun-tietyin-ehdoin-osassa-ranskaa-kielletty/
Ranskassa on tullut mitta täyteen. Monessä kaupungissa on jopa meressä kielletty burkinin käyttö, koska se ei sovi ranskalaisiin arvoihin ja katsotaan naista sortavaksi.
Miksi me emme tee samoin. On järkyttävää, kun esim. uimashortsit on kielletty, koska niissä on liikaa kangasta eli epähygieenisä, ja sitten burkineissa uinti sallitaan.
Maassa maan tavalla tai maasta pois!
Tiukat suomalaiset säännöt kehiin, me määräämme täällä. Lähtekööt, jos ei kelpaa!
Ranskassa on tullut mitta täyteen. Monessä kaupungissa on jopa meressä kielletty burkinin käyttö, koska se ei sovi ranskalaisiin arvoihin ja katsotaan naista sortavaksi.
Miksi me emme tee samoin. On järkyttävää, kun esim. uimashortsit on kielletty, koska niissä on liikaa kangasta eli epähygieenisä, ja sitten burkineissa uinti sallitaan.
Maassa maan tavalla tai maasta pois!
Tiukat suomalaiset säännöt kehiin, me määräämme täällä. Lähtekööt, jos ei kelpaa!
Vastaukset 53
Vanhimmat
http://www.aamulehti.fi/maailma/ranskassa-burkinikielto-laajenee-paaministeri-tukee-kieltoja/
Pääministeri kannattaa, hyvä Ranska, tämä on Eurooppa eikä Lähi-Itä.
Ja peseytyvätkö he lainkaan. Tuskin viitsivät riisua näitä kaapuja pesutiloissa!!!! Valvokaa sitä!
Eivät peseydy. Töissä ollessaankin pesevät itsensä vessa- ja käsipyyhepapereilla siten että paperit ovat seuraavalta kävijältä loppu.
Aika puhtaaksi varmaan sillä paperipesulla tulee. Eikä varmaankaan riisuta kaapuja eikä huiveja edes siinä, jokuhan voisi nähdä.
Kyllä on naurettava uskonto, kun eivät voi kotonakaan suihkuun mennä.
Burkinit pitää kieltää siitä syystä, että ne jättävät kädet, jalat ja kasvot paljaiksi. Sellainen vajaapukeutuminen on islamin mukaan jyrkästi kiellettyä, koska se viettelee miehiä - ja uimahallin henkilökunnassa voi joskus olla miehiäkin. Koko vartalon peittävä sukellusasu korvatkoon burkinit.
Ranska on ollut aina edelläkävijä näissä asioissa.
"Ranskan vallankumouksesta johdetaan monia modernin demokratian keskeisimmistä arvoista, kuten kansanvalta, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaate. "
Ranskan suuren vallankumouksen aikana 1700-luvun lopussa kaikilta toisinajattelijoilta leikattiin pää irti giljotiinilla. Vapaus, veljeys ja tasa-arvo toteutuivat vasta, kun niitä arvoja vastustavat oli tapettu. Näin on ollut sen jälkeenkin aina kaikissa vallankumouksissa; henki pois!
Ranskan ateistisessa vallankumouksessa tapettiin kaikki kiinni saadut papit. Pää giljotiiniin. Tarkoituksena oli puhdistaa Ranska kokonaan uskonnosta. Te saitte, mitä tilasitte. Nythän Ranskassa ei ole enää mitään uskontoa. Edes islamia.
Juu-u. Se sortaa naista pukeutua burkiniin, kun joku on voinut sanella sille naiselle, miten sen pitää pukeutua. Siksi Ranskan on saneltava sille naiselle, miten sen pitää pukeutua, ettei sitä sorreta.
Ja ranskalaisiin arvoihin ei millään sovi, että nainen uskonnollisista syistä peittelee vartaloaan. Paljastavammin on pukeuduttava! Niin paitsi tietysti muista syistä se on ok, vaikkapa sukelluspuku käy, mutta kyllä satuttaa arvoja, jos vääristä syistä vartaloaan peittelee. Lisää paljasta pintaa!
Tuo lakanauimapuku on kyllä yksi irvokkaimmista saatananpalvojien riiteistä.
Juu ihan kauhea, näyttää ihan kuin nainen pukeutuisi legginseihin, puseroon ja huppuun. Ettäs kehtaavat.
http://metro.co.uk/2016/04/02/now-everybodys-rowing-over-marks-and-spencers-new-burkini-range-5790628/
Palataan matujen myötä takaisin 1800-luvun uimapukuihin?
https://kaizerwhatever.files.wordpress.com/2015/06/swimearlyvics400new.jpg?w=300&h=241
Hieman vain irvokkaammin rauhanuskonnon hippimäisin kukkaiskuvioin koristeltuina...
Kuule kun ei sinun tai minun tarvitse 'palata' tai 'muuttua' yhtään mihinkään, jos joku ihminen haluaa pukeutua peittävämmin kuin uimapukuun käydessään uimassa. En oikein jaksa innostua näistä 'vapaiden yhteiskuntien' ihmisten kriiseistä siitä, ettei saa päättää, miten naiset pukeutuvat.
Sivuutat sen että nainen on jo pienestä pitäen ehdollistettu siihen että hänen tulee peittää itsensä. Hänellä ei siis ole ollut vapaata valintaa. Vai miten pikkulapsi väittää vastaan vanhemmalle? Ranskan valtio on oikeassa yrittäessään taata naiselle tuon valinan vapauden.
Vaatimus ruumiin peittämisestä voidaan katsoa ihmisoikeusrikkomukseski kun se on pakollista.
Lisäksi Ranskan valtio on uskontovapaa ja burkini on nimenomaan uskonnollinen vaate. Sen pito julkisella paikalla on uskonnon propagoimista.
Kolmanneksi. Nizzassa murhattiin 80 ihmistä julkisella hiekkarannalla aivan hiljan. On perusteltua tämän murha-attentaattien sarjan jälkeen suojella suurta yleisöä. Burkinin alle on helppo kätkeä kaikenlaista, vaikkapa pommi tai ase.
Miehet päättävät naisten puolesta. Se on totuus. Ei siinä mitään vapaata ole. Naiset pelotellaan väkivallan uhalla hiljaisiksi ja ehdollistetaan jo pikkulapsina. Miedän on pantava tälle stoppi täällä Suomessa. Päätös ei ole naisen. Et tunnu tajuavan mikä vahtiminen, kyttääminen ja painostus näissä perheyhteisöissä on. Se on täysin naisen itsemäärämisoikeuden vastaista.
Jo huivin poisjättäminen tuo huonon naisen maineen. Ei hemmetti emme tarvitse näitä asenteita Suomessa!
Mikäs paljaassa pinnassa on vikana? Kärsitkö jostain bodyfobiasta? Vihaatko naisen ruumista niin että vaadit häntä peittämään sen jopa uidessa?
Juu niin ne ihmiset ehdollistetaan täällä meilläkin. Ei viuhdota alasti, vaan peitetään. Vaihtelee vain kulttuureittain ja yksilöittäin, että mitä peitetään ja kuinka paljon. Katsotko tosiaan ihmisoikeusrikkomukseksi, että Suomessa voi rapsahtaa sakot, jos juoksentelet kadulla alasti? Siinähän vallan vaaditaan, että vartaloa peitetään.
Miten sinusta antaa valinnanvapautta valtiotaholta tehdä pukeutumismääräyksiä? Ei se anna sitä muslimimaissa, joissa vaaditaan pukeutumaan burkiniin, eikä se anna sitä Ranskassa, jossa kielletään niin tekemästä. Molemmissa tapauksissa valtio haluaa sanella naisten pukeutumisesta. Ja molemmissa tapauksissa tietysti ihan naisen oman edun nimissä.
Jos burkinin alle voi kätkeä kaikenlaista ja lähtökohtaisesti on siis se kiellettävä, niin kaiketi Ranska kielsi muutoinkin housut, puserot ja huput? Mekot? Laukut? Eikö? Ohhoh.
Valtio on uskontovapaa, ihmisen ei tarvitse olla. Toki valtio voi lakata olemasta uskontovapaa ja alkaa määrätä, kuten Ranksa nyt teki, uskonnon pohjalta, mitä saa tai ei saa laittaa päälleen. Saako olla ristiä, nunnan vaatteita jne.
Ihan oikeasti. Voi tätä selitellä ja puolustella ja yrittää keksiä, miten pukeutumismääräys valtion taholta on turvallisuutta ja vapautta, mutta ontoksihan tuollainen jää. Miten lie lopulta suhtautuisit itsekään, jos olisi pidettävä paljastavampia vaatteita, ettet vain pommia siellä toppatakkisi alla pitäisi, ja muutenkin valtio ihan vapautesi vuoksi päättäisi, miten sinun tulee pukeutua. Ettet olisi sorrettu.
Siis mitä sinä nyt tässä yrität perustella. Että miehet päättävät naisen puolesta, joten meidän on nyt kiireesti päätettävä päinvastaista naisen puolesta? Vau.
No, on kai demokraattisempaa että naiset ja miehet päättävät yhdessä demokraattisessa valtiossa demokraattisella päätöksenteolla kuin että imaamit, suppea ryhmä, pelkästään miehiä (YEP. Congrats, you have an all male panel!) ja vielä 600 vuoden takaa, päättävät ? N'est-ce pas?
Valtion on valvottava heikkoimpien oikeuksia. Tässä muslimitapauksessa ne ovat naiset. On naisen oikeuksien vastaista että hänet pakotetaan pukeutumaan burkhaan tai hijabiin. Jos hänet on pikkulapsesta asti ehdollistettu siihen hänellä ei ole ollut de facto valinnan vapautta. Burkhasta ja jihabista on monia käytännön haittoja. Se eristää naisen ympäristöstään. Se on kuuma. Se opettaa inhottavaa periaatetta että naisen ruumis on jotenkin havettävävä ja siveetön . Eräänlaista rotuvihaa siis. Naiseus on jotain saastaista joka on peitettävä. Naisvihaa. Tämän periaatteen ymmärtää esim Ranskan pääministeri Manuel Valls ja tukee burkinikieltoa. Samat syyt ovat Raskassa johtneet burhka ja niquab-kieltoon. Jota kannatan meillekin.
Suomessa toki on omat kulttuuriset määräyksensä, mutta alastomuus on toki meillä myös sallitumpaa kuin monessa muussa maassa. esim sauna olisi monessa maassa mahdoton kuvitella.
Ja kyllä, katson kyseenalaiseksi sen että nainen saa sakot jos kulkee kaupugilla ilman paitaa mutta mies ei. Se rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta.
"Jos burkinin alle voi kätkeä kaikenlaista ja lähtökohtaisesti on siis se kiellettävä, niin kaiketi Ranska kielsi muutoinkin housut, puserot ja huput? Mekot? Laukut? Eikö? Ohhoh"
Heikkoa todistelua.
Tässä on rannalla olemisesta ja lähtökohtaisesti muslimeista (muut eivät pidä burkinia) ja hiljan on tehty juuri rannalle isku ja sen tekivät muslimit. Siis aivan täysin ymmärrettävää turvallisuussyistä. Manittakoon lisäksi että vain kaikkein kiihkoisimmat muslimit pitävät burkinia, niin riskitekijöiden määrä nousee exponentiaalsesti.
"Miten lie lopulta suhtautuisit itsekään, jos olisi pidettävä paljastavampia vaatteita, ettet vain pommia siellä toppatakkisi alla pitäisi, ja muutenkin valtio ihan vapautesi vuoksi päättäisi, miten sinun tulee pukeutua. "
Minä en harjoita kiihkouskovaista uskontoa joka sallii, jopa palkitsee toisten ihmisten tappamisesta. Siksi kellään ei ole mitään syytä määrätä tuollaista. Jos kuitenkin harjoittaisin jotakin uskontoa jonka muut jäsenet teksivät hirmutöitä uskonnon nimissä, en pitäisi kohtuuttomana että minua kontrolloitaisiin sen uskonnon takia. Ymmärtäisin toimenpiteet kohtuullisina. Näin jos olisin syytön. Jos taas minulla olisi salattavaa asia olisi toinen.
Mitä taas tulee valtioon joka vapauteni takia päättäisi jne
Se miten siihen suhtautuisin riippuisi siitä kuinka rationaalisia tuon valtion määräykset olisivat. Jos näkisin että toimet olisivat järkeviä hyväksyisin ne. Jos taas ne eivät olisi järkeviä, en hyväksyisi niitä. Tässä tapauksessa toimet ovat mielestäni aivan järkeviä.
korjaan*** burkhasta ja hijabista****
"Valtio on uskontovapaa, ihmisen ei tarvitse olla. Toki valtio voi lakata olemasta uskontovapaa ja alkaa määrätä, kuten Ranksa nyt teki, uskonnon pohjalta, mitä saa tai ei saa laittaa päälleen. Saako olla ristiä, nunnan vaatteita jne."
Kaikella kunnioituksella sinä et ymmärrä uskontovapaan tilan käsitettä. Julkinen tila on uskontovapaa. Sinne ei saa tuoda omia kiihkouskovaisia mileipiteitään koska nämä loukkaavat muiden oikeutta uskontovapaaseen tilaan. Tämä on Ranskassa yleisesti hyväksytty periaate. Suomessa sitä ei tajuta. Burkini rikkoo tätä periaatetta vastaan. Se on kuin kirjoittaisi neonkyltillä että olen muslimi. Me emme halua tietää. Emme ole kiinostuneita ja meillä on oikeus siihen.
Naisena burkha ja burkini loukkaavat minua. Ne ovat ihmisoikeusrikkomuksia. Ne ovat vastoin periaatteitani. Ne ovat naista halventavia. Kannatan molempien kieltämistä. Burkhan takana on ajatus että naisen ruumis on saastainen. Se täytyy peittää. Lisäksi se laittaa naiset vastuuseen miehen himokkuudesta. Miesten ei tarvitse hyväksyä mitään vastuuta omasta käyttäytymisestään.
Oletko tullut ajatelleksi miksi burkiniin pukeutuvan naisen miehen ei tarvitse peittää itseään, vaan hän voi liikkua shortseissa rannalla? Näin vaikka islam vaatii miehiltä samaa pukeutumiskoodia kuin naisilta.
Ei se asiaa muuta, että kertoo saman pidemmällä kaavalla. Juu, minustakaan ei ole oikein vaatia ketään pukeutumaan burkiniin. Minusta vain ei myöskään ole oikein kieltää ketään pukeutumasta siihen. Lähtökohta on tosiaan sama. Kun se nyt vaan on naiselle parasta, että me muut tiedämme ja päätämme.
Ok meillä eroavat käsitykset kovasti. Vaikka on ihmisiä, jotka ovat ateismin nimiin tehneet hirmutekoja, se ei minusta oikeuta ketään pitämään minua lähtökohtaisesti niin vaarallisena, että minun on pukeuduttava tarpeeksi paljastavasti, että nähdään, etten kanna pommia. En tiedä, mitä uskontoa edustat, mutta löytyneekö sellaista, jonka nimiin ei mitään oltaisi tehty. Mutta sinusta on siis ihan ok, jos sinua sen johdosta kontrolloidaan. Eihän siinä sitten.
Mutta näin olemme molemmat kantamme perustelleet rauhallisesti ja kattavasti. Kiitokset keskustelusta.
Ei ihan noin. Kun valtio on uskontovapaa, valtio ei tuo julkisiin tiloihin uskonnollisia tunnuksia. Ei ristejä koulujen seiniin, ei puolikuita virastorakennuksiin. Ihmiset kuitenkin saavat pitää ristiä kaulassa tai daavidin tähteä paidassa jne. Jos valtio kieltää ihmisiltä kaikkinaisten uskonnollisten tunnusten käytön, ottaa valtio muun kuin vapaan kannan uskontoihin ja asettuu ateistiseksi.
Juu, ihmisenä minäkään en pidä burkhaa tai muitakaan uskonnollisia tunnuksia hyvänä. Pidän uskontoja ylipäänsäkin haitallisina. Minä vain pidän haitallisena myöskin sen sanelemista, miten nainen saa pukeutua, tai mitä ihminen saa uskoa. En koe, että vain siksi, että joku asia minua loukkaa tai ärsyttää, sitä ei kukaan saisi tehdä.
En myöskään näe syytä pitää musliminaisia pikkulapsen kaltaisina avuttomina olentoina, jotka missään koskaan eivät osaa itse päättää, miten pukeutuisivat. Olen monelta musliminaiselta, ihan kotimaisilta käännynnäisiltäkin, kuullut, että ihan tahtovat pukeutua islamille tunnusomaisesti. Minusta on tavattoman halventava suhtautuminen naisiin kertoa ylhäältäpäin, että sinä tarvitset nyt vapautusta kun sinut on pakotettu, et sinä oikeasti tahdo tuota pitää. Nyt minä vapautan sinut ja kiellän sitä pitämästä. Sinun täytyy nyt paljastaa enemmän ihoa, se on sinulle hyvä. Ihan kuten halventavaa on määrätä sitä pukeutumista siksi, että ukonto niin vaatii.
Jos joku määrää pukeutumaan näin, ei se ole vapauden tuomista määrätä päinvastaista.
Minä olisin valmis hyväksymään burkhan ja burkinin jos uskoisin sen olevan naisen valinta. Siinä olemme samaa mieltä. Mutta pitkällinen asian tutkiminen on saanut minut vakuuttumaan juuri päinvastaisesta. Siis siitä että tuo valinta ei ole vapaa.
Yhteisö painostaa naista. Kyllä. Jopa niitä länsimaisia käännynnäisiä joista voisi kuvitella että he ovat vapaita. Itse asiassa tunnen yhden sellaisen.
Sain nähdä miten aviomies vaati häneltä hyvin hienovaaisesti, taitavan manipulatiivisesti koko ajan enemmän. Aluksi hän oli minihametyttö. Lopulta hän piti pitkiä mekkoja ja huivia.
Miksi? No pieniä manipulatiivisia vihjailuja että " jos et ole muslimi meidän avioliittomme ei ole tosi avioliitto, voin jättää sinut koska vain" -- hän kääntyi. Sitten alkoi : hameesi ovat aika lyhyitä. Sitten jatkui: Tosi muslimi peittää päänsä kun käy ulkona. jne jne --- menee koko ajan pahemmaksi. Kuin sammakko joka pannaan vetteen jota aletaan hitaasti keittää ei nainen huomaa että tila pahenee koko ajan.
Työ piti jättää koska kioskilla myytiin myös alkoholia. Lopulta hän oli täysin miehen armoilla. Sitten alettiin tekemään lapsia jotta nainen saatiin sidotuksi mieheen. Moskeijassa piti käydä säännöllisesti aivopestävänä jotta taika piti.
Lähdin siinä vaiheessa hänen elämästään kun hän alkoi pitää huivia. Se oli minulle joku raja. Käännynnäisnaiset ovat hyvin vaikeassa asemassa koska perhe usein katkaisee välit ( tällä tytöllä ei ollut perhettä). He ovat yksin ja uudessa yhteisössään he ovat uusia jäseniä ja jo rodullisen erilaisuutensa vuoksi silmätikkuja joiden on pakko miellyttää kaikkia.
Sanon vielä että tällä tytöllä joka oli hyvä ystäväni oli myös joku juttu uskonnoista. Hän melkein ryhtyi jehovan todistajaksi, yhdessä vaiheessa sain käytännössä repiä hänet pois heidän kynsistään. Mormooneihinkin hän tunsi vetoa. Ihminen voi olla sillä tavoin haavoittuva. Hän pelkäsi sairaalloisesti maailmanloppua.
Itsenäinen valinta? Ei, ei se ollut itsenäinen valinta. Hän oli rakastunut mieheen eikä halunnut menettää tätä. Mies kiristi häntä. Se oli hänen psyykisen haavoittuvuutensa hyväksikäyttöä. Ja sanon tähän vielä että pahempiakin tarinoita on.
Niin, kohtaloita on tosiaan erilaisia. Surullisia kohtaloita ja parempia. Joillakin se on itsenäinen valinta, joillakin ei.
Mikähän olisi tämän naisen kohtalo mahtanut olla, jos toisaalla mies olisi vaatinut pitämään burkhaa, toisaalta laki kieltänyt. Alistetussa asemassa hän kaiketi olisi joutunut miestään tottelemaan ja saanut sitten vielä tuomion päälle. Onneksi tällaista lakia ei meillä ole.
Alistettujen auttamiseksi kyllä tulee tehdä töitä, vaikka heidän havaitsemisensa voi olla vaikeaa. Ihminen kun tahtoo pitää kulisseja yllä ja uskoa itsekin, että toisella on oikeus alistaa ja että asiat ovat kuten pitääkin.
Ranskassa Cannesissa kolme burkini-islamistia sai jo sakot poliisilta kun olivat rantsussa verhoutuneena kaapuihinsa...
http://www.express.co.uk/news/world/701012/First-Muslim-women-fined-wearing-burkini-Cannes-France
1000 egen sakot noille rättipäille ja uima-asut valtiolle.
onkohan niillä burkinit päällä kun menevät ottamaan aurinkoa?
Burkini on kai kielletty Ranskassa lähinnä siksi että Nizzan iskujen jälkeen he pelkäävät samantapaista iskua lomakautena täysillä rannoilla.
Ranskalla on takanaan kova vuosi ja paljon kuolleita. Ymmärrän että näissä oloissa tunteet kiristyvät. Esim Korsikalla oli tullut jopa käsikähmiä ja ihmiset olivat jo marssimassa muslimikaupunginosaan ( Korsikalla on iso muslimiyhteisö joka on aika ghettoutunut) jolloin pormestari kielsi burkinin kaupungin rannoilla järkestyksenpidon helpottamiseksi.
Ymmärrettävää tässä tilanteessa mikä heillä on on.
Mutta Suomessa... En pidä burkinista, mutta siinä on monta huomioonotettavaa asiaa. Esim se että jotkut naiset eivät koskaan pääse uimaan jos kiellämme burkinin. Naisista välittävänä pidän tätä huonona asiana. Emme kai halua sulkea muslminaisia koteihinsa. Jotkut eivät uskalla uhmata aviomiehiään, perheitään jne.
Toisaalta ihan hygieniankin takia burkini uima-altaassa on minusta kohtuuton. Meressä asia on eri.
Olen myös ajatellut että burkinissa mahtaa olla hankala uida. Onko se ihan turvallinen? Märät vaattet painavat paljon ja vetävät pohjaan, varsinkin jos ei ui kovin hyvin. Tiedän tämän omasta kokemuksesta : olen uinut vaatteet päällä. Jaksoin uida paljon lyhyemmän matkan kuin muuten. Burkini peittää jopa pään joten se on vielä peittävämpi kuin farkut ja t-paita joissa minä uin. Siinä on pitkät hihatkin. Legginsien päällä on vielä mekko joka taatusti haittaa liikkumista. Mahtaa imeä vettä ja painaa! Eikö ole olemassa riski että naiset hukkuvat helpommin?
Eikö voisi kehittää jotain välimuotoa, vähän kevyempää mutta silti peittävää uimapukua jonka islam sitten hyväksyisi? Esim tyyliin 20- luvun uimapuvut? Pienet lahkeet ja lyhyet hihat. Päässä ehkä joku uimahatun tapainen. Eikö islam välitä naisista? Heidän liikumisentarpeestaan, edes heidän hengestään?
Eiköhän kyse ole enemmänkin siintä, että saatananpalvojien mielestä naisen paikka ylipäätänsä ei ole uimarannalla tahi uimahallissa, naisen paikka on kotona uutta palvojasukupolvea synnyttämässä.
Vai mitä muuta tästäkin uimarantariitistä voi päätellä:
http://mvlehti.net/2016/08/16/ranska-mies-otti-rannalla-kuvan-naisesta-burkinissa-muslimit-suuttuivat-ja-jarjestivat-kunnon-rahinan/
-Ryhmä vanhempia pohjois-arfikkalaisia miehiä tuli pian paikalle, ja jotkut heistä olivat aseistautuneet kirvein ja harppuunoin.
No, ainakin sen, että muslimit eivät kuulu Eurooppaan, koska ne eivät tule ikinä sopeutumaan sivistyneeseen maailmaan.
Kyllähän tämä aika järkyttäväksi on mennyt. Niinkuin sekin mies siellä Alpeilla lomakeskuksessa joka suuttui siitä kun ranskalaismies muka katsoi hänen vaimoaan ja tappoi kostoksi tämän pienen ( 9-vuotiaan, hyvä luoja!) tyttären ja yritti tappaa ranskalaismiehen vaimonkin, joka onneksi jäi henkiin. Kaiken kukkuraksi olivat viettäneet edellisen illan yhdessä kaikessa rauhassa. On kyllä vaikea tajuta tuollaista tekoa. Mitä se lapsi oli tehnyt?
Mutta ei kai tuossa rannalla sattuneessa tapauksessa ollut kyse siitä ettei vaimoa haluttu rannalle, kun vaimo oli kuitenkin rannalle tuotu. Muslimimaailmassa yleensä ei suvaita hunnutettujen naisten kuvaamista, että kyllä minusta vähän verta kaivoi nenustaan sekin joka meni kuvaamaan tätä musliminaista burkinissa. Jos nyt tasapuolisuuden vuoksi mietitään että en minäkään tykkäisi jos minua kuvattaisiin uimapuvussa. Joskaan en tulisi paikalle aseen kanssa sen takia.
Mutta en sinuna lukisi MV-lehteä, se saattaa liioitella asioita. Jopa suoranaisesta valehtelustakin se on jäänyt kiinni, ja on nyt poliisitutkinnassa. Itse luen paljon ulkomaisia laatulehtiä, niistä saa paljon tietoa joka ei meillä ole ollut uutisissa.
"en sinuna lukisi MV-lehteä, se saattaa liioitella asioita. Jopa suoranaisesta valehtelustakin se on jäänyt kiinni"
Ilman oikolukevaa medialukutaitoa ei kannata lukea yhtään mitään lehtiä tahi seurata ylipäätänsä mitään mediaa.
Tuossa MV:n "jutussa" maturiehunnasta Korsikalaiselta uimarannalta ei nähdäkseni paljoa liioittelun saati valehtelun makua ollut, vai oliko?
-Seuranneessa mellakassa poltettiin autoja ja useita loukkaantui- yksi ihminen sai harppuunasta.
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/08/14/man-injured-by-harpoon-during-riot-on-corsica-beach-after-touris/
" Pienet lahkeet ja lyhyet hihat. Päässä ehkä joku uimahatun tapainen."
Meneppä nyt vaikka Jeddaan Saudi-Arabiaan keekoilemaan
vaikka käsivarret paljastava paita päällä niin näet kuinka käy.
Oikeauskoinen nainen kun vaan ei paljastele itseään vieläpä
vääräuskoisille miehille sillä silloinhan hän häpäisee miehensä lisäksi koko perheensä ja sukunsa.
Tästä on aikaa kun sielläpäin liikuin työ asioissa mutta opin
ainakin niillä reissuilla muutamia asioita islamista.
"Meneppä nyt vaikka Jeddaan Saudi-Arabiaan keekoilemaan
vaikka käsivarret paljastava paita päällä niin näet kuinka käy."
Pääpointti lienee kuitenkin siinä, että Korsikan uimarannat eivät ole mikään Jedda, eh..?
Eikä Eurooppa ole mikään aavikko eli Jumalan hylkäämä autiomaa, jossa voi harrastaa tuskaa tuntematta vaikka minkänäköisiä Vanhaa Kehnoa palvovia kultteja, ko, kö..?
Samat islamin säännöt pätevät oikeauskoisten kesken euroopassakin.
Jos vielä vääräuskoinen mies ryhtyy kuvaamaan oikeauskoista naista uimarannalla ja nainen sattuu olemaan sunnimuslimi niin ei ole ihme että joku hermostuu.
Euroopassakin.
Hyvin ilmaistu tuo "säännöt".
Sepä onkin juuri se seikka minkä takia islam ei sovi sivistysmaihin.
Palvojat joutuvat valitsemaan noiden ns. "palvontasääntöjen" ja sivistysnormien väliltä.
Se on joko tai ja jokainen voi sen itse Euroopan nykytilanteesta oivaltaa, että kumpi se on...
Uskonto, joka ei pysty muuntautumaan ja elämään ihmiskunnan kehityksen kanssa sulassa sovussa joutaa Vanhan Kehnon mananmaille mennäkkin, piste.
Kuka tahansa voi haluta pukeutua rannalla peittävämmin. Jos ei muuten, niin siksi että ei halua palaa. Tai on jotain muita syitä peittävämpään asuun. Mutta jos olet musliminainen, niin se on sitten rikos.
Laki rikkoo ihmisoikeuksia monella tavoin. Puuttuu ensinnäkin uskonvapauteen ja toiseksi yksilönvapauteen. Yhteiskunta joka puuttuu yhden ryhmän elämään, saattaa pian puuttua kenen tahansa elämään. Siitä se alamäki on alkanut muuallakin.
Ne, jotka haluavat rajoittaa muiden oikeuksia, ovat oikeastaan hirveän naiiveja. Ei edes astu mieleen, että seuraavaksi viranomaiset saattavat olla heidän ovellaan. Omia vapauksia varjelee parhaiten muiden vapauksia varjelemalla.
Olen muuten itse onnistunut asumaan vuosikausia useassa muslimimaassa ja elämään siellä omaa elämääni kenenkään rajoittamatta. Ei ole kukaan valittanut, kun on ollut risti kaulassa tai länsimaiset vaatteet päällä. Vaikuttaa siltä, että länsimaissa ollaan heikkohermoisempia.
Ei näin , Euroopassa on omat säännöt ja lait!
Johan se nyt olisi jos meillä toimittaisiin Saudi-Arabian lakien mukaan!
Se henkilö jolle puhuit puhui Suomesta ja siitä mitä Suomessa kannattaisi tehdä. Yritti ujuttaa jonkinlaista lievempää uskonnontulkintaa jonka sinä sitten torpedoit...):
Luulempa että moni ottaisi mielellään vastaan vähän lievempiäkin tulkintoja kuin sen Saudi-Arabialaisen, varsinkin kun ISIS on kaatumassa ja Saudit pois USAn suosiosta. Ainakin Suomessa saisivat muslimit vähän tilaa hengittää.
Saako Suomessa vielä pestä lakanoita mattolaiturilla??
Kyllä saa pestä, jos on bikinit päällä. Että silleen.
Minä sallisin ne keskellä Välimerta. Menköön sinne uimaan.
Järkyttävintä islamilaisessa maassa vieraillessa oli se kun joillakin naisilla oli paksu nahasta tai vastaavasta valmistettu "roiskeläppä" joka oli vedetty nahkaremmillä kasvojen eteen. Kuka nainen vapaaehtoisesti pitää tuollaista?
Harvassa muslimimaassa ketään pakotetaan pitämään kasvot peittävää burkhaa. Monissa ei ole edes huivipakkoa, vaan tyttö itse valitsee alkaako käyttämään tietyssä iässä huivia vai ei. Suurin osa perheistä ei tosiaankaan pakota lapsiaan. Monet kuitenkin haluavat pitää huivia, eikä se kuulu kenellekään.
Muualla maailmassa ymmärretään vielä säädyllisyyden päälle, vaikka länsimaissa sen taju on monelta kadonnut. Millainen länsimainen sivistysmaa se on, joka alkaa määrittelemään miten ihmisten on pukeuduttava. Perse paljaana saa kyllä kävellä, mutta peittävä pukeutuminen on rikos.
En haluaisi asua maassa, jossa valtio tulee vaatekaapilleni.
Minusta kasvojen peittäminen on säädytöntä ja räävitöntä.
Länsimaiseen sivitykseen kuuluu se että ihmistä ei pakoteta sortaviin ideologioihin jotka halventavat häntä ja opettavat hänet vihaamaan omaa ruumistaan.
Eikä ole ketään näkynyt kadulla peppu paljaana.
Peittävässä pukeutumisessa ei ole mitään hurskasta jos se peittelee likaista mieltä.
Peittävää pukeutumista voi käyttä myös ihmisen persoonan hävittämiseen ja hänen inhimillisen olemassolonsa annihiloimiseen. Se on hirvittävä ajatus. Mutta valitettavasti todellisuutta niissä maissa joissa sitä käytetään. Noissa maissa on järjestään maailman huonoin naisen asema : Afghanistan, Saudi-Arabia. Jemen.
En haluaisi asua maassa jossa naisen persoonan hävittäminen sallitaan.
Islamilaisissa maissa valtio tulee vaatekaapille. On oikein poliisit jotka valvovat oikeanlaista pukeutumista.
Ääliömäistä Ranskalta. On siis päätetty, että naisen kansalaisvelvollisuus on esiintyä rannalla joko bikineissä tai yläosattomista. Ja peittävämpi pukeutuminen on rikos.
EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen tällainen pitäisi viedä. Onhan se nyt helkkarinmoinen ihmisoikeusloukkaus, että valtio määrittelee miten naisten on pukeuduttava tietyssä tilanteessa. Toivottavasti joku juristi ottaa hoitaakseen.
Helvetin kaksinaismoralistista. Paheksutaan sitä että joku pukeutuu uskontonsa vuoksi tietyllä tavalla. Ja muka tiedetään, että joku pakottaa naiset siihen (paskapuhetta). Ja sitten lätkäistään kielto, jolla itse syyllistytään aivan aivan samaan.
Pointti ei liene se, että mihin mustakaapuun rannalla pukeutuu vaan se, että, jos se sallitaan niin näitä kirvesharppuunahillujia alkaa ilmestyä kohta jokaiselle uimarannalle missä mustakaapuja kristittyjen tahi muiden "vääräuskoisten" seassa "uitetaan"...
Anteeksi kuinka? Logiikka ei avaudu.
Jos et tuota "uitetaan"-termiä ymmärrä niin sitten et ymmärrä.
Vinkkinä laitettakoon:
Miksi muslimit vihaavat koiria, mutta eivät naisiaan?
Ei ole mitään pakkoa mennä rannalle jos ei halua näyttää ruumistaan. Tahar ben Jalloun kirjoitti juuri että uskontoa harjoittavat musliminaiset eivät yleensä ui.
Eli ongelma on helposti selvitettävissä. Ei musliminaisia rannoilla. Vain muslimimiehiä! Heidän ei tarvits jostain syystä kietoutua kolmeen metriin kangasta uidessaan...
Ne muslminaiset jotk menevät rannoille eivät harjoita uskontoaan joten voivat uida bikineissä!
"Te lähdette täältä siinä järjestyksessä kun ootte tulleetkin. Ettekä voi mitään."
Kaikki kirjoittavat, ikäänkuin kuvittelisivat uimahallissa käynnin olevan jokin ihmisoikeus ja itsestäänselvyys. Minäkin olen selvinnyt yli viisikymppiseksi käymättä uimahallissa kuin kahdesti, lukiossa, kun opettaja pakotti. Niinpä uima-asun paljastavuudesta ei synny ongelmaa: en ui. Jos uimiseen sisältyvät maan tavat ovat jollekin uskonnollisista tai mielenterveydellisistä syistä liikaa, heidän ei tarvitse uida. Se ei ole pakkoa. Siis voi käyskennellä kaavuissaan kadulla tai kotonaan. Baarissakaan ei ole pakko käydä, eikä elokuvissa, eikä konserteissa, eikä teatterissa, eikä kirkossa, eikä juuri missään muuallakaan.
Samantapainen asia jossain olympialaisten rantapallopelissä. Jos haluaa olympiaurheilijaksi, mutta ei halua käyttää urheiluasua (tai mikä rihma siinä pelissä asuna onkin), täytyy päättää, mikä on itselle tärkeintä. Haluaisin minäkin olla olympiavoittaja, mutta en pidä urheilusta. Pitäisikö minulla olla oikeus päästä olympiavoittajaksi noudattaen vakaumustani, että urheilu sattuu polviin ja tuhlaa kaloreita? Ei minusta.
Minä uin aina talvitakki päällä. Kukaan ei pakota minua siihen. Se vaan kuuluu kulttuuriini. Loukkaannun, jos joku väittää, että tavanomaisessa uimapuvussa uiminen on jotenkin mukavampaa.
Aikoinaan merimiehet ja saaristolaiset eivät osanneet uida sen takia kun vesi oli aina niin "saatanan" kylmää ja siinä kiinnostanut sen takia pulikoida...
Ehkäpä olet ratkaissut tuon "ongelman" omalla tavallasi...
Tuskinpa kuitenkaan talvitakki päällä uidessasi sinua vahtii saatananpalvojien lauma kirveet ja harppuunat kädessä valmiina iskemään, ettei ns. "paha silmä" vaan missään nimessä tuijota..?