Putin on äijä!

Älä sinä bytinia hauku. Ekös siellä kuitenkin vapaus ole kuolla alkoholiin, eli määrätty onnesi sivujuonne on kuitenkin hengissä.

Ylistä siitä herraasi, ei kaikkea pidä nähdä mustavalkoisena, sillä kyllä maailmanherra kadotukseensa omansa ottaa, sinun lisäksesi.

Sillä noitumisellasi sinähän vain kiroat isäntääsi. Sano vain hallelyyyjä herrani- onneksi viina virtaa, ja minä sitä täällä välitän jo alaikäisillekin.

Jahas. Eli haluat siis kumota yhden luovuttamattomista ihmisen perusoikeuksista. Haluat siis diktatuuria.

Uskonnonvapauden kumoaminen on AINA johtanut verenvuodatukseen, jossa se ainoa sallittu on tappanut ne, jotka ovat eri mieltä. Sitäkö haluat Suomeen?

Ja luterilaiset pitäisi siis passittaa Saksaan ... eipä tänne montaa ihmistä jäisi.

nojustjoohohhoijaa kirjoitti:

Ja luterilaiset pitäisi siis passittaa Saksaan ... eipä tänne montaa ihmistä jäisi.

Jos keskivertosuomalaiselle tarjottaisiin kaksi vaihtoehtoa: muuttaa Saksaan tai erota Ev-lut kirkosta, hän luultavasti eroaisi kirkosta silmää räpäyttämättä ilman minkäänlaisia tunnontuskia.

Suomen luterilaisen kirkon jäsenmäärällä ei ole mitään tekemistä uskovaisten määrän kanssa.

v.aari kirjoitti:

Jos keskivertosuomalaiselle tarjottaisiin kaksi vaihtoehtoa: muuttaa Saksaan tai erota Ev-lut kirkosta, hän luultavasti eroaisi kirkosta silmää räpäyttämättä ilman minkäänlaisia tunnontuskia.

Suomen luterilaisen kirkon jäsenmäärällä ei ole mitään tekemistä uskovaisten määrän kanssa.

Lue lisää

Se ei olekaan pointtini, koska heitto oli retorinen. Uskonnonvapauden kieltäminen on typerääkin typerämpää touhua. Se kostautuu aina.

nojustjoohohhoijaa kirjoitti:

Se ei olekaan pointtini, koska heitto oli retorinen. Uskonnonvapauden kieltäminen on typerääkin typerämpää touhua. Se kostautuu aina.

Olen aivan samaa mieltä uskonnonvapaudesta.

Putinin linja vie irti länsimaisesta sivistyksestä kohti totalitarismia. Tai sitten sen voi sanoa ottavan askelia kohti menneisyyttä, aina keskiajalle asti.

nojustjoohohhoijaa kirjoitti:

Se ei olekaan pointtini, koska heitto oli retorinen. Uskonnonvapauden kieltäminen on typerääkin typerämpää touhua. Se kostautuu aina.

>>> Se ei olekaan pointtini, koska heitto oli retorinen. Uskonnonvapauden kieltäminen on typerääkin typerämpää touhua. Se kostautuu aina. >>>

Itse asiassa uskonnonvapaus on aina ollut myrkkyä uskonnoille, koska sehän on taannut myös epäuskon mahdollisuuden.

Uskonnot ovat vahvoilla enää siellä, jossa ei ole uskonnonvapautta, vaan siellä on pakko uskoa kuten johtajat ovat uskonsa valinneet ja sitten kaikki muut pakotetaan samaan uskoon tai jos et suostu, sinut tapetaan ja osaat lähteä pakoon.

Uskonnonvapauteen kuuluu sekä positiivinen vapaus, että negatiivinen vapaus, joka tarkoittaa vapautta olla uskomatta mihinkään.

Eli niissä maissa, joissa jokin uskonto on vielä voimissaan, uskovilta puuttuu negatiivinen uskonnonvapaus, eli he eivät saa palvoa sitä jumalaa tai saunatonttua, jota he haluaisivat palvoa, vaan heidän on palvottava vain sitä jumalaa, jota saa palvoa.

Kristittyjen varhaiset vainot perustuivat tähän samaan asiaan, eli he saivat palvoa jumalaansa, mutta koska he eivät suostuneet palvomaan niitä jumalia, mitä Rooman valtakunnassa olisi myös pitänyt palvoa, heitä vainottiin.

Sitten on myös piilotettua uskonnonvapauden rikkomista, jota Suomessakin harrastettiin aina 1960-70-luvuille saakka, eli jos erehdyit tunnustamaan, että yhdenkään uskonnon jumala ei ole sinulle välttämätön, etenkään sen yhden määrätyn, aika monet virat ja tehtävät jäivät sinulta saamatta, eli oli ainakin pakko näytellä olevansa jonkin jumalan kannattaja, etenkin yhden määrätyn uskonnon jumalan, jonka saatte itse arvata.

Samoin olit hyvin heikoilla, jos elit vaikkapa ns. susiparina, eli avoliitossa. Koska määrätty uskonto oli vahvoilla, sen lonkerot ulottuivat myös muuhunkin elämään yhteiskunnassa ja susiparina eläminen katkaisi monta uraa ja jätti valitsematta monta pätevää ihmistä eri virkoihin.

Samoin kristinuskon leviäminen ympäri maailman on vain ja ainoastaan törkeän uskonnonvapauden riiston syytä, koska kristinusko levisi kuin syöpä kaikkialle vain miekan ja veren avulla ja että kirkko hävitti paikalliset uskonnot kristinuskon tieltä ja pakotti kansat ja ihmiset palvomaan yhtä ainoaa jumalaa ja hylkäämään loput.

Mikäli uskonnonvapautta olisi kunnioitettu viimeiset 2000 vuotta, ei kristinusko olisi tänä päivänä kuin jonkin äärettömän pienen beduiinikerhon sisäinen juttu jossain Lähi-Idän aavikolla.

bushmanni kirjoitti:

>>> Se ei olekaan pointtini, koska heitto oli retorinen. Uskonnonvapauden kieltäminen on typerääkin typerämpää touhua. Se kostautuu aina. >>>

Itse asiassa uskonnonvapaus on aina ollut myrkkyä uskonnoille, koska sehän on taannut myös epäuskon mahdollisuuden.

Uskonnot ovat vahvoilla enää siellä, jossa ei ole uskonnonvapautta, vaan siellä on pakko uskoa kuten johtajat ovat uskonsa valinneet ja sitten kaikki muut pakotetaan samaan uskoon tai jos et suostu, sinut tapetaan ja osaat lähteä pakoon.

Uskonnonvapauteen kuuluu sekä positiivinen vapaus, että negatiivinen vapaus, joka tarkoittaa vapautta olla uskomatta mihinkään.

Eli niissä maissa, joissa jokin uskonto on vielä voimissaan, uskovilta puuttuu negatiivinen uskonnonvapaus, eli he eivät saa palvoa sitä jumalaa tai saunatonttua, jota he haluaisivat palvoa, vaan heidän on palvottava vain sitä jumalaa, jota saa palvoa.

Kristittyjen varhaiset vainot perustuivat tähän samaan asiaan, eli he saivat palvoa jumalaansa, mutta koska he eivät suostuneet palvomaan niitä jumalia, mitä Rooman valtakunnassa olisi myös pitänyt palvoa, heitä vainottiin.

Sitten on myös piilotettua uskonnonvapauden rikkomista, jota Suomessakin harrastettiin aina 1960-70-luvuille saakka, eli jos erehdyit tunnustamaan, että yhdenkään uskonnon jumala ei ole sinulle välttämätön, etenkään sen yhden määrätyn, aika monet virat ja tehtävät jäivät sinulta saamatta, eli oli ainakin pakko näytellä olevansa jonkin jumalan kannattaja, etenkin yhden määrätyn uskonnon jumalan, jonka saatte itse arvata.

Samoin olit hyvin heikoilla, jos elit vaikkapa ns. susiparina, eli avoliitossa. Koska määrätty uskonto oli vahvoilla, sen lonkerot ulottuivat myös muuhunkin elämään yhteiskunnassa ja susiparina eläminen katkaisi monta uraa ja jätti valitsematta monta pätevää ihmistä eri virkoihin.

Samoin kristinuskon leviäminen ympäri maailman on vain ja ainoastaan törkeän uskonnonvapauden riiston syytä, koska kristinusko levisi kuin syöpä kaikkialle vain miekan ja veren avulla ja että kirkko hävitti paikalliset uskonnot kristinuskon tieltä ja pakotti kansat ja ihmiset palvomaan yhtä ainoaa jumalaa ja hylkäämään loput.

Mikäli uskonnonvapautta olisi kunnioitettu viimeiset 2000 vuotta, ei kristinusko olisi tänä päivänä kuin jonkin äärettömän pienen beduiinikerhon sisäinen juttu jossain Lähi-Idän aavikolla.

Lue lisää

Ei tuo pidä paikkaansa. Uskonnot ovat vahvoja myös siellä missä on uskonnonvapaus, koska se takaa ihmisille oikeuden harjoittaa uskoaan. Sinun koko maailmankuvasi on jotenkin pahasti kieroutunut.

nojustjoohohhoijaa kirjoitti:

Ei tuo pidä paikkaansa. Uskonnot ovat vahvoja myös siellä missä on uskonnonvapaus, koska se takaa ihmisille oikeuden harjoittaa uskoaan. Sinun koko maailmankuvasi on jotenkin pahasti kieroutunut.

Lue lisää

>>> Ei tuo pidä paikkaansa. Uskonnot ovat vahvoja myös siellä missä on uskonnonvapaus, koska se takaa ihmisille oikeuden harjoittaa uskoaan. Sinun koko maailmankuvasi on jotenkin pahasti kieroutunut. >>>

Niinkö?

Maailman vähiten uskonnollisiin maihin kuuluu Viro, Ruotsi, Hollanti, Tanska, Englanti, Tsekki, Ranska ja niin edelleen ja niissä kaikissa on täydellinen uskonnonvapaus, eli myös negatiivinen, eli oikeus olla uskomatta. Kaikissa näissä maissa uskonnot eivät menesty, eivät juuri ollenkaan, vaan niissä uskonnollisuus on lähinnä tapauskonnollisuutta.

Vaikka noissa maissa saat uskoa mihin tahansa aasinpäähän tai vaikka kuinka typerään jenkkiprofeettaan ja hänen epileptisiin ilmoituksiinsa, kovin harva uskoo mihinkään, vaikka uskolle ja sen typeryydelle ei ole mitään rajaa, samoin kuin ei sille, että ei nyt vain satu uskomaan.

Maailman eniten uskonnollisia maita, eli maita, jossa lähes jokainen uskoo johonkin, on Iran, Jemen, Saudi-Arabia, Bangladesh, Qatar, Afghanistan, Djibouti, Somalia, Burundi jne, eli näitä tuhannen takapajuloita, joissa kukaan teistä ei uskaltaisi ääneen mennä sanomaan, että mitä uskontoa te harrastetta.

Useissa noista maista on teoriassa uskonnonvapaus, mutta käytännössä ei juuri yhdessäkään.

Juuri noissa maailman uskonnollisimmissa maissa vainotaan ihmisiä uskonnon takia kaikkein eniten, eli Iranissa, Somaliassa, Afganistanissa ja niin edelleen.

Vaikka hallitus ei kaikissa noissa maissa vainoa uskovia, se osaa kyllä käyttää eri uskovaisryhmien toisiaan kohtaan tuntemaa vihaa ja kaunaa hyväkseen ja jokaisesta noista maista kaikkia mahdollisia uskontoja vainotaan jonkin toisen uskonnon taholta.

Siinä on minun looginen ja johdonmukainen perusteluni mielipiteelleni ja missäs on sinun versiosi?

Raamattukin antaa täyden uskonnonvapauden, uskoa tai ei.

Jeesuksen aikana moni opetuslapsi loukkaantui ja läksi.
Jeesus tarjosi lähimmillekin mahdollisuuden uskonnonvapauden nimissä, siis "tahdotteko tekin lähteä pois"!?

Sinulla on iankaikkisen elämän sanat.

Siinä se avain uskoon ja siihen vapauteen olla uskomatta.

Olisiko ateisteilla ongelma sitten muotojumalisuuteen, johon haetaan sitä uskonnonvapautta, kun ja koska raamatussa se on jo olemassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei tuo pidä paikkaansa. Uskonnot ovat vahvoja myös siellä missä on uskonnonvapaus, koska se takaa ihmisille oikeuden harjoittaa uskoaan. Sinun koko maailmankuvasi on jotenkin pahasti kieroutunut. >>>

Niinkö?

Maailman vähiten uskonnollisiin maihin kuuluu Viro, Ruotsi, Hollanti, Tanska, Englanti, Tsekki, Ranska ja niin edelleen ja niissä kaikissa on täydellinen uskonnonvapaus, eli myös negatiivinen, eli oikeus olla uskomatta. Kaikissa näissä maissa uskonnot eivät menesty, eivät juuri ollenkaan, vaan niissä uskonnollisuus on lähinnä tapauskonnollisuutta.

Vaikka noissa maissa saat uskoa mihin tahansa aasinpäähän tai vaikka kuinka typerään jenkkiprofeettaan ja hänen epileptisiin ilmoituksiinsa, kovin harva uskoo mihinkään, vaikka uskolle ja sen typeryydelle ei ole mitään rajaa, samoin kuin ei sille, että ei nyt vain satu uskomaan.

Maailman eniten uskonnollisia maita, eli maita, jossa lähes jokainen uskoo johonkin, on Iran, Jemen, Saudi-Arabia, Bangladesh, Qatar, Afghanistan, Djibouti, Somalia, Burundi jne, eli näitä tuhannen takapajuloita, joissa kukaan teistä ei uskaltaisi ääneen mennä sanomaan, että mitä uskontoa te harrastetta.

Useissa noista maista on teoriassa uskonnonvapaus, mutta käytännössä ei juuri yhdessäkään.

Juuri noissa maailman uskonnollisimmissa maissa vainotaan ihmisiä uskonnon takia kaikkein eniten, eli Iranissa, Somaliassa, Afganistanissa ja niin edelleen.

Vaikka hallitus ei kaikissa noissa maissa vainoa uskovia, se osaa kyllä käyttää eri uskovaisryhmien toisiaan kohtaan tuntemaa vihaa ja kaunaa hyväkseen ja jokaisesta noista maista kaikkia mahdollisia uskontoja vainotaan jonkin toisen uskonnon taholta.

Siinä on minun looginen ja johdonmukainen perusteluni mielipiteelleni ja missäs on sinun versiosi?

Lue lisää

Kuvitteletko sinä, että nuo maat ovat ainoat, jossa on vahva uskonnonvapaus? Käsittämätön asennevammaisuutta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei tuo pidä paikkaansa. Uskonnot ovat vahvoja myös siellä missä on uskonnonvapaus, koska se takaa ihmisille oikeuden harjoittaa uskoaan. Sinun koko maailmankuvasi on jotenkin pahasti kieroutunut. >>>

Niinkö?

Maailman vähiten uskonnollisiin maihin kuuluu Viro, Ruotsi, Hollanti, Tanska, Englanti, Tsekki, Ranska ja niin edelleen ja niissä kaikissa on täydellinen uskonnonvapaus, eli myös negatiivinen, eli oikeus olla uskomatta. Kaikissa näissä maissa uskonnot eivät menesty, eivät juuri ollenkaan, vaan niissä uskonnollisuus on lähinnä tapauskonnollisuutta.

Vaikka noissa maissa saat uskoa mihin tahansa aasinpäähän tai vaikka kuinka typerään jenkkiprofeettaan ja hänen epileptisiin ilmoituksiinsa, kovin harva uskoo mihinkään, vaikka uskolle ja sen typeryydelle ei ole mitään rajaa, samoin kuin ei sille, että ei nyt vain satu uskomaan.

Maailman eniten uskonnollisia maita, eli maita, jossa lähes jokainen uskoo johonkin, on Iran, Jemen, Saudi-Arabia, Bangladesh, Qatar, Afghanistan, Djibouti, Somalia, Burundi jne, eli näitä tuhannen takapajuloita, joissa kukaan teistä ei uskaltaisi ääneen mennä sanomaan, että mitä uskontoa te harrastetta.

Useissa noista maista on teoriassa uskonnonvapaus, mutta käytännössä ei juuri yhdessäkään.

Juuri noissa maailman uskonnollisimmissa maissa vainotaan ihmisiä uskonnon takia kaikkein eniten, eli Iranissa, Somaliassa, Afganistanissa ja niin edelleen.

Vaikka hallitus ei kaikissa noissa maissa vainoa uskovia, se osaa kyllä käyttää eri uskovaisryhmien toisiaan kohtaan tuntemaa vihaa ja kaunaa hyväkseen ja jokaisesta noista maista kaikkia mahdollisia uskontoja vainotaan jonkin toisen uskonnon taholta.

Siinä on minun looginen ja johdonmukainen perusteluni mielipiteelleni ja missäs on sinun versiosi?

Lue lisää

"Siinä on minun looginen ja johdonmukainen perusteluni mielipiteelleni ja missäs on sinun versiosi?"

Tuo ei ollut sen enempää looginen kuin johdonmukainenkaan, koska tarkoituksella vääristelit todistusaineistoa. Mutta eipä sinulta mitään muuta voi odottaakaan. Niin syvää natsismin kaltaista vihaa sinä tunnet kaikkia uskontoja ja uskovia kohtaan.

nojustjoohohhoijaa kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, että nuo maat ovat ainoat, jossa on vahva uskonnonvapaus? Käsittämätön asennevammaisuutta.

Pistä oma lista kehiin, äläkä vingu siinä, vai onko nyt liian vaikeaa, kun pitää keksiä yli neljän sanan mittainen lause, jossa kaksi sanaa ei voi olla saastainen ja iljetys?

nojustjoohohhoijaa kirjoitti:

Kuvitteletko sinä, että nuo maat ovat ainoat, jossa on vahva uskonnonvapaus? Käsittämätön asennevammaisuutta.

Teille selväpäisille vielä hieman lisäinfoa.

Uskonnonvapaus käsittää sekä positiivisen että negatiivisen uskonnonvapauden, eli vapauden uskoa mihin tahansa uskonnollien kontekstin mukaiseen asiaan, sekä myöskin vapauden olla uskomatta.

Esimerkiksi Yhdysvallat, näiden umpityperien uskontojen ja lahkojen synnytystehdas, on olevinaan uskonnonvapauden kannattaja, mutta todellisuudessa USA:ssa ei ole uskonnonvapautta, koska sieltä puuttuu vielä negatiivinen uskonnonvapaus, eli tilanne on sama kuin vaikkapa Suomessa 1960-70-luvuilla.

Yhdysvalloissa olisi poliittinen itsemurha ilmoittaa olevansa uskonnoton, joten siellä jokainen poliitikko näyttelee uskovaista, koska negatiivistä uskonnonvapautta ei ole, vaan äänestäjät pakottavat esim. poliitikot ainakin näyttelemään uskovaista.

Muutama poliitikko on tuulut uransa jälkeen kaapista ja kertonut olevansa ateisti ja siitähän ei sitä ole yleensä mitään hyvää seurannut, koska uskovaiset rakastavat lähimmäisiään, mutta jokin raja siinäkin menee.

Useissa Afrikan maissa, joissa uskonnot ovat vielä kova juttu, on yleensä hyvin vaarallista olla vastakkaisen uskonnon jäsen, kuin mitä alueella harrastatetaan, vaikka maassa voi olla uskonnonvapaus. Mutta vielä vaarallisempaa on olla uskonnoton, koska heidän asemansa on sama Afrikassa kuin vaikkapa homoseksuaalien asema. Eli kristityt ovat muslimien kimpussa, muslimit kristittyjen kimpussa, mutta uskonnottomien ja homojen kimpussa ovat sekä kristityt että muslimit ja kaikki, joilla joku mielikuvituskaveri on antamassa neuvoja, kuinka olla parempi ihminen.

Joten täydellinen uskonnonvapaus, eli sekä positiivinen että negatiivinen on todellisuudessa olemassa vain muutamassa maassa ja ne ovat etupäässä Euroopassa, eli näitä mainitsemiani sekulaareja yhteiskuntia, joissa ei ole mitään estettä mihinkään ammateihin tai virkoihin, olitpa sitten ateisti tai mormoni tai minkä tahansa taikauskon harrastaja.

bushmanni kirjoitti:

Teille selväpäisille vielä hieman lisäinfoa.

Uskonnonvapaus käsittää sekä positiivisen että negatiivisen uskonnonvapauden, eli vapauden uskoa mihin tahansa uskonnollien kontekstin mukaiseen asiaan, sekä myöskin vapauden olla uskomatta.

Esimerkiksi Yhdysvallat, näiden umpityperien uskontojen ja lahkojen synnytystehdas, on olevinaan uskonnonvapauden kannattaja, mutta todellisuudessa USA:ssa ei ole uskonnonvapautta, koska sieltä puuttuu vielä negatiivinen uskonnonvapaus, eli tilanne on sama kuin vaikkapa Suomessa 1960-70-luvuilla.

Yhdysvalloissa olisi poliittinen itsemurha ilmoittaa olevansa uskonnoton, joten siellä jokainen poliitikko näyttelee uskovaista, koska negatiivistä uskonnonvapautta ei ole, vaan äänestäjät pakottavat esim. poliitikot ainakin näyttelemään uskovaista.

Muutama poliitikko on tuulut uransa jälkeen kaapista ja kertonut olevansa ateisti ja siitähän ei sitä ole yleensä mitään hyvää seurannut, koska uskovaiset rakastavat lähimmäisiään, mutta jokin raja siinäkin menee.

Useissa Afrikan maissa, joissa uskonnot ovat vielä kova juttu, on yleensä hyvin vaarallista olla vastakkaisen uskonnon jäsen, kuin mitä alueella harrastatetaan, vaikka maassa voi olla uskonnonvapaus. Mutta vielä vaarallisempaa on olla uskonnoton, koska heidän asemansa on sama Afrikassa kuin vaikkapa homoseksuaalien asema. Eli kristityt ovat muslimien kimpussa, muslimit kristittyjen kimpussa, mutta uskonnottomien ja homojen kimpussa ovat sekä kristityt että muslimit ja kaikki, joilla joku mielikuvituskaveri on antamassa neuvoja, kuinka olla parempi ihminen.

Joten täydellinen uskonnonvapaus, eli sekä positiivinen että negatiivinen on todellisuudessa olemassa vain muutamassa maassa ja ne ovat etupäässä Euroopassa, eli näitä mainitsemiani sekulaareja yhteiskuntia, joissa ei ole mitään estettä mihinkään ammateihin tai virkoihin, olitpa sitten ateisti tai mormoni tai minkä tahansa taikauskon harrastaja.

Lue lisää

Puhut taas kerran potaskaa, koska vihaat adventisteja.

bushmanni kirjoitti:

>>> Se ei olekaan pointtini, koska heitto oli retorinen. Uskonnonvapauden kieltäminen on typerääkin typerämpää touhua. Se kostautuu aina. >>>

Itse asiassa uskonnonvapaus on aina ollut myrkkyä uskonnoille, koska sehän on taannut myös epäuskon mahdollisuuden.

Uskonnot ovat vahvoilla enää siellä, jossa ei ole uskonnonvapautta, vaan siellä on pakko uskoa kuten johtajat ovat uskonsa valinneet ja sitten kaikki muut pakotetaan samaan uskoon tai jos et suostu, sinut tapetaan ja osaat lähteä pakoon.

Uskonnonvapauteen kuuluu sekä positiivinen vapaus, että negatiivinen vapaus, joka tarkoittaa vapautta olla uskomatta mihinkään.

Eli niissä maissa, joissa jokin uskonto on vielä voimissaan, uskovilta puuttuu negatiivinen uskonnonvapaus, eli he eivät saa palvoa sitä jumalaa tai saunatonttua, jota he haluaisivat palvoa, vaan heidän on palvottava vain sitä jumalaa, jota saa palvoa.

Kristittyjen varhaiset vainot perustuivat tähän samaan asiaan, eli he saivat palvoa jumalaansa, mutta koska he eivät suostuneet palvomaan niitä jumalia, mitä Rooman valtakunnassa olisi myös pitänyt palvoa, heitä vainottiin.

Sitten on myös piilotettua uskonnonvapauden rikkomista, jota Suomessakin harrastettiin aina 1960-70-luvuille saakka, eli jos erehdyit tunnustamaan, että yhdenkään uskonnon jumala ei ole sinulle välttämätön, etenkään sen yhden määrätyn, aika monet virat ja tehtävät jäivät sinulta saamatta, eli oli ainakin pakko näytellä olevansa jonkin jumalan kannattaja, etenkin yhden määrätyn uskonnon jumalan, jonka saatte itse arvata.

Samoin olit hyvin heikoilla, jos elit vaikkapa ns. susiparina, eli avoliitossa. Koska määrätty uskonto oli vahvoilla, sen lonkerot ulottuivat myös muuhunkin elämään yhteiskunnassa ja susiparina eläminen katkaisi monta uraa ja jätti valitsematta monta pätevää ihmistä eri virkoihin.

Samoin kristinuskon leviäminen ympäri maailman on vain ja ainoastaan törkeän uskonnonvapauden riiston syytä, koska kristinusko levisi kuin syöpä kaikkialle vain miekan ja veren avulla ja että kirkko hävitti paikalliset uskonnot kristinuskon tieltä ja pakotti kansat ja ihmiset palvomaan yhtä ainoaa jumalaa ja hylkäämään loput.

Mikäli uskonnonvapautta olisi kunnioitettu viimeiset 2000 vuotta, ei kristinusko olisi tänä päivänä kuin jonkin äärettömän pienen beduiinikerhon sisäinen juttu jossain Lähi-Idän aavikolla.

Lue lisää

bushmanni saa ihan vapaasti uskoa olevansa marakatin ja sisiliskon ristisiitos.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

bushmanni saa ihan vapaasti uskoa olevansa marakatin ja sisiliskon ristisiitos.

Sinä aivovammainen apina saat taas ihan vapaasti uskoa että kaikkien arktisella alueella asuvien ihmisten pitäisi muuttaa sieltä pois. Siinä on meillä paviaani, HAHAHA!!!

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Puhut taas kerran potaskaa, koska vihaat adventisteja.

Lähinnä säälin.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

bushmanni saa ihan vapaasti uskoa olevansa marakatin ja sisiliskon ristisiitos.

Tästä voisi sanoa, että adventtikirkon ehkä kannattaisi palkata hieman pätevämpää väkeä kouluihinsa, jos pyhpyh on oppinut tuon biologian tunnilla.

bushmanni kirjoitti:

Tästä voisi sanoa, että adventtikirkon ehkä kannattaisi palkata hieman pätevämpää väkeä kouluihinsa, jos pyhpyh on oppinut tuon biologian tunnilla.

Ei varmaankaan, vaan hän on lukenut, mitä evolution tieteenhaara ylistää elämänsyntyyn.

Ihmisoikeusrikkomus.