Tämän palstan viesteistä on helppo nähdä, että kreationistien tieteenvastaisuus kohdistuu erityisesti evoluutioteoriaan. Kaikista vastenmilisin evoluutioteoriasta johdettu tulos on ihmisen asema elokehän taksonomiassa.
Useille kreationisteille ei ole ongelma myöntää, että simpanssilla ja gorillalla on yhteinen kantamuoto, vaikka simpannsin ja gorillan geneettinen eroavaisuus on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen geneettinen eroavaisuus. Moni kreationisti myöntää, että kissaeläimillä on yhteinen kantamuoto, mutta ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto kiistetään, koska se merkitsisi, että ihminen ei olekaan Jumalan kuva.
Perustellessaan uskomuksiaan kreationistit kuitenkin usein ampuvat raskaasti ohi ja käyttävät argumentteja joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko ihmisapinoilla yhteinen kantamuoto vai ei. Näitä virheargumentteja ova mm:
1. Universumin ja luonnonlakien synty. "Aukkojen Jumala" -mallin mukaisesti kreationistit väittävät että koska emme tiedä miten luonnonlait ja -vakiot ovat syntyneet niin Jumala on taikonut luonnonlait. Vaikka tämä (perustelematon) väite olisi totta, niin tämähän ei mitenkään muuta sitä, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.
2. Elämän synty. Samaan "Aukkojen Jumala" -ajatukseen pohjautuen kreationistit väittävät, että koska emme (vielä) täsmälleen tiedä, miten elämä on syntynyt, ensimmäisen solun täytyy olla Jumalan tekosia. Tämäkään ei tietenkään liity mitenkään evoluutioteoriaan, joka käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt alkukopioitujan synnyn jälkeen. Vaikka ensimmäisen solun synty olisi ollut paranormaali tapahtuma, niin ihminen on silti yksi ihmisapinoista.
3. Evoluutioteorian väitetyt "virheet". Lopuksi kannattaa muistuttaa, että myös epätoivoiset evoluutioteorian kumoamisyritykset menevät nekin ohi maalin. Se, että evoluutioteorian kuvaama mekanismi biodiversiteetin synnylle olisi virheellinen ei mitenkään todistaisi sitä, että kreationistien palvoma myytti olisi totta. Jotta kreationismia voisi pitää totena, niin kreationismin tueksi pitäisi löytyä jotain muuta argumentaatiota kuin Raamatunlauseita.
Useille kreationisteille ei ole ongelma myöntää, että simpanssilla ja gorillalla on yhteinen kantamuoto, vaikka simpannsin ja gorillan geneettinen eroavaisuus on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen geneettinen eroavaisuus. Moni kreationisti myöntää, että kissaeläimillä on yhteinen kantamuoto, mutta ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto kiistetään, koska se merkitsisi, että ihminen ei olekaan Jumalan kuva.
Perustellessaan uskomuksiaan kreationistit kuitenkin usein ampuvat raskaasti ohi ja käyttävät argumentteja joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko ihmisapinoilla yhteinen kantamuoto vai ei. Näitä virheargumentteja ova mm:
1. Universumin ja luonnonlakien synty. "Aukkojen Jumala" -mallin mukaisesti kreationistit väittävät että koska emme tiedä miten luonnonlait ja -vakiot ovat syntyneet niin Jumala on taikonut luonnonlait. Vaikka tämä (perustelematon) väite olisi totta, niin tämähän ei mitenkään muuta sitä, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn.
2. Elämän synty. Samaan "Aukkojen Jumala" -ajatukseen pohjautuen kreationistit väittävät, että koska emme (vielä) täsmälleen tiedä, miten elämä on syntynyt, ensimmäisen solun täytyy olla Jumalan tekosia. Tämäkään ei tietenkään liity mitenkään evoluutioteoriaan, joka käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt alkukopioitujan synnyn jälkeen. Vaikka ensimmäisen solun synty olisi ollut paranormaali tapahtuma, niin ihminen on silti yksi ihmisapinoista.
3. Evoluutioteorian väitetyt "virheet". Lopuksi kannattaa muistuttaa, että myös epätoivoiset evoluutioteorian kumoamisyritykset menevät nekin ohi maalin. Se, että evoluutioteorian kuvaama mekanismi biodiversiteetin synnylle olisi virheellinen ei mitenkään todistaisi sitä, että kreationistien palvoma myytti olisi totta. Jotta kreationismia voisi pitää totena, niin kreationismin tueksi pitäisi löytyä jotain muuta argumentaatiota kuin Raamatunlauseita.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"1. Universumin ja luonnonlakien synty. "Aukkojen Jumala" -mallin mukaisesti kreationistit väittävät että koska emme tiedä miten luonnonlait ja -vakiot ovat syntyneet niin Jumala on taikonut luonnonlait."
Maailmankaikkeudessa on havaittu elämälle sopiva hienosäätö. Sen myönää esimerkiksi Enqvist. Hienosäädön syynä on joko fysikaalinen välttämättömyys, sattuma tai suunnittelu.
Näistä fysikaaliselle välttämättömyydelle ei löydy mitään luonnontieteellistä perustetta. Tunnettujen luonnonlakien valossa maailmankaikkeuden lait ja vakiot voisivat olla erilaiset, kuin nyt ovat.
Jäljelle jää sattuma tai suunnittelu. Jotkut todella uskovat, että sattumalta tällainen äärettömän pieni todennäköisyys on tapahtunut. Uskokaa pois, järkeen käyvin ja ymmärrettävin vaihtoehto on suunnittelu.
"2. Elämän synty. Samaan "Aukkojen Jumala" -ajatukseen pohjautuen kreationistit väittävät, että koska emme (vielä) täsmälleen tiedä, miten elämä on syntynyt, ensimmäisen solun täytyy olla Jumalan tekosia."
Tunnemme tarkasti elämän kemian. Yksinkertaisin toimiva solu vaatii yli 300 geeniä, solukalvon ja aineenvaihdunnan rakenteet, että se voisi elää ja lisääntyä. Huolimatta siitä, että parhaat tiedemiehet ovat suurilla resursseilla tutkineet abiogeneesiä, elämän syntyä, he ovat löytäneet vain alkeellisia itsensä tarkoin säädellyissä olosuhteissa itsensä monistavia molekyylejä. Yksinkertaisimman solun ja itsekopioituvien molekyylien välillä on kemiallisesti tarkoin tunnettu suunnaton aukko. Itse asiassa tiedämme, että eläviä soluja ei synny ilman eläviä soluja. Evolutionistit mukaan lukien avaaja vetoavat selityksissään tietämättömyyden aukkoon (".. koska emme (vielä) täsmälleen tiedä...") Tässä asiassa siis evolutionistit perustelevat kantaansa aukkojen evoluutiolla.
"3. Evoluutioteorian väitetyt "virheet". Lopuksi kannattaa muistuttaa, että myös epätoivoiset evoluutioteorian kumoamisyritykset menevät nekin ohi maalin."
Eipä kommentoitavaa, koska ei sisällä mitään yksityiskohtaista väitettä.
<<Maailmankaikkeudessa on havaittu elämälle sopiva hienosäätö. Sen myönää esimerkiksi Enqvist. Hienosäädön syynä on joko fysikaalinen välttämättömyys, sattuma tai suunnittelu.>>
Sinulla on varmaankin joku lähdeviite, jossa Enqvist sanoo, että maailmankaikkeus on hienosäädetty juuri elämää ajatellen. Se on sikäli ihmeellinen näkemys, että esimerkiksi jos esimerkiksi omaa aurinkokuntaamme olisi hienosäädetty aavistuksen paremmin, niin meillä olisi kolme elinkelpoista planeettaa (Mars, Maa, Venus) eikä vain yhtä.
Kun emme tiedä miten luonnonvakiot riippuvat toisistaan ja mitkä olisivat niille mahdollisia arvoja on täysin absurdia puhua mistään "hienosäädöstä".
Tietämättömyys ei ole peruste millekään.
Ja edelleen: vaikka luonnonvakiot olisi paranormaalisti hienosäädetty, ihminen on edelleen ihmisapina ja kaikki havaintoaineisto tukee käsitystä, että ihmisapinat jakavat yhteisen kantamuodon, jolta olemme yhteiset rakenteelliset ja geneettiset piirteemme perineet.
<<Yksinkertaisin toimiva solu vaatii yli 300 geeniä, solukalvon ja aineenvaihdunnan rakenteet, että se voisi elää ja lisääntyä.>>
Voitko laittaa viitteen, jossa perusteellaan, että alkukopioitujalla on tarvinut olla ylipäätään geenejä tai DNA:ta?
Tietämättömyys ei ole peruste millekään.
Ja edelleen: vaikka alukopioitujan alkuperä olisi paranormaali, ihminen on edelleen ihmisapina ja kaikki havaintoaineisto tukee käsitystä, että ihmisapinat jakavat yhteisen kantamuodon, jolta olemme yhteiset rakenteelliset ja geneettiset piirteemme perineet.
1. Myöskään suunnittelulle ei löydy mitään luonnontieteellistä perustetta. Ainoa peruste pohjautuu taikuuteen, ja tätä perustetta siis käyttävät taikauskoiset.
2. "Tunnemme tarkasti elämän kemian." – Ette tunne!
Ja edelleen: Vaikka ensimmäisen solun synty olisi ollut paranormaali tapahtuma, niin ihminen on silti yksi ihmisapinoista.
Tätähän ette ole pystyneet millään loogisella argumentilla tai tieteellisellä näytöllä kumoamaan.
3. "Eipä kommentoitavaa, koska ei sisällä mitään yksityiskohtaista väitettä."
Ei varmaan olekaan kommentoitavaa, sillä ette ole vieläkään löytäneet kreationismin tueksi mitään muuta argumentaatiota kuin Raamatunlauseita. (Tämähän oli se väite)
"Maailmankaikkeudessa on havaittu elämälle sopiva hienosäätö. Sen myönää esimerkiksi Enqvist. Hienosäädön syynä on joko fysikaalinen välttämättömyys, sattuma tai suunnittelu."
Tokkopa Enqvist on aivan noin sanonut. Sinultakin jää tajuamatta se ilmiselvyys, että meidän tuntemamme elämä on kehittynyt maailmankaikkeuteen sopivaksi. Jos alkuräjähdys olisi tuottanut erilaiset fysiikan lait, abiogeneesi ja evoluutio olisivat kaiketi käynnistyneet toisin, vaikka emme tiedäkään miten.
Mielenkiintoisen avauksen tekee epäuskottavaksi se että avaajan mielestä peräsuoli on sukupuolielin ja hän on tunnustautunut ufouskovaksi.
Jokainen voi lukea avauksen ja verrata sitä Jyrbän tekemiin "johtopäätöksiin" ja tehdä tämän jälkeen oman arvionsa Jyrbän uskottavuudesta.