Slummiutuminen tulisi estää, mutta porvaripolitiikka haalii lisää maata Helsingin seudun täyteen tumputtamiseen. Asuntoja tehdään kiihtyvällä tahdilla, että saataisiin räjähdysherkkä pääkaupunki, jonka eri kaupunginosat slummiutuvat pakolaisten keskittymiin ja muualta Suomesta tulleiden asumalähiöihin.
Tähänkin pakolaispolitiikkaan sopisi paremmin hajoita ja hallitse systeemi. Pakolaiset tulisi ohjata ympäri Suomea, ettei tätä slummiutumista syntyisi. Poliisi voisi vielä toimia ja pakolaiset joutuisivat olemaan osa suomalaista yhteiskuntaa, ei pelkästään oman etnisen taustansa keskellä asuva yksilö.
Tämän vuoksi maaseutu tulisi saattaa eläväksi ja hyväksi paikaksi asua. Nykyinen politiikka tekee mahdottomaksi maalla asumisen. Työpaikat perustetaan kasvukeskuksiin, koska liikenne ja autoilu on tehty niin kalliiksi, että se nielaisee liian suuren osan maaseutuyritysten voitoista. Samasta syystä asuminen maaseudulla on kallista, koska työmatkat tulevat maksamaan auton välttämyyden vuoksi liikaa. Etenkin kun nykyisin jää tuetta moni linja-autovuoro Hallituksen säästötoimien vuoksi.
Hajasijoittaminen tulisi olla päivän sana. Pääkaupunkiseutu on kasvanut ulos järkevän kasvun rajoista, jonka vuoksi pääkaupunki tulisi sijoittaa johonkin sisämaahan. Tampere olisi hyvä paikka pääkaupungille hyvien liikenneyhteyksien vuoksi. On monta maata, jolla on isompia kaupunkeja kuin pääkaupunki. On myös parempi muuttaa pääkaupunki sisämaahan mahdollisen maapallon lämpenemisen ja napajäiden sulamisen vuoksi. Silloin merenpinta nousee jopa yli kymmenellä metrillä, jolloin Helsinki on veden vallassa. Sen vuoksi Helsinkiin ei kannattaisi rakentaa mitään.
Tähänkin pakolaispolitiikkaan sopisi paremmin hajoita ja hallitse systeemi. Pakolaiset tulisi ohjata ympäri Suomea, ettei tätä slummiutumista syntyisi. Poliisi voisi vielä toimia ja pakolaiset joutuisivat olemaan osa suomalaista yhteiskuntaa, ei pelkästään oman etnisen taustansa keskellä asuva yksilö.
Tämän vuoksi maaseutu tulisi saattaa eläväksi ja hyväksi paikaksi asua. Nykyinen politiikka tekee mahdottomaksi maalla asumisen. Työpaikat perustetaan kasvukeskuksiin, koska liikenne ja autoilu on tehty niin kalliiksi, että se nielaisee liian suuren osan maaseutuyritysten voitoista. Samasta syystä asuminen maaseudulla on kallista, koska työmatkat tulevat maksamaan auton välttämyyden vuoksi liikaa. Etenkin kun nykyisin jää tuetta moni linja-autovuoro Hallituksen säästötoimien vuoksi.
Hajasijoittaminen tulisi olla päivän sana. Pääkaupunkiseutu on kasvanut ulos järkevän kasvun rajoista, jonka vuoksi pääkaupunki tulisi sijoittaa johonkin sisämaahan. Tampere olisi hyvä paikka pääkaupungille hyvien liikenneyhteyksien vuoksi. On monta maata, jolla on isompia kaupunkeja kuin pääkaupunki. On myös parempi muuttaa pääkaupunki sisämaahan mahdollisen maapallon lämpenemisen ja napajäiden sulamisen vuoksi. Silloin merenpinta nousee jopa yli kymmenellä metrillä, jolloin Helsinki on veden vallassa. Sen vuoksi Helsinkiin ei kannattaisi rakentaa mitään.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ketä mamut pääkaupunkiseudulla uhkaa?
Aika ristiriitaisia ajatuksia sulla? Toisaalta esität "pakolaiset tulisi sijoittaa tasaisesti ympäri Suomea" ja toisaalta annan ymmärtää, että "maaseudulla ei työtä eikä sieltä kannata bensan korkean hinnan takia mennä kaupunkiin töihin".
Eikö loppupeleissä kuitenkin ole ihan järkevää, että "pakolaiset" asettautuvat sinne, mistä voivat löytää työtä? Eikö meillä ole jo tarpeeksi syrjäkylillä asuvia työttömiä, jotka valittavat "ettei ole töitä tai että työpaikat ovat liian kaukana kotoa"? Vai oletko aivopesty ajattelemaan, etteivät "pakolaiset" kuitenkaan töitä ala tekemään vaan tulevat tänne pelkästään "loisimaan" kustannuksellamme?
Varmaan tuo viimeinen on ajatusmallisi, koska kirjoituksesi paljastaa, että olet aivan pihalla pääkaupunkiseudun lähiöiden todellisuudesta ja hyvin todennäköisesti olet koko ikäsi asunut ja oleskellut jossakin hyvin syrjässä ja ainakin kaukana pääkaupunkiseudusta. Tämän sanon sillä kokemuksella, jonka olen 30 vuoden asuimiskokemuksena saanut yhdestä Suomen pahimmista "mamu-lähiöistä" eli tarkemmin Vantaan Hakunilasta.
Varmasti sinulle tulee yllätyksenä, että joku kantasuomalainen kertoo Hakunilan asuinviihtyisyyden parantuneen merkittävästi mamujen lisääntymisen myötä. Näin vain on käynyt ja selitys tähän on se, että samaan aikaan alkoholisoituneen ja työkyvyttömän kantisporukan määrä on vähentynyt, joten häiriökäyttäytyminen ja paikkojen sotkeminen/rikkominen on aivan olennaisesti vähentynyt. Mamut kun keskimäärin juovat merkittävästi vähemmän ja nekin, jotka juovat, juovat paljon sivistyneemmin.
Toinen yllätys sinulle varmaan on se, että kaikki "pakolaiset" eivät ole "samaa kastia" vaan hyvin heterogeeninen joukko. Edes kaikki afrikkalaiset tai muslimit eivät ole keskenään lähellekään samanlaisia kuten varmaan luulet. Esim. Länsi-afrikkalaiset ovat keskimäärin kovasti erilaisia kuin somalit ja usein ajatusmaailmaltaan lähempänä keskivertokantiksia kuin "stereotypia-somaleita". Sen lisäksi kannattaa huomata, että myös somalien välillä on jo alunperin merkittäviä eroavaisuuksia asenteissa ja että Suomessa asuminen "suomalaistaa" varsinkin somalien nuorempia ikäluokkia. Tästä heterogeenisyydestä seuraa se, että mikään mamu-ryhmä ei yksinään (ainakaan toistaiseksi) muodosta niin suurta osuutta asukkaista, että se määrittelisi oikeasti lähiön asumisen tapoja. Niissäkin lähiöissä, missä mamujen osuus on korkea, mennään kuitenkin kantiksien määrittelemillä peruslinjauksilla.
En siis koe mamuja uhkaksi enkä vastusta heidän määrän lisääntymistä pääkaupunkiseudulla. Oikeasta slummiutumisesta ei ole nykyisellään yhtään enemmän merkkejä kuin "aikana ennen mamuja" (vrt. Jakomäki), kunhan huolehditaan, ettei mihinkään lähiöön kasaudu pelkästään yhdestä suunnasta tulleita mamuja.