Tässä hyvä artikkeli asiasta.
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/mita-on-klassinen-kristinusko
Mitä on klassinen kristinusko?
39
124
Vastaukset
- Bibeln
Minusta nuo Saarisen teesit eivät niinkään onnistu kuvaamaan todellisuutta kuin hänen henkilökohtaisia näkemyksiään. Saarinen ilmaisee reilusti olevansa liberaaliteologi, mikä avaa hänen intentiotaan rakennella irrelevantteja rintamalinjoja ja analogioita esim. "vanhapuhdasoppisuuden ja museaalisuuden välille" tai toisaalta vetää suorastaan koomisia johtopäätöksiä "uuspuhdasoppisuuden ja etiikan" keskinäisestä suhteesta.
Näkee ettei Saarinen oppineena miehenä ole kuitenkaan lähtenyt tosimielellä teologian tekemiseen sillä hän osoittaa selkeää tietämättömyyttä esim. tunnustuksellisen luterilaisuuden (jonka hän omassa terminologiassaan kulminoi "uuspuhdasoppisuudeksi" Luther-säätiöön ja Kansanlähetykseen) -ja etiikan keskinäisistä suhteista.
Olen ollut pitkään kosketuksissa tunnustukselliseen luterilaisuuteen ja tunnen erinomaisen hyvin myös Kansanlähetyksen. Esim. uuspietistisen Kansanlähetyksen ja Luther-säätiön niputtaminen samaksi "uuspuhdasoppisuudeksi" on selkeä tietämättömyydestä johtuva argumentointivirhe. Mutta lisätä samaan kattilaan vielä Päivi Räsänenkin, on jo suorastaan hulvatonta! Ehkäpä Päivi kuitenkin ansaitsee paikkansa kattilassa liberaaliluterilaisten anti-idolina... ;-)
Samaa voi sanoa Saarisen näkemyksestä etiikan ja Raamattu-uskollisuuden suhteesta "puhdasoppisuudessa". Saarinen väitää esim. että Jumalan sanaa -korostavassa teologiassa otetaan raamattuteologialle tukea etiikasta kun asia on todellisuudessa juuri päinvastoin: tunnustuksellisessa raamattu-korostuksessa etiikka amméntaa yksin sanasta ja eettisiä argumentteja perustellaan ainoastaan sanalla. Pikemmin voisi väittää että Saarisen esittämä yhteys etiikan ja Sanan välillä toteutuu juuri liberaaliluterilaisuudessa.
Saarinen harrastaa myös selkeitä anakronismeja niputtamalla villien mielleyhtymien mukaan "vanhapuhdasoppisuuden ja uuspuhdasoppisuuden" suhteita vanhakirkollisuuteen ja jopa antiikin ihailuun. Puheet museaalisuudesta osoittavat enemmän asenteellisuutta kuin tietoa.
Tarkkaavainen lukija voi odottaakin että Saarisen oikea intentio huipentuu nykyisen liberaalikristillisyyden ja liberaalietiikan ylistämiseen sekä Jumalan sanasta irtaantuneen hengellisyyden nostamiseen korkealle, ihaliltavalle jalustalle. Tässä suhteessa sarinen ei petä lukijoiden ennakko-odotuksia! Tietenkin on selvää ja odotettavaa että Saarisen mukaan "vanhapuhdasoppisuus ja uuspuhdasoppisuus" omaavat yhteisen "vihollisen" joka on - mikäs muu kuin liberaalikristillisyys! Viholliskuvien rakentelu on kuitenkin aika ontuvaa olemattomilla rintamalinjoilla joita ne, joista siinä puhutaan; -eivät tunnista omikseen.
Epäilen että tuskinpa Saarinen näitä teesejään aivan kirjaksi alkaisi kirjoittelemaan... sen verran "kieli poskella" -materiaalia ne kuitenkin sisältävät.Osaatko sinä sitten kertoa mitä se "klassinen kristinusko" on?
Vai keskitytkö vaan arvostelemaan muiden mielipiteitä?”Saarisen teesit eivät niinkään onnistu kuvaamaan todellisuutta kuin hänen henkilökohtaisia näkemyksiään.”
Luin tuon artikkelin vasta kun oli lukenut sinun kommenttisi. Olihan vähän hämäävä.
Ekumeniikan professori Risto Saarinen sanoo:
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”
”Iskusanaa käytetään erityisen hanakasti siellä, missä tunnetaan tarvetta määrittää toisinajattelija vääräoppiseksi…”
Mielestäni tämä pitää paikkansa. Miten perustelet ettei se pidä
`”Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”
Ellei se ollut hän, niin kuka se oli?
Termi on kotoisin Amerikasta eli ”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden, jonka kolmiosaisen dogmatiikan yhteisniteen nimi on Classic Christianity.”.
Ja Oden on tehnyt sen jaon ja väittää ”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.”
Ja Saarinen tuo esille sen, että vanhapuhdasoppiset eroavat joissakin suhteessa uuspuhdasoppisista:
”Vanhapuhdasoppisella kristityllä on kehittynyt historiantaju. Hän ihailee ortodoksista kirkkoa, käy mielellään Roomassa ja pitää ikoneita kotonaan.”
”Helsingin yliopiston dogmatiikan oppituoli on pitkään elänyt keskellä klassisen kristinuskon traditiota…”
”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa…”
”Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko.”
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/mita-on-klassinen-kristinusko
Ja tätä lyömäasetta käytetään aivan ilmaan minkäänlaista perustetta.
- minä.uskon
Klassisesta kristinuskosta on Tapani Suonto pitänyt hyviä luentoja.
http://oneway.tv/fi/video/CNIsNI9CDBI
Minusta Uskontunnustuksen todeksi lukeminen ja todeksi uskominen on mitä puhtainta klassista kristinuskoa.
Monet nykyajan papit yrittävät jotenkin tehdä uskontunnustuksen kuin se olisi suositus, muttei siihen tarvitse uskoa.En tiedä kumpaa puhdasoppisuutta Suonto on. Sen tiedän että Patmoksessa etnekin Ahvio puhuu nimeonmaan uuspuhdasoppisuudesta, jolle on annettu aivan toinen sisältö.
- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
En tiedä kumpaa puhdasoppisuutta Suonto on. Sen tiedän että Patmoksessa etnekin Ahvio puhuu nimeonmaan uuspuhdasoppisuudesta, jolle on annettu aivan toinen sisältö.
Ja missähän Patmos ja Ahvio tälläisestä puhuvat? Ja mitä oppia Mäkinen ja Askola mielestäsi edustavat?
- Ihmetyttää.kyllä
mummomuori kirjoitti:
En tiedä kumpaa puhdasoppisuutta Suonto on. Sen tiedän että Patmoksessa etnekin Ahvio puhuu nimeonmaan uuspuhdasoppisuudesta, jolle on annettu aivan toinen sisältö.
Tarkoittaako mummo uuspuhasoppisuudella historiatonta uuspuhdasoppisuutta? Mitä hän nyt tuolla historiattomuudella tarkoittaa?
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Ja missähän Patmos ja Ahvio tälläisestä puhuvat? Ja mitä oppia Mäkinen ja Askola mielestäsi edustavat?
Et sitten ilmeisesti ole lukenut hänen kirjoituksiaa?
Klassisesta teismistä ainakin löytyy maininta seuraavasta linkissä:
https://uskojarkijafilosofia.wordpress.com/2013/06/16/teismin-koherenssi-osa-1-immateriaalinen-persoonuus/
"Brian Davies (2004) on kutsunut viimeaikaisia teistisiä käsityksiä Jumalasta ”teistiseksi personalismiksi”. Tällainen Plantingan, Swimburnen, Craigin ja muiden nykyfilosofien edustama personalismi eroaa Boethiuksen, Anselmin, Akvinolaisen ja muiden ”klassisesta teismistä” esimerkiksi siten, että jälkimmäinen näkemys pitää kiinni vahvasta jumalallisen yksinkertaisuuden doktriinista, ensimmäisen hylätessä tämä opinkappale. "
"Klassisen teismin mukaan Jumala on olemassaolo sinänsä, kaikkien yksittäisten olioiden yläpuolella, jonka vuoksi on virheellistä kutsua Häntä ”persoonaksi”. "Tässäkin perustietoutta klassisesta kristinuskosta (ekumeeninen näkemys).
http://uskojarukous.fi/t/mita-on-klassinen-kristinusko/268Tuossa kuvataan sitä mitä Oden on kuvannut vanhapuhdasoppisuudeksi. Nyt olemassa on tälle termille aivan uudenlainen merkitys, joka on ”historiatonta uuspuhdasoppisuutta”. Tuossa kommentissa sitä ei kuvata.
- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
Tuossa kuvataan sitä mitä Oden on kuvannut vanhapuhdasoppisuudeksi. Nyt olemassa on tälle termille aivan uudenlainen merkitys, joka on ”historiatonta uuspuhdasoppisuutta”. Tuossa kommentissa sitä ei kuvata.
Mitä oppia on nimeltään se kun ihminen pitää Koraanin ja Raamatun Jumalaa samana Jumalana? Siis se sinun oppisi?
- askolan.ja.mäkisenkin
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Mitä oppia on nimeltään se kun ihminen pitää Koraanin ja Raamatun Jumalaa samana Jumalana? Siis se sinun oppisi?
Mummon oppi on krislam!
Tässäkin perustietoutta klassisesta kristinuskosta (ekumeeninen näkemys).
http://uskojarukous.fi/t/mita-on-klassinen-kristinusko/268- muuttumatonsana
Klassinen termi tarkoittaa ominaista, ja. Eikö silloin kaikki muu, mitä siihen on jälkeenpäin lisätty, tai otettu siitä jotain pois, tarkoita ettei se enää olisikaan klassista kun sitä on lähdetty muuttelemaan.
Samoin kuin Raamattu, Jumalan sanana on muutettu kun siihen lisätään tai otetaan sieltä jotain pois. Tämähän kielletäänkin jyrkästi Raamatussa.Vai pyritäänko sanalla "klassinen" antamaan vaikutelma mikä ei ole totuudenmukainen?
- jeesusfani1
Jaa, että sellainenkin käsite kristinusko-opissa on olemassa kuin "klassinen kristinusko", keksijänä medotistiprofessori Thomas Oden.
Filosofiassa sellaista tietokäsitystä kutsutaan "perinteiseksi" tai "klassiseksi", joka ilmaistaan muodossa "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".
Tietoälynväläykseensä tosi-uskova professori Oden karsinoit kristinuskovat "uus- ja vanhapuhdasoppineisiin", joista "klassisina kristinuskovaisina" hän pitää vain "vanhapuhdasopineita", joka perustus lepää Raamatussa, kirkkoisissä ja seitsemässä ensimmäisessä kirkolliskokouksessa.
Professori Saarisen mukaan ns. vanhapuhdasoppineisella kristityillä on kehittynyt historiantaju, jonka tajunsa takia hän käy mielellään Roomassa, ihailee ordotoksista kirkkoa, ja pitää mielellään kotonaan ikoneita.
"Vanhapuhdsoppineiduuden" vastakohtana professori Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppineisuuden, joka hänen mielestään on jyrkästi protenstanttista ja kriittinen ordotoksista ja katollista kirkkoa kohtaan.
Ja mitäpä professori Saarisemme tuohon?
Toteaa, että maassamme professori Odenin "uuspuhdasoppineisuus-opin" edustajina toimivat esim. Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen.
Tosi on, että professorit tekevät tieteellisiä 0-tutkimuksia veronmaksajien rahoilla pilvin pimein, ja toki he päästelevät suustaan kaikenlaisia sammakoitakin siinä missä me taviksetkin.Kiitos, tuo oli hyvä analyysi ja mielipiteesikin toin hyvin esiin.
Tosin olen tuosta lopusta eri mieltä. On hyvä että nämä uustermit määritellään, niin on helpompaa ymmärtää milloin mistäkin puhutaan.
- klassikkokristitty
Klassinen kristinusko on erittäin hyvä sana. Apostolisesta alkuperäisestä ilmoituksesta on jäänyt paljon jäljelle ja on tosiaan lähimpänä aina Jumalan varsinaista tarkoitusta ja ilmoitusta.
Tottakai klassinen kristinusko -sanaa yritetään tuhota, koska juuri klassista kristinuskoa yritetään tuhota kaikin voimin ja valitettavasti myös kirkossamme.Mitä sinä tarkoitat itse kun käytät sanaa "klassinen kristinusko", selvennätkö?
Mitkä kirkot, yhteisöt tai suuntaukset Suomessa edustavat sitä mitä sinä käsität "klassiseksi kristinuskoksi"?
Vai pyöritteletkö vain sanoja ilman että pystyt kertomaan mitä ne tarkoittavat?- puhdasaito
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitä sinä tarkoitat itse kun käytät sanaa "klassinen kristinusko", selvennätkö?
Mitkä kirkot, yhteisöt tai suuntaukset Suomessa edustavat sitä mitä sinä käsität "klassiseksi kristinuskoksi"?
Vai pyöritteletkö vain sanoja ilman että pystyt kertomaan mitä ne tarkoittavat?Se on puhdasta kristinuskoa ilman, että siihen on sekoitettu humanismia eikä muiden uskontojen vaikutteita.
puhdasaito kirjoitti:
Se on puhdasta kristinuskoa ilman, että siihen on sekoitettu humanismia eikä muiden uskontojen vaikutteita.
Mitkä kirkot tai seurakunnat tai yhteisöt tätä Suomessa edustavat?
- klassikkokristitty
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitä sinä tarkoitat itse kun käytät sanaa "klassinen kristinusko", selvennätkö?
Mitkä kirkot, yhteisöt tai suuntaukset Suomessa edustavat sitä mitä sinä käsität "klassiseksi kristinuskoksi"?
Vai pyöritteletkö vain sanoja ilman että pystyt kertomaan mitä ne tarkoittavat?Ei tässä ole mitään huolettavaa. Näin Raamatussa sanotaankin, että käy. Näitä ryhmiä on vaikka missä, jotka klassista kristinuskoa yrittävät tuhota, joten niitä on ihan turha alkaa määritellä erityisesti sellaiselle, jolla ei ole oikein muutenkaan käsitystä kristinuskosta. En usko, että meidänkään kirkossa tulee enää "parannusta" eli päinvastoin, humanismi, ateismi, agnostisismi, synkreettinen uskonto-coctail on sekoittumassa a lisääntymässä ja sitä sitten tullaan tarjoamaan kristinuskona. Mielenkiintoista on, että tätä tosiaan ilmenee melkein kaikkialla kristikunnassa. Esim. äärikarismaatikot ovat myös jo ihan ilmiselviä synkretistejä.
klassikkokristitty kirjoitti:
Ei tässä ole mitään huolettavaa. Näin Raamatussa sanotaankin, että käy. Näitä ryhmiä on vaikka missä, jotka klassista kristinuskoa yrittävät tuhota, joten niitä on ihan turha alkaa määritellä erityisesti sellaiselle, jolla ei ole oikein muutenkaan käsitystä kristinuskosta. En usko, että meidänkään kirkossa tulee enää "parannusta" eli päinvastoin, humanismi, ateismi, agnostisismi, synkreettinen uskonto-coctail on sekoittumassa a lisääntymässä ja sitä sitten tullaan tarjoamaan kristinuskona. Mielenkiintoista on, että tätä tosiaan ilmenee melkein kaikkialla kristikunnassa. Esim. äärikarismaatikot ovat myös jo ihan ilmiselviä synkretistejä.
Sitten on turhka keskustelulla kun kukaan ei voi tarkistaa että se mitä sinä määrittelet "klassiseksi kristinuskoksi" on sitä mitä nämä salaiset seurakunnat harjoittavat.
klassikkokristitty kirjoitti:
Ei tässä ole mitään huolettavaa. Näin Raamatussa sanotaankin, että käy. Näitä ryhmiä on vaikka missä, jotka klassista kristinuskoa yrittävät tuhota, joten niitä on ihan turha alkaa määritellä erityisesti sellaiselle, jolla ei ole oikein muutenkaan käsitystä kristinuskosta. En usko, että meidänkään kirkossa tulee enää "parannusta" eli päinvastoin, humanismi, ateismi, agnostisismi, synkreettinen uskonto-coctail on sekoittumassa a lisääntymässä ja sitä sitten tullaan tarjoamaan kristinuskona. Mielenkiintoista on, että tätä tosiaan ilmenee melkein kaikkialla kristikunnassa. Esim. äärikarismaatikot ovat myös jo ihan ilmiselviä synkretistejä.
”…joten niitä on ihan turha alkaa määritellä erityisesti sellaiselle, jolla ei ole oikein muutenkaan käsitystä kristinuskosta.”
Olipa tyypillinen vastaus kun ei osata tai kyetä vastaamaan.
- Bibeln
Mummolle ja muille liberaaleille tuntuu kelpaavan mikä tahansa selitys mistä tahansa, kunhan siinä päädytään paheksumaan Raamatun pitämistä Jumalan sanana ja ylistetään liberaaliuskoisuutta "oikeana, sivistyneempänä" tapana.
Aika heikkoa!No kerro sinä mitä klassinen kristinusko sitten on? Kuka sitä edustaa Suomessa? Mikä seurakunta, kirkko tai yhteisö?
- ei-voi-mitään
Sori, jos ei Jumala vedä sinua, asialle ei ole mitään tehtävissä. Ainoastaan silloin sinun olisi mahdollista saada se selville, eivätkä kaikki huijauspuheet pettäisi sinua niin helposti.
ei-voi-mitään kirjoitti:
Sori, jos ei Jumala vedä sinua, asialle ei ole mitään tehtävissä. Ainoastaan silloin sinun olisi mahdollista saada se selville, eivätkä kaikki huijauspuheet pettäisi sinua niin helposti.
Oletko nimimerkki "bibeln"? Kysyin häneltä en sinulta.
- ei-voi-mitään
Ei kukaan järkevä aio paljastaa sinulle mitään porukkaa, ettei sitä porukkaa alettaisi lisää vainoamaan. Vaikka en ole edes samaa mieltä kaikesta, aion seistä urheasti heidän edessään, ettette pääse käsiksi heihin. Ja naisena aion seistä edessä. Toista kristittyä ei ala tuollainen kiusaamaan kirkossani, eikä liioin sen ulkopuolella.
ei-voi-mitään kirjoitti:
Ei kukaan järkevä aio paljastaa sinulle mitään porukkaa, ettei sitä porukkaa alettaisi lisää vainoamaan. Vaikka en ole edes samaa mieltä kaikesta, aion seistä urheasti heidän edessään, ettette pääse käsiksi heihin. Ja naisena aion seistä edessä. Toista kristittyä ei ala tuollainen kiusaamaan kirkossani, eikä liioin sen ulkopuolella.
Onko jostain vainosta todisteita? Ei taida olla.
Onko kirkkonne siis suljettu? Et/ette noudata Jeesuken opetusta?
:-)ei-voi-mitään kirjoitti:
Ei kukaan järkevä aio paljastaa sinulle mitään porukkaa, ettei sitä porukkaa alettaisi lisää vainoamaan. Vaikka en ole edes samaa mieltä kaikesta, aion seistä urheasti heidän edessään, ettette pääse käsiksi heihin. Ja naisena aion seistä edessä. Toista kristittyä ei ala tuollainen kiusaamaan kirkossani, eikä liioin sen ulkopuolella.
Ps. helppo arvostella muiden tekstejä kun ei tarvitse mitenkään perustella mitä se "klassinen kristinusko" sitten on.'
- ei-voi-mitään
Raivoateistin tunnistaa natsiupseerimaisesta kuulustelusta.
ei-voi-mitään kirjoitti:
Raivoateistin tunnistaa natsiupseerimaisesta kuulustelusta.
Onneksi täällä ei ole ketään raivoateisteja.
:-)Eiköhän näillä uudelleen sanoituksilla vain pyritä luomaan hämmennystä. Käytetään sanoja, jossa lukija ensin olettaa että puhutaan samoista asioista, ja vasta keskustelun edetessä havahtuu siihen, että termillä onkin joku aivan uusi merkitys?
Menin minäkin ensin retkuun, kun Ahvion kirjoituksia lukiessa puhuttiin klassisesta kristinuskosta että tarkoitetaan vanhoja kirkkoja. Mutta kun tarina eteni, niin siinä lyötiinkin näitä vanhoja klassisia suuntia, ja puhuttiin jostain aivan muusta. Tuolloin selvitin, miksi tämä omituinen muutos.- klassikkokristitty
Älä nyt sotke sitä Ahviota joka paikkaan. Kyllä klassinen kristinusko itselleni tarkoittaa myös vanhoja kirkkoja.
klassikkokristitty kirjoitti:
Älä nyt sotke sitä Ahviota joka paikkaan. Kyllä klassinen kristinusko itselleni tarkoittaa myös vanhoja kirkkoja.
Niin, se on juuri sitä "vanhapuhdasoppisuutta" , eli mitä katolinen, eri protestanttisen vanhat kirkot ovat opettaneet. Ei tätä uutta mallia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.326787- 394202
- 183438
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1843420- 122427
- 302415
- 1631965
- 251962
- 311831
- 1051402