tarkkuusalkometriin 0.69 lukemat, ei vaaratekijöitä ollut ajaessa. Yli viisi vuotta sitten lievä rattijuopumus mopolla ainut rike ennen tätä. kuusi keski-olutta illalla otettu ja lähdetty omasta mielestä selvinpäin myöhemmin ajamaan. Pitkää päivittäistä työmatkaa perusteltu mahdolliseen ehdollisen ajo-oikeuden saamiseen / lievennykseen. Mitä veikkaatte että tulee?
Törky rattijuopumus rangaistus?
Katuva
30
1923
Vastaukset
- LaajaSkaala
Tässä vaihtoehdot:
"Törkeästä rattijuopumuksesta tai törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ajokielto vähintään kolme kuukautta. Mikäli rattijuopumukseen syyllistynyt kuljettaja viiden vuoden aikana uusii rikoksensa tai syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, ajokielto kestää vähintään kuusi kuukautta. Mikäli viiden vuoden aikana tehdyt tällaiset rikokset ovat kumpikin törkeitä, ajokiellon vähimmäisaika on yksi vuosi.
Jos ajokortti on ajokieltoon määrättävälle välttämätön ammatin tai muun erityisen painavan syyn vuoksi, ajokielto voidaan joskus määrätä ehdollisena vähintään yhden vuoden koetusajaksi. Edellytyksenä on, ettei rikoksesta ole aiheutunut nimenomaista vaaraa toisten turvallisuudelle. Jos tuomittu koetusaikana uudelleen syyllistyy tällaiseen rikokseen, ajokielto muutetaan ehdottomaksi. Ehdollinen ajokielto voidaan määrätä vain kerran, eli jos rikos toistuu, ajokielto on aina ehdoton.
Alkolukko
Rattijuopumukseen tai törkeään rattijuopumukseen syyllistynyt määrätään hänen ennen tuomion antamista tekemästään pyynnöstä vähintään yhden vuoden pituiseen ehdolliseen ajokieltoon siten, että hän saa tuon ajan ajaa yhtä tai useampaa alkolukolla varustettua henkilö-, linja-, paketti- tai kuorma-autoa tai traktoria (valvottu ajo-oikeus). Myös poliisi voi määrätä tällaisen ajo-oikeuden jo ennen kuin tuomioistuin päättää ajokiellosta."
Lisäksi vähintään 60 päiväsakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Ja ilmeisesti ilmoittamasi 0,96 on mg/litra uloshengityksessä alkoholia.
Yleensä ehdollista ajokieltoa ei saa pelkän työmatkan perusteella, vaan pitää olla esim. ammattiautoilija. Alkolukon kyllä saa helpommin.- LaajaSkaala
Ja ilmeisesti ilmoittamasi 0,96 on mg/litra
Siis tarkoitin tietysti 0,69
- Ingenjöör
Lievää rattijuopumusta ei lakikirja tunne, eli sellaista sinua ei ole voitu tuomita
Siksi tulisi muuttaa lakia niin että saisi sakot päihtyneenä ajamisesta jos promilleita on vaikkapa 0,2-1
Sopiva sakko voisi olla 70-140€- 14-10
Poliisi on toki ehdottanut, että se voisi sakottaa kuljettajaa, jos promilleja olisi 0,2-0,49. Ehdotus on kuitenkin kaatunut siinen, kun poliitikot eivät halua antaa poliisille oikeutta määrätä ajokieltoa. Poliisi määrää epäillylle nykyisin vain väliaikaisen ajokiellon, mutta oikeus päättää lopullisesta.
14-10 kirjoitti:
Poliisi on toki ehdottanut, että se voisi sakottaa kuljettajaa, jos promilleja olisi 0,2-0,49. Ehdotus on kuitenkin kaatunut siinen, kun poliitikot eivät halua antaa poliisille oikeutta määrätä ajokieltoa. Poliisi määrää epäillylle nykyisin vain väliaikaisen ajokiellon, mutta oikeus päättää lopullisesta.
Niin. 0,2-1 promillea toisi 70€ sakkoa. Ei ajokieltoa
Jos epäilty ei ole tyytyväinen päätökseen, voisi hän kiistää rikesakon ja viedä asian oikeuden käsiteltäväksi- 1516.1615
Eiköhän nyt kuitenkin ole niin, että syyttäjä vie asian oikeuden käsiteltäväksi, ja sinne kutsutaan myös "kiistäjä".
- Arvelua
Siis 0,69 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, kun tarkkuusalkometrilla mitattu? Eli about 1,57 promillea tutummassa mittayksikössä.
Meidän taulukon mukaan tuosta tuomittaisiin ensikertalaisena (jona sinuakin kohdellaan jos perusmuotoisesta (lievää ei olekaan) ratista on yli 5 vuotta) noin 40 päivää vankeutta ehdollisena, 20- 30 päiväsakon oheissakko, ja ajokieltoa noin 7 kk. Alkolukon saat jos vain sen pyydät, ja senhän saa jo väliaikaisen ajokiellon aikana. Ehdollinen ajokielto ilman alkolukkoa on hyvin harvinainen, alkolukko on säädetty ensisijaiseksi. Ajo-oikeuden tarve työmatkojen kulkemiseen, jos matkalla ei ole mahdollista käyttää julkisia kulkuneuvoja, voi lyhentää ajokieltoa ehkä kuukaudella tai parilla. Huom se, että ajokielto hankaloittaa työmatkaa, ei ole ajokiellon lieventämisperuste, koska ajokiellon on tarkoituskin hankaloittaa elämää. Siihen sen ajateltu teho perustuu. - 6tgfht
"Yli viisi vuotta sitten lievä rattijuopumus mopolla ainut rike ennen tätä."
Lievää rattijuopumusta ei ole olemassa, vaan kyse on ilmeisesti ollut perusmuotoisesta rattijuopumuksesta. Se puolestaan ei ole rike, vaan rikos.
Koska et kerrasta oppinut, niin oikea toimenpide olisi nyt ottaa ajokortti pois pysyvästi. Nimimerkkisi kun ilmeisesti ei tarkoita, että katuisit ajelleesi juovuksissa aiheuttaen muille vaaraa (sinusta itsestäsi ei ole väliä), vaan harmittaa, että jäit jo toista kertaa kiinni. Samaten tilanne kertoo, että tuskin nämä kaksi kertaa ovat ainoat kerrat olleet kun maistissa olet ajellut. Sen verran vaikeaa Suomessa tuo rattijuopumuksesta kiinijääminen on, että et voi olla vain niin huonotuurinen, että jäät kiinni joka kerta kun ajelet juovuksissa.
Tee kaikille palvelus, ja aja seuraavalla kerralla itsesi solmuun jonkun tolpan tai betoniporsaan ympärille tai vaihtoehtoisesti oikein kunnolla ja lopullisesti tieltä ulos. Loppuu kerralla tuo typerä vaaran aiheuttaminen muille ihmisille.itse olen viime vuosien aikana kymmeniä kertoja juonut "vintin pimeäksi"
Myöskin kymmeniä kertoja ajanut autoa täysin selvinpäin ton jälkeen, tai ainakin tilassa jossa humalaa ei voitaisi todeta kuin mittaamalla!
Ja hänhän kertoi juurikin että molemmat ollut tuollaisia "krapuloita" eli siis tilanne jossa alkoholia on veressä mutta ei vakitutusta toimintaan- 6tgfht
Bussissa kirjoitti:
itse olen viime vuosien aikana kymmeniä kertoja juonut "vintin pimeäksi"
Myöskin kymmeniä kertoja ajanut autoa täysin selvinpäin ton jälkeen, tai ainakin tilassa jossa humalaa ei voitaisi todeta kuin mittaamalla!
Ja hänhän kertoi juurikin että molemmat ollut tuollaisia "krapuloita" eli siis tilanne jossa alkoholia on veressä mutta ei vakitutusta toimintaanJollekulle muulle olisin voinut vastatakin, ja ottaa kantaa noihin näkemyksiisi, mutta juuri sinun kohdallasi en enää viitsi vaivautua. Se on täällä sen verran usein nähty, että sinun fantasioihisi ja patologisesta valehtelun tarpeestasi kumpuaviin kummallisuuksiisi "mukaan lähteminen" on vielä aavistuksen verran älyttömämpää kuin keskustella asioista tiiliseinän kanssa.
6tgfht kirjoitti:
Jollekulle muulle olisin voinut vastatakin, ja ottaa kantaa noihin näkemyksiisi, mutta juuri sinun kohdallasi en enää viitsi vaivautua. Se on täällä sen verran usein nähty, että sinun fantasioihisi ja patologisesta valehtelun tarpeestasi kumpuaviin kummallisuuksiisi "mukaan lähteminen" on vielä aavistuksen verran älyttömämpää kuin keskustella asioista tiiliseinän kanssa.
Taidan muuten tänäänkin riipaista kovat kännit ja huomen päivällä auton rattiin :)
Voisi joku "Jekkuryhmä" tehdä kokeen jossa läpäistään inssi vaikkapa 0,7 promillen krapulassa... Kommentit videoon on kuitenkin "kortti tulisi ottaa pois kokonaan" "olisit voinut tappaa jonkun" "vastuutonta" jne jne- Anonyymi
6tgfht kirjoitti:
Jollekulle muulle olisin voinut vastatakin, ja ottaa kantaa noihin näkemyksiisi, mutta juuri sinun kohdallasi en enää viitsi vaivautua. Se on täällä sen verran usein nähty, että sinun fantasioihisi ja patologisesta valehtelun tarpeestasi kumpuaviin kummallisuuksiisi "mukaan lähteminen" on vielä aavistuksen verran älyttömämpää kuin keskustella asioista tiiliseinän kanssa.
Olen ajanut kymmeniä kertoja kännissä, krapulassa tai yliväsyneenä.
Kolareissa tai tieltäsuistumissa on ole ollut osallisena.
En kyllä selvinkään päin, ole saanut kuin turvallisuuden kannalta turhia ylinopeussakkoja.
Joissain valtioissa ei ole lakia päihtyneenä ajamisesta, ja liikenneonnettomuuksia tapahtuu se määrä kuin tapahtuu. Suomessa vouhotetaan useasti turhistakin asioista, 0,7 promillea on sopiva rattijuoppouden alaraja. Selviä pölkkypäitä on mahdotonta massoista poimia.
- liukuhihna
Eihän tossa ole kovin paljon mitään veikkaamista. Normaalia liukuhihnakamaa.
0,69 mg/l = 1,57 promillea. Ensikertalaiselle noin 30 päivää ehdollista vankeutta ja 30 päiväsakkoa. Give-or-take /- 15. Olet rikoksentekijänä lainsilmissä ensikertalainen, koska et ole istunut linnassa viimeisen kolmen vuoden aikana. Et myöskään ole ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla (mahdotonta).
Sen sijaan et välttämättä ole ensikertalainen mitä tulee rattijuopumuksiin siinä mielessä, että jos edellisen rattijuopumuksesi tuomiosta on alle viisi vuotta viimeisimpään käryyn; poliisi voi määrätä sinut päihdeseurantaan. Asia riippuu siitä, mikä on aikaväli edellisestä tuomiosta viimeisimpään rikoksen tapahtumisen.
Ajokieltoa tulee noin 6 kuukautta noista promilleista ensikertalaiselle. Sillä että tarvitset autoa työmatkoihin ei ole juuri mitään merkitystä (arvaat varmasti, että noin 95% rattijuopoista tarvitsee tai "tarvitsee" autoa työmatkoihin; sinulla pitää olla ammatti kiinni ajokortista, että ehdollista ajokieltoa harkitaan. Esim. taksikuski, rekkamies, jne).Olisi kiva tietää miten EU:n ylimät tuomioistuiset suhtautuu suomen tapaan jossa yhdestä teosta voi saada kolme rangaistusta, vankeus, ajokielto ja sakkoa :)
Noh valitus maksaa 134€... ehkä vielä joskus lyötyy joku rohkea- gammalpha
Bussissa kirjoitti:
Olisi kiva tietää miten EU:n ylimät tuomioistuiset suhtautuu suomen tapaan jossa yhdestä teosta voi saada kolme rangaistusta, vankeus, ajokielto ja sakkoa :)
Noh valitus maksaa 134€... ehkä vielä joskus lyötyy joku rohkeaEU:n tuomioistuimesta, oikeastaan tarkemmin ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT) löytyvät kyllä vastaukset kysymyksiisi.
a) ajokieltoa ei rinnasteta rangaistukseen.
b) ehdottoman vankeuden kanssa ei anneta oheissakkoa (USA on eri asia, mutta nyt puhutaan EU:sta)
c) ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa voidaan antaa oheissakko Noh tosiasssa ajokieltoa käytetään rangaistuksena.
Ja täällä ON mahdollista saada vankauetta ja sakkoa ajokieltoa
Päätös voisi olla mielenkiintoinen- gammalpha
Bussissa kirjoitti:
Noh tosiasssa ajokieltoa käytetään rangaistuksena.
Ja täällä ON mahdollista saada vankauetta ja sakkoa ajokieltoa
Päätös voisi olla mielenkiintoinenEt lukenut vastausta kovin hyvin? Päätös on jo olemassa.
gammalpha kirjoitti:
Et lukenut vastausta kovin hyvin? Päätös on jo olemassa.
Aijaa että EU on todennut että on OK antaa kolme rangaistusta samasta teosta???
- voimeitä
Vaikka ajokielto rangaistukselta tuntuukin, se ei ole rangaistus vaan turvaamistoimi. Oheissakko tuomitaan vain ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena, ei ehdottoman vankeuden kanssa (tai ykp:n tai valvontarangaistuksen kanssa).
Bussissa-nimimerkin kannattaa yrittää mieltää se, että EU-tuomioistuimet ovat eri asia kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, ja EU-sääntely on eri asia kuin Euroopan ihmisoikeussopimus.
Tosin, hey, who I'm I talking to... - seindaiyu
Älkää opettako enempää bussissa. Luokkahuoneet ovat sitä varten.
voimeitä kirjoitti:
Vaikka ajokielto rangaistukselta tuntuukin, se ei ole rangaistus vaan turvaamistoimi. Oheissakko tuomitaan vain ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena, ei ehdottoman vankeuden kanssa (tai ykp:n tai valvontarangaistuksen kanssa).
Bussissa-nimimerkin kannattaa yrittää mieltää se, että EU-tuomioistuimet ovat eri asia kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, ja EU-sääntely on eri asia kuin Euroopan ihmisoikeussopimus.
Tosin, hey, who I'm I talking to...Noh sitä voidaan samassa tutkia onko se turvatoimi tai rangaistus. Ajokieltohan voi tulla vaikkapa kuukausien päästä teosta....
- neebiksiä
Bussissa kirjoitti:
Noh sitä voidaan samassa tutkia onko se turvatoimi tai rangaistus. Ajokieltohan voi tulla vaikkapa kuukausien päästä teosta....
Leikattu ja liimattu ulkoministeriön sivulta: EIT:n mukaan on ok.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva tuomio
Tiedote 51/2015
18.2.2015
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut 17. helmikuuta 2015 Suomea koskevan tuomion. EIT totesi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklan mukaista kieltoa syyttää ja rangaista kahdesta (ne bis in idem -periaate) ei ole loukattu.
Valittajaa oli syytetty 5.2.2010 tapahtuneesta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajokortitta ajosta. Syyttäjä oli lisäksi vaatinut valittajan määräämistä ajokieltoon törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan syytekohdan yhteydessä. Käräjäoikeus tuomitsi valittajan syytekohtien mukaisesti ja määräsi hänelle ajokiellon 5.9.2010 saakka.
Poliisi oli käräjäoikeuden tuomion jälkeen määrännyt valittajalle lisäksi 2 kuukauden mittaisen ajokiellon 5.9.2010 alkaen, koska valittaja oli käräjäoikeudessa todettu syylliseksi ajokortitta ajoon.
EIT katsoi, että kysymyksessä olleet kaksi prosessia, rikosprosessi ja ajokiellon määräämisprosessi, olivat ajallisesti ja asiallisesti olennaisesti osa samaa kokonaisuutta siten, ettei kysymyksessä ollut ne bis in idem -periaatteen loukkaus. - neebiksiä
Bussissa kirjoitti:
Noh sitä voidaan samassa tutkia onko se turvatoimi tai rangaistus. Ajokieltohan voi tulla vaikkapa kuukausien päästä teosta....
Ja tää asianajajaliiton sivulta.
EIT on siis jopa sitä mieltä, että käytännössä samasta teosta käräjäoikeuden ja poliisin erikseen määräämät ajokiellot ovat ok.
Oikeudelliset uutiset, Kv tietolähteet, arkisto 2015
17.2.2015
EIT: Ei ne bis in idem -loukkausta, kun poliisi määräsi uuden ajokiellon samasta teosta (idem) kuin mistä käräjäoikeus jo oli määrännyt ajokiellon, ja joka kielto oli päättynyt ennen poliisiin määräämää ajokieltoa
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on tänään antanut tuomion kahdesti tutkimisen ja rankaisemisen (ne bis in idem) kiellosta Suomea koskien. Äänin 6-1 EIT katsoi, että kieltoa ei ollut loukattu, vaikka ajokieltoa koskeneen prosessin myös poliisissa katsottiin olleen luonteeltaan rikosoikeudellinen, sekä käräjäoikeuden että poliisin määräämä ajokielto olivat perustuneet samaan tapahtumainkulkuun eli ajamiseen tiettynä päivänä (idem), ja käräjäoikeuden määräämä ajokielto oli tullut lopulliseksi ennen poliisin määräämää ajokieltoa.
Enemmistö katsoi, että kyseessä ei ollut prosessien toisto (bis), koska yleisessä tuomioistuimessa tapahtunut ajokiellon määrääminen ja toisaalta hallinnollisessa menettelyssä tapahtunut uuden ajokiellon määrääminen muodostivat EIS 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla yhden kokonaisuuden.
Eri mieltä ollut tuomari katsoi, että ne bis idem -kieltoa oli loukattu.
EIT:n lehdistötiedotteesta:
Boman v. Finland (no. 41604/11)
The applicant, Alexander Boman, is a Finnish national who was born in 1992 and lives in Jomala (Finland). The case concerned his complaint of having been punished twice for the same offence.
Early in 2010 Mr Boman was charged with causing a serious traffic hazard and operating a vehicle without a licence. The prosecutor requested that Mr Boman be banned from driving based on the charge of causing a serious traffic hazard. The District Court convicted Mr Boman in April 2010, and duly sentenced him to a fine and a driving ban up until 4 September 2010. In May 2010 the police imposed a new two month driving ban on Mr Boman, to start on 5 September, for driving a vehicle without a licence.
Relying on Article 4 of Protocol No. 7 (right not to be tried or punished twice) to the Convention, Mr Boman complained that he had been subjected to two sets of criminal proceedings and two punishments for an offence derived from one set of facts.
No violation of Article 4 of Protocol No. 7 - yhgfd
Näet turhaa vaivaa, ei Bussissa ymmärrä.
Hän elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan, jonka oikeusjärjestelmä on aivan toisenlainen kuin tosielämässä. Tätä fantasiaansa hän projisoi valehtelemalla patologisesti Suomi24:ssä ja ties missä muualla. neebiksiä kirjoitti:
Leikattu ja liimattu ulkoministeriön sivulta: EIT:n mukaan on ok.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva tuomio
Tiedote 51/2015
18.2.2015
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut 17. helmikuuta 2015 Suomea koskevan tuomion. EIT totesi, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklan mukaista kieltoa syyttää ja rangaista kahdesta (ne bis in idem -periaate) ei ole loukattu.
Valittajaa oli syytetty 5.2.2010 tapahtuneesta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajokortitta ajosta. Syyttäjä oli lisäksi vaatinut valittajan määräämistä ajokieltoon törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan syytekohdan yhteydessä. Käräjäoikeus tuomitsi valittajan syytekohtien mukaisesti ja määräsi hänelle ajokiellon 5.9.2010 saakka.
Poliisi oli käräjäoikeuden tuomion jälkeen määrännyt valittajalle lisäksi 2 kuukauden mittaisen ajokiellon 5.9.2010 alkaen, koska valittaja oli käräjäoikeudessa todettu syylliseksi ajokortitta ajoon.
EIT katsoi, että kysymyksessä olleet kaksi prosessia, rikosprosessi ja ajokiellon määräämisprosessi, olivat ajallisesti ja asiallisesti olennaisesti osa samaa kokonaisuutta siten, ettei kysymyksessä ollut ne bis in idem -periaatteen loukkaus.Eli kahdesta ERI rikoksesta annettu kaksi ERI ragaistusta.
Vähän kuten tämä keissi http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ilmakuvaa-nuuksiosta-nela-utkina-loytyi-jyrkan-kallion-laelta/5541032 taatusti tulee mies saamaan tuomion murhasta JA virnaomaisten harhauttamisesta
Mutta nyt on pointti siinä jos ajelee kännissä niin voi saada KOLME rangaistusta SAMASTA teosta- huulten.höpinää
yhgfd kirjoitti:
Näet turhaa vaivaa, ei Bussissa ymmärrä.
Hän elää omassa mielikuvitustodellisuudessaan, jonka oikeusjärjestelmä on aivan toisenlainen kuin tosielämässä. Tätä fantasiaansa hän projisoi valehtelemalla patologisesti Suomi24:ssä ja ties missä muualla.****Näet turhaa vaivaa, ei Bussissa ymmärrä. *****
Vuoropuhelu hänen kanssaan on samaa, jos keskustelisi hevosen kanssa. Ihahahaa ja pään nyökytystä.
- kjiuytgbvcx
pari vuotta ehdotonta olisi törkyratista sopiva ja elin ikäinen ajokielto
- Linnaan
Mikäs tässä nyt on vaikeeta ymmärtää jos juot tänään alkoholia niin seuraavana päivänä et aja ja piste. näin on varmempaa ja turvallista ja edes hiukan osoittaa jotakin välittämistä kanssa ihmisistä. ei sinulla joka juot ole mitään väliä jos auton tai muun kulku neuvon kuljettajaksi ryhdyt ja teet tietoisen valinnan siitä että jotakin tapahtuu..jos ei muuta niin kärähdät joka hyvä asia.
jos käryää kahdesti on silloin jotakin pääkopassa vialla ja turpiin kahdesti.
ja kortti kokonaan uusiksi ja ehdolisena ajo kieltoa seuraavat 5v. mikä on niin ihmeelsitä että pitää kiemurella mokomsta selkeestä asiasta. jos otat et aja. - toktok_hulluja
Kyllä on hulluja tämäkin ketju täysi. Jokainen tietää sekä tutkimusten että ihan havainnoinnin perusteella, että muutama olut, jotain 1 promille ja enemmänkin, ei käytännössä vaikuta ajotaitoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212656Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292282- 1482254
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532160Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211772Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881627Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961566- 2901454
- 1331408
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131399