Toisella foorumilla heräteltiin keskustelua hyvästä aiheesta...
Miksi Jehova loi (ennen syntiinlankeemusta) väkivaltaisia eläinlajeja kuten dinosaurukset? Jokainen koulussa ollut tietää, että monet dinosaurukset olivat raakoja lihansyöjiä ja saalistajia raateltuhampaistoineen ja kynsineen.
Miksi Jehova loi sellaisia raakalaiseläimiä, tekikö virheen?
Miksi Jehova loi (ennen syntiinlankeemusta) väkivaltaisia eläinlajeja kuten dinosaurukset? Jokainen koulussa ollut tietää, että monet dinosaurukset olivat raakoja lihansyöjiä ja saalistajia raateltuhampaistoineen ja kynsineen.
Miksi Jehova loi sellaisia raakalaiseläimiä, tekikö virheen?
Vastaukset 17
Vanhimmat
On kiistaton tosiasia, että on ollut olemassa lihaa syöviä dinoja. Tuon faktan voi tarkistaa tutustumalla lihaa syövien dinojen varustukseen. Vain ääliöt väittävät, että kaikki dinot olivat kasvissyöjiä. Valitettavasti tuohon joukkoon kuuluu asiasta meteliä pitävä tiedemieskin.
Tuleepa mieleen ajatus "Jumalan" epätäydellisyydestä tai sitten ehkäpä hän ei ole olemassakaan.
Terv:*Höpisijä*(lähtee kapakkaan)
Uskoisin,että, Jehovan Todistajien mukaan ei ole ollut
mitään esihistoriaalista aikakautta.
Jos puhutaan dinosauriksista ne ovat kivettyneitä Jehovan antamia ennakkomerkkejä tulevasta tulisodasta, missä ei säästy lapsi, nainen tai mies, joka ei ole palvellut ´Jehova Jumalaa'.
Joko Vartiotornissa tai Herätkää-lehdessä on käsitelty Dinosaurus-aihetta. Että minne ne hävisivät? Ei pidä tehdä arveluun perustuvia päätelmiä.
Ihminen evoluution vai luomisen tulos.
-Luomisjärjestys osoitetaan todeksi viittaamalla lentoliskon ja linnun vastaavuuteen.
(koska muuten luonnontieteelliset todisteet olisivat sotineet vastaan)
Eli Dinosaurukset olivat olemassa Todistajien mukaan.
Todistajat uskovat,että kaikki pahat jutut,kuten myrkkyhampaat ja lihansyönti on tullut eläinkuntaan vasta kun syntiinlankeemus tapahtui.
Jehova siis rankaisi myös pupuja ihmisen synneistä ja pisti ison lauman eläimiä muuttumaan näitä syöviksi pedoiksi.
(evoluutiota! Jehova kehitti jotain uutta!)
Hauskana sivujuonteena on se,että Vartiotorniseura ei todista esimerkein tätä.
Eräs leijonalegenda kiertää Todistajien keskuudessa:siinä väitetään,että eräässä eläintarhassa oli leijonille annettu heiniä ruuaksi ja niistä oli tullut vähemmän verenhimoisia.
Tapaus löytyy,mutta heinät annettiin petiksi,ei ruuaksi. Leijonan ruuansulatus ei pysty hajottamaan heinää. Edes sian ruuansulatus ei siihen kykene.
Lisäksi kysymys:olivatko eläinten petoja vastaan suojautumismekanismit kehittyneet ennen vai jälkeen syntiinlankeemuksen?
Ja miksi?
Todistajien mukaan dinosaurukset tuhoutuivat vedenpaisumuksessa(vaikka kaikkia eläimiä otettiin arkkiin.)
Missä väitetään näin?
Kun kysyin heinän syönnistä.
Hukaksin paperin,joten tarkkaa päivää en voi sanoa.
Vot pyytää lähimmältä vartiotorniseuralta vastausta tähän kysymykseen,saanet saman paperin.
Aineistossa mainitaan fossiilikerrosten syntyneen vedenpaisumuksessa,ja kun merkkejä dinoista ei ole löydetty vedenpaisumuksen ulkopuolella,niin on syytä olettaa,että ne tuhoutuivat vedenpaisumuksessa.
Tutkiskelussa juuri eräs vanhin toitotti tätä seikkaa että leijonat ovat olleet alusta lähtien kasvisyöjiä vedoten juuri tuohon "legendaan" kylläpäs on todistajien tietopankki yhtenäisellä pohjalla.
Eräs leijonalegenda kiertää Todistajien keskuudessa:siinä väitetään,että eräässä eläintarhassa oli leijonille annettu heiniä ruuaksi ja niistä oli tullut vähemmän verenhimoisia.
Tapaus löytyy,mutta heinät annettiin petiksi,ei ruuaksi. Leijonan ruuansulatus ei pysty hajottamaan heinää. Edes sian ruuansulatus ei siihen kykene.
Itse asiassa ,muinaisiin Dinosaurukseen verrattavia eläimiä ,saattaa olla jossain mielessä tänäkin päivänä. Vai mitä ajattelette seuraavasta kertomuksesta?..
..Vaikka Anakonda ei ole myrkyllinen. Se tappaa saaliinsa kiertymällä monta kertaa tiukasti uhrinsa ympärille. Käärme ei murskaa uhriaan, vaan joka kerta kun uhri hengittää ulos, se tiukentaa otettaan, kunnes avuton uhri tukehtuu. Melkein kaikki otukset ankoista peuroihin ovat kelvollista riistaa. .
Koska käärmeet eivät pysty pureskelemaan eivätkä repimään ruokaansa, anakondalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin niellä kuollut saalis kokonaisena, silloinkin kun se on huomattavasti suurempi kuin käärme itse. Jos pystyisit käymään ruokaan käsiksi anakondan tavoin, pystyisit venyttämään huulesi kookospähkinän ympärille ja nielaisemaan sen kokonaisena yhtä helposti kuin maapähkinän. Miten anakonda oikein tekee sen?
Se ujuttaa päänsä saaliin yli vähitellen”, sanoo Holmstrom. Hän selittää, että anakondan leuat ovat löysästi kiinni sen päässä. Ennen kuin se iskee hampaansa suurikokoiseen uhriin, sen alaleuka voi pudota alaspäin ja levitä. Sitten anakonda työntää alaleukansa toista puolta eteenpäin, iskee taaksepäin kaareutuvat hampaansa uhriin ja vetää leuan tätä puolta takaisin päin ja samalla uhria suuhunsa. Seuraavaksi se toistaa saman alaleukansa toisella puoliskolla. Yläleuallaan se voi tehdä jossain määrin samoin. Tällä vuorottaisella liikkeellä se näyttää ikään kuin ”kävelyttävän” leukaansa uhrinsa yli. Kun uhri on nielty – mihin voi kulua useita tunteja – käärme haukottelee muutamia kertoja, ja sen pään joustavat osat palaavat oikeille paikoilleen.
Kun lopettelemme haastattelua Holmstromin toimistossa, hän näyttää minulle Venezuelassa ottamaansa valokuvaa koirasanakondista, jotka ovat kaikki kiertyneet toistensa ympärille. Se on lumoava näky. Hän selittää, että tämä kimppu toisiinsa kietoutuneita anakondia muodostaa eräänlaisen ”parittelupallon” ”Jossakin tämän pallon keskellä on naarasanakonda. Kerran löysimme naaraan, jonka ympärille oli kietoutunut 13 koirasta. Se oli ennätys.”
Taistelevatko koiraat? Tavallaan, joskin kamppailu muistuttaa paremminkin hidastettua painiottelua. Jokainen koiras yrittää puristaa toiset pois ja päästä itse paritteluasentoon naaraan kanssa. Ottelu voi kestää jopa kahdesta neljään viikkoa. Kuka voittaa? Nopein (koiras, joka löytää naaraan ensin), hyväkuntoisin (koiras, joka tuottaa eniten spermaa) vai vahvin (koiras, joka voittaa painissa muut)? Tutkijat toivovat saavansa vastauksen lähiaikoina. (Referaatti Herätkää lehdestä 22/5 2000 s.27 )
Anakonda väkivaltainen lihansyöjäkö, joka harrastaa monia viikkoja kestäviä, moraalittomia orgioita?
Voisimme kuitenkin kysyä, miksi näemme luonnon julmana, armottomana temmellyskenttänä? –Koska arvioimme sitä omista lähtökohdistamme, omien arvojen oman ja koko järjestäytyneen yhteiskunnan moraaliarvojen,sen turvallisuutta ja hyvinvointia edistävien lakien näkökulmasta.
Kun siis Dinosaurus, Anakonda tai vaikka niin harmiton eläin kuin kala syö madon. Se käyttää ylivaltaansa ja voimakkuuttansa toisen alistamiseen ,se myös välinpitämättömästi tappaa heikomman . Näin me sen helpoimmin näemme. Vertaamme luonnossa tapahtuvia asioita itseemme ja läheisiimme, ja täysin ymmärrettävää, jo täysin siitä alitajuisesta syystä mitä Evoluutio selittää noiden kalojen ja matojen olevan. Meidän esi-isiämme. Vaikka se minkä me määrittelemme pahaksi, ei välttämättä ole sitä suhteessa luonnon lakeihin ja järjestykseen vaan oman määrittelymme lakeihin.
Kun kala syö madon kuka määrittelee ja millä perustein onko se hyvää vai pahaa. Kun pieneliöt hävittävät olemassaolostaan kuolleen piisamin kissan tai ketun, onko se hyvää vai pahaa? Kun jokin kasvi syö juo kuluttaa vettä jossa on erilaisia mineraaleja ja bakteereja, onko se julmaa ? Hyväksikäyttöäkö? Tai entä kun muurahaiset toisinaan huolehtivat ja suojelevat kirvojen toukkia ja kovakuoriaisia, syystä että nämä toukat tuottavat sokeripitoista nestettä jota muurahaiset käyttävät ravintonaan, näin heidän hunajan tuotantonsa saa hyvää vauhtia. Onko tämä esimerkki itsekkyydestä? uhrautuvaisuudesta?vai luonnosta ilmenevästä rakkaudellisesta huolenpidosta?
.
Se mikä meistä saattaa näyttää pahalta, näyttää siltä usein siksi, ettemme tunne luontoa kokonaisuutena. Vaan näemme sen vajavaisesti, ymmärtämättä kaikkia syitä ja seurauksia. Ja haluaisimme ymmärtää kaiken, järjestettynä oman järkemme mukaisesti. Tämä näkyy siinä, että jos emme tiedä jotain, teemme siitä jonkinlaisen teorian. Korvataksemme puutteellista tietoa ja Tyydyttääksemme älyllistä vajavaisuuttamme.
Siksi voisi olla hätiköityä, tuomita tekijää jostain sellaisesta, mitä ei äkkiseltään ymmärrä. Kysymmehän ja ihastelemmehan me lapsenkin legorakennelmia. Ja kyselemme mikä tuo on ja mikä tämä, ja sillekin hökkelille, joka näyttää meistä oudolta. Tuo lapsi on nähnyt tarkoituiksen. Johon sanomme: voi olinpas minä tyhmä, no, sehän se ilman muuta onkin
Se että näemme eilaista järjestäytyneisyyttä luomakunnnassa, meistä outoa käsittämätöntäkin, palautaa mieleemme että kaiken tekijällä Jehova Jumalalla on, oikeus määrittää tekojensa työ sellaiseksi kuin HÄN haluaa. Viimekädessä kysymys on siis moraalinen ,oikeudesta asettaa hyvää ja pahaa koskevat mittapuut
Dinosauruksista tiedä vaikka olivat älykkäitä viisaita laumaeläimiä. Jotka Jehova loi ensimmäisten joukossa, joille oli suotu vapaa tahto, jota ne käyttivät väärin hyväkseen. Minkä vuoksi niiden suunnittelijan täytyi lopettaa ne.( ;LITLLE SMILEY)
T: Understanding Man
” niin havaitsin, ettei ihminen voi käsittää Jumalan tekoja, sitä mitä auringon alla tapahtuu; vaikka ihminen kuinka ponnistelee yrittäessään ymmärtää, ei hän käsitä. Ja vaikka viisas väittäisikin ymmärtävänsä, ei hän kuitenkaan ymmärrä.” Saarn 8:17
Dinosauruksista on myöhemmin huomattu, että suurin osa taisikin olla kasvissyöjiä.
On ajateltu että ehkä niiden tarkoitus oli omana aikanaan pitää huolta maapallosta.
Miten dinosaurukset voivat olla evoluution tulosta jos ne olivat ennen ihmisiä, eikö luonnonvalinnan mukaan dinosauruksen olisi pitänyt selvitä paremmin kuin ihmisen? Ja eikö pienemmän ihmisen olisi pitänyt ilmaantua ennen dinosauruksia?
Korjaan tällä vääriä käsityksiäsi
http://wwwedu.oulu.fi/homepage/tjarvile/evol.htm
Ota huomioon se,että kuinka paljon dinon valtaisa ruho syö.
Evoluutiossa parasta etua ei suinkaan saada Todistajien usein toistamalla "voimalla ja oveluudella".. Tällä he heijstavat vain omia ennakkoluulojaan-ja mahdollisesti omaa maailmankäsitystään. Itse asiassa parhaat edut saadaan enemmän eri lisääntymisstrategioilla ja symbiooseilla ja laumautumisella.
Unohtakaa jo Darwinin "olemassaolon taistelu". Evoluutioteoria on itseäänkorjaava,joten se ei enää muistututa kuin pääpiirteissään Darwinin alunperin rakentaaa järjestelmää.
Mahtaa tuntua suurelta kumota jotain jota ei ole ollut aikoihin olemassa?
Kyllä sillä on merkitystä kun mies, joka aloitti kehittelemään evoluutio-teoriaa, on havaittu huomattavassa määrin vääriin asioihin uskoneeksi.
Se asettaa koko teorian lähtökohdan kyseenalaiseksi.
>>"Kyllä sillä on merkitystä kun mies, joka aloitti kehittelemään evoluutio-teoriaa, on havaittu huomattavassa määrin vääriin asioihin uskoneeksi."
Samaa voisi sanoa myös eräistä Russeleista ja Rutherfordeista, jotka kehittelivät erästä toista teoriaa...
>>"Se asettaa koko teorian lähtökohdan kyseenalaiseksi."
xD
Suuret liskot ovat Jumalan voiman osoitus. Mutta tuo petomaisuus ei ole välttämättä totta. Se on luuloa. Ne ovat voineet olla vain raadonsyöjiä kuten korppikotkat ja osittain variskin kynsineen ja nokkineen. Hirmuliskot kuolivat viimeistään vedenpaisumuksessa. Ylösnousevista Aabelilla on paras käsisys asiasta. Niinpä odotamme ja jätämme humpuukiuskovaiset silleen.
N. N.
N.N.:n ajattelu on toiveajattelua ja itsensä vakuuttelua vailla yhtään mitään subastanssia. Siis sitä samaa kuin koko vartiotornismikin.
>>Hirmuliskot kuolivat viimeistään vedenpaisumuksessa.>>
Miten niin kuolivat? Eikös Nooa ottanut arkkiinsa kaksi kappaletta kutakin eläinlajia??