ja selittäkää nyt miks eri historian aikoina ovat päteneet niin erilaiset syntilistat kunakin ja kiellot siitä mitä ei saa tehdä, ennen ei saanut tehdä juuri mitään, ettei se olis ollut syntiä - siis ei ole kovinkaan kauan aikaa siitä kun käsitykset synnistä olivat paaljon tiukemmat kuin nyt.
- miksi ette usko enää niistä samoin kuin menneinä aikoina, te jotka vannotte että mikään käsitys näistä ei koskaan muutu eikä muuttua saa, miksi, miksi, miksi ette elä kuten ennen?
Tämä on totta mitä kysyn, selviä muutoksia on ollut kautta linjan näitten syntikysymysten suhteen! Miten ihmeessä niistä yksikään on voinut tippua "listalta" pois jos mikään ei koskaan muuttua saa eikä voi?
- miksi ette usko enää niistä samoin kuin menneinä aikoina, te jotka vannotte että mikään käsitys näistä ei koskaan muutu eikä muuttua saa, miksi, miksi, miksi ette elä kuten ennen?
Tämä on totta mitä kysyn, selviä muutoksia on ollut kautta linjan näitten syntikysymysten suhteen! Miten ihmeessä niistä yksikään on voinut tippua "listalta" pois jos mikään ei koskaan muuttua saa eikä voi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei pidä paikkaansa. Tosiuskovaiset ovat aina luottaneet Raamatun sanaan. Sitten on kaikenlaista lahkoa ja kirkon sisällä toimivaa liberaalia yms.
Jos haluat tietää mikä on syntiä, lue Raamattu.
Missä muuten niitä tosi uskovia on, siis missä he kokoontuvat jos ei "lahkoissa", vai ovatko he kirkon fundamentalisteja?
p,s. mutta tuskin tekään/hekään elävät enää edes -60-luvun raameissa.
Kyllä PITÄÄ paikkansa, vai täytyykö taaaaas kerran oikein luetella entisaikojen synnit, jotka olivat kuumaa kamaa -1960- luvulla vielä päti: meikit pois - kaikki kosnetiikka, kauniit -varsinkin muotivaatteet pois, naisilla pitkä tukka, ei tukan leikkausta jms, maailmallista hömpötystä, korut pois, helmet, ketjut, vitjat, korvikset, rannerenkaat jne. ainut joita voi pitää, oli varmaan risti ja vihkisormus. - Opettaja koulussa sai sydärin jos oppilaan kynsissä oli kynsilakkaa, punaiset vaatteet olivat kauhistus menneinä aikoina.
Ei sopinut oikein mennä ravintolaan, baariin kahville tms. ainakaan naiseen yksin, - kaikki tuollaiset olivat synnin pesiä kunno uskovalle, naisten ehdoton asu oli hame tms. se kai alkoi lipsumaan jo 1950- luvulla, nainen ei saanut käyttää pitkiksiä Raamatusta juontuvin perustein - kuinka ihmeessä et usko muka näitä, vaikka tänäpäivänä täysissä voimissaan elävät ihmiset ovat käyneet nuo ajat läpi.
Äidillenikin uskoon tullut tuttava on sanonut -60-luvulla, Jumala kyllä tulee hävittämään vielä huulipunasi jms.
Kyllä -kyllä pitää laittaa pää pensaaseen syvälle jos ei noita voi myöntää.
P.s. eräs mummeli tv-7 ohjelmassa kerran tokas (kiertää pitämässä puheita, heit on kaks) että joo-o "helemet kaulalla sitä tässä vaan ollaan, eikä kuinkaan käy - ennenhän oli kaikki syntiä".
Kuinka tämä on mahdollista? -Kaikki on selvää ja pätevää todistusta siitä, miten muututtu ollaan!! Lue edes lähihistoriaa asian tiimoilta jos et muuten tiedä etkä ymmärrä, ei se kieltämällä parane..
Muuten naisten pikkaritkin ovat joskus olleet synnilliset vaatekappaleet, aikaisempina aikoina - tiiäpä tuota sitten mitä "kiihoketta" ne aikaan sai.
Vai olivatko esi-isämme ja isämme mielestäsi syntikäsityksissään täysin ulalla ja mettässä, kysyn vaan suhteellisen vapaalta "kunnon nykyversion" kristityltä tätäkin.
pss.
Niin ja myssy oli ehdoton kapine Topeliuksen aikana kun nainen lähti kotiovesta pihalle, varmaan paljon myöhemminkin vielä - kaikki on joskus perustettu Raamattuun!
Niin ja se miehen sukunimikin olin ennen naitaessa vain otettava ja piste, aika nuori juttu tämä - siitäkin on väännetty!
Eroaminen oli tosiaan kauhistus ja kiven takana, jne, jne. - ei niin kauan aikaa sitten.
Älä väitä mulle että mikään ei ole muuttunut, eikä lieventynyt!
Sinun älykkyytesi ei riitä vastaanottamaan mitään selvityksiä. Tyydy siihen, että olet räyhis!
Mitä ihmeen selvityksiä?? ,muuten tuo kui22 oli nikkini pitkän aikaa, rekkaamatomana siis mustan - kunnes se ei enää erään "keskustelun" jälkeen toiminut, sinäkö sitä rukkasit ja veit?
p.s.
Eikö synnit enää ruleta vai mistä on kyse? Päöä pussiin vaan, niin saa vain ajatella niinkuin itse on tottunut kuuleemaan selitykset, mutta entä se pääasia eli Jumala - ei taida mennä läpi kun ennen oli paljon ahtaampa -miksipä se siitä muuttusi..
Kyllä - Päöä pussiin vaan kui2!!!!
Toisaalta ihmisistä tulee aina vain epäaidompia ja keinotekoisimpia paksuine 50 cm meikkikerroksineen ja värjättyine tukkineen. Kaikin hauskin muoti on tuo, missä on laitettu itseään miljoona tuntia ja sitten näytetään suttuiselta päälle, kuten joku vanha eukko pistää itselleen kirkkaanpunaisen lyhyen tukan, joka sojottaa joka suuntaan jäykistetyltä lakalla tai jollakin.
Nykyään uskovatkin yrittävät olla mahdollisimman reteitä.
Olen nähnyt naispapinkin jolla oli 50 cm meikkikerros naamassa, yökerhomaalaus ,näytti vähän hölmöltä.
Nyt mennään sitten toiseen äärimmäisyyteen.
Suomalaisille naisille sopii kevyt ja lunollinen meikki sanoo moni meikkistailisti, myöskin hiusten värjäämistä tulisi välttää ohuiden hiusten takia sanoo tyylistailistit.
Nyt on kyse synnistä- mitä se oli ennen ja mitä nyt, stailistilti olisi nyt varmaan ollu niitä viimeisiä temppuja mitä kunnon uskova olis saattanut ennen käyttää.
Ja kyse ei ollut meikin paksuudesta tai ohuudesta vaan siitä että se oli suurta SYNTIÄ, sinä olet ihan pihalla koko asiasta näköjään, eihän ne vanhemmatkaan enää kerro noista, eihän.
Missä niin sanotaan, että oli suurta syntiä???
Syntejä ei ole kuin yksi ja se on mustavalkoinen ajattelu, jos siis päästää yhdenkin mustavalkoisen ajatuksen tekee syntiä ihmiskuntaa ja luontoa kohtaan. Ihmisten tulisi opetella irti moisesta tavasta ajatella mustavalkoisesti ja oppia rakastamaan muita.
"Uutiset
Terveys
Terveys 17.3.2015 klo 21:00 | päivitetty 17.3.2015 klo 21:00
Hammasharja oli syntiä ja kansa hampaaton – hammashoidon hurja historia
Vielä 1970-luvun alussa Suomen kansa oli miltei hampaaton ja hammasharjaa pidettiin jopa syntisenä ylellisyysturhakkeena. Fluorihoito ja uusi kansanterveyslaki vuonna 1972 käänsivät hammashoidon suunnan ja suomalaisten hampaat kuntoutuivat."
Tämmöisestä en sentään ole tiennyt :D.
Niin no toisaalta onneksi taivaaseen pääsyn ehtona ei ole, että on pessyt hampaansa joka päivä monta kertaa. Jumala huolii hampaattomatkin...
Ja erityisestikään Jumalan ehtona ei ole, että rikas, jolla on varaa hammaslääkäriin, ainoastaan pääsee taivaaseen.
Ei ihme että ennen uskottiin Jumalaan. Nythän on niin, että on särkylääkekin hammassärkyä varten. Silloin kun ei ollut, kipu oli läsnä useimmilla mitä kauemmas ajassa taakse mennään.
Katsotaan nyt sitten miten nuo antibiootit ja muut jotka eivät tehoa vaikuttavat tulevaisuudessa ihmisiin.
Toisaalta kehittynyt lääketiede aiheuttaa lisäongelmia. Kuten ei kuolla nopeammin silloin kun olisi ajatuksena, eli nyt sitten mietitään eutanasiaa. Aina se ihmiskunta on ongelmissa. Ongelman ratkaisu tuottaa uusia ongelmia.
Niin että onko sinun mielestäsi hampaitten peseminen syntiä, siihen et ottanut nyt taas mitään kantaa? - Myös purukaluston Pesemättömyys ja hoitamattomuus voi aiheuttaa sairauksiakin.
Mutta ns. tosiuskovan logiikan mukaanhan se on niin että jos peseminen oli ennen syntiä, täytyy sen nytkin sitä olla -allekirjoitatko tämän.
p.s. Sinä kiepsautit asian päinvastoin kun tuumasit että pesemättömänäkin pääsee taivaaseen - kyse oli siitä että peseminen oli syntiä.
Ajateletko muuten että itsestään huolehtimattomuus on Jumalan mieleen tai yks hailee hänelle? Kun osa uskovista on juuri sitä mieltä että myös kehostaan ja terveydestään huolehtiminen on Jumalan mieleen.
Syntilistat ovat jo vuosituhansien ajan olleet samanlaisia ja kaikki on kirjattu Jumalan Sanaan eivätkä nämä listat muutu kuin vasta sitten kun Jeesus saapuu.
Voi olla, mutta hartaimmaipienkin uskovien näkemys niistä on muuttunut mm. noiden asioiden kohdalla joita tuolla ylepänä listasin, miksi osaatko se kertoa.
Kaikki vastaukset ovat pelkkää kiertelyä taas, ikään kuin ei ymmärrettäisi suomenkilistä yksinkertaist Kysymystä, joka kuuluu näin:
Miksi uskovaiset ovat kautta linjan löyhentäneet syntikäsityksiään - eivätkä elä enää niissäkään raameissa jotka todella pätivät vielä 1960-luvulla ja sen jälkeenkin, saati että eläisivät aikaisempien tiukkojen ja ahtaitten normien mukaan siinä mikä oli ehdottomasti kiellettyä eli syntiä?????
Katsokaa nyt vain sitä totuutta silmiin, edes joskus!! - Ei siinä kuinkaan käy, ehkäpä oppii vain joitain..kurjempaa on narrata itseään jostain muuttumattomista käsityksistä.
..ja niistä muka kiinnipitämisistä sukupolvista toiseen.