Aloitetaan vuodesta 1905 ja tullaan aina tähän päivään. Miten ovat pärjänneet, huippukalustoa käyttävät supersotilaat, tappiot pieniä, voitot valtavia?
Itänaapurin sotasaavutukset
Kertokaa.viisaat
108
113
Vastaukset
- gadgg
Eihän ne pärjää ilman Amerikkaa..
- Anonyymi
Suuressa isänmaallisessa sodassa pärjäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuressa isänmaallisessa sodassa pärjäsi.
” Suuressa isänmaallisessa sodassa pärjäsi.”
Siinä se pärjäsi nimenomaan USA:n (ja Englannin) kalusto- ja raaka-aineavun turvin!
- raakalaiset.riesana
Ystävällinen ja rauhaa rakastava Venäjän kansa on joutunut usein puolustautumaan laittomia maahantunkeutujia vastaan.
- yyaeu
Yhdyn edelliseen,
entisajan suurvallat, kuten vanha venäjä/ neuvostoliitto halusivat hallita koko kauko-itää, itä-eurooppaa. Nykyisin paljon muutakin, mutta vähän eri keinoilla.
Länsi-Euroopan entiset siirtomaaisäntävaltiot ovat paria poikkeusta lukuunottamatta edelleen varakkaita eu-päättäjiä.
Köyhät alusmaat kyykkyyn, perinne jatkuu... - Anonyymi
Ja tehnyt sen varsin usein SITEN, ETTÄ ON HYÖKÄNNYT ITSE ULKOMAILLE JO ETUKÄTEEN!🤡🤡🤡🤡
- Ivan1
Suuri Iänmaallinen sota jossa Natsi-Saksa lyötiin. Siitä saa ihmiskunta olla kiitollinen, natsi-peto Hitler tuhotiin!
- TodellisuusJaHarhat
Miten niin?
Saksa oli pahis ja ansaitsi tulla lyödyksi!
MUTTA se ei suinkaan tarkoita sitä, että NL olisi 'hyvis'
Sodan lopussa oli itä-blokin valtiolla kiperä kysymys. KUMPI oli pahempi? Tulla natsi-Saksan valtaamaksi VAI kommunisti-Neuvostoliiton vapauttamaksi? Ero kun ei ollut asiallisesti kovin suuri! - diplomatianlähteet
NL pyrki akselivallaksi, mutta sitä ei hyväksytty
- nazi-puhuu-paskaa
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Miten niin?
Saksa oli pahis ja ansaitsi tulla lyödyksi!
MUTTA se ei suinkaan tarkoita sitä, että NL olisi 'hyvis'
Sodan lopussa oli itä-blokin valtiolla kiperä kysymys. KUMPI oli pahempi? Tulla natsi-Saksan valtaamaksi VAI kommunisti-Neuvostoliiton vapauttamaksi? Ero kun ei ollut asiallisesti kovin suuri!------ Ero kun ei ollut asiallisesti kovin suuri! ----
Tuota naziräähkän paskaa ! Nazi tappoi kymmeniä miljoonia Itä-Euroopassa, montako miljoonaa tappoi Puna-armeija ja missä on Puna-armeijan surmaamien miljoonien ihmisten joukkohaudat tai kaasukammioitten jämät kun sellaisista ei kukaan vielä tähän mennessä ole puhunut mitään. Eivät edes nazisiat kykene sellaisia paikkoja esittelemään. - TodellisuusJaHarhat
Neukkula kukisti peräti 20 miljoonaa omaa kansalaista osin jo ENNEN sotia. Sotien jälkeen se perusti itä-blokin maihin tuttuun tyyliin poliisijärjestelmät ja vankileirit. Toki polttouunit ouuttuivat, mutta Berijan ajan joukkohautoja on pitkin Vernäjän maata missä milloinkin. On alueita, joihin ei parane mennä kaivamaan! Eihän edes neukkusiat omia rötöksiöön esittele!
Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen, kurjuuteen ja poliisivaltaan ja jokainen bvaltio näistä on vapauduttuaan kukoistanut aivan toiseen tapaan! Kommunistit olivat syöpä, eiks je! - Anni_Huttila
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Neukkula kukisti peräti 20 miljoonaa omaa kansalaista osin jo ENNEN sotia. Sotien jälkeen se perusti itä-blokin maihin tuttuun tyyliin poliisijärjestelmät ja vankileirit. Toki polttouunit ouuttuivat, mutta Berijan ajan joukkohautoja on pitkin Vernäjän maata missä milloinkin. On alueita, joihin ei parane mennä kaivamaan! Eihän edes neukkusiat omia rötöksiöön esittele!
Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen, kurjuuteen ja poliisivaltaan ja jokainen bvaltio näistä on vapauduttuaan kukoistanut aivan toiseen tapaan! Kommunistit olivat syöpä, eiks je!------Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen,----
Lue historiaa niin tiedät, että Chuchill esitti Stalinille Euroopan jakoa esitellen asiaansa oikein kartan kanssa. En nyt muista tarkalleen missä konferenssissa se tapahtui mutta tapahtui kuitenkin. Joten märise Churchillille jos asia sinua vieläkin kiusaa. - Anni_Huttila
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Neukkula kukisti peräti 20 miljoonaa omaa kansalaista osin jo ENNEN sotia. Sotien jälkeen se perusti itä-blokin maihin tuttuun tyyliin poliisijärjestelmät ja vankileirit. Toki polttouunit ouuttuivat, mutta Berijan ajan joukkohautoja on pitkin Vernäjän maata missä milloinkin. On alueita, joihin ei parane mennä kaivamaan! Eihän edes neukkusiat omia rötöksiöön esittele!
Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen, kurjuuteen ja poliisivaltaan ja jokainen bvaltio näistä on vapauduttuaan kukoistanut aivan toiseen tapaan! Kommunistit olivat syöpä, eiks je!Niin se vielä, että turhaa syyttää Itä-Euroopan ankeudesta neukkua yksin. Merkittävin syy siihen oli ihailemiesi natsisikojen alkaman sodan niissä maissa aiheuttamat mielettömät tuhot. Puhut kuin sotaa ei olisi ollutkaan, olisi ollut vain neukun toimeenpanema miehitys, joka köyhdytti ennestään rikkaat valtiot. Natsisika ne köyhdytti, ryösti, tuhosi, tappoi, orjuutti ja pyrki kansanmurhaan sitä tavoitetta edes salaamatta.
Toinen juttu on se, että itäisen Euroopan maat olivat jo ennen sotia vuosikymmeniä jäljessä länsimaista. Sodan ja hävityksenkö olisi pitänyt nostaa nuo maat äkkiä länsimaitten tasolle, häh? 'Ei yleensä niin tapahdu vaan sota vie alaspäin. - TodellisuusJaHarhat
Anni_Huttila kirjoitti:
------Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen,----
Lue historiaa niin tiedät, että Chuchill esitti Stalinille Euroopan jakoa esitellen asiaansa oikein kartan kanssa. En nyt muista tarkalleen missä konferenssissa se tapahtui mutta tapahtui kuitenkin. Joten märise Churchillille jos asia sinua vieläkin kiusaa.Kukaan ei ihaile natsisikoja, mutta ei liioin läskejä ihraniskaisia neukkusikoja, jotka miehjitivät Eurooppaa ja orjuuttivat Itä-Eurooppaa.
Toki meillä oli Saksan ja neukkujen käynnistämä sota ja se oli onneksi ntseille tappiollinen. Sen jälkeen Itä-Euroopassa neukkusika raiskasi, köyhdytti, ryösti, tuhosi, tappoi ja orjuutti pikkuvaltioita täyin sen ntsisian tapaan!
Toinen juttu on se, että itäisen Euroopan maat olivat jo ennen sotia vuosikymmeniä jäljessä länsimaista. Neukkuvallanko olisi pitänyt nostaa nuo maat äkkiä länsimaitten tasolle, häh? 'Ei yleensä niin tapahdu vaanneukkuvalta vie alaspäin kaiken mihin se koskee. - Anonyymi
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Neukkula kukisti peräti 20 miljoonaa omaa kansalaista osin jo ENNEN sotia. Sotien jälkeen se perusti itä-blokin maihin tuttuun tyyliin poliisijärjestelmät ja vankileirit. Toki polttouunit ouuttuivat, mutta Berijan ajan joukkohautoja on pitkin Vernäjän maata missä milloinkin. On alueita, joihin ei parane mennä kaivamaan! Eihän edes neukkusiat omia rötöksiöön esittele!
Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen, kurjuuteen ja poliisivaltaan ja jokainen bvaltio näistä on vapauduttuaan kukoistanut aivan toiseen tapaan! Kommunistit olivat syöpä, eiks je!Ja niitä gulag-leirejä oli harvaan asutuilla alueilla peräti 30.000 kpl!
Uuneja he eivät tarvinneet. Kun vanki kuoli niin vaatteet riisuttiin ja alaston ruumis kuskattiin aitauksen ulkopuolelle! Kyllä se siellä katosi! Ottajia oli aina! - Anonyymi
Anni_Huttila kirjoitti:
------Neukut syöksivät Itä-Eurtoopassa kokonaista kaksi sukupolvea ankeuteen,----
Lue historiaa niin tiedät, että Chuchill esitti Stalinille Euroopan jakoa esitellen asiaansa oikein kartan kanssa. En nyt muista tarkalleen missä konferenssissa se tapahtui mutta tapahtui kuitenkin. Joten märise Churchillille jos asia sinua vieläkin kiusaa.Missä ne Churchillin kaappaamaat maat nyt ovat? Ei missään... kaikkiovat itsenäisiä!
Vapaata on myös Itä-Eurooppa, mutta yhä Venäjä miehittää Krimiä ja paria Georgian maakuntaa!
Ottaaks stallaria päästä kun naama on raivosta punainen? - Anonyymi
Ihmiskunta=juutalaiset?
- Anonyymi
Entäs Japanin tappio? Pidätkö sitä yhtä suurena ilon aiheena?
- Anonyymi
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Miten niin?
Saksa oli pahis ja ansaitsi tulla lyödyksi!
MUTTA se ei suinkaan tarkoita sitä, että NL olisi 'hyvis'
Sodan lopussa oli itä-blokin valtiolla kiperä kysymys. KUMPI oli pahempi? Tulla natsi-Saksan valtaamaksi VAI kommunisti-Neuvostoliiton vapauttamaksi? Ero kun ei ollut asiallisesti kovin suuri!Puhuivathan NKVD ja Gestapo eri kieliä, täten ei ollut kyse samasta asiasta.
- Anonyymi
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
Kukaan ei ihaile natsisikoja, mutta ei liioin läskejä ihraniskaisia neukkusikoja, jotka miehjitivät Eurooppaa ja orjuuttivat Itä-Eurooppaa.
Toki meillä oli Saksan ja neukkujen käynnistämä sota ja se oli onneksi ntseille tappiollinen. Sen jälkeen Itä-Euroopassa neukkusika raiskasi, köyhdytti, ryösti, tuhosi, tappoi ja orjuutti pikkuvaltioita täyin sen ntsisian tapaan!
Toinen juttu on se, että itäisen Euroopan maat olivat jo ennen sotia vuosikymmeniä jäljessä länsimaista. Neukkuvallanko olisi pitänyt nostaa nuo maat äkkiä länsimaitten tasolle, häh? 'Ei yleensä niin tapahdu vaanneukkuvalta vie alaspäin kaiken mihin se koskee.Ja sen jälkeen Stalin tapatti omia kansalaisia ja siinäpä meni melkoinen joukko suomalaisiakin, jotka olivat tulleet Neuvostoliittoon uskoen heidän puheisiinsa ihanasta neuvostosysteemistä. Tuhansia ja tuhansia hautoja on pitkin metsiä. Niitä on yrittänyt muuan venäläinen mies etsiä ja todistaa nuo tapot toteutuneeksi, mutta miehelle tekaistiin kaikenlaisia rikoksia ja nyt hän istuu elinkautista tekemättömistä rikoksista.
Eihän niitä hautoja saa todellakaan etsiä, siinä voisi paljastua Stalinin rikokset, joita Putin ilmeisesti koettaa peitellä.
Että sellainen tämä meidän ihanana naapurimme. Nyt sitten kerrotaan aivan aiheettomia tarinoita suomalaisten sotarikoksista, joita todellakaan ei ole tapahtunut, mutta näin koetetaan sumuttaa omaa kansaa ja peittää Neuvostoliiton tekemät rikokset omaa kansaansa kohtaan.
Päästäisivät nyt rehellisyyden nimissä tämän elinkautiseksi vangitun syyttömän miehen vapaaksi, niin voisi hieman naapurin arvostus nousta, vaikka tiukkaa tekeekin.
- Bror-Erik1974ru
Puna-Armeija löi lopulta luun kurkkuun valloittajavasisteille ja wehrmachtin
joukoille. -Eiks näin?- BupiMokaaAINA
Sodassa kyllä. Sen sijaan sodan jälkeen on Saksa yhdustynyt ja kukoistaa, mutta tietääkö Bupi, että missä on Neuvostoliitto ja Puna-armeija?! Oikeus voittaa lopulta, eiks je?
- Anonyymi
Ja löi seuraavana luun kurkkuun niissä maissa, kuten Baltia, jonka liittivät omaan maahansa!
Eikä yhtään paremmin käynyt neukun valtaan päätyneillä itä-blokin mailla, jotka pakotettiin kansandemokratioiksi ja joutuivat majoittamaan neukun miehitysdivisioonia!
Luojan kiitos 1991 iso mätä miehitysvalta romahti ja lukuisa määrä maita ja kansoja karkasi vapauteen!
NEUVOSTOLIITTO—> VENÄJÄ
Sodan lopussa se orjuutti lukemattomia Itä-Euroopan maita ja niissä kymmeniä miljoonia ihmisiä orjuuteen ja toimimattomiin kansandemokratioihin aikajaksoksi 1945-1990. Tuona aikana se kitui itse, kukisti kansannousuja ja köyhtyi kunnes Euroopan ja koko maailman iloksi itse romahti 1991 ja kaikki nuo kansat karkasivat vapauteen! Myös Neuvostoliitto itse muutti nimensä, yhteiskuntajärjestelmänsä ja koki muutoinkin seuraavat muutokset:
Väkiluku: 293 miljoonaa —-> 145 miljoonaa
Pinta-ala: 22.402.000 —-> 17.075.000
Vapautuneet valtiot: Baltian maat, Ukraina, Valko-Venäjä, Uzbekistan, Kirgisia, Armenia, Tadzikistan, Azerbaizdan, Turkmenistan, Kazakstan, Moldova ja Georgia.
- Näin.se.vain.on
Ryssän paska-armeija ei pärjää ilman lännen massiivista apua. Tosin ensimmäisessä maailmansodassa sekään ei auttanut.
Ryssät ovat parhaimmillaan silloin kun vastassa on aseistamattomia siviilejä kuten oli Tsekkoslovakiassa vuonna 1968. Heti kun aletaan ampumaan takaisin tuo paska-armeija on helisemässä.- kun-olet-lapsi
----- Heti kun aletaan ampumaan takaisin tuo paska-armeija on helisemässä. ----
Tuosta kirjoittelusta näkee, että taas on lapsi asialla. 1970-luvulla Nato myönsi aivan salaamatta, että se ei pärjäisi neukulle tavanomaisin asein jos Euroopassa syttyisi suursota ! Hieman eri ajatukset kuin sinulla mutta mitäpäs Natossa näistä asioista olisi ymmärretty, olisivat älynneet kysyä sinulta jos sinua jo silloin oli olemassa. - Näin.se.vain.on
Paskapuhetta, eihän ryssän paska- armeija pärjännyt Afganistanissa resupekkasisseillekään. Ryssän armeijan olisi tuhonnut NATO-maiden ilmavoimat aivan tavanomaisin asein.
- G.C
Päätellen siitä, mikä oli Venäjän valtion pinta-ala vuonna 1905 ja mikä se on nykyään, niin kovin hyvin nuo sodat eivät ole menneet. Yhtä maailmanennätystä se kyllä pitää hallussaan, Venäjän asevoimia on peräti neljän itsenäisen valtion alueella vastoin näiden maiden hallitusten tahtoa.
- mitäkunniaa
Englannin ja Ranskan yhdistetty sotavoima julisti 1940 jo muutaman päivän sodan jälkeen "olemme hävinneet tämän sodan". Neukku soti 4 v ja valtasi Berliinin, ei mitenkään huono saavutus, sanoisin, länsisuurvaltoihin verrattuna.
Entäs kun USA hävisi Vietnamillekin ja nyt Nato on häviämässä Afganistanissa talebanille ja ISIS:lle ! Mitä kunniaa niissä häviöissä joku näkee?- ei_niistä_ole_mihkää
Riittää ukkoja kuin muuraihaisia. Siksi joitakin pieniä plänttejä kyetään jopa valtaamaankin, mutta (kuten kävi mm.Suomessa), omia kuolee kymmenkertainen määrä. Ryssä kun ei osaa sotia ollenkaan. Siksi niiden omat tappiot ovat aina hirvittävät.
- tuki.jo.turpasi
ei_niistä_ole_mihkää kirjoitti:
Riittää ukkoja kuin muuraihaisia. Siksi joitakin pieniä plänttejä kyetään jopa valtaamaankin, mutta (kuten kävi mm.Suomessa), omia kuolee kymmenkertainen määrä. Ryssä kun ei osaa sotia ollenkaan. Siksi niiden omat tappiot ovat aina hirvittävät.
Olisit onnellinen, että niin on, ja pitäisit turpasi kiinni, ennen kuin se muuttuu.
- NäinNaapurissa
"ja nyt Nato on häviämässä Afganistanissa "
Nato ei ollut Afganistanissa ja siellä ollut koalito vetäytyi määräajassa. Sen sijan neukkulalle kävi siellä ohraisemmin ja he kärivät TODELLA JÄTTITAPPIOT!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
- Viisaskertoo
Halhin-golin taistelu
https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Khalkhin_Gol
Mantsuurian sota
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelu_Mantšuriasta
Moskovan taistelu
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_taistelu
Stalingrad
https://fi.wikipedia.org/wiki/Stalingradin_taistelu
Kursk
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kurskin_taistelu
Bagration
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Bagration
Veiksel-Oder-operaatio
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel–Oder-operaatio
Berliinin taistelu
https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_taistelu- Näin.se.vain.on
Ryssän paska-armeija ei olisi päässyt lähellekään Berliiniä ilman länsiliittoutuneiden massiivista apua, länsirintamaa ja Saksan pommituksia.
- JaTyhmäJatkaa
Suomi, Saksa ja Japani hävisivät sodan, mutta voittivat sitä seuranneen rauhan. Ne säilyttivät itsenäisyytensä länsimaisina demokratioina ja vaurastuvat vähitellen maailman rikkaimmipien valtioden joukkoon.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan.- W.Siege
Ei Neuvostoliitto mitään rauhaa hävinnyt. Neukkula romahti kommunismin mahdottomuuteen, suuret sotilasmenot ja kansa köyhyydessä jopa musikoiden mitta tuli täyteen valtasivat kadut eikä armeija enää ampunut omia kansalaisiaan.
Siihen loppui neukkula eikä rauhaan. - Makuasia..mitäSanotaan
ELI Neuvostoliitto HÄVISI rauhan ajan? Häiritseekö sinua ilmaisu? Vastaavana aikana sodan hävinneet mat vaurastuivat ja puhuttiin jopa talousihmeestä! Neukkulan suunta oli päinvastainen riioppumatta syistä! Tosin liika varustelu taisi olla se päällimmäinen syy.
Putinilla on hyvä harrastus toistaa tämä virhe!
- Ryssätryssiikaiken
Stalin olisi ottanut Aatulta turpaan ilman USAn valtavaa ase- ja ruoka-apua. Miehiä riitti tykinruoaksi omasta takaa, kun ei ollut niin nuukaa paljonko niitä kuoli.
Parhaita saavutuksia on puolalaisten upseerien joukkomurha Katynissä ja se, että ryssäarmeija odotti kaikessa rauhassa, että saksalaiset kukistavat Varsovan kansannousun niin, ettei tarvinnut sitten itse listiä Puolan valtaamisen jälkeen syntyvää vastarintakaartia.
Myös Raatteen tiellä puna-armeija saavutti huomattavan voiton. - OikeaKeskari
"Paskapuhetta, eihän ryssän paska- armeija pärjännyt Afganistanissa resupekkasisseillekään."
Tuossa on yksi palstan "asiantuntija" kommenteista. Ja onhan noita muitakin. Totta on, ettei NL olisi Natsi-Saksaa saanut pysäytettyä ilman lännen apua. Mutta siinä asiassa Adolf auttoi neukkuja ihan itse julistamalla typerästi sodan USA:lle. Siitä seurasi se, että vihollinen oli Euroopassa yhteinen USA:lla ja NL:llä. Meidän kaikkien onneksi natsit nujerrettiin silloin. Ikävä kyllä, ajatus jäi tosin muhimaan, ja nykyidiootit luulevat aatetta ihannoitavan hyväksi.
Afganistanin sissisota oli hankalaa sekä NL:n joukoille, että myöhemmin länsiliittoumalle. Ja kun asiaa tarkastellaan laajemmin, on sissi- ja partisaanitoiminta ollut aina myrkkyä järjestäytyneille armeijoille. Afganistan vaikutti jopa asekehittelyyn, niin haastavat olivat olosuhteet. Samaa tapahtui Vietnamissa, ja aiemmin laajoilla alueilla toisessa maailmansodassa. Esim. saksalaiset saivat kokea kovia nimeomaan selustaan jääneiden venäläisten vuoksi. Sama koski Ranskaa ja muita Saksan valtaamia alueita.
Lähes näkymätöntä vastaan on vittumaista sotia. Ja siihen amerikkalaiset vastasivat napalmilla Vietnamissa. Hurraa, mitä sotilaita he olivatkaan! Ilmankos Vietnamissa tulikin USA:lle pataan.- Anni_Huttila
------Totta on, ettei NL olisi Natsi-Saksaa saanut pysäytettyä ilman lännen apua. ----
TÄYSIN asiantuntematonta pckapuhetta. Neukku pysäytti natsin kaksi kertaa aivan ilman minkäänlaista länsiapua. Ensi kerta oli loppuvuosi -41 Moskovan edustalla ja lisäksi aiheutti hyökkäyksellään Wehrmahchtille järkyttävät mies- ja kalustotappiot. Toinen kerta oli -42 loppuvuodesta Volgalla eli Stalingradissa. Eikä silloin vain pysäyttänyt vaan tuhosi Saksan voimakkaimman sotilaallisen yhtymän, 6. Armeijan.
Lännen apua alkoi mitenkään vaikuttaa vasta 1943 ja enemmälti vasta 1944.
Että tarviis poika lukea vähän sotahistoriaakin ennen tänne tuloa, täällä kun on meitä asiantuntijoitakin. - Näin.se.vain.on
Ryssän paska-armeija ei olisi päässyt lähellekään Berliiniä ilman länsiliittoutuneiden massiivista apua. Se alkoi toden teolla vaikuttamaan syksyllä 1943 jolloin ryssät alkoivat etenemään länttä kohti. Ottaisit selvää mitä kaikkea ryssät saivat, paljon muutakin kuin aseita.
- OikeaKeskari
Anni_Huttila kirjoitti:
------Totta on, ettei NL olisi Natsi-Saksaa saanut pysäytettyä ilman lännen apua. ----
TÄYSIN asiantuntematonta pckapuhetta. Neukku pysäytti natsin kaksi kertaa aivan ilman minkäänlaista länsiapua. Ensi kerta oli loppuvuosi -41 Moskovan edustalla ja lisäksi aiheutti hyökkäyksellään Wehrmahchtille järkyttävät mies- ja kalustotappiot. Toinen kerta oli -42 loppuvuodesta Volgalla eli Stalingradissa. Eikä silloin vain pysäyttänyt vaan tuhosi Saksan voimakkaimman sotilaallisen yhtymän, 6. Armeijan.
Lännen apua alkoi mitenkään vaikuttaa vasta 1943 ja enemmälti vasta 1944.
Että tarviis poika lukea vähän sotahistoriaakin ennen tänne tuloa, täällä kun on meitä asiantuntijoitakin.Olet oikeassa siinä että puna-armeija pysäytti sakut ihan itsekin muutamassa taistelussa, mutta olisiko se pystynyt lopulliseen voittoon ilman lännen apua? Kuten sanottua, kaikki muuttui jo vuoden 1941 joulukuussa, kun Hitler usutti USA:n kimppuunsa. Oikeasti asia on niin, että myös materiaaliapu alkoi virrata jo vuoden 1941 aikana Neuvostoliittoon. Tosin ennen vuotta 1942 ei voinutkaan päästä täysin vauhtiin.
Mutta oikeasti isoin apu Neuvostoliitolle oli tietysti se, että länsirintama oli myös olemassa. Sehän tosin aktivoitui vasta 1943 Italian maihinnousun muodossa. Jo pelkkä se ratkaisi suurelta osin Kurskin taistelun suunnan. Pelkän materiaaliavun toimittaminen ei Stalinille edes riittänyt, vaan hän vaati aktiivisempia sotatoimia myös länneltä. - Anni_Huttila
OikeaKeskari kirjoitti:
Olet oikeassa siinä että puna-armeija pysäytti sakut ihan itsekin muutamassa taistelussa, mutta olisiko se pystynyt lopulliseen voittoon ilman lännen apua? Kuten sanottua, kaikki muuttui jo vuoden 1941 joulukuussa, kun Hitler usutti USA:n kimppuunsa. Oikeasti asia on niin, että myös materiaaliapu alkoi virrata jo vuoden 1941 aikana Neuvostoliittoon. Tosin ennen vuotta 1942 ei voinutkaan päästä täysin vauhtiin.
Mutta oikeasti isoin apu Neuvostoliitolle oli tietysti se, että länsirintama oli myös olemassa. Sehän tosin aktivoitui vasta 1943 Italian maihinnousun muodossa. Jo pelkkä se ratkaisi suurelta osin Kurskin taistelun suunnan. Pelkän materiaaliavun toimittaminen ei Stalinille edes riittänyt, vaan hän vaati aktiivisempia sotatoimia myös länneltä.------että puna-armeija pysäytti sakut ihan itsekin muutamassa taistelussa, mutta olisiko se pystynyt lopulliseen voittoon ilman lännen apua?---
Monessako taistelussa Saksa pysähtyi ennen kuin neukku oli sodassa mukana? Puhut myös tarkoituksella kovin väheksyvästi "muutamassa taistelussa". Eivät Moskovan edusta -41 ja talvi -42 - 43 olleet vain "muutama taistelu" vaan jotain hyvin paljon suurempaa, niissä nimittäin murskattiin Wehrmachtin selkäranka eikä se niistä "muutamista taisteluista" enää koskaan toipunut ennalleen. Länsivallat tappelivat sen jälkeen erittäin raskaita tappioita kärsinyttä Wehrmachtia vastaan.
----- Kuten sanottua, kaikki muuttui jo vuoden 1941 joulukuussa, kun Hitler usutti USA:n kimppuunsa.---
Ei pelkkä sodanjulistus mitään muuttanut eikä muuta. Saksa ei sen julistuksen takia siirtänyt länteen ainuttakaan divisioonaa tai tykkiä tai tankkia. Julistuksilla kun ei sotia voiteta.
-----Oikeasti asia on niin, että myös materiaaliapu alkoi virrata jo vuoden 1941 aikana Neuvostoliittoon. ----
No eipä virrannut itään ennenkuin vuoden -42 alusta. Kannattanee muistaa sekin, että Briannia sai tuosta avusta taaloissa laskettuna hitusen vaille 3-kertaisen määrän. Joten ei kannata apua liioitella.
----Mutta oikeasti isoin apu Neuvostoliitolle oli tietysti se, että länsirintama oli myös olemassa.----
Ei ollut ennen vuotta -44 ellei vaivaista rähjäystä Italian vuorilla sellaiseksi lasketa.
------Pelkän materiaaliavun toimittaminen ei Stalinille edes riittänyt, vaan hän vaati aktiivisempia sotatoimia myös länneltä.----
Miksi kummassa Stalinin olisi pitänyt haluta länsivaltain pysyvän poissa sodasta? Aika luonnollinen halu se oli mutta silti neukku joutui tekemään 80 % työstä Saksan kaatamisessa. Ennen Normandiaa eivät länsivallat paljoakaan Saksan sotakonetta rasittaneet, se on totuus. - MeAgain
"Toinen kerta oli -42 loppuvuodesta Volgalla eli Stalingradissa. Eikä silloin vain pysäyttänyt vaan tuhosi Saksan voimakkaimman sotilaallisen yhtymän, 6. Armeijan."
Eli ne Stalingradin operaatioissa käytetyt brittiläiset ja yhdysvaltalaiset panssarivaunut siis eivät olleet osa sitä länsiapua? "Anni" loistaa jälleen ;)
"Monessako taistelussa Saksa pysähtyi ennen kuin neukku oli sodassa mukana?"
Afrikan rintamalla saksalaiset ja italialaiset olivat aika hyvin pysähdyksissä ennen Barbarossaa...
"Länsivallat tappelivat sen jälkeen erittäin raskaita tappioita kärsinyttä Wehrmachtia vastaan."
Länsivallat tappelivat sinä samana aikana myös erittäin raskaita tappioita kärsivää Wehrmachtia vastaan ja juuri tulleiden tietojen mukaan akselivaltoihin kuului myös Italia, jonka länsiliittoutuneet pudottivat akselista tuohon aikaan, ensimmäisenä osakkuutensa "likvidoineena" jäsenenä ;)
"Ei ollut ennen vuotta -44 ellei vaivaista rähjäystä Italian vuorilla sellaiseksi lasketa."
Vaivainen "rähjäys" Välimerellä tosin oli johtanut tuhoon Italian asevoimat ja pakottanut saksalaiset korvaamaan omilla joukoillaan italialaiset taistelu- ja miehistysjoukot. Sellaisiin rähjäyksiin Saksalla ei ollut varaa ;)
"Aika luonnollinen halu se oli mutta silti neukku joutui tekemään 80 % työstä Saksan kaatamisessa."
Saksa tietysti edusti yksinään akselivaltoja, kuten kaikki "Annin" fanit tietävät ;)
"Ennen Normandiaa eivät länsivallat paljoakaan Saksan sotakonetta rasittaneet, se on totuus."
Siinä tapauksessa "Annin" totuus näyttää kärsineen melkoisen iskun, taas... - Anni_Huttila
MeAgain kirjoitti:
"Toinen kerta oli -42 loppuvuodesta Volgalla eli Stalingradissa. Eikä silloin vain pysäyttänyt vaan tuhosi Saksan voimakkaimman sotilaallisen yhtymän, 6. Armeijan."
Eli ne Stalingradin operaatioissa käytetyt brittiläiset ja yhdysvaltalaiset panssarivaunut siis eivät olleet osa sitä länsiapua? "Anni" loistaa jälleen ;)
"Monessako taistelussa Saksa pysähtyi ennen kuin neukku oli sodassa mukana?"
Afrikan rintamalla saksalaiset ja italialaiset olivat aika hyvin pysähdyksissä ennen Barbarossaa...
"Länsivallat tappelivat sen jälkeen erittäin raskaita tappioita kärsinyttä Wehrmachtia vastaan."
Länsivallat tappelivat sinä samana aikana myös erittäin raskaita tappioita kärsivää Wehrmachtia vastaan ja juuri tulleiden tietojen mukaan akselivaltoihin kuului myös Italia, jonka länsiliittoutuneet pudottivat akselista tuohon aikaan, ensimmäisenä osakkuutensa "likvidoineena" jäsenenä ;)
"Ei ollut ennen vuotta -44 ellei vaivaista rähjäystä Italian vuorilla sellaiseksi lasketa."
Vaivainen "rähjäys" Välimerellä tosin oli johtanut tuhoon Italian asevoimat ja pakottanut saksalaiset korvaamaan omilla joukoillaan italialaiset taistelu- ja miehistysjoukot. Sellaisiin rähjäyksiin Saksalla ei ollut varaa ;)
"Aika luonnollinen halu se oli mutta silti neukku joutui tekemään 80 % työstä Saksan kaatamisessa."
Saksa tietysti edusti yksinään akselivaltoja, kuten kaikki "Annin" fanit tietävät ;)
"Ennen Normandiaa eivät länsivallat paljoakaan Saksan sotakonetta rasittaneet, se on totuus."
Siinä tapauksessa "Annin" totuus näyttää kärsineen melkoisen iskun, taas...-----"Eli ne Stalingradin operaatioissa käytetyt brittiläiset ja yhdysvaltalaiset panssarivaunut siis eivät olleet osa sitä länsiapua? --
Ei ollut montakaan länsitankkia talven 1942-43 taisteluissa mukana. Jos olet toista mieltä niin anna lukuja, esim. että mikä prosentuaalinen osuus oli länsitankeilla noissa taisteluissa. Saksalaisten muistelmissa kun ei länsitankkeja Stalingradin rintamalla näkynyt.
----Afrikan rintamalla saksalaiset ja italialaiset olivat aika hyvin pysähdyksissä ennen Barbarossaa...---
Ihan pikkasen vaan eli yli vuodella taas sekoilet eli eivät olleet pysähdyksissä. Barbarossa alkoi 22.6.41 ja El Alameinin taistelu oli marraskuun -42 alussa hyvin kaukana idässä niistä asemista missä sodittiin Barbarossan alkaessa. Tämä vaan sinulle tiedoksi ja opiksi kun näkyy nimenomaan siinä puolessa olevan sinulla paljonkin petraamista.
----- ja juuri tulleiden tietojen mukaan akselivaltoihin kuului myös Italia, --
Kivaa jos tuon tiedon sait edes nyt, muut sen ovat tienneet jo vuosikymmenet. Tosin Italia ei tainnut olla yhtään mikään tekijä viime sodassa joten se poistaminen riveistä ei merkinnyt yhtään mitään mihinkään.
----Vaivainen "rähjäys" Välimerellä tosin oli johtanut tuhoon Italian asevoimat ja pakottanut saksalaiset korvaamaan omilla joukoillaan italialaiset taistelu- ja miehistysjoukot.----
Ne parikymmentä ohuesti varustettua divisioonaa olivat merkityksetön uhraus Saksalle. Ei sillä sotaa ratkaistu eikä edes lyhennetty.
Taitaa räkänokka taas masentua pikkasen kun on kaikissa sanomisissaan osoittanut olevansa täysin tietämätön historiasta. Ainoa mihin kykenee on yrittää lyhyitä iskulauseita ja herjausta päälle. Se ei vakuuta ketään mutta omapahan on asiasi. Minun tekstini ovat suoraan historiasta eikä kukaan voi aikuisten oikeesti niitä kumota. - MeAgain
"Ei ollut montakaan länsitankkia talven 1942-43 taisteluissa mukana."
Ai, sinä nyt siirrät maalitaulua. Ensin oli kyse Stalingradista ja sitten konteksti laajenee kaikkiin talven taisteluihin ;)
"Saksalaisten muistelmissa kun ei länsitankkeja Stalingradin rintamalla näkynyt."
Sen sijaan saksalaisissa muistelmissa kyllä näkyy mainintoja pelätyistä yhdysvaltalaisista 92mm pst-tykeistä, joita Neuvostoliiton joukot saksalaisten mukaan näyttävät käyttäneen melkein kaikkialla ;)
"Ihan pikkasen vaan eli yli vuodella taas sekoilet eli eivät olleet pysähdyksissä."
Ai, mitä hemmettiä se Rommel sitten jäi hengailemaan sinne Tobrukin ympäristöön? Niin, hän ei ehkä ollut saanut "Annin" käskyä jatkaa matkaa ;)
"Barbarossa alkoi 22.6.41 ja El Alameinin taistelu oli marraskuun -42 alussa hyvin kaukana idässä niistä asemista missä sodittiin Barbarossan alkaessa."
Selvä, sovelletaan Anni-logiikkaa; operaatio Sininen työntyi myös aika kauas niistä asemista, joihin saksalaiset olivat Ukrainassa pysähtyneet edellisenä vuonna. Voimme siis päätellä, että NL ei onnistunut pysäyttämään Saksan armeijoita Moskovassa edellisenä talvena ;)
"Tämä vaan sinulle tiedoksi ja opiksi kun näkyy nimenomaan siinä puolessa olevan sinulla paljonkin petraamista."
Täytyy myöntää, että en vielä hallitse yhtä älytöntä logiikkaa kuin sinä ;)
"Kivaa jos tuon tiedon sait edes nyt, muut sen ovat tienneet jo vuosikymmenet."
Kaikki muut ilmeisesti, paitsi sinä ja pari muuta trollia tällä palstalla ;)
"Tosin Italia ei tainnut olla yhtään mikään tekijä viime sodassa joten se poistaminen riveistä ei merkinnyt yhtään mitään mihinkään."
Sittenhän Saksa ilmeisesti heitti turhaan armeijaryhmän verran joukkoja liittoutuneita vastaan Italiassa, jos niitä ei tarvittu. Pisteet siitä liittoutuneille ;)
"Ne parikymmentä ohuesti varustettua divisioonaa olivat merkityksetön uhraus Saksalle."
Oikeastaan niihin yli kahteenkymmeneen "ohuesti varustettuun" divisioonaan kuului jo syksyllä -43 kaikkiaan seitsemän ps- ja pskr-divisioonaa. Kaikki niistä olivat uusia yhtymiä ja varustettuna viimeisimmällä kalustolla ;)
"Taitaa räkänokka taas masentua pikkasen kun on kaikissa sanomisissaan osoittanut olevansa täysin tietämätön historiasta."
Älä viitsi taas saarnata sille peilille, koska et voi kuitenkaan itsellesi mitään ;)
"Ainoa mihin kykenee on yrittää lyhyitä iskulauseita ja herjausta päälle."
Sittenhän sinun pitäisi olla aivan tyytyväinen. Saat sitä mitä kylvät...
"Minun tekstini ovat suoraan historiasta eikä kukaan voi aikuisten oikeesti niitä kumota. "
Suoraan pikkutrollien isosta historiankirjasta, tietysti...
- Ilmakos..Ilmankos
" Ilmankos Vietnamissa tulikin USA:lle pataan. "
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.- OikeaKeskari
Niin mitä kohtaa et kirjoituksestani ymmärtänyt? Ilmeisesti koko perusasian ymmärtäminen livahti ohi. Totta kai NL sai turpaansa, koska soti sissejä vastaan vittumaisissa olosuhteissa. Sama oli kohtalo kuin USA:lla Vietnamissa. Voivoi.
- Anni_Huttila
Aika metkaa on se kun USA levitti Vietnamiin, Laosiin ja Kambodsaan hirveät määrät kammottavaa myrkkyä Agent Orangea mutta sitä ei jostain kumman syystä pidetty kemiallisena sodankäyntinä. Ilmeisesti sotia koskevat sopimukset eivät koska kaikkia maita aivan samalla voimakkuudella.
- Näin.se.vain.on
Ryssän ainoa suuri voitto perustui lännen massiiviseen materiaaliapuun. Eikä ryssä sotaa yksin voittanut, länsimaat löivät Saksan sukellusveneet, Pohjois-Afrikka, Italia, Normandian maihinnousu, Saksan ankarat pommitukset.
Muissa sodissa ryssä on pärjännyt huonosti tai hyvin huonosti. Eikä tuo toinen maailmansotakaan ollut mikään nappisuoritus, 13 miljoonaa sotilasta tapattivat, siviilejä kymmenen miljoonaa.- On.totuuden.aika
Kun anglot käkkivät Normandiassa itärintamalla puna-armeija murskasi natsien keskisen armeijaryhmän! Operaatio Bagration oli vuoden 1944 merkittävin taistelu, natsit kärsivät pahemman tappion mitä Stalingradissa!
- G.C
On.totuuden.aika kirjoitti:
Kun anglot käkkivät Normandiassa itärintamalla puna-armeija murskasi natsien keskisen armeijaryhmän! Operaatio Bagration oli vuoden 1944 merkittävin taistelu, natsit kärsivät pahemman tappion mitä Stalingradissa!
Kun puna-armeija käkki Veikselin itäpuolella ja katseli tumput suorina Varsovan tuhoa, niin liittoutuneiden suurin ja merkittävin vuoden 1944 operaatio anglojen Overlord vapautti Pariisin edellä aikataulustaan rakennukset ehjinä ja asukkaat hengissä.
- Annihuttilaeitiedämitään
Älkää nyt stallarit jaksako heidän tappionsa näkyvät vielä nykyään väestössä Stalinin vaivoista kuoli 20 miljoonaa ja suuressaisänmaallisessasodassa 28miljoonaa.
- Anni_Huttila
Jaa että vajaassa 20 vuodessa siellä kuoli lähes 50 milj. ihmistä. Kumma kun sellaista väestökatoa ja romahdusta ei kukaan muu ole havainnut kuin Suomen lahtarit. Mutta meikälahtaripa näkee kaikkea muutakin kummaa mitä kukaan muu ei näe, on sillä sellaiset silmälasit.
- G.C
Anni_Huttila kirjoitti:
Jaa että vajaassa 20 vuodessa siellä kuoli lähes 50 milj. ihmistä. Kumma kun sellaista väestökatoa ja romahdusta ei kukaan muu ole havainnut kuin Suomen lahtarit. Mutta meikälahtaripa näkee kaikkea muutakin kummaa mitä kukaan muu ei näe, on sillä sellaiset silmälasit.
Kyllä ihan isovenäläisetkin tutkijat (esim. Krivoshejev) ovat päätyneet samaan suuruusluokkaan. Stalinin politiikan uhrimäärä on heidän arvioissaan noin 26 ja toisen maailmansodan noin 27 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista. Lisäksi kuoli ainakin kaksi miljoonaa puna-armeijan ottamaa sotavankia akselivaltioista.
Kaiken kaikkiaan arvioidaan Neuvostoliiton väkiluvun olleen maailmansotien ja kommunismin seurauksena vuonna 1946 vähintään 60 miljoonaa alhaisempi, kuin se olisi ollut ilman kyseisiä tekijöitä. - lahtarien-laskelmata
G.C kirjoitti:
Kyllä ihan isovenäläisetkin tutkijat (esim. Krivoshejev) ovat päätyneet samaan suuruusluokkaan. Stalinin politiikan uhrimäärä on heidän arvioissaan noin 26 ja toisen maailmansodan noin 27 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista. Lisäksi kuoli ainakin kaksi miljoonaa puna-armeijan ottamaa sotavankia akselivaltioista.
Kaiken kaikkiaan arvioidaan Neuvostoliiton väkiluvun olleen maailmansotien ja kommunismin seurauksena vuonna 1946 vähintään 60 miljoonaa alhaisempi, kuin se olisi ollut ilman kyseisiä tekijöitä.------Kaiken kaikkiaan arvioidaan Neuvostoliiton väkiluvun olleen maailmansotien ja kommunismin seurauksena vuonna 1946 vähintään 60 miljoonaa alhaisempi,-----
Taas tuota lahtarimatematiikkaa. Kummaahan tuossa onkin vain se, että tuollaista kuoppaa ei kukaan ole havainnut Neuvostoliiton väkiluvussa tapahtuneen n. 15 vuodessa. Kyllä näkyisi jos totta olisi, onhan kyseessä n. 1/3 maan koko väkiluvusta. Samaa jos nyt Suomessa häviäisi tuossa ajassa n. 1,8 miljoonaa ihmistä eikä se näkyisi väkiluvussa mitenkään.
Lahtarimatikka toimii näköjään jonkunlaisin ufoperiaattein, ei laisinkaan kuten normaali matikka. - G.C
lahtarien-laskelmata kirjoitti:
------Kaiken kaikkiaan arvioidaan Neuvostoliiton väkiluvun olleen maailmansotien ja kommunismin seurauksena vuonna 1946 vähintään 60 miljoonaa alhaisempi,-----
Taas tuota lahtarimatematiikkaa. Kummaahan tuossa onkin vain se, että tuollaista kuoppaa ei kukaan ole havainnut Neuvostoliiton väkiluvussa tapahtuneen n. 15 vuodessa. Kyllä näkyisi jos totta olisi, onhan kyseessä n. 1/3 maan koko väkiluvusta. Samaa jos nyt Suomessa häviäisi tuossa ajassa n. 1,8 miljoonaa ihmistä eikä se näkyisi väkiluvussa mitenkään.
Lahtarimatikka toimii näköjään jonkunlaisin ufoperiaattein, ei laisinkaan kuten normaali matikka.Maailmansodat alkoivat 1914, josta alkaen vuonna 1946 oli kulunut 32 vuotta, ei 15.
Nuo "kuopat" voi kuka tahansa nähdä Venäjän/Neuvostoliiton väestöpyramidien muutoksista noiden 32 vuoden aikana.
Tuo 60 miljoonan kansalaisen puute merkitsi noin 25% vajetta. Eli Suomen nykyväestöstä samansuuruinen osuus olisi noin 1,4 miljoonaa. Tai parempi vertaus olisi, että Suomen vuoden 1950 väkiluku olisi identtisissä olosuhteissa ollut vain 3 miljoonaa. - laske-mitä-lasket
G.C kirjoitti:
Maailmansodat alkoivat 1914, josta alkaen vuonna 1946 oli kulunut 32 vuotta, ei 15.
Nuo "kuopat" voi kuka tahansa nähdä Venäjän/Neuvostoliiton väestöpyramidien muutoksista noiden 32 vuoden aikana.
Tuo 60 miljoonan kansalaisen puute merkitsi noin 25% vajetta. Eli Suomen nykyväestöstä samansuuruinen osuus olisi noin 1,4 miljoonaa. Tai parempi vertaus olisi, että Suomen vuoden 1950 väkiluku olisi identtisissä olosuhteissa ollut vain 3 miljoonaa.Saahan sitä millaisia lukuja tahansa kun alkaa laskemaan riittävän kaukaa. Laskettakoon vaikka Ruotsin aiheuttamat alenemat Suomen väkilukuun niin liene useita miljoonia tänä päivänä.
- G.C
laske-mitä-lasket kirjoitti:
Saahan sitä millaisia lukuja tahansa kun alkaa laskemaan riittävän kaukaa. Laskettakoon vaikka Ruotsin aiheuttamat alenemat Suomen väkilukuun niin liene useita miljoonia tänä päivänä.
Se 60 miljoonaa koostuu kyllä ihan yksinkertaisesta yhteenlaskusta: Ensimmäisen ja toisen maaimansodan, Venäjän sisällissodan, Leninin ja Stalinin vainojen sekä parin suuren nälänhädän uhreista. Venäläiset tutkijat ovat samaa mieltä (nykyään, kun ei tarvitse pelätä "leiritystä" vääristä luvuista).
- Jgfjdjjdjdjd
Siis Stalinin vainoissa kuoli 20 miljoonaa.
- Anonyymi
Stalinin vainoissa kuoli 2 miljoonaa ihmistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinin vainoissa kuoli 2 miljoonaa ihmistä.
Stalinin vainoissa kuoli 2 ihmistä.
- Teemuattila
Stalinin ei uskallettu kertoa todellisia väestötilastoja.
- Djdjdjsjsj
Nuo nl ww2 tappiot ovat maailmanhistorian suurimmat yleensä puolustajan tappiot ovat pienemmät kuin hyökkääjän.
- Hgjjjjjj
Menikö huttilalla jauhot suuhun?
- puhutaas-totta
Kyllä itänaapurin sotasaavutukset kestää vertailun suomalaisten saavutuksiin. Viimeisen runsaan 200 v ajan Suomi on aina ollut häviävässä porukassa, aivan joka kerta. itänaapuri lähes aina lopulta voittanut. Japsi 1905 taitaa olla ainoa joka on itänaapurin voittanut, sekin vain kerran. 1939 sekä 1945 sekin sai oppitunnit itänaapurilta sodan käynnissä. Että silleen.
Nyt kukaan tai mikään ei uskaltaisi käydä itänaapurimme kimppuun vaikka ydinaseitakaan ei olisi keksitty, niin kova luu se on taas. - pelottavan_kovia_juu
puhutaas-totta kirjoitti:
Kyllä itänaapurin sotasaavutukset kestää vertailun suomalaisten saavutuksiin. Viimeisen runsaan 200 v ajan Suomi on aina ollut häviävässä porukassa, aivan joka kerta. itänaapuri lähes aina lopulta voittanut. Japsi 1905 taitaa olla ainoa joka on itänaapurin voittanut, sekin vain kerran. 1939 sekä 1945 sekin sai oppitunnit itänaapurilta sodan käynnissä. Että silleen.
Nyt kukaan tai mikään ei uskaltaisi käydä itänaapurimme kimppuun vaikka ydinaseitakaan ei olisi keksitty, niin kova luu se on taas.On se tosi kovaa porukkaa. hahahahhaha!
EIvät edes Suomen kokoista länttiä pýstyneet valtaamaan, vaikka niin hurja ylivoima miehissä ja varsinkin kalustossa. Kärsivät hirvittävät tappiot vielä siinä. Voidaan helposti sanoa, että tyypillistä ryssimistä. Nämä valiotaistelijaraiskaajat menettivät saksaa vastaan miljoonia ukkoja muutamassa kuukaudessa. Taitaa olla ennätys sekin. - Anonyymi
puhutaas-totta kirjoitti:
Kyllä itänaapurin sotasaavutukset kestää vertailun suomalaisten saavutuksiin. Viimeisen runsaan 200 v ajan Suomi on aina ollut häviävässä porukassa, aivan joka kerta. itänaapuri lähes aina lopulta voittanut. Japsi 1905 taitaa olla ainoa joka on itänaapurin voittanut, sekin vain kerran. 1939 sekä 1945 sekin sai oppitunnit itänaapurilta sodan käynnissä. Että silleen.
Nyt kukaan tai mikään ei uskaltaisi käydä itänaapurimme kimppuun vaikka ydinaseitakaan ei olisi keksitty, niin kova luu se on taas.Väärin. Neuvostoliitto ei ole koskaan saavuttanut tavoitteitaan missään sodassa ilman ulkopuolista apua. Saksan se voitti USA:n tuella.
- Anonyymi
Käytännössä aloittivat toisen maailmansodan, kun stalin-setä sopi puolan ja baltian ja suomen jakamisesta sakemanni-aatun kanssa.
- Anonyymi
Melkoista tuupaa väitää, että Neuvostoliitto olisi voittanut Suomen toisessa maailmansodassa. Neuvostoliiton puna-armeija ei kyennyt edes pientä Suomea vastaan käymään sotaa niin, että olisi saavuttanut tavoitteensa, mikä oli Suomen valtaaminen. Se ei onnistunut siinä talvisodassa, jolloin Suomi taisteli käytännössä yksin suurvaltaa vastaan eikä jatkosodassa, jolloin Stalinillekin oli selvinnyt, ettei puna-armeijan suorituskyky riitä Suomea vastaan. Sen vuoksi Stalin suuntasi armeijan hyökkäyksen päävoimat kohti Berliiniä 1944 eikä Suomeen.
Neuvostoliitto on kaikista suurvalloista sotilaalliseslta suorituskyvyiltään ollut kaikkein heikoin aina.- Anonyymi
Auts, pöhveli pohtii taas "viisaita " ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auts, pöhveli pohtii taas "viisaita " ;)
Hutilaaki:-D
- Anonyymi
Venäjä hävisi sekä 1905 että 1914-1917.
- Anonyymi
Kyllä itänaapurin sotasaavutukset aina hakkaa porvarillisen Suomen sotasaavutukset. Ensin sisäinen kansanmurha ja sitten kaksi rökäletappiota peräjälkeen. En paljon niillä kehuskelisi.
- Anonyymi
Mitä sillä on niistä nykyään sitten jäljellä?
- Anonyymi
Kun kuulen puhuttavan T-34:stä tunnen sieraimissani palaneen slaavilaisen ihmislihan hajua tai ainakin korvissani slaavilaisten mekaanikkojen kiroilua siitä miten paska vaihdelaatikko hajosi 100 kilometrin ajon jälkeen. Huipputuotantoa suoraan Neuvostoliitosta.
- Anonyymi
"NL pyrki akselivallaksi, mutta sitä ei hyväksytty"
Jos pelkkä manner-Eurooppa olisi riittänyt Stalinille niin puna-armeija olisi hyökännyt Ranskan taistelun aikana ja "vapauttanut" koko manner-Eurooppan. Mahtaa stalinisteja harmittaa ettei heidän suuri johtajansa ollut hieman vähemmän ahne.- Anonyymi
Eihän se pärjännyt kunnolla 1940 edes Suomessakaan. Miten se olisi Saksalle pärjännyt tulloin?
- Anonyymi
"Nazi tappoi kymmeniä miljoonia Itä-Euroopassa, montako miljoonaa tappoi Puna-armeija ja missä on Puna-armeijan surmaamien miljoonien ihmisten joukkohaudat tai kaasukammioitten jämät kun sellaisista ei kukaan vielä tähän mennessä ole puhunut mitään. Eivät edes nazisiat kykene sellaisia paikkoja esittelemään"
Pelkästään Holodomorissa kuoli enemmän kuin holokaustissa. - Anonyymi
"neukku joutui tekemään 80 % työstä Saksan kaatamisessa"
Korkeintaan noin 25%.- Anonyymi
Ilman USA:n ja Englannin apuaa olisi neukku hävinnyt sotansa!
- Anonyymi
"ellei vaivaista rähjäystä Italian vuorilla sellaiseksi lasketa."
Italian kukistaminen ei ollut mikään pikkujuttu, Italia oli suurvalta, eivätkä suurvallat ole koskaan heikkoja paitsi supervaltoihin verrattuina.- Anonyymi
Italia lopetti sotimisen hyvissä ajoin jo 1943 eli lähes 2 vuotta ennen sodan loppumista.
- Anonyymi
Venäjällä on nyt vuonna 2020 Euroopan suurin talous. Se näkyy Kansainvälisen Valuuttarahaston IMF:n tuoreessa tilastossa ostovoimakorjatulla bkt:lla (GDP-PPP) tarkistetussa laskelmassa.
Kiina on maailman suurin talous. Ja tämä on puolestaan ajanut mm Ylen niin kovaan paniikkiin että sen on pitänyt ensi kerran vuosiin turvautua vanhaan huonosti talouden kokoa mittaavaan nominaali bkt:hen (joka ei oikaise valuuttakurssivääristymää).- Anonyymi
”Venäjällä on nyt vuonna 2020 Euroopan suurin talous. Se näkyy Kansainvälisen Valuuttarahaston IMF:n tuoreessa tilastossa ostovoimakorjatulla bkt:lla (GDP-PPP) tarkistetussa laskelmassa.”
TOSIN, kun samaiseen tilatoon lisätään tekijä ”per asukas” niin Venäjä onkin sijalla 49!
”Kiina on maailman suurin talous. Ja tämä on puolestaan ajanut mm Ylen niin kovaan paniikkiin että sen on pitänyt ensi kerran vuosiin turvautua vanhaan huonosti talouden kokoa mittaavaan nominaali bkt:hen (joka ei oikaise valuuttakurssivääristymää).”
Ja kun taas otetaan tilastoon mukaan per asukas putoaa Kiina pois koko tilastosta! - Anonyymi
HEH! Nytkö sinä reppana kuvittelet jotain talousasioista ymmärtäväsi. Aloita vaikka siitä suosikkiaiheestasi; Kiinan alhaisesta syntyvyydestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Venäjällä on nyt vuonna 2020 Euroopan suurin talous. Se näkyy Kansainvälisen Valuuttarahaston IMF:n tuoreessa tilastossa ostovoimakorjatulla bkt:lla (GDP-PPP) tarkistetussa laskelmassa.”
TOSIN, kun samaiseen tilatoon lisätään tekijä ”per asukas” niin Venäjä onkin sijalla 49!
”Kiina on maailman suurin talous. Ja tämä on puolestaan ajanut mm Ylen niin kovaan paniikkiin että sen on pitänyt ensi kerran vuosiin turvautua vanhaan huonosti talouden kokoa mittaavaan nominaali bkt:hen (joka ei oikaise valuuttakurssivääristymää).”
Ja kun taas otetaan tilastoon mukaan per asukas putoaa Kiina pois koko tilastosta!Venäjällä ja Kiinassa on eläkeläisköyhyys maailman kärkeä. Nämä molemmathan käytännössä laskevat elossa pysyvät eläkeläiset 'köyhyysrajan yläpuolelle'.
- Anonyymi
-----voitot valtavia?-----
Todella valtavia, Napoleonin aikana vallata Pariisi ja natseilta Berliini. Kun tuon olet lukenut niin kerro koskas viimeksi Venäjä on antautunut ja kenelle.
1919-20 Venäjälle hyökkäsii 5-6 valtion sotavoimat sotimaan mutta häntä koipien välissä kaikki tulivat sieltä Wehrmachtin lailla pois.- Anonyymi
He eivät tule antautumaan nytkään käynnissä olevassa kamppailussa. Eivät koronalle, eivät ukrainalaisille eivätkä EU:lle. Länsi voittaa silloin tällöin tekniikallaan ja tieteellään, venäläsiet voittavat aina, silkalla sitkeydellään.
- Anonyymi
1918 antautui täysin. Saksa sai piirtää rajansa miten halusi ja uhata vapaasti Pietaria Suomesta ja Virosta käsin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He eivät tule antautumaan nytkään käynnissä olevassa kamppailussa. Eivät koronalle, eivät ukrainalaisille eivätkä EU:lle. Länsi voittaa silloin tällöin tekniikallaan ja tieteellään, venäläsiet voittavat aina, silkalla sitkeydellään.
Ja sitten todellisuutta, Turkin lennokit ovat tuhonneet käytännössä kaikki Venäjän käytössä olevat ilmatorjuntajärjestelmät Turkilla itsellään olevaa S400-järjestelmää lukuunottamatta.
- Anonyymi
-----Italian kukistaminen ei ollut mikään pikkujuttu, Italia oli suurvalta, eivätkä suurvallat ole koskaan heikkoja paitsi supervaltoihin verrattuina.------
Oliko Kreikka 1941 supervalta kun olisi ilman Saksan väliintuloa tuhonnut Italian armeijan ?- Anonyymi
Miksi Kreikka olisi yhtäkkiä huhtikuussa tuhonnut Italian armeijan kun kreikkalaiset kuitenkin olivat resurssipulan vuoksi vetäytyneet strategiseen puolustukseen jo helmikuussa?
///MeAgaln - Anonyymi
Kukistaminen on siis sitä, että se sai ajettua Mussolinin Albanian rajalle? Sinulta ei typeryydet lopu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Kreikka olisi yhtäkkiä huhtikuussa tuhonnut Italian armeijan kun kreikkalaiset kuitenkin olivat resurssipulan vuoksi vetäytyneet strategiseen puolustukseen jo helmikuussa?
///MeAgalnElä sie taas höpäjä. Kreikan joukot etenivät koko ajan eikä Italia kyennyt muuhun kuin perääntymään.
- Anonyymi
Verrataanko taas Suomen ja Venäjän pinta-aloja ja asukaslukuja 1914 ja 2014?
- Anonyymi
Verrataahn vaan. Kyllä kirppu on aina kirppu isompaansa verrattuna, vaikka voikin purra kipeästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Verrataahn vaan. Kyllä kirppu on aina kirppu isompaansa verrattuna, vaikka voikin purra kipeästi.
Selvä. Vuoden 1914 tilanteeseen verrattuna Suomi on 10 % pienempi ja väestöltään 83 % suurempi, kun taas Venäjä on kutistunut yli 22 % alueeltaan ja 15 % väestöltään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvä. Vuoden 1914 tilanteeseen verrattuna Suomi on 10 % pienempi ja väestöltään 83 % suurempi, kun taas Venäjä on kutistunut yli 22 % alueeltaan ja 15 % väestöltään.
Onkohan noin? 1914 siihen kuului nykyisen Puolan enemmistö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan noin? 1914 siihen kuului nykyisen Puolan enemmistö.
Venäjän keisarikunnan asukasluku oli 1914 noin 170 miljoonaa (mukaan lukien nykyisen Puolan enemmistö) ja Venäjän federaation 2020 144,4 miljoonaa, missä tietenkään ei ole mukana miehitettyjen Ukrainan alueiden väestö. Ero on siis -25,6 miljoonaa, mistä tulee suhteellista eroa vuoteen 1914 verrattuna noin -15 %.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän keisarikunnan asukasluku oli 1914 noin 170 miljoonaa (mukaan lukien nykyisen Puolan enemmistö) ja Venäjän federaation 2020 144,4 miljoonaa, missä tietenkään ei ole mukana miehitettyjen Ukrainan alueiden väestö. Ero on siis -25,6 miljoonaa, mistä tulee suhteellista eroa vuoteen 1914 verrattuna noin -15 %.
Ymmärrän, että venäläisiä tuollainen kehitys kismittää mutta ei meitä suomalaisia. Siksi sitä on turha Suomessa itkeä, paljon parempi itkeä venäläisissä keskusteluissa.
- Anonyymi
Milloinkas Moskova on viimeksi vallattu ja milloin Berliini, Pariisi, Rooma, Ateena, jne?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1263299
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi913031- 172298
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa261809"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211678Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151539Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak181514Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu281447Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.201427Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????811355