Siedättekö kritiikkiä oppianne ja käytäntöjänne kohtaan?
Saako ateismia kritisoida, ateistit?
suvaitseeko.ateisti
47
<50
Vastaukset
Kyllä saa. Mutta mikä on kritisointia? Kritisointi on sitä, että katsotaan asian kaikki mahdolliset puolet; katsotaan asiaa perusteellisesti. Kritisointia ei ole se, että yritetään keksiä kaikkia mahdollisia assosioivan syyllistämisen keinoja tai yritetään kiertäen hyökätä "kritisoitavaa" asiaa kohtaan jonkin toisen asian kautta. Näistä esimerkkejä:
- suhteettoman ylikorostettu kytkös totalitaarisiin hallintoihin (ja samojen kytköksien unohtaminen teismin kohdalla)
- oletus, että jonkin toisen ilmiön lyöminen kumoon löisi myös ateismin kumoon (evoluutiodenialismi)
- perusteeton ominaisuuksien keksiminen "kritisoitavalle" aiheelle ("ateismin oppi", "ateismin käytännöt")
Kun tarkastellaan vain noiden valossa asiaa, tavataan antaa vaikutelmaa, että olisi olemassa vain jotain totalitaarisia kommunisti-ateisteja, jotka ovat ateisteja evoluution takia, ja joilla on olemassa jotain tiettyjä ateismin oppeja ja ateismin käytäntöjä, joiden kritisoimisesta he pillastuisivat. Mutta nuohan ovat vain virheargumentteja eivätkä mitään muuta.
Ateismihan on vain sitä, että ei vain yksinkertaisesti uskota jumaliin. Syitä tälle tyypillisimmin on, että nykypäivänä jumaluskon perusteeksi ei enää riitä se mikä ennen muinoin riitti; eli se, että heimon oppineimmat vain löivät kepillä sormille ja sanoivat, että jumaliin tulee uskoa! Nykyään tavataan vaatia todisteita.
Mikä sitten olisi parasta ateismin kritiikkiä oikeasti? No sitähän olisi osoittaa vihdoin ne jumalolioit oleviksi ja lakata mussuttamasta! Jos tässä onnistutaan, vähenee ateismi huomattavasti, murskaavan kritiikin edessä. Sitä päivää odotellessa, ja siihen asti vain argumentointivirheitänne katsellessa... kuulemiin.- suvaitseeko.ateisti
Tokihan ateismi on oppi, sitä että ei uskota jumalaan/yliluonnolliseen, ja tokihan ateismi on myös käytäntöä, ateistien käytäntöinä.
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Tokihan ateismi on oppi, sitä että ei uskota jumalaan/yliluonnolliseen, ja tokihan ateismi on myös käytäntöä, ateistien käytäntöinä.
Ei se ole mikään oppi. Sinähän et usko Saunatonttuun. Logiikkasi mukaan sinun oppisi on saunatontunkieltäjyys. Kun saunatontunkieltäjät jossain päin maailmaa tekevät jotain pahaa, niin heitä tulee kritisoida kollektiivisesti, ja siten myös sinun tulee tuntea nahoissasi se kaikki saunatontunkieltäjien häpeä, koska sinäkin noudatat sellaista oppia, että kiellät Saunatontun. Käytäntöihisi kuuluu saunatontunkieltäjyys. Kestättekö te saunatontunkieltäjät kritiikkiä?
- suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
Ei se ole mikään oppi. Sinähän et usko Saunatonttuun. Logiikkasi mukaan sinun oppisi on saunatontunkieltäjyys. Kun saunatontunkieltäjät jossain päin maailmaa tekevät jotain pahaa, niin heitä tulee kritisoida kollektiivisesti, ja siten myös sinun tulee tuntea nahoissasi se kaikki saunatontunkieltäjien häpeä, koska sinäkin noudatat sellaista oppia, että kiellät Saunatontun. Käytäntöihisi kuuluu saunatontunkieltäjyys. Kestättekö te saunatontunkieltäjät kritiikkiä?
Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. Tai postimerkkien keräily. Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne. Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. Tai postimerkkien keräily. Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne. Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?
»Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. Tai postimerkkien keräily. Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne.»
Älä yritä kierrellä ja kaarrella! Jos sinun mielestäsi uskominen tai uskomattomuus johonkin asiaan riittää perusteeksi, että tuo katsomus on oppi, niin sitten saunatontunkieltäjyyskin on oppi! Siihen ei vaikuta se, että ovako Saunatonttu ja joku jumala eri asioita vai eivät. Sinä myönsit juuri, että et usko Saunatonttuun. Tämä tarkoittaa, että oppisi on saunatontunkieltäjyys. On outoa kieltää sen oppiluonne!
Eikö sinulla riitä kapasiteetti tajuta, että joudut tuon tekemäsi kategoriavirheen takia myöntämän vielä tosi outoja juttuja? Voit myös perua puheesi siitä, että ateismi muka olisi oppi, ja juttu olisi sitten sillä kuitattu. Ennakoin, että et tule tekemään sitä, tyhmyytäsi, ja saammekin vain lisää syitä jallittaa sinua logiikkasi absurdeilla seurauksilla.
»Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?»
Etkö sinä osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi kun kysyt ateismin määritelmää? Johan täällä on miljoona kertaa kerrottu, että on suorastaan etymologinen itsestäänselvyys, että ateismi on teismin negaatio, tarkoittaen siis teismin vastakohtaa; siinä missä teisti uskoo johonkin jumalaan, ateisti ei usko mihinkään jumalaan.
Se siis ei vastaa mihinkään opillisiin kysymyksiin, koska teismi voi olla oppisisällöltään vaikka minkälaista, siinä missä ateismissa ei ole oppeja; kun ei uskota mihinkään jumalaan, niin miksi olis jotain oppeja siitä, että miten niihin ei uskota? Opithan koskevat ennemminkin niitä järjestelmiä, joissa jotakin uskomusta ON jäsennelty eikä niitä, joissa EI OLE sellaisia uskomuksia ollenkaan.
On myös täysin asiaton kysmys, että "eikö sitä muka saa määritellä", koska mitään syytä epäillä moista ei ole täällä annettu, vaan päin vastoin teille oppimattomille fanaatikoille on selitetty tämä asia jo monta kertaa!- suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
»Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. Tai postimerkkien keräily. Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne.»
Älä yritä kierrellä ja kaarrella! Jos sinun mielestäsi uskominen tai uskomattomuus johonkin asiaan riittää perusteeksi, että tuo katsomus on oppi, niin sitten saunatontunkieltäjyyskin on oppi! Siihen ei vaikuta se, että ovako Saunatonttu ja joku jumala eri asioita vai eivät. Sinä myönsit juuri, että et usko Saunatonttuun. Tämä tarkoittaa, että oppisi on saunatontunkieltäjyys. On outoa kieltää sen oppiluonne!
Eikö sinulla riitä kapasiteetti tajuta, että joudut tuon tekemäsi kategoriavirheen takia myöntämän vielä tosi outoja juttuja? Voit myös perua puheesi siitä, että ateismi muka olisi oppi, ja juttu olisi sitten sillä kuitattu. Ennakoin, että et tule tekemään sitä, tyhmyytäsi, ja saammekin vain lisää syitä jallittaa sinua logiikkasi absurdeilla seurauksilla.
»Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?»
Etkö sinä osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi kun kysyt ateismin määritelmää? Johan täällä on miljoona kertaa kerrottu, että on suorastaan etymologinen itsestäänselvyys, että ateismi on teismin negaatio, tarkoittaen siis teismin vastakohtaa; siinä missä teisti uskoo johonkin jumalaan, ateisti ei usko mihinkään jumalaan.
Se siis ei vastaa mihinkään opillisiin kysymyksiin, koska teismi voi olla oppisisällöltään vaikka minkälaista, siinä missä ateismissa ei ole oppeja; kun ei uskota mihinkään jumalaan, niin miksi olis jotain oppeja siitä, että miten niihin ei uskota? Opithan koskevat ennemminkin niitä järjestelmiä, joissa jotakin uskomusta ON jäsennelty eikä niitä, joissa EI OLE sellaisia uskomuksia ollenkaan.
On myös täysin asiaton kysmys, että "eikö sitä muka saa määritellä", koska mitään syytä epäillä moista ei ole täällä annettu, vaan päin vastoin teille oppimattomille fanaatikoille on selitetty tämä asia jo monta kertaa!No millä tavalla ateismia sitten saa kritisoida, jos sitä ei saa kritisoida oppina ja käytäntöinä?
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
No millä tavalla ateismia sitten saa kritisoida, jos sitä ei saa kritisoida oppina ja käytäntöinä?
Minä olen jo vastannut tässä ketjussa siihen heti ensimmäisessä viestissä itse aloituksen jälkeen. Toisaalta alkaa jo mietityttää, että kannattako lukutaidottomille ja luetunymmärryksessä hapuileville mitään edes vastailla... muuta näin kirjoitin:
»Mikä sitten olisi parasta ateismin kritiikkiä oikeasti? No sitähän olisi osoittaa vihdoin ne jumalolioit oleviksi ja lakata mussuttamasta! Jos tässä onnistutaan, vähenee ateismi huomattavasti, murskaavan kritiikin edessä. Sitä päivää odotellessa, ja siihen asti vain argumentointivirheitänne katsellessa... kuulemiin.»
Eli käytännössä odottelemme teistien vastuunottoa todistustaakkansa kantamisessa eli siinä, että he kerrankin osoittaisivat edes yhden jumalan olemassaolon objektiivisesti uskottavaks. Anna palaa!- suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
Minä olen jo vastannut tässä ketjussa siihen heti ensimmäisessä viestissä itse aloituksen jälkeen. Toisaalta alkaa jo mietityttää, että kannattako lukutaidottomille ja luetunymmärryksessä hapuileville mitään edes vastailla... muuta näin kirjoitin:
»Mikä sitten olisi parasta ateismin kritiikkiä oikeasti? No sitähän olisi osoittaa vihdoin ne jumalolioit oleviksi ja lakata mussuttamasta! Jos tässä onnistutaan, vähenee ateismi huomattavasti, murskaavan kritiikin edessä. Sitä päivää odotellessa, ja siihen asti vain argumentointivirheitänne katsellessa... kuulemiin.»
Eli käytännössä odottelemme teistien vastuunottoa todistustaakkansa kantamisessa eli siinä, että he kerrankin osoittaisivat edes yhden jumalan olemassaolon objektiivisesti uskottavaks. Anna palaa!Erikoista suvaitsevaisuutta se että kielletään oma oppiluonne ja jopa käytännöt, positiivisina käytäntöinä. Postimerkkien keräilemättömyys on huono vertailu siinä mielessä ateismiin, että ateistien käytännöt ovat positiivisia eli todellisia. Esimerkiksi sinä kirjoitat käytännössä ateismia, muiden ohella.
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. Tai postimerkkien keräily. Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne. Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?
"Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. "
Ei niillä kyl mitään eroa ole!suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Erikoista suvaitsevaisuutta se että kielletään oma oppiluonne ja jopa käytännöt, positiivisina käytäntöinä. Postimerkkien keräilemättömyys on huono vertailu siinä mielessä ateismiin, että ateistien käytännöt ovat positiivisia eli todellisia. Esimerkiksi sinä kirjoitat käytännössä ateismia, muiden ohella.
»Erikoista suvaitsevaisuutta se että kielletään oma oppiluonne ja jopa käytännöt, positiivisina käytäntöinä.»
Mitäs tekemistä muka jollain "oman opin ja käytäntöjen kieltämisellä" olisi suvaitsevaisuuden kanssa? Mitä sinä nyt oikein sekoilet?
»Postimerkkien keräilemättömyys on huono vertailu siinä mielessä ateismiin, että ateistien käytännöt ovat positiivisia eli todellisia.»
Yritätkö väittää, että jos joku ei keräile postimerkkejä, että se postimerkkien keräilemättömyys ei olisi totta? Ymmärrätkö nyt ollenkaan miten sekavia puhut?
»Esimerkiksi sinä kirjoitat käytännössä ateismia, muiden ohella.»
Minä voin kirjoittaa ateismista, siinä missä minä voin kirjoittaa teismistä. Olenko minä muka sitten yhtäkkiä teisti, jos minä nyt alankin kirjoittamaan sinulle teismistä? Vaikka näin:
"On olemassa Euraasian ja Amerikoiden mantereille levinneitä, alkunsa Lähi-Idän alueella alkunsa saaneita uskontoja, kuten juutalaisuus, kristinusko ja islam. Nämä uskonnot ovat monoteistisiä, eli niissä kussakin uskotaan vain yhteen jumalaan."
Tuliko minusta nyt teisti, kun teismistä kirjoitin? Hallelujaaa! Se olikin näin helppoa. Kohta minulle varmaan alkaakin satelemaan niitä todisteita, mitä olen pyydellyt, kun kerran aloin uskomaan! No ei kai sentään.- suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
»Erikoista suvaitsevaisuutta se että kielletään oma oppiluonne ja jopa käytännöt, positiivisina käytäntöinä.»
Mitäs tekemistä muka jollain "oman opin ja käytäntöjen kieltämisellä" olisi suvaitsevaisuuden kanssa? Mitä sinä nyt oikein sekoilet?
»Postimerkkien keräilemättömyys on huono vertailu siinä mielessä ateismiin, että ateistien käytännöt ovat positiivisia eli todellisia.»
Yritätkö väittää, että jos joku ei keräile postimerkkejä, että se postimerkkien keräilemättömyys ei olisi totta? Ymmärrätkö nyt ollenkaan miten sekavia puhut?
»Esimerkiksi sinä kirjoitat käytännössä ateismia, muiden ohella.»
Minä voin kirjoittaa ateismista, siinä missä minä voin kirjoittaa teismistä. Olenko minä muka sitten yhtäkkiä teisti, jos minä nyt alankin kirjoittamaan sinulle teismistä? Vaikka näin:
"On olemassa Euraasian ja Amerikoiden mantereille levinneitä, alkunsa Lähi-Idän alueella alkunsa saaneita uskontoja, kuten juutalaisuus, kristinusko ja islam. Nämä uskonnot ovat monoteistisiä, eli niissä kussakin uskotaan vain yhteen jumalaan."
Tuliko minusta nyt teisti, kun teismistä kirjoitin? Hallelujaaa! Se olikin näin helppoa. Kohta minulle varmaan alkaakin satelemaan niitä todisteita, mitä olen pyydellyt, kun kerran aloin uskomaan! No ei kai sentään.Jos joku ei keräile postimerkkejä, hän on tekemättä, passiivinen. Jos joku aktiivisesti on keräilemättä postimerkkejä ja postaa nettiin vihakirjoituksia postimerkkeilyä ja postimerkkien keräilijöitä vastaan, hän on aktiivinen ja toimija. Ymmärrätkö tämän eron? Ateisti ollessaan ateismi-palstalla aktiivisena on aktiivinen toimija, jolloin hänen oppiaan ja käytäntöjään voidaan tarkastella.
- suvaitseeko.ateisti
ateisti1982 kirjoitti:
"Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. "
Ei niillä kyl mitään eroa ole!"Ei niillä kyl mitään eroa ole!"
On paljonkin eroa. Saunatonttu on wikipedian mukaan "pieni, ihmisen näköinen olento, joka tulee yleensä saunomaan viimeisiin löylyihin, kun talon väki on saunonut". Jumala taas on Suuri henki, kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, noin niin kuin lähtökohtaisesti. - Epäjumalienkieltäjä
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu. Tai postimerkkien keräily. Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne. Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?
<<Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu.>>
Sinun mielestäsi jumala on eri asia kuin saunatonttu. Entän jos minun mielestäni ero on marginaalinen?
<<Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne. Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?>>
Pohjimmaltaana ateismi on sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaliin. Tätä määritelmää täällä on taajaan toistettu, mutta joillekin uskoville näyttää olevan tärkää olla hyväksymättä tätä määritelmää.
Ateismi on siis enemmän johtopäätös kuin "oppi". Sinä olet arvatenkin tehnyt johtopäätöksen, että saunatonttuja ei ole. Et näe mitään syytä uskoa niiden olemassaoloon. Vai kannatatko mielestäsi oppia, jonka mukaan saunatonttuja ei voi eikä saa olla olemassa? suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Jos joku ei keräile postimerkkejä, hän on tekemättä, passiivinen. Jos joku aktiivisesti on keräilemättä postimerkkejä ja postaa nettiin vihakirjoituksia postimerkkeilyä ja postimerkkien keräilijöitä vastaan, hän on aktiivinen ja toimija. Ymmärrätkö tämän eron? Ateisti ollessaan ateismi-palstalla aktiivisena on aktiivinen toimija, jolloin hänen oppiaan ja käytäntöjään voidaan tarkastella.
»Jos joku ei keräile postimerkkejä, hän on tekemättä, passiivinen. Jos joku aktiivisesti on keräilemättä postimerkkejä ja postaa nettiin vihakirjoituksia postimerkkeilyä ja postimerkkien keräilijöitä vastaan, hän on aktiivinen ja toimija. Ymmärrätkö tämän eron?»
Ymmärrän tuon eron ja paljon paremmin kuin sinä. Nimittäin postimerkkien keräilemättömyys ja postimerkkien keräilyn vastustaminen ovat kaksi eri asiaa, eivät kaksi saman asian puolta (passiivinen vs. aktiivinen).
»Ateisti ollessaan ateismi-palstalla aktiivisena on aktiivinen toimija, jolloin hänen oppiaan ja käytäntöjään voidaan tarkastella.»
Tässä kohtaa sekoitat katsomuksen ja aivan muut asiat keskenään. Sekoitat siis sen, että joku on ateisti ja sen, että hän tekee esim. netissä jotakin, minkä myötä tämän ateismi myös voidaan havaita. Ei kuitenkaan ole mitään perustetta väittää, että jos ateisti kirjoittaa ateismista, että hän silloin suorittaisi jotain ateismin käytäntöjä. Ei ole mitään kriteeristöä ateismin sisällä, johon ehdottomasti kuuluisi ateismista kirjoittaminen. Tämän sijaan ateisti voi valita aivan vapaasti kirjoittaako ateismista vai ollako kirjoittamatta.suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
"Ei niillä kyl mitään eroa ole!"
On paljonkin eroa. Saunatonttu on wikipedian mukaan "pieni, ihmisen näköinen olento, joka tulee yleensä saunomaan viimeisiin löylyihin, kun talon väki on saunonut". Jumala taas on Suuri henki, kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, noin niin kuin lähtökohtaisesti.Kummatkin on mielikuvitusolentoja
- suvaitseeko.ateisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Minä en usko saunatonttuun, mutta jumala on eri asia kuin saunatonttu.>>
Sinun mielestäsi jumala on eri asia kuin saunatonttu. Entän jos minun mielestäni ero on marginaalinen?
<<Ateismi on oppi jonka mukaan ei ole jumalaa, ja on outoa kieltää sen oppiluonne. Määrittele ateismi sitten jollain tapaa, vai eikö sitä saa edes määritellä?>>
Pohjimmaltaana ateismi on sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaliin. Tätä määritelmää täällä on taajaan toistettu, mutta joillekin uskoville näyttää olevan tärkää olla hyväksymättä tätä määritelmää.
Ateismi on siis enemmän johtopäätös kuin "oppi". Sinä olet arvatenkin tehnyt johtopäätöksen, että saunatonttuja ei ole. Et näe mitään syytä uskoa niiden olemassaoloon. Vai kannatatko mielestäsi oppia, jonka mukaan saunatonttuja ei voi eikä saa olla olemassa?"Sinun mielestäsi jumala on eri asia kuin saunatonttu."
Kyse ei ole mielipiteestä. Sanoilla on tarkoitukset ja määritelmät. Ei yksilö saa määritellä sanoja omin tavoin mielivaltaisesti. - suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
»Jos joku ei keräile postimerkkejä, hän on tekemättä, passiivinen. Jos joku aktiivisesti on keräilemättä postimerkkejä ja postaa nettiin vihakirjoituksia postimerkkeilyä ja postimerkkien keräilijöitä vastaan, hän on aktiivinen ja toimija. Ymmärrätkö tämän eron?»
Ymmärrän tuon eron ja paljon paremmin kuin sinä. Nimittäin postimerkkien keräilemättömyys ja postimerkkien keräilyn vastustaminen ovat kaksi eri asiaa, eivät kaksi saman asian puolta (passiivinen vs. aktiivinen).
»Ateisti ollessaan ateismi-palstalla aktiivisena on aktiivinen toimija, jolloin hänen oppiaan ja käytäntöjään voidaan tarkastella.»
Tässä kohtaa sekoitat katsomuksen ja aivan muut asiat keskenään. Sekoitat siis sen, että joku on ateisti ja sen, että hän tekee esim. netissä jotakin, minkä myötä tämän ateismi myös voidaan havaita. Ei kuitenkaan ole mitään perustetta väittää, että jos ateisti kirjoittaa ateismista, että hän silloin suorittaisi jotain ateismin käytäntöjä. Ei ole mitään kriteeristöä ateismin sisällä, johon ehdottomasti kuuluisi ateismista kirjoittaminen. Tämän sijaan ateisti voi valita aivan vapaasti kirjoittaako ateismista vai ollako kirjoittamatta.Käytännöt ovat käytäntöjä, kuten tämä käytäntöni tässä että kirjoitan.
On väitetty että ateismia saa kritisoida, mutta sitten taas toisaalta ateismia ei voi kritisoida kenenkään ateistin käytäntönä eikä oppina, vaan kuten esitit ainoastaan todistamalla Suuri henki olemassaolevaksi myös ateisteille. Toisin sanoen kaikkien tulisi valaistua, jotta ateismin kritiikki tulisi mahdolliseksi. Se on liian suuri vaatimus, käytännössä. suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Käytännöt ovat käytäntöjä, kuten tämä käytäntöni tässä että kirjoitan.
On väitetty että ateismia saa kritisoida, mutta sitten taas toisaalta ateismia ei voi kritisoida kenenkään ateistin käytäntönä eikä oppina, vaan kuten esitit ainoastaan todistamalla Suuri henki olemassaolevaksi myös ateisteille. Toisin sanoen kaikkien tulisi valaistua, jotta ateismin kritiikki tulisi mahdolliseksi. Se on liian suuri vaatimus, käytännössä.»Käytännöt ovat käytäntöjä, kuten tämä käytäntöni tässä että kirjoitan.»
Tautologia on tautologiaa...
»On väitetty että ateismia saa kritisoida, mutta sitten taas toisaalta ateismia ei voi kritisoida kenenkään ateistin käytäntönä eikä oppina, vaan kuten esitit ainoastaan todistamalla Suuri henki olemassaolevaksi myös ateisteille.»
On jälleen kaksi eri asiaa saada tehdä jotain ja käytännössä pystyä tekemään jotain.
»Toisin sanoen kaikkien tulisi valaistua, jotta ateismin kritiikki tulisi mahdolliseksi.»
Olenkin jo 3 kertaa kertonut sinulle, mitä tuon valaistumisen saavuttamiseksi vaadittaisiin.
»Se on liian suuri vaatimus, käytännössä.»
Se on teidän "lähetyskäskyn tottelijoiden" ongelma.- suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
»Käytännöt ovat käytäntöjä, kuten tämä käytäntöni tässä että kirjoitan.»
Tautologia on tautologiaa...
»On väitetty että ateismia saa kritisoida, mutta sitten taas toisaalta ateismia ei voi kritisoida kenenkään ateistin käytäntönä eikä oppina, vaan kuten esitit ainoastaan todistamalla Suuri henki olemassaolevaksi myös ateisteille.»
On jälleen kaksi eri asiaa saada tehdä jotain ja käytännössä pystyä tekemään jotain.
»Toisin sanoen kaikkien tulisi valaistua, jotta ateismin kritiikki tulisi mahdolliseksi.»
Olenkin jo 3 kertaa kertonut sinulle, mitä tuon valaistumisen saavuttamiseksi vaadittaisiin.
»Se on liian suuri vaatimus, käytännössä.»
Se on teidän "lähetyskäskyn tottelijoiden" ongelma."Olenkin jo 3 kertaa kertonut sinulle, mitä tuon valaistumisen saavuttamiseksi vaadittaisiin."
Sinä et taida ymmärtää näitä asioita oikealla tavalla.
Ei ole mahdollista valaista halutonta. Ei ole mahdollista koska pakottaminen ei kuulu hengen kehitykseen. suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
"Olenkin jo 3 kertaa kertonut sinulle, mitä tuon valaistumisen saavuttamiseksi vaadittaisiin."
Sinä et taida ymmärtää näitä asioita oikealla tavalla.
Ei ole mahdollista valaista halutonta. Ei ole mahdollista koska pakottaminen ei kuulu hengen kehitykseen.Jaa taas lähdetään tuolle "uskominen todisteisiin ennen todisteiden näyttämistä"-linjalle. Se onkin jo niin absurdia ajattelua, että sen edustajiin en enää haaskaa aikaani, jos vain sen ajoissa huomaan välttää. Iltapäivän jatkoja!
- Epäjumalienkieltäjä
Kaikkea saa kritisoida, mutta "ateistien käytäntöjen" kritisointi on sikäli vaikeaa, että sellaisia ei ole olemassa.
Ateismi on sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaliin. Ei sen enempää eikä vähempää. Mitä "käytäntöjä" siis ateisteilla voisi olla?- onhan.niitä
"Mitä "käytäntöjä" siis ateisteilla voisi olla?"
Jumalan kieltäminen. Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi. Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme. Ja natseista. onhan.niitä kirjoitti:
"Mitä "käytäntöjä" siis ateisteilla voisi olla?"
Jumalan kieltäminen. Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi. Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme. Ja natseista.»Jumalan kieltäminen.»
Ateistit eivät usko jumaliin, joten tuskin he kieltävät sellaista, minkä olemassoloon eivät alkuunkaan usko.
»Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi.»
Eivät kaikki ateistit rienaa kaikkia uskovia. Myöskään kaikki kaikkia tai joitain uskovia kohtaan esitetty negatiivinen kommentointi ei ole rienausta. Sitä paitsi on päivänselvä asia, että jotkut uskovatkin ovat vajakkeja ja mielisairaita siinä missä muutkin ihmiset voivat niitä olla; ei ole rienausta todeta näin.
Eikä vajakeissa ja mielisairaissa siis ole mitään epäinhimillistä. Onko sinulla kertakaan käynyt mielessä, että kuulut niihin "rienattuihin" uskoviin tuollaisten tosi typerien mielipiteittesi takia, ja että asia ei suinkaan koske kaikkia uskovia, vaan vain sinua?
»Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme. Ja natseista.»
Oma suhtautumisesi ateismiin on selvästi vähättelevää. Sivuutat aivan tahallasi sen ilmiselvän seikan, että ateismi on vain sitä, että ei uskota jumaliin - eikä siitä siis siten voida päätellä mitään muuta ihmisestä, kuten sitä, että onko hän hyvä, paha, tyhmä, fiksu tai hullu, tai vihaako tai "rienaako" hän kaikkia, joitakin tai ei keitään uskovia.
Olet kuitenkin sitä mieltä, että vähättelystä on lyhyt matka sortoon, joten etköhän ole siis ateisminsortaja, kuten monet uskonnolliset koulukiusaajat ovat ja kuten natsitkin olivat! Onko tämä nyt sitä keskustelua, mitä haluat? Jos ei, niin älä aloita omina juttujasi tällä tyylillä, niin voit saada, jotain muuta vastinetta kuin "rienausta".- Epäjumalienkieltäjä
onhan.niitä kirjoitti:
"Mitä "käytäntöjä" siis ateisteilla voisi olla?"
Jumalan kieltäminen. Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi. Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme. Ja natseista.<<Jumalan kieltäminen.>>
Ei ateisti voi kieltää jumalaa, kun ei näe mitään syytä uskoa siihen. Jos jumalien olemassaololle olisi edes jotain kriittiseen tarkasteluun kelpaavia perusteluja, ateisti voisi kiistää nämä todisteet. Mutta kun mitään syitä jumaliin uskomiseen ei ole, niin on todella hankala kieltää tai kiistää yhtään mitään.
"Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi."
Eikös ketjun lähtökohta ollun kritisoinnin salliminen? Eikö sinusta uskonnon nimissä tehdä paljonkin sellaista, jota sopii kuvamaan termi "mielisairas"?
"Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme."
Suomessa ei uskovista eikä varsinkaan kristityistä saa sortteja millään, kun uskonne ja uskontokuntanne on mainittu (demokratian periaatteiden vastaisesti) jopa Suomen perustuslaissa. Tiedän että ihailette marttyyreja, mutta kristityt ovat Suomessa olleet viimeisen 700 vuoden aikana sortajia eikä sorrettuja.
Natsit ja heidän johtajansa Hitler olisikin saanut tehtävänsä Jumalalta ja siksi he katsoivat oikeudekseen sortaa. - suvaitseeko.ateisti
onhan.niitä kirjoitti:
"Mitä "käytäntöjä" siis ateisteilla voisi olla?"
Jumalan kieltäminen. Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi. Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme. Ja natseista."Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi."
Tämä on yksi esimerkki käytännöstä, joka on vallitseva tällä palstalla muttei välttämättä muualla.
En usko enkä ole törmännyt sellaisiin ateisteihin, jotka päin naamaa haukkuisivat ihmisiä kuten tekevät netissä. - logiikka
onhan.niitä kirjoitti:
"Mitä "käytäntöjä" siis ateisteilla voisi olla?"
Jumalan kieltäminen. Siitä seuraava uskovien rienaaminen ja suhtautuminen heihin eäinhimillistävästi nimittelemällä vajakeiksi ja mielisairaiksi. Vähättelevästä suhtautumisesta on lyhyt matka sortoon, kuten me koulukiusaajistakin tiedämme. Ja natseista.Minun ystäväpiiriini kuuluu pappi, ja minulla on uskovaisia sukulaisia joiden kanssa tulen toimeen vallan mainiosti. Ateismi ei suinkaan merkitse uskovaisten nimittelemistä tai vähättelemistä. Internetissä sellaista toki tapahtuu, mutta tämä tuppaa olemaan molemminouolista etistien ja uskovaisten välisissä nettikeskusteluissa.
- vesileima
Kritisoi myös niitä, joiden harrastuksena ei ole kerätä postimerkkejä.
Niin. He sietäisivätkin saada huutia. Todellisuudessa kaikki keräävät postimerkkejä, ja ne jotka ovat postimerkinkeräilynkieltäjiä, ovat väärässä! Näin lukee Filatelia-kirjassani. Sinun pitää uskoa, että olet postimerkinkeräilijä, niin postimerkit alkavat sinulle kertymään! Koko maailma on todiste postimerkeistä. Digitaalinen kommunikaatio on postimerkkien vainoamista.
- fda
"Saako ateismia kritisoida, ateistit?"
Tietysti saa, mutta harva sitä yrittävä tuntuu edes tietävän mitä ateismi on. Jos sinulla on hyvää kritiikkiä niin se on suorastaan toivottovaa!
"Siedättekö kritiikkiä oppianne ja käytäntöjänne kohtaan?
Ateismiin ei kuulu oppia ja mitä mahtavat olla ne käytännöt joita meille kuvittelet?- suvaitseeko.ateisti
Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa. Esimerkiksi tällä palstalla näkyy ateistisia/ateistien käytäntöjä. Ei ne kieltämällä poistu. Eikä niitä kuvittelemaan tarvitse ruveta, kun ne näkyy.
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa. Esimerkiksi tällä palstalla näkyy ateistisia/ateistien käytäntöjä. Ei ne kieltämällä poistu. Eikä niitä kuvittelemaan tarvitse ruveta, kun ne näkyy.
Kerrohan vähän millaista elämäsi on kaikkine saunatontunkieltäjyyttäsi koskevine käytäntöinesi. Meitä kiinnostaa erityisesti, että saako saunatontunkieltäjyyttäsi kritisoida? Suvaitseeko saunatontunkieltäjä sellaista?
Khaostheoria kirjoitti:
Kerrohan vähän millaista elämäsi on kaikkine saunatontunkieltäjyyttäsi koskevine käytäntöinesi. Meitä kiinnostaa erityisesti, että saako saunatontunkieltäjyyttäsi kritisoida? Suvaitseeko saunatontunkieltäjä sellaista?
Ehkä saunatontunkieltäjän käytäntöihin ja rituaaleihin kuuluu tehdä tarkoitushakuisia ja olkinukkeihin perustuvia valheellisia aloituksia ateismi-palstalle. Siis kuka muu kuin saunatontunkieltäjä tekee sellaista?
marathustra kirjoitti:
Ehkä saunatontunkieltäjän käytäntöihin ja rituaaleihin kuuluu tehdä tarkoitushakuisia ja olkinukkeihin perustuvia valheellisia aloituksia ateismi-palstalle. Siis kuka muu kuin saunatontunkieltäjä tekee sellaista?
Palasin juuri askareiltani. Kävin viemässä kossun ja norttiaskin tuonne saunanlauteitten alle. Mietin siinä samalla tätä kysymystä, että miksi kaikki saunatontunkieltäjät VIHAAVAT ja RIENAAVAT Saunatonttua? Eivätkö he kestä kritiikkiä?
- suvaitseeko.ateisti
Khaostheoria kirjoitti:
Kerrohan vähän millaista elämäsi on kaikkine saunatontunkieltäjyyttäsi koskevine käytäntöinesi. Meitä kiinnostaa erityisesti, että saako saunatontunkieltäjyyttäsi kritisoida? Suvaitseeko saunatontunkieltäjä sellaista?
Tässä ei nyt ole kyse saunatonttuilusta, emmekä ole saunatonttu-palstalla.
Voisinko pyytää hieman asiallisuutta ja aiheessa pysymistä, ellei ole liian vaikeaa. Kysymys oli siis saako ateismia kritisoida, vastaus on ollut periaatteellinen kyllä mutta käytännöllinen ei. Näin tulkitsen. suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Tässä ei nyt ole kyse saunatonttuilusta, emmekä ole saunatonttu-palstalla.
Voisinko pyytää hieman asiallisuutta ja aiheessa pysymistä, ellei ole liian vaikeaa. Kysymys oli siis saako ateismia kritisoida, vastaus on ollut periaatteellinen kyllä mutta käytännöllinen ei. Näin tulkitsen.»Tässä ei nyt ole kyse saunatonttuilusta, emmekä ole saunatonttu-palstalla.»
Mitä sitten? Sinäkin kirjoitat täällä ateismista tavalla, joka ei mitenkään käsittele ateismia sellaisena kuin mitä ateismi on. Miksi sinun typeryydestä johtuvat tai tahallisesta valehtelusta ja vääristelystä johtuvat käsitykset ateismista olisivat yhtään lähempänä palstan aihetta kuin saunatontunkieltäjyytesi? Luuletko, että aiheessa pysymiseen riittää sinnikäs valehteleminen aiheesta?
»Voisinko pyytää hieman asiallisuutta ja aiheessa pysymistä, ellei ole liian vaikeaa.»
Voisit. Mutta sitten sinulle ns. naurettaisiin päin naamaa kaiken tuon tekemäsi pelleilyn jälkeen. Sinulle on nyt monen esimerkin, muutaman parodian ja muutaman vakamman välityksellä kerrottu, että olet käsittänyt asioita väärin. Sinä et osaa näitä argumentteja mitenkään käsitellä, mutta silti kehtaat väittää vastaan ja kuin "concern troll" penätä asiallisuutta. Olet röyhkeä.
»Kysymys oli siis saako ateismia kritisoida, vastaus on ollut periaatteellinen kyllä mutta käytännöllinen ei. Näin tulkitsen.»
Kun ateismissa sinänsä ei ole mistään muusta kyse kuin siitä, että ei uskota jumaliin useimmiten siksi, että katsotaan, ettei jumalista ole todisteita, niin näin ollen käytännössä tosiaan ainoa mahdollisuus kritisoida ateismia olisi osoittaa jokin jumala kiistattomasti olemassaolevaksi ja esitellä tämä ateisteillekin.
Tämä on nyt kolmas ja ehkä viimeinen kerta kun minä tämän saman asian sinulle tässä ketjussa kerron. Jos se ei mene kaaliisi nytkään, niin teen siitä omat lopulliset johtopäätökseni siitä, että riittääkö sinun oma asiallisuutesi tai käsityskykysi tämän asian puntiin vai ei.- Epäjumalienkieltäjä
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa. Esimerkiksi tällä palstalla näkyy ateistisia/ateistien käytäntöjä. Ei ne kieltämällä poistu. Eikä niitä kuvittelemaan tarvitse ruveta, kun ne näkyy.
<<Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa.>>
Tarkoitatko vastaavia käytäntöjä kuin vaikkapa kristittyjen tapaa suojella pedofiileja? Sitähän on havaittu niin katolisessa kirkossa kuin Suomen luterilaisenkin kirkon piirissä ja se on todennettu ihan oikeusistuimissa asti.
Vai onko tämä aivan vääränlaista ja törkeää yleistämistä, koska se osuu sinun uskontokuntaasi? Mutta jos joku yksittäinen ateisti tekee jotain, niin silloin sen voi yleistää? - suvaitseeko.ateisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa.>>
Tarkoitatko vastaavia käytäntöjä kuin vaikkapa kristittyjen tapaa suojella pedofiileja? Sitähän on havaittu niin katolisessa kirkossa kuin Suomen luterilaisenkin kirkon piirissä ja se on todennettu ihan oikeusistuimissa asti.
Vai onko tämä aivan vääränlaista ja törkeää yleistämistä, koska se osuu sinun uskontokuntaasi? Mutta jos joku yksittäinen ateisti tekee jotain, niin silloin sen voi yleistää?"Tarkoitatko vastaavia käytäntöjä kuin vaikkapa kristittyjen tapaa suojella pedofiileja?"
Kyllä sellainen voi olla käytäntö monissakin seurakunnissa, puolueissa ja muissa suljetuissa organisaatioissa. Käytäntö on mikä tahansa ilmikäytös, jota voidaan havaita esimerkiksi todistajanlausuntojen kautta. - fda
suvaitseeko.ateisti kirjoitti:
Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa. Esimerkiksi tällä palstalla näkyy ateistisia/ateistien käytäntöjä. Ei ne kieltämällä poistu. Eikä niitä kuvittelemaan tarvitse ruveta, kun ne näkyy.
"Käytännöt ovat mitä tahansa käytäntöjä, jotka ovat havaittavissa ja todennettavissa. Esimerkiksi tällä palstalla näkyy ateistisia/ateistien käytäntöjä. Ei ne kieltämällä poistu. Eikä niitä kuvittelemaan tarvitse ruveta, kun ne näkyy. "
Mitä nämä esittämäsi käytännöt ovat? Anna listaa todisteiden kera. - fda
Jäi sitten sille kuvittelun asteelle kuten uumoilinkin.
Hei, missä todellakin olette te (esim.) Alvin Plantingan ja Sami Pihlströmin oppilaat? Uskokaa tai älkää, ateismin kritiikki voi olla muutakin kuin raamatunlauseita, huutomerkkejä & isoja kirjaimia, köökkipsykologiaa, yleistä hihhulointia... Se voi olla oikeaa argumentointiakin.
Mikäli sinulla on keinoja myötävaikuttaa tähän, niin saanko pyytää? Nämä palstan vakiokalustoon kuuluvat "kritisoinnit" kun tosiaan alkavat tässä vuosien mittaan saavuttaa pahoinvointiin johtavan kyllästymisen tunteen...
Khaostheoria kirjoitti:
Mikäli sinulla on keinoja myötävaikuttaa tähän, niin saanko pyytää? Nämä palstan vakiokalustoon kuuluvat "kritisoinnit" kun tosiaan alkavat tässä vuosien mittaan saavuttaa pahoinvointiin johtavan kyllästymisen tunteen...
No joo, ajan ja sään salliessa näprään teistisen argumentin sen vahvimpaan versioonsa, jolloin kaikkien päät poksahtavat...
Aloittajan käytännöt ateistien käytännöistä käytännössä voitaneen tiivistää tähän käytäntöön:
1) Aloittajan mielestä ateismi on oppi vaikka se ei sitä ole, aivan kuten olla uskomatta Saunatonttuun ei ole mikään oppi.
2) Aloittajan mielestä on olemassa "ateismin käytäntöjä", joihin hän viittaa käytännössä ottamalla tarkastelun kohteeksi yksittäisten ihmisten "käytännöt tehdä asioita" kuten lähettää kommentteja netissä - siispä hän käytännössä tarkastelee yksilöiden käytäntöjä eikä "ateismin käytäntöjä".
3) Aloittajan piilevä motiivi on ateismin ja antiteismin sekoittaminen, mikä selviää siitä, että esimerkiksi "ateismin käytännöistä" väitetysti seuraavista asioista hän ottaa "uskovien rienaamisen", vaikkakaan hän väitteittensä tarkistamiseen enää (tätä kirjoittaessani ole) kommentoinut mitään.
Yhteenveto:
Käytännössä aloittaja siis "kritisoi" eli tässä kontekstissa syyllistää koko ateismia eli kaikkia ateisteja ja sitä, että on ateismia, vedoten antiteististen ateistiyksilöiden väitettyihin rienauskommentteihin. Elikkä tällainen tapaus tällä kertaa, pelkkiä argumentointivirheitä taas koko ajankäytön edestä. Kiitos aloittajalle tästä ilosta!Mun oppia ja käytäntöjä saa kritisoida, kunhan edes yrittää tehdä sen jotenkutenkaan asiallisesti.
- osuu_omaan_nilkkaan
Aloittajan omaa näkemystä jumalasta onkin aika helppo kritisoida: jumalasi on olematon, näkymätön, mykkä ja mitään tekemätön.
Voiko aloittaja kumota tämän kritiikin? Kaikkea mitä joku on sanonut tai tehnyt, voi ja saa kritisoida. Ateistit ovat hyvin epäyhtenäinen joukko, joten kritiikki kannattaa kohdistaa suoraan niille henkilöille, jotka ovat kritisoitavia väitteitä esittäneet tai tekoja tehneet. Suositeltavaa on käyttää lainauksia osoittamaan, että joku on väitteen joskus esittänyt ja sitten kritisoida sitä hyvin argumentein.
- suvaitseeko.ateisti
Kristittyjen uskova en saa kritisoida. Serty-veljeni Jeesuksessa sanoo ottavansa
suihin torilla, vai olikose antavansa, jos HÄNEN ITKUPOTKURAIVARI-mielipide ei toteudu. Säälittävää olla uskossa ja nuuskia pallejaan, PH:ta ja Raamatun Sanaa muille tuputtaen..
pitäkää uskonne, uskomattomuutenne, mutta älkää tuputtako sitä PH:ta toisillemme nuuskittavaksi!
Lähetyskäskyiset lällärit, tajutkaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412508Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101868Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse741816Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651238
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161068Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913