Ateistien syytöksiä

Miten mahtava mahtaa olla Luojan luonut?

Jos kaikkivaltias ei kykene luomaan toista kaikkivaltiasta, ei kaikkivaltias ole kaikkivaltias.

#Jos Jumala on kaiken luoja, niin siinä tapauksessa vastaus tuohon on ehdottomasti, että kyllä ja vieläpä aivan ensi kädessä. Luoja olisi tietenkin voinut jättää kapinoimaan kykenevät entiteetit luomatta / jättää kyvyn kapinoida luomatta tai ainakin tehdä kullekin erikseen absoluuttisen selväksi, että mitä kapinoimisesta vääjäämättä seuraa.#

Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.

#Tarinan perustella tiedämmekin, että nuo varokeinot jätettiin täyttämättä, kun paratiisiin oli pantu haitallinen puu, annettu käärmeen viekotella, ja suhtauduttu täysin kryptisella asenteella Aatamiin ja Eevaan, jotka eivät voineet ymmärtää mitä olivat tekemässä. Käsittämätön stoori siis.#"

Haitallinen puu?????

Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.
Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Jos Jumala on kaiken luoja, niin siinä tapauksessa vastaus tuohon on ehdottomasti, että kyllä ja vieläpä aivan ensi kädessä. Luoja olisi tietenkin voinut jättää kapinoimaan kykenevät entiteetit luomatta / jättää kyvyn kapinoida luomatta tai ainakin tehdä kullekin erikseen absoluuttisen selväksi, että mitä kapinoimisesta vääjäämättä seuraa.#

Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.

#Tarinan perustella tiedämmekin, että nuo varokeinot jätettiin täyttämättä, kun paratiisiin oli pantu haitallinen puu, annettu käärmeen viekotella, ja suhtauduttu täysin kryptisella asenteella Aatamiin ja Eevaan, jotka eivät voineet ymmärtää mitä olivat tekemässä. Käsittämätön stoori siis.#"

Haitallinen puu?????

Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.
Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.

"Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten."

Mitään vapaata tahtoa ei voi olla olemassa, koska tahto on aina riippuvainen edellytyksistänsä.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Jos Jumala on kaiken luoja, niin siinä tapauksessa vastaus tuohon on ehdottomasti, että kyllä ja vieläpä aivan ensi kädessä. Luoja olisi tietenkin voinut jättää kapinoimaan kykenevät entiteetit luomatta / jättää kyvyn kapinoida luomatta tai ainakin tehdä kullekin erikseen absoluuttisen selväksi, että mitä kapinoimisesta vääjäämättä seuraa.#

Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.

#Tarinan perustella tiedämmekin, että nuo varokeinot jätettiin täyttämättä, kun paratiisiin oli pantu haitallinen puu, annettu käärmeen viekotella, ja suhtauduttu täysin kryptisella asenteella Aatamiin ja Eevaan, jotka eivät voineet ymmärtää mitä olivat tekemässä. Käsittämätön stoori siis.#"

Haitallinen puu?????

Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.
Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.

>>Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.<<

Se, oliko tarinanmukaisilla Aatamilla ja Eevalla vapaata tahtoa vai ei, riippui tietenkin siitä, oliko se tarinanmukainen jumalolento pistänyt heihin sitä vai ei. Näin ollen tarinan jumalolento oli asiasta vastuussa, olipa asia jomminkummin.

>>Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.<<

Tiesivätpä vai ei, miten käy jos siitä puusta syö, he eivät voineet tietää, oliko se, miten käy, hyvä vaiko paha juttu, koska se tieto hyvästä ja pahasta heiltä puuttui...

>>Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.<<

Usko jo Raamattusi pohjalta, ettei se saatanasi tee mitään ilman jumalasi lupia...

Epävapaa-valinta kirjoitti:

"Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten."

Mitään vapaata tahtoa ei voi olla olemassa, koska tahto on aina riippuvainen edellytyksistänsä.

Olet oikeassa, kaikki riippuu meidän valinnoista.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.<<

Se, oliko tarinanmukaisilla Aatamilla ja Eevalla vapaata tahtoa vai ei, riippui tietenkin siitä, oliko se tarinanmukainen jumalolento pistänyt heihin sitä vai ei. Näin ollen tarinan jumalolento oli asiasta vastuussa, olipa asia jomminkummin.

>>Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.<<

Tiesivätpä vai ei, miten käy jos siitä puusta syö, he eivät voineet tietää, oliko se, miten käy, hyvä vaiko paha juttu, koska se tieto hyvästä ja pahasta heiltä puuttui...

>>Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.<<

Usko jo Raamattusi pohjalta, ettei se saatanasi tee mitään ilman jumalasi lupia...

#Se, oliko tarinanmukaisilla Aatamilla ja Eevalla vapaata tahtoa vai ei, riippui tietenkin siitä, oliko se tarinanmukainen jumalolento pistänyt heihin sitä vai ei. Näin ollen tarinan jumalolento oli asiasta vastuussa, olipa asia jomminkummin.#

Koska Jumala ilmoitti ehdot, se todistaa että heille oli jumala antanut vapaan tahdon.

#Tiesivätpä vai ei, miten käy jos siitä puusta syö, he eivät voineet tietää, oliko se, miten käy, hyvä vaiko paha juttu, koska se tieto hyvästä ja pahasta heiltä puuttui...#

Kuten jo sanoin, Jumala ilmoitti aatamille ehdot, joka kertoo myös oikea ja väärän menettelyn eron.
Tärkeää on huomata se, että Jumala ei tiedä kaikkea, vaikka on muuten kaikkitietävä.

#Usko jo Raamattusi pohjalta, ettei se saatanasi tee mitään ilman jumalasi lupia...#

Vastuthan sinäkin ilman Jumalan lupaa Raamatun sanaa, koska Jumala on antanut sinulla on vapaa tahdon.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Se, oliko tarinanmukaisilla Aatamilla ja Eevalla vapaata tahtoa vai ei, riippui tietenkin siitä, oliko se tarinanmukainen jumalolento pistänyt heihin sitä vai ei. Näin ollen tarinan jumalolento oli asiasta vastuussa, olipa asia jomminkummin.#

Koska Jumala ilmoitti ehdot, se todistaa että heille oli jumala antanut vapaan tahdon.

#Tiesivätpä vai ei, miten käy jos siitä puusta syö, he eivät voineet tietää, oliko se, miten käy, hyvä vaiko paha juttu, koska se tieto hyvästä ja pahasta heiltä puuttui...#

Kuten jo sanoin, Jumala ilmoitti aatamille ehdot, joka kertoo myös oikea ja väärän menettelyn eron.
Tärkeää on huomata se, että Jumala ei tiedä kaikkea, vaikka on muuten kaikkitietävä.

#Usko jo Raamattusi pohjalta, ettei se saatanasi tee mitään ilman jumalasi lupia...#

Vastuthan sinäkin ilman Jumalan lupaa Raamatun sanaa, koska Jumala on antanut sinulla on vapaa tahdon.

Olennot jotka eivät tiedä hyvästä ja pahasta eivät voi olla vastuussa teoistaan.

Raamattuonmyytti kirjoitti:

Olennot jotka eivät tiedä hyvästä ja pahasta eivät voi olla vastuussa teoistaan.

Mitä jaarittelet selvässä asiassa.

Hyvää on totella Jumalan tahtoa
Pahaa on tottelemattomuus Jumalan yahtoa vastaan

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Mitä jaarittelet selvässä asiassa.

Hyvää on totella Jumalan tahtoa
Pahaa on tottelemattomuus Jumalan yahtoa vastaan

Et tajua olellista: Aatami ja Eeva eivät voineet tietää hyvästä ja pahasta mitään, ennen kuin maistoivat puusta. Vai mitä muuta sillä hyvän ja pahan tiedon puulla sitten olisi tarkoitettu, ellei tietoa hyvästä ja pahasta? Jumala olisi voinut tässä vaiheessa vähän miettiä, että olisko kannattanut toimia toisin, kuten:

- jättää koko puu laittamatta paratiisiin / laittaa se saavuttamattomiin jos kuintekin on ihan pakko laittaa (pakko muuten on kaikkivaltiaalle vähän outoa)
- antaa etukäteen riittävää informaatiota A:lle ja E:lle, että mitä hänen tahtonsa noudattaminen myös hyvän ja pahan tiedon kannalta konkreettisesti merkitsee
- antaa anteeksi luomuksilleen, jotka vain näyttelivät vääjämättömän skenaarion mukaisesti, mistä kaikesta J itse kaikkivaltiaana luojana oli täysin vastuussa

Me keskimäärin normaalit nykyaikaiset monia kulttuureja ja historiaa jokseenkin tuntevat, erilaisiin allegorioihin ja ihmisen elämänvaiheiden pääkohtiin tutustuneet ihmiset ymmärrämme, että tuossa sadussa on kyse käytännössä vertauskuvasta, että ihmisen tulisi totella uskollisesti isäänsä tai muuta auktoriteettia.

Syntiinlankeemuksen tarina on silti absurdi, koska lapset eivät voi ymmärtää kieltoja samalla tavalla, kuin kieltojen rikkomisen seuraukset jo tuntevat varttuneemmat voivat ymmärtää. Kun isä sanoo lapsille, että saatte leikkiä tässä huoneessa vapaasti, mutta ette saa ottaa hörppyä tuosta bensakanisterista, niin silloin isä toimii todella vastuuttomasti, koska:

- säilyttää vaarallisia aineita lasten oleskeluun tarkoitetussa tilassa
- kiinnittää lasten huomion vaaralliseen asiaan, mutta ei poista sitä saatavilta

Sitten kun lapset vääjäämättä jossain vaiheessa maistavat kanisterista, ja sairastuvat, niin isä antaa heille vyöstä, ajaa heidät lumihankeen ja kiroaa koko talon ja kaiken rakentamansa sen sijaan, että järjestäisi lapsille apua ja korjaisi virheensä jatkossa. Tässä analogiassa isä toimii kuin mikäkin vähä-älyinen piittaamaton ja epäireilu idiootti.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Jos Jumala on kaiken luoja, niin siinä tapauksessa vastaus tuohon on ehdottomasti, että kyllä ja vieläpä aivan ensi kädessä. Luoja olisi tietenkin voinut jättää kapinoimaan kykenevät entiteetit luomatta / jättää kyvyn kapinoida luomatta tai ainakin tehdä kullekin erikseen absoluuttisen selväksi, että mitä kapinoimisesta vääjäämättä seuraa.#

Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.

#Tarinan perustella tiedämmekin, että nuo varokeinot jätettiin täyttämättä, kun paratiisiin oli pantu haitallinen puu, annettu käärmeen viekotella, ja suhtauduttu täysin kryptisella asenteella Aatamiin ja Eevaan, jotka eivät voineet ymmärtää mitä olivat tekemässä. Käsittämätön stoori siis.#"

Haitallinen puu?????

Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.
Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.

»Haitallinen puu?????»

Niin. Miksikähän muuksi sitä voisi käytännössä kutsua, näin tarinan kontekstissa, ihmiskunnan kannalta? Käytännössä paratiisiin oli asetettu ansa, johon lankeaminen johtaisi kaiken menemiseen ihan päin helvettiä. Lisäksi paratiisissa kiemurteli vapaana olio, joka tulisi houkuttelemaan tuohon ansaan lankeamiseen. Kaikkitietävän Jumalan oli oltava tästä kaikesta, mikä vielä oli itse luonut, etukäteen vielä tietoinen.

Puu oli "hyvän ja pahan tiedon puu", mistä nimensä tai määritelmänsä perusteella voisi päätellä, että oli se ainoa hyvän ja pahan tiedon lähde (ainakin laatuaan). Mihin sitä sitten tarvittiin? Jos Jumala oli sitä mieltä, ettei A:n ja E:n eikä kaiketi minkään muunkaan paratiisin olion tarvitse tietää hyvästä ja pahasta, nii miksi hän laittaa puun paratiisiin, ja antaisi vielä käärmeen luikerra ympäriinsä, maistamiseen viekottelemassa?

Laittaisitko itse vaikka viritetyn karhunraudan keskelle lastenhuonetta, ja vain sanoisit lapsille, että älkää koskeko tuohon? Vai olisitko järkevä, ja toteaisit, että kun et kerran halua lasten murjovan raajojaan (?), niin tuo karhunrauta kuuluu mielummin deaktivoituna johonkin vajan hyllylle?

Kyllä tuo puu yksinomaan oli haitallinen, koska seuraukset tarinassa tunnemme, eikä puu ollut näennäisestikään tarpeellinen.

Aatami ja Eevahan eivät edes tienneet tekevänsä väärin koska heillä ei ollut tietoa oikeasta tai väärästä. Jos taas jumala olisi halunnut tahdottomia robotteja, hän olisi varmasti niitä voinut luoda, mutta jos hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin siltä kannalta voisi sanoa että aika nappiin meni. Ihan yhtä irrationaalisesti hän käyttäytyy kuin ihmisetkin. Yhdessä vaiheessa vihassaan aiheuttaa tuhoa ja hävitystä ja hetken päästä lupailee parempaa.

Yhdessä vaiheessa ohjeistetaan kansanmurhia ja veritekoja omaksi kunniakseen, ja toisessa sitten pyydetään kääntämään poskea ja rakastamaan sitä vihollistakin.

Jumala on kuitenkin sallinut itselleen virheitä ja niin on saatanan luominenkin. Kaikkitietävänä on nähnyt senkin tapahtumaketjun ennalta.

Toisaalta, eikös saatana oli käsitteenä muutenkin jotain joka on esitelty kristinuskoon jokseenkin myöhemmin vasta keskiajan paikkeilla. Juutalaisillahan ei taida moista konseptia olla vieläkään.

Hidari kirjoitti:

Aatami ja Eevahan eivät edes tienneet tekevänsä väärin koska heillä ei ollut tietoa oikeasta tai väärästä. Jos taas jumala olisi halunnut tahdottomia robotteja, hän olisi varmasti niitä voinut luoda, mutta jos hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin siltä kannalta voisi sanoa että aika nappiin meni. Ihan yhtä irrationaalisesti hän käyttäytyy kuin ihmisetkin. Yhdessä vaiheessa vihassaan aiheuttaa tuhoa ja hävitystä ja hetken päästä lupailee parempaa.

Yhdessä vaiheessa ohjeistetaan kansanmurhia ja veritekoja omaksi kunniakseen, ja toisessa sitten pyydetään kääntämään poskea ja rakastamaan sitä vihollistakin.

Jumala on kuitenkin sallinut itselleen virheitä ja niin on saatanan luominenkin. Kaikkitietävänä on nähnyt senkin tapahtumaketjun ennalta.

Toisaalta, eikös saatana oli käsitteenä muutenkin jotain joka on esitelty kristinuskoon jokseenkin myöhemmin vasta keskiajan paikkeilla. Juutalaisillahan ei taida moista konseptia olla vieläkään.

>>Toisaalta, eikös saatana oli käsitteenä muutenkin jotain joka on esitelty kristinuskoon jokseenkin myöhemmin vasta keskiajan paikkeilla. Juutalaisillahan ei taida moista konseptia olla vieläkään.<<

Jobin kirjassa saatana on yksi jumalanpoika, ja Jahven apuri. Muuallakin VT:ssä Jahve delegoi ikäviä hommia "enkeleille" tai "hengille".
Juutalaisuudessa saatana siis näyttäisi olleen selvästi Jahven alainen. Kristinuskossa siitä paisuteltiin melkein-yhtä-riski-kuin-kristittyjen-jumala-vaan-eipä-aivan ja kristittyjen jumalan vihollinen.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Mitä jaarittelet selvässä asiassa.

Hyvää on totella Jumalan tahtoa
Pahaa on tottelemattomuus Jumalan yahtoa vastaan

>>Hyvää on totella Jumalan tahtoa
Pahaa on tottelemattomuus Jumalan yahtoa vastaan <<

Eli siis uskovaisen näkökulmasta vapaa tahto on hyvin paha asia, koska se mahdollistaa sen tottelemattomuuden.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Se, oliko tarinanmukaisilla Aatamilla ja Eevalla vapaata tahtoa vai ei, riippui tietenkin siitä, oliko se tarinanmukainen jumalolento pistänyt heihin sitä vai ei. Näin ollen tarinan jumalolento oli asiasta vastuussa, olipa asia jomminkummin.#

Koska Jumala ilmoitti ehdot, se todistaa että heille oli jumala antanut vapaan tahdon.

#Tiesivätpä vai ei, miten käy jos siitä puusta syö, he eivät voineet tietää, oliko se, miten käy, hyvä vaiko paha juttu, koska se tieto hyvästä ja pahasta heiltä puuttui...#

Kuten jo sanoin, Jumala ilmoitti aatamille ehdot, joka kertoo myös oikea ja väärän menettelyn eron.
Tärkeää on huomata se, että Jumala ei tiedä kaikkea, vaikka on muuten kaikkitietävä.

#Usko jo Raamattusi pohjalta, ettei se saatanasi tee mitään ilman jumalasi lupia...#

Vastuthan sinäkin ilman Jumalan lupaa Raamatun sanaa, koska Jumala on antanut sinulla on vapaa tahdon.

>>Koska Jumala ilmoitti ehdot, se todistaa että heille oli jumala antanut vapaan tahdon.<<

Mutta ei kertomuksen mukaan ymmärrystä siitä, mikä on hyvää taikka pahaa.

>>Kuten jo sanoin, Jumala ilmoitti aatamille ehdot, joka kertoo myös oikea ja väärän menettelyn eron.

Jos nyt tarkoitat sillä oikealla ja väärällä tässä yhteydessä hyvää ja pahaa, niin huomauttaisin, että kertomuksen jumalolennon menettely oli tässä tapauksessa sekä turhaa ja että tyhmää, sillä olisihan hänen pitänyt tietää, etteivät luomuksensa vielä tienneet mitään oikeasta ja väärästäkään (jos ne siis mielestäsi ovat hyvän ja pahan synonyymeja).

>>Tärkeää on huomata se, että Jumala ei tiedä kaikkea, vaikka on muuten kaikkitietävä.<<

Tällaistako se on uskovaisen logiikka: kaikkitietävä ei ole kaikkitietävä, mutta on silti kaikkitietävä.
Mitä kaikkea se kertomuksen kaikkitietävä jumalolento ei sitten tiennytkään? Kerro!

>>Vastuthan sinäkin ilman Jumalan lupaa Raamatun sanaa, koska Jumala on antanut sinulla on vapaa tahdon.<<

Ehkäpä vastustan sitä ilman joulupukinkin lupaa että hilipatahippaa...

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Jos Jumala on kaiken luoja, niin siinä tapauksessa vastaus tuohon on ehdottomasti, että kyllä ja vieläpä aivan ensi kädessä. Luoja olisi tietenkin voinut jättää kapinoimaan kykenevät entiteetit luomatta / jättää kyvyn kapinoida luomatta tai ainakin tehdä kullekin erikseen absoluuttisen selväksi, että mitä kapinoimisesta vääjäämättä seuraa.#

Jos Jumala ei olisi antanut ensimmäiselle ihmisparille vapaata tahtoa, niin silloin Jumala olisi ollut vastuussa, ei muuten.

#Tarinan perustella tiedämmekin, että nuo varokeinot jätettiin täyttämättä, kun paratiisiin oli pantu haitallinen puu, annettu käärmeen viekotella, ja suhtauduttu täysin kryptisella asenteella Aatamiin ja Eevaan, jotka eivät voineet ymmärtää mitä olivat tekemässä. Käsittämätön stoori siis.#"

Haitallinen puu?????

Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät.
Samalla tavalla saatana viekoittelee nyt ihmisiä pois Jumalan tahdosta, konstit on aivan erillaiset, miksi, no antaa sen nyt olla.

"Aatami ja Eeva tiesivät tarkalleen, että siitä puusta ei saannut syödä, koska Jumala oli sen ilmoittanut Aatamille ja myös sen miten käy jos he siitä syövät."

Jumala valehteli. Aatu ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä, jona puusta söivät. Heidän täydellinen syyntakeettomuutensa onkin jo käsitelty. Onko väärin haluta tietää hyvän ja pahan ero - Jumalan kiukuttelusta päätellen on.

Hyvän ja pahan eron saa tietää Jumalalta. Mutta Jumalalta saa hyvän, paholaiselta pahan. Jos valitsee paholaisen, kuuntelee käärmettä ja noudattaa sen neuvoa, lankeaa. Tarina on simppeli - ettekö te pöljät sitä vertaa tajua!

tiedonsaaJumalalta kirjoitti:

Hyvän ja pahan eron saa tietää Jumalalta. Mutta Jumalalta saa hyvän, paholaiselta pahan. Jos valitsee paholaisen, kuuntelee käärmettä ja noudattaa sen neuvoa, lankeaa. Tarina on simppeli - ettekö te pöljät sitä vertaa tajua!

Mutta koska paholainen on kristinuskonkin mukaan kristittyjen jumalan luomus, se pahan alkuperä on tietysti kristittyjen jumalassa.

Raamattu määrittää kuka on Jumala.
Aloittaja on ihan oikeassa sanoessaan EI OLE.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Raamattu määrittää kuka on Jumala.
Aloittaja on ihan oikeassa sanoessaan EI OLE.

Ja Raamattuhan käskee silpomaan ja tappamaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja Raamattuhan käskee silpomaan ja tappamaan.

Mikä oli asiayhteys aloittajalla?

##Onko Jumala viime kädessä vastuussa Saatanasta, pahuudesta? ##

Mutta se mitä ajat takaa, on taas ihan eri asia, joka koski juutalaisia.
Lyhyesti: Meillä kristityillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Raamattu määrittää kuka on Jumala.
Aloittaja on ihan oikeassa sanoessaan EI OLE.

Kommenttisi meni kyllä ihan pieleen.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Mikä oli asiayhteys aloittajalla?

##Onko Jumala viime kädessä vastuussa Saatanasta, pahuudesta? ##

Mutta se mitä ajat takaa, on taas ihan eri asia, joka koski juutalaisia.
Lyhyesti: Meillä kristityillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.

>>Mikä oli asiayhteys aloittajalla?<<

Raamatun VT:n jumala käskee silpomaan, tappamaan jne.

>>Mutta se mitä ajat takaa, on taas ihan eri asia, joka koski juutalaisia.
Lyhyesti: Meillä kristityillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.<<

Kristnuskon perustajalla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden ja VT:n kanssa?
UT:n jumalanpoika onkin eri jumalan poika kuin VT:n jumalan?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Mikä oli asiayhteys aloittajalla?<<

Raamatun VT:n jumala käskee silpomaan, tappamaan jne.

>>Mutta se mitä ajat takaa, on taas ihan eri asia, joka koski juutalaisia.
Lyhyesti: Meillä kristityillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.<<

Kristnuskon perustajalla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden ja VT:n kanssa?
UT:n jumalanpoika onkin eri jumalan poika kuin VT:n jumalan?

Huh huh, sanon minä.

Eikö?

Raamattu vastaa:

26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
1. Moos. 1:26

marathustra kirjoitti:

Kommenttisi meni kyllä ihan pieleen.

Mitähän mahdat nyt takoittaa?

Raamattu puhuu mainitsemista asioista ihan eri merkityksin.
Halusit pistää reilusti lapin lisää, tuttua tällä palstalla.

##Kyllä on. Saatana on teologian mukaan Jumalan luomus. Se tekee pahat työt Jumalan puolesta. Saatana on Jumalan Poika, ettäs tiedätte.
Lähde: Jobin kirja, 1. luku.##

Totta, hän on oli yksi jumalan pojista.

##Herra käskee kiusata Jobia eikä Saatana voi vastustaa Kaikkivaltiaan määräystä.##

Raamattu antaa ihan eri merkityksen Jobin ja saatanan välisestä mittelöstä.

Sinä itse olet ateistina samassa mittelössä saatanan kanssa, missä saatana on viennyt voiton.
Saatanaa voi vastustaa vain Raamatun sanan voimalla, sitä saatana peölkää

Siis Amen tälle. sitä saatana peölkää

Jeesushihhulille kirjoitus taito nih on saatanasta ,vitun rekkomuna

kjhgfdsdftyuiop kirjoitti:

Siis Amen tälle. sitä saatana peölkää

Jeesushihhulille kirjoitus taito nih on saatanasta ,vitun rekkomuna

lopeta pillereitten pureskelu, mitä trokarit kaupittelee

Homous on Jumalalle kauhistus!

Sinutkin, kuin myös muut ateistit on henkeyttänyt itse saatana!

Jumalaonfaktaa kirjoitti:

Homous on Jumalalle kauhistus!

Sinutkin, kuin myös muut ateistit on henkeyttänyt itse saatana!

Mitä sitten, jos homous on jumalallesi kauhistus? Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, jos kuvittelemasi jumala kauhistelee jotakin kuvitelmissasi, täysin merkityksetöntä.
Jumalasi ei tee yhtään mitään vaikka esim. 1.3.2017 avioliittolakikin muuttuu...

jumalsatua kirjoitti:

Mitä sitten, jos homous on jumalallesi kauhistus? Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, jos kuvittelemasi jumala kauhistelee jotakin kuvitelmissasi, täysin merkityksetöntä.
Jumalasi ei tee yhtään mitään vaikka esim. 1.3.2017 avioliittolakikin muuttuu...

Suomi on matkalla kamalaa alamäkeä, tämäkin on Raamatussa ennustettu, miten lopun aikoina vesitetään Raamatun sanaa maailmanlaajuisesti

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Suomi on matkalla kamalaa alamäkeä, tämäkin on Raamatussa ennustettu, miten lopun aikoina vesitetään Raamatun sanaa maailmanlaajuisesti

Voi,voi kun on pelottavaa, kuinka pystyt edes nukkumaan, kun on niin kamalaa1?!

voi_voi_voi kirjoitti:

Voi,voi kun on pelottavaa, kuinka pystyt edes nukkumaan, kun on niin kamalaa1?!

Jumalassa on lepo ja Rauha

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Jumalassa on lepo ja Rauha

Miksi sitten tällä palstalla meuhkaat? Mene lepäämään jumalasi viereen unilelu raamattu kainalossa.

voi_voi_voi kirjoitti:

Miksi sitten tällä palstalla meuhkaat? Mene lepäämään jumalasi viereen unilelu raamattu kainalossa.

Pehmennetään jääräpäisyytä

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Pehmennetään jääräpäisyytä

Kuten olet jo varmaan huomannut: sanomasi ei millään tavalla tehoa.
Johtuu siitä, että et pysty jumalaasi todistamaan olevaksi millään, itse sinä jankutat opetettuja/oppimiasi jumalsatuja, ja oletat, että tällä palstalla kertomaasi pidetään totena, kun et pysty esittämään mitään kunnon perusteita.
Raamatun tarinat ovat vain koottua kansantarinaa, niissä ei ole yhtään mitään pyhää tai jumalallista.
Eli kirjoitat turhaan tänne tuota hölynpölyäsi.

voi_voi_voi kirjoitti:

Kuten olet jo varmaan huomannut: sanomasi ei millään tavalla tehoa.
Johtuu siitä, että et pysty jumalaasi todistamaan olevaksi millään, itse sinä jankutat opetettuja/oppimiasi jumalsatuja, ja oletat, että tällä palstalla kertomaasi pidetään totena, kun et pysty esittämään mitään kunnon perusteita.
Raamatun tarinat ovat vain koottua kansantarinaa, niissä ei ole yhtään mitään pyhää tai jumalallista.
Eli kirjoitat turhaan tänne tuota hölynpölyäsi.

Nyt poljetaan jo taaksepäin!

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Nyt poljetaan jo taaksepäin!

Jos tuo on joku vertaus raamatustasi niin sinun kirjoituksesi ovat nimenomaan taaksepäin polkemista, koska jankutat ikiaikaisia tarinoita ja vielä väität näitä ihmisen keksimiä tarinoita tosiksi, herää harhoistasi ja katso tosiasioita.

voi_voi_voi kirjoitti:

Jos tuo on joku vertaus raamatustasi niin sinun kirjoituksesi ovat nimenomaan taaksepäin polkemista, koska jankutat ikiaikaisia tarinoita ja vielä väität näitä ihmisen keksimiä tarinoita tosiksi, herää harhoistasi ja katso tosiasioita.

Raamatussa ei poljeta taaksepäin, siellä vauhti vaan kiihtyy kun mennään kohti ilmestyskirjaa.
Pyörittelet samoja asioita uudestaan ja uudestaan

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Raamatussa ei poljeta taaksepäin, siellä vauhti vaan kiihtyy kun mennään kohti ilmestyskirjaa.
Pyörittelet samoja asioita uudestaan ja uudestaan

Vain uskisten kuvitelmissa. Olet jumalharhoissasi ja täysin pihalla todellisesta elämästä.

Amen.

»Jumala on ymmärrettävä Jumalana, luojana ja kokonaisuutena, joka on meistä erillinen joskin meillä on kyky saada häneltä tietoa itsestään ja kokonaisuudesta.»

Näissä keskusteluissa ei yleensä ole kyse siitä, etteikö väitetyn Jumalan ymmärrettäisi olevan "meistä erillinen". Sen sijaan kysymys on ennen kaikkea siitä, että jotkut ihmiset uskovat saaneensa todisteita tuosta Jumalasta siinä missä jotkut toiset taas katsovat, että mitään todisteita ei ole tarkasteltavissa.

»Jos Jumalaa ymmärtää vähempänä kuin Jumala, ei ymmärrä Jumalaa.»

Jumalan oikein ymmärtämisestä näkyy olevan tolkuttomasti erilaisia tulkintoja. Jos esim. kristilliset teistit eivät ole saarnaamassa ateisteille tai herättelemässä toisiaan, niin he saattavat esim. kinastella kolmiyhteisyydestä tms. keskenään.

»Luojamme on luonut maailmankaikkeuden, joka ei ole vähäisyydellä siunattu sekään.»

Tuo on vain uskonnollinen uskomus, ja luulisi jo käyneen selväksi, että tuon esittämisestä ateisteille ei ole mitään hyötyä.

»Jos joku pitää maailmankaikkeutta vähäisenä, minä epäilen hänen vähäistä järkeään.»

Suotta tuollaista on edes pohtia. Tällä palstalla kirjoittelevilla näkyy teismistä/ateismista riippumatta olevan ihan hyvä käsitys siitä, että maailmankaikkeus on aivan käsittämättömän valtava.

»Mutta Luoja on maailmankaikkeutta suurempi. Se on väistämätöntä. Miksi Luoja loisi itsensä, kloonaisi itseään, loisi uusia luojajumalia, ihan samanlaisia kuin hän itse. Silloin emme me ihmiset olisi olemassa. Ei olisi maailmankaikkeutta, ellei Luoja olisi luonut jotain itseään vähäisempää.»

Loppujenlopuksi tuollainen spekulaatio ei edistä mitään. Voisimme ihan yhtähyvin spekuloida päinvastoin, tai jollain muulla tavalla. Kaikki on kuitenkin täysin hyödytöntä, kun kerran mitään todisteita koko luojan olemisesta ei edes ole.

»Kuten taitelijakin luo taulun, joka ei ole hän itse, voi Luoja luoda maailmankaikkeuteen monenlaisia värilänttejä. Mikä ongelma siinä on?»

Ei siinä väitteessä olekaan mitään ongelmaa. Kuten on toisteltu, ongelma on lähinnä siinä, että monet teistit (eivät suinkaan kaikki) eivät käsitä, että heidän uskomuksensa Jumalaan on täysin subjektiivinen, eikä se hetkauta useimpia muita ihmisiä pätkääkään ylipäätään. Tämän rinnalla on täysin toissijaista spekuloida millään taideanalogioilla ja väreillä.

»Ateisti joka ei ole kiitollinen elämästä, ei ole kiitollinen Luojalle.»

Myöskään ne ateistit, jotka ovat kiitollisia elämästä, eivät ole kiitollisia Luojalle, koska eiväthän he edes usko Luojan olemassaoloon.

»Jos maailmankaikkeus tuntuu kurjalta paikalta, ihmiseltä puuttuu varmasti jumalallinen ilo.»

Kenties. "Jumalallisen ilon" kokeminen ei kuitenkaan ole osoitus minkään jumalan olemassolosta, koska tuonkin ilon voi vain kuvitella.

»Suru elämästä ja kuolemasta on turhaa siinä mielessä, että jos lähestyy Jumalaa, hän ottaa ja askeltaa kirmaten vastaan. Kuten tuhlaajapoikia kohtelee hän meitä.»

Tuollaisin korulauseinhan teistit usein houkuttelevat muita joukkioihinsa, sekä vahvistavat omaa uskoaan. Aivan kuten muukin edellä, ei se ole mikään todistus minkään jumalan olemassaolosta.

UPDATE_11534343 kirjoitti:

»Jumala on ymmärrettävä Jumalana, luojana ja kokonaisuutena, joka on meistä erillinen joskin meillä on kyky saada häneltä tietoa itsestään ja kokonaisuudesta.»

Näissä keskusteluissa ei yleensä ole kyse siitä, etteikö väitetyn Jumalan ymmärrettäisi olevan "meistä erillinen". Sen sijaan kysymys on ennen kaikkea siitä, että jotkut ihmiset uskovat saaneensa todisteita tuosta Jumalasta siinä missä jotkut toiset taas katsovat, että mitään todisteita ei ole tarkasteltavissa.

»Jos Jumalaa ymmärtää vähempänä kuin Jumala, ei ymmärrä Jumalaa.»

Jumalan oikein ymmärtämisestä näkyy olevan tolkuttomasti erilaisia tulkintoja. Jos esim. kristilliset teistit eivät ole saarnaamassa ateisteille tai herättelemässä toisiaan, niin he saattavat esim. kinastella kolmiyhteisyydestä tms. keskenään.

»Luojamme on luonut maailmankaikkeuden, joka ei ole vähäisyydellä siunattu sekään.»

Tuo on vain uskonnollinen uskomus, ja luulisi jo käyneen selväksi, että tuon esittämisestä ateisteille ei ole mitään hyötyä.

»Jos joku pitää maailmankaikkeutta vähäisenä, minä epäilen hänen vähäistä järkeään.»

Suotta tuollaista on edes pohtia. Tällä palstalla kirjoittelevilla näkyy teismistä/ateismista riippumatta olevan ihan hyvä käsitys siitä, että maailmankaikkeus on aivan käsittämättömän valtava.

»Mutta Luoja on maailmankaikkeutta suurempi. Se on väistämätöntä. Miksi Luoja loisi itsensä, kloonaisi itseään, loisi uusia luojajumalia, ihan samanlaisia kuin hän itse. Silloin emme me ihmiset olisi olemassa. Ei olisi maailmankaikkeutta, ellei Luoja olisi luonut jotain itseään vähäisempää.»

Loppujenlopuksi tuollainen spekulaatio ei edistä mitään. Voisimme ihan yhtähyvin spekuloida päinvastoin, tai jollain muulla tavalla. Kaikki on kuitenkin täysin hyödytöntä, kun kerran mitään todisteita koko luojan olemisesta ei edes ole.

»Kuten taitelijakin luo taulun, joka ei ole hän itse, voi Luoja luoda maailmankaikkeuteen monenlaisia värilänttejä. Mikä ongelma siinä on?»

Ei siinä väitteessä olekaan mitään ongelmaa. Kuten on toisteltu, ongelma on lähinnä siinä, että monet teistit (eivät suinkaan kaikki) eivät käsitä, että heidän uskomuksensa Jumalaan on täysin subjektiivinen, eikä se hetkauta useimpia muita ihmisiä pätkääkään ylipäätään. Tämän rinnalla on täysin toissijaista spekuloida millään taideanalogioilla ja väreillä.

»Ateisti joka ei ole kiitollinen elämästä, ei ole kiitollinen Luojalle.»

Myöskään ne ateistit, jotka ovat kiitollisia elämästä, eivät ole kiitollisia Luojalle, koska eiväthän he edes usko Luojan olemassaoloon.

»Jos maailmankaikkeus tuntuu kurjalta paikalta, ihmiseltä puuttuu varmasti jumalallinen ilo.»

Kenties. "Jumalallisen ilon" kokeminen ei kuitenkaan ole osoitus minkään jumalan olemassolosta, koska tuonkin ilon voi vain kuvitella.

»Suru elämästä ja kuolemasta on turhaa siinä mielessä, että jos lähestyy Jumalaa, hän ottaa ja askeltaa kirmaten vastaan. Kuten tuhlaajapoikia kohtelee hän meitä.»

Tuollaisin korulauseinhan teistit usein houkuttelevat muita joukkioihinsa, sekä vahvistavat omaa uskoaan. Aivan kuten muukin edellä, ei se ole mikään todistus minkään jumalan olemassaolosta.

"Näissä keskusteluissa ei yleensä ole kyse siitä, etteikö väitetyn Jumalan ymmärrettäisi olevan "meistä erillinen". Sen sijaan kysymys on ennen kaikkea siitä, että jotkut ihmiset uskovat saaneensa todisteita tuosta Jumalasta siinä missä jotkut toiset taas katsovat, että mitään todisteita ei ole tarkasteltavissa."

Se on ymmärrettävää. Joillakin on todisteita, joillakin taas ei. Joillakin on todisteita enemmän ja joillakin vähemmän. Ne jotka ovat saaneet vankan todistuksen, esimerkiksi itse olen, ymmärtävät ja tietävät enemmän kuin ne, joilla sitä tietoa ja ymmärrystä ei vielä ole. Itsekin olin tietämätön ennen kuin pyysin Jumalalta todisteen olemassaolosta. Jumala antaa pyytäjälle.

Kukaan meistä ei tunne Jumalaa täysin, koska sellainen olisi mahdotonta. On ymmärrettävä nämä kokoluokat ja erot. On ymmärrettävä ensinnäkin se, että luotuna ihminen on vähäinen verrattuna Luojaan, ja vähäisenä hän pysyy niin kauan kun ihmisenä tallustaa. Jumala loi kuitenkin ihmisen omaksi kuvakseen, mikä tarkoittaa sitä että meillä on sisäsyntyinen taipumus ja jumaluus itsessämme. Hengelliset oppaat on ymmärrettävä hengellisinä, ei materiaalisina tai tieteellisinä. Hengellisyys on oma alansa, ja se ala kasvaa sen myötä, kun ihminen Jumalan yhteyteeen päästyään kasvaa hengellisyydessä. Esimerkkejä hengellisesti kohonneista ihmisistä on historiassa ja nykyisyydessä.

within.you kirjoitti:

"Näissä keskusteluissa ei yleensä ole kyse siitä, etteikö väitetyn Jumalan ymmärrettäisi olevan "meistä erillinen". Sen sijaan kysymys on ennen kaikkea siitä, että jotkut ihmiset uskovat saaneensa todisteita tuosta Jumalasta siinä missä jotkut toiset taas katsovat, että mitään todisteita ei ole tarkasteltavissa."

Se on ymmärrettävää. Joillakin on todisteita, joillakin taas ei. Joillakin on todisteita enemmän ja joillakin vähemmän. Ne jotka ovat saaneet vankan todistuksen, esimerkiksi itse olen, ymmärtävät ja tietävät enemmän kuin ne, joilla sitä tietoa ja ymmärrystä ei vielä ole. Itsekin olin tietämätön ennen kuin pyysin Jumalalta todisteen olemassaolosta. Jumala antaa pyytäjälle.

Kukaan meistä ei tunne Jumalaa täysin, koska sellainen olisi mahdotonta. On ymmärrettävä nämä kokoluokat ja erot. On ymmärrettävä ensinnäkin se, että luotuna ihminen on vähäinen verrattuna Luojaan, ja vähäisenä hän pysyy niin kauan kun ihmisenä tallustaa. Jumala loi kuitenkin ihmisen omaksi kuvakseen, mikä tarkoittaa sitä että meillä on sisäsyntyinen taipumus ja jumaluus itsessämme. Hengelliset oppaat on ymmärrettävä hengellisinä, ei materiaalisina tai tieteellisinä. Hengellisyys on oma alansa, ja se ala kasvaa sen myötä, kun ihminen Jumalan yhteyteeen päästyään kasvaa hengellisyydessä. Esimerkkejä hengellisesti kohonneista ihmisistä on historiassa ja nykyisyydessä.

»Se on ymmärrettävää. Joillakin on todisteita, joillakin taas ei.»

Mutta onko yhtä lainkaan yhtä ymmärretävää, että miten nämä todisteet oikeasti saadaan, ja mitä ne ovat laatuaan?

»Itsekin olin tietämätön ennen kuin pyysin Jumalalta todisteen olemassaolosta. Jumala antaa pyytäjälle.»

Yksikään ateisti ei pyydä Jumalalta todisteita. Syy on teon paradoksaalisuudessa; ateisti ei usko jumaliin, joten hän ei rehellisesti voisi pyytää niiltä mitään. Tämä ei siis ole No True Scotsman (tässä tapauksessa muotoa No True Atheist), vaan yksinkertainen määritelmäkysymys. Minulla on kuitenkin tämänhetkisen kontekstin kannalta uusin käsitteisiin perustuva selitys asiaan:

Ateistina itseään pitävä mutta vain pitävä eikä sitä todella oleva ihminen voi olla kryptoteisti. Hänellä täytyy tajunnassaan piillä valmiiksi usko johonkin jumalaan, jos hän ns. tosissan tältä pyytää viitteitä olemassaolostaan. Tätä myötä hän saa omalta tajunnaltaan "vastauksen", että "Kyllä, uskonhyppysi kannatti. Täällä ollaan!"

Yllä oleva esimerkki oli esitetty toki ateistisesta näkökulmasta, missä esimerkin ajattelijan kokema vahvistus uskolle oli hänen omaa mielikuvitustaan. Mikäli jumalia todella olisi olemassa, voisi tuo esimerkki noudattaa sitä muotoa, että piilouskovan pyyntö saa todellista vastakaikua. Tämäkään ei silti riitä objektiiviseksi todisteeksi niille, jotka eivät ole edes piilouskovia, vaan ovat ateisteja. Näin ollen, mikäli jumalia on olemassa, niiden on otettava aloite tavalla tai toisella.

UPDATE_11534343 kirjoitti:

»Se on ymmärrettävää. Joillakin on todisteita, joillakin taas ei.»

Mutta onko yhtä lainkaan yhtä ymmärretävää, että miten nämä todisteet oikeasti saadaan, ja mitä ne ovat laatuaan?

»Itsekin olin tietämätön ennen kuin pyysin Jumalalta todisteen olemassaolosta. Jumala antaa pyytäjälle.»

Yksikään ateisti ei pyydä Jumalalta todisteita. Syy on teon paradoksaalisuudessa; ateisti ei usko jumaliin, joten hän ei rehellisesti voisi pyytää niiltä mitään. Tämä ei siis ole No True Scotsman (tässä tapauksessa muotoa No True Atheist), vaan yksinkertainen määritelmäkysymys. Minulla on kuitenkin tämänhetkisen kontekstin kannalta uusin käsitteisiin perustuva selitys asiaan:

Ateistina itseään pitävä mutta vain pitävä eikä sitä todella oleva ihminen voi olla kryptoteisti. Hänellä täytyy tajunnassaan piillä valmiiksi usko johonkin jumalaan, jos hän ns. tosissan tältä pyytää viitteitä olemassaolostaan. Tätä myötä hän saa omalta tajunnaltaan "vastauksen", että "Kyllä, uskonhyppysi kannatti. Täällä ollaan!"

Yllä oleva esimerkki oli esitetty toki ateistisesta näkökulmasta, missä esimerkin ajattelijan kokema vahvistus uskolle oli hänen omaa mielikuvitustaan. Mikäli jumalia todella olisi olemassa, voisi tuo esimerkki noudattaa sitä muotoa, että piilouskovan pyyntö saa todellista vastakaikua. Tämäkään ei silti riitä objektiiviseksi todisteeksi niille, jotka eivät ole edes piilouskovia, vaan ovat ateisteja. Näin ollen, mikäli jumalia on olemassa, niiden on otettava aloite tavalla tai toisella.

"Yksikään ateisti ei pyydä Jumalalta todisteita."

Ateisti on niin vahvassa uskossa, ateismissaan, ettei hän välttämättä tajua, vaikka Jumala antaisi pyytämättä. On luovuttava vahvasta uskosta, saadakseen tietää todellisuuden. Todellisuuden perimmäinen luonne on hengellinen, mutta sen kiistäjälle, uskossaan vahvalle, todellisuuden perimmäinen luonne jää pimentoon.

On pyydettävä todiste, jonka henkilö itse kykenee ymmärtämään. On pyydettävä siten että Jumala, jos on olemassa, todistaa itsensä. Usein siihen menee aikaa, varsinkin alkuvaiheessa ihmisen hengen ollessa vielä kehittymätön. Hengellisen kehityksen kasvaessa ihmisen henki lähenee Jumalaa, päästen lopulta yhteen.

Emme ponnahda samantien Jumalan yhteyteen, vaan Jumala vetää meitä puoleensa, kun annamme hänelle siihen tilaa. Ihmisen petomainen luonne vähenee vähitellen, sanotaan että sielu puhdistuu, ja sitä on uskon koettelemukset jotka tarkoittavat erontekoa valheen ja totuuden välillä. Emme voi saavuttaa totuutta, jos pidämme kiinni valheesta.

Ateismi tietämättömyytenä ei ole synti, mutta ateismi uskona on valhe.

within.you kirjoitti:

"Yksikään ateisti ei pyydä Jumalalta todisteita."

Ateisti on niin vahvassa uskossa, ateismissaan, ettei hän välttämättä tajua, vaikka Jumala antaisi pyytämättä. On luovuttava vahvasta uskosta, saadakseen tietää todellisuuden. Todellisuuden perimmäinen luonne on hengellinen, mutta sen kiistäjälle, uskossaan vahvalle, todellisuuden perimmäinen luonne jää pimentoon.

On pyydettävä todiste, jonka henkilö itse kykenee ymmärtämään. On pyydettävä siten että Jumala, jos on olemassa, todistaa itsensä. Usein siihen menee aikaa, varsinkin alkuvaiheessa ihmisen hengen ollessa vielä kehittymätön. Hengellisen kehityksen kasvaessa ihmisen henki lähenee Jumalaa, päästen lopulta yhteen.

Emme ponnahda samantien Jumalan yhteyteen, vaan Jumala vetää meitä puoleensa, kun annamme hänelle siihen tilaa. Ihmisen petomainen luonne vähenee vähitellen, sanotaan että sielu puhdistuu, ja sitä on uskon koettelemukset jotka tarkoittavat erontekoa valheen ja totuuden välillä. Emme voi saavuttaa totuutta, jos pidämme kiinni valheesta.

Ateismi tietämättömyytenä ei ole synti, mutta ateismi uskona on valhe.

»Ateisti on niin vahvassa uskossa, ateismissaan, ettei hän välttämättä tajua, vaikka Jumala antaisi pyytämättä.»

Aina voi spekuloida tilanteella, että olisi oikeasti olemassa jokin jumala, jonka hienovaraiset vihjeet eivät vain mene vastaanottajalle perille vastaanottajan oman asenteen takia. Onko käytännössä mitään syytä uskoa, että asia on juuri noin? Ei ole.

On olemassa valtava määrä uskontoja, joissa väitetään vaikka mitä muiden uskontojen ja uskonnottomuuden kanssa ristiriitaista hyvinkin yksityiskohtaista selitystä maailmasta, ja kaikkien noiden uskontojen edustajat ovat mielestään oikeassa, ja muut heidän mielestään ovat harhojen pauloissa. Jäljellee jää järkevänä vaihtoehtona katsoa todisteita; mitä maailma osoittaa.

»On luovuttava vahvasta uskosta, saadakseen tietää todellisuuden. Todellisuuden perimmäinen luonne on hengellinen, mutta sen kiistäjälle, uskossaan vahvalle, todellisuuden perimmäinen luonne jää pimentoon.»

On loogisempaa lähteä siitä, että kaikille ilmeinen maailma on tämä ympärillämme havaitsemamme. On epäloogista ajatella, että jonkun sepittämä tarina tämän maailman taustasta olisi enemmän totta kuin tämä itse maailma. Meillä on (tieteellisiä) keinoja katsoa miten asiat ovat. Jos jokin selittyy ilman hengellisiä selityksiä, niin se on sitten sillä selvä. Joillekin sitä vastoin on obsessio kiistää tieteelliset selitykset ja korvata ne ties millä hengellisillä selityksillä.

»On pyydettävä todiste, jonka henkilö itse kykenee ymmärtämään. On pyydettävä siten että Jumala, jos on olemassa, todistaa itsensä.»

Jos heittäydyn leikkiisi edes esimerkinomaisesti, niin voin sanoa, että minä voisin vaikka pyytää, että jokin jumala ilmoittautuu minulle yhtä konkreettisena todellisena entiteettinä kuin mitä kaikki tähän asti oppimani materia on. Näyttäköön hän voimansa kaikille aisteille ja kertokoot sellaiset fysiikan salat niin, että voin tämän uskoa. Jotain tuollaista voisin pyytää, mutta mitään ei varmasti tapahtuisi.

Minun selitykseni on, että sellaisia jumalia tuskin on olemassa. Sinun selityksesi olisi, että en pyytänyt rehellisesti. En pyytänytkään, koska en pyydä mitään muutakaan, mihin en usko. En rukoile lottovoittoa tai maailmanrauhaakaan.

»Usein siihen menee aikaa, varsinkin alkuvaiheessa ihmisen hengen ollessa vielä kehittymätön. Hengellisen kehityksen kasvaessa ihmisen henki lähenee Jumalaa, päästen lopulta yhteen.»

Kuulostaa tavallista mekanistisemmalta selitykseltä hengen käsitteestä riippumatta, mutta miten ihmeessä tuo on selvitetty? Tuo on vain vastauksesi, minkä olet keksinyt itse (tai lukenut jostain muualta).

Emme ponnahda samantien Jumalan yhteyteen, vaan Jumala vetää meitä puoleensa, kun annamme hänelle siihen tilaa. Ihmisen petomainen luonne vähenee vähitellen, sanotaan että sielu puhdistuu, ja sitä on uskon koettelemukset jotka tarkoittavat erontekoa valheen ja totuuden välillä. Emme voi saavuttaa totuutta, jos pidämme kiinni valheesta.

»Ateismi tietämättömyytenä ei ole synti, mutta ateismi uskona on valhe.»

On totta, että ateistmi sikäli kun on tätä, että "en usko, että jumalia on = uskon, että jumalia ei ole", on eräänlainen uskomus. Oleellista on tajuta, että se ei ole uskoa, siinä mielessä missä uskonnollinen usko siihen, että jumalia olisi, on. Valhe se ei voi muutenkaan olla, koska valhe on vain sellainen vääryys, minkä sen esittäjä itsekin tietää vääräksi; vaikka jumalia todella olisi olemassa, niin ne voisivat edelleen piileskellä niin, etteivät niihin uskomattomat voisi niistä saada tietoa, ja olisi absurdia syyttää heitä valehtelusta.

Ja jotta et edelliseen jatkaisi sitä, että siksi se usko pitääkin pyytää yms. niin jatkan, että sinäkään et voi tietää mitenkään, onko uskosi mielikuvitustasi vai perustuuko se johonkin oikeaan jumalaan. Sen takia asia pitäisikin olla objektiivisesti selvitettävissä. Subjektiivinen uskomus puolesta tai vastaan ei ole mikään argumentti.

UPDATE_11534343 kirjoitti:

»Ateisti on niin vahvassa uskossa, ateismissaan, ettei hän välttämättä tajua, vaikka Jumala antaisi pyytämättä.»

Aina voi spekuloida tilanteella, että olisi oikeasti olemassa jokin jumala, jonka hienovaraiset vihjeet eivät vain mene vastaanottajalle perille vastaanottajan oman asenteen takia. Onko käytännössä mitään syytä uskoa, että asia on juuri noin? Ei ole.

On olemassa valtava määrä uskontoja, joissa väitetään vaikka mitä muiden uskontojen ja uskonnottomuuden kanssa ristiriitaista hyvinkin yksityiskohtaista selitystä maailmasta, ja kaikkien noiden uskontojen edustajat ovat mielestään oikeassa, ja muut heidän mielestään ovat harhojen pauloissa. Jäljellee jää järkevänä vaihtoehtona katsoa todisteita; mitä maailma osoittaa.

»On luovuttava vahvasta uskosta, saadakseen tietää todellisuuden. Todellisuuden perimmäinen luonne on hengellinen, mutta sen kiistäjälle, uskossaan vahvalle, todellisuuden perimmäinen luonne jää pimentoon.»

On loogisempaa lähteä siitä, että kaikille ilmeinen maailma on tämä ympärillämme havaitsemamme. On epäloogista ajatella, että jonkun sepittämä tarina tämän maailman taustasta olisi enemmän totta kuin tämä itse maailma. Meillä on (tieteellisiä) keinoja katsoa miten asiat ovat. Jos jokin selittyy ilman hengellisiä selityksiä, niin se on sitten sillä selvä. Joillekin sitä vastoin on obsessio kiistää tieteelliset selitykset ja korvata ne ties millä hengellisillä selityksillä.

»On pyydettävä todiste, jonka henkilö itse kykenee ymmärtämään. On pyydettävä siten että Jumala, jos on olemassa, todistaa itsensä.»

Jos heittäydyn leikkiisi edes esimerkinomaisesti, niin voin sanoa, että minä voisin vaikka pyytää, että jokin jumala ilmoittautuu minulle yhtä konkreettisena todellisena entiteettinä kuin mitä kaikki tähän asti oppimani materia on. Näyttäköön hän voimansa kaikille aisteille ja kertokoot sellaiset fysiikan salat niin, että voin tämän uskoa. Jotain tuollaista voisin pyytää, mutta mitään ei varmasti tapahtuisi.

Minun selitykseni on, että sellaisia jumalia tuskin on olemassa. Sinun selityksesi olisi, että en pyytänyt rehellisesti. En pyytänytkään, koska en pyydä mitään muutakaan, mihin en usko. En rukoile lottovoittoa tai maailmanrauhaakaan.

»Usein siihen menee aikaa, varsinkin alkuvaiheessa ihmisen hengen ollessa vielä kehittymätön. Hengellisen kehityksen kasvaessa ihmisen henki lähenee Jumalaa, päästen lopulta yhteen.»

Kuulostaa tavallista mekanistisemmalta selitykseltä hengen käsitteestä riippumatta, mutta miten ihmeessä tuo on selvitetty? Tuo on vain vastauksesi, minkä olet keksinyt itse (tai lukenut jostain muualta).

Emme ponnahda samantien Jumalan yhteyteen, vaan Jumala vetää meitä puoleensa, kun annamme hänelle siihen tilaa. Ihmisen petomainen luonne vähenee vähitellen, sanotaan että sielu puhdistuu, ja sitä on uskon koettelemukset jotka tarkoittavat erontekoa valheen ja totuuden välillä. Emme voi saavuttaa totuutta, jos pidämme kiinni valheesta.

»Ateismi tietämättömyytenä ei ole synti, mutta ateismi uskona on valhe.»

On totta, että ateistmi sikäli kun on tätä, että "en usko, että jumalia on = uskon, että jumalia ei ole", on eräänlainen uskomus. Oleellista on tajuta, että se ei ole uskoa, siinä mielessä missä uskonnollinen usko siihen, että jumalia olisi, on. Valhe se ei voi muutenkaan olla, koska valhe on vain sellainen vääryys, minkä sen esittäjä itsekin tietää vääräksi; vaikka jumalia todella olisi olemassa, niin ne voisivat edelleen piileskellä niin, etteivät niihin uskomattomat voisi niistä saada tietoa, ja olisi absurdia syyttää heitä valehtelusta.

Ja jotta et edelliseen jatkaisi sitä, että siksi se usko pitääkin pyytää yms. niin jatkan, että sinäkään et voi tietää mitenkään, onko uskosi mielikuvitustasi vai perustuuko se johonkin oikeaan jumalaan. Sen takia asia pitäisikin olla objektiivisesti selvitettävissä. Subjektiivinen uskomus puolesta tai vastaan ei ole mikään argumentti.

"Aina voi spekuloida tilanteella, että olisi oikeasti olemassa jokin jumala, jonka hienovaraiset vihjeet eivät vain mene vastaanottajalle perille vastaanottajan oman asenteen takia. Onko käytännössä mitään syytä uskoa, että asia on juuri noin? Ei ole."

Itse asiassa kyllä on. Itse olin Jumalan kanssa yhteydessä tietämätönnä. Pyhä henki on meissä kaikissa läsnä, mutta jotkut ovat siitä tietoisia ja jotkut tietämättömiä. On parempi olla tietoinen kuin tietämätön, ensinnäkin siitä syystä että vapaa sielu vapaalla tahdollaan voi valita paremmin kuin tietämätön ihminen. Jumalan osoittaessa ihmeensä yksi toisensa jälkeen ihminen kasvaa uskossa.

Uskonnot kannattaa melkein mieluummin unohtaa kuin jumittaa niissä. Erityisesti ateisteilla on väärät käsitykset uskonnosta, koska he pyrkivät vain järjellään ymmärtämään käsittämätöntä. Uskonto avautuu vasta hengellisyyden myötä. Emme myöskään hyödy mitään muiden kokemuksista, vaan hengen kokemukset on koettava henkilönä itse. Aito todiste on konkreettinen ja todellinen.

Todellisuus on huomattavasti erilainen kuin materialistinen käsitys antaa ymmärtää. Materialismi tarkastelee pelkästään ainetta, joka on hengen komennuksessa, eikä tarkastele lainkaan henkeä, joka on kaiken alku ja juuri.

within.you kirjoitti:

"Aina voi spekuloida tilanteella, että olisi oikeasti olemassa jokin jumala, jonka hienovaraiset vihjeet eivät vain mene vastaanottajalle perille vastaanottajan oman asenteen takia. Onko käytännössä mitään syytä uskoa, että asia on juuri noin? Ei ole."

Itse asiassa kyllä on. Itse olin Jumalan kanssa yhteydessä tietämätönnä. Pyhä henki on meissä kaikissa läsnä, mutta jotkut ovat siitä tietoisia ja jotkut tietämättömiä. On parempi olla tietoinen kuin tietämätön, ensinnäkin siitä syystä että vapaa sielu vapaalla tahdollaan voi valita paremmin kuin tietämätön ihminen. Jumalan osoittaessa ihmeensä yksi toisensa jälkeen ihminen kasvaa uskossa.

Uskonnot kannattaa melkein mieluummin unohtaa kuin jumittaa niissä. Erityisesti ateisteilla on väärät käsitykset uskonnosta, koska he pyrkivät vain järjellään ymmärtämään käsittämätöntä. Uskonto avautuu vasta hengellisyyden myötä. Emme myöskään hyödy mitään muiden kokemuksista, vaan hengen kokemukset on koettava henkilönä itse. Aito todiste on konkreettinen ja todellinen.

Todellisuus on huomattavasti erilainen kuin materialistinen käsitys antaa ymmärtää. Materialismi tarkastelee pelkästään ainetta, joka on hengen komennuksessa, eikä tarkastele lainkaan henkeä, joka on kaiken alku ja juuri.

»Itse asiassa kyllä on. Itse olin Jumalan kanssa yhteydessä tietämätönnä.»

Et ilmeisesti käsitä sitä, että tuollainen väite on uskottava vain omissa piireissäsi, ennen kaikkea sen objektiivisuuden puuttumisen takia. Minulle tuo on täysin samanlainen väite kuin vaikka oikeastaan kenelle tahansa olisi tämmöinen väite, että:

"Minä tässä itseasiassa palasin juuri Saturnuksesta ja voi veljet jos tietäisitte mitä se meininki on siellä tätä nykyä! 10000 vuotta sitten kun siellä surffailimme pitkin tuon mehevän juustojättiläisen renkaita pitkin, ei olisi tullut mieleenkään, että Elviksellä olisi ollut pokkaa paskant..."

On siis olemassa erinäisiä maailmasta opittuja syitä suhtautua erilaisin väitteisiin tietyin tavoin. Suhteutamme omiin kokemuksiimme sekä selitettyihin kokemuksiin lukemamme ja kuulemamme. Toisille menee läpi ihan mikä tahansa, mutta esim. minulle ei mene läpi tuolainen, että "minulla tosiaan on tämä oma henk. koht. linja tuolle Jumalalle, soittelemme aina perjantai-iltaiisin ja..."

Yleisellä tasolla en enää näe, että juttujasi kannattaisi ainakaan minun tämän enempää kommentoida. Meillä on selvästi aivan erilaiset lähtökohdat näissä asioissa. Siinä mielessä arvostan sinua, että toistaiseksi et ole spammannut minulle eräitä arkkityyppisiä apologeettisia täkyjä suoraan jostain listalta, vaan ainakin vaikutat siltä, että muodostat väitteesi mietittyäsi niitä itse.

»Todellisuus on huomattavasti erilainen kuin materialistinen käsitys antaa ymmärtää. Materialismi tarkastelee pelkästään ainetta, joka on hengen komennuksessa, eikä tarkastele lainkaan henkeä, joka on kaiken alku ja juuri.»

"Materialismi tarkastelee" (jos noin voi sanoa) aineen lisäksi muutakin energiaa, sikäli kun puhutaan metodologis-naturalistisesta menetelmästä kuten tieteestä. Se on karu ja usein täysin matemaattisen eksakti meininki, jossa epämääräisyyksillä ei ole samanlaista sijaa kuin mitä ehkä filosofiassa voi olla ja mitä uskonnoissa käytännössä aina on. Henki on niin epämääräinen käsite, että ei-uskonnolisena ja kai korkeintaan semi-filosofisena ihmisenä en oikein viitsi lähteä kirjoittelemaan asiasta mitään.

Ajattelet noin, koska uskot ihmisiin.
Kun alat uskomaan Raamattuun, alat karttamaan ihmisiä jotka ajattelevat samoin kuin sinä nyt.

jhgfdrtyuio kirjoitti:

Ajattelet noin, koska uskot ihmisiin.
Kun alat uskomaan Raamattuun, alat karttamaan ihmisiä jotka ajattelevat samoin kuin sinä nyt.

Jos sinä alkaisit käyttämään omaa järkeäsi etkä uskoisi satuja kuten raamattu, näkisit tosiasiat ja alkaisit oikeasti elämään ihmisenä (etkä vain jonain keksityn jumalan pelinappulana).

jumalsatua kirjoitti:

Jos sinä alkaisit käyttämään omaa järkeäsi etkä uskoisi satuja kuten raamattu, näkisit tosiasiat ja alkaisit oikeasti elämään ihmisenä (etkä vain jonain keksityn jumalan pelinappulana).

Kun puhataan Jumalasta tahdosta, en ole silloin pelinappula.

Saatana käyttää pelinappuloita, sinä olet yksi heistä, sinä olet siinä liemessä pieni kala, saatana ui suuremmissa vesissä, missä voi vaikuttaa maailmanlaajuisesti, se vaikutus tulee sinulle mutkan kautta, esim. ateisti tiedemiesten välityksellä.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Kun puhataan Jumalasta tahdosta, en ole silloin pelinappula.

Saatana käyttää pelinappuloita, sinä olet yksi heistä, sinä olet siinä liemessä pieni kala, saatana ui suuremmissa vesissä, missä voi vaikuttaa maailmanlaajuisesti, se vaikutus tulee sinulle mutkan kautta, esim. ateisti tiedemiesten välityksellä.

Kylläpä osaat kirjoittaa harhaisia juttuja, oletko itse oppinut vai toisteletko uskonlahkosi "sanomaa"?
Selvästi uskot lujasti saatanaan ja sen kaikkivoipaisuuteen.
Olet jumalasi pelinappula: kirjoittelet täällä jumalasi lähettämänä?, jumalasi on jo ennelta määrännyt ihmiset kadotukseen ja taivaaseen, ihmisten teoilla ei ole merkitystä?
Eli jumalasi pelaa sairasta ja narsistista peliään uskovilla/ei uskovilla ihmisillä.
Paitsi että jumalasi on pelkkä satuhahmo....

jumalsatua kirjoitti:

Kylläpä osaat kirjoittaa harhaisia juttuja, oletko itse oppinut vai toisteletko uskonlahkosi "sanomaa"?
Selvästi uskot lujasti saatanaan ja sen kaikkivoipaisuuteen.
Olet jumalasi pelinappula: kirjoittelet täällä jumalasi lähettämänä?, jumalasi on jo ennelta määrännyt ihmiset kadotukseen ja taivaaseen, ihmisten teoilla ei ole merkitystä?
Eli jumalasi pelaa sairasta ja narsistista peliään uskovilla/ei uskovilla ihmisillä.
Paitsi että jumalasi on pelkkä satuhahmo....

Saatana ei ole kaikkivoipainen, saatana oli sitä ennen, mutta Jumala...no antaa olla.

Raamatun lähetyskäsky velvoittaa "kalastamaan ihmisiä"

Jumala ei tiedä kaikkia ihmisestä, mutta sen hän muistaa mitä i9hminen on tehnyt ja sanonut, sen mukaan hän tuomitsee kadotuksen, taivaaseen ja ikuiseen elämään odotteen.

Ei uskovat ja uskovat ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla, uskominen ja etenkin teot ratkaisevat.

Niin kauan kuin hämmennät päässäsi maailman tuulia, Jumala pysyy satuolentona

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Saatana ei ole kaikkivoipainen, saatana oli sitä ennen, mutta Jumala...no antaa olla.

Raamatun lähetyskäsky velvoittaa "kalastamaan ihmisiä"

Jumala ei tiedä kaikkia ihmisestä, mutta sen hän muistaa mitä i9hminen on tehnyt ja sanonut, sen mukaan hän tuomitsee kadotuksen, taivaaseen ja ikuiseen elämään odotteen.

Ei uskovat ja uskovat ovat lähtökohtaisesti samalla viivalla, uskominen ja etenkin teot ratkaisevat.

Niin kauan kuin hämmennät päässäsi maailman tuulia, Jumala pysyy satuolentona

Uskot kuitenkin saatanaan kuten jumalaan.
Jumalasi on ja on aina ollut satuhahmo. Ei se muutu muuksi vaikka kuinka selittelet ja tulkitset tai kuinka lujasti uskot.
Jumalasi pelaa kuvitelmissasi sitä sairasta ja narsistista peliään kaikilla ihmisillä, ja raamatussa on kirjoitettu, että ihmisen teot eivät merkitse mitään vaan kaikki ihmiset ovat tuomittuja kadotukseen tai taivaaseen etukäteen. Sekavahan se tarinakokoelma on.
Olet yksinkertaisesti uskonnollisen harhaluulon vallassa.

jumalsatua kirjoitti:

Uskot kuitenkin saatanaan kuten jumalaan.
Jumalasi on ja on aina ollut satuhahmo. Ei se muutu muuksi vaikka kuinka selittelet ja tulkitset tai kuinka lujasti uskot.
Jumalasi pelaa kuvitelmissasi sitä sairasta ja narsistista peliään kaikilla ihmisillä, ja raamatussa on kirjoitettu, että ihmisen teot eivät merkitse mitään vaan kaikki ihmiset ovat tuomittuja kadotukseen tai taivaaseen etukäteen. Sekavahan se tarinakokoelma on.
Olet yksinkertaisesti uskonnollisen harhaluulon vallassa.

.

Kadotukseen ja taivaaseen etukäteen?

Puhut sellaista mitä ei ole Raamatussa.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

.

Kadotukseen ja taivaaseen etukäteen?

Puhut sellaista mitä ei ole Raamatussa.

Oletko edes lukenut raamattua?

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

.

Kadotukseen ja taivaaseen etukäteen?

Puhut sellaista mitä ei ole Raamatussa.

" (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän."

jumalsatua kirjoitti:

Oletko edes lukenut raamattua?

Olen lukenut yli 20 kertaa

jumalsatua kirjoitti:

" (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän."

4. niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
5. edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,

Nyt se on oikein.
Ei kannata uskoa siihen mitä netissä vääristellään Raamatun sanaan.

Katsoin kyseisen kohdan 3 eri Raamatukäännöksestä ja kaikissa on samalla tavalla.

Jumala ei määrää mitään ennalta, koska se ratkaisee mitä vapaalla tahdolla saamme aikaan.
Eikö meillä olekkin hyvä tarkoittava Jumala, koska Hän ei pakota ketään uskomaan Häneen.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

4. niinkuin hän ennen maailman perustamista oli hänessä valinnut meidät olemaan pyhät ja nuhteettomat hänen edessään, rakkaudessa,
5. edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,

Nyt se on oikein.
Ei kannata uskoa siihen mitä netissä vääristellään Raamatun sanaan.

Katsoin kyseisen kohdan 3 eri Raamatukäännöksestä ja kaikissa on samalla tavalla.

Jumala ei määrää mitään ennalta, koska se ratkaisee mitä vapaalla tahdolla saamme aikaan.
Eikö meillä olekkin hyvä tarkoittava Jumala, koska Hän ei pakota ketään uskomaan Häneen.

Mikä tuossa tekstissä on epäselvää? " edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan,"= etukäteen jumala on määrännyt jumalan oman mielensä mukaan ihmiset taivaaseen tai kadotukseen.
Kaikki raamatussa on pelkkää tulkintaa ja ihmisten omien etujen mukaista selitystä satukirjasta.

jhgfdrtyuio kirjoitti:

Ajattelet noin, koska uskot ihmisiin.
Kun alat uskomaan Raamattuun, alat karttamaan ihmisiä jotka ajattelevat samoin kuin sinä nyt.

Etkö itse usko ihmisiin?

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Etkö itse usko ihmisiin?

Joka uskoo ihmisiin, uskoo helposti valheisiin. Vain Jumalassa on totuus ja Jumalan totuus ei petä koskaan!

Oletpa kasannut melkoisen määrän puppua.

Raamattu on paljon yksinkertaisempaa luettavaa

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Oletpa kasannut melkoisen määrän puppua.

Raamattu on paljon yksinkertaisempaa luettavaa

Esittämälläni tarkastelutavalla on hyvin merkittäviä vahvuuksia:
1) Tarkastelutapa ei ole ristiriidassa tieteen tulosten kanssa, toisin kuin esimerkiksi monet Raamatun kertomuksista, joita monet hyvin perustellusti pitävät kaunokirjallisina tuotteina.
2) Tarkastelutapa ei ole ristiriidassa arkipäivän kokemusten kanssa, toisin kuin esimerkiksi Raamatun oletukset jumalan suunnittelutaidoista.
3) Tarkastelutapa on aidosti symmetrinen ja siinä ei ole ns. 'pahan ongelmaa', joka on monien uskontojen keskeinen heikkous todellisuutta selittävinä malleina.
4) Tarkastelutavassa ei oleteta ns. 'vapaata tahtoa', joka on monien uskontojen toinen keskeinen heikkous, koska se on joko loogisesti ristiriitainen tai muuten vakavasti otettavaan ajatteluun soveltuvaksi kelvottoman epämääräinen käsite.
5) Tarkastelutapa luokittelee mahdolliset jumalat siististi lokeroihinsa, kuten konkreettisiin lajiluokituksiin kuuluu, monien uskontojen ameebamaisten, epämääräisten ja ristiriitaisten ideatason heittojen sijasta.
6) Tarkastelutavassa vältetään joidenkin uskontojen olettaman persoonallisen kaikkivaltiaan mukanaan tuomat ilmeiset ja hyvin tunnetut paradoksit.
7) Tarkastelutapa on hyvin selitysvoimainen, selittäen myös mm. monien uskontojen olettamien jumalien mahdollisen alkuperän, toisin kuin nuo uskonnot itse.
8) Tarkastelutapa on kaikenkattava, eikä edellytä tuekseen ulkoisia apumuuttujia, kuten tyhjästä ilmestynyttä ensimmäistä ad hoc jumalaa jne.
9) Käsitteenä vaikuttava voima on yhteensopiva energian käsitteen kanssa, joka on tieteen mukaan häviämätöntä toisin kuin esimerkiksi yksilöllisen tietoisuuden kokonaisuus, jonka sisällöt arkikokemuksenkin mukaan vaihtelevat oleellisesti järjestelmän tilasta riippuen.
10) Tarkastelutapa on oleellisesti syvällisempi kuin monien uskontojen esittämät, koska siinä edetään systemaattisesti pintapuolisen hyvä-paha -dikotomian ja muidenkin vastakohtaparien tuolle puolelle.

Epävapaa-valinta kirjoitti:

Esittämälläni tarkastelutavalla on hyvin merkittäviä vahvuuksia:
1) Tarkastelutapa ei ole ristiriidassa tieteen tulosten kanssa, toisin kuin esimerkiksi monet Raamatun kertomuksista, joita monet hyvin perustellusti pitävät kaunokirjallisina tuotteina.
2) Tarkastelutapa ei ole ristiriidassa arkipäivän kokemusten kanssa, toisin kuin esimerkiksi Raamatun oletukset jumalan suunnittelutaidoista.
3) Tarkastelutapa on aidosti symmetrinen ja siinä ei ole ns. 'pahan ongelmaa', joka on monien uskontojen keskeinen heikkous todellisuutta selittävinä malleina.
4) Tarkastelutavassa ei oleteta ns. 'vapaata tahtoa', joka on monien uskontojen toinen keskeinen heikkous, koska se on joko loogisesti ristiriitainen tai muuten vakavasti otettavaan ajatteluun soveltuvaksi kelvottoman epämääräinen käsite.
5) Tarkastelutapa luokittelee mahdolliset jumalat siististi lokeroihinsa, kuten konkreettisiin lajiluokituksiin kuuluu, monien uskontojen ameebamaisten, epämääräisten ja ristiriitaisten ideatason heittojen sijasta.
6) Tarkastelutavassa vältetään joidenkin uskontojen olettaman persoonallisen kaikkivaltiaan mukanaan tuomat ilmeiset ja hyvin tunnetut paradoksit.
7) Tarkastelutapa on hyvin selitysvoimainen, selittäen myös mm. monien uskontojen olettamien jumalien mahdollisen alkuperän, toisin kuin nuo uskonnot itse.
8) Tarkastelutapa on kaikenkattava, eikä edellytä tuekseen ulkoisia apumuuttujia, kuten tyhjästä ilmestynyttä ensimmäistä ad hoc jumalaa jne.
9) Käsitteenä vaikuttava voima on yhteensopiva energian käsitteen kanssa, joka on tieteen mukaan häviämätöntä toisin kuin esimerkiksi yksilöllisen tietoisuuden kokonaisuus, jonka sisällöt arkikokemuksenkin mukaan vaihtelevat oleellisesti järjestelmän tilasta riippuen.
10) Tarkastelutapa on oleellisesti syvällisempi kuin monien uskontojen esittämät, koska siinä edetään systemaattisesti pintapuolisen hyvä-paha -dikotomian ja muidenkin vastakohtaparien tuolle puolelle.

"5) Tarkastelutapa luokittelee mahdolliset jumalat siististi lokeroihinsa, kuten konkreettisiin lajiluokituksiin kuuluu, monien uskontojen ameebamaisten, epämääräisten ja ristiriitaisten ideatason heittojen sijasta."

Hahhahhahaa! Ei Jumalaa voi pistää lokeroon, sinä imbesilli!

tarkastelutapasiväärä kirjoitti:

"5) Tarkastelutapa luokittelee mahdolliset jumalat siististi lokeroihinsa, kuten konkreettisiin lajiluokituksiin kuuluu, monien uskontojen ameebamaisten, epämääräisten ja ristiriitaisten ideatason heittojen sijasta."

Hahhahhahaa! Ei Jumalaa voi pistää lokeroon, sinä imbesilli!

Jumalien luokittelua on harrastettu iät ja ajat ja muinaisissa kulttuureissa monilla merkittävillä asioilla olikin selkeästi omat jumalansa. Jos oma käsityksesi Jumalasta on jostain kumman syystä epämääräinen, niin se on henkilökohtainen ongelmasi, eikä todellisten jumalien luokitteluun liittyvä ongelma.

Kuten aiemmin on kuvattu, kaikki ihmiset, jumalat ja paholaiset ovat sitä paitsi väistämättä vaikuttavan voiman marionetteja. Vaikuttava voima on siis jo purkittanut ne ja tutkijat yksinkertaisesti luokittelevat ne niiden havaittavien lajityypillisten ominaisuuksien mukaisesti sitä mukaa kuin niitä bongataan. Tämä on ihan normaali tieteellinen menettely.

Jos oletat jumalia ja haluat, että ne voidaan ottaa vakavasti, niin velvollisuutesi on toimittaa ne tutkittaviksi. Jos haluat toimia apulaisenani, niin joudut kylläkin kehittämään käytöstäsi hiukan kohteliaampaan suuntaan. Tulospalkkaus, ad hominem lässytystä voit harrastaa vapaa-ajallasi. Työvälineiksesi saat jumalahoukuttimen ja ison haavin :)

Jumala ei ole samanlainen jossittelija kuin me ihmiset

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Jumala ei ole samanlainen jossittelija kuin me ihmiset

Onko se kognitiivinen dissonanssi joka saa sinut vastaamaan ristiriitoihin asiaan liittymättömällä tyhjällä lässytyksellä?

marathustra kirjoitti:

Onko se kognitiivinen dissonanssi joka saa sinut vastaamaan ristiriitoihin asiaan liittymättömällä tyhjällä lässytyksellä?

Sinä myös teet Raamatun kahdesta selvästä vaihtoehdosta ristiriitaisen.
Eikö se ole jo aika noloa?
Herää kysymys, kuinka yleensä luet, kun luet?

Vaihtoehdot olivat:
"luon valon" ja "luon pimeyden" ja tuotan yhtä lailla "onnen ja onnettomuuden".

Jumalaa on helppo ymmärtää, eikö vaan

Jumala on aikamoinen vastuunkantaja.

Luovuttaisitko sinä oman poikasi kuolemaan.

jhgfdsawer6789 kirjoitti:

Jumala on aikamoinen vastuunkantaja.

Luovuttaisitko sinä oman poikasi kuolemaan.

Aikamoinen, oman poikansa murha harteilla, eikä mit'n mielenvaivaa

Jumala on tyrannie, puhutu totta veljeni Wer"pallihiki"ty, Lestadiolainen

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Aikamoinen, oman poikansa murha harteilla, eikä mit'n mielenvaivaa

Jumala on tyrannie, puhutu totta veljeni Wer"pallihiki"ty, Lestadiolainen

Nyt sinulla on mahdollisuus saada syntisi anteeksi, mitä olet tehnyt ja SANONUT JUMALAA VASTAAN.

jhgfdsawer6789 kirjoitti:

Jumala on aikamoinen vastuunkantaja.

Luovuttaisitko sinä oman poikasi kuolemaan.

" Jumala on aikamoinen vastuunkantaja.

Luovuttaisitko sinä oman poikasi kuolemaan."
Vastuunpakoilulta tuo kylläkin vaikuttaa. Sisilisko muuten pudottaa häntänsä joutuessaan stressaavaan tilanteeseen, Jumala näköjään uhraa poikansa.

marathustra kirjoitti:

" Jumala on aikamoinen vastuunkantaja.

Luovuttaisitko sinä oman poikasi kuolemaan."
Vastuunpakoilulta tuo kylläkin vaikuttaa. Sisilisko muuten pudottaa häntänsä joutuessaan stressaavaan tilanteeseen, Jumala näköjään uhraa poikansa.

#Jumala näköjään uhraa poikansa. #

Jos Jumalalla ei olisi ollut tällaista vara suunnitelmaa, olisi myös Nooan kuollut perheineen vedenpaisumuksessa.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

#Jumala näköjään uhraa poikansa. #

Jos Jumalalla ei olisi ollut tällaista vara suunnitelmaa, olisi myös Nooan kuollut perheineen vedenpaisumuksessa.

Onpa "selkeää". Uskontosi on näköjään siitä hyvä, että voit satuilla mitä vaan välittämästä mistään todellisuuden logiikasta. Elät jossain unimaailmassa?

Jos Jumalan olisi vastuu kaikesta, silloin Hän pakottaisi myös sinut uskomaan Häneen, mutta näin ei ole se vastuu on ihmisellä itsellään.
Lopussa Jumala päättää oliko sinun kohdallasi oikein antaa sinullekkin vapaa tahdo.
Vähän niinkuin maailman menossakin, tulos tai ulos

Uskovaiset päättävät lopuksi Jumalan kohtalosta ja seivästävät Hänet Taivaanporttiin, kasaavat opetuslapset kanssan ja tekevät Rovion.

- Kuten keskiajalla, Jumalalla on suuria kykyjä ja silloin se on NOITA.

Jumalan liha käristyy sihisten ruuaksi jonka uskovaiset nauttivat koiramaisesti
urahdellen ja rapeaksi käristynyttä Herraa ruuasta kiittäen.

Jumala laski ihmisten päälle. Laskisit itsekin, kun tuhatpäinen lauma evankelistoija alkaisi tehdä susta apertatiivejä!

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Jos Jumalan olisi vastuu kaikesta, silloin Hän pakottaisi myös sinut uskomaan Häneen, mutta näin ei ole se vastuu on ihmisellä itsellään.
Lopussa Jumala päättää oliko sinun kohdallasi oikein antaa sinullekkin vapaa tahdo.
Vähän niinkuin maailman menossakin, tulos tai ulos

"Jos Jumalan olisi vastuu kaikesta, silloin Hän pakottaisi myös sinut uskomaan Häneen, mutta näin ei ole se vastuu on ihmisellä itsellään."

Näinhän moni kristitty ja muslimi uskoo, että he ovat jumalan välikappaleita pakottaessaan muut omiin kulturaalisiin standardeihin ja pakottamaan uskoon.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Uskovaiset päättävät lopuksi Jumalan kohtalosta ja seivästävät Hänet Taivaanporttiin, kasaavat opetuslapset kanssan ja tekevät Rovion.

- Kuten keskiajalla, Jumalalla on suuria kykyjä ja silloin se on NOITA.

Jumalan liha käristyy sihisten ruuaksi jonka uskovaiset nauttivat koiramaisesti
urahdellen ja rapeaksi käristynyttä Herraa ruuasta kiittäen.

Jumala laski ihmisten päälle. Laskisit itsekin, kun tuhatpäinen lauma evankelistoija alkaisi tehdä susta apertatiivejä!

Taas näitä tuhanteen kertaan viserrettyjä tyhjänpäiväisiä loruja.
Huomaat kai sen verran että palstalla oleminen ei sovi sinulle, koska täällähan on jo muodostunut ihan oma viserryskuoro, koska samoja lauluja laulatte!

Raamattu on loruja, ja uskovaiset tyhjänpäiväisiä perustelutaidottomia pellejä..

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Taas näitä tuhanteen kertaan viserrettyjä tyhjänpäiväisiä loruja.
Huomaat kai sen verran että palstalla oleminen ei sovi sinulle, koska täällähan on jo muodostunut ihan oma viserryskuoro, koska samoja lauluja laulatte!

Kun MITÄÄN tuomiopäivää ei ole kuin ateistien leffassa, Jumalaa ei ole kun ON PAHAA olemassa, missä on Kaikkivoipa?!

Koko Raamattu on undulaattien kehittämääh papukaijanpaskaa harakoille.

Raamattuonfaktaa kirjoitti:

Jos Jumalan olisi vastuu kaikesta, silloin Hän pakottaisi myös sinut uskomaan Häneen, mutta näin ei ole se vastuu on ihmisellä itsellään.
Lopussa Jumala päättää oliko sinun kohdallasi oikein antaa sinullekkin vapaa tahdo.
Vähän niinkuin maailman menossakin, tulos tai ulos

Voi hyvää päivää kun teidän ajattelu on sekaisin. Ihan riippumatta siitä onko kyky ajatella loogisesti evoluution tulos vai Jumalan lahja, niin eikö se kuitenkin ole meillä sitä varten että sitä myös käytettäisiin?

<<Jos Jumalan olisi vastuu kaikesta, silloin Hän pakottaisi myös sinut uskomaan Häneen, mutta näin ei ole se vastuu on ihmisellä itsellään.>>

Jos on KAIKKIvaltias, niin silloin on valtaa kaiken yli. On myös valta (ja vastuu) sen suhteen mitä valtaa antaa toisille. Jos jollekin antaa valtaa, jota hän ei ole "kypsä" kantamaan, niin vastuu tuostakin on kaikkivaltiaan.

Lisäksi höpinänne "vapaasta tahdosta" on perin kummallista jos kuvittelee, että Raamattu kertoisi tositapahtumista. Raamattu on täynnä kertomuksia siitä miten Jumala on rajattomassa rakkaudessaan tappanut kasoittain ihmisiä: vedenpaisumus, Sodoma ja Gomorra sekä tämän lisäksi ne lukuisat tapaukset joissa Jumala KÄSKEE palvojiaan tappamaan toisia ihmisä - unohtamatta naisia, imeväisiä ja lapsia.

Mikä on vakavampi puuttuminen "vapaaseen tahtoon" kuin hengen riistäminen?

Egyptissä Jumala erikseen "kovetti" faaraon sydämen, jotta hän pääsisi näytösluonteisesti tappamaan egyptiläisten lapsia. Oliko noilla lapsilla vapaa tahto? Puuttuiko Jumala siihen? Onko kiristäminen lapsia murhaamalla puuttumista noiden lasten vanhempien vapaaseen tahtoon?

<<Lopussa Jumala päättää oliko sinun kohdallasi oikein antaa sinullekkin vapaa tahdo.>>

Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala olisi tehnyt väärän valinnan antaessaan minulle vapaan tahdon, niin kenenköhän syy se olisi? Kenen olisi pitänyt tietää ja päättää toisin.

Uskovien retoriikassa Jumalaa kutsutaan usein "isäksi". Jos isä antaa lapselleen liikaa vapauksia ja vastuuta, niin onko se lapsen vika? Mitä meni törkkimään sukkapuikolla sähköpistoketta?

Teidän uskomuksenne on täysin epälooginen ja ristiriitainen ja yrityksenne selittää sitä vain pahentaa asiaa.

fda kirjoitti:

"Jos Jumalan olisi vastuu kaikesta, silloin Hän pakottaisi myös sinut uskomaan Häneen, mutta näin ei ole se vastuu on ihmisellä itsellään."

Näinhän moni kristitty ja muslimi uskoo, että he ovat jumalan välikappaleita pakottaessaan muut omiin kulturaalisiin standardeihin ja pakottamaan uskoon.

##Näinhän moni kristitty ja muslimi uskoo, että he ovat jumalan välikappaleita pakottaessaan muut omiin kulturaalisiin standardeihin ja pakottamaan uskoon. ##

Kirjoitit hyvän kommentin, olet oikeassa, siitä 10 pistettä.

Mutta erona on näitten eri uskontojen välillä, se että molemmat toimii eri tavalla.
Kristityt (suomessahan on monia eri seurakuntia) pakottaa kirjaimellisesti uskomaan seurakunnan opin mukaan, jos tämä ei miellytä, rangaistuksena on se yleinen tapa, että jäät yksin ja puskaradio toimii myös seurakunnan sisällä!
Tietenkin siinä tilanteessa on hyvä perustella oma kanta Raamatun sanalla, jos se ei auta, silloin kannattaa poistua seurakunnasta.
Entä muslimit:
Otetaan suora lainaus suomalaisesta Koraanista, joka on myös sana tarkasti arabiankielisessä koraanissa.

90. Miksi teitä on kaksi joukkoa epäröiviin nähden? jumala on syössyt heidät kumoon sen takia, mitä he ovat ansainneet. Tahdotteko opastaa niitä, jotka jumala on viennyt harhaan? Kenet jumala on okuljettanut harhaan? Hänelle et löydä tietä
91. He tahtoisivat mielellään, että olisitte uskottomia niinkuin hekin ja olisitte yhdenkaltaisia. Mutta älkää ottako heitä ystäviksenne, ennenkuin he ovat lähteneet jumalan tielle. Jos he kääntävät teille selkänsä, niin ottakaa kiinni ja surmatkaa heidät, missä heidät löydättekin, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.
suurra 4:90 - 91

Arabiankielisessä koraanissa HADITHIN sanaa tai jaetta, jossa puhutaan ihmisten tappamisesta, kaikkia jotka eivät ole muslimeja, esiinttyy 35 213 kertaa.

Koraani tekee Jumalasta suuren valehtelijan, kun otetaan huomioon, että koraani kirjoitettiin valmiiksi Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta noin 600 vuotta myöhemmin.
Sovitus on tapahtunut Jeesuksen kuoleman jälkeen Hänen kauttaan, siihen ei ole muuta tietä.

Suomenkielisessä Koraanissa erittäin harvoin puhutaan tappamisesta.
– Näin on, koska tappaminen tai surmaaminen käännetään toisella, kauniimmalla sanalla, joka on "taistella". Taistelemisella tarkoitetaan taistelua sodassa ja väittelyssä. Se ei ole tappamista. Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista.
He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta.

Arabiank. koraani on myös täynnä seksuaalisuuteen liittyviä kirosanoja. Koraanissa on kummallisia oppeja. Täytyy mennä naimisiin kahden, kolmen tai neljän naisen kanssa, täytyy olla niin monta vaimoa. Ja mennä naimisiin jokaisen kanssa, jonka pystyy ottamaan kiinni oikealla kädellä tai ostamaan

Onko Koraani ollut Jumalan inspiroimaa? Ei varmasti ole ollut.
Muhammed oli tietoinen Raamatun olemassaolosta ja otti sieltä vaikutteita ja väritti ne mieleisekseen.

"Mutta erona on näitten eri uskontojen välillä, se että molemmat toimii eri tavalla."

Nykyään. Ennen kristinusko levisi ISIS-tyylillä pohjoiseen. Alusta asti keisarin valikoima versio kristinuskosta (jonka kirkolliskokousten ja kirjavalikoiman kristityt hyväksyvät) pakotti ihmisiä asein ja lakeja säätämällä uskoon. Muu usko tehtiin murhaan verrattavaksi rangaistukseksi, muiden uskontojen pyhätöt häväistiin ja ryöstettiin tai muutettiin kirkoiksi. Tämä on sitten pahaa kun muslimit tekevät se, mutta tekopyhälle kristitylle ei silloin kuin se on heidän uskontonsa väkivalloin tuontina ollut ok.

Kaarle Suuri levitti sakseille kristinuskoa laittamalla veden virtaamaan punaisena ja suututtamalla viikingit liikkeelle häpäisemällä näiden kauppakumppanit ja tuhoamalla pyhätön. Virolaiset pakkokastettiin, norjalaiset pakkokastettiin...

Lutherkin oli aikaansa pahempi ja aiheutti pienen kansanmurhan omana aikanaan sekä erilailla uskovista kristityistä että katolilaisista ja kirjoitti natsejakin inspiroineet vihakirjat juutalaisista.

"Kristityt (suomessahan on monia eri seurakuntia) pakottaa kirjaimellisesti uskomaan seurakunnan opin mukaan, jos tämä ei miellytä, rangaistuksena on se yleinen tapa, että jäät yksin ja puskaradio toimii myös seurakunnan sisällä!
Tietenkin siinä tilanteessa on hyvä perustella oma kanta Raamatun sanalla, jos se ei auta, silloin kannattaa poistua seurakunnasta."

Nykyajan kristinusko on laimeaa, eihän sen suosio voi kestää kun ei enää asein pakoteta uskomaan. Harva sellaiseen kykenee uskomaan ilman ohjelmointia, aivopesua jne.

"90. Miksi teitä on kaksi joukkoa epäröiviin nähden? jumala on syössyt heidät kumoon sen takia, mitä he ovat ansainneet. Tahdotteko opastaa niitä, jotka jumala on viennyt harhaan? Kenet jumala on okuljettanut harhaan? Hänelle et löydä tietä
91. He tahtoisivat mielellään, että olisitte uskottomia niinkuin hekin ja olisitte yhdenkaltaisia. Mutta älkää ottako heitä ystäviksenne, ennenkuin he ovat lähteneet jumalan tielle. Jos he kääntävät teille selkänsä, niin ottakaa kiinni ja surmatkaa heidät, missä heidät löydättekin, älkääkä ottako heitä ystäviksenne eikä auttajiksenne.
suurra 4:90 - 91"

Koraanissa olevat pahat jutut kelpaavat, mutta raamatussa olevat eivät.

"Arabiankielisessä koraanissa HADITHIN sanaa tai jaetta, jossa puhutaan ihmisten tappamisesta, kaikkia jotka eivät ole muslimeja, esiinttyy 35 213 kertaa."

Hadithit eivät ole koraanissa.

"Koraani tekee Jumalasta suuren valehtelijan, kun otetaan huomioon, että koraani kirjoitettiin valmiiksi Jeesuksen kuoleman jälkeen vasta noin 600 vuotta myöhemmin.
Sovitus on tapahtunut Jeesuksen kuoleman jälkeen Hänen kauttaan, siihen ei ole muuta tietä."

Kristillinen raamattukin tekee jumalasta valehtelijan, kun messias ei vastaa odotuksia ja oppi muuttuu kesken kaiken.

"– Näin on, koska tappaminen tai surmaaminen käännetään toisella, kauniimmalla sanalla, joka on "taistella". Taistelemisella tarkoitetaan taistelua sodassa ja väittelyssä. Se ei ole tappamista. Muslimit haluavat esittää islamin hyvässä valossa. Mutta tosi islam ei ole sellaista.
He vain haluavat saada sen näyttämään kauniilta."

Ja sama pätee kristinuskoon. Oletko ikinä lukenut VT:tä?

"23. Sieltä hän meni Beeteliin, ja hänen käydessään tietä tuli pieniä poikasia kaupungista, ja ne pilkkasivat häntä ja sanoivat hänelle: "Tule ylös, kaljupää, tule ylös, kaljupää!"
24. Ja kun hän kääntyi ja näki heidät, kirosi hän heidät Herran nimeen. Silloin tuli metsästä kaksi karhua ja raateli neljäkymmentä kaksi poikaa kuoliaaksi. "

"2 Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. 3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'" "

"Onko Koraani ollut Jumalan inspiroimaa? Ei varmasti ole ollut."

Samaa voi sanoa kaikista jumalten inspiroimiksi väittämistä kirjoista.
Muhammed oli tietoinen Raamatun olemassaolosta ja otti sieltä vaikutteita ja väritti ne mieleisekseen.

Jälkimmäinen lause ei ollut minun:

"Muhammed oli tietoinen Raamatun olemassaolosta ja otti sieltä vaikutteita ja väritti ne mieleisekseen. "

Samaa tietysti tekivät varhaiset kristityt ja evankeliumin kirjoittajat. Keksittiin esimerkiksi Saatana sellaiseksi kuten zarathustralaisilla oli, eikä enää Jumalan käskyläiseksi. Eikä tämä vääristely ollut ainoastaan kristinuskon sisällä vaan koski myös muita kristittyjen hallinnoimilla alueilla. Kristityt sensorit vahtivat pitkään tarkasti mitä juutalaiset kirjoittivat omiin kirjoihinsa ja poistivat sieltä sellaista mikä oli epäedullista kristityille.

Lueppas Raamattu ja asetu itse "Jumalan asemaan", niin miten itse olisit toimisit.
Et ymmärrä mitä tarkoitan, jos luet vain sieltä täältä.

Se ei ole helppoa asettua sellaisen roolihahmon asemaan, joka muuttuu kirjoittajien mukana ja jonka teoissa ei ole kokonaisuutena mitään järkeä.

fda kirjoitti:

Se ei ole helppoa asettua sellaisen roolihahmon asemaan, joka muuttuu kirjoittajien mukana ja jonka teoissa ei ole kokonaisuutena mitään järkeä.

Jumala ei ole roolihahmo ollenkaan. Jumala kokonaisuutena on järkeä, koska Jumala on Järki itse. Jumalan käsitteleminen vähäisempänä kuin Jumalana, kuten roolihahmona, miehenä, ihmisenä, haamuna, olemattomana jne, johtaa vääjäämättä jumalattomiin lopputuloksiin. Siis epätodenmukaisiin.

"Jumala ei ole roolihahmo ollenkaan. Jumala kokonaisuutena on järkeä, koska Jumala on Järki itse."

Kai tuossa ajattelussasi on järkeä oman oppirakennelmasi sisällä.

"Jumalan käsitteleminen vähäisempänä kuin Jumalana, kuten roolihahmona, miehenä, ihmisenä, haamuna, olemattomana jne, johtaa vääjäämättä jumalattomiin lopputuloksiin. Siis epätodenmukaisiin. "

Ristiriitainen raamatun tarinoissa, joka ajoittain käskee olla tappamatta, sitten listii ihmisiä jotka vahingossa kompuroivat tämän arkin kanssa (koska ei tiedä koska ihminen tekee vahingon). Teurastaa pikkulapsia 42 kpl raa'alla tavalla siitä että nämä sanovat profeettaa kaljuksi. Ottaa vastaan Jeftan polttouhrina tämän tyttären. Käskee heittää sylivauvoja kiville ja teurastamaan kotieläimetkin naapuriheimolta.

Sitten ilmestyy omana poikanaan sen ajan standardin mukaisesti 13 vuotiaasta tytöstä ja kuolee nopeasti ristillä huudettuaan ensin miksi on itsensä hylännyt. Tarinassahan on tietysti paljon jopa ristiriitoja itsensä sisällä. Ketkä tulivat haudalle jne.? No, sehän tunnetaan että evankeliumien tekstit on moneenkertaan muokatut ja parannellut lisästooreilla koska se oli ajan tapa muutella uskonnollisia tekstejä.

----------------------------------------------

Taivaassa sisällissota? Tarkoittanet sitä alempaa taivasta, joka ei ole Jumalan taivas. Jumalan taivaassa on rauha.