Tieteessähän on tapana hyväksyä tutkimustulos jos jokin hypoteesi voidaan havainnoida tai kokeellisesti todeta ja toistaa.
Evoluutioteorian johtavaa uskomusta mikroevouutiotapahtuien kasautumisesta makrevoluuiksi eli varsinaiseksi evoluutioksi ei ole koskaan havainnoitu saatikka kokeellisesti toistettu.
Jos toisaalta tuhansien tutkimusten jälkeenkään mikään ei todista evoluuiota tapahtuneeksi niin reaalimaailman tiede ei voi sanoa että evoluutio on fakta.
Tässä vaiheessa ollan nyt. Evoluutio on yhä uskomus.
Evoluutioteorian johtavaa uskomusta mikroevouutiotapahtuien kasautumisesta makrevoluuiksi eli varsinaiseksi evoluutioksi ei ole koskaan havainnoitu saatikka kokeellisesti toistettu.
Jos toisaalta tuhansien tutkimusten jälkeenkään mikään ei todista evoluuiota tapahtuneeksi niin reaalimaailman tiede ei voi sanoa että evoluutio on fakta.
Tässä vaiheessa ollan nyt. Evoluutio on yhä uskomus.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jyrtsi ei taida ymmärtää, että nyt jos joku ei asiasta ole jo tietoinen, niin hän googlaa. Hän huomaa, että spesiaatiodenialisteja ovat vain täysin naurettavia argumentteja esittävät kreationistit, mutta sen sijaan tieteellinen aineisto osoittaa, että lajiutumista on havaittu. Tässä lähtökohtaa haeskeluun:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Evidence_from_speciation
Ajatus yhteisestä kantaisästä on puhtaasti filosofinen käsitys, joka on kehitetty puhtaasti perinteistä luomista näkemystä vastustamaan. Puhumattakaan historiallisesta todistusaineistosta Raamatussa.
Ongelma tuossa käsityksessä on siis se, että se ohittaa luomisen, joka kuitenkin on sekä tieteellisesti havaittavissa oleva biologinen sekä historiallinen tosiasia.
Kyse on siis aivan puhtaasta uskonnollisesta asiasta, joka on alunperin kehitetty filosofisista sekä poliittisista syistä vastustamaan luomista, eikä tieteestä.
Kreationismi ei tiedepalstana voi ottaa kantaa esittämiisi uskonnollisiin asioihin, joten ilmoitettu poistoon.
»Ajatus yhteisestä kantaisästä on puhtaasti filosofinen käsitys, joka on kehitetty puhtaasti perinteistä luomista näkemystä vastustamaan.»
Ei vaan se on tieteellisen teorian ennustama asiaintila, joka on siis vääjäämätön huomio kyseisen teorian käsittämän datan valossa. Tässä ei oteta yhtään mitään kantaa luomisuskomuksiin, koska uskonnollisilla uskomuksilla ei ole sijaa eikä merkitystä tieteessä.
»Puhumattakaan historiallisesta todistusaineistosta Raamatussa.»
Raamatun mahdollisilla historiallisesti oikeellisilla kohdilla ei ole tässä kontekstissa mitään merkitystä, koska on jo osoitetusti selvää, ettei esim. Genesis ole luonnonhistoriaa vaan luomismyytti.
»Ongelma tuossa käsityksessä on siis se, että se ohittaa luomisen, joka kuitenkin on sekä tieteellisesti havaittavissa oleva biologinen sekä historiallinen tosiasia.»
Tieteellisillä teorioilla voi olla ongelmansa, mutta ne koskevat teorioiden ja havaintojen vastaavuutta. Uskonnolliset myytit eivät näin ollen ole teorioiden ongelmia millään tavalla.
»Kyse on siis aivan puhtaasta uskonnollisesta asiasta, joka on alunperin kehitetty filosofisista sekä poliittisista syistä vastustamaan luomista, eikä tieteestä.»
Pitänee paikkansa, että varsinkin varhaisvaiheisen evoluutioteorian valossa naturalistit pääsivät nälvimään aikansa dogmaattista uskonnollista ilmapiiriä vastaan. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä itse teorian muodostuksen kannalta, vaan kyse oli ennemminkin siitä seurauksesta, että vuosisatoja valtaansa pitänyt dogma pystyttiin faktaperusteisesti osoittamaan naurunalaiseksi.
»Kreationismi ei tiedepalstana voi ottaa kantaa esittämiisi uskonnollisiin asioihin, joten ilmoitettu poistoon.»
Kreationismi ei ole tiedepalsta vaan se on fundamentalistisen uskonnollisuuden sisällä operoivaa apologetiikkaa, jota välillä sopiviksi katsotuissa yhteyksissä purskautellaan ulkomaailmankin ihmeteltäväksi. Tämmöisiä ulkoisia kohteita ovat populistista hömppää sietävät foorumit kuten tämä S24 sekä iltalehtien kommenttiosioit. Voisit ilmoittaa itsesi poistoon.
"Ongelma tuossa käsityksessä on siis se, että se ohittaa luomisen, joka kuitenkin on sekä tieteellisesti havaittavissa oleva biologinen sekä historiallinen tosiasia."
Eihän tuo nyt mikään ongelma ole. Jos olemme loogisia, niin voimme päätellä, että luominen on vain taru.
Kukaan ei koskaan ole havainnut luomista (siis Raamatullisessa merkityksessä).
>>Tieteessähän on tapana hyväksyä tutkimustulos jos jokin hypoteesi voidaan havainnoida tai kokeellisesti todeta ja toistaa.<<
Lauseellasi pelkästään todistat ettet ymmärrä höykäsen pöläystä tieteenteosta.
Loppuosasi viestistäsi on perinteistä jyrrri-dementikon kaakatusta joka ei kommentointia ansaitse.
Kyllä Jyri periaatteessa oli aivan oikeassa. Tieteen perustmetodi eli naturalistinen metodologia on pysynyt samana viimeisen 400 vuoden aikana.
Mutta väliäkös sillä kun kreationistit eivät ymmärrä mitä metodologia tarkoittaa, vaan takertuvat jankkaamaan naturalismista kuin se tässä kontekstissa olisi jotain yleistä filosofista naturalismia. Suurin osa näistä keskusteluista onkin kreationistien oppimisen kannalta aivan turhia, koska kuten on jo todettu, niin he suhtautuvat vakiintuneisiin käsitteisiin täysin mielivaltaisesti ja mielipuolisesti.
"Jos toisaalta tuhansien tutkimusten jälkeenkään mikään ei todista evoluuiota tapahtuneeksi niin reaalimaailman tiede ei voi sanoa että evoluutio on fakta."
Eikös tämän kirjoittaja ole se MTK:n perustaja? Ainakin tuosta lauseesta voi päätellä että kirjoittaja ei liene lukenut kuin MTK-laisia tieteellisiä julkaisuja. Johtavissa tieteellisissä julkaisuissa evoluutioteoriaa vahvistavia tutkimuksia on julkaistu ainakin kertaluokkaa tuhansittain - ei ainoastaan biologiassa vaan myös mm. kemiassa, fysiikassa, geologiassa, etc.
Koska olet noin pihalla _reaalimaailman tieteestä_, niin autan sen verran, että tuossa on listaa, josta voit aloittaa tutustumisen reaalimaailmaan: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_biology_journals
PS. Tämä avaus lienee sumutusta tuon DRHousen avauksen jälkeen jossa on hyvä lista pointteja tämän avauksen yläpuolella. Jospa siis pidetään uskonto uskontona ja antakaa tieteen jo mennä.
Niin, evoluutio on sokea uskomus. Harmillista että nykytieteilijät ovat vajonneet sellaiselle tasolle, että nimittävät omasta uskomuksestaan (ja ehkä nykyisemmin jopa uskonnostaan) nousevaa käsitystä tieteeksi.
»Niin, evoluutio on sokea uskomus.»
Evoluutio on ilmiö. Ilmiöitä koskien sitten voi olla oikeita tai vääriä uskomuksia. Kreationistien uskomukset evoluutiosta ovat lähtökohtaisesti vääriä jo ihan siksi, että heidän piireissään tunnetaan vain olkiukkoevoluutiota krokoankkoineen jne.
»Harmillista että nykytieteilijät ovat vajonneet sellaiselle tasolle, että nimittävät omasta uskomuksestaan (ja ehkä nykyisemmin jopa uskonnostaan) nousevaa käsitystä tieteeksi.»
Ei kreationisteja kutsutakaan miksikään nykytieteilijöiksi. Kreationismia kutsutaankin pseudotieteeksi, koska kreationismi tunnetusti ei täytä mitään tieteen kriteereitä. Tieteilijä ja kreationisti eivät siis tieteenteon kannalta mahdu samaan kehoon samoine aivoineen. Tämän takia Leisolakin joutuu jättämään kreaatiosatuilunsa vapaa-ajalleen.
Expelled: No Intelligence Allowed (full movie)
https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
Ei evoluutioseurakunta totuutta, tiedettä ja todisteita halua.
https://www.youtube.com/watch?v=KOhXJZ61y3g
Tuo Expelled onkin kaikessa hävyttömyydessään ja hävettävyydessään niin ulosnaurettu juttu, että melkein kyllä sitä tekisi mieli julistaa tuo Bibliaaaaaa trolliksi.
http://rationalwiki.org/wiki/Expelled:_No_Intelligence_Allowed
http://www.scientificamerican.com/article/ben-steins-expelled-review-john-rennie/
Tartuin nyt siihen, koska nimi mainittiin. Tuohon alempaan linkkiin en aio kajota kun referaatin sijaan on vain pelleilyä tarjottu kuvaukseksi.
Myös historia on tiedettä. Kiistätkö historialliset tapahtumat, jollei kukaan toista niitä?
"Tieteessähän on tapana hyväksyä tutkimustulos jos jokin hypoteesi voidaan havainnoida tai kokeellisesti todeta ja toistaa."
Aivan. Tosin muitakin todisteita hyväksytään humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä. Esimerkiksi Ceasaria eitapeta uudelleen jotta voitaisiin sanoa tapauksen todella tapahtuneen.
"Evoluutioteorian johtavaa uskomusta mikroevouutiotapahtuien kasautumisesta makrevoluuiksi eli varsinaiseksi evoluutioksi ei ole koskaan havainnoitu saatikka kokeellisesti toistettu."
Miksi valehtelet? Lajiutumista on havainnoitu vaikka kuinka monta kertaa, jopa kretut itse tämän myöntävät.
"Jos toisaalta tuhansien tutkimusten jälkeenkään mikään ei todista evoluuiota tapahtuneeksi niin reaalimaailman tiede ei voi sanoa että evoluutio on fakta."
Ainut vaan että todistaa. se ettet sinä henkilökohtaisesti tajua todisteita, ei niitä kumoa.
"Tässä vaiheessa ollan nyt. Evoluutio on yhä uskomus."
Ainoastaan kaltaistesi vajakkien mielestä.