Ateistien puolue

Pitäisikö olla monta ateistista puoluetta, esim. ateistis-demokraattinen puolue, ateistinen kansanpuolue, ateistinen kokoomus, ateistiliberaalien puolue, keskusta-ateistit, ympäristön ja ateismin puolesta -puolue, populistinen ateismi rp ja perustuslaillinen oikeistoateismin puolue ? Äänestäisitkö sitten?

puoluekuri kirjoitti:

Pitäisikö olla monta ateistista puoluetta, esim. ateistis-demokraattinen puolue, ateistinen kansanpuolue, ateistinen kokoomus, ateistiliberaalien puolue, keskusta-ateistit, ympäristön ja ateismin puolesta -puolue, populistinen ateismi rp ja perustuslaillinen oikeistoateismin puolue ? Äänestäisitkö sitten?

Kannatan demokratiaa, joten mielestäni puolueiden "pitää olla" sitä mitä kansa niiden joukkoon perustaa. Jos ne kaikki näin sattuisivat olemaan "ateistisia puolueita", joiden joukosta löytyisi itselleni sopiva puolue, niin sittenhän minä varmasti päätyisin äänestämään ateistista puoluetta.

Ateistinen puoleue varmaan edustaisi valtioateismia. Toinen seikka on se että onko se konservatiivista, liberaalia, passiivista vaiko agressiivista valtioateismia. Ja se, ajaako se uskontojen denialiisi ja kriminalisointia.

AteistiPuolue kirjoitti:

Ateistinen puoleue varmaan edustaisi valtioateismia. Toinen seikka on se että onko se konservatiivista, liberaalia, passiivista vaiko agressiivista valtioateismia. Ja se, ajaako se uskontojen denialiisi ja kriminalisointia.

No valtion nyt ei mielestäni kuulu olla sen koomin teistinen tai ateistinenkaan. Sen on parempi olla ottamatta mitään jyrkempää kantaa moisiin asioihin. Tätä kai sekularismiksi kutsutaan. Siispä siinä missä en ole teokratian kannattaja, en ole myöskään uskonnon- ja uskonnottomuuden vapauden vastustaja.

puoluekuri kirjoitti:

Pitäisikö olla monta ateistista puoluetta, esim. ateistis-demokraattinen puolue, ateistinen kansanpuolue, ateistinen kokoomus, ateistiliberaalien puolue, keskusta-ateistit, ympäristön ja ateismin puolesta -puolue, populistinen ateismi rp ja perustuslaillinen oikeistoateismin puolue ? Äänestäisitkö sitten?

Vastaavasti hengellisiä puolueitakin tarvittaisiin useita, koska hengellisiä ja
uskovia ihmisiäkin on niin monenlaisia. Ihmisiä ei voi yksioikoisesti jakaa hyviin
ja pahoihin pelkästään sillä perusteella onko tämä ateisti vai uskova.

UPDATE_11534343 kirjoitti:

No valtion nyt ei mielestäni kuulu olla sen koomin teistinen tai ateistinenkaan. Sen on parempi olla ottamatta mitään jyrkempää kantaa moisiin asioihin. Tätä kai sekularismiksi kutsutaan. Siispä siinä missä en ole teokratian kannattaja, en ole myöskään uskonnon- ja uskonnottomuuden vapauden vastustaja.

Ateismi on aate siinä missä teismi ja sosialismi vaikka nyt ovat. Aate kuin aate eli teismi. Ei siis mitenkään ihmeellinen. Aatteila on myös kannattajia jotka muodostaa järjestöjä kuten Demarit, Keskusta, Kristinusko tai Budhalaisuus esimerkiksi.

AteistiPuolue kirjoitti:

Ateismi on aate siinä missä teismi ja sosialismi vaikka nyt ovat. Aate kuin aate eli teismi. Ei siis mitenkään ihmeellinen. Aatteila on myös kannattajia jotka muodostaa järjestöjä kuten Demarit, Keskusta, Kristinusko tai Budhalaisuus esimerkiksi.

Ei vaan ateismi on "aate" (mielummin sanoisin, että näkemys tai katsomus) siinä missä teismi mutta ei siinä missä sosialismi. Ateismi perustuu vain siihen, että ei ole koettu syytä uskoa mihinkään jumaliin siinä missä teismi perustuu siihen, että on koettu jokin syy uskoa johonkin jumaliin.

Sosialismilla puolestaan sosio-ekonomisena poliittisena aatteena on omat opinkappaleensa, mitkä perustuvat tiettyihin yhteiskuntateorioihin tai -filosofioihin. Kysymys on sosialismin tapauksessa kyllä huomattavasti enemmän kantaa ottavasta ja useampiin asioihin kantaa ottavasta aatteesta kuin ateismin "aatteen" tapauksessa.

On valtion kannalta aivan eri asia ottaa hallinnossa (oli se nyt sitten demokraattinen tai ei, tai enemmän tai vähemmän demokraattinen) jotain talouspoliittista linjaa kuin määritellä sitä, että mihin hengelliseen asiaan uskominen tai uskomattomuus jotenkin olisi pakollista, suotavaa, vapaaehtoista tai kiellettyä. Sosialismi on tunnetusti aina tiettyjen vakiintuneiden oppien kokoelma, ateismi taas ei ole kokoelma mitään oppeja ja teismi voi olla vaikka minkälainen kokoelma vaikka minkälaisia oppeja.

Tämän takia on järkevämpää, että valtio suhtautuu ateismiin ja teismiin sekulaaristi, jättäen ne asiat yksilöiden vapaan harkinnan varaisiksi. Jos uskontoa pakotetaan harjoittamaan tai sen harjoittaminen kielletään, tulee sosiaalisia ongelmia. On siis syytä pitää uskonnon- ja uskonnottomuudenvapaus semmoisena asiana, joka ei ole valtiotasolla määriteltyä (että nyt uskot näin tai että et usko noin jne.).

PS. Sanon jo valmiiksi kaikille keskustelun liepeillä kärkkyville saivartelijoille, että olen jo siis tietoisesti perustellut esim. neuvostoliittolaisen taistelevan ateismin vastaisesti - siispä minulle ei tarvitse tulla esittämään, että olisin ateistina puhunut itseni pussiin vastustamalla "valtioateismia".

Entä jos ateistipuolueen arvot olisivat suurin piirtein omiasi, esim. tiedettä ja edistystä kannattavia?

Edistys poliittisessa merkityksessä on hankalasti määriteltävä asia.

"Tämän palstan osallistujat ja kannattjat" on melko epämääräinen ja jokseenkin vielä irrelevantti joukkio, kun edelleenkään ei ole tiedossa mitään tarkempaa arvomaailmaa tai puolueohjelmaa. Ei pysty sanomaan.

Äänestäisitkö anti-kristillisdemokraattista puoluetta?

puoluekuri kirjoitti:

Äänestäisitkö anti-kristillisdemokraattista puoluetta?

Äänestäisitkö Antti Kristianin puoluetta?

puoluekuri kirjoitti:

Äänestäisitkö anti-kristillisdemokraattista puoluetta?

Merkel, Juncker, Räsänen ovat näitä KD puolueiden tunnettuja nimiä kansainvälisesti. Ei tuottaisi vaikeuksia, edes vitsinä äänestää näitä vastaan.

Onko kiva olla aina väärässä?

On se silloin kun ihmiset osaavat valita puolensa. Asiat olisivat Suomessakin paremmin kun äänestäjät tekisivät kompromisseja valitsemalla kahdesta kuten Yhdysvalloissa toimitaan. Nyt poliitikot, jotka hekin ovat vain ihmisiä joutuvat tekemään yhdelle ihmiselle tai edes ryhmälle aivan liian suuria päätöksiä ja kompromisseja. Päätökset tehdään siis loppuen lopuksi suljettujen ovien takana. Mutta tämä on ehdottomasti Suomen kansan enemmistön tahto. Suomalaiset eivät edes halua osallistua valtiolliseen päätöksentekoon sillä heiehin on mennyt ateismin henki eli passiivisuuden, välinpitämättömyyden ja vihan henki.

Järkevyyden reunaehto on se, että sen piirissä olevat asiat ovat kaksijakoisia. Jos näin ei ole, on tehty virheellinen määritelmä jossakin vaiheessa. Jos puolia on siis enemmän kuin kaksi, on kyseessä sillisalaatti, jossa ei ole järjenhiventäkään. Raamattu puhuu tästä: Jumalan sana on nimenomaan KAKSIteräinen miekka ja se ilmenee tässä asiassa erinomaisesti. Jeesus haluaa jakaa ja erotella tämän maailman. Jyvät erotellaan akanoista. Se saisi näkyä myös politiikassakin niin, että ateistit, vihreät, homot, perverssit, päihteidenkäyttäjät, köyhyydessään piehtaroijat, pasifistit, isänmaan vihaajat, anarkistit ja työnkarttajat ovat samalla puolella ja toisella puolella olisivat kirkaskasvoiset, puhdassydämiset työtätekevät itsenäisen Suomen kannattajat, jotka uskovat että Jeesus on Herra.

seeioleväärinnnnnnnnnnnn kirjoitti:

Järkevyyden reunaehto on se, että sen piirissä olevat asiat ovat kaksijakoisia. Jos näin ei ole, on tehty virheellinen määritelmä jossakin vaiheessa. Jos puolia on siis enemmän kuin kaksi, on kyseessä sillisalaatti, jossa ei ole järjenhiventäkään. Raamattu puhuu tästä: Jumalan sana on nimenomaan KAKSIteräinen miekka ja se ilmenee tässä asiassa erinomaisesti. Jeesus haluaa jakaa ja erotella tämän maailman. Jyvät erotellaan akanoista. Se saisi näkyä myös politiikassakin niin, että ateistit, vihreät, homot, perverssit, päihteidenkäyttäjät, köyhyydessään piehtaroijat, pasifistit, isänmaan vihaajat, anarkistit ja työnkarttajat ovat samalla puolella ja toisella puolella olisivat kirkaskasvoiset, puhdassydämiset työtätekevät itsenäisen Suomen kannattajat, jotka uskovat että Jeesus on Herra.

"Se saisi näkyä myös politiikassakin niin, että ateistit, vihreät, homot, perverssit, päihteidenkäyttäjät, köyhyydessään piehtaroijat, pasifistit, isänmaan vihaajat, anarkistit ja työnkarttajat ovat samalla puolella ja toisella puolella olisivat kirkaskasvoiset, puhdassydämiset työtätekevät itsenäisen Suomen kannattajat, jotka uskovat että Jeesus on Herra."

Olet täynnä vihaa kuten ilmeiset esikuvasi Jenkkilästä, fiktiivisenä hahmona mm. Tricky Dixon kavereineen Philip Rothin kirjassa Meidän jengi.

http://joklaaja.blogspot.fi/2012/10/philip-roth-meidan-jengi.html

Oletko varma ettei Jeesus ole anarkisti?

olet.kovasydäminen kirjoitti:

"Se saisi näkyä myös politiikassakin niin, että ateistit, vihreät, homot, perverssit, päihteidenkäyttäjät, köyhyydessään piehtaroijat, pasifistit, isänmaan vihaajat, anarkistit ja työnkarttajat ovat samalla puolella ja toisella puolella olisivat kirkaskasvoiset, puhdassydämiset työtätekevät itsenäisen Suomen kannattajat, jotka uskovat että Jeesus on Herra."

Olet täynnä vihaa kuten ilmeiset esikuvasi Jenkkilästä, fiktiivisenä hahmona mm. Tricky Dixon kavereineen Philip Rothin kirjassa Meidän jengi.

http://joklaaja.blogspot.fi/2012/10/philip-roth-meidan-jengi.html

Oletko varma ettei Jeesus ole anarkisti?

Jeesus ei opetanut anarkiaa: "Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan."

Jeesus oli anarkisti - lukekaa sitä evankeliumia! sanoo Jari Sarasvuo:

http://areena.yle.fi/1-3275088