" Yle ja kapinapapit sukupuolineutraalin avioliittolain airueina
Yle uutisoi 31.8 toisia ilahduttaneen ja toisia vihastuttaneen uutisen: ”Piispainkokous linjasi: Kirkollisessa vihkimisessä avioliiton osapuolina nainen ja mies
Evankelisluterilaisen kirkon piispainkokous on linjannut Joensuussa, että kirkollinen vihkiminen ei ulotu samaa sukupuolta oleviin pareihin, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan noin puolen vuoden kuluttua.”
http://yle.fi/uutiset /piispainkokous_linjasi_kirkollisessa_vihkimisessa_avioliiton_osapuolina_nainen_ja_mies/9134704?ref=leiki-uu
Ylelle on kuitenkin ylen vaikeaa ja ylitsepääsemätöntä antaa kielteistä kuvaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Jo tänään saamme lukea siitä, miten helsinkiläiset papit lupaavat etukäteen rikkoa työnantajiensa ohjeita ja kirkkolakia ja ”vihkiä” samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon avioliittolain muutoksen astuessa voimaan.http://yle.fi/uutiset/nama_papit_aikovat_vihkia_homoja_piispojen_kannasta_huolimatta__vihkitilaisuus_youtubeen/9139615?ref=leiki-uu
Kirkon virallinen kanta avioliitosta on ikävä (ja ikävän julkinen)este sukupuolineutraalille avioliittokäsitykselle, siksi se pyritään häivyttämään ja murtamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että maailmanlaajuinen kristikunta ei tule muuttamaan kantaansa avioliitosta. Raamatun yksiselitteinen kuva avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona on niin kristallinkirkas, ettei kristinuskon pohjalta voi liputtaa sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. On hyvä pitää mielessä tämä laaja näkökulma, kun katsotaan kristillisten kirkkojen suhtautumista avioliittoon. Ei silti ole samantekevää mitä Suomen evankelis-luterilainen kirkko avioliitosta toteaa ja tunnustaa. Jos näin olisi, niin et lukisi yhtään uutista kirkon ja sukupuolineutraalin avioliittolain suhteesta.
En voi olla mainitsematta toisin kuin Yle, että kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona tulee eduskunnan lähetekeskusteluun 8.9.2016:
"Torstai 8.9.2016 klo 16.00 Täysistunto. Suullinen kyselytunti. Lähetekeskustelussa oikeuskanslerin kertomus 2015. Lähetekeskustelussa kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta." (tummennus blogistin lisäämä)
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/taysistunnon_verkkolahetykset/Sivut/Tulevia_taysistuntoja.aspx "
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222227-yle-ja-kapinapapit-sukupuolineutraalin-avioliiton-airueina
Yle uutisoi 31.8 toisia ilahduttaneen ja toisia vihastuttaneen uutisen: ”Piispainkokous linjasi: Kirkollisessa vihkimisessä avioliiton osapuolina nainen ja mies
Evankelisluterilaisen kirkon piispainkokous on linjannut Joensuussa, että kirkollinen vihkiminen ei ulotu samaa sukupuolta oleviin pareihin, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan noin puolen vuoden kuluttua.”
http://yle.fi/uutiset /piispainkokous_linjasi_kirkollisessa_vihkimisessa_avioliiton_osapuolina_nainen_ja_mies/9134704?ref=leiki-uu
Ylelle on kuitenkin ylen vaikeaa ja ylitsepääsemätöntä antaa kielteistä kuvaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Jo tänään saamme lukea siitä, miten helsinkiläiset papit lupaavat etukäteen rikkoa työnantajiensa ohjeita ja kirkkolakia ja ”vihkiä” samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon avioliittolain muutoksen astuessa voimaan.http://yle.fi/uutiset/nama_papit_aikovat_vihkia_homoja_piispojen_kannasta_huolimatta__vihkitilaisuus_youtubeen/9139615?ref=leiki-uu
Kirkon virallinen kanta avioliitosta on ikävä (ja ikävän julkinen)este sukupuolineutraalille avioliittokäsitykselle, siksi se pyritään häivyttämään ja murtamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että maailmanlaajuinen kristikunta ei tule muuttamaan kantaansa avioliitosta. Raamatun yksiselitteinen kuva avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona on niin kristallinkirkas, ettei kristinuskon pohjalta voi liputtaa sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. On hyvä pitää mielessä tämä laaja näkökulma, kun katsotaan kristillisten kirkkojen suhtautumista avioliittoon. Ei silti ole samantekevää mitä Suomen evankelis-luterilainen kirkko avioliitosta toteaa ja tunnustaa. Jos näin olisi, niin et lukisi yhtään uutista kirkon ja sukupuolineutraalin avioliittolain suhteesta.
En voi olla mainitsematta toisin kuin Yle, että kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona tulee eduskunnan lähetekeskusteluun 8.9.2016:
"Torstai 8.9.2016 klo 16.00 Täysistunto. Suullinen kyselytunti. Lähetekeskustelussa oikeuskanslerin kertomus 2015. Lähetekeskustelussa kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta." (tummennus blogistin lisäämä)
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/taysistunnon_verkkolahetykset/Sivut/Tulevia_taysistuntoja.aspx "
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222227-yle-ja-kapinapapit-sukupuolineutraalin-avioliiton-airueina
Vastaukset 129
Vanhimmat
Kas kun Yle ei ole tuosta kertonut. Hyvä kun saa tietoa muualtakin.
Eiköhän tuollaiset pikuuutiset ole pikemmin uskonnollisten lehtien ja julkaisujen heiniä?
Samat henkilöt jotka vaativat "omantunnonvapautta" olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia eivät ole kuitenkaan valmiit antamaan "omantunnonvapautta" niille jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia, vaan kutsuvat heitä "kapinapapeiksi".
Tuota kutsutaan kaksoisstandardiksi. Ja se on äärimmäisen vastenmielistä, eikös vain?
Kirkossa ei ole kysymys omantunnonvapaudesta kuten sinulle jo toisessa ketjussa kerrottiin.
Kenenkään ei ole pakko olla kirkossa töissä jos sen säännöt ei miellytä!
Ei, kirkko on työnantaja kuten mikä tahansa muu työnantaja.
Eikä kenenkään ole pakko työskennellä kätilönä tai lääkärinä jos eivät työnantajan säännöt kiinnosta.
Eikä kenenkään ole pakko olla töissä virkamiehenä jonka työtehtäviin kuuluu samaa sukupuolta olevien vihkiminen jos ei kerran työnantajan säännöt kiinnosta.
Kuitenkin samat tahot vaativat omantunnonvapautta niille kenen mielipide on sama kun heidän omansa mutta eivät siis halua antaa omantunnonvapautta eri tavalla ajatteleville.
Kaksoisstandardi siis. Vastenmielistä.
Niin, kenenkään ei ole pakko työskennellä kirkossa pappina jos ei pysty tekemään mitä työnantaja käskee.
Eikä kenenkään kätilönä tai lääkärinä jos ei pysty tekemään sitä mitä työnantaja käskee.
Eikä virkamiehenä jos ei pysty tekemään sitä mitä työnantaja käskee.
Mutta nämä samat tahot jotka vaativat näille kätilöille ja lääkäreille ja virkamiehille "omantunnonvapautta" eivät salli sitä papeille.
Sitä kutsutaan kaksoisstandardiksi. Se on vastenmielistä.
Ps. Pappi ei kai tee mitään lainvastaista vihkiesään samaa sukukuolta olevia? Miten jokin työntantajan sääntö voi mennä yli lain?
Aivan ne papit jotka eivät noudata kirkon sääntöjä avioliittosta voivat vaikka hakea hommia setasta!
Ja abortin tekemisestä kieltäytyvät hoitohenkilökuntaan kuuluvat vaikkapa Patmoksesta. Samoin kun samaa sukupuolta vihkimästä kieltäytyvät voivat hakea työpaikkaa vaikkapa Patmoksesta.
Eikös vain?
Työnantaja määrää mitä työpaikalla tehdään ja mikään laki ei pakota ketään vihkimään homopareja.
Ketään ei myöskään pakoteta työskentelemään kirkossa jos ei miellytä mitä työnantaja määrää.
Eli et kannata "omantunnonvapautta" esim. hoitohenkilökunnalle? Tai virkamiehille?
Hyvä.
Tosin esim. Koivula, keneltä lainattu aloitus on, taitaa kannattaa tätä "omantunnonvapautta"? Ainakin Usarin blogista päätelleen.
Mutta ei kannata papeille "omantunnonvapautta".
Sitä kutsutaan kaksoisstandardiksi. Se on vastenmielistä, eikös vain?
Nyt puhutaan homojen vikimisestä kirkossa. Jos pappi ei tee kuten työnantaja määrää hän ei hoida tehtäviään ja pitää erottaa jos ei itse tajua lähteä.
Ei vaan puhumme "omantunnonvapaudesta" ja siitä miten sen suhteen tietyt piirit, lähinnä "uskovat" käyttävät kaksoisstandardia.
Eikös olekin iljettävää tuo kaksoisstandardin käyttö?
Luehan aloitus! Sinä aloit sössöttämään asian vierestä!
Tietysti luin.
Aloitushan on malliesimerkki siitä miten sen kirjoittaja käyttää kaksoisstandardia.
Hän kannattaa "omantunnonvapautta" niille ketkä ajattelevat asoioista samoin kun hän mutta kutsuu toisella tavalla ajattelevia "kapinapapeiksi" vaikka nämä vain seuraavat omaatuntoaan.
Olen oikein iloinen että tämä aloitus kopioitiin tänne, se on täydellinen esimerkki siitä miten kaksoisstandardia käytetään.
Iljettävä esimerkki.
Tässä lainaus:
"Tällaista ratkaisua tarjotaan niille, jotka eivät halua aborttia suorittaa:"Ammatinvalintakysymys, hakeutukoot muihin töihin""
AIvan kuten sinäkin itse sanoit koskien pappeja.
:-)
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa kyllä.
Eli vastustat hoitohenkilökunnan "omantunnonvapautta"?
Samoin kun virkamiesten "omantunnonvapautta" olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia?
Vai käytätkö sinäkin kaksoisstandardia? Se on iljettävää.
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa k
Eli vastustat hoitohenkilökunnan "omantunnonvapautta"?
Samoin kun virkamiesten "omantunnonvapautta" olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia?
Vastaappa nyt äläkä toistele ja jankuta. Tulee ihan mieleen Daavidintähti joka aina alkaa jankuttamaan kun ei pysty vastaamaan kysymyksiin.
;-)
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa kyllä.
Levy jäi siis päälle..
Niinhän käy esim. Daavidintähdelle kun eväät keskusteluun loppuvat.
No, ainakin Koivula on omissa blogeissaan osoittanut että hänellä on kaksoisstandardi "omantunnonvapaudessa".
Kaksoisstandardin käyttö on muuten vastenmielistä. Erittäin vastenmielistä.
;-)
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa kyllä.
Levy jäi siis päälle..... pääälle .... päälle
;-)
Niinhän käy esim. Daavidintähdelle kun eväät keskusteluun loppuvat.
No, ainakin Koivula on omissa blogeissaan osoittanut että hänellä on kaksoisstandardi "omantunnonvapaudessa".
Kaksoisstandardin käyttö on muuten vastenmielistä. Erittäin vastenmielistä.
;-)
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa kyllä.
Eli vastustat hoitohenkilökunnan "omantunnonvapautta"?
Samoin kun virkamiesten "omantunnonvapautta" olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia?
Vastaappa nyt äläkä toistele ja jankuta. Tulee ihan mieleen Daavidintähti joka aina alkaa jankuttamaan kun ei pysty vastaamaan kysymyksiin.
;-)
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa kyllä.
Siis myös kristitylle maistraatin virkamiehelle, joka kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja? Hienoa, että olet tätä mieltä!
Veikkaisin että tuo jankuttaja on eri mieltä tuosta.
Sitä kutsutaan kaksoisstandardiksi.
Se on vastenmielistä.
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan.
Niin hän onkin, muttei pysty tunnustamaan sitä, sillä silloin hän paljastaa iljettävän kaksinaismoralisminsa.
Toisaalta, ketäpä kiinnostaa jonkun nimimerkki "ammatinvalintakysymys" kaksoisstandardit (ymmärtääkö edes sanaa?).
Koivula on kuitekin Uuden Suomen blogissa näyttänyt selkeästi että hänen mielestään "omantunnonvapaus" koskee niitä ketkä ovat asoista hänen kanssaa samaa mieltä.
Ja sen että "omantunnonvapaus" ei koske niitä ketkä ovat hänen kanssaan eri mieltä.
Muiden "omatunto" ja vakaumus eivät siis ole minkään arvoisia.
Vastenmielistä.
Ketään ei myöskään pakoteta olemaan maistraatissa töissä, jos samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei onnistu. Yksinkertaista, eikö totta?
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan. Uudelleen koulusta saa kyllä.
Eihän niin tehdäkään!
Sinun kantasi on pappien osalta selvä.
Mutta kannatatko "omantunnonvapautta" virkamiehille ja hoitohenkilökunnalle?
Jos niin miksi? Miksi heidän omatuntonsa on arvokkaampi kun papin omatunto?
Vai onko "omantunnonvapaus" vain niillä ketkä ovat samaa mieltä kanssasi? Niinhän Koivulakin mielestä on.
Sitä kutsutaan kaksoisstandardiksi.
Se on vastenmielistä.
;-)
Eli et kannata Koivulan kannattamaa "omantunnonvapautta" samaa sukupuolta olevien vihkimisessä tai abortissa?
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan.
Kuitenkin Susanna Koivula vaati näille maistraatin virkamiehille "omantunnon vapautta" olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia pareja.
Eiväthän hoitohenkiklökuntaan kuuluvat abortteja tekevät ole kirkossa töissä, mitä höliset?
Eivätkö siviilivirkamiehet ole kirkossa töissä, etkö sitäkään tiedä?
Etkö ymmärrä kirjoitettua Suomen kieltä?
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan.
Mutta kun hoitohenkilökuntaan kuuluvat abortteja tekevät eivät ole kirkossa töissä.
Eivätkö siviilivirkamiehet kenen tulee työnantajansa ohjeen mukaan vihkiä samaa sukupuolta olevia.
Meneekö jakeluun?
;-)
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin.
Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan.
Jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin. Ketään ei pakoteta olemaan maistraatissa töissä vastoin omaatuntoaan.
Ei niin. Mikä nyt mättää????
Miksi ei niin?
Siis ei omantunnon vapautta kristityille? Hienoa, että olet Susanna Koivulan kanssa eri mieltä!
Ei kenellekään omantunnonvapautta. Ei siis myöskään evl.kirkon papeille jotka nyt ovat rikkkassa työnantajaansa vastaan. Olet siis sitä mieltä, että heidät tulee erottaa, HYVÄ!
No niin loputtoman jankutuksen jälkeen olet siis eri mieltä kun Koivula.
Kyllä, jokainen joka ei noudata työnantajan määräyksiä työn tekemisestä voi lähteä muihin hommiin.
Ketään ei pakoteta olemaan kirkossa töissä vastoin omaatuntoaan.
Miksi minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kuin Koivula?
Mutta hyvä, että olemme samaa mieltä myös pappien omatunnonvapaudesta.
6 - 0 sulle!
Hienoa, että olemme samaa mieltä myös maistraatin työntekijöiden ja gynekologien ja hoitajien omantunnon vapaudesta.
Tottakai. Kukaan uskova gyne ei tee abortteja eikä uskova vihi homopareja.
Olet myöhässä natsukka. Sitä lakiahan ei hyväksytty joten papit eivät nyt voi vedota siihen.
Joo,,tuli liberaaleille omaan nilkaan.
Minulle on aivan sama vihkiikö papit samaa sukupuolta olevia pareja vai eivät. Minun ja mieheni rekisteröity parisuhde muutetaan 1.3.2017 avioliitoksi maistraatissa.
YksinkertaistaEiköVain, olet ymmärtänyt väärin. Analoginen rinnastus hoitotyössä olevan henkilön omantunnonvapauteen (esim. abortin tekemisestä pidättäytymisessä) olisi, että pappi saisi omantunnonvapauden nojalla pidättäytyä vihkimästä miestä ja naista avioliittoon keskenään.
Omantunnonvapaudessa ei siis ole kyse siitä, että saa toimia työnantajan sääntöjä vastaan, vaan siitä, että saa vakaumuksellisesta syystä pidättäytyä tekemästä tehtävää, joka on työnantajan sääntöjen mukainen.
On myös se mahdollisuus, että jää työhönsä ja pyrkii vaikuttamaan koettuun epäkohtaan. Näinhän moni teki kirkon sisällä kun naispappeudesta väännettiin.
Ei nämä mitään kiveen hakattuja asioita ole, kirkon kanta on muuttunut monen asian suhteen historiansa aikana. Prosessi vain kestää usein pitempään kuin naapurikirkoissa muissa Pohjoismaissa.
Juuri näin Noora, hyvin selvennetty.
"Omantunnonvapaudessa ei siis ole kyse siitä, että saa toimia työnantajan sääntöjä vastaan, vaan siitä, että saa vakaumuksellisesta syystä pidättäytyä tekemästä tehtävää, joka on työnantajan sääntöjen mukainen."
Hoitohenkilkunnan ostalta kyse on siitä että he eivät halua tehdä asiaa minkä Suomen laki sallii. Ja joka on heidän työnantajansa ohjeen mukainen.
Pappien osalta kyse on siitä että he haluavat tehdä asian jonka Suomen laki sallii, mutta jota heidän työnantajansa ei halua heidän tekevän.
Itse asiassa hoithotehenkilökunta vaatii siis kaksinkertaista "omantunnonvapautta" pappeihin verrattuna.
Mielenkiintoista.
Homofobia on siis niin voimakas asia että se että pappi saisi vihkiä kaksi toistaan rakastavaa henkilöä avioliittoon on PAHEMPi kun se mitä eräät tahot kutsuvat "syntymättömän lapsen MURHAKSI".
Kertoo paljon moraalista.
Otinkin esimerkiksi Koivulan kirjoitukset. En lakia.
Esimerkiksi kaksoisstandardista.
:-)
"Omantunnonvapaudessa ei siis ole kyse siitä, että saa toimia työnantajan sääntöjä vastaan, vaan siitä, että saa vakaumuksellisesta syystä pidättäytyä tekemästä tehtävää, joka on työnantajan sääntöjen mukainen. "
Kysymys on siitä että ei noudata työnantajan ohjeita asiassa joka on sekä työnantajan ohjeen että Suomen lain mukainen.
"..... henkilön omantunnonvapauteen (esim. abortin tekemisestä pidättäytymisessä) olisi, että pappi saisi omantunnonvapauden nojalla pidättäytyä vihkimästä miestä ja naista avioliittoon keskenään. "
No UskovaNoora kannatatko itse tällaista "omantunnonvapautta"?
Sehän tarkoittaa:
Että pappi saa pidättäytyä, "omantunnonvapauden" takia esim. vihkimästä tummaihoista ja vaaleahoista keskenään?
Että pappi saa pidättäytyä vihkimästä jonka uskonkäsitys on hänen omastaan poikkeava (esim. herätysliikkeeseen kuuluvia)?
Että pappi saa pidäyttäytyä vihkimästä kuuroja keskenään "omantunnonvapauteen" vedoten?
Että pappi saa pidättäytyä vihkimästä vasenkätisia keskenään tai oikeakätisen kanssa?
Että pappi saa pidättäytyä "omantunnonvapauden" takia vihkimästä esim. kehitysvammaisia?
Huomaan valitsemistasi esimerkeistä, ettet ole ymmärtänyt, mitä omantunnonvapaus tarkoittaa. Vakaumuksellisilla syillä viitataan uskontoon ja etiikkaan. Ei ole olemassa uskontoa ja / tai eetosta, jonka mukaan vasenkätiset eivät saisi mennä naimisiin oikeakätisten kanssa tai kehitysvammaiset eivät saisi mennä naimisiin jne.
Sen sijaan, viitaten lääkäreiden ja kätilöiden omantunnonvapauteen, ihmiselämän kunnioittaminen ja koskemattomuus sisältyvät kristinuskoon ja moniin muihin uskontoihin sekä on tunnistettavissa myös itsenäisenä eetoksena.
Itse asiassa ihmiselämän kunnioittamisen eetos sisältyi perinteisesti olennaisena lääketieteen instituutioon!
Miksi, Räyhis? Heillähän on virka kirkossa.
"YksinkertaistaEiköVain, olet ymmärtänyt väärin. Analoginen rinnastus hoitotyössä olevan henkilön omantunnonvapauteen (esim. abortin tekemisestä pidättäytymisessä) olisi, että pappi saisi omantunnonvapauden nojalla pidättäytyä vihkimästä miestä ja naista avioliittoon keskenään. "
Tässä on vastattu kaikkiin kysymyksiin yhdellä iskulla. Kukaan uskovainen pappi ei tule jatkossakaan tahallaan johdattamaan homoseksuaaleja kadotukseen.
Eli muiden vakaumukset eivät ole samanarvoisia kun oma vakaumuksesi?
Miksi näin?
Korjaus: " Kukaan uskovainen pappi" ei näin vaan siten että kukaan pappi joka jakaa sinun käsityksesi uskosta ei tee niin.
:-)
TÄssä muuten mitä vakaumuksella tarkoitetaan, ei ole rajattu uskontoon:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vakaumus
Joten miksi muiden vakaumus ei ole sinulle samanarvoinen kun omasi?
Ja vilä, hyvä UskovaNoora.
Sinulla ei ole oikeutta määritellä mikä kenellekin vakaumus ja mikä ei, tai asettaa vakaumuksia arvojärjestykseen.
Tai jos on niin kuka sinulle, hyvä UskovaNoora, tuon oikeuden on antanut?
"Korjaus: " Kukaan uskovainen pappi" ei näin vaan siten että kukaan pappi joka jakaa sinun käsityksesi uskosta ei tee niin."
Vaikka näinkin ...
1. Kor. 1:10
Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
YksinkertaistaEiköVain, Kirkon vihkikaavassa (kuten Raamatussakaan) ei oteta kantaa henkilön ominaisuuksiin – ei valittuihin eikä biologisiin. Vihkikaava ei aseta rajoitteita ihonvärin, kätisyyden, kuurouden, kehitysvammaisuuden tms. osalta, ei myöskään homoseksuaalisuuden. Avioliittoon saavat kirkon vihkimyksen ihan kaikenlaiset ihmiset ominaisuuksineen. Kyllä, myös homoseksuaaliksi identifioituva henkilö saa mennä kirkossamme avioliittoon (ja moni sellainen on mennytkin kirkon pitkän historian aikana)!
Sen sijaan sinun esimerkeissäsi, joita melko epätoivoisesti tarjoat vakaumuksellisiksi syiksi, on kyse monin kohdin jopa fasismista, ja on kielletty mm. syrjintälaissa.
Jos nämä "kapinapapit" haluaisivat – epäloogisesti tosin, kuten yllä selitin – kostaa vaikkapa kehitysvammaisille, etteivät saa muutettua kirkon avioliittokäsitystä ja vihkikaavaa, he voisivat vapaasti vaatia omantunnonvapautta kehitysvammaisten parien vihkimisestä, vaikkakin todennäköisesti kirkko sen kieltäisi, aivan kuten Suomen lakikin. (Ja Jumalan pyhyyteen perustuva objektiivinen moraali, voisin lisätä.)
Kirkon vihkikaavalla ei ole tämän "omantunnonvapauden" kanssa mitään tekemistä.
"Sen sijaan sinun esimerkeissäsi, joita melko epätoivoisesti tarjoat vakaumuksellisiksi syiksi, on kyse monin kohdin jopa fasismista, ja on kielletty mm. syrjintälaissa."
Kysymys olikin "omantunnonvapaudesta" joka siis ko. vapauden puolustajien mukaan tarkoittaa sitä että lakia ei tarvitse noudattaa (esim. vihkiä sellaisia kenellä on oikeus mennä naimisiin kuten ensi vuonna samaa sukupuolta olevia).
Kuietenkaan siis tätä "omantunnonvapautta" ei olla valmiit antamaan niille kenen vakaumus on omasta vakaumuksesta poikkeava, vai mitä?
Sukupouolisen suuntautumisen perusteella syrjintä on muuten aivan yhtä kiellettyä kun vasenkätisyyden takia syrjintä, avioliitto -asiassakin ensivuonna.
Eikä kysymys ole mistään kostamisesta vaan yksinkertaisesti siitä että vakaumus esim. estäisi vihkimästä tummaihoisen ja vaaleaihoisen keskenään. Kuten varmasti syrjintää tuntevana tiedät ihonvärin perusteella syrjintä oli melko yleistä vielä jokin vuosikymmen sitten.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti: "Kirkon vihkikaavalla ei ole tämän "omantunnonvapauden" kanssa mitään tekemistä."
Kirkon vihkikaava on juuri se "työnantajan säännöstö". Olen melko varma, että tiesitkin jo tämän, haluat vain jatkaa jankuttamista vastoin parempaa ymmärrystäsi.
Vielä kerran:
- kirkon vihkikaavan (joka ilmaisee avioliittokäsityksen) mukainen käytäntö ei syrji ketään, vaan kaikki saavat mennä avioliittoon
- omantunnonvapaudessa vakaumus tarkoittaa uskonnosta ja / tai etiikasta nousevaa korkeaa arvoa (esim. elämän kunnioittaminen)
- ominaisuuteen perustuva syrjintä on laitonta / väärin Suomen laissa, kirkossa ja kristinuskossa sekä yleisen moraalin mukaan
- omantunnonvapaus on negatiivinen vapaus (vapaus jostakin) eikä positiivinen vapaus (vapaus johonkin)
"Kirkon vihkikaava on juuri se "työnantajan säännöstö". Olen melko varma, että tiesitkin jo tämän, haluat vain jatkaa jankuttamista vastoin parempaa ymmärrystäsi."
Ja kysysmyshän on nimenomaan siitä onko "vakaumuksen" tai "omantunnon" syistä oikeus olla noudattamatta tuota työnantajan säännöstöä. Tätä oikeuttahan vaaditaan tietyissä piireissä esim. virkamiehille jotta heidän ei tarvitsisi noudattaa työnantajansa ohjeistusta.
Samat piirit eivät kuitenkaan ilmeisesti ole valmiita antamaan vastaavaa oikeutta papeille joiden mielipide eroaa heidän omasta mielipiteestään.
Mutta otetaan nyt tämä mainitsemasi "negatiivinen vapaus". Annatko siis papeille oikeuden, vetoamalla "omantunnonvapauteen" joka on mukaasi "negatiivinen vapaus" olla noudattamatta lakia? Ja tuon "omantunnonvapauden" nojalla kieltäytyä esim. vihkimästä ihonväriltään tummaa ja ihonväriltään vaaleaa?
Vastaatko siis antaako omantunnonvapaus oikeuden tuohon mitä kysyin, selkeä vastaus kiitos, ei selittelyä.
Perusteletko ja osoitatko myös että omantunnonvapaus on mainitsemasi "negatiivinen vapaus".
uskonnonvapaus.fi sivuilta löytyy tällainen jossa asiaa ei mainta:
"Uskonnon- ja vakaumuksenvapaus Suomessa
Suomen perustuslain 11 § määrittelee positiivisen ja negatiivisen uskonnonvapauden:
"Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Joten kerro mihin perustat sen että "omantunnonvapaus" on negatiivinen vapaus.
Lääkäreiden ja kätilöiden omantunnonvapaus pidättäytyä abortin tekemisestä olisi negatiivinen vapaus (vapaus jostakin), eikö niin? Sinä itse yritit rinnastaa "kapinapappien" vapauden vihkiä kirkon vihkikaavan vastaisesti nimenomaan siihen, että kätilöt ja lääkärit saisivat omantunnonvapauden nojalla pidättäytyä abortista. Korjasin näkemyksesi.
Esimerkkisi (ihonväri, vammaisuus yms.) ovat edelleenkin fasismia ja syrjintää, ja sellaisina täysin yhteismitattomia kirkon vihkikaavan mukaisen vihkimiskäytännön kanssa, joka sallii kaikenlaisten ihmisten avioliittoon vihkimisen (myös homoseksuaaleiksi identifioituvien).
Eiköhän tämä tullut jo käsiteltyä. Jos kuulut niihin keskustelijoihin, joiden on pakko sanoa se viimeinen sana, luovutan estradin sinulle.
Et edelleenkään vastannut kysymykseen.
Juuri sitähän vaaditaan omatunnonvapaudella että lakeja ei tarvitse noudattaa.
Lisäksi kopioin tuohon miten perustuslaki suhtautuu omatunnonvapauteen. Onko sinulla oman tulkintasi tueksi (että omantunnonvapaus on negatiivinen vapaus) siis jotain faktaa vai vaan oma mielipiteesi?
No, yleensähän nämä keskustelut päättyvät siihen että väitteiden esittäjä ei väitteitään pysty perustelemaan, näin taitaa käydä myös UskovanNooran kohdalla.
”…sellaisina täysin yhteismitattomia kirkon vihkikaavan mukaisen vihkimiskäytännön kanssa…”
Pienenä huomautuksena se, että uskovatkin vastustivat mm. kuurojen ja muiden ”viallisten” vihkimisiä aikoinaan.
Ote avioliittolaista vuodelta 1929:
11§ Avioliittoon älköön menkö se, joka on mielisairas tai tylsämielinen.
12§ Se, jolla on kaatumatauti, joka ei pääasiallisesti johdu ulkonaisista syistä, tai tarttuvalla asteella oleva sukupuolitauti, älköön menkö avioliittoon, ellei ole siihen saanut tasavallan presidentin lupaa.
Kuuromykkä älköön myöskään sellaisetta luvatta menkö avioliittoon toisen kuuromykän kanssa, paitsi milloin jommankumman kuuromykkyys ei ole synnynnäistä.
Kuurojen välinen avioliittokielto kumottiin vasta 1969. Vasta vuonna 1987 sallittiin kaikille vammaisille oikeus solmia avioliitto.
Myönnät siis, että homot ja lesbot ovat vammaisia?
Eihän tuossa niin lue.
Tuossa lukee että vuonna 1987 sallittiin KAIKILLE VAMMAISILLE oikeus solmia avioliitto.
Homoseksuaalit ovat voineet solmia avioliiton aina, ainakaan kukaan ei ole osoittanut että seksuaalinen suuntautuminen olisi ollut asia jonka perusteella avioliitto olisi ollut Suomessa joskus kielletty.
Homot ja lesbot ovat tunnevammaisia!
Voi tätä rappiota! Mitään niin juhlallista ja pyhää kuin anoa tipparin saaneena presidentiltä lupaa avioliittoon ei enää ole, vaan kaikki arkipäiväistyy ja latistuu.
Keneltäkään tunnevammaiselta, oli sitten hetero tai homo tai bi, ei ole avioliittoa tuosta syystä kai koskaan kielletty ainakaan lailla.
Muistakaas tää että muu uskoisten kanssa tehdyt lapset silputaan sukuelimistään myös kätilöinä on heitä. Eunukkeja tulee jo vauvoista kun elimet silputaan myös ovat muita henkiä eikä puoliakaan kasteta vaan viedään moskeijoihin synagogogiin budhamunkkeihin jopa woodoomenoihin . Siellä pidetään noitamenoja käärmeitä vauvojen sängyissä sukuelinten silpomisjuhlia ihoonpiirtelyä eläinuhraamista . Näitähän ei ennen näin ollutkaan kuin nyt. Kundaliinikäärme on tullut suomeenkin. Arabiasta egyptistä. Helluntaissa vapareissa ei lapsia kasteta ollenkaan myös ovat puoliksi judeja puoliksi muslimeja jotkut tuovat budhaa meditointia kundaliinia . Naiset synnyttää muslimilapsia . Nyt on arabisotku sulttaanit osmanit täällä.
Mutta olisiko sellainen YLE hyvä, joka salaisi kaikki tapahtumat?
Oletko Susanna Koivula? Tai oletko pyytänyt luvan laittaa tämän kirjoituksen kokonaan tänne?
”Ylelle on kuitenkin ylen vaikeaa ja ylitsepääsemätöntä antaa kielteistä kuvaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.”
On siis Ylen vika, että tällaisia uutisia julkaistaan, jossa papit selkeästi sanovat, etteivät aio noudattaa vihkimiskieltoa? Sananvapaus on siis paha asia?
”Ei silti ole samantekevää mitä Suomen evankelis-luterilainen kirkko avioliitosta toteaa ja tunnustaa. Jos näin olisi, niin et lukisi yhtään uutista kirkon ja sukupuolineutraalin avioliittolain suhteesta.”
Eli jos kirkko kieltäisi tiedotusvälineitä kirjoittamasta mitään kritiikkiä asiasta, sellaisia uutisia ei olisi?
Mielenkiinnolla seurataan Torstai 8.9.2016 klo 16.00 olevaa täysistuntoa jossa suullisella kyselytunnilla käsitellään kansalaisaloitetta sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta.
Omantunnonvapaudesta melskaaville pieni huomio, Ne jotka eivät oman tunnon syystä halua tehdä aborttia siis tappaa syntymätöntä lasta ei voi verrata siihen että joku haluaa tehdä vakaumuksensa takia selllaista mitä työnantaja ei ole luvannut, siis lääketieteessä tuota voisi verrata siihen että sairaanhoitajalla olisi oikeus tehdä armomurhia jos niin hyväksi katsoo, jos siis katsoo että joku kärsii niin paljon että hän omasta vakaumuksestaan alkaisi suorittaa armomurhia vastoin työnantajansa lupaa. Samalla tavalla kuin joku alkaisi vihkiä avioliittoon sellaisia pareja joita hänen työnantajansa on kieltänyt vihkimästä, asioilla on siis varsin suuri ero. Kieltäytyminen vakaumuksen vastaisesta työtehtävästä ja taas suorittamalla sellaisia tehtäviä joita työnantaja on kieltänyt tekemästä omissa tiloissaan on varsin eri asia.
Avioliittolain ei pitänyt koskea kirkkoa lainkaan ja kirkko on tehnyt kielteisen linjan vihkimisen suhteen, tämä ei kuitenkaan yle medialle kelpaa vaan yle on lähtenyt kumoamaan kirkon päätöstä vaikka väkisin?? Yle on verovaroin maksettua toimintaa, kuuluuko tällainen toimintatapa ylelle lainkaan????
Kyse on kuitenkin nimenomaan siitä sallitaanko omantunnonvapaus vai ei.
"Kieltäytyminen vakaumuksen vastaisesta työtehtävästä ja taas suorittamalla sellaisia tehtäviä joita työnantaja on kieltänyt tekemästä omissa tiloissaan on varsin eri asia."
Sallitko sinä nämä papilta joka vetoaa "omantunnonvapauteen":
Että pappi saa pidättäytyä, "omantunnonvapauden" takia esim. vihkimästä tummaihoista ja vaaleahoista keskenään?
Että pappi saa pidättäytyä vihkimästä jonka uskonkäsitys on hänen omastaan poikkeava (esim. herätysliikkeeseen kuuluvia)?
Että pappi saa pidäyttäytyä vihkimästä kuuroja keskenään "omantunnonvapauteen" vedoten?
Että pappi saa pidättäytyä vihkimästä vasenkätisia keskenään tai oikeakätisen kanssa?
Että pappi saa pidättäytyä "omantunnonvapauden" takia vihkimästä esim. kehitysvammaisia?
"Yle on verovaroin maksettua toimintaa, kuuluuko tällainen toimintatapa ylelle lainkaan???? "
Totta, ja suurin osa Suomalaisista kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, meidän verorahoillamme sitä Yle:ä rahoitetaan.
" Ne jotka eivät oman tunnon syystä halua tehdä aborttia siis tappaa syntymätöntä lasta ei voi verrata siihen että joku haluaa tehdä vakaumuksensa takia selllaista mitä työnantaja ei ole luvannut"
Miksi ei voi verrata?
Onko toisen "omantunnonvapaus" mielestäsi jotenkin vähempiarvoinen kun toisen?
"Avioliittolain ei pitänyt koskea kirkkoa lainkaan"
Jos kirkon sisällä on radikaalia erimielisyyttä asiasta, niin se tuskin on YLE:n tai kenenkään muunkaan syy. Lakeja ei säädetä sen mukaan, aiheuttaako se kirkon tai jonkun muun instituution sisällä oppiristiriitoja tai ei.
Tiistaian Aamu-tv:ssa on arkkipiispa kertomassa oman näkemyksensä.
Hyvä kysymyksiä mutta tuskin näihin saat vastausta. Kun joillakin uskovilla se omatunto on niin kovin valikoivaa...
Sen takia kysynkin.
Uskovien, kuten Koivulan, omantunnonvapaus tuntuu koskevan vain niitä ketkä ajattelevat asoista samalla tavalla heidän itsensä kanssa, eikös vain?
Pitkältihän se on just noin.
"Hyviä kysymyksiä"
??? :D Nyt Mummomuori näyttää turvautuvan älylliseen epärehellisyyteen.
Nimimerkin YksinkertaistaEiköVain valitsemilla esimerkeillä ei ole mitään tekemistä omantunnonvapauden edellyttämän vakaumuksellisen syyn kanssa.
Vakaumuksellisilla syillä viitataan uskonnosta ja etiikasta nouseviin arvoihin. Ei ole olemassa uskontoa ja / tai eetosta, jonka mukaan vasenkätiset eivät saisi mennä naimisiin oikeakätisten kanssa tai kehitysvammaiset eivät saisi mennä naimisiin jne.
Sen sijaan, viitaten lääkäreiden ja kätilöiden omantunnonvapauteen, ihmiselämän kunnioittaminen ja koskemattomuus sisältyvät kristinuskoon ja moniin muihin uskontoihin sekä on tunnistettavissa myös itsenäisenä eetoksena.
No nim. Yksinkertaisen kysymyksiin ei kukaan vastaile muuta kuin joskus huvikseen. Saa ihan vapaasti kysellä vaikka maailman tappiin kuten alle kouluikäiset ikään :)
Eikä kysymys olekaan mistään päähänpistosta ja muoti-ilmiöstä vaan Kristuksen kirkon 2000-vuotisesta opista ja uskosta, joka suojelee ihmiskuntaa moraaliselta rappiolta. Usko ja oppi pitävät ihmisen luonnollisen omantunnon sellaisena, että se kykenee katumaan Jumalan säännöistä poikkeamista ja kieltäytymään Jumalan lakia rikkovasta toiminnasta. Omaatuntoa tulisi siis tässä yhteydessä ohjata kirkon avioliittokäsitys. Siitä poikkeaminen on uhmaa ja kapinallisuutta sekä työnantajaa, että Jumalaa kohtaan. Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmisiä. (Eikä setaa kannata edes kuunnella, koska sen aatteellinen pohja ei ole Jumalan sanassa.)
Eli kirkon ohjeen mukainen "omatunto" on jotenkin korkeampi ja parempi kun muut omattunnot.
"Siitä poikkeaminen on uhmaa ja kapinallisuutta sekä työnantajaa, että Jumalaa kohtaan"
Niin, Koivula sitä kapinaa haluaa kun vaatii omatunnonvapautta virkamiehille ja hoitohenkilökunnalle. Onko Koivula siis kapinakenraali?
UskovaNoora, onko sinun mielestäsi maistraatin virkamiehellä, joka on uskovainen, oikeus omaantuntoonsa vedoten oikeus kieltäytyä vihkimästä avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja 1.3.2017 lähtien?
”Usko ja oppi pitävät ihmisen luonnollisen omantunnon…”
Sinulla on mielenkiintoinen käsitys siitä mitä on omatunto. Eli omatunto on muiden ulkoa käsin määräämä?
”Omaatuntoa tulisi siis tässä yhteydessä ohjata…”
Ja sitä pitää ”ohjata” aina haluttuun suuntaan?
Ehkä omatunto ei noin toimi…
”…tämä ei kuitenkaan yle medialle kelpaa vaan yle on lähtenyt kumoamaan kirkon päätöstä vaikka väkisin??”
Ei vaan media kertoo myös niistä henkilöistä, jotka eivät tuota päätöstä pidä hyvänä päätöksenä. Miksi heidän äänensä nyt pitäisi vaientaa ja tukahduttaa?
Hauskaa että täällä nyt puolustetaan kirkkoa – johon useimmat ”oikeat” uskovat eivät kai edes kuulu – vaikka yleensä heitellään kuraa….
Siksipä juuri Jumala on antanut kirjoitetutun lakinsa ja sanansa, että ihmisen omatunto kehittyisi oikeaan suuntaan. Ihmisellä on luonnostaan käsitys oikeasta ja väärästä, ja ihminen tietää selvästi milloin häntä on kohdeltu väärin, mutta luonnollinen ihminen kuunnellessaan vain omaa sydäntään ei näe kokonaisuutta. Sen näkee ja tietää vain Jumala ja Jumalan tahtoa noudattavaksi ei ihminen ilman Hänen sanaansa tule, kuten on nähty. Sammeli Juntunen on kirjoittanut aiheesta mielenkiintoisesti.
”Ihmisellä on luonnostaan käsitys oikeasta ja väärästä, ja ihminen tietää selvästi milloin häntä on kohdeltu väärin…”
Samaa mieltä. Tämä ominaisuus kehittyy meillä jokaisella omalla tavallaan. Se voidaan tukahduttaa ulkoapäin ohjaamalla, pakottamalla erilaisilla sanktiolla ulkonaisten määräysten avulla. Omatunto ei kehity tuollaisen kautta.
”…mutta luonnollinen ihminen kuunnellessaan vain omaa sydäntään ei näe kokonaisuutta.”
Tämä termi ”luonnollinen” ihminen on sitten ihan oman suutauksesi termi, jolla sisältö ei vastaa tavallisia normeja. Ihminen voi hahmottaa laajoja kokonaisuuksia sen mukaan, mitä ominaisuuksia hän on syntymässään saanut. Toiset hahmottaa sitten paremmin yksityiskohtia tai konkreettisen tekemisen kautta. Me olemme erilaisia riippumatta siitä, mikä meidän uskontomme yms. on.
”…Jumalan tahtoa noudattavaksi ei ihminen ilman Hänen sanaansa tule…”
Aivan liian usein tämä tarkoittaa vain sitä, miten ”totellaan” jotain uskonnollista auktoriteettia ja hänen tulkintojaan .
Älä tottele Mäkistä ja Askolaa vaan tottele Jumalaa. Jumalan tahdon voit lukea Raamatusta.
Tuo on totta.
Ja kun luet Raamattua huomaat että et löydä sieltä yhtään kohtaa jonka perusteella voisit kieltää esim. kahden naisen välisen avioliiton.
Siis jos luet Raamattua siten kun se on kirjoitettu.
Eri asia sitten jos haluat tulkita.
Uskovaiset eivät tule koskaan osallistumaan sikiöiden tappamiseen, vaan myös lääkäreinä hakeutuvat sellaisiin tehtäviin ettei tällaista karmeaa tilannetta tule eteen. Myös uskovaiset papit eivät tule johdattamaan homoseksuaaleja kadotukseen omilla toimillaan. Homoseksuaalitkin kun ovat ihmisiä, ainakin uskovien mielestä.
Amen!
Älä suotta kanna huolta minun sielustani. Otan itse homona sen riskin, jos pappi avioliittoon vihkii, avioliitto on suunnitelmissa.
Ja ihan ihmisenä pidät, mainiota, niin minäkin sinua.
Jos ratkaisu on noin simppeli, miksi hihhulit valittavat täällä jatkuvasti. Voisivat pysyä ihan kotonaan eikä tuppautua toisten hääjuhliin kuokkimaan.
No kyllä se on iso ja paha asia, jos homoja kadotukseen oikein talutetaan.
Kirkossa ja uskonnossa on aina ollut kapinallissia.
Esim.
- Jeesus
- Luther
Ilman näitä kapinallisia ei olisi Koivulallakaan kirkkoa jonka pappeja voisi syyttää "kapinapapeiksi".
Aivan, mutta kai se riippuu siitä, mistä nurkasta näitä katsoo?
Toisen kapinallinen on toisen vapaustaistelija.
Totta, kaikissa kirkoissa on aina ollut kapinapappinsa. Voi vain kuvitella millaista kuohuntaa ja raivoakin kapinoitsija nimeltä Luther aikoinaan aiheutti.
Luther kapinoi eksyttäjiä vastaan ja Jumalan puolesta. Nyt kapinapapit taistelevat eksyttäjien puolesta Jumalaa vastaan.
"Nyt kapinapapit taistelevat eksyttäjien puolesta Jumalaa vastaan. "
Mielipide, ei fakta.
Fakta se on jankuttaja!
Hyvin kiteytyt!
Ei tuo on vain mielipide.
Fakta tarkoittaa tosiaa jonka sen esittäjä pystyy todistamaan.
Sehän riippuu ihan näkökulmasta, silloinen katolinen kirkko ihan toista mieltä tuosta. Luther taisteli instituutiota vastaan oman näkemyksensä puolesta.
Ja nytkö kaikki muut Pohjoismaiset kirkot "eksyksissä" ja Suomen kirkon fundamantalistit ainoina oikeassa..
Taitaa vain olla nyt tuos aloitteen markkinoitia koko artikkeli? Ja jo etukäteen napsitaan siitä, ettei saada Yleltä enemmän aikaa tai tilaa. Mielestäni sitä on ollut ihan riittävästi kun ottaa ´huomioon sen, ettei suurinta osaa suomalaisista koko juttu kiinnosta.
Juu, tämä vilkas ketjuhan osoittaa, että aihe ei kiinnosta!
Ehkä täällä ei niin montaa lukijaa ole, että voisi puhua suurimmasta osasta suomalaisia?
Kovasti silti näet päivittäin tuntitolkulla vaivaa agendasi täällä julistamiseen.
Ja kovasti sinä tuntitolkulla täällä päivittäin kommentoit mummomuorin ja muiden kirjoituksia.
Kommentoit ilman että kirjoittaisit asiasta mitään rakentavaa tai edes asiaan liittyvää.
Jumalan tahto tulee ilmi Raamatussa. Toimittaja tätä tahtoa toi esiin lukemalla Raamatusta.
Toimittaja puhui yös kirkon tahdosta, joka on nykyään epämääräinen käsite, koska siihen vaikuttavat jumalalle kapinalliset liberaalit paljon.
Kirkon päätös olla vihkimätä homostelijoita syntiliittoihin yllätti suuresti minua. Olin ajatellut heitä paljon enemmän Jumalan tahdosta piittaamattomiksi. Itse lähdin kirkosta pois Mäkisen puheiden takia vuonna 2014 ja olen huomannut että Mäkinen on yhä enemmän tuonut julki syntisuvaintiaan.
Jumala sanaa haastattelussa ei käytetty vaikka Hän ja tahtonsa on tässäkin asiassa se, joka kaiken määrittää, mikä on oikein jamikä väärin, Hän, Jumala sen parhaiten ymmärtää.
Ja Jumalahan ei missään kohtaa Raamattua kiellä samaa sukupuolta olevia avoitumassa.
Niin kuin vallan hyvin tiedät, Raamatun tulkinnat ovat aina muuttuneet aikojen mukana. Nyt on eri käsitys kuin 100 vuotta tai 50 vuotta sitten, monesta asiasta: Avioero, naispappeus, sukunimilaki yms... Jos mennään kauemmas niin käsitys orjuuteenkin oltiin aikoinaan löytävinään oikeutus Raamatusta.
Raamatun tulkinnat eivät tosiaan ole mitään kiveen hakattuja.
”Hän ja tahtonsa on tässäkin asiassa se, joka kaiken määrittää…2
Suomessa kyllä on demokratia eikä teokratia, joten tässä asiassa ei ehkä mikään hengellinen ”auktoriteetti vanhemmisto” ole se päättävä elin? Sillä täällä maanpäällä me ihmiset joudumme tekemään päätökset kaikesta huolimatta.