Autokauppiaat syyttävät asiakkaita siitä että persaukiset ääliöt kuvittelevat halvan auton olevan viattomassa kunnossa.
Nyt tietysti kiinnostaa että minkähintainen tai minkä ikäinen auto autokauppiaan mielestä on sellainen josta asiakas voisi heidän mielestään olettaa auton olevan sellainen jossa ei ole vikoja?
Kun on varmasti autokauppiaillakin jo useita vuosikymmeniä pitkä kokemus siitä että kaikki ostajat haluavat mahdollisimman ehjän ja huolettoman auton vaikka käytettynäkin niin miksi he edelleen kerjäävät verta nenästään, sahaavat omaa oksaansa ja pilaavat maineensa eivätkä perehdy yhtään auton kuntoon vaan myyvät ne eteenpäin tekemättä niille mitään. Sitten tuhlaantuu kaikkien aikaa vääntöön siitä kuka vastaa autossa piilevistä vioista, aiheutuu turhaa ajanhukkaa, vittuuntumista, jne. paskaa minkä olisi voinut välttää jos myyjä olisi käyttänyt ammattitaitoaan myytävän kohteen kunnon selvittämiseksi ja korjaamiseksi.
Autoliikkeet saavat varmaan verovähennyksiä tulonhankintamenoina tms. vaihtoautojen korjauskuluista, saahan pörssiosakkeiden myynnistäkin vähentää tappiot jos jotain myy voitollakin joten ei ole perustetta olla korjaamatta vaihtoautojen vikoja. Laiskuus ei kelpaa perusteeksi.
Nyt tietysti kiinnostaa että minkähintainen tai minkä ikäinen auto autokauppiaan mielestä on sellainen josta asiakas voisi heidän mielestään olettaa auton olevan sellainen jossa ei ole vikoja?
Kun on varmasti autokauppiaillakin jo useita vuosikymmeniä pitkä kokemus siitä että kaikki ostajat haluavat mahdollisimman ehjän ja huolettoman auton vaikka käytettynäkin niin miksi he edelleen kerjäävät verta nenästään, sahaavat omaa oksaansa ja pilaavat maineensa eivätkä perehdy yhtään auton kuntoon vaan myyvät ne eteenpäin tekemättä niille mitään. Sitten tuhlaantuu kaikkien aikaa vääntöön siitä kuka vastaa autossa piilevistä vioista, aiheutuu turhaa ajanhukkaa, vittuuntumista, jne. paskaa minkä olisi voinut välttää jos myyjä olisi käyttänyt ammattitaitoaan myytävän kohteen kunnon selvittämiseksi ja korjaamiseksi.
Autoliikkeet saavat varmaan verovähennyksiä tulonhankintamenoina tms. vaihtoautojen korjauskuluista, saahan pörssiosakkeiden myynnistäkin vähentää tappiot jos jotain myy voitollakin joten ei ole perustetta olla korjaamatta vaihtoautojen vikoja. Laiskuus ei kelpaa perusteeksi.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Provoilusi perustuu SINUN mielipiteeseesi, jolla on arvoa yhtä paljon/vähän, kuin pierulla Saharassa.
Väitteesi:
"...pilaavat maineensa eivätkä perehdy yhtään auton kuntoon vaan myyvät ne eteenpäin tekemättä niille mitään."
...ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Jokainen autokauppiaaksi tai autoalan yrittäjäksi itseään arvostava kunnostuttaa autot ennen myyntiin laittoa. Ei uudeksi, mutta hyväksi myyntituotteeksi.
Väitteesi:
"Sitten tuhlaantuu kaikkien aikaa vääntöön siitä kuka vastaa autossa piilevistä vioista..."
...ei sekään pidä alkuunkaan paikkaansa, virhevastuulaki kun on varsin selkeä ja helppo tulkituttaa kuluttajaneuvonnassa. Ei siitä mitään vääntöä synny, kun kuitenkin suurin osa autoliikkeistä sieltä saatua suositusta noudattaa ja kunnostaa suosituksen mukaisesti lakia noudattaen auton. Kuluttajakuningas sitä vastoin menettää hermonsa, pillittää palstoilla ja kokee tulleensa huijatuksi VAIKKA myyjäliike täysin on lakia noudattanutkin.
Mutu-tiedännäisyytesi:
"Autoliikkeet saavat varmaan verovähennyksiä tulonhankintamenoina tms..."
...onkin sitten sellaista matematiikkaa, ettei kaltaisesi kannattaisi suutaan avata. Kuten nyt avautumisestasi jokainen vähänkään kaupanalaa ymmärtävä voi huomata.
"Laiskuus ei kelpaa perusteeksi."
...eikä pelkkä tyhmyys kelpaa perusteeksi tämänkaltaisen keskusteluavauksen synnyttämiseen, tuon pitää olla jo lujaa mistään-mitään-ymmärtämättömyyttä.
Sinällään olet oikeassa, mutta kun pelin henki suomipojalla on se, että vain ja ainoastaan halpahinta ratkaisee ja vain ja ainoastaan hintoja vertaillaan ei kuntoa. Toisaalta asiakkaalta tulee ne vaihdokit ja niistä pitäisi hänelle hänen mielestään paljon hyvittää ja lisäksi kaikki viat asiakas jättää kertomatta.
Toisaalta ratkaisua kun mietitään, niin asiakas sen leikin maksaa aina tavalla tai toisella. Eli jos kuluttajansuojaa asiakkaalle parannetaan, niin seurauksena on se että hyvityshinnat on vähemmän mitä nyt ja myytäessä hinta on korkeampi kuin nyt. Pyöritelläänpä tätä asiaa miten tahansa, niin asiakas maksaa aina, koska yritysten on oltava pitemmällä aikavälillä kannattavia, jos meinaavat pystyssä pysyä.
En ihan allekirjoita väitettäsi:
"...mutta kun pelin henki suomipojalla on se, että vain ja ainoastaan halpahinta ratkaisee ja vain ja ainoastaan hintoja vertaillaan ei kuntoa."
Toki usein tulee, kun ei välttämättä "Suomen halvinta" ole myymässä, näiden huutokauppakeisareitten höpöhöpö tarjouksia perusteluin "kun siellä ja tuolla olisi samanlainen halvemmalla", mutta ne ovatkin Ö-mappi kamaa ne tarjoukset ja osteluyritykset. Oikein kunnon mukaisesti hinnoitellut menevät hyvin kaupaksi ja höpöhöpö -tarjouksille voi haistatella vaikka vitut.
"Toisaalta asiakkaalta tulee ne vaihdokit ja niistä pitäisi hänelle hänen mielestään paljon hyvittää ja lisäksi kaikki viat asiakas jättää kertomatta."
Minä ainakin jätän huonon kaupan mieluummin tekemättä, kuin ylihyvityksen turvin teen väkisin kaupan. Asiakas pettää aina, se on totta, mutta kaikkea kusetusta ei pidä niellä edes kaupanhimoissaan. Hyvä auto tekee kauppansa ilman että olisi mikään pakko selkeästi petolliselta aasilta autoa vaihdossa edes suunnitella.
Kyllä näin. Vastasin aloittajalle ja hänen kaltaisilleen, että mitä ne asiat voivat olla kun katsotaan toimialaa isossa kuvassa.
Hintako sen kunnon määrää? Eli merkkiliikkeen 100tkm ajettu 15900,- on sen hintainen, ettei pienliikkeen 10900,- samanlainen voisi olla yhtä hyvä tai huono?
Ehei... toistanpa tähän jossain aiemminkin latelemani tiedon:
Minun mielestäni on jo lähtökohtaisesti typeryyttä kuvitellakaan, että käytettynä myytävä auto olisi "kuin uusi" miltään osiltaan.
Tätä ja tuossa yllä "AloittajalleTitoa" sanailua tukee kuluttajaoikeusneuvoja sanomana Anneli Tyrväisen mielipide:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
"Tyrväinen uskoo, että autoissa ilmenneet viat ovat harvoin tahallaan salattuja, vaikka ihmiset kokevatkin joskus tulleensa huijatuiksi."
Tyrväinen uskoo, mitä tiedän, että näinhän se on.
"Ammattitaito" ei taida riittää autoihin tutustumiseen saati kunnostukseen.
Aikuisten oikee totuus on, että kauppa käy hyvin ja autojemme kunnostuksen suorittavat reaalimaailman "EdChinat" ihan oikeaa raha-palkkaa siitä ansaiten. Kiitos huolissaanolostasi kuitenkin...
Monessa pikkuliikkeessä autoja ei edes pestä kunnolla.
Ongelma on se että miksi autoliikkeet ottaa vikaisia autoja vastaan eivätkä sitten tee vioille mitään tai edes tutki autoa että onko se kunnossa. Sitten se auto laitetaan myyntiin ja ostaja tulee kohta takaisin että vikoja on ja sitten neuvotellaan että mitä maksellaan ja kuka maksaa..
Perseellään koko homma.
Sen takia, älä sinä ostajana luota kehenkään, käytä auto kuntotarkistuksessa ennen ostoa niin on edes jotain mustaa valkosella sen auton kunnosta.
Yleensä kaikissa käytetyissä on jotain sanomista.
Rautalankaa, kiitos... tuntuisi tarvittavan.
"Ongelma on se että miksi autoliikkeet ottaa vikaisia autoja vastaan..."
Siksi, ette te asiakkaat ette pidä autojanne kunnossa, niitä pitää myös viallisina vaihtoon ottaa kun te asiakkaana haluatte tilalle ehjän.
"...eivätkä sitten tee vioille mitään tai edes tutki autoa että onko se kunnossa."
=> Edelleenkin samaa mutu (musta tuntuu) paskaa, jota jo aloituksessa totuutena esitettiin. Edelleenkin jokainen autokauppiaaksi tai autoalan yrittäjäksi itseään arvostava kunnostuttaa autot ennen myyntiin laittoa. Ei uudeksi, mutta hyväksi myyntituotteeksi.
"...ostaja tulee kohta takaisin että vikoja on ja sitten neuvotellaan että mitä maksellaan ja kuka maksaa..."
=> Edelleenkin, kuten todettua tulikin jo: Virhevastuulaki kun on varsin selkeä ja vika/erimielisyyden aihe helppo tulkituttaa kuluttajaneuvonnassa. Ei siitä mitään vääntöä synny, kun kuitenkin suurin osa autoliikkeistä sieltä saatua suositusta noudattaa ja kunnostaa suosituksen mukaisesti lakia noudattaen auton. Kuluttajakuningas sitä vastoin menettää hermonsa, pillittää palstoilla ja kokee tulleensa huijatuksi VAIKKA myyjäliike täysin on lakia noudattanutkin.
"Sen takia, älä sinä ostajana luota kehenkään, käytä auto kuntotarkistuksessa ennen ostoa niin on edes jotain mustaa valkosella sen auton kunnosta."
=> Ehdottomasti olen samaa mieltä; mustaa valkoisella itkupillin itsensä teettämänä autotohtorin lausuntona siitä, että auto oli kuin olikin myyntihetkellä hyvässä kunnossa.
"Yleensä kaikissa käytetyissä on jotain sanomista."
=> Tästäkin täysin samaa mieltä; käytetyssä ei ole yhtäkään osaa tai komponenttia joka olisi uudenveroinen. Ei edes kalliissa kymmenien tuhansien autossa, vielä pienemmällä todennäköisyydellä halvemmassa muutamien tuhansien saati tuhannen tai satasten autossa näin olisi.
Ei ole, vaikka kuningaskuluttajan ominaisuudessa itkupillin lailla jalkaa polkien ostaja niin kuinka toivoisi tai vaatisi olevaksi.
Voisiko joku tehdä palveluksen ja kärrätä tämän yhden vauhkon sinne valkotakkisten hoiviin siteisiin?
Autokauppias ja automyyjä on sama asia. Ei pidä sotkea autokauppiasta autoliikkeen johtajaan/omistajaan.
Yksityiseltä on aina mukavampi ostaa. Jää myös huijaava/turha/kallis välikäsi pois.
Hyvä kysymys, sillä vikoja on myös kahden sadan tuhannen euron autossa. Jos siihen tulee tonnin vika niin nauraako autokauppias että tuollainen remonttihan on hyttysen ininää ostohintaan verrattuna ja kuuluu siksi auton ostajalle?
200 tuhannen euron auton ostajaa ei pahemmin vaivaa mitkään tuhannen euron korjaukset, koska vuosihuollot on kalliimpia. Myös 200 tuhannen euron auton ostaja ei ole enää mikään persaukinen vätys joka ostaa auton rahoituksella.
"persaukinen vätys joka ostaa auton rahoituksella."
Miten auton ostotapa vaikuttaa korvauksiin, maksaako liike korjaukset mielellään jos auto ostettu käteisellä? Mistä liike tietää vaikka käteinen olisi velkaa?
Näintoimitaan nimimerkki on ehkä tietämättään oikeassa, yksityiseltä ostaessa jää kaksikin välikättä pois. Liikkeestä ostettaessa verottajakin ottaa omansa.
Uudessa BMW:ssa ei pahemmin vikoja ole nähty.
Jos+haluat+vioille+jonkun+muun+maksajaksi,+ainoa+keino+on+ostaa+uusi+auto+ja+vaihtoon+ennen+takuuajan+päättymistä.+Tosin+jotkut+liikkeet+antavat+kalliimmille+vaihtoautoille+takuun.
Musta pekka eli dildo.
Aloittajalla ei ole harmainta aavistustakaan tästä alasta ja puhuu totaalisen vastoin todellisuutta, omia harhaisia ajatuksiaan ilmoille sylkien...
"Kun on varmasti autokauppiaillakin jo useita vuosikymmeniä pitkä kokemus siitä että kaikki ostajat haluavat mahdollisimman ehjän ja huolettoman auton vaikka käytettynäkin niin miksi he edelleen kerjäävät verta nenästään, sahaavat omaa oksaansa ja pilaavat maineensa eivätkä perehdy yhtään auton kuntoon vaan myyvät ne eteenpäin tekemättä niille mitään."
=> On varmasti totta että jokainen haluaa ostaa, ihan hintaluokasta riippumatta, mahdollisimman ehjän ja huolettoman auton. Takaan, että yhtälailla jokainen kauppias haluaa myydä mahdollisimman ehjiä ja luotettavia autoja. Kukaan ei tietoisesti halua myydä piilovikaisia, kohta rikkoutuvia paskoja, niistä kun jälkipyykin pesua virhevastuiden muodossa ja/tai keskustelupalstoilla irvistelyä tulee varmasti. Miksi ehdoin tahdoin tilata itselleen ikävyyksiä, kun pikku kunnostelulla sen voi välttää?
Mutta kuten todettua; käytetyissä on aina vikoja ja virheitä. Uudenveroisia niistä ei enää loihdi itse ukko-ylijumalakaan. (Yllä olevan linkin kuluttajalautakunnan kuluttajaoikeusasiamies Anneli Tyrväisenkin mukaan tämä pitää ostajan ymmärtää.)
Edelleenkin väitän tietäväni, että suurin osa autoliikkeistä kunnostelee autot ennen myyntiinlaittoa. Itse joskus laskeskellut, että keskimäärin 500euroa suhahtaa/auto, että ne on myyntikuntoisia, ihan kyseessä olevan autoyksilön myyntilappuhinnasta piittaamatta. Ei uusia, mutta kunnossa.
Kyllähän se joskus vähän vituttaa, kun kolmen tonnin pyyntiseen autoon teettää tonnin rempat ennen myyntiinlaittoa, että se olisi turvallinen ja kohtuullisenkaan siisti ja silti itkupillipaviaani monttu auki hämmästellen osoittelee kiveniskuja, ehkä ei ihan uudenveroisia rengassarjoja ja penkissä olevaa tupakanreikää ja pierunjälkeä... hohhoijaa.
Nämä myyntiinlaittokulut siis keskimääräisesti; jonkun hyvän yksilön myyntiinsaattokulut satasen-pari, oikein huonon yksilön parikin tuhatta euroa ja joskus se "musta-pekka" lipsahtaa kauppiaallekin ja auto on varaosakuntoisena myytävä sellaisenaan, kun vikojen kunnostus ei ole enää liiketaloudellisesti järkevää. Silloin tietenkin ilmoituksessa asia ilmoitetaan, että auto myydään kunnostettavaksi tai varaosiksi. Kahden tonnin vaihtohyvityksellä sisään ostettu myydäänkin 500eurolla... noh, elämä on.
Jokatapauksessa pidän törkeänä autoliikkeitten herjaamisena moista väitettä, etteikö autoliikkeet yrittäisi myydä autojaan ehjinä, saati etteivät lainkaan tarkasta tai kunnostele niitä ja myyvät tosta vaan sellaisenaan eteenpäin tekemättä niille mitään.
Loppusanoiksi täten toistona ylemmästä kommentista:
Pelkkä tyhmyys ei kelpaa perusteeksi tämänkaltaisen keskusteluavauksen synnyttämiseen, tuon pitää olla jo lujaa mistään-mitään-ymmärtämättömyyttä.
Koko kysymyksen asettelukin on absurdi:
"Autokauppiaat syyttävät asiakkaita siitä että persaukiset ääliöt kuvittelevat halvan auton olevan viattomassa kunnossa. Nyt tietysti kiinnostaa että minkähintainen tai minkä ikäinen auto autokauppiaan mielestä on sellainen josta asiakas voisi heidän mielestään olettaa auton olevan sellainen jossa ei ole vikoja?"
Ei mikään hinta takaa etteikö autossa olisi kulumaa ja vikojakin. Auto alkaa kulumaan heti kun se ensiostajalle myydään käyttöön ja siitä tulee siis käytetty auto jo seuraavana päivänä. Tämä täysin riippumatta siitä onko se hinnat-alkaen 13990,- Hyundai vaiko 553800,- Ferrari. Käytetty on käytetty ja kulumisen tuomia ominaisuuksia, jopa vikoja, siihen alkaa kehittymään ensi kilometreistä alkaen.
Se puolivalopiispanen, joka olettaa saavansa ostettua käytetyn ja silti uutta vastaavan/täysin viattoman auton, pettyy varmasti ja näin syntyy palstalla pillittäjä ja kuluttajaneuvontaan valittava mielensäpahoittaja.
Autokauppias valehtelee, aina.
Miksi autokauppiaat aina väittävät ettei autossa ole vikoja mutta samalla arvostelevat asiakkaita jotka odottavat ettei autossa olisi vikoja?
Tämähän on se oleellinen kysymys. Autokauppiaat aina syyttelevät että asiakas luulee käytetyn olevan yhtä vähävikainen kuin uusi, johtuisiko siitä että autokauppiaat myyvät käytettyä kuin uutta ja väittävät ruosteettomaksi ja ettei ole vikoja? Milloin autokauppias oppii ettei käytetty ole kuin uusi ja alkaisi myydä sitä sen mukaisesti, esim kertomalla rehellisesti vioista?
Ootteko skitsoja kaikki autokauppiaat vai miksi mielipide heittelee noin? Myynnissä väitätte auton olevan ilman vikoja kuin uusi, mutta kun asiakas vaatii että asia oikeasti olisi näin niin sitten alkaa itku kauppiaalta.
Edelleen siis rautalankaa tarvitaan, että ymmärtäisit (josko edes rautalangasta vääntäen sisäistät).
Palataanpa kuluttajaoikeusasiamiehen ANNELI TYRVÄISEN sanomisiin:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
"Ei automyyjä sano ostajalle, että ota tästä vanha ja huonokuntoinen auto. "
=> Autokauppias, joka täysin virheettömäksi saati viattomaksi väittääkään vanhaa käytettyä autoa, ei välttämättä ole alansa huippuja. Toki näitäkin on, en sitä kiellä, mutta henkilökohtaisesti olen pyrkinyt kertomaan myydessä auton puutteet ja jos ostaja (ehdokas) osoittautuu milliville-tinkivinkuaani-takuu-uskovaiseksi, jätän auton myymättä hänelle ja valikoin asiakkaan joka ymmärtää mitä ja mihin hintaan on ostamassa.
"...väittävät ruosteettomaksi ja ettei ole vikoja? Milloin autokauppias oppii ettei käytetty ole kuin uusi ja alkaisi myydä sitä sen mukaisesti, esim kertomalla rehellisesti vioista?"
=> Koskaan, en siiskertaakaan enkä milloinkaan ole uskaltautunut edes vuoden käytettyä täysin ruosteettomaksi kehumaan. En koskaan, kun sellaista en maailmassa tiedä olemassa olevaksi, saati että minun "pienessä pajassa" sellainen helmi myynnissä majailisi. Muuhun vastaus yllä, ole hyvä.
"Myynnissä väitätte auton olevan ilman vikoja kuin uusi, mutta kun asiakas vaatii että asia oikeasti olisi näin niin sitten alkaa itku kauppiaalta. "
=> Lainataan taas kuluttajaoikeusasiamies Anneli Tyrväistä:
"Ei automyyjä sano ostajalle, että ota tästä vanha ja huonokuntoinen auto. "
Myyjä myy hyvää, asiakas arvioi onko se riittävän hyvä ja tekee ostopäätöksen. Tyhmä myyjä haukkuu myyntituotteensa niin, ettei sitä kukaan osta ja yhtälailla tyhmä ostaja ostaa auton sitä itselleen kelvollisen hyväksi tutkimatta.
Anneli on tainnut saada kyrpää joltain jobbarilta edellisyönä kun on noin myötämielinen jobbareille ja vastaan kuluttajan oikeuksia vaikka on mukamas kuluttajan asialla...
Väärin:
"...vaikka on mukamas kuluttajan asialla..."
Kuluttajaoikeusasiamiehet, Anneli Tyrväinen mukaan lukien, ovat OIKEUDENMUKAISUUDEN asialla lakia tulkiten. Eli ainakin pyrkimyksenä pitäisi olla puolueettomuus, ei suinkaan vain kuluttajan asialla oleminen.
http://www.kkv.fi/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvonnan-tehtavat/
"-antaa kuluttajille ja yrityksille tietoa kuluttajan oikeuksista ja velvollisuuksista"
Siis lainmukaista tietoa velvollisuuksista ja myös oikeuksista. Ja kuten huomaat; myös yrityksillekin oikeuksistaan.
"avustaa ja sovittelee kuluttajan ja yrityksen välisessä riitatilanteessa (vain kuluttajan aloitteesta)"
Eli ainakaan vielä ei yritys voi tehdä tuonne valitusta petollisesta asiakkaasta, ainoa tie on käräjäoikeus tai kuten yleensä; liike nuolaisee haavansa ja kunnostelee petollisesti piilovikaisena muilutetun vaihtoauton omalla kustannuksellaan ja on seuraavan auton vaihtajan kanssa vähän tarkempana.
"Myyjä myy hyvää", eli tarvittaessa valehtelee asiakkaalle päin naamaa hymyssä suin hyvällä omallatunnolla, vau.
Ei valehtelemaan tarvitse alentua (eikä virhevastuulakien mukaisesti kauppaa tehden edes kannata kovin suuria valheita lasketella suustaan) vaikkakin hymyssä suinhan se kauppa keskimäärin paremmin käy, kuin naama norsunvitulla mutristellen. Kuten tuossa ylempänä sanoin, pari lainausta tiivistelmäksi:
" Edelleenkin jokainen autokauppiaaksi tai autoalan yrittäjäksi itseään arvostava kunnostuttaa autot ennen myyntiin laittoa. Ei uudeksi, mutta hyväksi myyntituotteeksi."
"Mutta kuten todettua; käytetyissä on aina vikoja ja virheitä. Uudenveroisia niistä ei enää loihdi itse ukko-ylijumalakaan. (Yllä olevan linkin kuluttajalautakunnan kuluttajaoikeusasiamies Anneli Tyrväisenkin mukaan tämä pitää ostajan ymmärtää.)"
"Myyjä myy hyvää, asiakas arvioi onko se riittävän hyvä ja tekee ostopäätöksen. Tyhmä myyjä haukkuu myyntituotteensa niin, ettei sitä kukaan osta ja yhtälailla tyhmä ostaja ostaa auton sitä itselleen kelvollisen hyväksi tutkimatta."
Ja kaikki tämä, kuten tosiaan mainitsitkin; hyvällä omallatunnolla sekä myös vahvalla itsetunnolla. Vau.
Joten loppupäätelmäksi kysyjälle voidaankin todeta, autokauppiailta saatujen tässä nähtyjen hyvien perustelujen saattelemana:
Kaikenhintaisissa käytetyissä autoissa on, kuten saakin olla, vikoja.
Ostajan pitää auto ennen ostopäätöstä tutkia tai haluamassaan laajuudessa tutkituttaa ja itselleen riittävän hyväksi, vikoineen, todeta ja ostella pois.
Myyjäliikkeen ei tarvitse jokaista "romua" uudenveroiseksi kunnostella, vaikka toki pääosin ja suurimmilta vioiltaan kunnostelevatkin, käytetyn kun ei tarvitsekaan olla uudenveroinen.
Miksi ostajan pitäisi tutkia auto tarkasti, eikös myyjän tule kertoa sen viat rehellisesti?
=> Lainataan taas kuluttajaoikeusasiamies Anneli Tyrväistä:
"Ei automyyjä sano ostajalle, että ota tästä vanha ja huonokuntoinen auto. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
Tuossahan on tyypillinen kuluttajapalvelija, Suomessa ei ole kuluttaja-asiamiehiä eikä kukaan muukaan pidä tavallisen suomalaisen puolia perrkele!
https://www.youtube.com/watch?v=3ZrWA2Mz7e4
Kuluttajaoikeusasiamies Anneli Tyrväiseltä taas lainaus, "perkele.haistavittu" voi lukea myös, että käytetyssä autossa EI OLE TAKUUTA ja toisekseen edes SUOMEN LAKI ei sellaiseen velvoita ja että samainen laki SUOJAA myös alan yrittäjiä umpihulluilta TAKUU-USKOVAISILTA, onneksi.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
"Tyrväinen uskoo, että autoissa ilmenneet viat ovat harvoin tahallaan salattuja, vaikka ihmiset kokevatkin joskus tulleensa huijatuiksi. Kuluttajaoikeusneuvoja Anneli Tyrväisen mukaan asiakkaat harvoin ymmärtävät, että halvan auton ostaessaan saa varautua koviin korjauskustannuksiin. Minulle ei tule halvimmista autoista mieleen yhtäkään sellaista vikaa, mistä valittaminen olisi aiheellista, Tyrväinen sanoo."
Etkö sä oo saanu tarpeekses huijarin hommista, saatana sä täällä vielä yölläkin huijaat!
Vie vittuun nuo entiset autonromusi ensin ja myy vain kunnollisia autoja saatanan runkkari!
Käytetyissä autoissa on aina ja poikkeuksetta uudesta vastaavasta poikkeavia ominaisuuksia, jopa pikku (tai joskus jopa isompiakin) vikoja., ihan hintaluokasta riippumatta.
Lähtökohtaisesti jokainen autoliike pyrkii autot myymään voitollisesti kannattavalla kaupalla, mutta yhtälailla myös vähintäinkin tieliikennekelpoisina, mahdollisimman hyvin esille tuoden autosta hyviä asioita, tottakai. Tarkoitushan on myydä autoja ja sillä leipänsä ansaita.
Kukaan ei mainosta "ostappas siitä paskaläjä, ollaanhan me se katsastettu ja kiillotettu, mutta aika paskassa kunnossahan se on monesta kohtaa kun ikääkin on jo yli 10-vuotta, ajomäärä 250000km...". Tuollainen voi maksaa vaikkapa 5000euroa, liike on sen vaihdossa ostanut 4000eurolla (vaihtotuotteen ottaminen on tottatosiaan ostamista!) , lisäksi 500eurolla putsauttanut huollattanut katsastuttanut ja kun uudeksi sitä ei voi rakentaa ja johonkin on kunnostelemisenkin raja vedettävä, myy sitä nyt edulliseen hintaan 5000euron hintalapulla.
Aloittajan nimimerkkiin "korjatkaa.ne.romut" viitaten, korjattu on, mutta uudeksi ei voi rakentaa. Ja pelkkä aloittajan osoittama tyhmyys ei riitä perusteluksi, jos tätä ei ota ymmärtääkseen vaan kuvittelee millään rahalla saavansa uudenveroisen käytetyn auton yhtään mistään.
Persaukisia täytyy kusettaa ja rikkaiden persettä täytyy nuolla. Muut voi suksia vittuun. Käytetyn kauppiaan motto.
Tyhmä asiakas sen rahan tuo.
Olen muuten ostanut 70 tonnin auton kerran käteisellä. Olin aika polleena että maksan sen suoraan tililtäni. Vaikka koko raha oli juuri siirretty pankista velaksi tililleni:)
Z4p4 on homo
👅👅👅
Jos täällä kirjoittelevat jobbarit eivät osaa tehdä suomessa lakien, asetusten, sääntöjen ja virhevastuiden mukaan kauppa, niin saavat mun puolesta mennä viroon. Minä vien rahani vain hyvä maineisiin liikkeisiin. Yksityiseltä ostan vain auton joka on kolaroimaton ja takuuta vielä reilusti jäljellä.