Tässä kylmää luettavaa natohörhöille,tosin heistä harva jaksaa lukea kokonaista artikkelia.
Siinä tapauksessa kaikille täysijärkisille.
https://vastavalkea.fi/2016/09/05/miekkojen-kentalta-varjosotiin-lansimaat-afrikassa/
Siinä tapauksessa kaikille täysijärkisille.
https://vastavalkea.fi/2016/09/05/miekkojen-kentalta-varjosotiin-lansimaat-afrikassa/
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä kannattaisi huomioida että ihan yhtälailla täällä suomessa ne talot rakennukset hajoaa sortuu kun muuallakin maailmassa, sekä että ihminen on nykypäivän aseteknologialle helppoa nähtävää ja tuhottavaa sekä että jos se sota syttyisi.
Venäjän aseteknologia on ainakin lähes yhtä kehittynyt kun länsimailla jotkut jopa paremmin, ja että meillä sattuneesta maantieteellisestä syystä on Venäjän kansa yli 1300 km yhtenäistä rajaa, josta kuuluisa Presidenttimme T. Halonen kaivatti Venäjän maajoukoille myös suuren nopean valtaväylän suoraan Suomen puolelle kun miinat kaivettiin ylös rajavyöhykkeeltä, minkä johdosta pakolaistenkin on kai paljon yksinkertaisempaa ns. pakolaisten tulla tänne yli rajan, jos Venäjä päättää luopua rajavalvonnastaan rajan sillä puolen.
Suomellahan resurssit eivät taida yksin millään riitä, mutta jos Nato vouhottajat haluavat voi olla että jopa Venäjä suostuu siihen, että menevät piikkaaman Suomen mantereen irti Venäjästä, ja soutavat suomen pohjanlahdelta ulos läpi Tanskansalmen niin päästään avarammille vesille, toki jos sen tekevät varmasti valtiokin lainaa murtajiaan hinaaman Suomea ulos, hommaa tuossa piikkaamisessa toki on kun se rajan piikkaaminen ei yksi taida riittää.
https://www.youtube.com/watch?v=StRVJO9Zq3o videolta voi saada jotakin käsitystä aseteknologiasta sen tuho voimasta, on tosin keveämmästä päästä, vaikka nyt onkin Nato video.
"Jenkit sotii kaikkialla"
No sehän vaan tarkoittaa, että niillä on muskeleita. Siksi Suomen kannattaa olla samalla puolella siltä varalta, että Venäjä yrittää hyökätä tänne. NATO-jäsenyys olis kova sana.
Mahdollisessa kansan äänestyksessä on mun ääni lipussani ei.
Ei auta muskelit Nato nyt, Suomesta tulee taistelu tanner, eikö menen järkeen USA.ko sotisi omalla maaperällään, Alaska on varmaan varjeltu alue siksi että Kanada on USA.n ja Venäjän välissä joka tosin Natomaa sekin, mitäs meillä on tuossa välissä USA.n mantereeseen eurooppa sekasortoisessa tilassa ja muutama tuhat kilometriä vettä, miksei aloteta sotaa heti Venäjän kanssa sehän onnistuu hyvinkin helposti, sitten se on ohi eikä tarvitse enää miettiä ollaan venäjän vallan alla osaksi tuhotun maan kanssa, Suomi tuskin pääsee edes kunnolla rajan yli kun tulee moukarista päähän niin että täriseen ja tutiseen.
Suomen pitäisi osata käyttää venäjää hyväksi islamisaation torjumiseksi. Mutta hallitus on vaihtanut puolta islamisaation levittämiseksi, jota armeija tukee.
Kyllä maailmassa poliisi tarvitaan. Muuten kaiken maailman hörhödiktaattorit pistäis tän planeetan täysin sekaisin.
Yhdysvaltojen sotainen menneisyys ja nykyisyys
Yhdysvaltojen lähihistoria on lähes kokoaikaista sotaa.Tämän artikkelin tarkoitus on valottaa Yhdysvaltojen toimintaa ja selkeyttää kuvaa jonka vuosikausia kestänyt propaganda on aikaansaanut. Tämä ei ole puolustuspuhe muiden valtioiden hirmuteoille. Hirmuteot ovat hirmutekoja vaikka joku tekisin vielä hirmuisempia tekoja.
Jotkin uutiset eivät saa millään julkisuutta. Yksi tällainen uutinen on eräs sotarikostuomio. Äskettäin Malesiassa toimiva Kuala Lumpur War Crimes Commission nimittäin tuomitsi Bush Jr:n ja hänen lähipiirinsä sotarikoksista.
Päivän vähän tunnettu fakta: Yhdysvaltojen viimeisen sadan vuoden aikaisista presidenteistä moni saattaisi saada jopa kuolemantuomion kansainvälisessä sotaoikeudessa jos Yhdysvallat noudattaisi kansainvälistä lakia. Esimerkiksi molemmat Bushit ja Clinton ovat merkittäviä sotarikollisia. Tai olisivat jos oikeus olisi sama kaikille. Moniko tiesi?
Suurin osa ihmisistä tuskin on koskaan kuullutkaan ja reagoinee tähän välittömästi pitämällä tällaista väitettäkin naurettavana ja väitteen esittäjää salaliittoteoreetikkona. Valitettavasti kyseessä ei ole oikeastaan mielipide, vaan hyvin faktojen tukema tosiasia, joka on jäänyt mediassa huomattavan vähälle huomiolle. Puhutaan hieman sotarikoksista.
Yhdysvallat on käynyt toisen maailmansodan jälkeen useampia sotia kuin yksikään muu länsivaltio ja sen kontolla oleva ruumispino alkaa voittaa kirkkaasti vuosisadan suurimmiksi hirviöiksi kutsutut diktaattorit. Yksin viimeisin Irakin sota on tuottanut reilut satatuhatta uhria. Mielenkiintoisesti sotia katsottaessa huomataan, ettei Yhdysvaltojen historiassa ole montaakaan rauhan vuotta, ja myös 1900-luku on ollut Yhdysvalloille käyntiä sodasta toiseen. Tämän lisäksi Yhdysvaltojen sotamäärä kasvaa räjähdysmäisesti jos lukuun vielä lasketaan mukaan Yhdysvaltojen tukemat sodat, eli konfliktit joissa Yhdysvaltojen antama tuki - materiaalinen tai poliittinen - oli merkityksellistä sodan jatkumiselle ja raakuudelle.
Yhdysvallat on kuitenkin ainutlaatuisen aktiivinen sotija. Sen ylivoimainen sotateknologia, massiiviset resurssit ja muihin supervaltoihin suhteellisen etäinen sijainti on antanut sille vapauksia joita muilla ei ole ollut. Näitä vapauksia on käytetty ahkerasti.
Erikoista Yhdysvaltojen käymissä sodissa viimeisen vuosisadan aikana on se, että lähes kaikki niistä ovat sotia joissa Yhdysvallat nimenomaisesti hyökkää huomattavasti pienemmän ja heikomman valtion kimppuun jollain yleensä hyvin huteralla syyllä. Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa). Toki Yhdysvallat on keksinyt hienoja syitä näille iskuilleen, mutta Japanin iskua Pearl Harboriin lukuun ottamatta*, Yhdysvallat on jokaisessa ollut ensimmäinen iskijä, eikä oikeastaan yksikään hyökkäyksen kohteena oleva maa olisi kyennyt edes iskeä Yhdysvaltoja vastaan. Erikseen voidaan myös korostaa sitä mielenkiintoista piirrettä, että yksikään vihollinen ei vuosisataan ole iskenyt Yhdysvaltoja vastaan Yhdysvaltojen maaperällä toista maailmansotaa lukuunottamatta.
Syyt ovat monesti Manilan laukauksilta kuulostavia. Jokin terroristiryhmä jossain suunnittelee jotain kauheaa! Joku on ihan varmasti hyökkäämässä jonnekin muualle! Jokin terroristi piileskelee jossain valtiossa! Jos ei hyökätä, niin ihan varmasti se kärpäsen kokoinen valtio kohta hyökkää meidän kimppuumme!
Yhdysvallat tarvitsee sodilleen aina jonkin tekosyyn osittain kansainvälisen lain ja osittain oman lainsäädäntönsä takia. Tämän syyn ei valitettavasti tarvitse olla erityisen hyvä tai uskottava, sillä kukaan ei hyvästä syystä uskalla haastaa kulman kovimman tappelupukarin perusteluja. Yhdysvallat perustelee hyökkäyssotiaan esimerkiksi Irakissa ja Afganistanissa turvallisuusperusteilla, eli käytännössä sanoo sotien olevan ennakoivaa itsepuolustusta. Totuus on ettei kansainvälinen oikeuskäytäntö ole asiassa samaa mieltä, eikä pitäisi kenenkään muunkaan olla.
Sodan perusteeksi ei nimittäin käy ennakoiva itsepuolustus, "hyökkäämme ennen kuin nuo hyökkäävät" joka on Yhdysvaltojen nykyisen sotakoneiston tärkeimpiä sloganeita. Ennaltaehkäisevä puolustus on itseasiassa ollut lähes jokaisen modernimman sodan oikeutus, jota esimerkiksi toisen maailmansodan aikaan käyttivät esimerkiksi japanilaiset ja natsit ja Neuvostoliitto useasti. Kun neuvostopanssarit vyöryivät Suomeen 1939, heidänkin perustelunsa olivat suomalaisten "laukaukset" ja tarve puolustaa itseään suomalaisten "invaasiota" vastaan. Perustelu oli jokseenkin sama kuin mitä Yhdysvallat käyttää jatkuvasti: "toi ois hyökänny ihan kohta!"
Terroristien tekemät iskut Yhdysvaltoja vastaan eivät ole vettä pitävä perustelu. Miltä esimerkiksi kuulostaisi että jokin Suomalainen Karjala Takaisin-liike tekee pienen pommi-iskun Venäjällä ja Venäjä pommittaa sitä perusteena käyttäen jokaisen Suomen kaupungin pois kartalta? Kansainvälisen oikeuskäytännön näkökulmasta Yhdysvaltojen toimet hyökkäyssodissaan ovat tuomittavia. Toisekseen niissä on se ongelma, että jos yksittäisten kansalaisten tekemät vakavatkin rikokset ovat perusteltu syy sodalle, on Yhdysvallat melkoisessa pulassa: sen kansalaiset ovat syyllistyneet terrori-iskuihin, varsinkin Etelä-Amerikassa. Yhdysvaltalaiset ihmiset ja järjestöt ovat tukeneet terrorismia ja auttaneet tai osallistuneet terroritekoihin vuosisadan aikana lukemattomia kertoja.
Yksittäisten kansalaisten lisäksi myös Yhdysvallat on itse syyllistynyt huomattaviin terroristisiin tekoihin maailmalla, mutta kukaan ei vakavalla naamallakaan ehdota, että niiden takia Yhdysvaltoihin pitäisi hyökätä. Myöskään kansainvälinen oikeuskäytäntö ei pidä sodan oikeutuksena yksittäisten tahojen terrori-iskuja, tai muuten esimerkiksi Pakistanilla ja Vietnamilla olisi täysi oikeus iskeä Yhdysvaltoihin. Ainakin Yhdysvaltojen omien käytäntöjen mukaan. Esimerkiksi Pakistaniin on Obaman virkakauden aikana kertynyt melkoinen pino viattomia ruumiita Yhdysvaltojen puolivillaisesti tehtyjen miehittämättömien lentokoneiden iskuista, mutta missä viipyy Pakistanin hyökkäys Yhdysvaltojen maaperälle kostona?
Demokratian levittäminen ja puolustaminen on myös peruste joka ei historiallisten todisteiden perusteella pidä paikkaansa. Yhdysvallat on nostanut valtaan niin monta diktatuuria ja kaatanut niin monta demokraattista hallintoa, ettei sillä ole mitään mandaattia väittää toimivansa demokratian edistäjänä. Yhdysvallat tukee tälläkin hetkellä useita diktaattoreita, eli tästäkään ilmiöstä ei voi edes puhua menneessä aikamuodossa. Retoriikka ja kauniit puheet eivät ole sama kuin teot.
Kaikenkaikkiaan Yhdysvallat on retoriikallaan aina rauhan asialla, mutta käytännössä aloittaa enemmän sotia kuin yksikään muu valtio maailmassa. Yhdysvallat on ollut sodassa lähes taukoamatta viimeiset vuosikymmenet ja käytännössä aina hyökkääjänä, ei koskaan itsensä puolustajana. Syyskuun 11. päivän tapahtumat vuonna 2001 olivat äärettömän harvinainen poikkeus jossa joku onnistuneesti iski Yhdysvaltoja vastaan, mutta tätä tekoa lukuunottamatta Yhdysvallat ei ole ollut minkään hyökkäyksen kohde sitten toisen maailmansodan, eikä voi käyttää oikeuksenaan itsepuolustusta. Ja 9/11 kaltainen terrori-isku on kaukana sodan julistuksesta kun verrataan ihmiskärsimyksen määrää.
Hyökkääminen toista valtiota vastaan (varsinkin ilman YK:n mandaattia) on suoraan sodanlietsontaa. Sodanlietsonta on rikos josta toisen maailmansodan jälkeen tuomittiin ja jopa teloitettiin siihen syyllisiksi katsottuja saksalaisia. Sodanlietsontaa on käytännössä kaikki mikä ajaa sotaan ja tietysti jokainen hyökkäyssota jossa ei puolustauduta suoraan kimppuusi hyökkäävää vihollista vastaan on sodanlietsonnan pahin muoto. Erityisen pahan rikoksen sodanlietsonnasta tekee se, että sodanlietsonnasta vastuussa olevaa voidaan syyttää kaikista sodan rikoksista ja vahingoista.
Lyhyesti: Yhdysvaltojen sodilla ei ole oikeutusta.
Kansainvälisen oikeuden perspektiivistä sotien oikeutukset ovat legalistinen viidakko johon ei voi pureutua riittävällä pieteetillä kirjoittamatta kokonaista kirjaa. Pureudumme näihin kuitenkin hieman. Tämä on siksi oleellista, sillä sen lisäksi, että Yhdysvallat katsoo olevansa oikeutettu sotimaan missä vain tahtoo, se myös rikkoo jatkuvasti kansainvälisiä sodankäynnin sääntöjä ja lakeja joiden noudattamista se toki muilta vaatii. Tarkastellaan konkreettisemmin muutamia käytännön esimerkeistä Yhdysvaltojen selvistä sotarikoksista. Selkeitä esimerkkejä rikoksista löytyy kun tarkastelemme sodankäynnin keinoja joita Yhdysvallat noudattaa. Yhdysvallat ei nimittäin enää katso tarpeelliseksi huomioida Geneven sopimuksen määrityksiä sodankäynnin keinoista.
Sotavankien ja siviilien kohtelu on yksi esimerkki sotarikoksesta. Irakissa oli käynnissä sota, mutta kiinni otetut eivät olleet kuitenkaan vihollisen sotilaita, vaan vihollistaistelijoita. Tällä uudella määritelmällä voitiin kiertää Geneven sopimuksen säännöt sotavankien kohtelusta ja päädyttiin esimerkiksi Abu Ghraibin ja Guantanamo Bayn tilanteisiin. Kidutus oli yhtäkkiä sallittua (kunhan sitä ei kutsuttu kidutukseksi).
On käsittämätöntä miten vinksahtaneeseen mielentilaan amerikkalaissotilaat on saatu, että he oikeasti kykenevät kidutuksen kaltaiseen rikokseen ihmisyyttä kohtaan. Heille "vihollinen" on niin demonisoitu että häntä voi kohdella miten tahansa. Äskettäinen video amerikkalaissotilaista häpäisemässä Taliban-taistelijoiden ruumiita kertoo kylmäävää tarinaa tästä mentaliteetista.
Ihmisoikeuksia väheksyvä käytös näkyy toki muuallakin. Muistetaan myös, että Yhdysvallat on myös käyttänyt YK:n turvallisuusneuvostossa veto-oikeuttaan esimerkiksi vuonna 1988 estääkseen Israelia joutumasta kohtelemaan Palestiinalaisia Geneven sopimuksen vaatimien ihmisoikeuksien mukaisesti. Yhdysvallat esti päätöslauselman, jonka mukaan sen liittolaisen (Israelin) pitäisi kohdella ihmisiä ihmisoikeuksia kunnioittaen. Tätä vetoa Yhdysvallat on Israelin apuna käyttänyt lukemattomia kertoja ja ihmisoikeuksien kunnioitus on näistä toimista kaukana.
Toinen esimerkki sotarikoksista tulee lääkintää ja sairaanhoitoa koskevista pykälistä. Yhdysvallat on toistuvasti hyökännyt sairaaloita ja terveyskeskuksia kohtaan, aiheuttaen suurta kärsimystä. Näitä hyökkäyksiä on perusteltu kertomalla miten kyseisissä tiloissa piileskelee vihollistaistelijoita, mutta useammassa tapauksessa todisteet väitteiden puolesta ovat olleet hataria. Todisteiden voima ei erityisemmin itseasiassa edes merkitse, sillä sairaalaan hyökkääminen on yksiselitteisesti sotarikos, piileskeli siellä vihollistaistelijoita tai ei.
Omaisuuden tarpeeton tuhoaminen on kolmas esimerkki. Irakin sodan aikana useita kaupunkeja moukaroitiin tykistötulella ja pommituksella muutamien vihollistaistelijoiden häätämiseksi. Konkreettinen esimerkki on Fallujahin kaupunki, joka tuhottiin hyvin perusteellisesti ja tarpeettomasti. Fallujahin tuho on eritäysen julma ja sitä ei voi mitenkään perustella kun otetaan huomioon, että Irak-operaation tarkoitus oli ensin etsiä joukkotuhoaseita ja kun niitä ei löytynyt, muuttui retoriikka demokratian levittämiseksi. Näin levitetään demokratiaa.
Nämä tuoreet hirvittävyydet eivät pääse lähelläkään sitä tuhoamisen määrää mitä Yhdysvaltojen sodat Kaukoidässä ovat saaneet aikaan. Siviilien silmitön murhaaminen ja maan pommittaminen myrkylliseksi ovat asioita joita Yhdysvallat ei ole koskaan välttänyt siviiliuhreista ja tämä näkyy kaikkein selkeimmin esimerkiksi Laosin kohtelua tarkasteltaessa: Yhdysvallat pommitti Laosia vuosia, käyttäen Laosin pommittamiseen enemmän räjähteitä kuin koko toiseen maailmansotaan! Ja nyt puhutaan pitkälti siviiliväestöön kohdistuneista tuhoisista iskuista, sillä Laosissa ei välitetty mitä pommitetaan, kaikki pistettiin maan tasalle ja maa kärsii seurauksista edelleen tänä päivänä.
Ja muistetaan myös että maailmassa on vain yksi valtio joka on hyökännyt toisen maan siviiliväestön kimppuun täydellä ydiniskulla, itseasiassa kahdesti. Yksikään muu valtio, ei edes Islamistinen Pakistan, ole tehnyt samaa. Jos katsomme historiaa ja ennakoimme tulevaa sen perusteella, on vain yksi ydinvaltio joka on osoittanut olevansa valmis käyttämään ydinaseita - ja on muistuttanut aikovansa edelleen käyttää niitä "ennakoiviin iskuihin". Tämä ei rajoitu George W. Bushiin, vaan jopa rauhankyyhkynä pidetty Obama on uhitellut näillä ydintuhon välineillä.
Yhdysvallat on toimillaan osoittanut kerta toisensa jälkeen, että se ei välitä siviilien hengistä eikä yritä estää siviilien kuolemia sotatoimissaan millään muilla tavoin, kuin retoriikassa. Käytäntö puhuu kylmää kieltä täydellisestä piittaamattomuudesta.
Tässä on hyvä muistuttaa, että Yhdysvaltojen allekirjoittama Geneven sopimus suoraan kieltää tarpeettoman siviiliomaisuuden tuhoamisen. Kokonaisen kaupungin (tai kokonaisen maan) raunioittaminen ja elinkelvottomaksi ei ole mitään muuta kuin täydellistä piittaamattomuutta Geneven sopimuksesta. Mielenkiintoisesti Yhdysvallat on torjunut YK:n turvallisuusneuvostossa esimerkiksi lauselman, jossa vaadittiin jäsenvaltioita noudattamaan jo hyväksymäänsä Geneven sopimusta. Yhdysvallat on avoimesti siis ilmaissut olevansa haluton noudattamaan pelisääntöjä joita se kyllä muilta vaatii.
Pienenä lisänä, Yhdysvallat on osoittanut miten vähän se välittää muistakin Geneven sopimuksen säännöistä sodankäynnille. Sääntöjä voi kiertää muuttamalla asioiden nimiä ja esimerkiksi Irakin konfliktin aikana, Irakilaiset sotilaat eivät olleet sotilaita, vaan "vihollistaistelijoita", minkä ansiosta heitä ei tarvinnut kohdella sotavankeja koskevien sääntöjen mukaan. He eivät kuitenkaan ole myöskään siviileitä, vaan jotain joka tipahtaa lainsäädännön mustaan aukkoon ja ei enää ole ongelma.
Vihollistaistelijoita ei tarvitse kohdella hyvin tai edes inhimillisesti, kuten esimerkiksi Abu Ghraibhin tapahtumat konkreettisesti osoittavat.
Vangitaan ja kidutetaan henkilöitä jotka eivät ole sotilaita. Ja pommitetaan alueita joilla asuu lisää siviileitä perustellen sitä heidän joukossaan piileskelevillä terroristeilla. Jos terroristi on se, joka iskee siviileitä kohtaan, iskeäkseen vihollistaan vastaan, tekee se Yhdysvalloista terroristivaltion ilman pienintäkään epävarmuutta.
Yhdysvallat on retoriikkansa mukaan maailman toivo ja suojelija joka maalaa omat tekonsa positiivisina ja muiden teot hirvittävyyksinä. Totuus on kuitenkin toisenlainen ja pinnan alta löytyy täydellinen piittaamattomuus kansainvälisestä laista ja oikeudesta, hirmutekoja, kansanmurhissa avunantoja, demokraattisten valtioiden vallankaappauksia, sotarikoksia ja suurempi määrä aiheutettuja kuolemia kuin millään muulla valtiolla koskaan. Ehkä historiankirjoitus tulee jossain kaukaisessa tulevaisuudessa näkemään Yhdysvallat sotaisana hirviönä ja sen leiman maa tällä hetkellä ansaitseekin.
Otetaan vielä yksi konkreettinen esimerkki siitä mitä tämä demokratian mallioppilas tekee maailmalla. Tämä esimerkki 80-luvulta kuvaa hyvin sitä miten Yhdysvallat ei kunnioita kansainvälistä oikeutta, varsinkaan sellaisissa tapauksissa jossa se itse on rikkonut lakeja. Yhdysvallat (johdossaan yksi Yhdysvaltojen historian demokratian vastaisimpia presidentejä, Ronald Reagan) käytännössä päätti syöstä vallasta Nicaraguan demokraattisesti valitun hallinnon. Taisteluiden ollessa yhä käynnissä, Nicaragua yritti saada oikeutta laillisia keinoja käyttäen, ja vei tapauksen kansainvälisen oikeuden eteen. Käytännössä Yhdysvallat ilmoitti olevansa kansainvälisen oikeuden yläpuolella ja kielsi oikeudella olevan mitään auktoriteettiä sen yli. Tämä tapahtui sen jälkeen kun oikeus totesi Yhdysvallan syylliseksi Nicaraguan syytteisiin ja vaati Yhdysvalloilta korvauksia. Tuomioon täytäntöönpanon Yhdysvallat esti väärinkäyttämällä veto-oikeuttaa YK:n turvaneuvostossa, kuten yleensä.
Aiheisiin liittyvä kirjavinkki: Noam Chomskyn Failed States. Erittäin kylmäävä kirjoitus siitä mitä Yhdysvallat tekee ja on tehnyt.
Huomautus: Tämä teksti ei missään tapauksessa ole ehdotus minkäänlaiseen voimankäyttöön (koko tekstin keskeinen ajatus on kritisoida voimankäyttöä) tai johonkin niin lapselliseen kuin lippujen polttamiseen. Jos sait tämän tapaisia ajatuksia, silitä vaikka kissaa ja ilmoittaudu raivonhallinnan kurssille.
* Ja Peal Harborista puheenollen, Imperiaalinen Japani hyökkäsi Yhdysvaltoja vastaan koska se odotti Yhdysvaltojen iskevän sitä vastaan. Japanin iskut Tyynen valtameren alueen sotilaskohteisiin oli tarkoitettu estämään Japanin pelkäämät pommituslennot, joita Yhdysvaltalaisissa lehdissä kaavailtiin varsin avoimesti. Tuolloista Japania ei voi puolustella liikaa, heidän hirmutekonsa olivat melkoisia. Isku Yhdysvaltoihin oli Japanille ennaltaehkäisevä sota. Japanissa pelättiin, että jos joku ei murskaa Yhdysvaltojen hyökkäyskykyä Aasiaan, Yhdysvallat tulisi palopommittamaan Japanin maan tasalle, kuten Yhdysvallat teki varsin selväksi pystyvänsä tehdä. Lehtikirjoitukset siitä miten Amerikkalaiset palopommit polttaisivat Japanilaiset paperitalot ovat yksi esimerkki tästä.
Alla,+olen+luonut+aikajanan+Yhdysvaltojen+käymistä+sodista,+vuosi+vuodelta,+joka+paljastaa+jotakin+varsin+mielenkiintoista:+sitten+Yhdysvaltojen+syntymän+vuonna+1776,+on+se+235+vuoden+olemassaolonsa+aikana+käynyt+sotaa+yhteensä+214+vuotta.+Toisin+sanoen,+on+löydettävissä+vain+21+sellaista+vuotta,+jolloin+Yhdysvallat+ei+ole+käynyt+ainuttakaan+sotaa.
Mieluummin USA maailmanpoliisina kuin Venäjä.
Muutaman biljoonan bisnes
Sodankäynnin yksityistämistä tutkivat kansalaisjärjestöt eri puolilta maailmaa kokoontuivat syys-lokakuun vaihteessa Barcelonassa. Kolme päivää kestäneen seminaarin aikana etsittiin uusia keinoja globaalin sotabisneksen jarruttamiseksi. Iltaisin kaupungin nykytaiteen keskuksessa järjestettiin avoimia yleisöluentoja, joissa ulkomaalaiset vieraat kertoivat asekaupasta omassa kotimaassaan.
Osa tekstistä on julkaistu Voimassa 9/11.
Newyorkilaisen tutkijan ja kolumnistin Frida Berriganin esitys Barcelonassa venähti reilusti yliajalle. Yhdysvaltojen aseteollisuuden viime vuosien kehitystä on vaikea käsitellä edes pintapuolisesti puolessa tunnissa. Maailman suurimman puolustusbudjetin ympärille kehittynyt kauppasuhteiden verkosto laajenee jatkuvasti, talouskriisistä huolimatta.
Berriganin edustama War Resisters League on Yhdysvaltojen vanhin sekulaari rauhanjärjestö, joka ajaa radikaalia muutosta Yhdysvaltojen sotapolitiikkaan. Järjestö tekee tutkimustyötä, kouluttaa vapaaehtoisia ja koordinoi suoraa toimintaa paikallisosastojensa kautta eri osavaltioissa.
Frida Berrigan, järjestösi julkaisee vuosittain arvion siitä, miten kansalaisilta kerätyt verorahat käytetään Yhdysvalloissa. Miksi antamanne luvut eroavat niin paljon kongressin antamista luvuista?
”Ero johtuu siitä, ettemme katso puolustusbudjetin rajoittuvan vain Pentagonin menoihin. Laskemme mukaan Irakin, Afganistanin ja muiden sotien kulut, sekä rahamäärän, joka ohjataan kansalliseen turvallisuuteen liittyville virastoille. Huomioimme menoarviossa myös valtion velat, joilla sotilasoperaatiot on rahoitettu.”
”Laskelmiemme mukaan Yhdysvaltojen kokonaisbudjetista noin puolet kuluu puolustusmenoihin.”
Vaikuttiko presidentinvaalien aikana alkanut talouskriisi Yhdysvaltojen puolustusbudjettiin?
”Barack Obaman suunnitelmat puolustusbudjetin leikkaamiseksi osoittautuivat rahan siirtelyksi asevoimien eri lohkojen välillä, lähinnä asejärjestelmiltä henkilöstökuluihin. Muutokset jäivät puheen tasolle.”
”Demokraattihallinnon uudistuksiin kuuluivat massiiviset jäädytykset valtion budjetissa. Esimerkiksi koulutus- ja infrastruktuuribudjetti jäädytettiin viideksi vuodeksi. Asevoimille varattua summaa sen sijaan kasvatettiin. Aikavälillä 2009–2010 puolustusbudjetti kasvoi seitsemän prosenttia ja seuraavana vuonna neljä prosenttia. Bushin hallinnon vuosittaiset korotukset olivat 10 ja 15 prosentin välillä.”
Mikä on tilanne tällä hetkellä?
”Yhdysvallat on pahasti vaikeuksissa taloutensa kanssa. Ratkaisuksi kongressi perusti elokuun alussa niin kutsutun Superkomitean, joka koostuu kuudesta republikaanista ja kuudesta demokraatista. Heidän tehtävänään on päästä yhteisymmärrykseen 1,5 biljoonan dollarin leikkauksen kohteista.”
”Komitea on valtavan paineen alla. Jos se ei marraskuun 23. päivään mennessä ole laatinut suunnitelmaa leikkauksista, säästötoimenpiteet aloitetaan automaattisesti seuraavana syksynä. Tämä tarkoittaisi puolustusbudjetin pienentämistä jopa kolmanneksella, mikä olisi tietysti valtava muutos.”
Yhdysvaltojen käymät sodat ovat olleet aseteollisuudelle varsin tuottoisia. Miten ala on reagoinut mahdollisiin leikkauksiin?
”Aseteollisuuden lisäksi sodistamme hyötyvät monet muutkin toimijat. Esimerkiksi yksityiset turvallisuuspalvelut ovat nykyään oleellinen osa maamme sotakoneistoa.”
”Lockheed Martinin ja muiden asejättien osakearvot ovat nousseet rajusti viime vuosina talouskriisistä huolimatta. Lisäksi perinteisen sotateollisuuden rinnalle on kehittynyt kymmenen vuoden aikana täysin uusi yritysten ja alihankkijoiden joukko, joka huoltaa asevoimiamme miehitetyillä alueilla.”
”Sodista hyötyvät myös yksittäiset poliitikot. Kongressiin pääseminen vaatii merkittävää pääomaa ja suurin osa edustajista saa kampanjarahansa yksityiseltä sektorilta. Palvelus palveluksesta -periaatteen mukaisesti yhtiöt odottavat palkkaamiensa edustajien toimivan haluamallaan tavalla. Kyseessä on siis melko suljettu järjestelmä, jonka ytimessä ovat puolustusmenoihin ohjatut, julkiset varat.”
Wall Streetin mielenosoituksista alkunsa saanut kansalaisliike vastustaa epädemokraattisen talousjärjestelmän valtaa poliittisessa päätöksenteossa. Nähdäänkö valtava puolustusbudjetti ja siihen kytkeytyvä yksityinen sektori osana samaa ongelmaa?
”Yhdysvaltojen käymissä sodissa ensisijaisia kärsijöitä ovat tietysti miehityksen alla elävät ihmiset. Sodan uhreja ovat kuitenkin myös amerikkalaiset, jotka kustantavat verenvuodatuksen verorahoillaan.”
”Useat kansainvälisesti arvostetut taloustieteilijät ovat pyrkineet arvioimaan viimeisten sotaretkiemme kokonaiskuluja. Esimerkiksi Joseph Stiglitz ja Linda Bilmes julkaisivat viime vuonna kirjan Kolmen biljoonan dollarin sota.”
”Parrasvaloihin on päässyt myös sotabisnekseen liittyvä korruptio. Kongressissa toimivan tutkivan komission hyvin konservatiivisen arvion mukaan korruptio on syönyt jopa 60 miljardia dollaria viime vuosina Irakissa ja Afganistanissa. Kansalaiset huomaavat verorahojensa haihtuneen ilmaan.”
”Wall Street -liikkeessä on kyse yleisestä ärtymyksestä rahoitusalan valtaa kohtaan, mutta samalla on nostettu pinnalle myös köyhyyden, työttömyyden, kodittomuuden ja äärimmäisen kalliiden sotien välinen kytkös.”
Onko ruohonjuuritason liikehdintä heijastunut poliittiseen päätöksentekoon?
”Sanoisin mielelläni, että maassamme on käynnissä avoin vallankumous epädemokraattista, epäedustuksellista, yksityisen sektorin hallitsemaa ja sotaa lietsovaa valtiojärjestelmää kohtaan, mutta tämä olisi tietysti liioittelua. Yhdysvaltojen kaupunginjohtajien vuosittainen kokous Baltimoressa antoi kuitenkin toivoa muutoksesta. Suurten kaupunkien, kuten Los Angelesin, Chicagon ja Detroitin, johtohahmot äänestivät uudesta päätöslauselmasta, jossa he käytännössä ilmoittivat, että Irakin ja Afganistanin sotien tulisi loppua ja että raha tulisi sijoittaa takaisin kaupunkeihin.”
”Jopa republikaaneiksi itsensä tunnistavat kaupunginjohtajat ovat tuohtuneita siitä, että rahaa ei riitä sairaaloiden ja teiden ylläpitoon tai opettajien palkkoihin, vaikka asevoimille varattu budjettiosuus kasvaa jatkuvasti. Julkisten palveluiden heikentyessä ihmiset muuttavat muualle ja ongelmat kasautuvat.”
”Päätöslauselma oli merkittävä askel eteenpäin, sillä kaupunginjohtajat kommentoivat ulkopolitiikkaa vain harvoin. Pidän tätä merkkinä laajemmasta muutoksenhalusta – ihmiset ympäri maata heräävät siihen, että jokin on perustavanlaatuisesti väärin. Kysymys ei olekaan rahanpuutteesta, vaan tietoisista valinnoista.”
Sinua saattaa kiinnostaa myös:
Muutaman biljoonan bisnes 8.11.2011 Tutkija Frida Berrigan näkee merkkejä muutoksesta Yhdysvaltojen sotateollisuudessa.
Rahaa palaa aseisiin 2.5.2011 Yhdysvaltojen sotilasmenot ovat kasvaneet 81 prosettia vuodesta 2001. EU kulkee eri suuntaan.
saddamin kanta-asiakas 9.9.2009 Israelin entinen pääministeri Benjamin Netanyahu teki huhtikuussa mojovan paljastuksen: Yhdysvaltojen hallituksen virkailijat olivat kertoneet hänelle Yhdysvaltojen suunnittelevan Saddam Husseinin murhaamista.
Irakin rauhallinen kevät 9.9.2009 Valtalehdet sivuuttavat miehityksen aiheuttamat kuolemat.
Kuka mitä häh? 9.9.2009 kuka mitä häh?
George Soros myöntää sekaantuneensa pakolaiskriisiin: ‘Kansalliset rajat ovat este’
Suomensin Breitbart -uutisverkon uutisen, jossa Orban syyttää George Sorosia pakolaisvirtaa kiihdyttävien maahanmuuttojärjestöjen tukemisesta.
-----------------------------------------------------------------------------------
Soros myöntää sekaantuneensa pakolaiskriisiin: ‘Kansalliset rajat ovat este’
Miljardisijoittaja George Soros vastasi Unkarin pääministeri Viktor Orbanin viime viikolla esittämiin syytöksiin myöntämällä halunsa rikkoa Euroopan rajat.
Viime viikolla Orban syytti unkarilaissyntyistä Sorosia tarkoituksellisesta pakolaiskriisin kärjistämisestä.
Orbanin mukaan "Tätä invaasiota ajaa ihmissalakuljettajien lisäksi ihmisoikeusaktivistit, jotka tukevat kaikkea mikä heikentää kansallisvaltiota".
"Tätä läntistä ajattelutapaa ja aktivistiverkostoa edustaa ehkä parhaiten George Soros."
Nyt Soros on antanut Bloomberg Business -medialle sähköpostilausunnon, jossa hän väittää säätiöidensä auttavan "eurooppalaisten arvoja vaalimisessa", mutta Orbanin toimet Unkarin rajojen vahvistamiseksi sekä valtavan maahanmuuttajatulvan pysäyttämiseksi "heikentävät näitä arvoja."
"Hänen (Orbanin) suunnitelma pitää kansallisten rajojen suojelua tavoitteena ja pakolaisia esteenä", Soros lisäsi. "Meidän suunnitelmamme pakolaisten suojelu on tavoite ja kansalliset rajat ovat este."
Viime kuussa Orban syytti maahanmuuttoa ajavia kansalaisjärjestöjä "maahanmuuttokriisillä ansitsemisesta" mainiten erikseen Sorosin rahoittamat järjestöt.
George Soros tukee voimakkaasti ylikansallisten elimiä, kuten Euroopan Unionia. Hänen Open Society -järjestönsä tukee maahanmuuttoaktivisteja. Hän on tunnettu tuestaan "edistyksellisille" tahoille, kuten Centre of American Progress -etujärjestölle, Hillary Clintonille sekä Barack Obamalle.
Open Societyn verkkosivusto kertoo: "Uskomme, että maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikka olisi perustuttava talouden ja väestörakenteen realiteetteihin, eikä väliaikaisiin poliittisiin näkökulmiin tai yleisiin väärinkäsityksiin.
"Euroopassa monet kansalaisyhteiskuntatoimijamme ovat äänekkäästi vaatineet yhteistä eurooppalaista lähestymistapaa kansainvälisten ihmisoikeussitoumusten noudattamiseen."
Viimekuisessa haastattelussa Orban katsoi maahanmuuton ja monikulttuurisuuden vaarantavat Euroopan "kristilliset juuret" luoden "rinnakkaisyhteiskuntia".
Hänen mukaansa eurooppalaiset voivat pitää "kristilliset arvonsa" ja "Eurooppa voi pelastua" kunhan "ottavat vakavasti perinteensä, kristilliset juurensa sekä kaikki eurooppalaiseen sivistykseen perustuvat arvonsa."
Nato järjestää suurimmat harjoitukset sitten 2002 – lupaa auttaa myös Välimeren pakolaisia
Harjoitukset järjestetään osittain Isisin aiheuttaman kasvavan uhan takia.
Sotilasliitto Nato suunnittelee yli 30 maan yhteistä harjoitusta syksylle. Sotaharjoitukseen osallistuu myös maita, jotka eivät kuulu Natoon – esimerkiksi Ruotsi.
Terrorijärjestö Isisin aiheuttaman lisääntyvän uhan takia Nato järjestää suurimmat sotaharjoituksensa sitten vuoden 2002. Harjoitukseen osallistuu 36 000 henkilöä. Tarkoitus on harjoitella sekä maalta, ilmasta että mereltä tulevaa uhkaa varten.
Naton huomio on siirtymässä yhä enemmän Venäjältä etelään, Irakiin ja Syyriaan. Isisistä on tullut sotilasliitolle keskeinen huoli. Naton puheenjohtaja Jens Stoltenberg on sanonut, että odotettavissa on arabimaiden kriisien takia "ankara talvi".
Harjoitusta suunnitteleva kenraali Hans-Lothar Domrose sanoo uutistoimisto Reutersin mukaan, että Naton on mukauduttava vihollisten uusiin haasteisiin. On opittava kohtaamaan laajoilla alueilla toimivia taistelijaryhmiä, sekä sopeuduttava sosiaalisen median kautta leviävään propagandaan.
Harjoitus alkaa lokakuun alussa Italiassa, Espanjassa, Portugalissa sekä Välimerellä ja se kestää marraskuun alkuun. Domrosen mukaan Nato on valmiina myös keskeyttämään harjoitukset ja auttamaan Välimeren yli tulevia pakolaisia, jos tarve tulee.
– Jos aluksiemme läheisyydessä ilmentyy kriisi, keskeytämme harjoituksen ja autamme. Emme anna ihmisten kuolla.
Viimeksi, kun Nato järjesti saman skaalan sotaharjoitukset, mukana oli 15 jäsenmaata ja 12 kumppanimaata.
Lähteet:
Reuters
Voi hyvä Luoja kuinka te pojat olette kirjoittaneet viisaita!
Olen miettinyt tuota Venäjän uhkaa mistä täällä suomessa meuhkaavat ja rumpua oikein lyövät.
Mitä ihmettä? Ei se meitä uhkaa, päinvastoin.
Venäjä on Suomen suurin sotilaallinen uhka nyt ja aina.
Toivottavasti USA ei rupea Trumpin myötä noudattamaan mitään Monroen oppia, vaan jatkaa voimakasta läsnäoloaan Euroopassa vastedeskin.
Jos USA lähtee Euroopasta, Suomen itsenäisyys olisi todellisessa vaarassa. Venäjällä olisi vapaat kädet tehdä lähialueillaan mitä lystää.