Evankelis-luterilainen kirkko on ajautunut hankalaan oikeudelliseen tilanteeseen.
1.3.2017 voimaan astuvan avioliittolain 1. pykälä määrittää, että avioliiton voivat solmia kaksi henkilöä. Nämä voivat olla mies ja nainen, kaksi miestä tai kaksi naista. Avioliittolain 16. pykälän mukaan uskonnollinen yhteisö saa asettaa lisäehtoja kirkolliselle vihkimiselle.
Evankelis-luterilaisen kirkon osalta vihkimisen lisäehdot on määrätty kirkkojärjestyksessä. Sen 18. pykälän toinen momentti sanoo, että vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Kirkkojärjestyksen 20. luvussa sanotaan, että muutoin kuin kirkon käyttämättä järjestyksessä solmittu avioliitto voidaan pyydettäessä siunata.
Lainsäädännöstä ei löydy pykälää, joka asettaisi ehdon, että evankelis-luterilaisessa kirkossa vihittävän parin tulee olla keskenään eri sukupuolta. Ainoat lainsäädännössä määritellyt ehdot ovat rippikoulun käyminen ja kirkon jäsenyys.
Vihkimisen ja siunaamisen kaavat on määritelty kirkkokäsikirjassa. Siinä puhutaan morsiamesta (nainen) ja sulhasesta (mies), mikä on luontevaa, koska käsikirjan kirjoittamisen aikaan vain mies ja nainen voitiin vihkiä avioliittoon. Kirkkokäsikirja ei myöskään ole lain tasoinen asiakirja. Mitä ikinä kirkkokäsikirjaan on kirjattu, se ei kumoa voimassa olevaa lainsäädäntöä.
Tästä seuraa se, että samaa sukupuolta olevan parin vihkinyt pappi toimii täysin avioliittolain ja kirkkojärjestyksen mukaisesti vihkiessään samaa sukupuolta olevan parin. Hän voi tehdä sen kirkkokäsikirjassa määriteltyä kaavaa käyttäen, joskin puhuen morsiamen ja sulhasen sijasta puolisoista. Kaavan sovittamisessa kuhunkin tilanteeseen sopivaksi ei ole mitään uutta.
Korjatakseen tilanteen, kirkolliskokous voisi joko muuttaa kirkkokäsikirjassa olevaa vihkimiseen kaavaa tehden sen entistä sopivammaksi samaa sukupuolta olevan parin vihkimiseen TAI kieltää samaa sukupuolta olevan parin vihkimisen muuttamalla kirkkojärjestyksen 18. pykälää siten, että sinne lisättäisin vaatimus vihittävien sukupuolista.
Niin kauan kun kirkolliskokous ei muuta joko kirkkokäsikirjaa tai kirkkojärjestystä, olemme oikeudellisessa limbossa jossa samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen on lain näkökulmasta luvallista, mutta vihkikaavaa joutuu hieman soveltamaan.
PS. tätä oikeudellista limboa ei poista se, että kommentoija on jotain mieltä Jumalan mielipiteestä tai tulkitsee Raamatun tuomitsevan samaa sukupuolta olevat parit. Tämä ei ole mikään huutoäänestys vaan avaimet tilanteen ratkaisemiseksi ovat kirkolliskokouksella. Estääkseen samaa sukupuolta olevien kirkolliset vihkimiset, kirkolliskokouksen tulee 3/4 enemmistöllä muuttaa kirkkojärjestystä.
1.3.2017 voimaan astuvan avioliittolain 1. pykälä määrittää, että avioliiton voivat solmia kaksi henkilöä. Nämä voivat olla mies ja nainen, kaksi miestä tai kaksi naista. Avioliittolain 16. pykälän mukaan uskonnollinen yhteisö saa asettaa lisäehtoja kirkolliselle vihkimiselle.
Evankelis-luterilaisen kirkon osalta vihkimisen lisäehdot on määrätty kirkkojärjestyksessä. Sen 18. pykälän toinen momentti sanoo, että vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Kirkkojärjestyksen 20. luvussa sanotaan, että muutoin kuin kirkon käyttämättä järjestyksessä solmittu avioliitto voidaan pyydettäessä siunata.
Lainsäädännöstä ei löydy pykälää, joka asettaisi ehdon, että evankelis-luterilaisessa kirkossa vihittävän parin tulee olla keskenään eri sukupuolta. Ainoat lainsäädännössä määritellyt ehdot ovat rippikoulun käyminen ja kirkon jäsenyys.
Vihkimisen ja siunaamisen kaavat on määritelty kirkkokäsikirjassa. Siinä puhutaan morsiamesta (nainen) ja sulhasesta (mies), mikä on luontevaa, koska käsikirjan kirjoittamisen aikaan vain mies ja nainen voitiin vihkiä avioliittoon. Kirkkokäsikirja ei myöskään ole lain tasoinen asiakirja. Mitä ikinä kirkkokäsikirjaan on kirjattu, se ei kumoa voimassa olevaa lainsäädäntöä.
Tästä seuraa se, että samaa sukupuolta olevan parin vihkinyt pappi toimii täysin avioliittolain ja kirkkojärjestyksen mukaisesti vihkiessään samaa sukupuolta olevan parin. Hän voi tehdä sen kirkkokäsikirjassa määriteltyä kaavaa käyttäen, joskin puhuen morsiamen ja sulhasen sijasta puolisoista. Kaavan sovittamisessa kuhunkin tilanteeseen sopivaksi ei ole mitään uutta.
Korjatakseen tilanteen, kirkolliskokous voisi joko muuttaa kirkkokäsikirjassa olevaa vihkimiseen kaavaa tehden sen entistä sopivammaksi samaa sukupuolta olevan parin vihkimiseen TAI kieltää samaa sukupuolta olevan parin vihkimisen muuttamalla kirkkojärjestyksen 18. pykälää siten, että sinne lisättäisin vaatimus vihittävien sukupuolista.
Niin kauan kun kirkolliskokous ei muuta joko kirkkokäsikirjaa tai kirkkojärjestystä, olemme oikeudellisessa limbossa jossa samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen on lain näkökulmasta luvallista, mutta vihkikaavaa joutuu hieman soveltamaan.
PS. tätä oikeudellista limboa ei poista se, että kommentoija on jotain mieltä Jumalan mielipiteestä tai tulkitsee Raamatun tuomitsevan samaa sukupuolta olevat parit. Tämä ei ole mikään huutoäänestys vaan avaimet tilanteen ratkaisemiseksi ovat kirkolliskokouksella. Estääkseen samaa sukupuolta olevien kirkolliset vihkimiset, kirkolliskokouksen tulee 3/4 enemmistöllä muuttaa kirkkojärjestystä.
Vastaukset 101
Vanhimmat
”Niin kauan kun kirkolliskokous ei muuta joko kirkkokäsikirjaa tai kirkkojärjestystä, olemme oikeudellisessa limbossa…”
Totta. On aika erikoista että kirkko heräsi vasta näin myöhään tätäkin asiaa käsittelemään. Mielenkiinnolla odotan ensi kevättä. Millaisiin ratkaisuihin tässä lopulta päädytään.
Ei ainakaan tämä kirkolliskokous muuta kantaansa joten kirkon kanta avioliittoon on edelleenkin muuttumaton.
Tälle asialle tuntuu olevan aika tyypillistä se, että vedotaan johonkin "organisaation viralliseen mielipiteeseen tai kantaan" ja sitten mennään sen taakse piiloon ikään kuin asiassa olisi jokin virallinen mielipide.
Kylmä fakta on se, että ennen 1.3.2017 kirkko on voinut katsoa avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi, koska minkäänlaista muunlaista tulkintaa yhteiskunnan lainsäädäntö ei ole kirkolle antanut. Sen toistaminen, että kirkko on vihkinyt vain miehiä ja naisia on turhaa koska se on itsestäänselvää. Niinhän maistraatitkin ovat tehneet.
On mielestäni kovin erikoista, jos kirkolla on "virallinen kanta" jonka mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen, mutta tästä huolimatta kirkon korkein päätöksentekijä, kirkolliskokous, ei kirjaa tätä kantaa kirkkojärjestykseen.
Jos kirkolliskokous ei muuta kirkkojärjestystä, lainsäädännössä kirkon virallinen kanta on se, että avioliittoon voi vihkiä kaksi henkilö sukupuolista riippumatta kunhan he ovat rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos kirkolla on jokin muu kanta, miksei sitä kirjata kirkkojärjestykseen?
>> Tälle asialle tuntuu olevan aika tyypillistä se, että vedotaan johonkin "organisaation viralliseen mielipiteeseen tai kantaan" ja sitten mennään sen taakse piiloon ikään kuin asiassa olisi jokin virallinen mielipide. <<
Juuri näin eli sotketaan perinteinen tulkinta ja kirkkolaki. Koska kirkkolaissa vihittävien sukupuolia ei ole määritelty, niin sitten sitä voidaan tulkita kuten se on kirjoitettu eli ettei sukupuolia ole määritelty.
Enemmistö piispoista kuitenkin päätti ettei samaa sukupuoltaolevia vihitä. Se on EvLut kirkon virallinen kanta. Seurakuntalaiset voivat halutessaan vaatia samaa sukupuolta olevan parin vihkineen papin ja pastorin erottamista.
Kuten useampi piispa on julkisuudessa todennut, heiltä pyydettiin kannanotto nykytilanteesta eikä lausuntoa siitä, miten kirkon tulisi käytäntöjään muuttaa kun avioliittolaki 1.3.2017 muuttuu. Sinänsä olet varmaan oikeassa, että kysyttäessä enemmistö piispoista haluaisi kirkon vihkivän vain miehen ja naisen muodostamia aviopareja.
Toisekseen piispojen selonteolla ei ole mitään oikeudellista vaikutusta. Piispojen tekemä päätös, joka olisi ristiriidassa kirkkolain ja kirkkojärjestyksen kanssa, olisi mitätön. Piispan toimivalta rajoittuu siihen, mitä siitä on säädetty ja vain kirkolliskokous voi muuttaa kirkkojärjestystä siten, että siinä kiellettäisiin samaa sukupuolta olevan parin vihkiminen. Tällä hetkellä laissa ei sitä kielletä.
Pappien toiminnasta tehdyt kantelut käsittelee tuomiokapituli. Käsitykseni mukaan tuomiokapitulin päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Jos oikeus tekee päätöksen kirjoitetun lain perusteella, kuten Suomessa on tapana, laki ei kiellä pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevaa paria kuten voit kirkkojärjestyksen 18. pykälästä lukea.
He tekivät päätöksen mikä on tämän hetkinen tilanne.
On aivan turha etsiä porsaanreikiä homoparien vihkimiselle. Kirkko ei ole koskaan tarkoittanut, että kaksi sulhasta tai kaksi morsianta voitaisiin vihkiä avioliittoon.
Sulhanen on mies ja morsian on nainen. Ja molemmat pitää olla yksi, jotta voidaan puhua avioliitosta.
Kuten edellä kirjoitin, yhteiskunnan lainsäädäntö ei ole milloinkaan antanut kirkolle mitään muuta mahdollisuutta kuin vihkiä mies ja nainen. Sen toistaminen, että kirkko on tähän asti vihkinyt vain miehen ja naisen muodostamia pareja ei tuota mitään lisäarvoa. Se on itsestäänselvyys.
Mikäli kirkko tarkoittaa, että 1.3.2017 jälkeenkin vihitään vain miehen ja naisen muodostamia pareja, kirkolliskokouksella on kaikki valta muuttaa kirkkojärjestyksen 18. pykälää siten, että vihittävien sukupuoli lisätään kirkollisen vihkimisen lisäehdoiksi. Kukaan ei estä kirkolliskokousta näin tekemästä, jos se tällaisen rajauksen haluaa kirkolliseen vihkimiseen asettaa.
Kylmä fakta on se, että nykyinen kirkkoa koskeva lainsäädäntö, jonka muuttaminen on yksinomaan kirkolliskokouksen käsissä, ei kiellä pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevaa paria. Ainoa vihkimiseen annettua rajoitus, jonka kirkolliskokous on kirkkojärjestykseen kirjannut, on se että vihittävän parin tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä.
Tuota lainsäädännössä olevaa faktaa ei muuta se, millaiseksi kukin kokee avioliiton tarkoituksen tai merkityksen. Myöskään kirkon kuvitellut tarkoitukset avioliitolle eivät muodosta oikeusnormia. Ja kuten sanottu, kirkolliskokouksella on valta muuttaa kirkkojärjestystä.
Kirkko vihkii vain sekapareja!
Sekapareja? Ai kuten useamman miehen ja naisen välisiä avioliittoja, haaremiavioliittoja tai vaikka ihmisen ja eläimen välisiä avioliittoja?
"Kirkko vihkii vain sekapareja!"
En nuolaisisi ennen kuin tipahtaa. Tämä asia selviää 1.3.2017 kun avioliittolain muutos astuu voimaan. Aika moni vihkioikeudella varustettu pappi on esittänyt toisenlaisen mielipiteen, joten varaudu siihen, että olet väärässä.
On se hyvä kuulla että voin miehenä karata naapurin kanalan kukon kanssa ja muodostaa sekaparin jonka pappi vielä suostuu vihkimään. Voinko vielä mennä myös naapurini vuohen ja aasin kanssa kirkossa vihille? Meistä neljästä syntyisi hyvä sekapari. Mikä en niin tasa-arvoinen avioliitto laki ei ole tasa-arvoinen ja se kumoutuu.
Sinänsä mielenkiintoista, että vain uskonnollisilla foorumeilla päätyy keskusteluun siitä, että pitäisi päästä naimisiin eläimen kanssa. Mistähän se johtuu?
Se johtuu siitä, että persoonalliseen Saatanaan uskominen tarkoittaa fundisten kaaleissa sitä, että Saatana haluaa johdattaa ihmistä tekemään erityisesti asioita joita Jumala vihaa eniten. Näiden fundisten päässä avioliitto eläimen kanssa on jokseenkin inhottavinta mitä he voivat kuvitella, ja siksi heidän mielikuvituksensa tuottaa myös sellaista Saatanan villitseminä haluavia ihmisiä.
Aloituksessa kuvattu tilanne kirkastaa, että avioliittolain muutoksessa ei ole kysymys tasa-arvoistamisesta, vaan avioliittokäsityksen mullistamisesta. Kirkossa on pidetty selviönä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Tulevaisuutta ajatellen kirkon kannattaisi miettiä tarkkaan, mitä ilmauksia mahdollisessa uudistetussa pykälässä tullaan käyttämään, ettei vastaavia porsaanreikiä jää jumalattomille hyväksikäytettäväksi vastaisuudessa.
Kannattaa varmaan esim. erikseen ilmaista, että avioliiton voivat solmia yksi mies ja yksi nainen, jotka molemmat ovat ihmisiä, eli joilla on ihmisen (homo sapiens) dna tms. Voin nimittäin sieluni silmin nähdä, että jos liberalisoituminen jatkuu, niin tulevaisuudessa joku piispa istuu aamu-tv:n haastattelussa pohtien: "Niin, mikä loppujen lopuksi on ihminen? Miksi koira / kissa / hevonen ei voisi olla ihminen ihan siinä kuin me kaikki muutkin? Miksi pystyttää raja-aitoja rakastavaisten välille vain jonkun dna:ssa olevan eron vuoksi?" jne.
"Aloituksessa kuvattu tilanne kirkastaa, että avioliittolain muutoksessa ei ole kysymys tasa-arvoistamisesta, vaan avioliittokäsityksen mullistamisesta. Kirkossa on pidetty selviönä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen."
Ei, kyse on ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta. Se että kirkko ei kohtele ihmisä yhdenvertaisesti on tietysti ihan kirkon asia mutta se ei tarkoita sitä että olisi kyse mistään mullistuksesta.
"Tulevaisuutta ajatellen kirkon kannattaisi miettiä tarkkaan, mitä ilmauksia mahdollisessa uudistetussa pykälässä tullaan käyttämään, ettei vastaavia porsaanreikiä jää jumalattomille hyväksikäytettäväksi vastaisuudessa."
Niin, tai sitten kirkon kannttaa miettiä onko kirkon tämänhetkin avioliittokäsitys sellainen jota pitää muuttaa. Tästähän kirkon sisällä käsittääkseni keskustellaankin jo.
"Kannattaa varmaan esim. erikseen ilmaista, että avioliiton voivat solmia yksi mies ja yksi nainen, jotka molemmat ovat ihmisiä, eli joilla on ihmisen (homo sapiens) dna tms. Voin nimittäin sieluni silmin nähdä, että jos liberalisoituminen jatkuu, niin tulevaisuudessa joku piispa istuu aamu-tv:n haastattelussa pohtien: "Niin, mikä loppujen lopuksi on ihminen? Miksi koira / kissa / hevonen ei voisi olla ihminen ihan siinä kuin me kaikki muutkin? Miksi pystyttää raja-aitoja rakastavaisten välille vain jonkun dna:ssa olevan eron vuoksi?" jne. "
Huvittavaa että nämä kissa-koira yms. pohtimiset tulevat aina näiltä vanhan avioliittolain kannattajilta. Muita nämä asiat eivät kiinnosta eikä kai kukaan ole edes ottanut niitä esille avioliiton yhteydessä.
"Kirkossa on pidetty selviönä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen."
On mielestäni ylimielistä yleistää oma mielipide koskemaan koko yhteisöä. Varmasti kirkossa on ihmisiä, joiden mielestä avioliitto on miehen ja naisen välinen. Ja yhtä varmasti kirkossa on ihmisiä, jotka ovat toista mieltä. Nimimerkki UskovaNoora ei voi puhua koko kirkon nimissä vaan pelkästään omista mielipiteistään.
"...jotka molemmat ovat ihmisiä, eli joilla on ihmisen (homo sapiens) dna"
Absurdien esimerkkien tuominen keskusteluun ei useinkaan ole todiste älykkäästä ja rakentavasta kommunikoinnista. Yleensä ihmisellä on taipumus leikkiä tyhmää siinä tilanteessa kun ei keksi mitään fiksua sanottavaa.
UskovaNoora sanoi :
"Niin, mikä loppujen lopuksi on ihminen? Miksi koira / kissa / hevonen ei voisi olla ihminen ihan siinä kuin me kaikki muutkin? Miksi pystyttää raja-aitoja rakastavaisten välille vain jonkun dna:ssa olevan eron vuoksi?" jne.
__________
Aviopuolisoitten sukupuolet ovat kautta aikain olleet itsestään selvät.
Kirkon tunnustuksesta löytyy myös selvät rajaukset noista sukupuolista.Vain sekundasakille ei mikään hyveellinen tule koskaan olemaan arvossa.
Paavalin kirjeet kuuluvat myös kirkon tunnustuksen piiriin janiistä
löytyy sitten noita sukupuolimäärittelyitä.
Hinttarit eivät tietenkään niitä hyväksy.
"Vain sekundasakille ei mikään hyveellinen tule koskaan olemaan arvossa."
Joka itsensä ylentää, se alennetaan.
Loppupeleissä kenenkään ilkeät sanat eivät ole muuta kuin kärpäsen surinaa korvissani.
Paskakärpäset ja niiden surina ovatkin teille homoille ystäviä. Johtuu varmaan ominaishajustanne.
"Voin+nimittäin+sieluni+silmin+nähdä,+että+jos+liberalisoituminen+jatkuu,+niin+tulevaisuudessa+joku+piispa+istuu+aamu-tv:n+haastattelussa+pohtien:+"Niin,+mikä+loppujen+lopuksi+on+ihminen?+Miksi+koira+/+kissa+/+hevonen+ei+voisi+olla+ihminen+ihan+siinä+kuin+me+kaikki+muutkin?+Miksi+pystyttää+raja-aitoja+rakastavaisten+välille+vain+jonkun+dna:ssa+olevan+eron+vuoksi?"+jne."
Kyllä se demokraattisessa maassa kirkossakin päätetään asioista enemmistön ehdoin. Maassa maan tavalla tai maasta pois!
"Johtuu varmaan ominaishajustanne."
No sinähän sen tiedät. Tervetuloa haistelemaan lisää.
...hmmm, vai pitäisikö olla torvessasi ?
Esität asiallista, mutta muuta asiallista ei oikeasti sinusta löytyne, kuin nim. esiintyvä loppu, siis torvi.
"...hmmm, vai pitäisikö olla torvessasi ?
Esität asiallista, mutta muuta asiallista ei oikeasti sinusta löytyne, kuin nim. esiintyvä loppu, siis torvi."
Kiitän kommentissasi esiintyviä rakentavia, syvällisiä ja perusteltuja näkemyksiä, jotka kohdistuvat kirjoituksen aiheeseen. Ne olivat raikasta luettavaa.
Muilta osin jätin kommenttisi lukematta.
Jos kerran mielestäsi jumalattomat eivät luterilaiseen kirkkoon kuulu niin eroan kirkosta ja liityn apostoli Pietarin ja Paavalin seurakuntaan. Kirjoitankin heille heti kijeen jossa kerron haluavani seurata Jeesusta, heistä kun kaikki kun ovat jumalattomia ja tarvitsevat siksi sovituksen. Näin siis ajatteli apostolit Paavali ja Pietari. Jumalattomia olemme kaikki, Jeesus kuoli jumalattomien puolesta. Voitte pitää pikku pitsinnypläys rinkinne ja ja kuihtua pois kuin puunlehti syksyllä.
Se lienee kirkon konservatiiveille katkeraa kalkkia nieltäväksi kun lainsäädäntö ei estä homoparien kirkollista vihkimistä ja kirkolliskokous on kyvytön muuttamaan kirkkojärjestystä.
En usko, että piispainkokous tai kirkolliskokous pystyvät useisiin vuosiin löytämään tähän asiaan minkäänlaista konsensusta vaan asia ratkeaa sillä, että papit alkavat vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja heti kun se lainsäädännön puolesta on mahdollista.
Piispa Askolan sanoja lainatakseni, toimiva yhteiskunta tarvitsee tietyn määrän kansalaistottelemattomuutta jotta asioita saadaan eteenpäin. Kaikkia asioita kankea ja pölyinen byrokratia ei pysty hoitamaan vaan silloin tarvitaan rohkeita ihmisiä.
Kirkon toimintaa ei ohjaa lainsäädäntö eikä Seta.
Onko homottajalle karvasta kalkkia!
"Se lienee kirkon konservatiiveille katkeraa kalkkia nieltäväksi kun lainsäädäntö ei estä homoparien kirkollista vihkimistä ja kirkolliskokous on kyvytön muuttamaan kirkkojärjestystä."
Uskovaiset kyllä edelleen pelastuu taivaaseen. Ongelma on homoseksuaaleilla joita johdatellaan tahallaan kadotuksen hirveisiin hornankattiloihin viettämään aikaansa ikuisuuden verran.
"Uskovaiset kyllä edelleen pelastuu taivaaseen. Ongelma on homoseksuaaleilla joita johdatellaan tahallaan kadotuksen hirveisiin hornankattiloihin viettämään aikaansa ikuisuuden verran. "
Tuo on vain sinun käsityksesi asioita.
Ja toivottavasti joskus sinunkin käsityksesi asiasta :)
"Uskovaiset kyllä edelleen pelastuu taivaaseen. Ongelma on homoseksuaaleilla joita johdatellaan tahallaan kadotuksen hirveisiin hornankattiloihin viettämään aikaansa ikuisuuden verran."
Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa. Muistaakseni Raamatussakin kuitenkin kehotetaan jättämään vähemmälle tämä tuomioiden jakeleminen. Antaa Jumalan päättää.
Toivottavasti sinä joskus paranet harhaisesta denialismistasi.
Asian oikeudellinen puoli ratkeaa sillä, kun tutkitaan mikä on ollut avioliitto silloin kun nykyinen kirkkokäsikirja on kirjoitettu. Kaikki lähtee termin määrittelystä, kun asiasta aletaan käymään oikeutta. Jos todetaan, että aikoinaan, kun kirkkolakia ja kirkon käsikirjaa on kirjoitettu, avioliitto on ollut miehen ja naisen liitto, niin asiassa ei ole mitään ongelmaa.
Miten tänä asian ratkaisisi?
Tässä täytyy luoda todistusaineisto asiakirjojen kautta, miten avioliitto käsitettiin kirkkolain säätämisvuotena. Näin saadaan termistö mistä käydään oikeutta kuntoon.
Mutta miten se ratkaisisi itse asian?
Kysehän on lainsäädännön ja kirkkokäsikirjan ristiriidasta ja kirkon kyvyttömyydestä tehdä itseään koskevaa lakialoitetta jolla asia ratkaistaisiin.
Näin saadaan sitten oikeuden päätös mikä oli avioliitto kirkon käsikirjan ja kirkkolain kirjoittamishetkenä. Ja tämä päätös on sitten perustana, kun käydään oikeutta tätä lakia rikkovia pappeja vastaan. Vuoden kuluttua olemme sitten jo paljon viisaampia tässä asiassa :)) - myös kapinapapit ovat jo viisaampia :))
Luuletko että kirkkokäsikirja pystyy ohittaman lain?
Kuka tuota oikeutta pappeja vastaan käy?
Oikeuden tuomarit saa sitten päättää mikä on ollut avioliitto kirkkolain säätämishetkellä. Ja tämän päätöksen mukaan sitten jatketaan.
No "korkkiruuvi" kuka sitä oikeutta pappeja vastaan käy?
Sinä?
Mitä merkitystä sillä on mikä laki on ollut tuolloin voimassa?
Vuoden päästä ollaan viisaampia myös tässä asiassa.
Tuskin koska kukaan ei tule nostamaan pappeja vastaan mitään oikeusjuttua.
"Asian oikeudellinen puoli ratkeaa sillä, kun tutkitaan mikä on ollut avioliitto silloin kun nykyinen kirkkokäsikirja on kirjoitettu."
Avioliittolaki on vuodelta 1929. Vuoden 1948 jälkeen eduskunta on muuttanut lain sisältöä 36 kertaa.
Arvatkaapa kuinka monta kertaa kirkko on ottanut välittömästi käyttöön päivitetyn avioliittolain ja kuinka monta kertaa kirkolta on vaadittu erillinen päätös siitä, että se alkaa noudattamaan eduskunnan muuttamaa lakia.
Vastaus on juuri se, minkä jokainen mielessään olettaa. Mutta siitä huolimatta moni "juristi" on sitä mieltä, että tällä kertaa tulisi toimia toisin.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin:
- 1.3.2017 Suomen lainsäädäntö ei estä pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevia
- kirkon oma ohje niin saattaa estää
Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevia hän ei siis riko mitään lakia. Ainoastaan työnantajansa ohjetta.
Kuka siis papin voisi viedä oikeuteen? Kirkko? Kuka muu? Jos joku muu niin millä perusteella? Lakiahan ei ole rikottu.
Lähteekö kirkko oikeuteen vuosien ajaksi saamaan negatiivista julkisuutta? Todennäköisyys että lähtee on erittäin pieni. Käytännössä olematon.
Lisäksi, saattaa olla myös niin että jos pappie EI VIHI samaa sukupuolta olevia (vaikka laki sen mahdollistaa) se voidaan tulkita syrjinnäksi.
Laki on siis kai melko voimakkaasti samaa sukupuolta vihkivien pappien puolella?
"Jos pappi vihkii samaa sukupuolta olevia hän ei siis riko mitään lakia. Ainoastaan työnantajansa ohjetta. "
Tässä tulee ongelmalliseksi kysymys siitä, mikä on työnantajan ohje.
Evankelis-luterilainen kirkko on nimittäin julkisoikeudellinen yhteisö ja sen toiminnasta säädetään laissa. Tällaisessa tilanteessa työnantaja ei voi antaa ohjetta, joka olisi ristiriidassa työnantajaa sitovan lainsäädännön kanssa.
Kirkkojärjestyksen 18. pykälässä (joka on siis lakikirjasta löytyvä eduskunnan hyväksymä laki) sanotaan, että kirkollisen vihkimisen edellytykset ovat rippikoulun käyminen ja kirkon jäsenyys. Lisäksi 20. pykälässä todetaan, että maistraatissa solmittu avioliitto voidaan pyydettäessä siunata.
Kirkolliskokous voi tehdä päätöksen, jonka mukaan pappia kielletään vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja. Samassa yhteydessä kirkolliskokous voi kirjata tämän kiellon kirkkojärjestykseen. Nyt näyttää siltä, että tällaista kieltoa ei kirkolliskokoukselta ole tulossa.
Ei siis ole työnantajan ohjetta joka kieltäisi samaa sukupuolta olevan parin vihkimisen. Yksittäinen piispa voi tällaisen mielipiteenään antaa, mutta se jää loppupeleissä oikeuden ratkaistavaksi, olisiko tällainen työnjohdollinen ohje kirkkoa sitovan lainsäädännön vastainen. Lähtökohtaisesti piispan mielipiteet ovat alisteisia lainsäädännölle.
Jos muuten pappi kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia 1.3.2017 jälkeen voidaanko se katsoa syrjinnäksi seksuaalisen suuntauksen takia?
"Jos muuten pappi kieltäytyy vihkimästä samaa sukupuolta olevia 1.3.2017 jälkeen voidaanko se katsoa syrjinnäksi seksuaalisen suuntauksen takia?"
Tämä on asia, jonka viimekädessä tuomioistuinlaitos joutuu ratkaisemaan. Minun käsitykseni mukaan kirkkolaista tai kirkkojärjestyksestä ei löydy pykälää, joka antaisi papille oikeuden kieltäytyä suorittamasta kirkollisia toimituksia. En sano tätä kuitenkaan varmaksi, koska en tunne ulkoa jokaista pykälää.
Jos pappi kieltäytyisi vihkimästi tummaihoista paria, pappi todennäköisesti tuomittaisiin ihonvärin perusteella tapahtuvasta syrjinnästä. Lainsäädännön näkökulmasta ihonväri ja seksuaalinen suuntautuminen nauttivat samanlaista syrjimättömyyden suojaa vaikkakin yhdenvertaisuuslaki ei kosketa uskonnonharjoittamista, koska ilmeisesti lainsäätäjän mielestä uskontoa on vaikea harjoittaa syrjimättä joitain ihmisryhmiä.
Pitäisin sitä aika kovana tuomiona, jos tuomioistuin tuomitsisi jonkinlaisesta syrjintärikoksesta papin, joka ei suostuisi vihkimään samaa sukupuolta olevaa paria. Sanon tämän silti vaikka ajatus luvallisesta syrjimisestä tuntuu minusta vastenmieliseltä.
Selkeintä olisi, jos kirkolliskokous ottaisi asiaan kannan ja määrittelisi asian kirkkojärjestyksessä. Muissa pohjoismaissa on käytäntö, joka sallii papin vihkiä samaa sukupuolta olevan parin, mutta antaa papille myös mahdollisuuden kieltäytyä vihkimisestä. Rehellisesti sanottuna en usko, että kirkolliskokous onnistuisi tällaista päätöstä tekemään, koska siinä kummankin osapuolen pitäisi joustaa omista periaatteistaan.
"Pitäisin sitä aika kovana tuomiona, jos tuomioistuin tuomitsisi jonkinlaisesta syrjintärikoksesta papin, joka ei suostuisi vihkimään samaa sukupuolta olevaa paria. Sanon tämän silti vaikka ajatus luvallisesta syrjimisestä tuntuu minusta vastenmieliseltä."
Todennäköisesti Korkein OIkeus joutusi ottamaan tähän kantaa, eli juttu kekstäisi vuosia.
"vaikkakin yhdenvertaisuuslaki ei kosketa uskonnonharjoittamista,"
Katsotaanko vihkiminen uskonnonharjoittamiseksi?
"Selkeintä olisi, jos kirkolliskokous ottaisi asiaan kannan ja määrittelisi asian kirkkojärjestyksessä. Muissa pohjoismaissa on käytäntö, joka sallii papin vihkiä samaa sukupuolta olevan parin, mutta antaa papille myös mahdollisuuden kieltäytyä vihkimisestä. Rehellisesti sanottuna en usko, että kirkolliskokous onnistuisi tällaista päätöstä tekemään, koska siinä kummankin osapuolen pitäisi joustaa omista periaatteistaan. "
Totta.
Kirkko ottaa siis erittäin ison riskin joutua vuosikausiksi oikeusjuttu kierteeseen.
"Katsotaanko vihkiminen uskonnonharjoittamiseksi?"
Mun käsitykseni mukaan kyllä ja ei. Vihkiminen itsessään on toimenpide, jonka pappi suorittaa viranomaisroolissa ja se ei mielestäni ole uskonnonharjoittamista. Vihkimiseen liittyvä jumalanpalvelus on uskonnonharjoittamista.
Muita uskonnollisia yhteisöjä kuin evankelis-luterilainen kirkko, ei katsota julkisoikeudellisiksi yhteisöiksi eikä niiden toiminnasta ole vastaavaa kirkkolakia eikä kirkkojärjestystä. Olisikohan ollut niin, että ortodoksisen kirkon papin vihkioikeus on myös avioliittolakiin perustuva, mutta muiden yhteisöjen vihkijät joutuvat hakemaan erikseen maistraatilta vihkioikeutta ja se on aina henkilökohtainen.
"Totta.
Kirkko ottaa siis erittäin ison riskin joutua vuosikausiksi oikeusjuttu kierteeseen."
Ei kirkko näitä juttuja nosta, vaan kirkon jäsenet.
Kirkko voisi välttää riskin jos pystyisi tekemään päätöksiä. Kun päätökset jäävät tekemättä Kirkko ottaa tietoisen riskin.
Jumala.
Jumala tuskin nostaa oikeusjuttua kuten tämä "korkkiruuvi" väitti.
Ja oikeussali on varmaan korviesi välisellä pururadalla.
Koko asia on muuten varsin naurettava.
Kirkkoa koskeva lainsäädäntö on kirkon aloitteiden mukainen.
Tasa-arvoisesta avioliitosta on Suomessa keskusteltu jo vuosia ja tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut voimassa muualla Euroopassa useissa maissa jo pitkään.
Miksi kirkon tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat "fundamentalistit" eivät ole ottaneet esille tätä "porsaanreikää" kirkkoa koskevassa lainsääsännössä olevaa ongelmaa kun aikaa on ollut jo vuosia? Jopa vuosikymmen?
Kirkko olisi halutessaan voinut hoitaa lain mieleisekseen jo vuosia sitten.
Kirkon tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat eivät ole itse ottaneet tätä asiaa esille (tyhmyyttään?) ja nyt sitten meuhkataan että on muiden vika kun asiaa ei ole huomattu.
"Miksi kirkon tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat "fundamentalistit" eivät ole ottaneet esille tätä "porsaanreikää" kirkkoa koskevassa lainsääsännössä olevaa ongelmaa kun aikaa on ollut jo vuosia? Jopa vuosikymmen?"
Koska tiedämme miten tämä asia hoidetaan tarvittaessa. Ja se tarve tulee vasta ensi keväänä :))
Ketkä "te"?
Edustatko kirkkoa? Jotain seurakuntaa? Vai ketä edustat?
Oletko "korkkiruuvi" jo siinä vaiheessa sairauttasi että puhut itsestäsi monikossa?
>> Miksi kirkon tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat "fundamentalistit" eivät ole ottaneet esille tätä "porsaanreikää" kirkkoa koskevassa lainsääsännössä olevaa ongelmaa kun aikaa on ollut jo vuosia? Jopa vuosikymmen? <<
Taitaa olla niin, että kirkon fundamentalistit ja konservatiivit eivät ole sitä kirkon yhteistyökykyisintä porukkaa.
Yhdessä ne kykenee korkeintaan samaan kuin Aa-kerho eli olemaan eri mieltä muiden kanssa.
”Miksi kirkon tasa-arvoista avioliittolakia vastustavat "fundamentalistit" eivät ole ottaneet esille tätä "porsaanreikää"…”
Niinpä. Kyse ehkä vain on siitä, ettei aiemmin ole pidetty sellaista meteliä fundamentalistien suunnalta kuin vasta nyt Aa-keron myötä?
Kirkko on aivan liian hidas näissä liikkeissään. Toisaalta, se on myös demokratian ongelma, kun pyritään tekemään päätöksiä jotka suurin osa voisi hyväksyä.
Onhän hän tehnyt niin usein ennenkin. Tiukassa paikassa hänestä tulee "me".
"Hän on Herra; Hän tehköön, minkä hyväksi näkee."
Ja Herra näki hyväksi sen että tasa-arvoinen avioliittolaki vahvistettiin Suomessa.
Miten todistat tämän? Ei Jumala nähnyt hyväksi Sodomankaan rappiota.
No Herra ei ole tehnyt asialle mitään. Ei Suomessa, ei Ruotsissa, ei Norjassa, ei Espanjassa, ei Ranskassa, ei USA:ssa jne....
HIljainen hyväksyntä.
Kuten kaikelle muullekin viimeisten tuhansien vuosien ajan.
"Miten todistat tämän?"
Kahden regimentin opin mukaan maalliset lait ovat Jumalan hyvän luomistyön tulosta ja tarkoitettu pitämään ihmisistä huolta ennen heidän siirtymistään taivasten valtakuntaan.
Suomessa talous sukeltaa vuosi toisensa perään, eikä paremmasta ole tietoa. Lisäksi maahanmuuttajat ovat tulleet rasittamaan entisestään kuralla ollutta taloutta. Sotaako tässä pitää vielä odottaa. Ranskalla ja Espanjalla on omat ongelmansa, eivätkä ne vähäisiä olekaan.
Miten todistat että nuo millään tavalla olisivat Jumalaan liittyviä?
”Suomessa+talous+sukeltaa…”
Ai että noin prosentin vuosikasvu on sukeltamista? Minkähän talousteorian mukaan?
Lainsäätäjä määrää, että tasa-arvon vuoksi kirkoissa on järjestettävä myös saatananpalveluksia...
Lainsäätäjä ei päätä kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä eikä kirkollisista toimituksista. Niistä päättää kirkolliskokous.
Kuten tässäkin keskustelussa on monta kertaa todettu, kirkolliskokouksella on oikeus kirjata kirkkojärjestyksen 18. pykälään ehto siitä, että kirkossa avioliittoon vihittävän parin tulee olla keskenään eri sukupuolta. Lisäksi kirkolliskokouksella on oikeus kirjata kirkkojärjestyksen 20. pykälään ehto siitä, että kirkossa siunataan vain miehen ja naisen välinen maistraatissa solmittu avioliitto.
Lainsäätäjä ei puutu kirkon toimintaan. Valitettavasti näyttää vain olevan niin, että kirkolliskokous ei saa asiassa mitään päätöstä aikaiseksi.
Suomen lainsäätäjä ei tule viiteen miljardiin vuoteen kirjoittamaan ainuttakaan lakia jossa mainitaan Saatana, ja sen jälkeen Aurinko sitten nielaisee Maan.
Kuka välittää!!!
Toisaalta, mielenkiintoista.
Oletko ottanut huomioon Suomen Perustuslain? Se ei saa olla ristiriidassa Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain suhteen!!!
Sivistyneiden valtioiden käyttämä Lakien hierarkia suomalaisittain:
Jumalan ja Jeesuksen Laki = korkein Laki
Suomen Perustuslaki = ei saa olla ristiriidassa yllä olevan Lain suhteen.
suomen kirkkolaki = ei saa olla ristiriidassa YLLÄ OLEVIEN LAKIEN SUHTEEN
paavalilais-luterilaisuuden sontaluukku sopaskat eivät ole Lakia.
Uskonnonvapauslaki on ristiriidassa Jumalan lain kanssa, oletko tekemässä aloitetta jolla uskonnonvapaus kielletään Suomessa?
Suomi ei ole teokratia eikä Jumalan lailla ole roolia lainsäädännössä.
Useimmat kristinuskon Jumalaan uskovat ajattelevat, että maallisen taivalluksen ajan kristityn tulee olla kuuliainen maalliselle esivallalle ja että evankeliumi koskettaa nimenomaan taivasten valtakuntaa.
Jätetään kuitenkin Jumalan lait toiseen keskusteluun. Tämän keskustelun ydin on siinä, minkä kannan kirkolliskokous ottaa avioliittolain muutokseen vai ottaako mitään.
>Oletko ottanut huomioon Suomen Perustuslain? Se ei saa olla ristiriidassa Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain suhteen!!!
Tuntuuko että pääsi halkeaa, kun kukaan ei kuuntele? Toivottavasti.
Eikö uskovaisia kiinnosta mikään muu kuin homous?
Miksi pitäisi?
Eikö monia homoseksuaaleja vaikuta kiinnostavan muu kuin toisten arvomaailmassa olevien pyhien arvojen lokaamisyritykset ja vain oman itsensä kunnioittaminen.Miksi ette perusta omaa "uskontoa" vaan yritätte muuttaa väkisin muiden pyhiä arvoja, jotka eivät teille ole pyhiä ?
Aletaan jopa kun noita keskusteluja lukee arvostelemaan tosiasioista ja vihjailemaan typerästi miksi uskovat ottavat esiin eläimen kanssa avioitumisen tässä avioliittokeskusteluasiassa kun kyseessä on homoliitot.
Eläimen kanssa avioitusmahdollisuus otetaan keskusteluun, jotta sukupuolineutraalin maailmankuvan edustajat joutuvat kohtaamaan totuuden.Jos tosiasioita ei hyväksytä, ei kunnioiteta kristillistä hyvin tunnettua perusoppia liittyen miehen ja naisen väliseen avioliittoon, vaan aletaan lainnimissä piippaamaan pistettä eli saivartelemaan ,ettei lue selvästi puolisoiden olevan mies ja nainen, niin piippatkaan nyt sitten loppuun asti sitä piippiä, niin ei siellä sanota myöskään ,ettei puoliso voisi olla eläinkin . Tässä eläinten tuominen avioliitto keskusteluun käy siis ilme hullu perustelu homoliitoille kirkossa.
"Eikö monia homoseksuaaleja vaikuta kiinnostavan muu kuin toisten arvomaailmassa olevien pyhien arvojen lokaamisyritykset ja vain oman itsensä kunnioittaminen.Miksi ette perusta omaa "uskontoa" vaan yritätte muuttaa väkisin muiden pyhiä arvoja, jotka eivät teille ole pyhiä"
Se että on asioista eri mieltä ja on eri arvot ei ole loukkaamista vaan ihan normaalia keskustelua. Jos eri mieltä oleminen on loukkaamista niin sinä ja tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat syyllistytte muiden arvojen loukkaamiseen ja vain man itsenä kunnioittamiseen.
Kirkko päättä omista asioistaa. SInä saat uskoa kuten haluat. Kirkko päättää mikä sen kanta on itsenäisesti. Kirkko on vuosien saatossa muuttanut kantaansa esim. naispappeuteen yms. joten on ihan normaalia että tästäkin asiasta keskustellaan kirkon sisällä.
"Aletaan jopa kun noita keskusteluja lukee arvostelemaan tosiasioista ja vihjailemaan typerästi miksi uskovat ottavat esiin eläimen kanssa avioitumisen tässä avioliittokeskusteluasiassa kun kyseessä on homoliitot."
No onko kukaan muu missään yhtedessä ottanut esiin eläimen kanssa avioitumisen esim. tällä palstalla uskovia lukuunottamatta? Tai missään muuallakaan? Itse en ole tuota aihetta nähnyt muiden kun uskovien kirjoituksissa.
"Eläimen kanssa avioitusmahdollisuus otetaan keskusteluun, jotta sukupuolineutraalin maailmankuvan edustajat joutuvat kohtaamaan totuuden."
Minkä totuuden? Mistä tarkoitat?
"Jos tosiasioita ei hyväksytä, ei kunnioiteta kristillistä hyvin tunnettua perusoppia liittyen miehen ja naisen väliseen avioliittoon, vaan aletaan lainnimissä piippaamaan pistettä eli saivartelemaan ,ettei lue selvästi puolisoiden olevan mies ja nainen, niin piippatkaan nyt sitten loppuun asti sitä piippiä, niin ei siellä sanota myöskään ,ettei puoliso voisi olla eläinkin ."
Niin eli otit itse taas esiin tämän avoiliiton eläimen kanssa. TÄtä ei ole kukaan vaatinut eikä kai edes ehtottanut. Kukaan ei ole vaatinut. Tuo vaatimus on vain teidän mielikuvitustanne.
"Tässä eläinten tuominen avioliitto keskusteluun käy siis ilme hullu perustelu homoliitoille kirkossa. "
En oikein ymmärrä tätä lausetta mutta hulluahan se on ottaa tämä eläinavioliitto esiin samassa yhteydessä kun tasa-arvoinen avioliittolaki. Ja ketkä sitä siis tekevät? Uskovat.
Ps. ihminen on yksi eläinlaji , apinalaji, joten siltä kannalta katsoen eläimet ovat avioituneet keskenään jo pitkän aikaa.
Meissä jokaisessa asuu pieni homo. Tai sitten iso homo.
"Eikö monia homoseksuaaleja vaikuta kiinnostavan muu kuin toisten arvomaailmassa olevien pyhien arvojen lokaamisyritykset ja vain oman itsensä kunnioittaminen."
Tässä kommentoija pisteenpiippaus ihanan omahyväisesti paaluttaa uskonnon oman napansa ympärille ja kokee kaikki eri mieltä olevat hänen pyhien arvojensa loukkaajiksi, joidenka pitäisi ymmärtää häipyä muualle perustamaan omia uskontojaan.
Jos nimimerkki pisteenpiippaus kykenisi edes hieman luopumaan itsekkyydestään, hän huomaisi että se sama kirkko kuuluu myös homoille ja heillä on yhtäläinen oikeus uskonnolliseen vakaumukseen ja kirkon jäsenyyteen. Heillä ei myöskään tarvitse olla jokaisessa seksuaalieettisessä kysymyksessä samanlaista mielipidettä kuin nimimerkki pisteenpiippauksella.
Mutta ei, pisteenpiippaus katsoo itsekkäästi että kirkko on hänen omansa ja kaikki eri mieltä olevat joutavat suksimaan kuuseen hänen pyhiä arvojaan loukkaamasta. Näinkö kristitty toimii lähimmäisenrakkauden hengessä?
Ota selvää Raamatusta mitä mieltä Jumala on homoseksuaalisuudesta.Se on ihan sama mitä mieltä me olemme mistäkn, mutta jos halutaan päästä taivaaseen niin meidän tulee taipua Jumalan tahtoon ja uskoa se mitä sanassa on kirjoitettu ja opetettu synniksi ja tehdä parannus kaikesta mistä Jumala sanassaan kehoittaa tekemään parannuksen.
"Ota selvää Raamatusta mitä mieltä Jumala on homoseksuaalisuudesta."
No mitä mieltä Jumala on? Jumala ei taida olla mitään mieltä koska homoseksuaalisuutta ei mainita Raamatussa kertaakaan.
Älä sotke homoseksuaalisuutta tietyihin seksiakteihin, eihän heteroseksuaalisuuskaan ole pelkästään panemista vai mitä?
OIkeasti tuo kielto koski heteroita, tai kaikkia miehiä. Tuolloin ei jaoteltu ihmisiä seksuaalisen suuntauksen mukaan ja se oli aivan toissijaista.
Ei sellaisilla pyhillä arvoilla ole mitään merkitystä, jotka koskevat vain muita kuin pyhistä arvoista puhujaa. Keskitypä siis oman elämäsi pyhyyden hoitoon.
>Jos tosiasioita ei hyväksytä, ei kunnioiteta kristillistä hyvin tunnettua perusoppia liittyen miehen ja naisen väliseen avioliittoon, vaan aletaan lainnimissä piippaamaan pistettä eli saivartelemaan ,ettei lue selvästi puolisoiden olevan mies ja nainen, niin piippatkaan nyt sitten loppuun asti sitä piippiä, niin ei siellä sanota myöskään ,ettei puoliso voisi olla eläinkin . Tässä eläinten tuominen avioliitto keskusteluun käy siis ilme hullu perustelu homoliitoille kirkossa.
No hyvä. On todella jännää kuulla, kun eläin vastaa papille että "tahdon". Melkein yhtä jännää on kuulla vastaus "en tahdo, mutta tuo pakottaa kun olen hänen omaisuuttaan".
Kirkollinen vihkimys kristilliseen avioliittoon ei kuulu homopareille. Raamattu on selvästi ja yksiselitteisesti homoseksuaalista elämänmuotoa = kuolemanmuotoa, vastaan. Liberaaleille ateisti-luopiopapeille on Raamatussa vakava varoituksen sana. Jos he kapinoivat Jumalaa vastaan tässä asiassa, niin he palvelevat Saatanaa:
1. Sam 15: "Haluaako Herra polttouhreja ja teurasuhreja yhtä hyvin kuin kuuliaisuutta Herran äänelle? Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri ja tottelevaisuus parempi kuin oinasten rasva.
Sillä tottelemattomuus on taikuuden syntiä, ja niskoittelu on valhetta ja kuin kotijumalain palvelusta. "
Kukaan aito kristitty pappi ei vihi homopareja. Ne jotka näin rikollisesti menettelevät, ovat kapinallisia Jumalaa vastaan, eli saatananpalvojia/noituudenharjoittajia. Jos kapinapappeja tässä asiassa esiintyy lainmuutoksen jälkeen, niin nämä saatananpalvojat on erotettava papinvirasta välittömästi.
Jos tämä on sitä tekstiä, joka kirjoittajan nimimerkin mukaan edustaa Jumalan pyhää rakkautta, en ole niin kovin huolissani taivaspaikan menetyksestä. Enkä usko, että olisi kovin moni muukaan.
Tuollainen taivas on pahempi paikka kuin mikään kuviteltavissa oleva helvetti.
"Raamattu on selvästi ja yksiselitteisesti homoseksuaalista elämänmuotoa = kuolemanmuotoa, vastaan."
Kerrothan sinä missä Raamattu noin sanoo, toistaiseksi kukaan ei ole tuota kohtaa Raamatusta löytänyt, ehkä sinä löydät?
Uudessa liitossa kuolema on hengellistä.Uudessa liitossa ei ole kuolemantuomioita,kuten vanhassa, silti homoseksuaalisuus on synti myös uudessessa liitossa mitä nyt elämme ja synti aiheuttaa lopullisen hengellisen kuoleman, jos ihminen kuolee parannuksen tekemättömänä synneissään.On muitakin syntejä esim. varastaminen, valehtelu, aviorikos jne.Kaikki vääryys on syntä.
>Tuollainen taivas on pahempi paikka kuin mikään kuviteltavissa oleva helvetti.
Siihen ei paljon tarvita, sillä Helvetti ei ole edes kuviteltavissa, jos yhtään käytetään järkeä ja logiikkaa.
>Jos kapinapappeja tässä asiassa esiintyy lainmuutoksen jälkeen, niin nämä saatananpalvojat on erotettava papinvirasta välittömästi.
Muista liittyä kirkkoon, jotta saat vaatimuksesi kuulluksi.
Onhan se aika erikoista kun vaaditaan kirkosta eroamisia vaikkei edes itse kuuluta tai millään tavalla halua edes kuulua kirkkoon.
Sopiihan tuo mainiosti siihen moraaliin, joka muutenkin sallii kaksilla korteilla pelaamisen.
Joka on aina yhtä hämmentävää.