Vastaisiko nim.Selkeyttä jo tähän

Taaskaan et uskaltanut vastata, mikä tuossa kohdassa "Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen, Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. Vaella koko sydämestäsi minun tahtoni mukaisesti, niin minä otan sinut liittoon kanssani ja teen suureksi sinun jälkeläistesi määrän." on se, jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti?

Jahve ei edustanut muuta kuin itseään, hän ei ollut jumaluus vaan Jumala ja ilmoitti liiton tehdessään ja lain antaessaan sekä profeetoilleen, joille itsensä myös ilmoitti, että on YKSI ja AINOA eikä muuta jumalaa ole. Tulkinnanvaraa ei ole Mark12:.29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, jahve on yksi ainoa; " siinä jeesus lainaa lakia ja israelin uskontunnustusta 5.Moos.6:4.

Eksodustarinassa Jahve mainitaan yli sata kertaa nimeltä, hän teki kaiken, jopa veriset työt, tappoi henkilökohtaisestii Egyptin esikoiset, tuhosi faaraon sotajoukon, kävi antamassa lain , surmasi kapinoivat korahin ja kumppanit, soti israelin puolesta kun se rynni Kaanaan maahan ym .Paavali EI sano että jeesus on Jahve ja katsokaa mitä kaikkea hän tekikään: "faaraon sotajoukot hän mereen syöksi", antoi meille lain ja kaananin maan ja jopa Puolenyön aikaan surmasi Egyptissä jokaisen esikoisen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta vankiluolassa istuvan vangin esikoiseen, sekä kaikki karjan esikoiset."
Ei, vaan Paavali sanoo, että messiaskin oli tarinassa hengellisesti läsnä, kallio josta juotiin hengellistä vettä Paavalista symboloi jeesusta, jahve jostain syystä ei ollut Jeesus, ei edes symboloinut tätä vaikka oli nimeltä jatkuvasti mainittuna tarinassa mukana alusta loppuun.

kaksipisteto kirjoitti:

Taaskaan et uskaltanut vastata, mikä tuossa kohdassa "Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen, Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. Vaella koko sydämestäsi minun tahtoni mukaisesti, niin minä otan sinut liittoon kanssani ja teen suureksi sinun jälkeläistesi määrän." on se, jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti?

Jahve ei edustanut muuta kuin itseään, hän ei ollut jumaluus vaan Jumala ja ilmoitti liiton tehdessään ja lain antaessaan sekä profeetoilleen, joille itsensä myös ilmoitti, että on YKSI ja AINOA eikä muuta jumalaa ole. Tulkinnanvaraa ei ole Mark12:.29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, jahve on yksi ainoa; " siinä jeesus lainaa lakia ja israelin uskontunnustusta 5.Moos.6:4.

Eksodustarinassa Jahve mainitaan yli sata kertaa nimeltä, hän teki kaiken, jopa veriset työt, tappoi henkilökohtaisestii Egyptin esikoiset, tuhosi faaraon sotajoukon, kävi antamassa lain , surmasi kapinoivat korahin ja kumppanit, soti israelin puolesta kun se rynni Kaanaan maahan ym .Paavali EI sano että jeesus on Jahve ja katsokaa mitä kaikkea hän tekikään: "faaraon sotajoukot hän mereen syöksi", antoi meille lain ja kaananin maan ja jopa Puolenyön aikaan surmasi Egyptissä jokaisen esikoisen, valtaistuimella istuvan faraon esikoisesta vankiluolassa istuvan vangin esikoiseen, sekä kaikki karjan esikoiset."
Ei, vaan Paavali sanoo, että messiaskin oli tarinassa hengellisesti läsnä, kallio josta juotiin hengellistä vettä Paavalista symboloi jeesusta, jahve jostain syystä ei ollut Jeesus, ei edes symboloinut tätä vaikka oli nimeltä jatkuvasti mainittuna tarinassa mukana alusta loppuun.

Tietenkin Jehova, Kristus, oli tuolloin vain Henkenä läsnä, sillä Hän ei vielä ollut syntynyt fyysisesti.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin Jehova, Kristus, oli tuolloin vain Henkenä läsnä, sillä Hän ei vielä ollut syntynyt fyysisesti.

Kysyn kerran vielä mitä tässä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, mikä ei siis olet totta : "Kun Abram oli yhdeksänkymmenenyhdeksän vuoden ikäinen, Jahve ilmestyi hänelle ja sanoi: "Minä olen Jumala, Kaikkivaltias. Vaella koko sydämestäsi minun tahtoni mukaisesti, niin minä otan sinut liittoon kanssani ja teen suureksi sinun jälkeläistesi määrän." vastaa nyt tähän ennen kuin taas juokset pakoon johonkin uuteen mormonihöpötykseen.


Eksotustarinassa Jahve näyttäytyy sekä henkenä että fyysisesti
" Jahve kulkee kaikkialla surmaamassa egyptiläisiä, "

" He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse.
Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian. "
Jahve ei ole messias eikä voi olla, koska itse ilmoittaa että lähettää messiaan joka on HÄNEN palvelijansa. Jahve ei ole kenenkään palvelija.

Pyörittelet jaetta 1. Kor. 10:4 lähes jokaisessa vastauksessasi, mutta et ole edelleenkään ottanut esiin omassa asiayhteydessään ja vastannut siihen, miten se mielestäsi todistaa väitteesi oikeaksi.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Pyörittelet jaetta 1. Kor. 10:4 lähes jokaisessa vastauksessasi, mutta et ole edelleenkään ottanut esiin omassa asiayhteydessään ja vastannut siihen, miten se mielestäsi todistaa väitteesi oikeaksi.

Mikä tuossa jakeessa on vikana? Se on ehkä selkein osoitus siitä, että Jahve oli Kristus ennen fyysistä syntymäänsä. On muitakin jakeita, jotka viittaavat saamaan.

Jehova/Jahve on Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee “Iankaikkinen Minä Olen” (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58 )

Kristuksen kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo: Herra ilmestyi Abramille, 1. Moos. 12:7 (1. Moos. 17:1; 18:1). Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11 (5. Moos. 34:10. Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, Aam. 9:1. Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, Joh. 1:1, 14 (1. Joh. 1:1–3). Ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Kirkasta sinä nyt minut ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä, Joh. 17:5. Jesaja totisesti näki Lunastajani, kuten minä ja veljeni Jaakob olemme nähneet hänet,

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Pyörittelet jaetta 1. Kor. 10:4 lähes jokaisessa vastauksessasi, mutta et ole edelleenkään ottanut esiin omassa asiayhteydessään ja vastannut siihen, miten se mielestäsi todistaa väitteesi oikeaksi.

Tapanilla on yhtä vähän sanottavaa kuin mormonismilla yleensäkin .Mormonit varmasti ymmärtävät ettei Raamatun Jumalaa voi toiseen vaihtaa, ei vaikka tarjokas olisi tasokkaampi kuin nyt tarjottu Korotettu Ihminen joka jumalatarvaimoineen asustelee jollain planeetalla .

Mormonismi ei mene kaupaksi tuota jumalaa tarjoamalla, tarpeillaan käyvien jumalien aika meni ohi kun kristinusko syntyi, eikä niiden hävittäjä palaa aikaan jona sitä itseään ei vielä ollut, mutta silti mormonismin on pakko yrittää saada itsensä jotenkin narrattua muka osaksi kristinuskoa, vaikka turhempaa yritystä ei enää voi ollakaan. Vain siksi ettei tunne mormonismia lainkaan joku voi luulla että mormonit olisivat kristittyjä .

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä tuossa jakeessa on vikana? Se on ehkä selkein osoitus siitä, että Jahve oli Kristus ennen fyysistä syntymäänsä. On muitakin jakeita, jotka viittaavat saamaan.

Jehova/Jahve on Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee “Iankaikkinen Minä Olen” (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58 )

Kristuksen kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo: Herra ilmestyi Abramille, 1. Moos. 12:7 (1. Moos. 17:1; 18:1). Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11 (5. Moos. 34:10. Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, Aam. 9:1. Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, Joh. 1:1, 14 (1. Joh. 1:1–3). Ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Kirkasta sinä nyt minut ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä, Joh. 17:5. Jesaja totisesti näki Lunastajani, kuten minä ja veljeni Jaakob olemme nähneet hänet,

Raamatun jakeessa ei ole mitään vikaa, mutta käsittelet kaikkia jakeita kuin asiayhteyksiä ei edes olisi olemassa. Tässäkin kommentissa esille ottamasi jakeet ovat kaikkea muuta kuin todiste siitä, että Jeesus olisi Jahve.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Raamatun jakeessa ei ole mitään vikaa, mutta käsittelet kaikkia jakeita kuin asiayhteyksiä ei edes olisi olemassa. Tässäkin kommentissa esille ottamasi jakeet ovat kaikkea muuta kuin todiste siitä, että Jeesus olisi Jahve.

Mikä se asiayhteys on? - Kommenttisi on pelkkä väitä ilman selkeää asiayhteyden osoittamista. Asiayhteyteen vetoamisesta käyttelet ilman asiayhteyttä.

kaksipisteto kirjoitti:

Tapanilla on yhtä vähän sanottavaa kuin mormonismilla yleensäkin .Mormonit varmasti ymmärtävät ettei Raamatun Jumalaa voi toiseen vaihtaa, ei vaikka tarjokas olisi tasokkaampi kuin nyt tarjottu Korotettu Ihminen joka jumalatarvaimoineen asustelee jollain planeetalla .

Mormonismi ei mene kaupaksi tuota jumalaa tarjoamalla, tarpeillaan käyvien jumalien aika meni ohi kun kristinusko syntyi, eikä niiden hävittäjä palaa aikaan jona sitä itseään ei vielä ollut, mutta silti mormonismin on pakko yrittää saada itsensä jotenkin narrattua muka osaksi kristinuskoa, vaikka turhempaa yritystä ei enää voi ollakaan. Vain siksi ettei tunne mormonismia lainkaan joku voi luulla että mormonit olisivat kristittyjä .

Mormonit ovat kristittyjä raamatullisessa merkityksessä mutta eivät kolminaisuusopin mukaan. Kysymys on palautetusta alkukristillisyydestä.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä se asiayhteys on? - Kommenttisi on pelkkä väitä ilman selkeää asiayhteyden osoittamista. Asiayhteyteen vetoamisesta käyttelet ilman asiayhteyttä.

Etkö enää edes tiedä, mikä asiayhteys on? Jokainen yksittäinen jae on osa Raamatun tekstikokonaisuutta, mistä muodostuu asiayhteys. Kun esim. tarkastelemme kommenttiasi 7.9.2016 18:51, havaitaan helposti, että poimit jopa jakeen osia perusteluksi ja jätät pois sellaiset Raamatun kohdat, jotka ovat joko ristiriidassa mormoniopin kanssa tai eivät lainkaan tue oppia.

Tutkitaanpa perustelujasi hieman tarkemmin.

Perustelusi: "Herra ilmestyi Abramille" Entä sitten? Jumalan sana kertoo asiayhteydessä aivan muusta kuin Kristuksen kuolevaisuutta edeltävästä olemassaolosta.

Perustelusi: "Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin." Asiayhteydessä ei edelleenkään sanota sanaakaan Kristuksen kuolevaisuutta edeltävästä olemassaolosta. Muutama sana fraasista kasvoista kasvoihin:

"The LORD spoke to Moses face to face, as a man speaks to his friend: The phrase face to face is a figurative expression, meaning free and open fellowship. Moses had not - and could not - see the actual face of God the Father in His glory."

Lisäksi Ut:ssä kahdessakin kohdassa sanotaan, että "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt".

Perustelusi: "Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä" Entä sitten?
Hepreankielisessä Raamatussa ei ole tässä edes nimeä Jahve.

Perustelusi: "Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme," Hmm... Tästä puuttuu nyt jotain todella oleellista ja merkittävää! Kysymys sinulle: Miksi sorrut tarkoitushakuiseen Raamatun tekstin vääristämiseen?

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonit ovat kristittyjä raamatullisessa merkityksessä mutta eivät kolminaisuusopin mukaan. Kysymys on palautetusta alkukristillisyydestä.

Raamattu kieltää polyteismin ensimmäisessä käskyssä. Smithin oppiei ole raaatullinen.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Etkö enää edes tiedä, mikä asiayhteys on? Jokainen yksittäinen jae on osa Raamatun tekstikokonaisuutta, mistä muodostuu asiayhteys. Kun esim. tarkastelemme kommenttiasi 7.9.2016 18:51, havaitaan helposti, että poimit jopa jakeen osia perusteluksi ja jätät pois sellaiset Raamatun kohdat, jotka ovat joko ristiriidassa mormoniopin kanssa tai eivät lainkaan tue oppia.

Tutkitaanpa perustelujasi hieman tarkemmin.

Perustelusi: "Herra ilmestyi Abramille" Entä sitten? Jumalan sana kertoo asiayhteydessä aivan muusta kuin Kristuksen kuolevaisuutta edeltävästä olemassaolosta.

Perustelusi: "Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin." Asiayhteydessä ei edelleenkään sanota sanaakaan Kristuksen kuolevaisuutta edeltävästä olemassaolosta. Muutama sana fraasista kasvoista kasvoihin:

"The LORD spoke to Moses face to face, as a man speaks to his friend: The phrase face to face is a figurative expression, meaning free and open fellowship. Moses had not - and could not - see the actual face of God the Father in His glory."

Lisäksi Ut:ssä kahdessakin kohdassa sanotaan, että "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt".

Perustelusi: "Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä" Entä sitten?
Hepreankielisessä Raamatussa ei ole tässä edes nimeä Jahve.

Perustelusi: "Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme," Hmm... Tästä puuttuu nyt jotain todella oleellista ja merkittävää! Kysymys sinulle: Miksi sorrut tarkoitushakuiseen Raamatun tekstin vääristämiseen?

Se mitä tästä "Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme" puuttuu sanotaan myöhemmin samassa luvussa. Sana oli Kristus:
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Höpölöpsis kirjoitti:

Raamattu kieltää polyteismin ensimmäisessä käskyssä. Smithin oppiei ole raaatullinen.

Etkö ymmärrä, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Meitäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Meitäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Edelleenkään polyteismisi ei ole raamatullinen. Et voi omin päin muuttaa polyteismin määritelmää! Jos Kristus-Jahve on Jumalasi ja tämän lisäksi on Hänen isänsä, joka myös on Jumala, kyllä se on selvää polyteismiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Se mitä tästä "Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme" puuttuu sanotaan myöhemmin samassa luvussa. Sana oli Kristus:
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

Et ole nyt Raamatun teksteissä tarpeeksi tarkka. Perustelustasi puuttuu muutamia merkittäviä sanoja.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Meitäkin sanotaan jumaliksi:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

"Etkö ymmärrä, että Jumala -sanaa käytetään eri merkityksissä? Meitäkin sanotaan jumaliksi"

Tästä on jo aiemmissa keskusteluketjuissa keskusteltu, mutta toistan vielä: Raamatun mukaan meitä ei sanota jumaliksi! Jeesus siteeraa Joh. 10:34 jakeessa psalmia 82:6, jossa Jumala julistaa väärille tuomareille tuomionsa. Näitä tuomareita Jumala sanoo jumaliksi, koska he olivat vastuussa monien israelilaisten elämästä ja kohtalosta. Ymmärrätkö?

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä tuossa jakeessa on vikana? Se on ehkä selkein osoitus siitä, että Jahve oli Kristus ennen fyysistä syntymäänsä. On muitakin jakeita, jotka viittaavat saamaan.

Jehova/Jahve on Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee “Iankaikkinen Minä Olen” (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58 )

Kristuksen kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo: Herra ilmestyi Abramille, 1. Moos. 12:7 (1. Moos. 17:1; 18:1). Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:11 (5. Moos. 34:10. Minä näin Herran seisovan alttarin ääressä, Aam. 9:1. Alussa Sana oli Jumalan luona. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, Joh. 1:1, 14 (1. Joh. 1:1–3). Ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Kirkasta sinä nyt minut ja anna minulle se kirkkaus, joka minulla oli sinun luonasi jo ennen maailman syntyä, Joh. 17:5. Jesaja totisesti näki Lunastajani, kuten minä ja veljeni Jaakob olemme nähneet hänet,

Kertoisitko miksi Jahvella on " kuolevaisuutta edeltävä olemassaolo" kun hän tuossa mormonien kuvittelemassa kuolevaisuutta edeltävässä olemassaolossaan koko ajan väittää että ei muutu, on aina sama, on ollut aina olemassa, on aina elävä Jumala , ei ole ihminen, ei edes vaihda nimeään eikä valehtele. Hänen kaikki sanansa ovat totta ja juuri siksi hän vaatii että häneen pitää uskoa ja häntä totella. Hän jopa vannoo ilmoituksensa todeksi.

Mormonien mukaan hän kuitenkaan ei muuta teekään kuin valehtelee, tasan tarkkaan kaikki on valhetta . Hän muuttuu ja kuolee, ei ole ikuinen ilman alkua ja loppua vaan on jonkun tuntemattoman jumalpariskunnan poika joltain planeetalta, häntä ei siis ole ollut ennen vanhempiaan .Silti hän valehtelee jopa ettei hänellä ole vanhempia vaan hän itse on ainoa jumala. Hän valehtelee myös luvatessaan messiaan, siinä hän ilmoittaa että messias on hänen voideltunsa ja palvelijansa , mutta ei nyt ollut totta tuokaan.

Entä kuka Hän oli Raamatun mukaan? Sinun mielipiteesi on jo tullut selväksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Entä kuka Hän oli Raamatun mukaan? Sinun mielipiteesi on jo tullut selväksi.

Raamatussa puhutaan Jumalan enkelistä käyttäen Herra nimitystä. Ainoat Herrat joista voidaan puhua Raamatussa Herroina, ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jeesuksesta ei koskaan ole puhuttu Raamatussa käyttäen enkeli nimitystä.

2 Moos: 21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä.

2.Mooseksen kirja:
14:19 Niin Jumalan enkeli, joka oli kulkenut Israelin joukon edellä, siirtyi kulkemaan heidän takanansa; ja pilvenpatsas siirtyi heidän edeltänsä ja asettui heidän taaksensa.

Hänjokanäkeekaiken kirjoitti:

Raamatussa puhutaan Jumalan enkelistä käyttäen Herra nimitystä. Ainoat Herrat joista voidaan puhua Raamatussa Herroina, ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jeesuksesta ei koskaan ole puhuttu Raamatussa käyttäen enkeli nimitystä.

2 Moos: 21. Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa valaistaksensa heidän kulkunsa, niin että he voivat vaeltaa sekä päivällä että yöllä.
22. Pilvenpatsas ei poistunut päivällä eikä tulenpatsas yöllä kansan edestä.

2.Mooseksen kirja:
14:19 Niin Jumalan enkeli, joka oli kulkenut Israelin joukon edellä, siirtyi kulkemaan heidän takanansa; ja pilvenpatsas siirtyi heidän edeltänsä ja asettui heidän taaksensa.

Mormonin kirjassa Jumala (Jahve) ei voi puhua Sanasta eli Jeesuksesta kohdassa jossa hän kehoittaa Rahabin (Egyptin) kuoliaaksi lyönyttä Herraa pukeutumaan voimaan koska tuskimpa Jumalalla olisi niin huono muisti ettei Hän olisi muistanut jos kysymyksessä olisi ollut Hänen esikoispoikansa.

Jesaja:
51:9 Heräjä, heräjä, pukeudu voimaan, sinä Herran käsivarsi; heräjä niinkuin muinaisina päivinä, ammoisten sukupolvien aikoina. Etkö sinä ole se, joka löit Rahabin kuoliaaksi, joka lävistit lohikäärmeen?

Selkeyttä kirjoitti:

Entä kuka Hän oli Raamatun mukaan? Sinun mielipiteesi on jo tullut selväksi.

Raamattu ei tuossakaan kohtaa sano Kristusta ja Jahvea samaksi! Mogiikkasi ei toimi.

Höpölöpsis kirjoitti:

Raamattu ei tuossakaan kohtaa sano Kristusta ja Jahvea samaksi! Mogiikkasi ei toimi.

SInullekinko kelpaavat vain kirjaimellisuudet? Ymmärrys hoi!

Selkeyttä kirjoitti:

SInullekinko kelpaavat vain kirjaimellisuudet? Ymmärrys hoi!

Miten niin kirjaimellisuudet? Et kertonut että missä sanotaan Kristuksen olevan Jahve? Ei ainakaan tuossa kohdassa, jossa Jahvea ei mainita sanallakaan!

Selkeyttä kirjoitti:

SInullekinko kelpaavat vain kirjaimellisuudet? Ymmärrys hoi!

Jos raamatussa kerrottu ilmoitus siitä kuka on se Jumala joka lähestyy kantaisiä - tai niitä joista tulee kantaisiä koska he ovat uskoneet mitä Jahve itsestään ilmoitti ja käski uskoa - ei olekaan kirjaimellisesti totta, silloin raamattu on arvoton.

Raamattuhan ei ole kertomus mormonismista tai sen jumalasta Korotetusta ihmisestä, vaan Israelin kansan kautta sille ilmestyneestä ja itsensä ilmoittaneesta jumalasta, Jahvesta. Jahve on se joka myös lupaa lähettää messiaan, palvelijansa.
Kukaan raamatussa ei missään sano että Jahve on sama kuin messias, eikä kukaan voikaan, koska silloin ilmoittaisi, että Jahve on valehtelija.

kaksipisteto kirjoitti:

Jos raamatussa kerrottu ilmoitus siitä kuka on se Jumala joka lähestyy kantaisiä - tai niitä joista tulee kantaisiä koska he ovat uskoneet mitä Jahve itsestään ilmoitti ja käski uskoa - ei olekaan kirjaimellisesti totta, silloin raamattu on arvoton.

Raamattuhan ei ole kertomus mormonismista tai sen jumalasta Korotetusta ihmisestä, vaan Israelin kansan kautta sille ilmestyneestä ja itsensä ilmoittaneesta jumalasta, Jahvesta. Jahve on se joka myös lupaa lähettää messiaan, palvelijansa.
Kukaan raamatussa ei missään sano että Jahve on sama kuin messias, eikä kukaan voikaan, koska silloin ilmoittaisi, että Jahve on valehtelija.

Ei tätä voi noin vain kumota:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Ei sanota kirjaimellisesti, mutta sanotaan kuitenkin ymmärrettävästi, että Jahve oli Kristus. - Jos haluaa ymmärtää, niin näin se on.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei tätä voi noin vain kumota:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Ei sanota kirjaimellisesti, mutta sanotaan kuitenkin ymmärrettävästi, että Jahve oli Kristus. - Jos haluaa ymmärtää, niin näin se on.

Se mitä raamattu ilmoittaa ei sinulle merkitse mitään, vain oma mielipiteesi ja tarpeesi merkitsevät . Olet itse kaiken mitta, Jahvehan ilmoittaa Raamatussa kirjaimellisesti että hän lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa. Ilmoitus on suora ja selkeä eikä vaadi mitään omaa halua ymmärtää , vaan vain lukutaidon, mutta ei sinulle merkitse mitään vaan pitää väkisin torjua koska se on vastoin sinun tarpeitasi ja oman mormoniuskontosi väitteitä .
Kyllä sinä olet epärehellinen, olet kaikessa ja jatkuvasti, aina selittelemässä pois kaikkea mikä ei sinun uskontoosi sovi. Ei raamattuun ole pakko uskoa , mutta ei sitä uusiksikaan voi kirjoittaa .

Selkeyttä kirjoitti:

Ei tätä voi noin vain kumota:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Ei sanota kirjaimellisesti, mutta sanotaan kuitenkin ymmärrettävästi, että Jahve oli Kristus. - Jos haluaa ymmärtää, niin näin se on.

Ei sanota kirjaimellisesti eikä kirjaimettomasti, että Jahve olisi Kristus.

kaksipisteto kirjoitti:

Se mitä raamattu ilmoittaa ei sinulle merkitse mitään, vain oma mielipiteesi ja tarpeesi merkitsevät . Olet itse kaiken mitta, Jahvehan ilmoittaa Raamatussa kirjaimellisesti että hän lähettää messiaan joka on hänen palvelijansa. Ilmoitus on suora ja selkeä eikä vaadi mitään omaa halua ymmärtää , vaan vain lukutaidon, mutta ei sinulle merkitse mitään vaan pitää väkisin torjua koska se on vastoin sinun tarpeitasi ja oman mormoniuskontosi väitteitä .
Kyllä sinä olet epärehellinen, olet kaikessa ja jatkuvasti, aina selittelemässä pois kaikkea mikä ei sinun uskontoosi sovi. Ei raamattuun ole pakko uskoa , mutta ei sitä uusiksikaan voi kirjoittaa .

Tulkintojesi perimäinen virhe on peräisin siitä, ettet myönnä Jahven edustaneen Isäänsä ja meidän kaikkien taivaallista Isää. Ei ole lainkaan selvää kirjaimellisesti tarkasteltaessa, kuka milloinkin puhuu: Jahve vain Hänen lähettäjänsä.

Minusta yksin se on mahdotonta, että maailmankaikkeuden korkein hallitsija tulisi itse pienen paimentolaisheimon johdattajaksi. Kuitenkin tuo Korkein rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa meidän Vapahtajaksemme.

Joh. 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

Luuk. 20
41 Jeesus kysyi heiltä: "Kuinka voidaan sanoa, että Messias on Daavidin poika? [Matt. 22:41-46;Mark. 12:35-37a]
42 Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
43 Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
44 Daavid siis kutsuu Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"

Selkeyttä kirjoitti:

Tulkintojesi perimäinen virhe on peräisin siitä, ettet myönnä Jahven edustaneen Isäänsä ja meidän kaikkien taivaallista Isää. Ei ole lainkaan selvää kirjaimellisesti tarkasteltaessa, kuka milloinkin puhuu: Jahve vain Hänen lähettäjänsä.

Minusta yksin se on mahdotonta, että maailmankaikkeuden korkein hallitsija tulisi itse pienen paimentolaisheimon johdattajaksi. Kuitenkin tuo Korkein rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa meidän Vapahtajaksemme.

Joh. 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

Luuk. 20
41 Jeesus kysyi heiltä: "Kuinka voidaan sanoa, että Messias on Daavidin poika? [Matt. 22:41-46;Mark. 12:35-37a]
42 Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
43 Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
44 Daavid siis kutsuu Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"

Jahve ei misään sano että edustaa jotain muuta vaan ETTEI edusta muuta kuin itseään. Sinä väität että vaikka jahve ilmoitti että on ainoa jumala eikä muita jumalia ole, ihmisten olisi pitänyt ymmärtää että onkin joku tuntematon jumala joka on lähettänyt Jahven valehtelemaan. Tämä on ajatus jota ei Raamatussa ole, eikä sellaista edes yritä väittää kukaan muu kuin sinä ja mormonien uskonto ja tekin vain omaan uskontoonnne liittyvistä syistä ja sinä näköjään myös omistasi: "Minusta yksin se on mahdotonta, että maailmankaikkeuden korkein hallitsija tulisi itse pienen paimentolaisheimon johdattajaksi." Tuossa lyttäät Jahven oman ilmoituksen jonka hän vannoi todeksi, sinusta on siis mahdollista uskoa väärin vannovaan jumalaan? Outo moraali sekä jumalalla että häneen uskovalla.

Psalmi 110 on selkeä, siinä Jahve kutsuu jonkun oikealle puolelleen. Psalmin tekijän mielestä kutsuttu on kuningas, mutta kristityt alkoivat tulkita sen niin, että jeesus eli messias on se jonka jahve kutsuu oikealle puolelleen.
Profettojen mukaan tuleva messias on Davidin jälkeläinen, siksi Ut kertoo tarinan jossa Jeesusta tervehdittiin laulamalla "hoshana Davidin poika". Eivät sanat olleet ihmsten omasta päästään keksimiä

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ei misään sano että edustaa jotain muuta vaan ETTEI edusta muuta kuin itseään. Sinä väität että vaikka jahve ilmoitti että on ainoa jumala eikä muita jumalia ole, ihmisten olisi pitänyt ymmärtää että onkin joku tuntematon jumala joka on lähettänyt Jahven valehtelemaan. Tämä on ajatus jota ei Raamatussa ole, eikä sellaista edes yritä väittää kukaan muu kuin sinä ja mormonien uskonto ja tekin vain omaan uskontoonnne liittyvistä syistä ja sinä näköjään myös omistasi: "Minusta yksin se on mahdotonta, että maailmankaikkeuden korkein hallitsija tulisi itse pienen paimentolaisheimon johdattajaksi." Tuossa lyttäät Jahven oman ilmoituksen jonka hän vannoi todeksi, sinusta on siis mahdollista uskoa väärin vannovaan jumalaan? Outo moraali sekä jumalalla että häneen uskovalla.

Psalmi 110 on selkeä, siinä Jahve kutsuu jonkun oikealle puolelleen. Psalmin tekijän mielestä kutsuttu on kuningas, mutta kristityt alkoivat tulkita sen niin, että jeesus eli messias on se jonka jahve kutsuu oikealle puolelleen.
Profettojen mukaan tuleva messias on Davidin jälkeläinen, siksi Ut kertoo tarinan jossa Jeesusta tervehdittiin laulamalla "hoshana Davidin poika". Eivät sanat olleet ihmsten omasta päästään keksimiä

Luuk. 20
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Jeesus kysyi heiltä: "Kuinka voidaan sanoa, että Messias on Daavidin poika? [Matt. 22:41-46;Mark. 12:35-37a]
42 Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
43 Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
44 Daavid siis kutsuu Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"

Matt. 22
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.

Psalmi 110
1 Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen. [Mark. 12:36; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Ef. 1:20; Hepr. 1:13]
2 Herra, Siionin valtias, ojentaa sinulle hallitsijan sauvan. Ulottukoon sinun mahtisi myös vihollistesi yli! [Ps. 2:6, Ps. 45:4-8]
3 Nyt sinulla on valta, kansasi seuraa sinua yhtenä miehenä. Pyhillä vuorilla minä sinut synnytin, sinä synnyit kuin kaste aamuruskon helmasta."* [Alkuteksti on erityisen vaikeatulkintainen.]
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta." [Hepr. 5:6, Hepr. 7:17,21 | 1. Moos. 14:18]
5 Herra on sinun oikealla puolellasi. Kun hän vihastuu, hän murskaa kuninkaat.
6 Hän tuomitsee kansat: kaikkialla on ruumiita, joka puolella on katkottuja päitä. [Ps. 68:22]
7 Kuningas juo purosta matkansa varrella. Voittoisana hän kohottaa päänsä.
---
Minusta on selvää, ettei tuossa puhuta maallisesta kuninkaasta. Melkisedekin pappeus mainitaan.

Kun sanotaan että Herra sanoi minun Herralleni, niin nimiä käyttäen se on:
Elohim sanoi Kristukselle. Kristus oli Daavidin Herra, Jahve. Elohim on taivaallinen Isämme.

Juutalaisena sinulle on tärkeä kieltää Kristuksen jumalallisuus. - Vai miten on? Pidätkö Häntä Raamatun mukaan muuna kuin tavallisena ihmisenä?

Selkeyttä kirjoitti:

Luuk. 20
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Jeesus kysyi heiltä: "Kuinka voidaan sanoa, että Messias on Daavidin poika? [Matt. 22:41-46;Mark. 12:35-37a]
42 Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
43 Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
44 Daavid siis kutsuu Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"

Matt. 22
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.

Psalmi 110
1 Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen. [Mark. 12:36; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Ef. 1:20; Hepr. 1:13]
2 Herra, Siionin valtias, ojentaa sinulle hallitsijan sauvan. Ulottukoon sinun mahtisi myös vihollistesi yli! [Ps. 2:6, Ps. 45:4-8]
3 Nyt sinulla on valta, kansasi seuraa sinua yhtenä miehenä. Pyhillä vuorilla minä sinut synnytin, sinä synnyit kuin kaste aamuruskon helmasta."* [Alkuteksti on erityisen vaikeatulkintainen.]
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta." [Hepr. 5:6, Hepr. 7:17,21 | 1. Moos. 14:18]
5 Herra on sinun oikealla puolellasi. Kun hän vihastuu, hän murskaa kuninkaat.
6 Hän tuomitsee kansat: kaikkialla on ruumiita, joka puolella on katkottuja päitä. [Ps. 68:22]
7 Kuningas juo purosta matkansa varrella. Voittoisana hän kohottaa päänsä.
---
Minusta on selvää, ettei tuossa puhuta maallisesta kuninkaasta. Melkisedekin pappeus mainitaan.

Kun sanotaan että Herra sanoi minun Herralleni, niin nimiä käyttäen se on:
Elohim sanoi Kristukselle. Kristus oli Daavidin Herra, Jahve. Elohim on taivaallinen Isämme.

Juutalaisena sinulle on tärkeä kieltää Kristuksen jumalallisuus. - Vai miten on? Pidätkö Häntä Raamatun mukaan muuna kuin tavallisena ihmisenä?

En kerta kaikkiaan käsitä noita omia keksintöjäsi joita olet tunkemassa joka paikkaan ja millä perusteella ?Sillä että uskontosi ei voi sietää raamatun sanomaa vaan se on pakko muuttaa, muuten uskontosi näyttäytyy sinä mikä se onkin: smithin hömppänä jolla ei ole muuta tekemistä raamatun kanssa kuin smithin käyttämä jaakon käännös .No onhan se vähän sinne päin...

Psalmissa 110 ei mainita kertaakaan sanaa elohim, vaan siinä jahve sanoo jonkun herralle istu oikealle puolelleni. Jos haluat tekstin muuttaa , miksi et saman tien vain laita Jahven tilalle nimeä Korotettu Ihminen tai sulkuihin ( "kuka ikinä onkaan jumalamme kunhan lopultakin saamme ilmoituksen " )sehän on se mihin te mormonit pyritte, tarpeillaan käyvä jumala taas palvottavaksi, pitkän kuivan kauden jälkeen .
"Juutalaisena sinulle on tärkeä kieltää Kristuksen jumalallisuus." Ei ollenkaan agnostikkona minä en usko Jahveenkaan, mutta ei se silti oikeuta minua muuttamaan raamatun tekstiä kun siitä puhun. Pidän Jeesusta epätavallisena henkilönä, myös rehellisenä, ei ollut kyseessä mikään smith vaikka sinähän olet se joka olet Jeesuksesta valehtelijankinkin täällä yrittänyt tehdä.

Kuka jumala on taivaallinen isänne, sitä et ole vieläkään kertonut. Raamatussa ei ole yhtään jumalaa jonka nimi olisi jumala, eivät edes epäjumalat ole nimettömiä ja raamatussa vain jahve ilmoitauttua isäksi ja kaikkivaltiaaksi mutta tehän uskotte että jahve aina valehtelee. jahve valehtelee jonkun käskystä ja on jonkun valtuutettu edustaja näin olet kertonut, kukahan tuo moraaliton jumala on ?Ehkä hänen on syytäkin psyyä piilossa ja hävetä ?

Selkeyttä kirjoitti:

Tulkintojesi perimäinen virhe on peräisin siitä, ettet myönnä Jahven edustaneen Isäänsä ja meidän kaikkien taivaallista Isää. Ei ole lainkaan selvää kirjaimellisesti tarkasteltaessa, kuka milloinkin puhuu: Jahve vain Hänen lähettäjänsä.

Minusta yksin se on mahdotonta, että maailmankaikkeuden korkein hallitsija tulisi itse pienen paimentolaisheimon johdattajaksi. Kuitenkin tuo Korkein rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa meidän Vapahtajaksemme.

Joh. 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

Luuk. 20
41 Jeesus kysyi heiltä: "Kuinka voidaan sanoa, että Messias on Daavidin poika? [Matt. 22:41-46;Mark. 12:35-37a]
42 Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
43 Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
44 Daavid siis kutsuu Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"

"Minusta yksin se on mahdotonta, että maailmankaikkeuden korkein hallitsija tulisi itse pienen paimentolaisheimon johdattajaksi."

Tämä yksi kommentti paljastaa kaiken suhteestasi Raamatun sanaan. Mormonioppi ei tunne ollenkaan Raamatun Jumalaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Luuk. 20
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Jeesus kysyi heiltä: "Kuinka voidaan sanoa, että Messias on Daavidin poika? [Matt. 22:41-46;Mark. 12:35-37a]
42 Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
43 Minä kukistan vihollisesi, panen heidät korokkeeksi jalkojesi alle.
44 Daavid siis kutsuu Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"

Matt. 22
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.

Psalmi 110
1 Daavidin psalmi. Herra sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen. [Mark. 12:36; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Ef. 1:20; Hepr. 1:13]
2 Herra, Siionin valtias, ojentaa sinulle hallitsijan sauvan. Ulottukoon sinun mahtisi myös vihollistesi yli! [Ps. 2:6, Ps. 45:4-8]
3 Nyt sinulla on valta, kansasi seuraa sinua yhtenä miehenä. Pyhillä vuorilla minä sinut synnytin, sinä synnyit kuin kaste aamuruskon helmasta."* [Alkuteksti on erityisen vaikeatulkintainen.]
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta." [Hepr. 5:6, Hepr. 7:17,21 | 1. Moos. 14:18]
5 Herra on sinun oikealla puolellasi. Kun hän vihastuu, hän murskaa kuninkaat.
6 Hän tuomitsee kansat: kaikkialla on ruumiita, joka puolella on katkottuja päitä. [Ps. 68:22]
7 Kuningas juo purosta matkansa varrella. Voittoisana hän kohottaa päänsä.
---
Minusta on selvää, ettei tuossa puhuta maallisesta kuninkaasta. Melkisedekin pappeus mainitaan.

Kun sanotaan että Herra sanoi minun Herralleni, niin nimiä käyttäen se on:
Elohim sanoi Kristukselle. Kristus oli Daavidin Herra, Jahve. Elohim on taivaallinen Isämme.

Juutalaisena sinulle on tärkeä kieltää Kristuksen jumalallisuus. - Vai miten on? Pidätkö Häntä Raamatun mukaan muuna kuin tavallisena ihmisenä?

"Kun sanotaan että Herra sanoi minun Herralleni, niin nimiä käyttäen se on:
Elohim sanoi Kristukselle. Kristus oli Daavidin Herra, Jahve. Elohim on taivaallinen Isämme."

Kirjoitat täyttä puppua, jolla ei ole mitään yhteyttä Raamatun alkutekstiin. Psalmissa 110:1 Jahve sanoo Daavidin herralle (UT:n mukaan Kristukselle) "Istu oikealle puolelleni". Alkutekstissä ei ole elohim sanaa ollenkaan, joten yritä nyt jo ymmärtää, että olet täydellisesti väärässä.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

"Kun sanotaan että Herra sanoi minun Herralleni, niin nimiä käyttäen se on:
Elohim sanoi Kristukselle. Kristus oli Daavidin Herra, Jahve. Elohim on taivaallinen Isämme."

Kirjoitat täyttä puppua, jolla ei ole mitään yhteyttä Raamatun alkutekstiin. Psalmissa 110:1 Jahve sanoo Daavidin herralle (UT:n mukaan Kristukselle) "Istu oikealle puolelleni". Alkutekstissä ei ole elohim sanaa ollenkaan, joten yritä nyt jo ymmärtää, että olet täydellisesti väärässä.

Vaikuttaa ettet ole lainkaan ymmärtänyt mitä tarkoitin! Ei tekstilläni ollut tarkoituskaan olla yhteyttä Raamatun alkutekstiin, vaan selventää, mitä nuo Herra -sanat tarkoittavat.

Kuka sinusta on se Herra, joka puhui Davidin Herralle eli Kristukselle? Sano nimeä käyttäen, jos tiedät taivaallisen Isämme nimen, mutta muukin selvitys riittää. Minä tiedän, että taivaallisen Isämme nimi on Elohim. Sen olen saanut tietää myöhemmistä ilmoituksista.

Selkeyttä kirjoitti:

Vaikuttaa ettet ole lainkaan ymmärtänyt mitä tarkoitin! Ei tekstilläni ollut tarkoituskaan olla yhteyttä Raamatun alkutekstiin, vaan selventää, mitä nuo Herra -sanat tarkoittavat.

Kuka sinusta on se Herra, joka puhui Davidin Herralle eli Kristukselle? Sano nimeä käyttäen, jos tiedät taivaallisen Isämme nimen, mutta muukin selvitys riittää. Minä tiedän, että taivaallisen Isämme nimi on Elohim. Sen olen saanut tietää myöhemmistä ilmoituksista.

"Minä tiedän, että taivaallisen Isämme nimi on Elohim. Sen olen saanut tietää myöhemmistä ilmoituksista. " Nyt sentään olet rehellinen, jumalanne ei ole raamatullista perua vaan on lähtöisin omasta uskonnostanne.
Raamatussa ei ole jumalaa jonka nimi olisi "jumala", mutta heprealaisen substantiivin käyttö jumalanne erisnimenä onkin tarkoitettu vain jotta saisitte näennäisen yhteyden raamattuun. Tosin ette enää Uuteen testamenttiin ja kristinuskoon, siellähän jumala ei ole elohim, vaan theos.
Raamatussa kukin jumala nimetään, muutoin seurauksena olisikin tekstuaalinen sekasotku :jumala voiti taistelun jumalaa vastaan, tuota jumalaa ette saa palvoa hän ei ole oikea jumala, palvokaa vain minua sillä minä olen teidän jumalanne.

Toisin kuin mormonit luulevat muinaisissa kielissä, heprea ja kreikka mukaan lukien, ei ole isoja kirjaimia, tosin isot kirjaimetkaan eivät olisi auttaneet koska lukutaito muinoin oli harvinaista ja Israelinkin kirjoituksia siksi säännöllisin väliajoin luettiin lukutaidottomalle kansalle.

Selkeyttä kirjoitti:

Vaikuttaa ettet ole lainkaan ymmärtänyt mitä tarkoitin! Ei tekstilläni ollut tarkoituskaan olla yhteyttä Raamatun alkutekstiin, vaan selventää, mitä nuo Herra -sanat tarkoittavat.

Kuka sinusta on se Herra, joka puhui Davidin Herralle eli Kristukselle? Sano nimeä käyttäen, jos tiedät taivaallisen Isämme nimen, mutta muukin selvitys riittää. Minä tiedän, että taivaallisen Isämme nimi on Elohim. Sen olen saanut tietää myöhemmistä ilmoituksista.

"Ei tekstilläni ollut tarkoituskaan olla yhteyttä Raamatun alkutekstiin, vaan selventää, mitä nuo Herra -sanat tarkoittavat."

Merkillistä, sillä juuri Raamatun alkutekstit kertovat selkeästi, mitä nuo Herra-sanat tarkoittavat.

"Kuka sinusta on se Herra, joka puhui Davidin Herralle eli Kristukselle?"

Sanoin sen jo edellä, mutta et nähtävästi ymmärtänyt. Toistan: Psalmissa 110:1 Jahve sanoo Daavidin herralle eli Kristukselle "Istu oikealle puolelleni". Pyhä Henki itse todistaa tässä psalmissa, että puhuja on Jahve eli taivallinen Isä. Vai puhuuko Kristus tässä itsekseen?

"Minä tiedän, että taivaallisen Isämme nimi on Elohim. Sen olen saanut tietää myöhemmistä ilmoituksista."

Tietosi perustuu vain myöhempien ilmoitusten valheeseen, eivät Raamatulliseen totuuteen.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

"Ei tekstilläni ollut tarkoituskaan olla yhteyttä Raamatun alkutekstiin, vaan selventää, mitä nuo Herra -sanat tarkoittavat."

Merkillistä, sillä juuri Raamatun alkutekstit kertovat selkeästi, mitä nuo Herra-sanat tarkoittavat.

"Kuka sinusta on se Herra, joka puhui Davidin Herralle eli Kristukselle?"

Sanoin sen jo edellä, mutta et nähtävästi ymmärtänyt. Toistan: Psalmissa 110:1 Jahve sanoo Daavidin herralle eli Kristukselle "Istu oikealle puolelleni". Pyhä Henki itse todistaa tässä psalmissa, että puhuja on Jahve eli taivallinen Isä. Vai puhuuko Kristus tässä itsekseen?

"Minä tiedän, että taivaallisen Isämme nimi on Elohim. Sen olen saanut tietää myöhemmistä ilmoituksista."

Tietosi perustuu vain myöhempien ilmoitusten valheeseen, eivät Raamatulliseen totuuteen.

Ei selventänyt tämä lauseesi: "Toistan: Psalmissa 110:1 Jahve sanoo Daavidin herralle eli Kristukselle "Istu oikealle puolelleni". - Mikä on Vanhassa testamentissa Davidin Herran nimi? Kristus nimeä ei silloin vielä käytetty. Molempia sanotaan Herraksi: "Herra sanoi minun Herralleni..."

Minusta on selvää, että Davidin Herra oli Jahve, jolle Jahvenkin Herra, Elohim, sanoi tuon. Selvästi sanoja oli korkeammassa asemassa kuin Davidin Herra, koska Hän pyysi Davidin Herraa istumaan kunniapaikalle oikealle puolelleen. Jahven Herra on meidän kaikkien taivaallinen Isä, jonka nimi myöhempien ilmoitusten mukaan on Elohim.

Siis: Kuka Herra puhui Davidin Herralle?

Selkeyttä kirjoitti:

Ei selventänyt tämä lauseesi: "Toistan: Psalmissa 110:1 Jahve sanoo Daavidin herralle eli Kristukselle "Istu oikealle puolelleni". - Mikä on Vanhassa testamentissa Davidin Herran nimi? Kristus nimeä ei silloin vielä käytetty. Molempia sanotaan Herraksi: "Herra sanoi minun Herralleni..."

Minusta on selvää, että Davidin Herra oli Jahve, jolle Jahvenkin Herra, Elohim, sanoi tuon. Selvästi sanoja oli korkeammassa asemassa kuin Davidin Herra, koska Hän pyysi Davidin Herraa istumaan kunniapaikalle oikealle puolelleen. Jahven Herra on meidän kaikkien taivaallinen Isä, jonka nimi myöhempien ilmoitusten mukaan on Elohim.

Siis: Kuka Herra puhui Davidin Herralle?

"Minusta on selvää, että Davidin Herra oli Jahve, jolle Jahvenkin Herra, Elohim, sanoi tuon."

Raamatun alkutekstit ja Jeesuksen sanat Uudessa testamentissa tyrmäävät tällaisen mormoniopin täydellisesti. Daavidin psalmi 110 on kokonaisuudessaan luonteeltaan profeetallinen, joka asettaa Vanhan testamentin Messiaan Davidin herraksi. Mitään muuta psalmia tai profetiaa ei lainata niin usein Uudessa testamentissa kuin tätä psalmia. Pyhä Henki itse todistaa tässä psalmissa Davidin kautta, että puhuja on Jahve eli taivaallinen Isä.

לַֽאדֹנִ֗י נְאֻ֤ם ְהוָ֨ה ׀
Yah-weh nə-’um la-ḏō-nî,
Herra sanoi minun herralleni
Jahve sanoi Messiaalle

Tämän vahvistaa Uusi testamentti useammassakin kohdassa, Jeesus itse mukaan lukien. Uusi testamentti tulkitsee VT:n tekstin, joten myöhemmät ilmoitukset ovat pelkkää valhetta. Ymmärrätkö?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

"Minusta on selvää, että Davidin Herra oli Jahve, jolle Jahvenkin Herra, Elohim, sanoi tuon."

Raamatun alkutekstit ja Jeesuksen sanat Uudessa testamentissa tyrmäävät tällaisen mormoniopin täydellisesti. Daavidin psalmi 110 on kokonaisuudessaan luonteeltaan profeetallinen, joka asettaa Vanhan testamentin Messiaan Davidin herraksi. Mitään muuta psalmia tai profetiaa ei lainata niin usein Uudessa testamentissa kuin tätä psalmia. Pyhä Henki itse todistaa tässä psalmissa Davidin kautta, että puhuja on Jahve eli taivaallinen Isä.

לַֽאדֹנִ֗י נְאֻ֤ם ְהוָ֨ה ׀
Yah-weh nə-’um la-ḏō-nî,
Herra sanoi minun herralleni
Jahve sanoi Messiaalle

Tämän vahvistaa Uusi testamentti useammassakin kohdassa, Jeesus itse mukaan lukien. Uusi testamentti tulkitsee VT:n tekstin, joten myöhemmät ilmoitukset ovat pelkkää valhetta. Ymmärrätkö?

Sekavaa, koska Jahve ja Messias tarkoittavat samaa: Jahve sanoi Messiaalle. Jahve oli tuleva Messias. Davidin Herra oli Jahve, mutta Jahvea Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen. Tämä pyytäjä oli Davidin Herran Herra eli Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä.

Ei tästä muuten selkeää käsitystä saa ellei osaa ajatella, että Davidin Herralla oli Herra, joka oli tätä korkeammassa asemassa, koska saattoi pyytää kunniapaikalla Davidin Herran

Selkeyttä kirjoitti:

Sekavaa, koska Jahve ja Messias tarkoittavat samaa: Jahve sanoi Messiaalle. Jahve oli tuleva Messias. Davidin Herra oli Jahve, mutta Jahvea Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen. Tämä pyytäjä oli Davidin Herran Herra eli Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä.

Ei tästä muuten selkeää käsitystä saa ellei osaa ajatella, että Davidin Herralla oli Herra, joka oli tätä korkeammassa asemassa, koska saattoi pyytää kunniapaikalla Davidin Herran

Miksi pitää osata ajatella etteivät raamatun tekstit tarkoita sitä mitä niissä sanotaan, vaan lukijan pitää ymmärtää mielessään vaihtaa jopa käytetyt nimet toisiin, jotta pääsi oikeaan tulokseen, joka aina on se mitä teksti EI sano ?

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi pitää osata ajatella etteivät raamatun tekstit tarkoita sitä mitä niissä sanotaan, vaan lukijan pitää ymmärtää mielessään vaihtaa jopa käytetyt nimet toisiin, jotta pääsi oikeaan tulokseen, joka aina on se mitä teksti EI sano ?

Kerro sinä kuka oli Davidin Herran Herra, joka pyysi Davidin Herraa istumaan oikealle puolelleen? Herran Herrastahan oli kysymys, sillä ei Hänellä olisi muuten ollut oikeutusta pyytää istumaan viereensä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro sinä kuka oli Davidin Herran Herra, joka pyysi Davidin Herraa istumaan oikealle puolelleen? Herran Herrastahan oli kysymys, sillä ei Hänellä olisi muuten ollut oikeutusta pyytää istumaan viereensä.

Kuninkaat olivat Jahven voideltuja ja ja jahve siksi lupasi surmata näiden vihollisetkin. Jahve on se joka kutsuu jonkun herran oikealle puolelleen ja tekstin mukaan herra on kirjoittajan herra, eli kuningas .
Kristinusko alkoi tulkita psalmia niin, että tuo herra onkin luvattu messias eli Jeesus. Kummatkin, sekä kuninkaat että tuleva messias, ovat Jahven voideltuja, eli tehtävään valittuja, hänen palvelijoitaan.

kaksipisteto kirjoitti:

Kuninkaat olivat Jahven voideltuja ja ja jahve siksi lupasi surmata näiden vihollisetkin. Jahve on se joka kutsuu jonkun herran oikealle puolelleen ja tekstin mukaan herra on kirjoittajan herra, eli kuningas .
Kristinusko alkoi tulkita psalmia niin, että tuo herra onkin luvattu messias eli Jeesus. Kummatkin, sekä kuninkaat että tuleva messias, ovat Jahven voideltuja, eli tehtävään valittuja, hänen palvelijoitaan.

Eipä ole uskottava tuo selityksesi! Ei voi olla kysymys maallisesta herrasta, jonka Herra kutsuu istumaan oikealle puollelleen. Sinulla on tarve latistaa maalliseksi se, joka on taivaallista. Vain Isä-Jumalan ainosyntyisellä Pojalla, Vapahtajallamme, on paikka Isänsä oikealla puolella.

Selkeyttä kirjoitti:

Sekavaa, koska Jahve ja Messias tarkoittavat samaa: Jahve sanoi Messiaalle. Jahve oli tuleva Messias. Davidin Herra oli Jahve, mutta Jahvea Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen. Tämä pyytäjä oli Davidin Herran Herra eli Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä.

Ei tästä muuten selkeää käsitystä saa ellei osaa ajatella, että Davidin Herralla oli Herra, joka oli tätä korkeammassa asemassa, koska saattoi pyytää kunniapaikalla Davidin Herran

"Jahve oli tuleva Messias. Davidin Herra oli Jahve, mutta Jahvea Herra pyysi istumaan oikealle puolelleen."

Toisin sanoen tulkintasi on täysin vastoin Raamatun alkutekstiä. Tuollainen Raamatun alkuperäisestä tekstistä poikkeava tulkinta on johtanut MAP-kirkon nykyisen kaltaiseen sekavaan panteistiseen käsitykseen, jota ei voi enää mitenkään kutsua kristilliseksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro sinä kuka oli Davidin Herran Herra, joka pyysi Davidin Herraa istumaan oikealle puolelleen? Herran Herrastahan oli kysymys, sillä ei Hänellä olisi muuten ollut oikeutusta pyytää istumaan viereensä.

Väännän vielä rautalangasta.

Hepreankielinen Raamatun alkuteksti on tässä yksiselitteinen ja selkeä. Psalmin 110:1 "Herra sanoi" sanat hepreankielisessä alkutekstissä ovat "nə·’um Yah·weh". Sanatarkka käännös suomeksi on "sanoi Jahve". Koska Herra, joka ko. psalmissa sanoo nuo sanat on Jahve, siitä seuraa, ettei Jahve voi olla Messias tai Kristus.

Esiinnyt suurena asiantuntijana! Eikä oma uskomattomuutesi ei kuulu tähän yhteyteen. Uskomattomuutesi on minulle täysin selvä, vaikka vaikuttaakin siltä, että ole salaa mooseksenuskovainen, koska niin kiivailet toran puolesta. Nykyinen "kaksipisteto" on ja entinen nimimerkkisi oli ":to" eli "sanoo toora". Mutta voi olla, että sinulla on muu selitys.

MIKSI tämä kohta on Uudessa testamentissa näin moneen kertaan:
Matt. 22:44

-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]

Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]

Luuk. 20:42

Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]

Ap. t. 2:34

Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]

Ja MIKSI juutalaiset eivät pystyneet vastaamaan, kuten tästä selviää:
Matt. 22
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.
---
Oletko viisaampi kuin tuon ajan juutalaiset oppineet. He ymmärsivät, ettei ollut kysymys maallisesta kuninkaasta ja Herrasta.

Selkeyttä kirjoitti:

Esiinnyt suurena asiantuntijana! Eikä oma uskomattomuutesi ei kuulu tähän yhteyteen. Uskomattomuutesi on minulle täysin selvä, vaikka vaikuttaakin siltä, että ole salaa mooseksenuskovainen, koska niin kiivailet toran puolesta. Nykyinen "kaksipisteto" on ja entinen nimimerkkisi oli ":to" eli "sanoo toora". Mutta voi olla, että sinulla on muu selitys.

MIKSI tämä kohta on Uudessa testamentissa näin moneen kertaan:
Matt. 22:44

-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]

Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]

Luuk. 20:42

Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]

Ap. t. 2:34

Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]

Ja MIKSI juutalaiset eivät pystyneet vastaamaan, kuten tästä selviää:
Matt. 22
Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.
---
Oletko viisaampi kuin tuon ajan juutalaiset oppineet. He ymmärsivät, ettei ollut kysymys maallisesta kuninkaasta ja Herrasta.

Sinä sitten jaksat pölöttää asian vierestä. En esiinny minään asiantuntija, en ole uskova ja nimerkkini johtuu aivan muusta kuin torasta, miten sinulle voi edes tulla mieleeen moinen kuvitelma?
Koulutukseni vuoksi tunnen vanhan lähi-idän historiaa ja tuo tieto on se jota näyt pitävän uhkana. Totta kai täällä joka ainoa muukin ei-mormoni ymmärtää ettei mitään vanhaa dokumenttia, Raamattu mukaan lukien, voi käsitellä niin että muuttaa sen sisältöä mieleisekseen ja sitten vetoaa siihen .Teksti kertoo mitä kirjoittaja omana aikanaan on ajatellut, kuvannut ja halunnut sanoa ja siinä ja vain siinä on tekstin arvo. Mormoniuskonto ei ole historiallinen joten ette ymmärrä ettekä voi tunnustaa historiallisten uskontojen ja niiden tekstien arvoa teille ei ole mahdollista ajatella historiallista kansaa historiallista satoja vuosia kestävää prosessia jonka aikana sen kirjoitukset syntyvät tietyissä oloissa ja ympäristössä eivät tyhjiössä eivät kuvitelmina van todellisina ja joita ei oman halun, oikun muun mukaan enää myöhemmin kukaan voi muuksi voi muuttaa.

Juutalaiset vastasivat juuri kuten profeetat messiaasta sanovat, mitä muutakaan? Näin alkaa myös tuo sama vanhin evankeliumi " Jeesuksen voidellun Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja. "Matt. 1.1

Jeesus ei tuossa eikä muuallakaan sano että hän on Jahve tai että psalmin teksti pitää ymmärtää muuksi ja ajatella vaikka nimen Jahve tilalle elohim, vaan että "minun herrani" tarkoittaa messiasta, "Herrasta" ei ollut epäselvyyttä. En ole erimieltä Jeesuksen kanssa, on aivan sama tarkoittiko kirjoittaja kuningasta joka myös oli Jahven voideltu, vai voiko tilalle laittaa messiaan siinä merkityksessä kuin Jeesus sen teki .Se että yleensä ollenkaan puhuttiin Davidista tuon psalmin yhteydessä johtuu juuri juutalaista oppineista, hehän laittoivat davidin niiden psalmien tekijäksi joissa ei alunperin ollut kirjoittajaa mainittu.

kaksipisteto kirjoitti:

Sinä sitten jaksat pölöttää asian vierestä. En esiinny minään asiantuntija, en ole uskova ja nimerkkini johtuu aivan muusta kuin torasta, miten sinulle voi edes tulla mieleeen moinen kuvitelma?
Koulutukseni vuoksi tunnen vanhan lähi-idän historiaa ja tuo tieto on se jota näyt pitävän uhkana. Totta kai täällä joka ainoa muukin ei-mormoni ymmärtää ettei mitään vanhaa dokumenttia, Raamattu mukaan lukien, voi käsitellä niin että muuttaa sen sisältöä mieleisekseen ja sitten vetoaa siihen .Teksti kertoo mitä kirjoittaja omana aikanaan on ajatellut, kuvannut ja halunnut sanoa ja siinä ja vain siinä on tekstin arvo. Mormoniuskonto ei ole historiallinen joten ette ymmärrä ettekä voi tunnustaa historiallisten uskontojen ja niiden tekstien arvoa teille ei ole mahdollista ajatella historiallista kansaa historiallista satoja vuosia kestävää prosessia jonka aikana sen kirjoitukset syntyvät tietyissä oloissa ja ympäristössä eivät tyhjiössä eivät kuvitelmina van todellisina ja joita ei oman halun, oikun muun mukaan enää myöhemmin kukaan voi muuksi voi muuttaa.

Juutalaiset vastasivat juuri kuten profeetat messiaasta sanovat, mitä muutakaan? Näin alkaa myös tuo sama vanhin evankeliumi " Jeesuksen voidellun Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja. "Matt. 1.1

Jeesus ei tuossa eikä muuallakaan sano että hän on Jahve tai että psalmin teksti pitää ymmärtää muuksi ja ajatella vaikka nimen Jahve tilalle elohim, vaan että "minun herrani" tarkoittaa messiasta, "Herrasta" ei ollut epäselvyyttä. En ole erimieltä Jeesuksen kanssa, on aivan sama tarkoittiko kirjoittaja kuningasta joka myös oli Jahven voideltu, vai voiko tilalle laittaa messiaan siinä merkityksessä kuin Jeesus sen teki .Se että yleensä ollenkaan puhuttiin Davidista tuon psalmin yhteydessä johtuu juuri juutalaista oppineista, hehän laittoivat davidin niiden psalmien tekijäksi joissa ei alunperin ollut kirjoittajaa mainittu.

Etkö osaa/pysty/uskalla vastata tähän selkeästi:
Kuka oli Davidin Herran Herra, joka pyysi Davidin Herraa istumaan oikealle puolelleen?

Herran Herrastahan oli kysymys, sillä ei Hänellä olisi muuten ollut oikeutusta pyytää istumaan viereensä.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö osaa/pysty/uskalla vastata tähän selkeästi:
Kuka oli Davidin Herran Herra, joka pyysi Davidin Herraa istumaan oikealle puolelleen?

Herran Herrastahan oli kysymys, sillä ei Hänellä olisi muuten ollut oikeutusta pyytää istumaan viereensä.

Ei siinä ole mitään ole mitään Davidin herraa, juurihan sanoin etten ole saanut mitään väärentäjän koulutusta, en voi tekstiä muuttaa:
Teksti kuuluu näin : Jahve sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.
Jahve ojentaa sinun valtasi valtikan Siionista; hallitse vihollistesi keskellä."

Emme tiedä ketä alkuperäinen runoilija tarkoitti koska emme edes tiedä kuka hän oli . Sen tiedämme että kyse on ikivanhasta metaforasta, niin israelin kuin muut lähi-idän kuninkaat saivat valtansa omilta jumaliltaan ja israelin kuninkaat Jahvelta Sionista ja Jahve itse tuhosi kunkin kuninkaan viholliset niin kauan kuin kuningas totteli jahven määräyksiä:
11Jahve on vannonut Daavidille totisen valan, jota hän ei peruuta: "Sinun ruumiisi hedelmän minä asetan sinun valtaistuimellesi.
12 Jos sinun poikasi pitävät minun liittoni ja minun todistukseni, jotka minä heille opetan, niin saavat heidänkin poikansa istua sinun valtaistuimellasi iankaikkisesti."Psalmi 132

" Ei voi olla kysymys maallisesta herrasta, jonka Herra kutsuu istumaan oikealle puollelleen. Sinulla on tarve latistaa maalliseksi se, joka on taivaallista. Vain Isä-Jumalan ainosyntyisellä Pojalla, Vapahtajallamme, on paikka Isänsä oikealla puolella." kyllä voi ja se joku on JAHVEN oikealla puolella oli kuka hyvänsä . Mormonilla on pakko väärentää ei muilla Et ole vielä uskaltanut vastata edes siihen miksi valheelle ja väärälle valalle perustettu liitto johon israel erehdytettiin voisi olla pätevä. Tuossa liitossa Jahve ilmoitti että on ainoa Jumala, hänellä ei ole isää. Valhe ei ole taivaallista, mormonismi on kai ainoa uskonto joka ei sitäkään ymmärrä .

kaksipisteto kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ole mitään Davidin herraa, juurihan sanoin etten ole saanut mitään väärentäjän koulutusta, en voi tekstiä muuttaa:
Teksti kuuluu näin : Jahve sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.
Jahve ojentaa sinun valtasi valtikan Siionista; hallitse vihollistesi keskellä."

Emme tiedä ketä alkuperäinen runoilija tarkoitti koska emme edes tiedä kuka hän oli . Sen tiedämme että kyse on ikivanhasta metaforasta, niin israelin kuin muut lähi-idän kuninkaat saivat valtansa omilta jumaliltaan ja israelin kuninkaat Jahvelta Sionista ja Jahve itse tuhosi kunkin kuninkaan viholliset niin kauan kuin kuningas totteli jahven määräyksiä:
11Jahve on vannonut Daavidille totisen valan, jota hän ei peruuta: "Sinun ruumiisi hedelmän minä asetan sinun valtaistuimellesi.
12 Jos sinun poikasi pitävät minun liittoni ja minun todistukseni, jotka minä heille opetan, niin saavat heidänkin poikansa istua sinun valtaistuimellasi iankaikkisesti."Psalmi 132

" Ei voi olla kysymys maallisesta herrasta, jonka Herra kutsuu istumaan oikealle puollelleen. Sinulla on tarve latistaa maalliseksi se, joka on taivaallista. Vain Isä-Jumalan ainosyntyisellä Pojalla, Vapahtajallamme, on paikka Isänsä oikealla puolella." kyllä voi ja se joku on JAHVEN oikealla puolella oli kuka hyvänsä . Mormonilla on pakko väärentää ei muilla Et ole vielä uskaltanut vastata edes siihen miksi valheelle ja väärälle valalle perustettu liitto johon israel erehdytettiin voisi olla pätevä. Tuossa liitossa Jahve ilmoitti että on ainoa Jumala, hänellä ei ole isää. Valhe ei ole taivaallista, mormonismi on kai ainoa uskonto joka ei sitäkään ymmärrä .

Ei näin:
" Emme tiedä ketä alkuperäinen runoilija tarkoitti koska emme edes tiedä kuka hän oli."?
Vaan tiedämme:
Hän oli Jahven Herra, korkeampi arvossa kuin Jahve eli Jahven Isä, joka on myös ihmisten henkien taivaallinen Isä. Juutalaiset eivät sitä VIELÄ voi käsittää, mutta Kristuksen tuleminen antoi siitä ymmärryksen. Johanneksen evankeliumin alku on osoitus kahdesta, joita kumpaakin sanotaan Jumalaksi:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Tuo sana oli Kristus:
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

" Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
Tuossa on kyse siitä kuka on messias ja siten Jeesuksen mielestä se joka on kutsuttu istumaan Jahven oikealle puolelle. Kutsuja ei ole epäselvä, ei psalmissa eikä missään muissakaan juutalaisissa kirjoituksissa jotka ovat koko messiasajatuksen alkuperäislähde . Ei myöskään Uudessa Testamentissa.

kaksipisteto kirjoitti:

" Daavidin poika ja Daavidin herra
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
Tuossa on kyse siitä kuka on messias ja siten Jeesuksen mielestä se joka on kutsuttu istumaan Jahven oikealle puolelle. Kutsuja ei ole epäselvä, ei psalmissa eikä missään muissakaan juutalaisissa kirjoituksissa jotka ovat koko messiasajatuksen alkuperäislähde . Ei myöskään Uudessa Testamentissa.

"45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
Kuka sinusta on Messias?
Minusta Hän oli ja on Sana, joka oli Jumalan luona ja joka on Jumala, Jeesus Kristus.

Selkeyttä kirjoitti:

"45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
Kuka sinusta on Messias?
Minusta Hän oli ja on Sana, joka oli Jumalan luona ja joka on Jumala, Jeesus Kristus.

Tuskin kukaan koskaan. Ei ole mitään todisteita että olisi jumala /jumalia ja jonkun lupaukset voisivat toteutua.
Ajatus messiaasta syntyi kun molemmat kuningaskunnat oli tuhottu, kansan eliitti oli pakkosiirrossa ja kulttipaikka tuhottu.Tulisi Davidin, tarinoissa viholliset aina voittaneen sankarikuninkaan jälkeläinen, joka Jahven voideltuna toisi rauhan koko maailmaan . Näin Israelin pikkukansakin saisi elää rahassa "kenenkään peljättämättä", Jahven temppeliin joka olisi rakennettu uudelleen virtaisivat "kaikki kansat " kuulemaan lakia ja koko maailma tunnustaisi että Jahve on ainoa jumala.
Ei ole vaikea nähdä mistä ja miksi ajatus syntyi, mutta toteutuminen vaatisi olemassaolevan kaikkivaltiaan jumalan, joka olisi vielä puhunut tottakin ja vielä jollekin maapallon mitättömälle pikkukansalle.

Tämä ei muuta sitä etteikö jeesus olisi ollut hyvä kandidaatti , ajatteli heikompia ja köyhimpiä.Eli itse vaatimattomasti, naisrauha ei varmaan rikkoontunut hänen lähellään eikä Jeesus lähtenyt pakoon kun kuolema koitti. Ei myöskään luvannut maita eikä taivaita kenellekään kuoleman jälkeen, ei planeettoja ei jumaluutta eikä naimista, ei rahalla eikä teoilla .

kaksipisteto kirjoitti:

Tuskin kukaan koskaan. Ei ole mitään todisteita että olisi jumala /jumalia ja jonkun lupaukset voisivat toteutua.
Ajatus messiaasta syntyi kun molemmat kuningaskunnat oli tuhottu, kansan eliitti oli pakkosiirrossa ja kulttipaikka tuhottu.Tulisi Davidin, tarinoissa viholliset aina voittaneen sankarikuninkaan jälkeläinen, joka Jahven voideltuna toisi rauhan koko maailmaan . Näin Israelin pikkukansakin saisi elää rahassa "kenenkään peljättämättä", Jahven temppeliin joka olisi rakennettu uudelleen virtaisivat "kaikki kansat " kuulemaan lakia ja koko maailma tunnustaisi että Jahve on ainoa jumala.
Ei ole vaikea nähdä mistä ja miksi ajatus syntyi, mutta toteutuminen vaatisi olemassaolevan kaikkivaltiaan jumalan, joka olisi vielä puhunut tottakin ja vielä jollekin maapallon mitättömälle pikkukansalle.

Tämä ei muuta sitä etteikö jeesus olisi ollut hyvä kandidaatti , ajatteli heikompia ja köyhimpiä.Eli itse vaatimattomasti, naisrauha ei varmaan rikkoontunut hänen lähellään eikä Jeesus lähtenyt pakoon kun kuolema koitti. Ei myöskään luvannut maita eikä taivaita kenellekään kuoleman jälkeen, ei planeettoja ei jumaluutta eikä naimista, ei rahalla eikä teoilla .

Jaaha. nyt vetäydyt ateismisi suojaan. Muuten olet kiivaillut Vanhan testamentin kirjaimellisuuden puolesta. Miten on tuon kirjaimellisuuden mukaan. Kysyn (vaikkapa kirjaimellisuuden merkityksessä) edelleen: kuka sinusta oli Messias ja kuka oli Davidin Herran Herra?

Selkeyttä kirjoitti:

Jaaha. nyt vetäydyt ateismisi suojaan. Muuten olet kiivaillut Vanhan testamentin kirjaimellisuuden puolesta. Miten on tuon kirjaimellisuuden mukaan. Kysyn (vaikkapa kirjaimellisuuden merkityksessä) edelleen: kuka sinusta oli Messias ja kuka oli Davidin Herran Herra?

Ei kukaan, johan sanoin, ei kukaan ole ollut se Davidin jälkeläinen joka olisi tuonut rauhan maailmaan, kuka sinusta ? Eivät profeetat ilmoita rauha tulee 2000 vuoden kuluttua siitä kun messias on elänyt tai 5000 vuoden vaan kun messias toimii.
Messiasennustus kuten kaikki VT:n ennustukset ilmoitetaan toteutuviksi maan päällä ja ovat siis nähtävissä ja koettavissa tosiksi eivät tapahdu uskonvaraisina tuonpuoleisessa. Voihan ihmiskunta joskus omia aikojaan järkiintyä niin että lakkaa ratkomasta ongelmiaan väkivallalla. En tosin pidättelisi hengitystä, lajina olemme agressiivinen.
Käskijä psalmissa oli Jahve, kuka ikinä oli "minun herrani" sai käskynsä Jahvelta joka tiedettiin ainoaksi jumalaksi .Metaforat, paikka jahven oikealla puolella se että jahve tappaa henkilön viholliset ja antaa valtikan Sionista kuuluvat kuninkaan valtaan .
Sinua ärsyttää se että en vetäydy minkään suojaan, kuten sinä itse teet. Sinä siirrät maalia aina kun osoittaa että olet väärässä, väittelyssä vänkäät että teksti on väärässä kun itse olet, siihen tai tuohon pitää ymmärtää vaihtaa tekijä tai muuten vain ymmärtää ettei ilmoitus sano mitä väittää ja jopa väität että oma järkesi sanoo milloin Jahven ilmoitus itsestään on väärä . Teksti on oikein vain kun se sinulle sopii ja kun ei sovi päätät muuttaa tekstiä.

Tästä selviää uskontomme ja uskomme sisältö ja sanoma:
http://www.mormonit.fi/

Mormonin kirja on keskeisessä asemassa evankeliumin palautuksessa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi

Selkeyttä kirjoitti:

Tästä selviää uskontomme ja uskomme sisältö ja sanoma:
http://www.mormonit.fi/

Mormonin kirja on keskeisessä asemassa evankeliumin palautuksessa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi

Tapani, miksi et taaskaan vastannut selviin kysymyksiin?

Höpölöpsis kirjoitti:

Tapani, miksi et taaskaan vastannut selviin kysymyksiin?

Vastaukset löytyvät sille, joka tutkii noista linkeistä. Tämä oli olennaisin kysymys:
"Mikä on uskonne sanoma?" Muu teksti oli pelkkiä ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä. Gabriel -nimen käyttöön viittaaminen on erään palstalla kirjoittavan sekoilua ja jopa harhaisuudesta peräisin olevalta vaikuttavaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Vastaukset löytyvät sille, joka tutkii noista linkeistä. Tämä oli olennaisin kysymys:
"Mikä on uskonne sanoma?" Muu teksti oli pelkkiä ennakkoluuloja ja vääriä käsityksiä. Gabriel -nimen käyttöön viittaaminen on erään palstalla kirjoittavan sekoilua ja jopa harhaisuudesta peräisin olevalta vaikuttavaa.

Kerropa lyhyesti edes se, että mikä on uskontonne sanoma.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kerropa lyhyesti edes se, että mikä on uskontonne sanoma.

Uskontomme sanoma on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Palautus oli tarpeen, koska alkukirkosta tapahtui luopumus. Apostolit surmattiin Johannesta lukuun ottamatta, eikä uusia niissä vaikeissa oloissa voitu valita. Luopumus ja palautus on ennustettu Raamatussa.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontomme sanoma on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Palautus oli tarpeen, koska alkukirkosta tapahtui luopumus. Apostolit surmattiin Johannesta lukuun ottamatta, eikä uusia niissä vaikeissa oloissa voitu valita. Luopumus ja palautus on ennustettu Raamatussa.

Kyseessä on siis tuo mainitsemasi luopumus. Tehän olette luopuneet mm. monoteimistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontomme sanoma on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Palautus oli tarpeen, koska alkukirkosta tapahtui luopumus. Apostolit surmattiin Johannesta lukuun ottamatta, eikä uusia niissä vaikeissa oloissa voitu valita. Luopumus ja palautus on ennustettu Raamatussa.

Olette uusi Korotetun Ihmisen ja hän jumalatarvaimonsa kirkko.Uusi jumala piti ilmoittaa koska kristinuskon alkuperäinen Jumala ei ollut todenmukainen eikä looginen.Ei liioin messias, joten uusi messiaskin piti ilmoittaa. Alkuperäisen messiaan oppikin oli syvästi puutteellinen, kaikki tärkeimmät jutut oli jostain syystä jätetty pois: kymmenykset, ikinainti, jumaluus ja palkkioplaneetta .

Israelin historiakin oli pielessä sellaisena kuin se todella tapahtui, joten se piti korjata hengelliseksi historiaksi, uudessa hengellisessä historiassa ei ole vääriä tapahtumia joita mormoni joutuisi selittämään pois .