Sukupolviopista

Maailma vain muuttuu. Teknologinen kehitys on mahdollistanut meille asioita, jotka olisivat vaikkapa sata vuotta sitten tuntuneet mahdottomilta.

Se, että emme elä samoin kuin vaikkapa silloin keskiajalla, on väistämätöntä. Kannattaa muuten ottaa huomioon myös se, että vasta maallistuminen on tuonut valoa keskiaikaiseen pimeyteen. Ne alueet, joille maallistuminen ei ole levinnyt, ovat pääasiassa vaikeuksissa. Osansa on luonnollisesti ollut silläkin, että kristityt länsimaat kuppasivat luonnonvaroja nykyisistä kehitysmaista joipa satoja vuosia.

Ironista on pohtia vaikkapa sitä, olisiko Jehovan Todistajia ikinä syntynyt ellei Amerikan intiaaneilta olisi heidän maitaan viety!

On totta, että "maailma vain muuttuu" ja onhan sen muututtavakin, jotta se tulisi paremmaksi, sehän oli ja on Luojan tarkoituskin.
Se, että miten Luoja saa aikaan " uuden maailman" eli toisin sanoen paremmin maailman, sehän voi olla juuri se menetelmä mitä onkin tapahtunut tähän mennessä ja juuri 1945 jälkeen.
Se, että uskonnot ovat olleet vain jarruja paremman ajan saamiseksi maailmaan...pitänee paikkansa.
Uusi maailma, eli parempi maailma syntyy ihmisten toimesta ja Luojan antaman järjen avulla.
Sillä tiellä olemme nyt.

Realistin kirjoitti:

On totta, että "maailma vain muuttuu" ja onhan sen muututtavakin, jotta se tulisi paremmaksi, sehän oli ja on Luojan tarkoituskin.
Se, että miten Luoja saa aikaan " uuden maailman" eli toisin sanoen paremmin maailman, sehän voi olla juuri se menetelmä mitä onkin tapahtunut tähän mennessä ja juuri 1945 jälkeen.
Se, että uskonnot ovat olleet vain jarruja paremman ajan saamiseksi maailmaan...pitänee paikkansa.
Uusi maailma, eli parempi maailma syntyy ihmisten toimesta ja Luojan antaman järjen avulla.
Sillä tiellä olemme nyt.

Vaikeaa sanoa. Kovasti monikin puhuu Jumalan äänellä, puolesta ja ilmeisesti valtuuttamanakin, mutta häntä itseään ei ole näkynyt väitteitä vahvistamaan.

Maallistuminen ainakin näyttäisi vääjäämättömältä. Mitä vähemmän ihmiset siis piittaavat Jumalan oletetusta tahdosta, sen paremmin menee. Se on mielenkiintoista...

Se, että Luoja ei ole näyttäytynyt, on mielestäni hyvin loogista. Sen sijaan kaiken olemassa olevan suunnitelmallisuus on todiste, että emme syntyneet sattumalta.
Jos Luoja olisi näkyvä, tai joskus näyttäytynyt, niin hyvin voimme kuvitella kuinka ihmiset olisivat esittämässä Hänelle jatkuvasti erilaisia pyyntöjä ja jopa syytöksiä, kun kaikki ei mene, niinkuin itse haluaisimme.
Myöskään Luojamme ei ole niin lapsellinen, että olisi odottamassa ihmisten palvovan häntä. Eihän isä ja äitikään odota lastensa palvovan vanhempiaan, vaan ovat tyytyväisiä, kun lapset osaavat itse rakentaa elämänsä. Elämän ohjeita toki isä ja äiti antaa lapsilleen, niinkuin Luojakin luomuksilleen.
Uskontoja ei tarvita maailmassa lainkaan, todennäköisesti sellainen aika on joskus edessämme.

Realistin kirjoitti:

Se, että Luoja ei ole näyttäytynyt, on mielestäni hyvin loogista. Sen sijaan kaiken olemassa olevan suunnitelmallisuus on todiste, että emme syntyneet sattumalta.
Jos Luoja olisi näkyvä, tai joskus näyttäytynyt, niin hyvin voimme kuvitella kuinka ihmiset olisivat esittämässä Hänelle jatkuvasti erilaisia pyyntöjä ja jopa syytöksiä, kun kaikki ei mene, niinkuin itse haluaisimme.
Myöskään Luojamme ei ole niin lapsellinen, että olisi odottamassa ihmisten palvovan häntä. Eihän isä ja äitikään odota lastensa palvovan vanhempiaan, vaan ovat tyytyväisiä, kun lapset osaavat itse rakentaa elämänsä. Elämän ohjeita toki isä ja äiti antaa lapsilleen, niinkuin Luojakin luomuksilleen.
Uskontoja ei tarvita maailmassa lainkaan, todennäköisesti sellainen aika on joskus edessämme.

Mielenkiintoisia näkemyksiä. Ehkä jollain tasolla myös vähän samanlaisia kuin minulla?

Realistin kirjoitti:

Se, että Luoja ei ole näyttäytynyt, on mielestäni hyvin loogista. Sen sijaan kaiken olemassa olevan suunnitelmallisuus on todiste, että emme syntyneet sattumalta.
Jos Luoja olisi näkyvä, tai joskus näyttäytynyt, niin hyvin voimme kuvitella kuinka ihmiset olisivat esittämässä Hänelle jatkuvasti erilaisia pyyntöjä ja jopa syytöksiä, kun kaikki ei mene, niinkuin itse haluaisimme.
Myöskään Luojamme ei ole niin lapsellinen, että olisi odottamassa ihmisten palvovan häntä. Eihän isä ja äitikään odota lastensa palvovan vanhempiaan, vaan ovat tyytyväisiä, kun lapset osaavat itse rakentaa elämänsä. Elämän ohjeita toki isä ja äiti antaa lapsilleen, niinkuin Luojakin luomuksilleen.
Uskontoja ei tarvita maailmassa lainkaan, todennäköisesti sellainen aika on joskus edessämme.

"Sen sijaan kaiken olemassa olevan suunnitelmallisuus on todiste, että emme syntyneet sattumalta."

Tarkennatko hiukan näitä suunnitelmallisuuksia.

Suunnitelmallisuus heijastuu yleensä kaikessa mitä on olemassa.

Vaihtoehto suunnitelmallisuuteen on sattuma.

Suunnitelmallisuuden todisteita on olemassa miljaardettain,joten niiden luetteleminen on mahdoton tehtävä, mutta voimme ottaa yksinkertaisen esimerkin vaikka kämmenestä,...miksi meillä on peukalo kämmenessä aivan oikeassa ja sopivassa kohdassa?
Miksi se ei ole esimerkiksi keskellä kämmentä? ( vaimoni kyllä väittää, että minulla se on keskellä kämmentä)

Myös on paljon asioita, joita ihminen ei osaa tehdä vaikka on malli edessä...yhtenä semerkkinä mainittakoon esimerkiksi näkevä silmä.

Kuinka joku voi väittää, että sattuma olisi viisaampi kuin ihminen?

Joutavaa höpinää. Sukupolvi ei ikinä ole ollut määrittelyissä mitaltaan yli sataa vuotta! Se ei sitä ollut Raamatun aikoinakaan. Ihmisten keskimääräinen elinikä oli huomattavasti alempi kuin nykyisin. Sukupolvi-salaa ovat tosiaankin monet eri uskovaisten joukot ja edustajat pelanneet lapsellisia pelejään jo pitkään. Tulos aina sama eli epäonnistuminen.

On tyypillistä uskovaisten logikka puhua siitä, miten nämä Harmageddonit, Lopun Ajat ym. tulevat aina vain "pian".

Se on varmaa, että jos hengissä olemme vaikkapa vielä 20 vuoden kuluttua, tätä samaa jankkausta luemme edelleenkin. Harmageddon ei ole tullut.

Jos 200 vuoden kuluttuakaan mitään ei ole tapahtunut, Todistajat virittävät näkemyksensä taas uuteen kuosiin. Paras asia mitä voisi tapahtua, olisi se, että teknologinen kehitys osoittaisi fundamentalistien typeryydet siksi mitä ne ovat ilman epäilystä.

Se on epätodennäköistä, että vaikkapa 1000 vuoden kuluttua uskontoja nykymuotoisina on enää olemassa. Siihen en usko, että kaikenlainen roska enää siinä vaiheessa ihmisiin uppoaa.

En sen kummemmin sinun lörpöttelyä viitsi kommentoida, mutta ilman Jumalan puuttumista asiaan ihmisiä ei enää ole tuhannen vuoden kuluttua. Siitä pitää ilmastonmuutos huolen, että ihmiskunta katoaa tältä planeetalta muutamassa vuosisadassa. Elämä tulee olemaan hankalaa jo tämän vuosisadan lopussa, mutta eihän se juuri ketään taida kiinnostaa.

Ilmastonmuutos vaikeuttaa ihmiskunnan elämää, muttei lopeta sitä, pahimmissakaan skenaarioissa.

Oletko ihan varma, jos ilmasto lämpenee esim. ne odotetut 7 astetta, etteikö seuraukset olisi katastrofaaliset? Kyse kun ei ole pelkästään tukalista sääilmiöistä, vaan seurauksena on paljon muutakin, kuten ilmastopakolaisuutta, maan muuttumista viljelyskelvottomaksi, eläinlajien sukupuuttoja jne. Kun yhteiskunnallinen eriarvoisuus lisääntyy ja syntyvyys vain kasvaa, niin näiden mukana erilaiset sodat ja konfliktit vain moninkertaistuvat kansojen taistelessa siitä vähiin jääneestä elintilasta, ravinnosta ja puhtaasta juomavedestä.

Nykyiset sodat ja kriisit ovat vain jäävuoren huippu siitä, mitä on odotettavissa, jos asiat ei muutu seuraavien vuosikymmenien aikana. Vaihtoehdot ovat joko Jumalan puuttuminen asiaan tai sitten ihmiset ratkaisevat itse nämä ongelmat. Kumpi sitten lienee todennäköisempää, sen jokainen päätelköön itse.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Oletko ihan varma, jos ilmasto lämpenee esim. ne odotetut 7 astetta, etteikö seuraukset olisi katastrofaaliset? Kyse kun ei ole pelkästään tukalista sääilmiöistä, vaan seurauksena on paljon muutakin, kuten ilmastopakolaisuutta, maan muuttumista viljelyskelvottomaksi, eläinlajien sukupuuttoja jne. Kun yhteiskunnallinen eriarvoisuus lisääntyy ja syntyvyys vain kasvaa, niin näiden mukana erilaiset sodat ja konfliktit vain moninkertaistuvat kansojen taistelessa siitä vähiin jääneestä elintilasta, ravinnosta ja puhtaasta juomavedestä.

Nykyiset sodat ja kriisit ovat vain jäävuoren huippu siitä, mitä on odotettavissa, jos asiat ei muutu seuraavien vuosikymmenien aikana. Vaihtoehdot ovat joko Jumalan puuttuminen asiaan tai sitten ihmiset ratkaisevat itse nämä ongelmat. Kumpi sitten lienee todennäköisempää, sen jokainen päätelköön itse.

Sinun kommenttisi koski kuitenkin ihmislajin olemassaolon loppumista, mihin vastasin.

"Ihmiskunnan sukupuutto sen sijaan vaatii jo enemmän. Esimerkiksi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pysähtynee teollisuuden romahdettua ennen kuin viimeiset ihmiset ehtivät läkähtyä hengiltä. Supertulivuoren purkauksestakin selvittäisiin nykyisin alkuihmistä paremmin."

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/näin-maailma-oikeasti-loppuu

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

En sen kummemmin sinun lörpöttelyä viitsi kommentoida, mutta ilman Jumalan puuttumista asiaan ihmisiä ei enää ole tuhannen vuoden kuluttua. Siitä pitää ilmastonmuutos huolen, että ihmiskunta katoaa tältä planeetalta muutamassa vuosisadassa. Elämä tulee olemaan hankalaa jo tämän vuosisadan lopussa, mutta eihän se juuri ketään taida kiinnostaa.

Etpä tietenkään viitsi. Vähättelysi on vähän koomista, koska olet joutunut pakenemaan keskusteluistamme jo useamman kerran.

Se, mitä ilmastonmuutos aiheuttaa, on oma lukunsa. Ihmiskunta on kuitenkin paljon alkeellisemmallakin tasolla ollessaan selviytynyt, joten juttusi on lähinnä joutavaa pelottelua. Harmageddonin TÄYTYY tulla, joten mikä vain käy perusteluksi?

Jumalaa ei ole näkynyt puuttumassa aiemminkaan.

UPDATE_11537285 kirjoitti:

Etpä tietenkään viitsi. Vähättelysi on vähän koomista, koska olet joutunut pakenemaan keskusteluistamme jo useamman kerran.

Se, mitä ilmastonmuutos aiheuttaa, on oma lukunsa. Ihmiskunta on kuitenkin paljon alkeellisemmallakin tasolla ollessaan selviytynyt, joten juttusi on lähinnä joutavaa pelottelua. Harmageddonin TÄYTYY tulla, joten mikä vain käy perusteluksi?

Jumalaa ei ole näkynyt puuttumassa aiemminkaan.

Jos se on keskusteluista pakenemista, ettei viitsi vihamielisen ihmisen kanssa jutusteluun tuhlata energiaa, niin olkoon sitten niin. Ihan yleismaailmallinen neuvokin sanoo, että on parempi poistua paikalta, jos joku yrittää haastaa riitaa. Olisi parempi jos et enää kommentoisi viestejäni, mutta toiveeni sen ajatuksen suhteen lienee turha.

eipäsmaalailla kirjoitti:

Sinun kommenttisi koski kuitenkin ihmislajin olemassaolon loppumista, mihin vastasin.

"Ihmiskunnan sukupuutto sen sijaan vaatii jo enemmän. Esimerkiksi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pysähtynee teollisuuden romahdettua ennen kuin viimeiset ihmiset ehtivät läkähtyä hengiltä. Supertulivuoren purkauksestakin selvittäisiin nykyisin alkuihmistä paremmin."

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/näin-maailma-oikeasti-loppuu

Kyllähän se ihmiselämä tuolla menolla ennen pitkää loppuisi, kun joka puolella maailmaa taisteltaisiin vähiin käyneestä ja koko ajan hupenevasta elintilasta. Ja jos kuvittelet itseäsi sellaisiin olosuhteisiin, jotka pahimmat skenaariot ennustavat, niin olisiko se sitten enää elämisen arvoista elämää? Nämä eivät siis ole mitään hatusta vedettyjä ajatuksia, vaan ihan niiden samojen tiedemiesten, joihin sinäkin luotat.

Tokihan aina on mahdollista, että ihmiset voivat ongelmat ratkaista, mutta itse en siihen usko pätkääkään. Ihminen ei ole kyennyt niiden 6000 vuoden olemassaolonsa aikana ratkaisemaan ongelmiaan, joten nähdäkseni on turha odottaa, että mikään muuttuisi muutamassa vuosikymmenessä, jotka luultavasti ovat kriittisiä tämän maailman pelastamiseksi ihmisvoimin.

Eli yhteenvetona, vaikka ihmiskunta kykenisikin edes osittain selviytymään ilmastonmuutoksen suorilta vaikutuksilta, pitäisi myös siis selvitä niistä sivuoireista, joita tuo muutos aiheuttaa, eli pääosin valtoimenaan riehuvilta sodilta ja sairauksilta. Ihminen on sen verran itsekäs olento, ettei tällaisilta seurauksilta voida välttyä.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Jos se on keskusteluista pakenemista, ettei viitsi vihamielisen ihmisen kanssa jutusteluun tuhlata energiaa, niin olkoon sitten niin. Ihan yleismaailmallinen neuvokin sanoo, että on parempi poistua paikalta, jos joku yrittää haastaa riitaa. Olisi parempi jos et enää kommentoisi viestejäni, mutta toiveeni sen ajatuksen suhteen lienee turha.

"Jos se on keskusteluista pakenemista, ettei viitsi vihamielisen ihmisen kanssa jutusteluun tuhlata energiaa, niin olkoon sitten niin. Ihan yleismaailmallinen neuvokin sanoo, että on parempi poistua paikalta, jos joku yrittää haastaa riitaa. Olisi parempi jos et enää kommentoisi viestejäni, mutta toiveeni sen ajatuksen suhteen lienee turha."

Mielenkiintoinen tuo adjektiivi "vihamielinen". Sinä pidät "vihamielisenä" käytöksenä sitä, että olen eri mieltä kuin sinä. Se on "vihamielistä", että kysyn sinulta vääriä kysymyksiä? Maailman täytyy olla sinulle TÄYNNÄ vihamielisyyttä! Minä taas pidän vihamielisyytenä sitä, että joku aikoo tehdä minulle jotyakin konkreettista pahaa tai aikoo loukata minua. Sinulla on kuitenkin erilainen näkemys...

Keskusteluista pakenemista on se, mitä teit toisessa ketjussa. Asetit minulle kysymyksen, johon vastasin omilla mielipiteilläni selkeästi. Lupasit vastata puolestasi minun yksinkertaisiin ja yksiselitteisiin kysymyksiini. Tiesin ettet tule kuitenkaan vastaamaan niihin ja kerroin sen. Sinä toteutit tosiaankin ennakkoarvioni jättämällä vastaamatta ja saivartelemalla tuttuun tapaan epämääräisiä ja väheksyviä juttujasi.

Minä kyllä kommentoin juttujasi edelleenkin. Fundamentalismia on vastustettava aina.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Kyllähän se ihmiselämä tuolla menolla ennen pitkää loppuisi, kun joka puolella maailmaa taisteltaisiin vähiin käyneestä ja koko ajan hupenevasta elintilasta. Ja jos kuvittelet itseäsi sellaisiin olosuhteisiin, jotka pahimmat skenaariot ennustavat, niin olisiko se sitten enää elämisen arvoista elämää? Nämä eivät siis ole mitään hatusta vedettyjä ajatuksia, vaan ihan niiden samojen tiedemiesten, joihin sinäkin luotat.

Tokihan aina on mahdollista, että ihmiset voivat ongelmat ratkaista, mutta itse en siihen usko pätkääkään. Ihminen ei ole kyennyt niiden 6000 vuoden olemassaolonsa aikana ratkaisemaan ongelmiaan, joten nähdäkseni on turha odottaa, että mikään muuttuisi muutamassa vuosikymmenessä, jotka luultavasti ovat kriittisiä tämän maailman pelastamiseksi ihmisvoimin.

Eli yhteenvetona, vaikka ihmiskunta kykenisikin edes osittain selviytymään ilmastonmuutoksen suorilta vaikutuksilta, pitäisi myös siis selvitä niistä sivuoireista, joita tuo muutos aiheuttaa, eli pääosin valtoimenaan riehuvilta sodilta ja sairauksilta. Ihminen on sen verran itsekäs olento, ettei tällaisilta seurauksilta voida välttyä.

Sodat on pohjimmiltaan aina käyty resursseista ja siitä, kuka missäkin saa asua. Lue enemmän historiaa ja vähemmän JT-propagandaa.

Ihminen on ollut olemassa selkeästi pitempään kuin 6000 vuotta. Jos on valittava oikean tutkimuksen ja teidän väittämienne väliltä, valintaa ei tarvitse kauaa pohtia.

Maailmanloppua on odotettu aina. Sinunkin hieman säälittävä oletuksesi on se ettei ihmiskunta pysty kehittymään. No, olemme varsin paljon kehittyneet niistäkin oloista, joissa teidän liikkeenne alkunsa sai. Jos emme olisi, teidänkään liikkeenne ei olisi tarvinnut muutella oppiaan jatkuvasti.

Suuret sodat ovat aina mahdollisia, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat väistämättömiä. Lisääntyvä ihmiskunnan määrä, saastuminen ja resurssipula ovat tosiasia, mutta se ei merkitse sitä, ettei ongelmia kyettäisi ratkomaan. Teidän joukkionne oletus, että Harmageddonin TÄYTYY tulla, on tavallaan surullinen. Kyse on vähän samasta asiasta kuin siitä, että lohduttaisit flunssassa olevaa lasta lauseella"Kyllä sinä varmaaan kuitenkin pian kuolet..." Synkkien visioidenne on PAKKO toteutua, koska teitä vaaditaan uskomaan siihen! Et näe synkistelyssä mitään outoa?

Te uskovaiset olette keksineet tavallaan ikiliikkujan. Tapahtuipa hyviä tai pahoja asaioita, takana AINA on Jumala. Hän "tahtoo" ilmeisesti jatkuvasti paljon pahaa ihmisille? On varmaankin sinun mielestäsi vihamielistä sanoa näin, mutta ei tuo järin terveeltä lähtökohdalta elämälle näytä.

Aika näyttää. Sehän on selviö, että Harmageddonin viivästymiselle keksitään JT-piireissä ja johdossa AINA uusia perusteluja!

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Kyllähän se ihmiselämä tuolla menolla ennen pitkää loppuisi, kun joka puolella maailmaa taisteltaisiin vähiin käyneestä ja koko ajan hupenevasta elintilasta. Ja jos kuvittelet itseäsi sellaisiin olosuhteisiin, jotka pahimmat skenaariot ennustavat, niin olisiko se sitten enää elämisen arvoista elämää? Nämä eivät siis ole mitään hatusta vedettyjä ajatuksia, vaan ihan niiden samojen tiedemiesten, joihin sinäkin luotat.

Tokihan aina on mahdollista, että ihmiset voivat ongelmat ratkaista, mutta itse en siihen usko pätkääkään. Ihminen ei ole kyennyt niiden 6000 vuoden olemassaolonsa aikana ratkaisemaan ongelmiaan, joten nähdäkseni on turha odottaa, että mikään muuttuisi muutamassa vuosikymmenessä, jotka luultavasti ovat kriittisiä tämän maailman pelastamiseksi ihmisvoimin.

Eli yhteenvetona, vaikka ihmiskunta kykenisikin edes osittain selviytymään ilmastonmuutoksen suorilta vaikutuksilta, pitäisi myös siis selvitä niistä sivuoireista, joita tuo muutos aiheuttaa, eli pääosin valtoimenaan riehuvilta sodilta ja sairauksilta. Ihminen on sen verran itsekäs olento, ettei tällaisilta seurauksilta voida välttyä.

Ihmislajin katoaminen ennen pitkää lienee nykytietämyksen valossa joka tapauksessa selvää, viimeistään siinä vaiheessa, kun itse maailmankaikkeus laajennuttuaan jäähtyy ja hiipuu elinkelvottomaksi.

Huomioni kiinnittyy kuitenkin ajatuskulkuusi:
- ensin väität, että ihmislaji on katoamassa sukupuuttoon ilmastonmuutoksen seurauksena, mihin tarjoat ratkaisuna Jumalan väliintuloa
- kun sinulle kerrotaan, ettei sukupuutto ehkä ole edes todennäköinen saati varma seuraus ilmastonmuutoksesta, käännät keskustelun ilmastonmuutoksen aiheuttamiin muihin ongelmiin, mihin tarjoat jälleen ratkaisuksi Jumalan väliintuloa
- ja jos ilmastonmuutoksen suunta saataisiinkin kääntymään niin, että maapallo tervehtyy (työtä tämän hyväksi on tehty ja tehdään edelleen), en epäile hetkeäkään, ettekö keksisi joitain muuta, mihin voisit tarjota ratkaisuksi Jumalan väliintuloa

eipäsmaalailla kirjoitti:

Ihmislajin katoaminen ennen pitkää lienee nykytietämyksen valossa joka tapauksessa selvää, viimeistään siinä vaiheessa, kun itse maailmankaikkeus laajennuttuaan jäähtyy ja hiipuu elinkelvottomaksi.

Huomioni kiinnittyy kuitenkin ajatuskulkuusi:
- ensin väität, että ihmislaji on katoamassa sukupuuttoon ilmastonmuutoksen seurauksena, mihin tarjoat ratkaisuna Jumalan väliintuloa
- kun sinulle kerrotaan, ettei sukupuutto ehkä ole edes todennäköinen saati varma seuraus ilmastonmuutoksesta, käännät keskustelun ilmastonmuutoksen aiheuttamiin muihin ongelmiin, mihin tarjoat jälleen ratkaisuksi Jumalan väliintuloa
- ja jos ilmastonmuutoksen suunta saataisiinkin kääntymään niin, että maapallo tervehtyy (työtä tämän hyväksi on tehty ja tehdään edelleen), en epäile hetkeäkään, ettekö keksisi joitain muuta, mihin voisit tarjota ratkaisuksi Jumalan väliintuloa

Siitähän kysymys on: AINA löytyvät kauhuskenaariot, jotka uhkaavat ihmiskuntaa.

eipäsmaalailla kirjoitti:

Ihmislajin katoaminen ennen pitkää lienee nykytietämyksen valossa joka tapauksessa selvää, viimeistään siinä vaiheessa, kun itse maailmankaikkeus laajennuttuaan jäähtyy ja hiipuu elinkelvottomaksi.

Huomioni kiinnittyy kuitenkin ajatuskulkuusi:
- ensin väität, että ihmislaji on katoamassa sukupuuttoon ilmastonmuutoksen seurauksena, mihin tarjoat ratkaisuna Jumalan väliintuloa
- kun sinulle kerrotaan, ettei sukupuutto ehkä ole edes todennäköinen saati varma seuraus ilmastonmuutoksesta, käännät keskustelun ilmastonmuutoksen aiheuttamiin muihin ongelmiin, mihin tarjoat jälleen ratkaisuksi Jumalan väliintuloa
- ja jos ilmastonmuutoksen suunta saataisiinkin kääntymään niin, että maapallo tervehtyy (työtä tämän hyväksi on tehty ja tehdään edelleen), en epäile hetkeäkään, ettekö keksisi joitain muuta, mihin voisit tarjota ratkaisuksi Jumalan väliintuloa

Tein sen virheen, kun en heti maininnut tarkoittavani juuri sitä, että ihmiskunnan tuho johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta ja sitä seuraavista sivuoireista, ei pelkästään ilmaston lämpenemisestä. Yritän olla jatkossa tarkempi.

Mikäli ihmiset todella onnistuvat löytämään ratkaisun näihin ongelmiin, niin voin ihan hyvällä syyllä myöntää olleeni väärässä. Ihmislajin pysyvyys on näin ollen turvattu ainakin sen suhteen, eikä Jumalan puuttumista asiaan tarvita. Itse en vain siihen kykene uskomaan,että ihmiset pystyvät näin suurta asiaa ratkaisemaan, kun paljon pienemmätkin ongelmat tuntuvat olevan ylitsepääsemättömiä. Tosin jos jotkut ovat tyytyväisiä nykymenoon, niin mikäs siinä. Laput silmillä ja pumpulit korvilla kun mennään, niin ongelmat ovat poissa.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Tein sen virheen, kun en heti maininnut tarkoittavani juuri sitä, että ihmiskunnan tuho johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta ja sitä seuraavista sivuoireista, ei pelkästään ilmaston lämpenemisestä. Yritän olla jatkossa tarkempi.

Mikäli ihmiset todella onnistuvat löytämään ratkaisun näihin ongelmiin, niin voin ihan hyvällä syyllä myöntää olleeni väärässä. Ihmislajin pysyvyys on näin ollen turvattu ainakin sen suhteen, eikä Jumalan puuttumista asiaan tarvita. Itse en vain siihen kykene uskomaan,että ihmiset pystyvät näin suurta asiaa ratkaisemaan, kun paljon pienemmätkin ongelmat tuntuvat olevan ylitsepääsemättömiä. Tosin jos jotkut ovat tyytyväisiä nykymenoon, niin mikäs siinä. Laput silmillä ja pumpulit korvilla kun mennään, niin ongelmat ovat poissa.

"tarkoittavani juuri sitä, että ihmiskunnan tuho johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta ja sitä seuraavista sivuoireista, ei pelkästään ilmaston lämpenemisestä"

Edes tällä tarkennuksella ihmiskunnan sukupuutto ei ole mitenkään väistämätön tai edes erityisen todennäköinen skenaario. Kuten esimerkiksi tuossa Vihreän langan lainauksessa arveltiin, ilmastonmuutos pysähtyisi teollisuuden romahdettua. Tämä antaisi mahdollisuuden uuteen tasapainotilanteeseen, jossa pienentyneellä ihmispopulaatiolla olisi elämisen edellytykset olemassa. Varmasti nykyistä karummissa olosuhteissa, mutta siitähän ei ollutkaan kysymys, vaan lajin elossa säilymisestä.

"Mikäli ihmiset todella onnistuvat löytämään ratkaisun näihin ongelmiin, niin voin ihan hyvällä syyllä myöntää olleeni väärässä."

Mitä vaadit ihmiskunnalta, jotta tunnustaisit olleesi väärässä ja ettei Jumalan väliintuloa tarvita? Ikuista elämää, sairauksien voittamista, kaikkien onnellisuutta, täydellistä rauhaa, jotain muuta vielä? Tarkoitan tällä sitä, että olet uskoakseni mielessäsi asettanut sellaiset ehdot ihmiskunnan menestyksen mittaamiselle, että tulet aina ja täydellisellä varmuudella siihen johtopäätökseen, että ihmiskunta on epäonnistunut ja tarvitsee Jumalan väliintuloa.

"Tosin jos jotkut ovat tyytyväisiä nykymenoon, niin mikäs siinä."

Kyse ei ole tyytyväisyydestä tai siitä, miten haluaisin asioiden olevan, vaan miten asiat ovat.

UPDATE_11537285 kirjoitti:

"Jos se on keskusteluista pakenemista, ettei viitsi vihamielisen ihmisen kanssa jutusteluun tuhlata energiaa, niin olkoon sitten niin. Ihan yleismaailmallinen neuvokin sanoo, että on parempi poistua paikalta, jos joku yrittää haastaa riitaa. Olisi parempi jos et enää kommentoisi viestejäni, mutta toiveeni sen ajatuksen suhteen lienee turha."

Mielenkiintoinen tuo adjektiivi "vihamielinen". Sinä pidät "vihamielisenä" käytöksenä sitä, että olen eri mieltä kuin sinä. Se on "vihamielistä", että kysyn sinulta vääriä kysymyksiä? Maailman täytyy olla sinulle TÄYNNÄ vihamielisyyttä! Minä taas pidän vihamielisyytenä sitä, että joku aikoo tehdä minulle jotyakin konkreettista pahaa tai aikoo loukata minua. Sinulla on kuitenkin erilainen näkemys...

Keskusteluista pakenemista on se, mitä teit toisessa ketjussa. Asetit minulle kysymyksen, johon vastasin omilla mielipiteilläni selkeästi. Lupasit vastata puolestasi minun yksinkertaisiin ja yksiselitteisiin kysymyksiini. Tiesin ettet tule kuitenkaan vastaamaan niihin ja kerroin sen. Sinä toteutit tosiaankin ennakkoarvioni jättämällä vastaamatta ja saivartelemalla tuttuun tapaan epämääräisiä ja väheksyviä juttujasi.

Minä kyllä kommentoin juttujasi edelleenkin. Fundamentalismia on vastustettava aina.

Itsehän juuri myönnät vastustavasi fundumentalisteja, joihin laskea Jehovan todistajien kuuluvan, joten se jo osoittaa, että olet todistajiin vihamielisesti suhtautuva henkilö.

Enhän minä voi vapaassa maassa estää sinua kommentoimasta, mitä haluat, mutta oletko ajatellut tehdä tuossa vastustuskampanjassasi jotain muuta kuin roikkua täällä keskustelupalstalla? Meinaan vaan sitä, että Jehovan todistajat jatkavat toimintaansa ja kasvavat yhä edelleen, siinä missä muukin väestö, etkä sinä voi sille yhtään mitään.

UPDATE_11537285 kirjoitti:

Sodat on pohjimmiltaan aina käyty resursseista ja siitä, kuka missäkin saa asua. Lue enemmän historiaa ja vähemmän JT-propagandaa.

Ihminen on ollut olemassa selkeästi pitempään kuin 6000 vuotta. Jos on valittava oikean tutkimuksen ja teidän väittämienne väliltä, valintaa ei tarvitse kauaa pohtia.

Maailmanloppua on odotettu aina. Sinunkin hieman säälittävä oletuksesi on se ettei ihmiskunta pysty kehittymään. No, olemme varsin paljon kehittyneet niistäkin oloista, joissa teidän liikkeenne alkunsa sai. Jos emme olisi, teidänkään liikkeenne ei olisi tarvinnut muutella oppiaan jatkuvasti.

Suuret sodat ovat aina mahdollisia, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat väistämättömiä. Lisääntyvä ihmiskunnan määrä, saastuminen ja resurssipula ovat tosiasia, mutta se ei merkitse sitä, ettei ongelmia kyettäisi ratkomaan. Teidän joukkionne oletus, että Harmageddonin TÄYTYY tulla, on tavallaan surullinen. Kyse on vähän samasta asiasta kuin siitä, että lohduttaisit flunssassa olevaa lasta lauseella"Kyllä sinä varmaaan kuitenkin pian kuolet..." Synkkien visioidenne on PAKKO toteutua, koska teitä vaaditaan uskomaan siihen! Et näe synkistelyssä mitään outoa?

Te uskovaiset olette keksineet tavallaan ikiliikkujan. Tapahtuipa hyviä tai pahoja asaioita, takana AINA on Jumala. Hän "tahtoo" ilmeisesti jatkuvasti paljon pahaa ihmisille? On varmaankin sinun mielestäsi vihamielistä sanoa näin, mutta ei tuo järin terveeltä lähtökohdalta elämälle näytä.

Aika näyttää. Sehän on selviö, että Harmageddonin viivästymiselle keksitään JT-piireissä ja johdossa AINA uusia perusteluja!

Ei tarvitse mitenkään synkistellä. Onhan minulla vielä toistaiseksi kaksi tervettä silmää ja korvaa, jotka tekevät päivittäin havaintoja tästä maailmasta. Synkältähän tämä meno näyttää, kun edes pienimpiäkään ongelmia ei saada ratkaistua, niin miten se sitten onnistuu suurissa kysymyksissä?

Miksi oikeastaan edes luulet minun alkaneen ylipäätään todistajaksi?Kyse oli nimenomaan siitä, että heillä oli antaa ratkaisu maailman ongelmiin ja ennen kaikkea niissä oli jotain järkeä. Heidän ansiostaan sain vastaukset niihin tärkeisiin kysymyksiin, jotka olivat mieltä vaivanneet. Nyt ei tarvitse enää murehtia nykymaailman synkkyyttä, kun tietää, että parempaa on luvassa.

Olisi ehkä myös syytä tutustua tarkemmin todistajien opetuksiin, ennen kuin esität sellaisia väittämiä, että todistajien mukaan Jumala olisi kaiken pahan takana ja että Hän tahtoisi kaikenlaista pahaa ihmisille. Näinhän asia ei ole ja tuolla kommentilla osoitit, ettet juurikaan tunne Jehovan todistajien opetuksia.

eipäsmaalailla kirjoitti:

"tarkoittavani juuri sitä, että ihmiskunnan tuho johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta ja sitä seuraavista sivuoireista, ei pelkästään ilmaston lämpenemisestä"

Edes tällä tarkennuksella ihmiskunnan sukupuutto ei ole mitenkään väistämätön tai edes erityisen todennäköinen skenaario. Kuten esimerkiksi tuossa Vihreän langan lainauksessa arveltiin, ilmastonmuutos pysähtyisi teollisuuden romahdettua. Tämä antaisi mahdollisuuden uuteen tasapainotilanteeseen, jossa pienentyneellä ihmispopulaatiolla olisi elämisen edellytykset olemassa. Varmasti nykyistä karummissa olosuhteissa, mutta siitähän ei ollutkaan kysymys, vaan lajin elossa säilymisestä.

"Mikäli ihmiset todella onnistuvat löytämään ratkaisun näihin ongelmiin, niin voin ihan hyvällä syyllä myöntää olleeni väärässä."

Mitä vaadit ihmiskunnalta, jotta tunnustaisit olleesi väärässä ja ettei Jumalan väliintuloa tarvita? Ikuista elämää, sairauksien voittamista, kaikkien onnellisuutta, täydellistä rauhaa, jotain muuta vielä? Tarkoitan tällä sitä, että olet uskoakseni mielessäsi asettanut sellaiset ehdot ihmiskunnan menestyksen mittaamiselle, että tulet aina ja täydellisellä varmuudella siihen johtopäätökseen, että ihmiskunta on epäonnistunut ja tarvitsee Jumalan väliintuloa.

"Tosin jos jotkut ovat tyytyväisiä nykymenoon, niin mikäs siinä."

Kyse ei ole tyytyväisyydestä tai siitä, miten haluaisin asioiden olevan, vaan miten asiat ovat.

En oikein usko siihen, että teollisuus tulee romahtamaan. Siinä vaiheessa kun kriittinen piste on ylitetty, niin paluuta ei enää ole. Pahimmissa oloissa sodat ja konfliktit loppuisivat vasta sitten, kun ei ole enää mitään minkä vuoksi taistella. Maa olisi pelkkää karua autiomaata, jossa ei kasva mikään, eikä puhdasta vettä olisi. Ruoka ja vesi kun ovat ihmiselämän kannalta välttämättömiä, niin jos näitä ei olisi, niin ei olisi myöskään minkäänlaisia edellytyksiä elämälle.

Tässä asiassa vaadin ihmisiltä planeettamme kunnioittamista, jotta ihmiselämän jatkuvuus olisi taattu pitemmälle kuin muutamien satojen vuosien päähän. Silloin ei tarvittaisi Jumalan puuttumista asiaan sen vuoksi että elämä maan päällä olisi uhattu.

Toki nuo muut mainitsemasi asiat ovat sellaisia, joita ihmiskunta ei pysty ikinä saavuttamaan, mutta tässä keskustelussa olikin lähinnä kysymys siitä, mitä ihmiset itse voivat tehdä. Se olisi jo suuri saavutus, jos nyt pystyisivät kääntämään kurssia ja pelastamaan maapallon, että se jäisi asuttavaksi myös tuleville sukupolville.

Alunperin ihmisten toki piti elää ikuisesti terveinä ja nauttia täydellisestä rauhasta Jumalan ohjauksessa, mutta eräs kapinallinen henkilö sai ihmisen ajattelemaan, etteivät he tarvitse Jumalaa saavuttaakseen näitä asioita. Ensimäinen ihmispari onnistui menettämään tuon kaiken ja me kaikki saamme väliaikaisesti yhä kantaa tuon huonon valinnan seuraukset. Nykyään elävät ihmiset eivät tietystikään ole tähän syyllisiä. Suurin osa heistä kuitenkin ajattelee yhä, etteivät he tarvitse Jumalaa ja tässä kohtaa asiat alkavatkin sitten mennä vikasuuntaan.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

En oikein usko siihen, että teollisuus tulee romahtamaan. Siinä vaiheessa kun kriittinen piste on ylitetty, niin paluuta ei enää ole. Pahimmissa oloissa sodat ja konfliktit loppuisivat vasta sitten, kun ei ole enää mitään minkä vuoksi taistella. Maa olisi pelkkää karua autiomaata, jossa ei kasva mikään, eikä puhdasta vettä olisi. Ruoka ja vesi kun ovat ihmiselämän kannalta välttämättömiä, niin jos näitä ei olisi, niin ei olisi myöskään minkäänlaisia edellytyksiä elämälle.

Tässä asiassa vaadin ihmisiltä planeettamme kunnioittamista, jotta ihmiselämän jatkuvuus olisi taattu pitemmälle kuin muutamien satojen vuosien päähän. Silloin ei tarvittaisi Jumalan puuttumista asiaan sen vuoksi että elämä maan päällä olisi uhattu.

Toki nuo muut mainitsemasi asiat ovat sellaisia, joita ihmiskunta ei pysty ikinä saavuttamaan, mutta tässä keskustelussa olikin lähinnä kysymys siitä, mitä ihmiset itse voivat tehdä. Se olisi jo suuri saavutus, jos nyt pystyisivät kääntämään kurssia ja pelastamaan maapallon, että se jäisi asuttavaksi myös tuleville sukupolville.

Alunperin ihmisten toki piti elää ikuisesti terveinä ja nauttia täydellisestä rauhasta Jumalan ohjauksessa, mutta eräs kapinallinen henkilö sai ihmisen ajattelemaan, etteivät he tarvitse Jumalaa saavuttaakseen näitä asioita. Ensimäinen ihmispari onnistui menettämään tuon kaiken ja me kaikki saamme väliaikaisesti yhä kantaa tuon huonon valinnan seuraukset. Nykyään elävät ihmiset eivät tietystikään ole tähän syyllisiä. Suurin osa heistä kuitenkin ajattelee yhä, etteivät he tarvitse Jumalaa ja tässä kohtaa asiat alkavatkin sitten mennä vikasuuntaan.

"Se olisi jo suuri saavutus, jos nyt pystyisivät kääntämään kurssia ja pelastamaan maapallon, että se jäisi asuttavaksi myös tuleville sukupolville. "

Juuri siihenhän mm. ilmastosopimukset tähtäävät.

Kiina ja Yhdysvallat ilmoittivat yhdessä hyväksyneensä Pariisin ilmastosopimuksen.
- Hetki, jolloin viimein päätimme pelastaa planeettamme, Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama totesi.
- Meidän täytyy ottaa uudenlainen lähestyminen ilmastonmuutokseen, Kiinan presidentti Xi Jinping puolestaan sanoi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016090322258121_ul.shtml

Ihmiskunta on myös oppinut jotain sotaisasta historiastaan ja YK on askel siihen suuntaan, että kansakunnat osaisivat elää sovussa. Elintaso ja ihmisoikeudet ovat paremmalla mallilla kuin koskaan historian aikana, vaikka tekemistä tietysti vielä riittää. Vertailun vuoksi voi miettiä, mikä oli lapsikuolleisuus tai elinajanodote satoja vuosia sitten, tai mitä kristityille tapahtui Rooman valtakunnassa. Aika paljon on maailma muuttunut paremmaksi tuosta. Nytkö Jumalan olisi aika viheltää peli poikki tai vetää esirippu kiinni, kun näytelmä on erityisen jännittävässä ja lupaavassa vaiheessa? Katsotaanhan loppuun asti.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Itsehän juuri myönnät vastustavasi fundumentalisteja, joihin laskea Jehovan todistajien kuuluvan, joten se jo osoittaa, että olet todistajiin vihamielisesti suhtautuva henkilö.

Enhän minä voi vapaassa maassa estää sinua kommentoimasta, mitä haluat, mutta oletko ajatellut tehdä tuossa vastustuskampanjassasi jotain muuta kuin roikkua täällä keskustelupalstalla? Meinaan vaan sitä, että Jehovan todistajat jatkavat toimintaansa ja kasvavat yhä edelleen, siinä missä muukin väestö, etkä sinä voi sille yhtään mitään.

Sitä voi kuulehan vastustaa monia asioita olematta vihamielinen! Sinäkin ymmärtääkseni vastustat esim. abortteja ja muita uskonnollisia ryhmiä, mutta oletko sinä siis vihamielinen niitä ihmisiä kohtaan?

"Enhän minä voi vapaassa maassa estää sinua kommentoimasta, mitä haluat, mutta oletko ajatellut tehdä tuossa vastustuskampanjassasi jotain muuta kuin roikkua täällä keskustelupalstalla? Meinaan vaan sitä, että Jehovan todistajat jatkavat toimintaansa ja kasvavat yhä edelleen, siinä missä muukin väestö, etkä sinä voi sille yhtään mitään."

Mitä minun sinusta pitäisi tehdä? Minulle riittää kuulehanb keskustelu täällä. Se on aivan tarpeeksi. Työni, perheeni ja harrastukseni vievät normaalisti leijonanosan ajastani, mutta nyt olen sattumalta kiitos sitkeiden flunssien ollut netissä aivan riittämiin. Teidän fundamentalistien kohdalla vastustaminen on helppoa. Riittää, kun pahimmat valheenne nostaa esille.

Ymmärtääkseni Todistajien määrä Suomessa ei ole ainakaan jyrkässä nousussa. Se, mikä trendi on maailmalla, on eri asia. Se, miten tulevina vuosikymmeninä Todistajien lukumäärälle käy Harmageddonin jäädessä tulematta on mielenkiintoista.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Ei tarvitse mitenkään synkistellä. Onhan minulla vielä toistaiseksi kaksi tervettä silmää ja korvaa, jotka tekevät päivittäin havaintoja tästä maailmasta. Synkältähän tämä meno näyttää, kun edes pienimpiäkään ongelmia ei saada ratkaistua, niin miten se sitten onnistuu suurissa kysymyksissä?

Miksi oikeastaan edes luulet minun alkaneen ylipäätään todistajaksi?Kyse oli nimenomaan siitä, että heillä oli antaa ratkaisu maailman ongelmiin ja ennen kaikkea niissä oli jotain järkeä. Heidän ansiostaan sain vastaukset niihin tärkeisiin kysymyksiin, jotka olivat mieltä vaivanneet. Nyt ei tarvitse enää murehtia nykymaailman synkkyyttä, kun tietää, että parempaa on luvassa.

Olisi ehkä myös syytä tutustua tarkemmin todistajien opetuksiin, ennen kuin esität sellaisia väittämiä, että todistajien mukaan Jumala olisi kaiken pahan takana ja että Hän tahtoisi kaikenlaista pahaa ihmisille. Näinhän asia ei ole ja tuolla kommentilla osoitit, ettet juurikaan tunne Jehovan todistajien opetuksia.

Se on kuules täysin merkityksetöntä, miten Todistajat jostakin yksityiskohdasta ajattelevat. Perusideologia on aina sama teillä fundamentalisteilla, vaikka yksityiskohdat vaihtelevatkin: maailma on HIRVEÄN PAHA ja sitä pahuutta vastaan voi taistella vain uskomalla teidän juttunne. Kaikkivaltias Jumala (Jehova) on kaiken luonut ja hänen olisi pitänyt kylklä etukäteen tietää, mitä tapahtuu. Niin ei käynyt. Siksi TARVITAAN teitä ritarillisia Oikeiden Uskovien joukkoja jalosukuisine johtajineen "pelastamaan" muut! Et TIETENKÄÄN näe näissä jutuissanne mitään kornia...

Uskonnoilla on tapana antaa niitä "ratkaisuja" maailman ongelmiin. Teidän Todistajien kohdalla pulma on se, että kun liikkeenne opetuksia ulkopuolelta tarkastelee, typeryydet, ihmisten manipuloinnin, valheet ja epäloogisuudet huomaa heti. Kun taas joku on liikkeessä sisällä, hän ei mitään näe eikä HALUA nähdä.

Yksi teitä kristinuskon ympärille rakennettuja fundamentalistijoukkioita yhdistää. Se on tuomiopäivän LOPUTON ennustaminen. KOko teidän oppinnmekin rakentuu lähes yksinomaan sille. Mitään ei ole vastoin ennustuksianne tapahtunut, mutta se ei menoa haittaa. Liike on jo ajat sitten muuttunut päämäärää tärkeämmäksi. Loppu on AINA lähellä, mutta tyapahtuipa mitä vain, meno on samaa.

Nykymaailma ei objektiivisesti katsoen millään kriteerillä ole sen kurjempi paikka kuin LUKUISAT aikaisemmat aikakaudet. Jos mietimme vaikkapa Mustan Surman vaivaamaa Eurooppaa, elämämme on kuin lepokodissa olemista. Rooman romahdus. Suuret, jopa vuosikymmeniä kestäneet sodat, pitkät nälkävuodet, Pikku jääkausi, 1900-luvun suursodat... Esimerkkejä riittää. Kaikista on kuitenkin yli selvitty. Silti vain tuomiopäivän profeetat jankutatte ja jankutatte: "Kohta! Kohta!"

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

En oikein usko siihen, että teollisuus tulee romahtamaan. Siinä vaiheessa kun kriittinen piste on ylitetty, niin paluuta ei enää ole. Pahimmissa oloissa sodat ja konfliktit loppuisivat vasta sitten, kun ei ole enää mitään minkä vuoksi taistella. Maa olisi pelkkää karua autiomaata, jossa ei kasva mikään, eikä puhdasta vettä olisi. Ruoka ja vesi kun ovat ihmiselämän kannalta välttämättömiä, niin jos näitä ei olisi, niin ei olisi myöskään minkäänlaisia edellytyksiä elämälle.

Tässä asiassa vaadin ihmisiltä planeettamme kunnioittamista, jotta ihmiselämän jatkuvuus olisi taattu pitemmälle kuin muutamien satojen vuosien päähän. Silloin ei tarvittaisi Jumalan puuttumista asiaan sen vuoksi että elämä maan päällä olisi uhattu.

Toki nuo muut mainitsemasi asiat ovat sellaisia, joita ihmiskunta ei pysty ikinä saavuttamaan, mutta tässä keskustelussa olikin lähinnä kysymys siitä, mitä ihmiset itse voivat tehdä. Se olisi jo suuri saavutus, jos nyt pystyisivät kääntämään kurssia ja pelastamaan maapallon, että se jäisi asuttavaksi myös tuleville sukupolville.

Alunperin ihmisten toki piti elää ikuisesti terveinä ja nauttia täydellisestä rauhasta Jumalan ohjauksessa, mutta eräs kapinallinen henkilö sai ihmisen ajattelemaan, etteivät he tarvitse Jumalaa saavuttaakseen näitä asioita. Ensimäinen ihmispari onnistui menettämään tuon kaiken ja me kaikki saamme väliaikaisesti yhä kantaa tuon huonon valinnan seuraukset. Nykyään elävät ihmiset eivät tietystikään ole tähän syyllisiä. Suurin osa heistä kuitenkin ajattelee yhä, etteivät he tarvitse Jumalaa ja tässä kohtaa asiat alkavatkin sitten mennä vikasuuntaan.

"Alunperin ihmisten toki piti elää ikuisesti terveinä ja nauttia täydellisestä rauhasta Jumalan ohjauksessa, mutta eräs kapinallinen henkilö sai ihmisen ajattelemaan, etteivät he tarvitse Jumalaa saavuttaakseen näitä asioita. Ensimäinen ihmispari onnistui menettämään tuon kaiken ja me kaikki saamme väliaikaisesti yhä kantaa tuon huonon valinnan seuraukset. Nykyään elävät ihmiset eivät tietystikään ole tähän syyllisiä. Suurin osa heistä kuitenkin ajattelee yhä, etteivät he tarvitse Jumalaa ja tässä kohtaa asiat alkavatkin sitten mennä vikasuuntaan."

Uskonnollista julistusta, josta ei ole todellisia todisteita. Luomiskertomus on vain vertauskuvaa.

Ja.taaskin.asialinjalle 12.9.2016 16:02

" Jos mietimme vaikkapa Mustan Surman vaivaamaa Eurooppaa "
-Se oli noin 1300 -luvun puoliväliin asti, kai pari vuosikymmentä aikaisemmin alkanut. Vei 1/3 - 1/2 väestöstä Suomessakin.
Mutta 1300 -luvun lopulla tuli vielä Suomen historian pahin / toiseksi pahin katovuosi, mikä vei 1/2 väestöstä. Nuo eivät kuitenkaan osu saman sukupolven ajalle.
Molemmathan olisivat vissiin raamatullisia lopun ajan merkkejä (ydinvoimalaonnettomuudet eivät ole. Eikä ylipainoisuus kansanterveyden haittana. Eikä eläinlajien vähentyminen sukupuuttojen vuoksi. Eikä syöpä, joka tosin lisääntyy, koska ihmiset elävät vanhoiksi, ja syöpä on ikääntyneiden juttu)

UPDATE_11537285 kirjoitti:

"Alunperin ihmisten toki piti elää ikuisesti terveinä ja nauttia täydellisestä rauhasta Jumalan ohjauksessa, mutta eräs kapinallinen henkilö sai ihmisen ajattelemaan, etteivät he tarvitse Jumalaa saavuttaakseen näitä asioita. Ensimäinen ihmispari onnistui menettämään tuon kaiken ja me kaikki saamme väliaikaisesti yhä kantaa tuon huonon valinnan seuraukset. Nykyään elävät ihmiset eivät tietystikään ole tähän syyllisiä. Suurin osa heistä kuitenkin ajattelee yhä, etteivät he tarvitse Jumalaa ja tässä kohtaa asiat alkavatkin sitten mennä vikasuuntaan."

Uskonnollista julistusta, josta ei ole todellisia todisteita. Luomiskertomus on vain vertauskuvaa.

Palataan tähän asiaan sitten kun pystyt osoittamaan evoluutioteorian mahdottomasta mahdolliseksi. Tiedän ettet siihen kykene sillä evoluutioteoria on täysin kuolleena syntynyt ajatus, jossa ei ole pienintäkään järkeä. Luominen on ainoa todellinen vaihtoehto.

Sinänsä huvittavaa, että olet vaatimassa todisteita kaikesta mikä liittyy raamattuun, mutta samoja vaatimuksia et esitä evoluutioteoriasta, josta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Uskot siihen sokeasti, koska se sopii maailmankuvaasi. Sellainen ihminen ei ole kovin uskottava.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Palataan tähän asiaan sitten kun pystyt osoittamaan evoluutioteorian mahdottomasta mahdolliseksi. Tiedän ettet siihen kykene sillä evoluutioteoria on täysin kuolleena syntynyt ajatus, jossa ei ole pienintäkään järkeä. Luominen on ainoa todellinen vaihtoehto.

Sinänsä huvittavaa, että olet vaatimassa todisteita kaikesta mikä liittyy raamattuun, mutta samoja vaatimuksia et esitä evoluutioteoriasta, josta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Uskot siihen sokeasti, koska se sopii maailmankuvaasi. Sellainen ihminen ei ole kovin uskottava.

Jos kykenet osoittamaan uskosi pätevöittämänä evoluutioteorian epätodeksi, anna mennä vain. Muistanet kuitenkin yhden asian: evoluutioteoria EI voi olla epätotuutta vain siksi, että se ei sovi yhteen uskosi tai JT-oppisi kanssa. Tieteellinen teoria pitää pystyä kumoamaan tieteen keinoin ja jotenkin epäilen pätevyyttäsi. Yritys tietenkin kannattaa aina!

Koeta lisäksi ymmärtää EDES se, että evoluutioteoria on osa tieteen kokonaiskenttää. Jos haluat kumota sen, sinun on osoitettava paikkansapitämättömäksi lukuisia eri tieteenaloja: fysiikka, kemia, biologia, arkeologia, paleontologia, lääketiede jne. Nämä kaikki tieteenalat perustuvat samoille lähtökohtaoletuksille ja viime kädessä samoille malleillekin. Epäilen kovasti sitä, onko sinulla osaamista ihan kaikkea tiedettä kumota. Toki se ei ensimmäinen kerta ole, kun uskovaiset asioita väittävät. Todistaminen on eri juttu.

Minusta on aina ollut ihmeellistä se, että uskonsa vuoksi ihmiset väittävät vakavissaan olevansa kykeneviä kumoamaan suhteellisen monimutkaisia tieteellisiä teorioita. Miten asia mahtaa olla? Ulottuuko uskonnollisuuden antama yliluonnollinen suorituskyky siihenkin, että esim. te Todistajat olette muillakin elämän osa-alueilla muita parempia? Kykeneekö kenties jokainen Todistaja kumoamaan vaikkapa lääkärin diagnoosit? Insinöörin lujuuslaskelmat?

Jos haluat kovastikin keskustella kreationismista, anna mennä vain. Voin iloksesi laittaa tähän linkin, josta löytyy vastauksia tyypillisiin kreationistien väittämiin:

http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsuvastaukset.html

Otetaan yksi esimerkki:

""Evoluutioteoria on vain teoria."
Luonnontieteellisestä teoriasta puhuminen "vain teoriana" vääristää pahasti koko teorian käsitettä. Arkikielessä teoria merkitsee jotakin arvauksen ja puutteellisen tiedon välillä olevaa, mutta luonnontieteissä se on jotakin muuta. Ennen kuin hypoteesi eli tutkimuksen lähtöoletus pääsee teoriaksi, sitä on testattu hyvin laajalti. Sen on täytynyt selvitä lukuisista kokeista; sen on täytynyt selittää olemassa olevat ilmiöt; ja sen on täytynyt ennustaa oikein ilmiöitä, joita on havaittu vasta myöhemmin. Jos hypoteesi on selvinnyt näistä testeistä, sitä voidaan pitää teoriana.

Silti teoria on jatkuvan testauksen kohteena. Periaatteessa milloin tahansa voi tulla eteen ilmiö, jota teoria ei pysty selittämään tai sitten kehittyy uusi teoria, joka selittää ilmiöt vielä paremmin. Teoria on hyvin perusteltu ja testattu selitys. Se ei ole fakta tai totuus, mutta se on niin lähellä sitä kuin kulloisellakin tietämyksellä on mahdollista.

Tämän takia luonnontieteissä puhutaan teorioista muidenkin kuin evoluutioteorian yhteydessä. Jos nimitys "teoria" ei kelpaa, pitäisi kreationistien vastustaa samalla tarmolla vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Jostakin syystä se ei kuitenkaan herätä samanlaisia intohimoja (vaikka sen pitäisi: sehän asettaa valonnopeuden ylärajaksi, jota edes kaikkivaltias ei voi ylittää)."

Iloisia pohdintoja!

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Palataan tähän asiaan sitten kun pystyt osoittamaan evoluutioteorian mahdottomasta mahdolliseksi. Tiedän ettet siihen kykene sillä evoluutioteoria on täysin kuolleena syntynyt ajatus, jossa ei ole pienintäkään järkeä. Luominen on ainoa todellinen vaihtoehto.

Sinänsä huvittavaa, että olet vaatimassa todisteita kaikesta mikä liittyy raamattuun, mutta samoja vaatimuksia et esitä evoluutioteoriasta, josta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Uskot siihen sokeasti, koska se sopii maailmankuvaasi. Sellainen ihminen ei ole kovin uskottava.

"Myös uusien lajien syntymistä on mahdollista tutkia banaanikärpästen avulla. Uusia banaanikärpäslajeja on nimittäin mahdollista tehdä luonnonvalinnan avulla varsin nopeasti. “Pitämällä saman lajin yksilöitä eri ravinnolla voidaan laboratoriossa saada aikaan kaksi lajia vain kahdeksassa sukupolvessa, mikä tarkoittaa reilua kolme kuukauden ajanjaksoa “, Essi antaa esimerkin. “Samalla tavalla lajin sisällä esiintyy luonnostaan vaihtelua ja saman lajin yksilöt ovat mieltyneet eri olosuhteisiin, esimerkiksi valon tai jonkun tietyn ravintoaineen määrään. Valikoimalla näitä ominaisuuksia järjestelmällisesti sukupolvesta toiseen voidaan eriyttää saman lajin, eri olosuhteisiin mieltyneet populaatiot kahdeksi eri lajiksi 25 sukupolvessa.” Tämä on nyt vain yksi todiste lajien syntymisestä, tällä kertaa ihmisen aiheuttamana."

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

laboratoriossa kirjoitti:

"Myös uusien lajien syntymistä on mahdollista tutkia banaanikärpästen avulla. Uusia banaanikärpäslajeja on nimittäin mahdollista tehdä luonnonvalinnan avulla varsin nopeasti. “Pitämällä saman lajin yksilöitä eri ravinnolla voidaan laboratoriossa saada aikaan kaksi lajia vain kahdeksassa sukupolvessa, mikä tarkoittaa reilua kolme kuukauden ajanjaksoa “, Essi antaa esimerkin. “Samalla tavalla lajin sisällä esiintyy luonnostaan vaihtelua ja saman lajin yksilöt ovat mieltyneet eri olosuhteisiin, esimerkiksi valon tai jonkun tietyn ravintoaineen määrään. Valikoimalla näitä ominaisuuksia järjestelmällisesti sukupolvesta toiseen voidaan eriyttää saman lajin, eri olosuhteisiin mieltyneet populaatiot kahdeksi eri lajiksi 25 sukupolvessa.” Tämä on nyt vain yksi todiste lajien syntymisestä, tällä kertaa ihmisen aiheuttamana."

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

Tuota noin...tarkoitat siis että on saatu kaksi eri lajia aikaiseksi? Aika harhaan johtavasti väität, että olisi saatu aikaan kokonaan uusi laji, kun kyse on pelkästään lajin sisäisestä muuntautumiskyvystä. On saatu aikaan kaksi eri banaanikärpäslajia, mutta ne molemmat ovat silti yhä banaanikärpäsiä, eivätkä ole muuttuneet miksikään muuksi lajiksi.

Tällä tavalla herkkäuskoisia koijataan, mutta näköjään tuollainenkin huijaus menee useimpiin läpi.

UPDATE_11537285 kirjoitti:

Jos kykenet osoittamaan uskosi pätevöittämänä evoluutioteorian epätodeksi, anna mennä vain. Muistanet kuitenkin yhden asian: evoluutioteoria EI voi olla epätotuutta vain siksi, että se ei sovi yhteen uskosi tai JT-oppisi kanssa. Tieteellinen teoria pitää pystyä kumoamaan tieteen keinoin ja jotenkin epäilen pätevyyttäsi. Yritys tietenkin kannattaa aina!

Koeta lisäksi ymmärtää EDES se, että evoluutioteoria on osa tieteen kokonaiskenttää. Jos haluat kumota sen, sinun on osoitettava paikkansapitämättömäksi lukuisia eri tieteenaloja: fysiikka, kemia, biologia, arkeologia, paleontologia, lääketiede jne. Nämä kaikki tieteenalat perustuvat samoille lähtökohtaoletuksille ja viime kädessä samoille malleillekin. Epäilen kovasti sitä, onko sinulla osaamista ihan kaikkea tiedettä kumota. Toki se ei ensimmäinen kerta ole, kun uskovaiset asioita väittävät. Todistaminen on eri juttu.

Minusta on aina ollut ihmeellistä se, että uskonsa vuoksi ihmiset väittävät vakavissaan olevansa kykeneviä kumoamaan suhteellisen monimutkaisia tieteellisiä teorioita. Miten asia mahtaa olla? Ulottuuko uskonnollisuuden antama yliluonnollinen suorituskyky siihenkin, että esim. te Todistajat olette muillakin elämän osa-alueilla muita parempia? Kykeneekö kenties jokainen Todistaja kumoamaan vaikkapa lääkärin diagnoosit? Insinöörin lujuuslaskelmat?

Jos haluat kovastikin keskustella kreationismista, anna mennä vain. Voin iloksesi laittaa tähän linkin, josta löytyy vastauksia tyypillisiin kreationistien väittämiin:

http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/kretsuvastaukset.html

Otetaan yksi esimerkki:

""Evoluutioteoria on vain teoria."
Luonnontieteellisestä teoriasta puhuminen "vain teoriana" vääristää pahasti koko teorian käsitettä. Arkikielessä teoria merkitsee jotakin arvauksen ja puutteellisen tiedon välillä olevaa, mutta luonnontieteissä se on jotakin muuta. Ennen kuin hypoteesi eli tutkimuksen lähtöoletus pääsee teoriaksi, sitä on testattu hyvin laajalti. Sen on täytynyt selvitä lukuisista kokeista; sen on täytynyt selittää olemassa olevat ilmiöt; ja sen on täytynyt ennustaa oikein ilmiöitä, joita on havaittu vasta myöhemmin. Jos hypoteesi on selvinnyt näistä testeistä, sitä voidaan pitää teoriana.

Silti teoria on jatkuvan testauksen kohteena. Periaatteessa milloin tahansa voi tulla eteen ilmiö, jota teoria ei pysty selittämään tai sitten kehittyy uusi teoria, joka selittää ilmiöt vielä paremmin. Teoria on hyvin perusteltu ja testattu selitys. Se ei ole fakta tai totuus, mutta se on niin lähellä sitä kuin kulloisellakin tietämyksellä on mahdollista.

Tämän takia luonnontieteissä puhutaan teorioista muidenkin kuin evoluutioteorian yhteydessä. Jos nimitys "teoria" ei kelpaa, pitäisi kreationistien vastustaa samalla tarmolla vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Jostakin syystä se ei kuitenkaan herätä samanlaisia intohimoja (vaikka sen pitäisi: sehän asettaa valonnopeuden ylärajaksi, jota edes kaikkivaltias ei voi ylittää)."

Iloisia pohdintoja!

Tiesinkin, ettet kykene löytämään todisteita evoluution puolesta, kun pyydät minua osoittamaan sen epätodeksi. No, se ei ole kovin vaikea tehtävä. Esitän sinulle kaksi tieteellistä faktaa, jotka voit yrittää kumota. Katsotaan riittääkö sinun pätevyytesi tieteen saralla, kun minun vastaavaa kovasti epäilet.

Ensinnäkin, elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä. Eli elämä ei ole voinut ilmaantua tyhjästä sokeiden sattumien kautta, vaan jonkun on pitänyt laittaa prosessi alulle.

Toiseksi, mikään laji ei pysty missään olosuhteissa muuttumaan toiseksi lajiksi. Lajien sisäinen muuntautuminen voi olla hyvinkin runsasta, mutta jossain vaiheessa aina tulee se raja vastaan.

Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon, mutta aloitetaan nyt näistä. Jos pystyt osoittamaan nämä kaksi väitettä valheeksi, niin sitten en voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa.

Ei minua ainakaan kiinnosta, onko evoluutio teoria vai ei, vaan se onko sille olemassa mitään varteenotettavia todisteita. Se on se tärkein kysymys ja siihen haluan saada vastauksia.

UPDATE_11537285 kirjoitti:

Sitä voi kuulehan vastustaa monia asioita olematta vihamielinen! Sinäkin ymmärtääkseni vastustat esim. abortteja ja muita uskonnollisia ryhmiä, mutta oletko sinä siis vihamielinen niitä ihmisiä kohtaan?

"Enhän minä voi vapaassa maassa estää sinua kommentoimasta, mitä haluat, mutta oletko ajatellut tehdä tuossa vastustuskampanjassasi jotain muuta kuin roikkua täällä keskustelupalstalla? Meinaan vaan sitä, että Jehovan todistajat jatkavat toimintaansa ja kasvavat yhä edelleen, siinä missä muukin väestö, etkä sinä voi sille yhtään mitään."

Mitä minun sinusta pitäisi tehdä? Minulle riittää kuulehanb keskustelu täällä. Se on aivan tarpeeksi. Työni, perheeni ja harrastukseni vievät normaalisti leijonanosan ajastani, mutta nyt olen sattumalta kiitos sitkeiden flunssien ollut netissä aivan riittämiin. Teidän fundamentalistien kohdalla vastustaminen on helppoa. Riittää, kun pahimmat valheenne nostaa esille.

Ymmärtääkseni Todistajien määrä Suomessa ei ole ainakaan jyrkässä nousussa. Se, mikä trendi on maailmalla, on eri asia. Se, miten tulevina vuosikymmeninä Todistajien lukumäärälle käy Harmageddonin jäädessä tulematta on mielenkiintoista.

Minulle on sinänsä ihan sama, miten Jehovan todistajia vastustat, mutta ymmärrätkö itse ollenkaan miten hyödytöntä se on? Siinä olet oikeassa, että vastustaminen on helppoa, mutta vastustat sellaista järjestöä, jonka opetuksia et juurikaan tunne. Olet selkeästi tietämätön ja ennakkoluuloinen, joiden vuoksi tunnet vihamielisyyttä Jehovan todistajia kohtaan.

Jehovan todistajien määrä Suomessa on jonkin verran laskenut parhaista vuosista, mutta määrä on pysynyt suht vakaana. Sen sijaan 90-luvun alussa todistajia oli koko maailmassa n. 4 miljoonaa, tähän päivään mennessä määrä on liki tuplaantunut. Eli järjestö kasvaa edelleen ja vaikka se sinua ärsyttääkin, niin et vain sille asialle mitään voi.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Tuota noin...tarkoitat siis että on saatu kaksi eri lajia aikaiseksi? Aika harhaan johtavasti väität, että olisi saatu aikaan kokonaan uusi laji, kun kyse on pelkästään lajin sisäisestä muuntautumiskyvystä. On saatu aikaan kaksi eri banaanikärpäslajia, mutta ne molemmat ovat silti yhä banaanikärpäsiä, eivätkä ole muuttuneet miksikään muuksi lajiksi.

Tällä tavalla herkkäuskoisia koijataan, mutta näköjään tuollainenkin huijaus menee useimpiin läpi.

"molemmat ovat silti yhä banaanikärpäsiä, eivätkä ole muuttuneet miksikään muuksi lajiksi"

Millä perusteella väität näin? Kaikki banaanikärpäseltä suunnilleen näyttävät olennot ovat edelleen banaanikärpäsiä, vaikka eivät pystyisikään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään?

Biologian tutkija osaa epäilemättä käyttää laji-käsitettä täsmällisemmin kuin sinä tai minä.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Tuota noin...tarkoitat siis että on saatu kaksi eri lajia aikaiseksi? Aika harhaan johtavasti väität, että olisi saatu aikaan kokonaan uusi laji, kun kyse on pelkästään lajin sisäisestä muuntautumiskyvystä. On saatu aikaan kaksi eri banaanikärpäslajia, mutta ne molemmat ovat silti yhä banaanikärpäsiä, eivätkä ole muuttuneet miksikään muuksi lajiksi.

Tällä tavalla herkkäuskoisia koijataan, mutta näköjään tuollainenkin huijaus menee useimpiin läpi.

Määritelmän mukaan samaan lajiin kuuluvat vanhemmat voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Miten sinä määrittelet lajin? Alkuperäinen banaanikärpäspopulaatio on pystytty eriyttämään kahdeksi eri lajiksi. Näiden yhteiset jälkeläiset eivät enää kykene lisääntymään.

Kutsut tätä lajin sisäiseksi muuntautumiskyvyksi. Kutsutaan sitä sitten niin. Joka tapauksessa lopputulos oli kaksi eri lajia.

laboratoriossa kirjoitti:

"molemmat ovat silti yhä banaanikärpäsiä, eivätkä ole muuttuneet miksikään muuksi lajiksi"

Millä perusteella väität näin? Kaikki banaanikärpäseltä suunnilleen näyttävät olennot ovat edelleen banaanikärpäsiä, vaikka eivät pystyisikään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään?

Biologian tutkija osaa epäilemättä käyttää laji-käsitettä täsmällisemmin kuin sinä tai minä.

Tuosta jutustahan käy selvästi ilmi, että kyseiset lajit ovat edelleen banaanikärpäsiä. Mikäli näin ei ole, niin sitten ymmärsin jotain väärin.

Eikö tuo jälkeläisten lisääntymiskyvyttömyys ole nimenomaan selvä todiste siitä, että siinä kohtaa on tullut raja vastaan sen suhteen kuinka paljon laji kykenee muuntautumaan?

Tiedät varmaan senkin, että esim. hevonen ja aasi ovat eri hevoslajeja, jotka kykenevät saamaan jälkeläisen eli muulin, joka puolestaan on lisääntymiskyvytön. Miksi noiden banaanikärpästen kohdalla olisi syntymässä uusi laji, kun hevosen ja aasin tapauksessa taas ei ole, vaikka molemmissa kaksi saman päälajin edustajaa risteytyy keskenään ja tuottavat siten lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen?

Aasi ei siis tietenkään ole mikään hevoslaji, vaan kuuluu hevosen tavoin kavioeläinten lahkoon, joten sen vuoksi kykenevät risteytymään keskenään. Tällainen pieni korjaus tähän väliin, sillä joku vääräleuka siihen kuitenkin tarttuu.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Tuosta jutustahan käy selvästi ilmi, että kyseiset lajit ovat edelleen banaanikärpäsiä. Mikäli näin ei ole, niin sitten ymmärsin jotain väärin.

Eikö tuo jälkeläisten lisääntymiskyvyttömyys ole nimenomaan selvä todiste siitä, että siinä kohtaa on tullut raja vastaan sen suhteen kuinka paljon laji kykenee muuntautumaan?

Tiedät varmaan senkin, että esim. hevonen ja aasi ovat eri hevoslajeja, jotka kykenevät saamaan jälkeläisen eli muulin, joka puolestaan on lisääntymiskyvytön. Miksi noiden banaanikärpästen kohdalla olisi syntymässä uusi laji, kun hevosen ja aasin tapauksessa taas ei ole, vaikka molemmissa kaksi saman päälajin edustajaa risteytyy keskenään ja tuottavat siten lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen?

Biologisessa mielessä ne ovat kuitenkin eri lajeja, aivan samoin kuin hevonen ja aasi ovat biologisessa mielessä eri lajeja.

Sotket keskenään biologisen lajimääritelmän ja sen, että kaksi banaanikärpäslajia voivat muistuttaa toisiaan läheisemmin kuin hevonen ja aasi.

No kyllähän jälleen tarkempi asiaan perehtyminen osoitti, että aasi kuuluu hevoseläimiin hevosen ja seepran lisäksi eli ovat siis siinä mielessä samaa lajia. Näin siinä käy kun väsyneenä ulkomuistista yrittää jotain sepustaa. Mutta ehkä asian pointti tuli selväksi, vaikka vääräleuat saavat tästä sekoilusta lisää vettä myllyynsä. :D

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

No kyllähän jälleen tarkempi asiaan perehtyminen osoitti, että aasi kuuluu hevoseläimiin hevosen ja seepran lisäksi eli ovat siis siinä mielessä samaa lajia. Näin siinä käy kun väsyneenä ulkomuistista yrittää jotain sepustaa. Mutta ehkä asian pointti tuli selväksi, vaikka vääräleuat saavat tästä sekoilusta lisää vettä myllyynsä. :D

"aasi kuuluu hevoseläimiin hevosen ja seepran lisäksi eli ovat siis siinä mielessä samaa lajia"

Hevoseläimet ovat heimo, eivät laji.

laboratoriossa kirjoitti:

Biologisessa mielessä ne ovat kuitenkin eri lajeja, aivan samoin kuin hevonen ja aasi ovat biologisessa mielessä eri lajeja.

Sotket keskenään biologisen lajimääritelmän ja sen, että kaksi banaanikärpäslajia voivat muistuttaa toisiaan läheisemmin kuin hevonen ja aasi.

Artikkelin mukaan siis tutkija käytti keinotekoista luonnonvalintaa ja täten sai aikaan muuntautumista. Syntyi siis uusi banaanikärpäslaji, mutta ei mitään uutta. Miten tämä eroaa siitä, että luonnossakin syntyy uusia erilaisia lajimuunnoksia, jos olosuhteet ovat tälle muutokselle suotuisia, mutta nämä muutokset pysyvät AINA tietyn rajan sisällä?

Ruotama kirjoitti:

Määritelmän mukaan samaan lajiin kuuluvat vanhemmat voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Miten sinä määrittelet lajin? Alkuperäinen banaanikärpäspopulaatio on pystytty eriyttämään kahdeksi eri lajiksi. Näiden yhteiset jälkeläiset eivät enää kykene lisääntymään.

Kutsut tätä lajin sisäiseksi muuntautumiskyvyksi. Kutsutaan sitä sitten niin. Joka tapauksessa lopputulos oli kaksi eri lajia.

Minä määrittelen yhdeksi lajiksi sellaiset eläimet, jotka kykenevät risteytymään keskenään. Näin myös raamattukin sanoo asian olevan, kun niiden tuli kunkin lisääntyä lajiensa mukaan.

laboratoriossa kirjoitti:

"aasi kuuluu hevoseläimiin hevosen ja seepran lisäksi eli ovat siis siinä mielessä samaa lajia"

Hevoseläimet ovat heimo, eivät laji.

Ehkä virallinen ilmaus on tämä, mutta samaa lajia ne ovat siinä mielessä, että kykenevät risteytymään keskenään.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Artikkelin mukaan siis tutkija käytti keinotekoista luonnonvalintaa ja täten sai aikaan muuntautumista. Syntyi siis uusi banaanikärpäslaji, mutta ei mitään uutta. Miten tämä eroaa siitä, että luonnossakin syntyy uusia erilaisia lajimuunnoksia, jos olosuhteet ovat tälle muutokselle suotuisia, mutta nämä muutokset pysyvät AINA tietyn rajan sisällä?

"Artikkelin mukaan siis tutkija käytti keinotekoista luonnonvalintaa ja täten sai aikaan muuntautumista. Syntyi siis uusi banaanikärpäslaji, mutta ei mitään uutta."

Tunnut takertuvan siihen ajatukseen, että kaikki banaanikärpäsen näköiset olennot olisivat biologisessa mielessä samaa lajia, vaikka näin ei ole. Laji on täsmällisesti määritelty käsite (kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) ja evoluutio käsittelee lajien muuntumista ja eriytymistä uusiksi lajeiksi. Kannattaa opetella kunnolla se asia, jota vastustaa, jotta voisi uskottavammin vastustaa sitä, mitä vastustaa. Tai muuttaa kantaansa, jos huomaa olevansa väärässä.

"luonnossakin syntyy uusia erilaisia lajimuunnoksia, jos olosuhteet ovat tälle muutokselle suotuisia, mutta nämä muutokset pysyvät AINA tietyn rajan sisällä? "

Ja tämä tietty raja on juurikin lajin raja, eli kun geneettinen eroavaisuus on kasvanut liian suureksi, lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen ei enää onnistu. Kun kaksi populaatiota on kerran eriytynyt niin, etteivät ne enää voi tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, ajan mittaan eroavaisuudet populaatioiden välillä voivat kasvaa valtavan suuriksi, kun geenit eivät voi enää sekoittua keskenään (koska lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ei voi tuottaa).

laboratoriossa kirjoitti:

"Artikkelin mukaan siis tutkija käytti keinotekoista luonnonvalintaa ja täten sai aikaan muuntautumista. Syntyi siis uusi banaanikärpäslaji, mutta ei mitään uutta."

Tunnut takertuvan siihen ajatukseen, että kaikki banaanikärpäsen näköiset olennot olisivat biologisessa mielessä samaa lajia, vaikka näin ei ole. Laji on täsmällisesti määritelty käsite (kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) ja evoluutio käsittelee lajien muuntumista ja eriytymistä uusiksi lajeiksi. Kannattaa opetella kunnolla se asia, jota vastustaa, jotta voisi uskottavammin vastustaa sitä, mitä vastustaa. Tai muuttaa kantaansa, jos huomaa olevansa väärässä.

"luonnossakin syntyy uusia erilaisia lajimuunnoksia, jos olosuhteet ovat tälle muutokselle suotuisia, mutta nämä muutokset pysyvät AINA tietyn rajan sisällä? "

Ja tämä tietty raja on juurikin lajin raja, eli kun geneettinen eroavaisuus on kasvanut liian suureksi, lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen ei enää onnistu. Kun kaksi populaatiota on kerran eriytynyt niin, etteivät ne enää voi tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, ajan mittaan eroavaisuudet populaatioiden välillä voivat kasvaa valtavan suuriksi, kun geenit eivät voi enää sekoittua keskenään (koska lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ei voi tuottaa).

Tämä voi mennä jankuttamiseksi, mutta olet edelleen ymmärtänyt asian täysin väärin. Tuossa kokeessa saattoi syntyä uusi banaanikärpäslaji, mutta on silti edelleen banaanikärpänen. Evoluutioteoria edellyttää, että erilaisten positiivisten muutosten seurauksena pitäisi syntyä aikanaan kokonaan uusia lajeja, mutta mitään tällaista ei tietenkään koskaan tapahdu, koska jokaisella lajilla on ne omat rajansa, mihin asti ne voivat muuntautua.

Sitten jos tuon kokeen seurauksena banaanikärpäsistä muuttuu jotain muuta kuin banaanikärpäsiä, voin harkita muuttavani katsantokantaa.

Esim. Aasi ja hevonen olivat täällä äskettäin todistajan mielestä eri lajeja.
Hän yllättyi siitä että vain lähes täydellisesti, ne saattavat vielä risteytyä, lajiutuminen ei ole täysin lopussa sikäli. Mutta pitkällä on.

Lajiutumista ja kehitystä näkee sitten fossiileja tarkastelemalla mycket

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Minulle on sinänsä ihan sama, miten Jehovan todistajia vastustat, mutta ymmärrätkö itse ollenkaan miten hyödytöntä se on? Siinä olet oikeassa, että vastustaminen on helppoa, mutta vastustat sellaista järjestöä, jonka opetuksia et juurikaan tunne. Olet selkeästi tietämätön ja ennakkoluuloinen, joiden vuoksi tunnet vihamielisyyttä Jehovan todistajia kohtaan.

Jehovan todistajien määrä Suomessa on jonkin verran laskenut parhaista vuosista, mutta määrä on pysynyt suht vakaana. Sen sijaan 90-luvun alussa todistajia oli koko maailmassa n. 4 miljoonaa, tähän päivään mennessä määrä on liki tuplaantunut. Eli järjestö kasvaa edelleen ja vaikka se sinua ärsyttääkin, niin et vain sille asialle mitään voi.

Kun Todistajien määrä on kasvaut, myös muun ihmiskunnan määrä on kasvanut. Lienet siitä perillä? Onko Todistajien osuus ihmiskunnan määrästäkin samalla kasvanut?

Eipä silti, myös radikaali-islamistien määrä on kasvanut. Määrä korvaa laadun?

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Tiesinkin, ettet kykene löytämään todisteita evoluution puolesta, kun pyydät minua osoittamaan sen epätodeksi. No, se ei ole kovin vaikea tehtävä. Esitän sinulle kaksi tieteellistä faktaa, jotka voit yrittää kumota. Katsotaan riittääkö sinun pätevyytesi tieteen saralla, kun minun vastaavaa kovasti epäilet.

Ensinnäkin, elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä. Eli elämä ei ole voinut ilmaantua tyhjästä sokeiden sattumien kautta, vaan jonkun on pitänyt laittaa prosessi alulle.

Toiseksi, mikään laji ei pysty missään olosuhteissa muuttumaan toiseksi lajiksi. Lajien sisäinen muuntautuminen voi olla hyvinkin runsasta, mutta jossain vaiheessa aina tulee se raja vastaan.

Esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon, mutta aloitetaan nyt näistä. Jos pystyt osoittamaan nämä kaksi väitettä valheeksi, niin sitten en voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja luovuttaa.

Ei minua ainakaan kiinnosta, onko evoluutio teoria vai ei, vaan se onko sille olemassa mitään varteenotettavia todisteita. Se on se tärkein kysymys ja siihen haluan saada vastauksia.

"Ensinnäkin, elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä. Eli elämä ei ole voinut ilmaantua tyhjästä sokeiden sattumien kautta, vaan jonkun on pitänyt laittaa prosessi alulle. "

Miten niin? Miksi?

Ja vaikka kuvittelisimmekin, että niin pitäisi olla, ongelmia jää: millä perusteella elämän aloittaja olisi vtoiminut juuri SINUN uskomustesi mukaan? Miksi luoja ei olisi voinut käyttää evoluutiota?

""Todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluutioteorian vääräksi: yksinkertainenkaan solu ei voi syntyä sattumalta."

Tämä on eräs yleisimpiä kreationistiväitteitä. Alkuosa väitteestä on puutaheinää, mutta loppuosa on aivan totta.

Evoluutioteoria ei väitä solujen syntyneen sattumalta: solujen syntyyn johtavat muutokset voivat olla satunnaisia, mutta evoluutiota ohjaava luonnonvalinta ei ole. Verrataanpa luonnonvalintaa nopanheittoon 50000 nopalla ja solun syntymää 50000 kuutoseen. Olisi tosiaankin hämmästyttävää, jos yhdellä 50000 nopan heitolla tulisi samalla kertaa kaikilla kuutonen.

Mutta luonto ja luonnonvalinta ei toimi näin. Jos kuutosten saaminen tarkoittaa parempaa selviytymistä, niin silloin yhdellä heitolla saadut kuutoset - niiden määrästä riippumatta - otetaan talteen. Seuraava heitto on ikään kuin seuraava sukupolvi ja sen vuorolla heitetään jäljelle jääviä noppia, joista otetaan kuutoset - eli luonnonvalinnan paineessa menestystä tuovat tekijät - jälleen talteen. Näin jatketaan, kunnes kaikki 50000 noppaa ovat kuutosia. Aikaa tähän prosessiin on mennyt varsin vähän, korkeintaan muutama sata sukupolvea.

Tietysti tämä esimerkki on huono monestakin syystä: valitsijana on tietoinen toimija ja valintaperuste on täysin mielivaltainen. Mutta omalla tavallaan se kuvaa yhtä luonnonvalinnan ja evoluution tärkeää seikkaa, nimittäin kasautuvaa valintaa. Olipa kyseessä alkumeren alkeellinen RNA-kopioituja tai nykyaikainen monisoluinen aitotumallinen eläin, kummassakaan tapauksessa seuraava sukupolvi ei lähde puhtaalta pöydältä, vaan se on perinyt edeltäjiltään selviytymistä ja lisääntymistä edesauttavia ominaisuuksia.

Kreationistit siteeraavat innokkaasti lentävää lausetta, jonka mukaan "elollisen solun syntyminen sattumalta vastaa sitä, että pyörremyrsky romuvarastoon iskiessään kokoaisi sattumalta toimintakuntoisen jumbojetin". Tämähän on aivan totta, sillä tällaisen sattuman todennäköisyys on niin käsittämättömän pieni, että tapahtumaa voi sanoa mahdottomaksi. Valitettavasti vain kreationistien kannalta tämä argumentti menee pahasti huti. Evoluutioteoria ei edellytä tällaista sattumaa."

Ylempää löytyvästä linkistä samoin kuten tämä:

"Puuttuvat renkaat osoittavat evoluutioteorian vääräksi: lajeista ei löydy välimuotoja."

"Tämä on täyttä valhetta, sillä lajiutumisesta on lukuisia todisteita (esim. Talk.Originsin sivut Transitional Vertebrate Fossils FAQ ja Fossil Hominids). Kreationistien halu nähdä puuttuvia renkaita on vain taktiikka päästä väittämään välimuotojen puutetta: kun kreationistille näyttää jonkin nykyisen lajin esi-isän fossiilin, hän vaatii välille välimuotoa. Kun hänelle näytetään välimuoto, hän vaatiikin seuraavaksi kahta uutta välimuotoa: nythän on olemassa kaksi aukkoa, yksi esi-isän ja välimuodon sekä toinen välimuodon ja nykyeliön välillä. Joka kerta kun yhteen aukkoon löydetään välimuoto, kreationisti saa kaksi uutta aukkoa, johon voi vaatia uutta välimuotoa. Koska fossiilien muodostuminen on hyvin harvinainen tapahtuma, kaikkia lajiutumisen vaiheita ei mitenkään voida löytää. Niinpä kreationisti voi edelleen väittää evoluutioteoriaa vääräksi puuttuvien renkaiden takia.

Toinen tapaus, jossa kreationistit haluavat lajiutumisen todisteiksi välimuotoja, on nykyhetkellä tapahtuva lajiutuminen. Kreationisteille pitäisi olla esim. kala, jolle on kehittymässä jalat; tai kala, jolle on kehittymässä keuhkot (mutta liejuryömijä ei jostakin syystä kelpaa); tai hiiri, joka on kehittymässä lepakoksi, tai lisko, joka on muuttumassa linnuksi ja niin edelleen. Lajiutumisen pitäisi muka näkyä jonkinlaisena hybridinä eli välimuotona, jossa on näkyvissä kahden lajin ominaisuuksia.

Meillä ei ole kuitenkaan mitään mahdollisuutta nähdä nykyisten eliölajien lopputulosta, joten emme voi mitenkään nimetä mitkä nykyisistä lajeista ovat välimuotoja. Lisäksi esim. liskon muuttuminen linnuksi on varsin hankalaa, sillä nykyliskojen kehityksen esteenä kohti lentokykyä on nykyiset linnut: ne ovat jo täyttäneet kaikki ne ekologiset lokerot, joihin lentävän liskon pitäisi päästä.

Tökeröimmillään kreationisti saattaa vaatia välimuodoksi jotakin nykyistä eliötä, jolla on puolinainen ja toimintakyvytön elin - puolikas siipi, vajaa jalka, silmämuna ilman verkkokalvoa jne. Evoluutioteoria ei tietenkään edellytä tällaisten olemassaoloa, päinvastoin."

Jatkuu...

UPDATE_11537285 kirjoitti:

"Ensinnäkin, elämää voi syntyä vain olemassa olevasta elämästä. Eli elämä ei ole voinut ilmaantua tyhjästä sokeiden sattumien kautta, vaan jonkun on pitänyt laittaa prosessi alulle. "

Miten niin? Miksi?

Ja vaikka kuvittelisimmekin, että niin pitäisi olla, ongelmia jää: millä perusteella elämän aloittaja olisi vtoiminut juuri SINUN uskomustesi mukaan? Miksi luoja ei olisi voinut käyttää evoluutiota?

""Todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluutioteorian vääräksi: yksinkertainenkaan solu ei voi syntyä sattumalta."

Tämä on eräs yleisimpiä kreationistiväitteitä. Alkuosa väitteestä on puutaheinää, mutta loppuosa on aivan totta.

Evoluutioteoria ei väitä solujen syntyneen sattumalta: solujen syntyyn johtavat muutokset voivat olla satunnaisia, mutta evoluutiota ohjaava luonnonvalinta ei ole. Verrataanpa luonnonvalintaa nopanheittoon 50000 nopalla ja solun syntymää 50000 kuutoseen. Olisi tosiaankin hämmästyttävää, jos yhdellä 50000 nopan heitolla tulisi samalla kertaa kaikilla kuutonen.

Mutta luonto ja luonnonvalinta ei toimi näin. Jos kuutosten saaminen tarkoittaa parempaa selviytymistä, niin silloin yhdellä heitolla saadut kuutoset - niiden määrästä riippumatta - otetaan talteen. Seuraava heitto on ikään kuin seuraava sukupolvi ja sen vuorolla heitetään jäljelle jääviä noppia, joista otetaan kuutoset - eli luonnonvalinnan paineessa menestystä tuovat tekijät - jälleen talteen. Näin jatketaan, kunnes kaikki 50000 noppaa ovat kuutosia. Aikaa tähän prosessiin on mennyt varsin vähän, korkeintaan muutama sata sukupolvea.

Tietysti tämä esimerkki on huono monestakin syystä: valitsijana on tietoinen toimija ja valintaperuste on täysin mielivaltainen. Mutta omalla tavallaan se kuvaa yhtä luonnonvalinnan ja evoluution tärkeää seikkaa, nimittäin kasautuvaa valintaa. Olipa kyseessä alkumeren alkeellinen RNA-kopioituja tai nykyaikainen monisoluinen aitotumallinen eläin, kummassakaan tapauksessa seuraava sukupolvi ei lähde puhtaalta pöydältä, vaan se on perinyt edeltäjiltään selviytymistä ja lisääntymistä edesauttavia ominaisuuksia.

Kreationistit siteeraavat innokkaasti lentävää lausetta, jonka mukaan "elollisen solun syntyminen sattumalta vastaa sitä, että pyörremyrsky romuvarastoon iskiessään kokoaisi sattumalta toimintakuntoisen jumbojetin". Tämähän on aivan totta, sillä tällaisen sattuman todennäköisyys on niin käsittämättömän pieni, että tapahtumaa voi sanoa mahdottomaksi. Valitettavasti vain kreationistien kannalta tämä argumentti menee pahasti huti. Evoluutioteoria ei edellytä tällaista sattumaa."

Ylempää löytyvästä linkistä samoin kuten tämä:

"Puuttuvat renkaat osoittavat evoluutioteorian vääräksi: lajeista ei löydy välimuotoja."

"Tämä on täyttä valhetta, sillä lajiutumisesta on lukuisia todisteita (esim. Talk.Originsin sivut Transitional Vertebrate Fossils FAQ ja Fossil Hominids). Kreationistien halu nähdä puuttuvia renkaita on vain taktiikka päästä väittämään välimuotojen puutetta: kun kreationistille näyttää jonkin nykyisen lajin esi-isän fossiilin, hän vaatii välille välimuotoa. Kun hänelle näytetään välimuoto, hän vaatiikin seuraavaksi kahta uutta välimuotoa: nythän on olemassa kaksi aukkoa, yksi esi-isän ja välimuodon sekä toinen välimuodon ja nykyeliön välillä. Joka kerta kun yhteen aukkoon löydetään välimuoto, kreationisti saa kaksi uutta aukkoa, johon voi vaatia uutta välimuotoa. Koska fossiilien muodostuminen on hyvin harvinainen tapahtuma, kaikkia lajiutumisen vaiheita ei mitenkään voida löytää. Niinpä kreationisti voi edelleen väittää evoluutioteoriaa vääräksi puuttuvien renkaiden takia.

Toinen tapaus, jossa kreationistit haluavat lajiutumisen todisteiksi välimuotoja, on nykyhetkellä tapahtuva lajiutuminen. Kreationisteille pitäisi olla esim. kala, jolle on kehittymässä jalat; tai kala, jolle on kehittymässä keuhkot (mutta liejuryömijä ei jostakin syystä kelpaa); tai hiiri, joka on kehittymässä lepakoksi, tai lisko, joka on muuttumassa linnuksi ja niin edelleen. Lajiutumisen pitäisi muka näkyä jonkinlaisena hybridinä eli välimuotona, jossa on näkyvissä kahden lajin ominaisuuksia.

Meillä ei ole kuitenkaan mitään mahdollisuutta nähdä nykyisten eliölajien lopputulosta, joten emme voi mitenkään nimetä mitkä nykyisistä lajeista ovat välimuotoja. Lisäksi esim. liskon muuttuminen linnuksi on varsin hankalaa, sillä nykyliskojen kehityksen esteenä kohti lentokykyä on nykyiset linnut: ne ovat jo täyttäneet kaikki ne ekologiset lokerot, joihin lentävän liskon pitäisi päästä.

Tökeröimmillään kreationisti saattaa vaatia välimuodoksi jotakin nykyistä eliötä, jolla on puolinainen ja toimintakyvytön elin - puolikas siipi, vajaa jalka, silmämuna ilman verkkokalvoa jne. Evoluutioteoria ei tietenkään edellytä tällaisten olemassaoloa, päinvastoin."

Jatkuu...

Jatkuu...

"Välimuotoja on olemassa paljonkin, niin fossiileina (esim. liskolintu, jalallinen valas) kuin nykyisinä lajeina, mutta ne eivät vain satu noudattamaan kreationistien mielihaluja. Periaatteessa jokainen laji, joka ei kuole sukupuuttoon, on mahdollinen välimuoto ja voimme vain arvailla, minkälaisia lajeja niistä joskus tulee. Jos hyvin käy ja ihmiskunta selviää tiedettä harrastavana kulttuurina muutama miljoona vuotta eteenpäin, meillä saattaisi olla silloin täydellinen sarja välimuotoja nykyisestä maalle munivasta pingviinistä täysin vedessä elämiseen sopeutuneeseen tulevaisuuden pingviiniin. (Tämä ja monia muita mielenkiintoisia ajatusleikkejä löytyy Dougal Dixonin kirjasta "Ihmisen jälkeen - tulevaisuuden eläinkunta".)"

Jos sinua TOSIASIALLISETI kiinnostaa selvittää tosiasiat liittyen evoluutioteoriaa, sinä ET kysele niitä täältä. Sinä etsit käsiisi oikeat teokset. Niitä maailma on tulvillaan. Sinä etsiydyt keskustelemaan jonkun alan tutkijan kanssa tai hakeudut peräti opiskelemaan aihetta.

Tosiasiahan on se, että sinä perehdyt vain siihen kirjalllisuuteen, jota tuottavat kreationistit ja Todistajat. Sinä ET tosiasiassa halua edes lukea sellaisia asioita, jotka vaarantaisivat uskosi. Väitteesi siitä, että MiINUN pitäisi kyetä uskosi kumoamaan ja kreationismisi vääräksi todistamaan tai evoluutioteoria sinulle vastustuksestasi huolimatta todistamaan on lähinnä koominen.

Miten minä maallikkona siihen pystyisin, jos sinä et usko edes tiedemiesten selvästi muotoilemia väitteitä ja tutkimuksia? Joka tietoa haluaa, hän sitä etsii! Te uskovaiset ETTE todellista tietoa halua. Minä katsos en usko olevani yliluonnollisen lahjakas asioiden ymmärtäjä vain siksi, että uskon tai en usko jotakin. Jos olen sairas, menen lääkäriin. Jos haluan tietoa luonnontieteestä, etsin apua osaajilta. En kysy, onko lääkäri uskovainen.

Totuudenlöytänyt kirjoitti:

Tämä voi mennä jankuttamiseksi, mutta olet edelleen ymmärtänyt asian täysin väärin. Tuossa kokeessa saattoi syntyä uusi banaanikärpäslaji, mutta on silti edelleen banaanikärpänen. Evoluutioteoria edellyttää, että erilaisten positiivisten muutosten seurauksena pitäisi syntyä aikanaan kokonaan uusia lajeja, mutta mitään tällaista ei tietenkään koskaan tapahdu, koska jokaisella lajilla on ne omat rajansa, mihin asti ne voivat muuntautua.

Sitten jos tuon kokeen seurauksena banaanikärpäsistä muuttuu jotain muuta kuin banaanikärpäsiä, voin harkita muuttavani katsantokantaa.

"Tuossa kokeessa saattoi syntyä uusi banaanikärpäslaji, mutta on silti edelleen banaanikärpänen."

Mutta erilainen banaanikärpänen, eri lajia, lyhyessä ajassa. Kuvittele tuohon tuhansia tai miljoonia vuosia.

"Evoluutioteoria edellyttää, että erilaisten positiivisten muutosten seurauksena pitäisi syntyä aikanaan kokonaan uusia lajeja, mutta mitään tällaista ei tietenkään koskaan tapahdu, koska jokaisella lajilla on ne omat rajansa, mihin asti ne voivat muuntautua."

Geenit eivät tällaisia rajoja tunne eivätkä välitä pätkääkään siitä, miten me asioita luokittelemme. Jos muutokset ovat vähäisiä, on kuitenkin tapana puhua lajin sisäisistä muutoksista, jos muutokset ovat huomattavia, on kyseessä jo lajin muuttuminen toiseksi. Tämä ei ole mitenkään on/off, vaan eräänlainen jatkumo, jossa geeniperimän erilaistuessa lisääntymisen mahdollisuudet eri populaatioiden välillä hiljalleen heikkenevät ja lopulta häviävät kokonaan. Darwininsirkut ovat lajiutuneet jo siinä määrin, etteivät eri muunnelmat välttämättä pysty lisääntymään keskenään, vaikka joissain tapauksissa pystyvät.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut

"Sitten jos tuon kokeen seurauksena banaanikärpäsistä muuttuu jotain muuta kuin banaanikärpäsiä, voin harkita muuttavani katsantokantaa. "

Olet nähtävästi valinnut pelata varman päälle, sillä evoluutio toimii sen verran hitaasti, ettei kovin radikaaleja muutoksia varmaankaan päästä ihmisiän aikana näkemään. Ja jos päästäisiin, tämän ei tarvitse olla ongelma: aina voi määritellä käsitteitä (kuten laji) uusiksi mieleisellään tavalla ja väittää, etteivät syntyneet uudet lajit ole _oikeasti_ uusia tai eri lajeja.

Etkö ole kuullut, että tällaisten asioiden kertominen on aina vain katkerien ihmisten puhetta? Jos asiasta ei kerrota jw.org-sivuilla, ne eivät ole totta.

Joo, samaa on kuultu, vartiotorniuskonto ei myönnä sanavapautta katkerille ihmisille, koska se on suurin katkeruuden tuottaja. Ja suurin tietysti omassa piirissään.

Kun meikäläinenkin liittyi tuossa 1970 -luvun alussa, piti ensinnä katkaista ihmissuhteet, hylätä entisen ystävät, koska he olivat "maailmallisia" kuten meikäläisten parissa sanottiin, ja piti ruveta odottamaan asiainjärjestelmän päättymistä vuonna 1975.
Esimerkillisenä pidettiin sitä vanhaa rouvaa, joka oli myynyt asuntonsa ja antanut rahat vanhimman neuvon mukaan, koska aikaa oli vähän, kuten lehtemme Valtakuntamme palvelus kertoi.

Jeesuksen 1914-paluuta on alettu opettaa vasta vuoden 1925 jälkeen. Oppimuutosta on nähtävästi tehty vähän kerrallaan, mutta 1930-luvulla oppi on ollut jo nykymuotoinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

Yksi Vartiotorniseuran nykyisiä vedätyksiä on antaa ymmärtää, että raamatuntutkijat olisivat vuonna 1914 huomanneet Jeesuksen läsnäolon tunnusmerkin. Oppihan siis tuli voimaan paljon myöhemmin, ja vuonna 1914 ja pitkään sen jälkeenkin opetettiin Jeesuksen läsnäolon alkaneen 1874.

Mistä olet tuollaista kuullut? 1914-opista luopuminen olisi sellainen paukku, että taatusti siitä olisi kuultu.

odotettaessa vuotta 1975 oli vartiotorneissa että Jeesus oli maan päällä näkymättömänä, palannut v. 1914.
Nykyään ei tuota palaamisvuotta taideta korostaa. sen sijaan vilahtelee vihjauksia, että Jeesus voisi olla taivaan puolella

uskonjosnäen kirjoitti:

Mistä olet tuollaista kuullut? 1914-opista luopuminen olisi sellainen paukku, että taatusti siitä olisi kuultu.

Siis tuolloin 1914 jotka ovat nähneet tuon ajan niin se on poistettu hehän olisi 102 vuotiaita nyt.

1914 elänyt sukupolvi näkisi lopun.

Käsittääkseni 1914 vuosi on todistajilla poistunut alkuperäisen teeman mukaan ja muutettu.

Hallintoelin on ennustanut omia juttujaan joita he väittivät todeksi .

Kesällä 2014 konventeissa selitettiin tätä sukupolvioppia ja kahta "samanaikaisesti osittain elävää ryhmää". Tuskin kukaan ymmärsi, mistä on kyse, varsinkin, kun tälle opetukselle ei ole mitään raamatullista perustetta. Kuuntele ote äänitteestä täältä

Olen kaivanut koosteen nyt poikkeuksellisesti johanneksen pojan kotisivulta.


http://johanneksenpoika.fi/a_ja_v_arkisto/2014_konv_hel_pe_01.mp3

No ilmankos ovat niin olevinaan, nyt selvisi, kun kerran oman uskonnon jeesus on käynyt kehumassa.
Onko totta että todistajat vievät roskapussin mennessään, virkansa ohella siis ovilla käydessään, tehdäkseen vartiotornipainajalle PR:ää tämän tavatessa julkaista todistajain käytöstä kehuvia lausuntoja ?

V-tyylillä päin V:tä, voisi joku veistellä.