http://fi.fairmormon.org/Etusivu
Siinä on joitakin linkkejäkin, joista kaikki eivät ehkä vielä toimi. Esimerkki sisällöstä
Vanhin Hollandin puhe Kirkon Yleiskonferenssissa 10.4.2009
”Tätä kirjaa (Mormonin kirja)on tutkittu ja vastaan on hyökätty 179 vuotta; se on kielletty, sitä on todisteltu vääräksi, sitä vastaan on käyty ja se on revitty kappaleiksi pahemmin kuin kenties mikään muu kirja nykyajan uskonnollisessa historiassa – kenties pahemmin kuin mikään muu kirja missään uskonnollisessa historiassa. Ja yhä se kestää. Sen alkuperästä on syntynyt, toisteltu ja kuollut tuloksettomia teorioita – Ethan Smithistä ja Salomon Spauldingista mielenvikaiseen vainohulluun ja juonia punovaan neroon. Yksikään näistä suoraan sanoen säälittävistä muista vastauksista tämän kirjan alkuperästä esitettyihin kysymyksiin ei ole milloinkaan kestänyt tutkintaa, koska ei ole olemassa mitään muuta vastausta kuin se, minkä Joseph antoi sen nuorena, oppimattomana kääntäjänä. Tässä olen yhtä mieltä oman isoisäni isän kanssa, joka sanoi kyllin yksinkertaisesti: ”Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin.”” —Jeffrey R. Holland, “Turvaa sielulle” Liahona, Marraskuussa 2009, Konferenssi lokakuu 2009 [2]
Vanhin Hollandin vahva todistus Mormonin kirjan totuudesta. Puheessaan hän mainitsi kaksi muuta mahdollisuutta Mormonin kirjan syntymiselle. Keitä siis olivat Ethan Smith ja Solomon Spoulding? Mikä on paras kriitikoiden keksimä selitys Mormonin kirjan alkuperälle? Lue alla olevat artikkelit saadaksesi tietää.
Mormonin kirjan kirjoittajateorioita - Ethan Smith ja "View of the Hebrews"
Mormonin kirjan Kirjoittajateorioita - Solomon Spaldingin käsikirjoitus
---
En ole tuon kääntäjä mutta "Nenada on".
Siinä on joitakin linkkejäkin, joista kaikki eivät ehkä vielä toimi. Esimerkki sisällöstä
Vanhin Hollandin puhe Kirkon Yleiskonferenssissa 10.4.2009
”Tätä kirjaa (Mormonin kirja)on tutkittu ja vastaan on hyökätty 179 vuotta; se on kielletty, sitä on todisteltu vääräksi, sitä vastaan on käyty ja se on revitty kappaleiksi pahemmin kuin kenties mikään muu kirja nykyajan uskonnollisessa historiassa – kenties pahemmin kuin mikään muu kirja missään uskonnollisessa historiassa. Ja yhä se kestää. Sen alkuperästä on syntynyt, toisteltu ja kuollut tuloksettomia teorioita – Ethan Smithistä ja Salomon Spauldingista mielenvikaiseen vainohulluun ja juonia punovaan neroon. Yksikään näistä suoraan sanoen säälittävistä muista vastauksista tämän kirjan alkuperästä esitettyihin kysymyksiin ei ole milloinkaan kestänyt tutkintaa, koska ei ole olemassa mitään muuta vastausta kuin se, minkä Joseph antoi sen nuorena, oppimattomana kääntäjänä. Tässä olen yhtä mieltä oman isoisäni isän kanssa, joka sanoi kyllin yksinkertaisesti: ”Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin.”” —Jeffrey R. Holland, “Turvaa sielulle” Liahona, Marraskuussa 2009, Konferenssi lokakuu 2009 [2]
Vanhin Hollandin vahva todistus Mormonin kirjan totuudesta. Puheessaan hän mainitsi kaksi muuta mahdollisuutta Mormonin kirjan syntymiselle. Keitä siis olivat Ethan Smith ja Solomon Spoulding? Mikä on paras kriitikoiden keksimä selitys Mormonin kirjan alkuperälle? Lue alla olevat artikkelit saadaksesi tietää.
Mormonin kirjan kirjoittajateorioita - Ethan Smith ja "View of the Hebrews"
Mormonin kirjan Kirjoittajateorioita - Solomon Spaldingin käsikirjoitus
---
En ole tuon kääntäjä mutta "Nenada on".
Vastaukset 33
Vanhimmat
Holland todistetusti valehteli tuossa puheessaan. Väkevää, todellakin. Pitää vaan ihmetellä mikä saa ihmiset uskomaan näitä juttuja tosiksi.
Missäkohdin?
MK:n alkuperä on selvä: Joseph Smith ja kirjallisuus jonka hän oli lukenut josta otti vaikutteita ja myös lainoja sekä Smithin oma mielikuvitus. Mitään todistetta muusta ei ole.
Aivan samoin kuin Koraanin alkulähde on Muhammad ja se kirjallisuus johon Muhammad oli tutustunut, Raamattu mukaan lukien. Koraani tosin on selkeämpi eikä yritä olla mitään itseään vanhempaa arabiaa, leikki muulla puuttuu. Muhammad on luottanut sanomaan itseensä, ei temppuihin.
Moniavioisuusko kiinnostaa mormonismissa?
http://fi.fairmormon.org/Joseph_Smith_ja_polygamia
Kuten huomaatte se on tuosta edellä olevasta http://fi.fairmormon.org/Etusivu -linkistä kopsattu. fi.fairmormon.org -sivuilla on yhtä ja toista muutakin selventävää. Lisäselvitystä on englanninkielisissä linkeissä.
Ja tässä lisää:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
Ovelasti tehty! Nimimerkkini näyttää melkein oikealta: "Selkevttä" po. "Selkeyttä". Tässä ovat oikeat suomalaiset sivut kirkostamme:
http://www.mormonit.fi/
Nämä siis ovat parhaat suomenkieliset sivut moniavioisuudesta mormonismissa:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/moniavioisuus.shtml
Ikävä kyllä Raamatusta ei mormonien mukaan ole hyvä versiota olemassakaan, mutta ei hätää, kohtuullisen oikean version saa kun laittaa nimen Jahve tilalle aina sanan "elohim", voi myös vain laittaa silmät kiinni ja mielessään kuvitella tuon nimen, niin ei tarvitse raaputella raamattua kynillä tai kumeilla.
Ikävä kyllä Jesajan kirja pitää repiä pois kokonaan, siinä on liikaa virheitä, samoin Kuningasten kirjat ja Samuel . Näin päästään edes jonkin verran luotettaviin teksteihin. Ai niin, laki on myös poistettavien joukossa ja liittokin oli petosta. Israelille vannottiin väärin ja valehdeltiin ummet ja lammet, joten se siitä. Ainoa lohdutus on, ettei maailmankaikkeuden suurin jumala, se joka vaimoineen nyt asustaa jollain planeetalla, muutenkaan rupeasi jonkun pikkukansan kanssa mihinkään liittoon. Valehteleva bulvaani sopii "liittoon" (vinksvinks) vallan mainiosti.
Jeesus, sitten kun oikeasti ilmaantui leikkikertojen jälkeen Korotetun ihmisen ja tämän jumalatarvaimon poikana, oli ikävä kyllä ehtinyt unohtaa tärkeimmät asiat jotka kolobin elohim oli käskenyt sanoa : pelastuksesta pitää maksaa, ilman kymmenyksiä ei pääse jumalaksi, ei saa omaa planeetta ja mikä kauheinta, ei pääse edes naimaan kuoltuaan.
Papistonkin Jeesus- polo unohti perustaa, mutta Smith hoiti sen asian. Pappien tehtävänä on nyt parantaa kausiflunssasta ne joilta rokotus on jäänyt ottamatta sekä kirota vaimonsa.
Höpö höpö. Net sivusto on ns antisivusto joa on vastaan mormonismia ja vahvasti negatiivisesti väritetty sivusto.
Siellä kerrotaan totuus toisn kuin esim. sinun hymistelysivustollasi.
Miksi tarvitaan tällaisia apologeettisiä nettisivuja vastailemaan selittelemään asioita joita ei oikeasti voi edes puolustaa? Miksi täytyy selitellä, että hevoset olikin tapiireja, pyörät eivät olleet pyöriä, kääntäminen ei ollut kääntämistä, moniavioisuus ei ollutkaan moniavioisuutta jne.
Eikö asia yksinkertaisesti ratkeaisi sillä, että profeetta vain kysyisi Jumalalta esim. "miksi amerikan mantereella ei ollut hevosia, mitä tekee kuningas Jaakon raamatunkääntäjien virheet Mormonin kirjassa, miksi Mormonin kirjassa on Jesajan kirjoituksia vaikka niitä ei oltu Lehin lähdön aikaan edes kirjoitettu, miksi Abrahamin kirja on käännetty täysin päin honkia, miksi Jehova käski surmata viattomia naisia ja lapsia Jerikon taistelussa ja hetken päästä Jehova olikin rakasteva Jeesus, miten maailmanlaajuinen tulva voidaan selittää vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita jne jne.
Eikö profeetta voisi vain kysyä asiasta? Miksi tarvitaan kaiken maailman selittelijöitä sepittämään ummet ja lammet ja kehittelemään pitkälle vietyjä salaliittoteoriamaisia juttuja, että joku voisi saada syyn uskoa kaikkeen hevonpuppuun, jota kirkossa opetetaan? Voisikohan syy tähän olla se että sieltä ei tule mitään ilmoitusta! Milloin viimeksi on tullut siitä tuutista mitään ilmoitukseksi kelpaavaa? Perhejulistusta ei lasketa, koska sen kirjoitti asianajotoimisto Conkien juristit. Jos mennään pidemmälle, niin... hetkinen milloin viimeksi tuli ilmoitusta Joseph Smithin kuoleman jälkeen? Onko Monson tuonut ilmoitusta esiin? Millainen profeetta ei tuo ilmoitusta?
Historioitsija ja seitsenkymmen B.H Roberts meni apostolien eteen ja kertoi kaikista ongelmista Mormonin kirjasta ja toivoi, että profeetta ja apostolit kysyisivät Herralta. Roberts sai pettyä. Profeetta ja apostolit vain todistivat Mormonin kirjasta eivätkä jaksaneet vaivata Herraa..
Mistä tiedät ettei Jesajan profetioita ollut kirjallisessa muodossa? Nefi nouti pronssilevyt Labanin aarrekammiosta. Niissä oli viisi Mooseksen kirjaa ja profeettojen kirjoituksia. Ei Vanhaa testamentti ollut tuolloin vielä koottu, mutta oli niitä kirjoituksia, joista se koottiin.
Mitä tulee eläinten nimiin Mormonin kirjassa, niin Joseph Smith joutui käyttämään sitä käsitteistöä, joka hänellä oli. Tuollaiset yksityiskohdat eivät ole olennaisia itse asian sisällön kannalta. Nähdäkseni Herra toimiin meidän kauttamme eikä korjaa vajavaisuuksia tuotoksissamme, ellei niillä ole opillista merkitystä.
Vaikuttaa että etsit kritisoitavaa vain puolustellaksesi itsellesi luopumustasi? Sellainen, jolla on todistus, etsii totuutta puolustavaa aineistoa ei syitä kieltää sitä, minkä on tuntee todeksi.
"Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiat itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan." (Erik Ahlman, "Totuudellisuuden probleemi") - Tähän kuuluu myös se, että myöntää, ettei tiedä. Sokrates oli viisas, koska hän tiesi, ettei tiedä mitään. Nyt meillä on mahdollisuus tietää, koska olemme saaneet ilmoituksia. Se tieto, mitä tässä tarkoitetaan, on totuutta. Tieteellinen tieto on aina suhteellista eli suhteessa olettamuksien totuuteen, jotka taas ovat suhteessa muihin olettamuksiin.
Smithin piti kirjureiden lausuntojen mukaan käyttää niitä sanoja mitä kivessä näki.
Sinä Tapani et siis ole viisas kuten Sokrates, koska väität tetäväsi. Uskot hölynpölyyn.
No, ehkä Jumala luuli tapiiria hevoseksi.
Ilmoitukset voi tuntea tosiksi varmemmin kuin mielipidekirjoituksen kuten: "Sinä Tapani et siis ole viisas kuten Sokrates, koska väität tietäväsi. Uskot hölynpölyyn."
Totuuden määritelmä ilmoituksen mukaan: "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva." Pyhän Hengen kautta meille on luvattu totuuden tunteminen.
Totuudesta on monia filosofisia teorioita:
Wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
Tietysti voi tuntea. Kysymys on psykologiasta. Lapsikin voi kokea joulupukin todeksi.
Tuntemisella ja "tuntemisella" on ero. Oletko sitä mieltä, ettei totuutta voi tuntea?
Nimimerkkisi olet valinnut oikein, "Höpölöpsis" Siitä ilmenee, ettei tarkoituksesi ole keskustella asiallisesti vaan pilkaten.
Ilman omaa panosta ei kääntäminen onnistunut. Se ei ollut mekaanista sanelua, vaan Josephin tuli kysyä, onko hän ymmärtänyt oikein. Kun olennainen oli ymmärretty, hän kirjoitti sen niiden sanojen mukaan, jotka hänellä oli. Joitakin uusia sanojakin, kuten henkilöiden nimiä, hän näyttää saaneen.
Martin Harrisin mukaan Smith saneli kivestä lukemansa tekstin kirjurille joka vahvisti mitä oli kirjoittanut. Teksti kivessä ei vaihtunut ennenkuin Smith oli saanut kirjurilta vahvistuksen että oli kirjoittanut täsmälleen kuten Smith oli kivestä lukenut.
Toki totuuden voi tuntea, mutta voi tuntea myös "totuuden", mistä sinä olet hyvä esimerkki.
Valitsin nimerkkini, koska se on jo sinällään sopiva vastaus lähes kaikkiin viestiisi. Haluaisn kyllä keskustella asiallisesti, mutta vastapuoli heittelee vain oletuksia ja argumentointivirheitä kun pyydetään todisteita. Jos pystyt antamaan vakuuttavat todisteet, saattaisin kääntyä mormoniksi. Ja ei, minä en aio todistaa itselleni oikeiksi sinun väitteitäsi. Se on sinun tehtäväsi.
Nähdäkseni Smith saneli sen, minkä Pyhä Henki vahvisti olevan oikein eikä mekaanista lukua. Myöhemmin Joseph Smith ei tarvinnut kiviäkään, koska hän harjaantui ymmärtämään ilman niitäkin.
Tämä todistaa, että kirjoittelusi perustuu jo valmiiseen asenteeseesi eikä siihen mihin vastaat: "Valitsin nimerkkini, koska se on jo sinällään sopiva vastaus lähes kaikkiin viestiisi." (kopsattuna korjaamatta tekstiäsi)
Tietysti minulle on vuosien mittaan tullut jo selväksi, että mitään todisteita ei tule. Lopulta asia kääntyy aina siihen, että minun pitäisi todistaa itse itselleni sinun väitteesi. Odotan edelleen todisteita Smithin juttujen puolesta. Vaihtoehtoisesti minulle riittäisi sekin, jos myöntäisit kysymyksen olevan vain sinun uskostasi.
Sinun oma kirjoittelusi jos mikä perustuu valmiiseen asenteeseen ja höpölöpö - argumentointiin. Tiedät jopa sen milloin Jahve Raamatussa puhuu pötyä, milloin ei voi olla noin tai näin, vaan täytyy olla toisin, joten pitää ymmärtää että tuossa tarkoitetaan "elohim" vaikka sanotaan"Jahve" .
Välillä taas oma järkesi ja logiikkakin sanovat ettei maailmankaikkeuden suurin jumala voi itse lähestyä jotain pikkukansaa joten tuosta vain laitat Raamatun koko perusilmoituksen roskiin.
Näin on, että jokaisen tulee ottaa itse selvää totuudesta. Minä voin antaa vain virikkeitä tutkia. Sinä olet jo "vuosien mittaan" ollut sitä mieltä, että palautetuksi Jeesuksen Kristuksen kirkoksi tuntemani ja jopa tietämäni kirkko on "Höpölöpsis", kuten nimimerkkisi kautta ennakkoluuloisesti koetat itsellesi uskotella.
Kirjoitteluni perustuu vakaumukseen, jonka olen saanut yli 56 vuotta sitten. Se tuli tutkimisen kautta. Lähetyssaarnaajien hyvä henki sai minut tutkimaan vakavasti ja Mormonin kirjan lukeminen sai minut vakuuttuneeksi, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Ennen sitä olin varsin tyypillinen passiivinen luterilainen - paremman puutteessa.
Kirkolla on ollut hyvä vaikutus minuun. Tuskin olisin elossa, jos olisin jatkanut tupakointia ja alkoholiakin käytin joskaan en ongelmaan asti. Kirkon tasovaatimuksista sain motivaation jättää haitalliset aineet. - Olen sentään aivan kohta 89 vuoden ikäinen ja ikäisekseni hyvässä kunnossa.
Todistukseni Mormonin kirjasta olen antanut ennenkin, mutta tässä se taas on:
Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Tuskin kukaan voi kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista petos mielessään, koska kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus toimii Isänsä nimissä. Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on ihmisten pelastaminen. Kristus syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa. Heitä sanotaan Raamatussa Kristuksen lampaiksi. Kristus kävi myös näiden muiden lampaidensa luona. On perusteita uskoa, että Mormonin kirja on joosefilaisten kertomus Kristuksesta. Kaikki muutkin Israeliin kuuluneet kansat ovat niitä muita lampaita, joiden luona Kristus kävi. Hekin kirjoittivat siitä, mutta emme ole vielä saaneet näitä kirjoituksia ja todistuksia Kristuksesta.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä mitä tarvitsemme. Kristus on välimiehemme, kun lähestymme taivaallista Isäämme.
Vakaumukseni on, että Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdenmukaisesti Raamatun kanssa.
Sinä itse mm. Nenadan ohella olet minulle antanut kuvan kirkostasi höpölöpökirkkona. Jos ainut todiste perustuu suggestioon tai itsesuggestioon, jutuillasi ei ole mitään pohjaa. Kysymys on sinun uskomuksistasi ihan siinä missä lapsi uskoo joulupukkiin, kun tietoa ja ymmärrystä ei ole vielä tarpeeksi.
Entä uskoonhurahtamisen vaikutus läheisiisi? Alkoholista ja tupakasta pääsee eroon, kun ottaa itseään niskasta kiinni. Ei siihen tarvita toista riippuvuutta tilalle.
Eihän sinun vakaumuksesi ole totuuden mitta, et vain näy millään ymmärtävän edes sitä.
Raamattu ja Mormonin kirja eivät kumpikaan todista mistään todennetusta jumalasta ja kaiken lisäksi kumpikin todistaa eri jumalasta niin että sinunkin pitää jatkuvasti yrittää kumota se mitä Raamattu Jumalastaan ilmoittaa, koska se ei sovi sinulle eikä mormoniuskontosi oppeihin.
Raamatun Jeesus on Jahven lähettämä messias, sehän suoraan sanotaan VT:ssä, mutta sinä väitit että tuohon kohtaan on joku myöhemmin lisännyt nimen Jahve. Jahve ilmoitti että on ainoa jumala, muuttumaton, aina sama, aina elävä. Sinun jumalasi on ruumiillinen, nainut mies, joka asuu jollain planeetalla vaimoineen ja joka on riittävästi kokemuksia kerättyään kehittynyt jumalaksi. Mitään samaa ei ole .
Ei ole mitään perustetta uskoa mihinkään josefilaisiin Amerikassa , Raamattu sanoo että heimot eli Israelin pojat ovat yksi kansa ja sen historiakin vahvistaa. Ei siis ole Israelin kansoja eikä kukaan israelin kansaan kuuluva ole "muu lammas", ei mikään diaspora myöskään.
Smthin tarinaa Amerikan israelilaisista ei tutkimuskaan vahvista , aidot israelilaiset sen sijaan ovat aina löytyneet missä ikinä ovat asutuksiaan perustaneet.
Raamatun Jeesuskan ei ole sama kuin mormonien Jeesus, alkuperäinen Jeesus on Jahven lupaama messias, mormonien Jeesus on sama kuin Jahve ja on tuntemattoman pakanajumalpariskunnan poika joltain planeetalta. Alkuperäinen Jeesus puhuu köyhille ja heikoille, antaa ei ota, mormonien Jeesus lupailee maksusta ikinaintia, jumaluutta ja omaa planeettaa. Raamatun Jeesus ja mormonien Jeesus ovat kirjaimellisesti eri planeetoilta...
Kun Fairin tekstejä on vapaaehtoistyönä suomennettu, niin eikö voisi suomentaa myös ns. gospel topic esseet?
Kirkolla on palkkalistoillaan ammattikääntäjiä jotka osaisivat kääntää esseet hyvälle suomen kielelle. Palkkaakin luulisi kirkolla olevan varaa käännöstyöstä maksaa.
Miksei noita artikkeleita ole suomeksi kirkon virallisilla sivuilla?