Fundikset! Epäilettekö uskoanne?

Oliko Jeesus fundamentalisti, kun vaati täydellistä omistautumista hänelle? Että piti luopua omaisuudestaan ja rakastaa häntä enemmän kuin äitiään tai isäänsä?

Tiedän että monet uskovat myös epäilevät, mutta fundikset eivät ole koskaan kertoneet että he epäilisivät oppejaan ja uskoaan. Siksi kysyn.

Moikkamoi2 kirjoitti:

Oliko Jeesus fundamentalisti, kun vaati täydellistä omistautumista hänelle? Että piti luopua omaisuudestaan ja rakastaa häntä enemmän kuin äitiään tai isäänsä?

Ainakin narsistilta kuulostaa.

mites.on kirjoitti:

Tiedän että monet uskovat myös epäilevät, mutta fundikset eivät ole koskaan kertoneet että he epäilisivät oppejaan ja uskoaan. Siksi kysyn.

Kerro keiden nimimerkkien odotat vastaavan kysymykseesi, niin selkiytyy, keitä pidät fundiksina. Luettele rohkeasti vaan nimerkkejä.

mites.on kirjoitti:

Tiedän että monet uskovat myös epäilevät, mutta fundikset eivät ole koskaan kertoneet että he epäilisivät oppejaan ja uskoaan. Siksi kysyn.

Muistanet että epäusko on kuolemansynneistä pahimpia ellei pahin. Ei fundis edes uskaltaisi epäillä.

keitä.he.ovat kirjoitti:

Kerro keiden nimimerkkien odotat vastaavan kysymykseesi, niin selkiytyy, keitä pidät fundiksina. Luettele rohkeasti vaan nimerkkejä.

Täällä on joskus lueteltu satoja Räyhiksen käyttämiä nimimerkkejä. Ne varmaan tulevat kysymykseen noin alkajaisiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täällä on joskus lueteltu satoja Räyhiksen käyttämiä nimimerkkejä. Ne varmaan tulevat kysymykseen noin alkajaisiksi.

Jeesus oli siis fundamentalisti. Täten on oikein olla nykyäänkin, jos noudattaa rakkauden lakia (mitä noudattaa jos tosiaan uskoo Raamatun sanaan).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täällä on joskus lueteltu satoja Räyhiksen käyttämiä nimimerkkejä. Ne varmaan tulevat kysymykseen noin alkajaisiksi.

SINÄ olet RÄYHIS

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muistanet että epäusko on kuolemansynneistä pahimpia ellei pahin. Ei fundis edes uskaltaisi epäillä.

Epäusko liittyy oleellisesti kristinuskoon ja sen ymmärtämiseen tjs. Fundikset ei uskalla edes ajatella sellaista; he olisivat omasta mielestään saatanallisia liberaaleja.

Ihan niinkuin tieteessäkin niin myös uskossa kriittisesti ja avoimin mielin pitää suhtautua. Jeesus oli todella radikaali, ei pätkääkään fundis. Mutt jos persoonallisuuden kehitys on jumittunut, niin fundikset kuiteski pelastuu oman uskonsa kautta. Minkäs he voi sille, jos on jotain häikkää kehityksessä ollu ja tarviivat turvalliset fundamentit.

Jumala on avara, rakastava kaikkia kohtaan. Ainut toive mulla tietty on, ett fundiksetkaa ei hylkis muita ja yrittäis pistää niitä uskon ulkopuolelle. Ku oikeesti just he ovat niitä heikkouskoisia.

heikkouskoista.hoivatkaa kirjoitti:

Epäusko liittyy oleellisesti kristinuskoon ja sen ymmärtämiseen tjs. Fundikset ei uskalla edes ajatella sellaista; he olisivat omasta mielestään saatanallisia liberaaleja.

Ihan niinkuin tieteessäkin niin myös uskossa kriittisesti ja avoimin mielin pitää suhtautua. Jeesus oli todella radikaali, ei pätkääkään fundis. Mutt jos persoonallisuuden kehitys on jumittunut, niin fundikset kuiteski pelastuu oman uskonsa kautta. Minkäs he voi sille, jos on jotain häikkää kehityksessä ollu ja tarviivat turvalliset fundamentit.

Jumala on avara, rakastava kaikkia kohtaan. Ainut toive mulla tietty on, ett fundiksetkaa ei hylkis muita ja yrittäis pistää niitä uskon ulkopuolelle. Ku oikeesti just he ovat niitä heikkouskoisia.

Lue lisää

Jeesus oli nimenomaan fundis koska piti Jumalan käskyt kirjaimellisesti!

räyhikselle kirjoitti:

SINÄ olet RÄYHIS

Ole Räyhis huoleti, kaikki täällä kyllä tietävät kuka on Räyhis. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ole Räyhis huoleti, kaikki täällä kyllä tietävät kuka on Räyhis. :)

Et sinä Repe siitä mihinkään pääse, että olet Räyhis. Olet ollut jo vuodesta 2002 täällä homottamassa ja RÄYHÄämässä!

pidä.hyvänäsi.vaan kirjoitti:

Et sinä Repe siitä mihinkään pääse, että olet Räyhis. Olet ollut jo vuodesta 2002 täällä homottamassa ja RÄYHÄämässä!

REPE - RÄÄVITÖNTÄ RÄYHÄÄMISTÄ JO VUODESTA 2002!

heikkouskoista.hoivatkaa kirjoitti:

Epäusko liittyy oleellisesti kristinuskoon ja sen ymmärtämiseen tjs. Fundikset ei uskalla edes ajatella sellaista; he olisivat omasta mielestään saatanallisia liberaaleja.

Ihan niinkuin tieteessäkin niin myös uskossa kriittisesti ja avoimin mielin pitää suhtautua. Jeesus oli todella radikaali, ei pätkääkään fundis. Mutt jos persoonallisuuden kehitys on jumittunut, niin fundikset kuiteski pelastuu oman uskonsa kautta. Minkäs he voi sille, jos on jotain häikkää kehityksessä ollu ja tarviivat turvalliset fundamentit.

Jumala on avara, rakastava kaikkia kohtaan. Ainut toive mulla tietty on, ett fundiksetkaa ei hylkis muita ja yrittäis pistää niitä uskon ulkopuolelle. Ku oikeesti just he ovat niitä heikkouskoisia.

Lue lisää

Kyllä se aika fundikselta kuulostaa jos käskee rakastamaan itseään enemmän kuin äitiään tai isäänsä, taikka se, että pitää KOKONAAN kieltää itsensä ja kantaa ristinsä. Siinä on esimerkki meille :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ole Räyhis huoleti, kaikki täällä kyllä tietävät kuka on Räyhis. :)

Niin tietävät. Sinä mielisairas saasta olet aito ja oikea Räyhis :D

OletRäyhis kirjoitti:

Niin tietävät. Sinä mielisairas saasta olet aito ja oikea Räyhis :D

Kylläpäs Räyhis taas kiihottui, kun oikein kolmeksi piti jakautua (mikä ei ole paljon tässä tapauksessa). :D

Todellakin se kuuluu aika olennaisena osana fundamentalismiin, että kielletään jyrkästi olevansa sellaisia. Ne jotka myöntää ovat tehneet oman termin määrittelynsä, joka ei siis vastaa yleisiä määrittelyjä.

Toisaalta täällä asetetaan aivan vastaavia hyvin negatiivisia ilmaisuja muillekkin, joten miksi tässä asiassa ei voisi olla tasapuolinen?


Toki moni fundamentalisti vastaa, kun termin paikalle asettaa jonkun mieluisemman ilmaisun. Uskova on siitä kehno, että se koskee kaikkia uskovia eikä vain tätä ääriryhmää.

mummomuori kirjoitti:

Todellakin se kuuluu aika olennaisena osana fundamentalismiin, että kielletään jyrkästi olevansa sellaisia. Ne jotka myöntää ovat tehneet oman termin määrittelynsä, joka ei siis vastaa yleisiä määrittelyjä.

Toisaalta täällä asetetaan aivan vastaavia hyvin negatiivisia ilmaisuja muillekkin, joten miksi tässä asiassa ei voisi olla tasapuolinen?


Toki moni fundamentalisti vastaa, kun termin paikalle asettaa jonkun mieluisemman ilmaisun. Uskova on siitä kehno, että se koskee kaikkia uskovia eikä vain tätä ääriryhmää.

Lue lisää

Eli Jeesus oli väärässä, koska oli fundamentalisti? Hänhän vaati ehdotonta omistautumista itselleen (joka rakastaa äitiään tai isäänsä enemmän kuin häntä, ei hänelle kelpaa) ja omaisuudesta kokonaan luopumista ja hänen seuraamistaan. Kun mies halusi mennä hautaamaan sukulaisensa Jeesus sanoi: "seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa." Tässä ei Jeesuksen asettamaa sanaa kyseenalaistettu, vaan hän oli ehdoton asiassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kylläpäs Räyhis taas kiihottui, kun oikein kolmeksi piti jakautua (mikä ei ole paljon tässä tapauksessa). :D

Oletko jo humalassa Räyhis vai miksi näet kaiken kolmena :D

Moikkamoi2 kirjoitti:

Eli Jeesus oli väärässä, koska oli fundamentalisti? Hänhän vaati ehdotonta omistautumista itselleen (joka rakastaa äitiään tai isäänsä enemmän kuin häntä, ei hänelle kelpaa) ja omaisuudesta kokonaan luopumista ja hänen seuraamistaan. Kun mies halusi mennä hautaamaan sukulaisensa Jeesus sanoi: "seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa." Tässä ei Jeesuksen asettamaa sanaa kyseenalaistettu, vaan hän oli ehdoton asiassa.

Lue lisää

Jeesus todella esitti teesinsä, mutta eipä Suomesta löydy ketään, joka tekisi edes jotain mitä hän vaati. Monet uskovat tekevät kaikkea mitä Jeesus ei käskenyt.

Moikkamoi2 kirjoitti:

Eli Jeesus oli väärässä, koska oli fundamentalisti? Hänhän vaati ehdotonta omistautumista itselleen (joka rakastaa äitiään tai isäänsä enemmän kuin häntä, ei hänelle kelpaa) ja omaisuudesta kokonaan luopumista ja hänen seuraamistaan. Kun mies halusi mennä hautaamaan sukulaisensa Jeesus sanoi: "seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa." Tässä ei Jeesuksen asettamaa sanaa kyseenalaistettu, vaan hän oli ehdoton asiassa.

Lue lisää

>Tässä ei Jeesuksen asettamaa sanaa kyseenalaistettu, vaan hän oli ehdoton asiassa.

Mistä sinä tiedät, ettei kyseenalaistettu?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tässä ei Jeesuksen asettamaa sanaa kyseenalaistettu, vaan hän oli ehdoton asiassa.

Mistä sinä tiedät, ettei kyseenalaistettu?

Hän vaati ehdotonta tottelemista tuossa. Hän oli siis fundamentalisti.

torre12 kirjoitti:

Jeesus todella esitti teesinsä, mutta eipä Suomesta löydy ketään, joka tekisi edes jotain mitä hän vaati. Monet uskovat tekevät kaikkea mitä Jeesus ei käskenyt.

En tiennykkään, että Jeesus ei käskenyt elämään jumalallisesti, ja että koska harva siihen pystyy, sitä ei pidä yrittää

Moikkamoi2 kirjoitti:

Hän vaati ehdotonta tottelemista tuossa. Hän oli siis fundamentalisti.

Mutta siitä kyseenalaistamisesta emme todellakaan tiedä mitään.

”Tämäkin on toki määrittelykysymys, ja termin voi myös uudelleenmääritellä merkitykseltään positiiviseksi.”

Termi sinänsä on aivan neutraali. Sen tekevät negatiiviseksi fundamentalistien omat teot ja sanat.

Anna esimerkkejä Raamatun henkilöistä ja tilanteista, joissa he epäilivät. Mitä he epäilivät?

raamatunkohdat.esiin kirjoitti:

Anna esimerkkejä Raamatun henkilöistä ja tilanteista, joissa he epäilivät. Mitä he epäilivät?

UT kertoo uskovista jotka luopuivat uskostaan. Varmaan he ennen luopumistaan myös epäilivät koska luopuivat. Myös Jeesuksen silminnäkijän Johannes Kastajan kerrotaan epäilleen vankilassaan ym. ym. Vain pieni joukko uskoi eikä heidänkään uskonsa ollut edes sinapinsiemenenkään kokoista.

Sä tulit sitten multinikilläsi vastaamaan tuossa, raamatunlukija nimimerkillä....

" Ero Raamatun kertomiin ihmisiin on silmiinpistävä. He epäilivät usein, ja se myös usein kerrotaan. Fundisten yksilinjaisuus ei ole normaalille ihmiselle mahdollista. Se on selvästi patologista."

Tässä komentissa kerrot sen kaiken vihasi Jeesuksen seuraajiin, älä esiinny täällä mukamas asiantuntijana kristityille, toi on niin läpinäkyvää feelua, mitä kaikilla nikeilläsi edustat, ei mene ns. "läpi", olet surkea valahetelija.

eräs.palstalainen kirjoitti:

Sä tulit sitten multinikilläsi vastaamaan tuossa, raamatunlukija nimimerkillä....

" Ero Raamatun kertomiin ihmisiin on silmiinpistävä. He epäilivät usein, ja se myös usein kerrotaan. Fundisten yksilinjaisuus ei ole normaalille ihmiselle mahdollista. Se on selvästi patologista."

Tässä komentissa kerrot sen kaiken vihasi Jeesuksen seuraajiin, älä esiinny täällä mukamas asiantuntijana kristityille, toi on niin läpinäkyvää feelua, mitä kaikilla nikeilläsi edustat, ei mene ns. "läpi", olet surkea valahetelija.

Lue lisää

En ole Dogmatikos, mutta kyllä Jeesuksen seuraajatkin usein epäilivät ja monet tulivat pois uskosta. Mutta tämä selviää vain lukemalla Uutta testamenttia. Epäily ei ole vaarallista, mutta sokea usko voi sitä olla.

raamatunlukija kirjoitti:

En ole Dogmatikos, mutta kyllä Jeesuksen seuraajatkin usein epäilivät ja monet tulivat pois uskosta. Mutta tämä selviää vain lukemalla Uutta testamenttia. Epäily ei ole vaarallista, mutta sokea usko voi sitä olla.

Lue lisää

Sinut kyllä tunnetaan evl, sielunhoitaja jne.
Solvaappas taas Lehtistä ja viidesläisiä :)

olet.liberaali.eksyttäjä kirjoitti:

Sinut kyllä tunnetaan evl, sielunhoitaja jne.
Solvaappas taas Lehtistä ja viidesläisiä :)

Mutta kun tosiaan Jeesuksen tavannut Johannes Kastaja epäili, niin on aika epäilyttävää, jos Suomen fundis ei yhtään epäile.

olet.liberaali.eksyttäjä kirjoitti:

Sinut kyllä tunnetaan evl, sielunhoitaja jne.
Solvaappas taas Lehtistä ja viidesläisiä :)

Voisitko vähän avata arvoituksiasi? Miten täällä on "solvattu" mm. viidesläisiä? Sinähän täällä syyllistyit solvaamiseen, mutta et kuitenkaan osaa kertoa mitä täällä on valehdeltu. Ainoa valehtelija täällä olet sinä itse.

raamatunkohdat.esiin kirjoitti:

Anna esimerkkejä Raamatun henkilöistä ja tilanteista, joissa he epäilivät. Mitä he epäilivät?

Käviskö se Joonan reissu esimerkiksi?

Joonan piti mennä Niniveen mutta päätti lähteä muualle.

Päätyi merenpohjaan, luultavasti kuoli, iso kala tuli ja nielaisi Joonan ruumiin. Iso kala heitti suustaan Joonaan maan pinnalle ja uskoakseni Herra palautti Joonan henkiin joka ison kalan mahassa tai kun Joona oli maan pinnalla pois kalan masusta.

Sittten Joona lähti Niniveen ja kaupunki teki parannuksen. Ninive on nykyisellä muslimialueella, joss apalvotaan epäjumalaa. Irak tai Iran kyseessä.

Onhan se mahdollista että Joona ei olisi halunnut tarjota Ninivelle pelastusmahdollisuutta, tiedäpä motiiviaan, tai en ainakaan muista Raamatussa selkeää motiivia nousseen. Sellainen vaikutelma tullut että Joona .....no joo.

raamatunlukija kirjoitti:

UT kertoo uskovista jotka luopuivat uskostaan. Varmaan he ennen luopumistaan myös epäilivät koska luopuivat. Myös Jeesuksen silminnäkijän Johannes Kastajan kerrotaan epäilleen vankilassaan ym. ym. Vain pieni joukko uskoi eikä heidänkään uskonsa ollut edes sinapinsiemenenkään kokoista.

Lue lisää

Kun ajatellaan että Jeesus jopa herätti kuolleita, kuulostaa täysin käsittämättömältä että kukaan noita ihmeitä todistanut olisi luopunut uskostaan häneen. Jokin tässä mättää pahasti. Toisin sanoen joku valehtelee.

MerkkiTaivaalla kirjoitti:

Käviskö se Joonan reissu esimerkiksi?

Joonan piti mennä Niniveen mutta päätti lähteä muualle.

Päätyi merenpohjaan, luultavasti kuoli, iso kala tuli ja nielaisi Joonan ruumiin. Iso kala heitti suustaan Joonaan maan pinnalle ja uskoakseni Herra palautti Joonan henkiin joka ison kalan mahassa tai kun Joona oli maan pinnalla pois kalan masusta.

Sittten Joona lähti Niniveen ja kaupunki teki parannuksen. Ninive on nykyisellä muslimialueella, joss apalvotaan epäjumalaa. Irak tai Iran kyseessä.

Onhan se mahdollista että Joona ei olisi halunnut tarjota Ninivelle pelastusmahdollisuutta, tiedäpä motiiviaan, tai en ainakaan muista Raamatussa selkeää motiivia nousseen. Sellainen vaikutelma tullut että Joona .....no joo.

Lue lisää

No hyväksyikö Jumala sitä, että häntä ei toteltu? Ei. Vasta silloin, kun Joona totteli kaikki meni hyvin.

raamatunlukija kirjoitti:

En ole Dogmatikos, mutta kyllä Jeesuksen seuraajatkin usein epäilivät ja monet tulivat pois uskosta. Mutta tämä selviää vain lukemalla Uutta testamenttia. Epäily ei ole vaarallista, mutta sokea usko voi sitä olla.

Lue lisää

Onko tämä sinun omaa päätelmääsi vai Jumalan? Eikö Jeesus vaatinut sokeaa seuraamista (Joka rakastaa äitiään tai isäänsä enemmän kuin minua ei kelpaa minulle) taikka se, että pitää luopua koko omaisuudestaan ja seurata vain Jeesusta?

"Fundis ei epäile mitään tai ainakin pitää epäilynsä omana tietonaan..."

Lienee niitä asioita, jotka ovat kiellettyjen listalla. Muuten voi joutua yhteisön hampaisiin, jossa koko ajan tentataan sitä uskon "laatua" muutenkin.

raamatunkohdat.esiin kirjoitti:

Anna esimerkkejä Raamatun henkilöistä ja tilanteista, joissa he epäilivät. Mitä he epäilivät?

Myös Tuomas epäili. Jeesus sanoi eräässä tilanteessa opetuslapsilleen niinkin että teidän heikkouskoisuutenne tähden ette voineet häntä auttaa jne. Onhan näitä. Pietarikin kielsi.. Eikö siinäkin llmene epäilystä että onko tämä nyt sittenkään näin - vaikkei termiä suoraan sanota.

Taidat olla oikeassa koska kukaan fundis ei ole täällä ilmoittautunut epäilijäksi. Jos näin on todellisuudessa, heidän täytyy olla melkoisia fakiireja.

Tuo on liberaalien taktiikka lukea Raamattua.
Vain Jeesuken eettiset operukset kelpaavat heille!

eipä.noin kirjoitti:

Tuo on liberaalien taktiikka lukea Raamattua.
Vain Jeesuken eettiset operukset kelpaavat heille!

No miksi nämä "fundikset" sitten yrittävät väittää että Raamatussa kielletään, tuomitaan, tai mainitaan synniksi kahden naisen välinen seksi?

Raamattussa ei näet niin lue.

eipä.noin kirjoitti:

Tuo on liberaalien taktiikka lukea Raamattua.
Vain Jeesuken eettiset operukset kelpaavat heille!

Ja kuka on "Jeesuke"?

eipä.noin kirjoitti:

Tuo on liberaalien taktiikka lukea Raamattua.
Vain Jeesuken eettiset operukset kelpaavat heille!

Joo, lipilaareille kelpaa vain Jeesus opettajana mutta opetukset helveitstä ei enää kelpaakaan.

Korjaan:
Joo, lipilaareille kelpaa vain Jeesus opettajana mutta opetukset helvetistä ei enää kelpaakaan.

selvä.nakki kirjoitti:

Korjaan:
Joo, lipilaareille kelpaa vain Jeesus opettajana mutta opetukset helvetistä ei enää kelpaakaan.

Ja "fundiksille" ei kelpaa Raamatun sana.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja "fundiksille" ei kelpaa Raamatun sana.

:-)

Kyllä Raamatussa kielletään kahden naisen välinen seksi. Siellä sanotaan, älä tee huorin.
Kaikki seksi ulkopuolella naisen ja miehen välisen avioliiton on syntiä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kyllä Raamatussa kielletään kahden naisen välinen seksi. Siellä sanotaan, älä tee huorin.
Kaikki seksi ulkopuolella naisen ja miehen välisen avioliiton on syntiä.

No 1.3.2017 alkaen kahden naisen välinen seksi ei ole siis syntiä.
Ja Ruotsissa, Norjassa, Hollannissa, Ranskassa, USA:ssa jne. kahden naisen välinen seksi ei siis ole syntiä.

Nyt tämäkin siis tiedetään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No 1.3.2017 alkaen kahden naisen välinen seksi ei ole siis syntiä.
Ja Ruotsissa, Norjassa, Hollannissa, Ranskassa, USA:ssa jne. kahden naisen välinen seksi ei siis ole syntiä.

Nyt tämäkin siis tiedetään.

Lue lisää

Onko ymmärrysvaikeuksia jankalla?????
"Kaikki seksi ulkopuolella naisen ja miehen välisen avioliiton on syntiä"

jankalle kirjoitti:

Onko ymmärrysvaikeuksia jankalla?????
"Kaikki seksi ulkopuolella naisen ja miehen välisen avioliiton on syntiä"

Missä noin sanotaan? Raamatussa? Missä kohtaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Missä noin sanotaan? Raamatussa? Missä kohtaa?

Tuossa yläpuolella!

jankalle kirjoitti:

Tuossa yläpuolella!

Vaan eipä sanota Raamatun kohtaa missä tuo määritellään noin.

Kirjoitathan sen kohdan nyt tänne niin voimme kaikki lukea sen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vaan eipä sanota Raamatun kohtaa missä tuo määritellään noin.

Kirjoitathan sen kohdan nyt tänne niin voimme kaikki lukea sen.

Mitä,Raamattu sinulle merkitsee kun siihen vetoat?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No 1.3.2017 alkaen kahden naisen välinen seksi ei ole siis syntiä.
Ja Ruotsissa, Norjassa, Hollannissa, Ranskassa, USA:ssa jne. kahden naisen välinen seksi ei siis ole syntiä.

Nyt tämäkin siis tiedetään.

Lue lisää

Se ei muuta Raamatun kantaa. Synti on synti.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Se ei muuta Raamatun kantaa. Synti on synti.

Vaan ei sanota Raamatussa synniksi.

jankalle kirjoitti:

Mitä,Raamattu sinulle merkitsee kun siihen vetoat?

En minä vetoa Raamatuun, osoitan vain näille ketkä yrittävä käyttää Raamattua omien milipiteidensä tukena että Raamattu ei sano tiettyjä asoita mitä he väittävät Raamatun sanovan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

En minä vetoa Raamatuun, osoitan vain näille ketkä yrittävä käyttää Raamattua omien milipiteidensä tukena että Raamattu ei sano tiettyjä asoita mitä he väittävät Raamatun sanovan.

Lue lisää

No jos kerran yksi ymmenestä käskystä kuluu: älä tee huorin, silloin sen käskyn rikkominen on syntiä.

Voithan sinä omaa omaatuntoasi rauhoittaaksesi yrittää kiemurrella käskyn alta pois, mutta varmasti sydämessäsi tiedät, kuinka asia on.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

No jos kerran yksi ymmenestä käskystä kuluu: älä tee huorin, silloin sen käskyn rikkominen on syntiä.

Voithan sinä omaa omaatuntoasi rauhoittaaksesi yrittää kiemurrella käskyn alta pois, mutta varmasti sydämessäsi tiedät, kuinka asia on.

Lue lisää

Eihän avioliitossa tehty seksi kuulu tuon piiriin, vai mitä?

Eikä minulla ole mitään omantunnon asioita tässä, totean vain mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eihän avioliitossa tehty seksi kuulu tuon piiriin, vai mitä?

Eikä minulla ole mitään omantunnon asioita tässä, totean vain mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei.

Lue lisää

Ei kuulukaan, jos mies ja nainen ovat keskenään avioliitossa, sillä seksi on tarkoitettu vain aviomiehen ja hänen vaimonsa väliseksi asiaksi.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei kuulukaan, jos mies ja nainen ovat keskenään avioliitossa, sillä seksi on tarkoitettu vain aviomiehen ja hänen vaimonsa väliseksi asiaksi.

Aha. Mutta silti seksiä harjoitetaan paljon muutenkin. Nykyään yhä harvempi on avioliitossa.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei kuulukaan, jos mies ja nainen ovat keskenään avioliitossa, sillä seksi on tarkoitettu vain aviomiehen ja hänen vaimonsa väliseksi asiaksi.

No, Raamattu ei kuitenkaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa joten eihän se seksi samaa sukupuolta olevien avioliitossakaan voi synti olla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No, Raamattu ei kuitenkaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa joten eihän se seksi samaa sukupuolta olevien avioliitossakaan voi synti olla.

Ei kiellä ei, koska avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä on raamatullisesti ajatellen mahdoton. Sitä ei yksinkertaisesti voi olla. Tämän vuoksi Raamattu ei sitä edes käsittele. Seksi on tarkoitettu vain aviomiehen ja hänen vaimonsa välille. Muu seksi on syntiä.

En jaksa miljoonatta kertaa kirjoittaa, mikä on raamatullinen avioliitto.

Tunnut arvostavan mummomuorin ja dogmatikos-nimimerkin kirjoituksia. He varmaan mielellään kertovat, mitä avioliitto symboloi, kun ajatellaan Kristusta ja seurakuntaa. Jospa he osaisivat selvittää avioliiton pyhää merkitystä sinulle.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No, Raamattu ei kuitenkaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa joten eihän se seksi samaa sukupuolta olevien avioliitossakaan voi synti olla.

No ei kiellä, mutta ei kiellä myskään vaikka menisit avioon moottorisahan kanssa. Onko sulla kaikki ok, kun etsit vain sitä, mitä ei erikseen kielletä?
Tuollaisessa "Raamatuntutkimisessa" rajaksi tulee ainoastaan mielikuvitus. Ymmärrätkö mihin tuollainen johtaa? Etpä taida ymmärtää, kun tuollai toimit.

onko.kaikki.kotona kirjoitti:

No ei kiellä, mutta ei kiellä myskään vaikka menisit avioon moottorisahan kanssa. Onko sulla kaikki ok, kun etsit vain sitä, mitä ei erikseen kielletä?
Tuollaisessa "Raamatuntutkimisessa" rajaksi tulee ainoastaan mielikuvitus. Ymmärrätkö mihin tuollainen johtaa? Etpä taida ymmärtää, kun tuollai toimit.

Lue lisää

No miksi pitäisi keksiä kieltoja, joita Jumala ei ole kieltänyt? Rajana vain mielikuvitus?

Jumala ei ainakaan Raamatussa ole puhunut homoja ja lesboja vastaan, niin miksi pitää keksiä. että Jumala olisi homojen avioliittoja vastaan?

Onko tässä samaa kuin keksitte Jumalan olevan moniavioliittoa vastaan, vaikka Jumala on kahdessa paikassa pitänyt niitä luonnollisina?

onko.kaikki.kotona kirjoitti:

No ei kiellä, mutta ei kiellä myskään vaikka menisit avioon moottorisahan kanssa. Onko sulla kaikki ok, kun etsit vain sitä, mitä ei erikseen kielletä?
Tuollaisessa "Raamatuntutkimisessa" rajaksi tulee ainoastaan mielikuvitus. Ymmärrätkö mihin tuollainen johtaa? Etpä taida ymmärtää, kun tuollai toimit.

Lue lisää

Jos et ymmärrä mikä ero on kahden täysi ikäisen aikuisen välisellä avioliitolla ja avoiliitolla moottorisahan kanssa niin toivon että sinulla ei ole moottorisahaa.

:-)

onko.kaikki.kotona kirjoitti:

No ei kiellä, mutta ei kiellä myskään vaikka menisit avioon moottorisahan kanssa. Onko sulla kaikki ok, kun etsit vain sitä, mitä ei erikseen kielletä?
Tuollaisessa "Raamatuntutkimisessa" rajaksi tulee ainoastaan mielikuvitus. Ymmärrätkö mihin tuollainen johtaa? Etpä taida ymmärtää, kun tuollai toimit.

Lue lisää

"Ymmärrätkö mihin tuollainen johtaa?"

Niin, mihin sen johtaa? Johtaako se se siihen että Raamattu ei enää tuekaan sinun omaa henkilökohtaista maailmankuvaasi?

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Ei kiellä ei, koska avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä on raamatullisesti ajatellen mahdoton. Sitä ei yksinkertaisesti voi olla. Tämän vuoksi Raamattu ei sitä edes käsittele. Seksi on tarkoitettu vain aviomiehen ja hänen vaimonsa välille. Muu seksi on syntiä.

En jaksa miljoonatta kertaa kirjoittaa, mikä on raamatullinen avioliitto.

Tunnut arvostavan mummomuorin ja dogmatikos-nimimerkin kirjoituksia. He varmaan mielellään kertovat, mitä avioliitto symboloi, kun ajatellaan Kristusta ja seurakuntaa. Jospa he osaisivat selvittää avioliiton pyhää merkitystä sinulle.

Lue lisää

"Ei kiellä ei, koska avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan välillä on raamatullisesti ajatellen mahdoton. Sitä ei yksinkertaisesti voi olla."

Korjaus, ei ole mahdoton raamatullisesti ajatellen. Se on mahdoton vain sinun oman henkilökohtaisen raamatunkäsityksesi mukaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vaan ei sanota Raamatussa synniksi.

Sanotaan saastaisuudeksi ja luonnonvastaiseksi :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

pertsa2012 kirjoitti:

Sanotaan saastaisuudeksi ja luonnonvastaiseksi :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

Lue lisää

Luonnonvastainen ei Raamatun mukaan tarkoita kahden naisen välistä seksiä, ei ainakaan jos itse Jumalan ilmoitukseen on uskomista.

Eikä Paavali varmasti voinut tarkoittaa Jumalan oman ilmoituksen vastaista tuolla sanalla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luonnonvastainen ei Raamatun mukaan tarkoita kahden naisen välistä seksiä, ei ainakaan jos itse Jumalan ilmoitukseen on uskomista.

Eikä Paavali varmasti voinut tarkoittaa Jumalan oman ilmoituksen vastaista tuolla sanalla?

Lue lisää

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
_________________________
Eli homoiluista se rangaistus tuli.

pertsa2012 kirjoitti:

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.
_________________________
Eli homoiluista se rangaistus tuli.

Lue lisää

Tuossakaan ei sanota mitä se "luonnoton" on.

Koeta nyt loytää Raamatusta se kohta jossa Jumala sanoo mitä on luonnonvastainen.

Se ei ole niitä normaalisti lainaamiasi kohtia mutta kyllä se sieltä löytyy, nopeastikin jos oikeasti tunnet Raamatun tekstin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuossakaan ei sanota mitä se "luonnoton" on.

Koeta nyt loytää Raamatusta se kohta jossa Jumala sanoo mitä on luonnonvastainen.

Se ei ole niitä normaalisti lainaamiasi kohtia mutta kyllä se sieltä löytyy, nopeastikin jos oikeasti tunnet Raamatun tekstin.

Lue lisää

Tuosta voit lukaista asiat.
Tosin se edellyttää tervettä päättelykykyä.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.

pertsa2012 kirjoitti:

Tuosta voit lukaista asiat.
Tosin se edellyttää tervettä päättelykykyä.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.

Lue lisää

Lue sinä nyt sitä Raamattua jossa Jumala kertoo (ei siis Paavali) mitä tuo "luonnonvastainen" tarkoittaa.

Etkö oikeasti löydä sitä kohtaa Raamatusta?

pertsa2012 kirjoitti:

Tuosta voit lukaista asiat.
Tosin se edellyttää tervettä päättelykykyä.

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.

Lue lisää

Olisi ollut selkeämpää, jos Paavali olisi ottanut hampaisiinsa homot ja lesbot, mutta kun hän suuttui heteroille ja siihen mitä he tekivät kun olivat "syttyneet toisiinsa".

torre12 kirjoitti:

Olisi ollut selkeämpää, jos Paavali olisi ottanut hampaisiinsa homot ja lesbot, mutta kun hän suuttui heteroille ja siihen mitä he tekivät kun olivat "syttyneet toisiinsa".

Lue lisää

torre sanoi :
"Olisi ollut selkeämpää, jos Paavali olisi ottanut hampaisiinsa homot ja lesbot, mutta kun hän suuttui heteroille ja siihen mitä he tekivät kun olivat "syttyneet toisiinsa"."
_______________
En löydä mistään jaetta jossa sanottaisiin kyseessä olleen heteroiden :-)

torre12 kirjoitti:

No miksi pitäisi keksiä kieltoja, joita Jumala ei ole kieltänyt? Rajana vain mielikuvitus?

Jumala ei ainakaan Raamatussa ole puhunut homoja ja lesboja vastaan, niin miksi pitää keksiä. että Jumala olisi homojen avioliittoja vastaan?

Onko tässä samaa kuin keksitte Jumalan olevan moniavioliittoa vastaan, vaikka Jumala on kahdessa paikassa pitänyt niitä luonnollisina?

Lue lisää

Ei moniavioisuus ole raamatullista. Se on tullut syntiinlankeemuksen jälkeen, ja osoittaa myös sen, kuinka miehen ja naisen suhde muuttui naista alistavaksi kun synti tuli maailmaan.
Minkälainen raamattukoulu se oli, jonka kävit?Eikö siellä opetettu kristinuskon periaatteita?

pertsa2012 kirjoitti:

torre sanoi :
"Olisi ollut selkeämpää, jos Paavali olisi ottanut hampaisiinsa homot ja lesbot, mutta kun hän suuttui heteroille ja siihen mitä he tekivät kun olivat "syttyneet toisiinsa"."
_______________
En löydä mistään jaetta jossa sanottaisiin kyseessä olleen heteroiden :-)

Lue lisää

PERTSA: Jos mies ja nainen ovat "luonnollisessa yhteydessä" niin minkälaisia he mielestäsi ovat? Kun eivät ole heteroja?

KIISKI: Kun Jumala on lainkin antanut: "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Selvät ohjeet moniavioon. 3. Moos 18 Jumala pitää monen vaimon pitämistä luonnollisena: "Älä makaan kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".

3. Moos 18 on ainakin ollut esillä KRISTITTYJEN kirjoituksissa. Helsingin Raamattukoulu koulutti mm. kirkon työntekijöiksi. Risto Santala oli perustaja. Israelin tuntija.

torre12 kirjoitti:

PERTSA: Jos mies ja nainen ovat "luonnollisessa yhteydessä" niin minkälaisia he mielestäsi ovat? Kun eivät ole heteroja?

KIISKI: Kun Jumala on lainkin antanut: "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Selvät ohjeet moniavioon. 3. Moos 18 Jumala pitää monen vaimon pitämistä luonnollisena: "Älä makaan kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".

3. Moos 18 on ainakin ollut esillä KRISTITTYJEN kirjoituksissa. Helsingin Raamattukoulu koulutti mm. kirkon työntekijöiksi. Risto Santala oli perustaja. Israelin tuntija.

Lue lisää

TORRE sanoi :

KIISKI: Kun Jumala on lainkin antanut: "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Selvät ohjeet moniavioon. 3. Moos 18 Jumala pitää monen vaimon pitämistä luonnollisena: "Älä makaan kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".
__________
Kiiski on kala vai mitä pastori torre??

pertsa2012 kirjoitti:

TORRE sanoi :

KIISKI: Kun Jumala on lainkin antanut: "Jos otat toisenkin vaimon, niin älä vähennä ensimmäisen vaimon elatusta". Selvät ohjeet moniavioon. 3. Moos 18 Jumala pitää monen vaimon pitämistä luonnollisena: "Älä makaan kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa".
__________
Kiiski on kala vai mitä pastori torre??

Lue lisää

Miten olet noin kieroon kasvanut? Esitit näkemyksesi, johon kysyin tarkennusta. Vastaat asiaan kuulumattomalla herjalla. Et osaa olla asiallinen, vaan aina ivailemassa.

Olin tuolloin puhelimessa ja yritin vähän nopeuttaa ja lyhentää. Siihen sopi panna "kiiski". Kaikkien olisi pitänyt ymmärtää ketä tarkoitin.

Minäkin peräänkuulutan aloittajalta tarkennusta. Mitä tarkoittaa "epäillä uskoaan"? Esimerkkejä?

liian.abstraktia kirjoitti:

Minäkin peräänkuulutan aloittajalta tarkennusta. Mitä tarkoittaa "epäillä uskoaan"? Esimerkkejä?

Täällä on annettu hyvä esimerkki Johannes Kastajasta. Vankilassaan mestaustaan odotellen hän epäilee. Siksi hän lähettää opetuslapsensa kysymään Jeesukselta: "Oletko sinä se tuleva vai pitääkö meidän toista odottaman." Vastaavia epäilijöitä on UT:ssa paljon.

raamatunlukija kirjoitti:

Täällä on annettu hyvä esimerkki Johannes Kastajasta. Vankilassaan mestaustaan odotellen hän epäilee. Siksi hän lähettää opetuslapsensa kysymään Jeesukselta: "Oletko sinä se tuleva vai pitääkö meidän toista odottaman." Vastaavia epäilijöitä on UT:ssa paljon.

Lue lisää

On eri asia epäillä ja kysellä, kuin olla epäuskoinen ja tottelematon.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

On eri asia epäillä ja kysellä, kuin olla epäuskoinen ja tottelematon.

Eli olet Johannes Kastajaa ylempänä, kuten kaikkia muitakin. Sinä kun et edes epäile etkä kysele.

torre12 kirjoitti:

Eli olet Johannes Kastajaa ylempänä, kuten kaikkia muitakin. Sinä kun et edes epäile etkä kysele.

Asia on juuri niin kuin nm. kiiskivastarannalta kirjoittaa.
On eri asia epäillä ja kysellä kuin olla epäuskoinen.
Epäusko on uskon vastakohta. Epäuskossa ei voi olla uskoa.
Epäilyksiä ja kysymyksiä nousee joskus elävässä uskossakin olevan ihmisen mieleen. Ja Herra Jeesus, uskomme alkaja ja täyttäjä, vahvistaa meitä ja antaa rauhan ja levollisen mielen, kun Hänen apuansa anomme hetkellisessä heikkouden tilassamme.
Uskovan ihmisen ei tule jäädä viipyilemään epäilyjen hetkiin, jos niitä on tullakseen. Saatana käyttää näitä hetkiä, jotka siltä ovat tulleetkin, kaikin voimin hyväkseen. Mutta Herran Jeesuksen puoleen kääntyminen, avun huutaminen Häneltä - hetkellisenkin, ailahduksenomaisen, ahdistavan epäilyksen noustessa mielen tasolle - tuo avun ja rauhan. Varmaa on, että jos uskova ihminen Herran puoleen huutaa tämmöisenä ilkeästi vihlaisevana hetkenä, tuo apu myös hänelle tulee. Herra Jeesus ei tämmöisinä hetkinä - niinkuin ei muulloinkaan - vuoren varmasti omiaan pulaan ja hätään jätä.
Hyvä Paimen ei yhtäkään lammastaan suden - perkeleen - haltuun jätä.
Hänessä, Jeesuksessa Kristuksessa, on kaikki uskomme, luottamuksemme ja turvamme.

Epäusko on ihmisen kadottava tila.
Epäusko on yhtä kuin olla uskomatta Jumalaan Kaikkivaltiaaseen. Olla uskomatta Jeesukseen Kristukseen, jossa vain ja ainoastaan on ihmisen pelastus.
Jos ihminen kuolee epäuskossa, t.s. ei ole ottanut vastaan Jeesusta Kristusta syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, hän on ikuisesti kadotettu.

Hetkellinen epäily ja epäusko ovat totaalisesti eri asia.

saviseutulainen kirjoitti:

Asia on juuri niin kuin nm. kiiskivastarannalta kirjoittaa.
On eri asia epäillä ja kysellä kuin olla epäuskoinen.
Epäusko on uskon vastakohta. Epäuskossa ei voi olla uskoa.
Epäilyksiä ja kysymyksiä nousee joskus elävässä uskossakin olevan ihmisen mieleen. Ja Herra Jeesus, uskomme alkaja ja täyttäjä, vahvistaa meitä ja antaa rauhan ja levollisen mielen, kun Hänen apuansa anomme hetkellisessä heikkouden tilassamme.
Uskovan ihmisen ei tule jäädä viipyilemään epäilyjen hetkiin, jos niitä on tullakseen. Saatana käyttää näitä hetkiä, jotka siltä ovat tulleetkin, kaikin voimin hyväkseen. Mutta Herran Jeesuksen puoleen kääntyminen, avun huutaminen Häneltä - hetkellisenkin, ailahduksenomaisen, ahdistavan epäilyksen noustessa mielen tasolle - tuo avun ja rauhan. Varmaa on, että jos uskova ihminen Herran puoleen huutaa tämmöisenä ilkeästi vihlaisevana hetkenä, tuo apu myös hänelle tulee. Herra Jeesus ei tämmöisinä hetkinä - niinkuin ei muulloinkaan - vuoren varmasti omiaan pulaan ja hätään jätä.
Hyvä Paimen ei yhtäkään lammastaan suden - perkeleen - haltuun jätä.
Hänessä, Jeesuksessa Kristuksessa, on kaikki uskomme, luottamuksemme ja turvamme.

Epäusko on ihmisen kadottava tila.
Epäusko on yhtä kuin olla uskomatta Jumalaan Kaikkivaltiaaseen. Olla uskomatta Jeesukseen Kristukseen, jossa vain ja ainoastaan on ihmisen pelastus.
Jos ihminen kuolee epäuskossa, t.s. ei ole ottanut vastaan Jeesusta Kristusta syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, hän on ikuisesti kadotettu.

Hetkellinen epäily ja epäusko ovat totaalisesti eri asia.

Lue lisää

Jee! Itse näen Johannes Kastajasta, että hän epäili Jeesusta, eikä Raamattu kerro siitäkään jos se oli tilapäistä. Paavalikaan ei kerro oliko roomalaisten heterojen toistensa himoaminen tilapäistä vai lopullista; heterot vähenivät nopeasti?

Mutta itse koin ja kaikki tuntevani uskovat kokivat kriisejä: missä se Jumala on, kun on niin tyhjää? Saako sen tunteen vain itsesuggestiolla? Näin koen. Jumalan ja Jeesuksen pitäisi olla selvä ilman hetkellistäkään epäilystä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

On eri asia epäillä ja kysellä, kuin olla epäuskoinen ja tottelematon.

Mitä eroa on epäuskoisuudella ja epäilemisellä?

ei.mitään kirjoitti:

Mitä eroa on epäuskoisuudella ja epäilemisellä?

No kumpaanko ryhmään sinä kuulut? Tiedätkö sen?

torre12 kirjoitti:

Jee! Itse näen Johannes Kastajasta, että hän epäili Jeesusta, eikä Raamattu kerro siitäkään jos se oli tilapäistä. Paavalikaan ei kerro oliko roomalaisten heterojen toistensa himoaminen tilapäistä vai lopullista; heterot vähenivät nopeasti?

Mutta itse koin ja kaikki tuntevani uskovat kokivat kriisejä: missä se Jumala on, kun on niin tyhjää? Saako sen tunteen vain itsesuggestiolla? Näin koen. Jumalan ja Jeesuksen pitäisi olla selvä ilman hetkellistäkään epäilystä.

Lue lisää

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mitä ei nähdä".
"Me elämme uskosta emme näkemisestä".
"Vanhurskas on elävä uskosta".

"Sinä uskot, koska näet - autuaita ne, jotka eivät näe ja silti uskovat"!

Mitä uskoa siinä tarvitaan, jos ja kun sinä näet jonkun asian, henkilön - minkä tahansa silmillä aistittavan kohteen.

"Jumalan ja Jeesuksen pitäisi olla selvä ilman hetkellistäkään epäilystä".
Ystäväinen, uskotko sinä itseesi ilman hetkellistäkään epäilystä?
Voitko uskoa ylipäätään yhtään mihinkään asiaan maan ja taivaan välillä "ILMAN YHTÄKÄÄN EPÄILYSTÄ"?

Itse asiassa mikään muu eikä kukaan koko maailmankaikkeudessa - ja sen ulko - ja yläpuolla ole itsestään selvä ASIA kuin Jumala Kaikkivaltias.
Inhimillisellä, surkean heikolla järjellämme meidän on mahdotonta Jumalaa käsittää.MAHDOTONTA.
Myöskään usko ei ole järjellä käsitettävä asia. Eikä se ole ihmisen itsensä päätettävissä, itselleen otettavissa.
Usko on Jumalan lahja. Miksi kaikki eivät usko, eivätkä koskaan tule uskomaankaan, sekin on yksin Jumalan päätettävissä oleva asia.
Ihmisellä ei siihen voi olla tyhjentävää vastausta.
Tai oikeammin ilmaistuna: Miksi kaikki eivät ota vastaan Jumalan tarjoamaa armoa Jeesuksessa Kristuksessa, vaikka he evankeliumin sanoman ovat kuulleet ja saavat kuulla yhä uudelleen.

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".

Miksi tämä ihana Jumalan Armo ei kaikille kelpaa.
Käsittämätön asia se on, mutta niin vain on.
Mutta jokaiselle se on tarjona.
Vapaaehtoisesti vastaanotettavana. Jumala ei meitä pakota mihinkään, ei mihinkään. Hän odottaa meiltä luottamusta ja USKOA itseensä. Että me uskoisimme todeksi Hänen käsittämättömän suuren Armonsa ja Rakkautensa, joka on meille annettu Jeesuksessa Kristuksessa.

saviseutulainen kirjoitti:

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mitä ei nähdä".
"Me elämme uskosta emme näkemisestä".
"Vanhurskas on elävä uskosta".

"Sinä uskot, koska näet - autuaita ne, jotka eivät näe ja silti uskovat"!

Mitä uskoa siinä tarvitaan, jos ja kun sinä näet jonkun asian, henkilön - minkä tahansa silmillä aistittavan kohteen.

"Jumalan ja Jeesuksen pitäisi olla selvä ilman hetkellistäkään epäilystä".
Ystäväinen, uskotko sinä itseesi ilman hetkellistäkään epäilystä?
Voitko uskoa ylipäätään yhtään mihinkään asiaan maan ja taivaan välillä "ILMAN YHTÄKÄÄN EPÄILYSTÄ"?

Itse asiassa mikään muu eikä kukaan koko maailmankaikkeudessa - ja sen ulko - ja yläpuolla ole itsestään selvä ASIA kuin Jumala Kaikkivaltias.
Inhimillisellä, surkean heikolla järjellämme meidän on mahdotonta Jumalaa käsittää.MAHDOTONTA.
Myöskään usko ei ole järjellä käsitettävä asia. Eikä se ole ihmisen itsensä päätettävissä, itselleen otettavissa.
Usko on Jumalan lahja. Miksi kaikki eivät usko, eivätkä koskaan tule uskomaankaan, sekin on yksin Jumalan päätettävissä oleva asia.
Ihmisellä ei siihen voi olla tyhjentävää vastausta.
Tai oikeammin ilmaistuna: Miksi kaikki eivät ota vastaan Jumalan tarjoamaa armoa Jeesuksessa Kristuksessa, vaikka he evankeliumin sanoman ovat kuulleet ja saavat kuulla yhä uudelleen.

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".

Miksi tämä ihana Jumalan Armo ei kaikille kelpaa.
Käsittämätön asia se on, mutta niin vain on.
Mutta jokaiselle se on tarjona.
Vapaaehtoisesti vastaanotettavana. Jumala ei meitä pakota mihinkään, ei mihinkään. Hän odottaa meiltä luottamusta ja USKOA itseensä. Että me uskoisimme todeksi Hänen käsittämättömän suuren Armonsa ja Rakkautensa, joka on meille annettu Jeesuksessa Kristuksessa.

Lue lisää

Viimeisellä tuomiolla ei kysytä uskoa vaan tekoja Matt. 25

raamatunlukija kirjoitti:

Viimeisellä tuomiolla ei kysytä uskoa vaan tekoja Matt. 25

Raamatunlukija,

mihin tekoosi, tekoihisi, olet ajatellut vedota viimeisellä tuomiolla?! :)

saviseutulainen kirjoitti:

Raamatunlukija,

mihin tekoosi, tekoihisi, olet ajatellut vedota viimeisellä tuomiolla?! :)

Eihän Jeesuksen antamassa esimerkissä kukaan vedonnut mihinkään, mutta toisten hyväksi toimineet huomasivat yllättäen olleensa pelastettuja.

Millä tavalla ateistit tai homot horjuttavat fundiksen uskoa?

Mitäs nyt olet tarjoilemassa?

Miten selität tuon jakeen?

luterilaiselle kirjoitti:

Miten selität tuon jakeen?

Etkö ymmärrä lukemaasi?

Uskovissa on paljon hyvin yksinkertaisia ja kouluttamattomia ihmisiä. Sitten on mieleltään sairaita ja yksinkertaisesti vain suggestioherkkiä ihmisiä jota uskovat ihan mihin vain kun joku osaa vetää sopivista naruista. Tämä palsta tuo esiin erityisesti mieleltään sairaita fundiksia. Selvin esimerkki täällä on paranoidista skitsofreniaa todennäköisesti poteva nikkiarvuuttelija Vivamosta. Hän on "tullut uskoon" edesmenneen evankelista Kalevi Lehtisen puheiden vaikutuksesta ja näkee piruja milloin missäkin.

luterilainen_ kirjoitti:

Uskovissa on paljon hyvin yksinkertaisia ja kouluttamattomia ihmisiä. Sitten on mieleltään sairaita ja yksinkertaisesti vain suggestioherkkiä ihmisiä jota uskovat ihan mihin vain kun joku osaa vetää sopivista naruista. Tämä palsta tuo esiin erityisesti mieleltään sairaita fundiksia. Selvin esimerkki täällä on paranoidista skitsofreniaa todennäköisesti poteva nikkiarvuuttelija Vivamosta. Hän on "tullut uskoon" edesmenneen evankelista Kalevi Lehtisen puheiden vaikutuksesta ja näkee piruja milloin missäkin.

Lue lisää

Ihan noita samanlaisia löytty teistä ateisteista.
Mutta miedän uskovien kanssa on aina Jeesus. Siinä on vissi ero!

evl.multinikille kirjoitti:

Ihan noita samanlaisia löytty teistä ateisteista.
Mutta miedän uskovien kanssa on aina Jeesus. Siinä on vissi ero!

Jaahas, ja sitten se koira älähti johon kalikka kalahti. Hahhaa!

luterilainen_ kirjoitti:

Jaahas, ja sitten se koira älähti johon kalikka kalahti. Hahhaa!

Lopeta älinäsi!

evl.multinikille kirjoitti:

Ihan noita samanlaisia löytty teistä ateisteista.
Mutta miedän uskovien kanssa on aina Jeesus. Siinä on vissi ero!

Se on ainakin vissi, että päässäsi on pissi. Taidat olla joku narkkari.

evl.multinikille kirjoitti:

Ihan noita samanlaisia löytty teistä ateisteista.
Mutta miedän uskovien kanssa on aina Jeesus. Siinä on vissi ero!

No mutta sinulla ei ole ainakaan mitään kykyä määritellä sitä kuka on ateisti ja kuka uskova. pitäisit vain itse omista asioistasi murhetta.

mikä vitun hihhuli sä oot?

ootko.kamoissa kirjoitti:

mikä vitun hihhuli sä oot?

Juuri näin. Tällätavoin todistat omasta mielestäsi, oman mielesi tilasta. Olen varma että palstoilla ei ollut muita kuin sinä noissa ajatuksissa noilla sanoilla tuolla hetkellä. Kun kellään ei ole muuta kuin oma tulkintansa oma kokemuksensa, oma valintansa.
Mielenkiintoista on että esiintyy ankaraa leimaamista ikäänkuin jonkin asian totuus olisi jossain ulkopuolella. Millään asialla, kokemuksella ei ole muuta merkitystä kuin se merkitys jonka sinä (jokainen) sen sillä hetkellä sillä kokemuksella tilanteelle antaa.

"Kaikkihan on kaverin, yhteiskunnan, poliisin fundiksen, ateistin, uskovaisen, politiikan, aiheuttamaa Eikö vain?"

Olisi reilumpaa kun sanoisit heti että kaikki on Jumalan - Lähteen syytä
Ateisti sanoo että kaikki on sattumaa jolloin jokainen ateisti sattumalta vastaa tähän mitä sillä hetkellä hänelle sattuu. Jotenkin siinä ajattelussa menneisyyttä ei ole on vain sattumalta tämä hetki. Koska mikään ei johdu mistään jos ja kun vain sattuma on.

enkelipallo kirjoitti:

Juuri näin. Tällätavoin todistat omasta mielestäsi, oman mielesi tilasta. Olen varma että palstoilla ei ollut muita kuin sinä noissa ajatuksissa noilla sanoilla tuolla hetkellä. Kun kellään ei ole muuta kuin oma tulkintansa oma kokemuksensa, oma valintansa.
Mielenkiintoista on että esiintyy ankaraa leimaamista ikäänkuin jonkin asian totuus olisi jossain ulkopuolella. Millään asialla, kokemuksella ei ole muuta merkitystä kuin se merkitys jonka sinä (jokainen) sen sillä hetkellä sillä kokemuksella tilanteelle antaa.

"Kaikkihan on kaverin, yhteiskunnan, poliisin fundiksen, ateistin, uskovaisen, politiikan, aiheuttamaa Eikö vain?"

Olisi reilumpaa kun sanoisit heti että kaikki on Jumalan - Lähteen syytä
Ateisti sanoo että kaikki on sattumaa jolloin jokainen ateisti sattumalta vastaa tähän mitä sillä hetkellä hänelle sattuu. Jotenkin siinä ajattelussa menneisyyttä ei ole on vain sattumalta tämä hetki. Koska mikään ei johdu mistään jos ja kun vain sattuma on.

Lue lisää

Kamoissa olet!!!

Jeesuksen huuto ristillä "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit" oli suuren epätoivon ja epäilyn huuto

totisesti- kirjoitti:

Jeesuksen huuto ristillä "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit" oli suuren epätoivon ja epäilyn huuto

Jeesuksen huuto "Miksi" kertoo siitä ettei hän tietänyt miksi hän joutui ristille. Samoin Luukkaan evankeliumin 4 luku kertoo Jeesuksen ohjelmajulistuksen. Siinä ei mainita lunastuskuolemaa ihmisten syntien takia. Hänen saarnaamansa Jumalan valtakunta ei tullutkaan vaan häpeällinen ristinkuolema.

Raamattu.kertoo kirjoitti:

Jeesuksen huuto "Miksi" kertoo siitä ettei hän tietänyt miksi hän joutui ristille. Samoin Luukkaan evankeliumin 4 luku kertoo Jeesuksen ohjelmajulistuksen. Siinä ei mainita lunastuskuolemaa ihmisten syntien takia. Hänen saarnaamansa Jumalan valtakunta ei tullutkaan vaan häpeällinen ristinkuolema.

Lue lisää

Epäilyn kieltäminen tekee uskosta falskia. Epäileminen kannattaa aina.

Ehttps://www.youtube.com/watch?v=aM8zUDnqoq4

Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken, tutkimaan onko asia totta vai valhetta, Jumala on antanut tämän ohjeeksi meille, jottemme eksyisi valheeseen, jota tämä jumalaton maailma on juuri tänään täynnänsä.

Jeesus varoitti ensimmäisenä varottavana asiana: " varokaa ettei kukaan teitä eksytä! "

Ja näitä eksyttäjiä on paljon, heihin ei edes kiinnitä paljon huomiota, omalla esimerkillään ja synnin tukemisellaan he osallistuvat eksytykseen, eksytetyistä tulee eksyttäjiä, esim. shamppajalasien kilistely syntiliiton kunniaksi jumalattomien juontamassa " viihdeohjelmassa".

Jumalaton saa ilon aiheensa , juhlanaiheensa synnistä, pahuudesta. Kartan jumalattomien lisäksi vieläkin hanakammin liberaaleja. Liberaalien takia jätän vaikka kirkkoon menemättä.

Milloin olet kuullut ateistin puhuvan parannuksenteosta tai liberaalin saarnaavan parannusta?

TeinParannuksen kirjoitti:

Raamattu kehottaa koettelemaan kaiken, tutkimaan onko asia totta vai valhetta, Jumala on antanut tämän ohjeeksi meille, jottemme eksyisi valheeseen, jota tämä jumalaton maailma on juuri tänään täynnänsä.

Jeesus varoitti ensimmäisenä varottavana asiana: " varokaa ettei kukaan teitä eksytä! "

Ja näitä eksyttäjiä on paljon, heihin ei edes kiinnitä paljon huomiota, omalla esimerkillään ja synnin tukemisellaan he osallistuvat eksytykseen, eksytetyistä tulee eksyttäjiä, esim. shamppajalasien kilistely syntiliiton kunniaksi jumalattomien juontamassa " viihdeohjelmassa".

Jumalaton saa ilon aiheensa , juhlanaiheensa synnistä, pahuudesta. Kartan jumalattomien lisäksi vieläkin hanakammin liberaaleja. Liberaalien takia jätän vaikka kirkkoon menemättä.

Milloin olet kuullut ateistin puhuvan parannuksenteosta tai liberaalin saarnaavan parannusta?

Lue lisää

Kovin omahyväisiä kirjoitit.

Olen jumalaton, ja saan iloa toisten onnesta, omasta parisuhteesta, yhdessäolosta, lapsistani, auringosta ja lämmöstä, seksistä ja laukeamisesta, rauhasta, urheilusta, pyöräilystä, ystävistä ja kaverista, auttamisesta.

Voit kokea ne pahuudesta iloitsemisena, mutta en välitä siitä. Kartan sinua ja sinunlaisia.

Todellisuudessa he kiistelevät ja riitelevät välillä paljonkin. Se vain tapahtuu kulissien takana.