Koska palstan pahin vajaapakkka ja idiootti jyri on taas vaihteeksi pyytelemässä todistetta evoluutiosta, vaikka on sellaisen satoja kertoja saanut, lienee aika käsitellä sitä miten eri tavalla "evolutionisti" ja kreationisti käsittävät sanat "tieteellinen todiste."
"Evolutionisti" käsittää tieteellisen todisteen seuraavasti:
Tieteellinen todiste on tieteellisen metodin kautta hankittu ja havaintoihin, mittauksiin, tutkimuksiin perustuva asia joka on käynyt läpi tieteellisen, kriittisen vertaisarvioinnin ja jota tukevat toistensa kanssa yhtenevät myriadit kokeet ja tutkimukset ja jonka on pitänyt käydä läpi haasteita ja mahdollisa vastatodisteita sisältänyt prosessi jossa todisteen pitävyys arvioidaan puolueettomasti ja objektiivisesti.
Kretardi käsittää tieteellisen todisteen puolestaan tällä tavalla:
Tieteellinen todiste on sellainen joka sopii yhteen tuhansia vuosia vanhojen kansantarujen kanssa, jotka löytyvät kirjasta jonka sisältöä ei parhaimmillaan voi verifioida ja pahimmillaan se on todistettu fiktioksi. Kyseinen teos sisältää tapahtumia (luominen, exodus,vedenpaisumus) joita ei tapahtunut, paikkoja jotka eivät ole olleet olemassa (esim. sodoma ja gomorra), ihmisiä jotka ovat mielikuvituksen tulosta (esim. Mooses) ja jota ei ole tarkoitettukaan faktuaaliseksi tieeteelliseksi tai historialliseksi teokseksi. Jos todellisuus on tämän teoksen kanssa ristiriidassa on vikaa todellisuudessa.
KUMPIHAN näistä kahdesta mallista on hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman uskottavampi? Ei liene kenellekään epäselvää että palstan kretardeista varsinkin jyri ja peltiseppä noudattavat orjallisesti jälkimmäistä tieteellisen todisteen määritelmää. Ja kehtaavat haukkua muita idiooteiksi...
"Evolutionisti" käsittää tieteellisen todisteen seuraavasti:
Tieteellinen todiste on tieteellisen metodin kautta hankittu ja havaintoihin, mittauksiin, tutkimuksiin perustuva asia joka on käynyt läpi tieteellisen, kriittisen vertaisarvioinnin ja jota tukevat toistensa kanssa yhtenevät myriadit kokeet ja tutkimukset ja jonka on pitänyt käydä läpi haasteita ja mahdollisa vastatodisteita sisältänyt prosessi jossa todisteen pitävyys arvioidaan puolueettomasti ja objektiivisesti.
Kretardi käsittää tieteellisen todisteen puolestaan tällä tavalla:
Tieteellinen todiste on sellainen joka sopii yhteen tuhansia vuosia vanhojen kansantarujen kanssa, jotka löytyvät kirjasta jonka sisältöä ei parhaimmillaan voi verifioida ja pahimmillaan se on todistettu fiktioksi. Kyseinen teos sisältää tapahtumia (luominen, exodus,vedenpaisumus) joita ei tapahtunut, paikkoja jotka eivät ole olleet olemassa (esim. sodoma ja gomorra), ihmisiä jotka ovat mielikuvituksen tulosta (esim. Mooses) ja jota ei ole tarkoitettukaan faktuaaliseksi tieeteelliseksi tai historialliseksi teokseksi. Jos todellisuus on tämän teoksen kanssa ristiriidassa on vikaa todellisuudessa.
KUMPIHAN näistä kahdesta mallista on hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman uskottavampi? Ei liene kenellekään epäselvää että palstan kretardeista varsinkin jyri ja peltiseppä noudattavat orjallisesti jälkimmäistä tieteellisen todisteen määritelmää. Ja kehtaavat haukkua muita idiooteiksi...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Otetaan ylös.
Nyt unohdit MTK:n joka perustuu toidin kuin evoteoria, uskomusvapaaseen tietoon ja on vain sattumalta täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä Raamattu todella sanoo.
Muuten, oliko se tieteen tutkimustuloksiin perustunut vaiko uskomuksiin perustunut ajatus että nykyään tilke-dna:ksi kutsuttua ainesta luultiin ennen roska-dna-evoluutiojäämäksi??? HEHEHE TYHMÄ.
Ja mitenkäs se onkaan sen peräsuolesi kanssa, onko se yhä mielestäsi sukupuolielin ennemmin kuin ulostusaukko? Mietihän tätä kun olet seuraavan kerran pytyllä haisemassa.
"Nyt unohdit MTK:n joka perustuu toidin kuin evoteoria, uskomusvapaaseen tietoon ja on vain sattumalta täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä Raamattu todella sanoo."
Niin, siis sinun harhaiset mielipiteesi eivät vieläkään ole todiste.
"Muuten, oliko se tieteen tutkimustuloksiin perustunut vaiko uskomuksiin perustunut ajatus että nykyään tilke-dna:ksi kutsuttua ainesta luultiin ennen roska-dna-evoluutiojäämäksi??? HEHEHE TYHMÄ."
Sama asia.
"Ja mitenkäs se onkaan sen peräsuolesi kanssa, onko se yhä mielestäsi sukupuolielin ennemmin kuin ulostusaukko?"
Olen vieläkin hetero, enkä kiinnostunut sinusta seksuaalisessa mielessä. Muuten, miksi sinulla on jatkuvasti ulosteet mielessä...
"Mietihän tätä kun olet seuraavan kerran pytyllä haisemassa. "
Niin, minähän voin vesivessaa käyttyy, sinun tulee mennä lapion kanssa korpeen...
MTK on malliesimerkki tuosta jälkimmäisestä, epätieteellisestä tavasta.
>>"Nyt unohdit MTK:n joka perustuu toidin kuin evoteoria, uskomusvapaaseen tietoon ja on vain sattumalta täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä Raamattu todella sanoo."
Miten voi sellainen olla uskomusvapaata, joka perustuu pelkästään uskoon (=luulotteluun) ja miten voi olla sattumaa, että jokin typeryys on sopusoinnussa Raamatun kanssa, jos se nimenomaan perustuu Raamattuun...