Tulkintani Kolminaisuudesta

Poika on ymmärtääkseni Luoja luotuna. Olen joskus kommentoinut asiaa täällä aikaisemminkin. Kreikkalaiseilta filosofi Herakleitos Hämärältä tunnetaan lausuma, jonka mukaan isä luo itsensä tekemällä pojan. Tätä voidaan käyttää myös Kolminaisuuden selventämiseen, tai oikeammin tulkintaan.
Isä on isä sikäli kun hän on pojan isä, joten tekemällä pojan isä tekee itsensä isäksi. Isän tuleminen isäksi määrittyy siten hänen omasta toiminnastaankin käsin.
Samaten UT:ssa Isä on Pojan isä, koska Isä on Isä luomalla Pojan. Vastaavasti Luoja on Luoja vain luomalla luodun. UT:n mukaan kaikki mikä on Pojan, on myös Isän — siten Isä on myös itse jokin luotu. Se, jonka Isä luo, on itsensä luotuna.
Jumala ei ole siten vain Luoja, joka pysyttelee erossa luomuksestaan, vaan Jumala on itse luotuna luomuksessaan — ja Kristus on sellainen luotu.
Jos ei olisi Poikaa, ei olisi myöskää Isää, sillä Isä on se joka luo Pojan — ja Pyhä Henki suojelee sellaista ymmärrystä Pojasta, jonka kautta myös Isä on Pojan Isä.
Pahoittelen ilmaisujen epäilemättä häiritsevästä tautofoniasta, mutta tavallaan itse asia vaatii sitä.

Pitää kyllä olla vähintään kohtuullisen urpo, ettei tajua että nuo jumaljutut ovat puhdasta fuulaa.

"Pahoittelen ilmaisujen epäilemättä häiritsevästä tautofoniasta, mutta tavallaan itse asia vaatii sitä."

Joo, jos asia on noin hakusessa, niin siitä vaan.

Etkö koskaan ole tajunnut, että kussakin 'uskontopiirissä' on uskottu niin kuin on uskottu, vain ja ainoastaan siksi, että ollaan satuttu syntymään tiettyyn uskomusympäristöön???

Capito???

Kristitty86 kirjoitti:

Poika on ymmärtääkseni Luoja luotuna. Olen joskus kommentoinut asiaa täällä aikaisemminkin. Kreikkalaiseilta filosofi Herakleitos Hämärältä tunnetaan lausuma, jonka mukaan isä luo itsensä tekemällä pojan. Tätä voidaan käyttää myös Kolminaisuuden selventämiseen, tai oikeammin tulkintaan.
Isä on isä sikäli kun hän on pojan isä, joten tekemällä pojan isä tekee itsensä isäksi. Isän tuleminen isäksi määrittyy siten hänen omasta toiminnastaankin käsin.
Samaten UT:ssa Isä on Pojan isä, koska Isä on Isä luomalla Pojan. Vastaavasti Luoja on Luoja vain luomalla luodun. UT:n mukaan kaikki mikä on Pojan, on myös Isän — siten Isä on myös itse jokin luotu. Se, jonka Isä luo, on itsensä luotuna.
Jumala ei ole siten vain Luoja, joka pysyttelee erossa luomuksestaan, vaan Jumala on itse luotuna luomuksessaan — ja Kristus on sellainen luotu.
Jos ei olisi Poikaa, ei olisi myöskää Isää, sillä Isä on se joka luo Pojan — ja Pyhä Henki suojelee sellaista ymmärrystä Pojasta, jonka kautta myös Isä on Pojan Isä.
Pahoittelen ilmaisujen epäilemättä häiritsevästä tautofoniasta, mutta tavallaan itse asia vaatii sitä.

Lue lisää

"Poika on ymmärtääkseni Luoja luotuna."

Eiköhän se mene niin päin että se poika loi vain tarinoillaan luojansa ja muut kirjoittivat sen raamatun ja sen pojan nimi raamatun tarinassa oli Jeesus, joka ei tainnut koskaan edes elää kun se on vaan tarinaa/satua ja lukee raamatussa!
Silloin Aku Ankka ja joulupukkikin on totta, jos raamattukin on jotensakin totta!

Kristitty86 kirjoitti:

Poika on ymmärtääkseni Luoja luotuna. Olen joskus kommentoinut asiaa täällä aikaisemminkin. Kreikkalaiseilta filosofi Herakleitos Hämärältä tunnetaan lausuma, jonka mukaan isä luo itsensä tekemällä pojan. Tätä voidaan käyttää myös Kolminaisuuden selventämiseen, tai oikeammin tulkintaan.
Isä on isä sikäli kun hän on pojan isä, joten tekemällä pojan isä tekee itsensä isäksi. Isän tuleminen isäksi määrittyy siten hänen omasta toiminnastaankin käsin.
Samaten UT:ssa Isä on Pojan isä, koska Isä on Isä luomalla Pojan. Vastaavasti Luoja on Luoja vain luomalla luodun. UT:n mukaan kaikki mikä on Pojan, on myös Isän — siten Isä on myös itse jokin luotu. Se, jonka Isä luo, on itsensä luotuna.
Jumala ei ole siten vain Luoja, joka pysyttelee erossa luomuksestaan, vaan Jumala on itse luotuna luomuksessaan — ja Kristus on sellainen luotu.
Jos ei olisi Poikaa, ei olisi myöskää Isää, sillä Isä on se joka luo Pojan — ja Pyhä Henki suojelee sellaista ymmärrystä Pojasta, jonka kautta myös Isä on Pojan Isä.
Pahoittelen ilmaisujen epäilemättä häiritsevästä tautofoniasta, mutta tavallaan itse asia vaatii sitä.

Lue lisää

Mars mielisairaalaan "katkaisuhoitoon" siitä!

>>Isällä tarkoitetaan maailman luojaa. Pyhällä hengellä jumalallisuutta Ihmisessä. Mutta mikä se poika on? Se joka on annettu häh?<<

Mielestäni tuo "poika" on luonnollisestikin Taivashallinto ja Taivaspalvelijat - joista Jeesuskin oli yksi. Ei ole mitään yhtä erityistä ja kaikkien muiden yläpuolella olevaa Jumalan poikaa riippumatta Jeesuksen mahdollisesti hyvin korkeastakin asemasta Taivaan hierarkioissa.

dgdf.g kirjoitti:

>>Isällä tarkoitetaan maailman luojaa. Pyhällä hengellä jumalallisuutta Ihmisessä. Mutta mikä se poika on? Se joka on annettu häh?<<

Mielestäni tuo "poika" on luonnollisestikin Taivashallinto ja Taivaspalvelijat - joista Jeesuskin oli yksi. Ei ole mitään yhtä erityistä ja kaikkien muiden yläpuolella olevaa Jumalan poikaa riippumatta Jeesuksen mahdollisesti hyvin korkeastakin asemasta Taivaan hierarkioissa.

Lue lisää

Logiikkahan tuossa on se, että ensin on luonnollisesti olemassa vain se Korkein Luoja, joka ilmaisee itsensä kautta Korkeimman Hengen ja Korkeimman Sielun - ja siitä syntyy sitten Taivashallinto, näiden korkeimpien luotujen luomana vähitellen (prosessi jatkuu yhä).

Tämä koskee sitä Jumalaa, joka on todistettavana, sekä mikä on kristinuskon mukaan todistamisen asema. 'Todistajat' ovat ymmärtääkseni UT:n mukaan todistajia (martyres), jotka ovat Pyhässä Hengessä, eli joissa Kolminaisuus pysyy suojeltuna. Sikäli kun sellaisesta todistamiskäsityksestä ollaan kokonaan toista mieltä, eli kun sitä pidetään vain käsityksenä, täytyy kuitenkin ymmärtää se, mistä ollaan eri mieltä. Molempien vertailu asianmukaisella tavalla, riippumatta siitä kummalla puolella ollaan, edellyttää tietoa kiistapuolten käsityksistä. Mitä »Jumalan« käsitteessä on sinusta kiistettävänä? UT:ssa sitä näyttää olevan mahdotonta erottaa kokonaan paitsi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, myös todistamisen itsensä käsitteestä. Uskon siten, että tällainen pohdinta on hyödyllistä myös viittaamassasi tarkoituksessa.

Kristitty86 kirjoitti:

Tämä koskee sitä Jumalaa, joka on todistettavana, sekä mikä on kristinuskon mukaan todistamisen asema. 'Todistajat' ovat ymmärtääkseni UT:n mukaan todistajia (martyres), jotka ovat Pyhässä Hengessä, eli joissa Kolminaisuus pysyy suojeltuna. Sikäli kun sellaisesta todistamiskäsityksestä ollaan kokonaan toista mieltä, eli kun sitä pidetään vain käsityksenä, täytyy kuitenkin ymmärtää se, mistä ollaan eri mieltä. Molempien vertailu asianmukaisella tavalla, riippumatta siitä kummalla puolella ollaan, edellyttää tietoa kiistapuolten käsityksistä. Mitä »Jumalan« käsitteessä on sinusta kiistettävänä? UT:ssa sitä näyttää olevan mahdotonta erottaa kokonaan paitsi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, myös todistamisen itsensä käsitteestä. Uskon siten, että tällainen pohdinta on hyödyllistä myös viittaamassasi tarkoituksessa.

Lue lisää

"Tämä koskee sitä Jumalaa, joka on todistettavana, sekä mikä on kristinuskon mukaan todistamisen asema. 'Todistajat' ovat ymmärtääkseni UT:n mukaan todistajia (martyres), jotka ovat Pyhässä Hengessä, eli joissa Kolminaisuus pysyy suojeltuna."

Marttyyrit ovat henkilöitä, jotka ovat kuolleet uskonsa/aattensa puolesta. Se todistaa vain heidän uskostaan eikä siitä että itse uskonasia olisi totta. Martyyreitä oli jo ennen kuin kolminaisuusoppia oli ja sen kehittymistä nykyiseen muotoonsa (kolminaisuusopista on kaksi eri versiota).

"Sikäli kun sellaisesta todistamiskäsityksestä ollaan kokonaan toista mieltä, eli kun sitä pidetään vain käsityksenä, täytyy kuitenkin ymmärtää se, mistä ollaan eri mieltä."

Kuten sanoin, se todistaa vain uskosta.

"Molempien vertailu asianmukaisella tavalla, riippumatta siitä kummalla puolella ollaan, edellyttää tietoa kiistapuolten käsityksistä."

Toki, mutta kolminaisuusoppi on oppikysymys ja siten triviaali kun puhutaan Jumalan olemassaolon todistamisesta.

"Mitä »Jumalan« käsitteessä on sinusta kiistettävänä?"

Jumala on aika huonosti määritelty ja monella uskovaisella tämä vaihtelee, mutta konsensus on ainakin että Jumala on yliluonnollinen olento, joka pystyy hallitsemaan mm. luonnonvoimia. Ihan ensiksi pitäisi todistaa että yliluonnollinen on mahdollista.

"UT:ssa sitä näyttää olevan mahdotonta erottaa kokonaan paitsi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, myös todistamisen itsensä käsitteestä."

Kolminaisuusoppia ei UT:ssa nimenomaisesti esiinny, vaan se on kehitetty paljon UT:n kirjoittamisen jälkeen perustuen kirkkoisiin.

Tässä n. 10 minuutin video kolminaisuusopin syntyhistoriasta, joka kehittyi modalismista: https://www.youtube.com/watch?v=dLJZaPMoZG4

Itse menin tässä nyt sillä yleisellä todistamisen käsityksellä, enkä jaksa alkaa kikkailemaan todistamisen käsitysten merkityksillä, joten unohdetaan se asia. Minua kiinnostaa enemmän faktat.

»Jumala on yliluonnollinen olento, joka pystyy hallitsemaan mm. luonnonvoimia. Ihan ensiksi pitäisi todistaa että yliluonnollinen on mahdollista.«

Luonto pitää määritellä nykyisten luonnontieteiden mukaisesti. Se, että jokin on yliluonnollista, on aivan helppoa todistaa, sillä konkreettinen todellisuus ylittää jatkuvasti luonnontieteiden tietokyvyn. Esimerkiksi se, onko minulla taskussani rahaa, vaiko ei, ei ole mitään tämänhetkistä luonnontieteellistä tietoa. Tietysti voidaan sanoa, että luonnontiede täytyy määritellä sen »mahdollisuuden« perusteella, eli sellaisen kautta, mitä se ei vielä ole, tai ehkä tulekaan olemaan, mutta saattaisi olla. Tässä tapauksessa rajaavina tekijöinä ovat mittalaitteiden ja niitä koskevien teorioiden perusteella hahmotetut periaatteelliset »kyvyt«, kuten esimerkiksi taskussa oleva raha »voidaan« mitata, vaikka kaikkia sellaisia asioita ei ole mahdollista mitata. Kuitenkin sellaisia asioita on, joita ei ole minkään nykytietämyksen mukaankaan mahdollista mitata yksinomaan luonnontieteellisillä mittalaitteilla ja niitä koskevien teorioiden ja »mahdollisuuksien« perusteella. Esimerkiksi se mitä ajattelen nyt, ei ole mitattavissa luonnontieteellisesti aivoista, vaan edellyttää ei-fysikaalista tietoa. Esimerkiksi neurotiede yhdistelee kahdenlaista metodista tietoa, fysikaalista ja psykologista tietoa. Pelkästään se, että tieteet ovat jakautuneet esimerkiksi luontoa ja yhteiskuntaa koskeviin tieteisiin nykytietämyksen mukaisesti toisiinsa palautumattomalla tasolla osoittaa tieteellisesti, että yliluonnollinen ei ole vain mahdollista, vaan kaikkien yleisesti ymmärtämä ja tuntema tosiasia. Se, onko »Jumala« olemassa, on laajempi kysymys tieteestä yleensä, eikä vain luonnosta. Todellisuus, jonka kokonaisuus on tieteiden kokonaisuuden tutkimuksen kohteena, on tunnetusti luontoa ja luonnontieteitä laajempi. Todistus yliluonnollisen mahdollisuudesta ja tosiasiallisuudesta ei ole mitenkään olennainen »Jumalan« todistamisen kannalta.

EiAsioidenEdelle kirjoitti:

"Tämä koskee sitä Jumalaa, joka on todistettavana, sekä mikä on kristinuskon mukaan todistamisen asema. 'Todistajat' ovat ymmärtääkseni UT:n mukaan todistajia (martyres), jotka ovat Pyhässä Hengessä, eli joissa Kolminaisuus pysyy suojeltuna."

Marttyyrit ovat henkilöitä, jotka ovat kuolleet uskonsa/aattensa puolesta. Se todistaa vain heidän uskostaan eikä siitä että itse uskonasia olisi totta. Martyyreitä oli jo ennen kuin kolminaisuusoppia oli ja sen kehittymistä nykyiseen muotoonsa (kolminaisuusopista on kaksi eri versiota).

"Sikäli kun sellaisesta todistamiskäsityksestä ollaan kokonaan toista mieltä, eli kun sitä pidetään vain käsityksenä, täytyy kuitenkin ymmärtää se, mistä ollaan eri mieltä."

Kuten sanoin, se todistaa vain uskosta.

"Molempien vertailu asianmukaisella tavalla, riippumatta siitä kummalla puolella ollaan, edellyttää tietoa kiistapuolten käsityksistä."

Toki, mutta kolminaisuusoppi on oppikysymys ja siten triviaali kun puhutaan Jumalan olemassaolon todistamisesta.

"Mitä »Jumalan« käsitteessä on sinusta kiistettävänä?"

Jumala on aika huonosti määritelty ja monella uskovaisella tämä vaihtelee, mutta konsensus on ainakin että Jumala on yliluonnollinen olento, joka pystyy hallitsemaan mm. luonnonvoimia. Ihan ensiksi pitäisi todistaa että yliluonnollinen on mahdollista.

"UT:ssa sitä näyttää olevan mahdotonta erottaa kokonaan paitsi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, myös todistamisen itsensä käsitteestä."

Kolminaisuusoppia ei UT:ssa nimenomaisesti esiinny, vaan se on kehitetty paljon UT:n kirjoittamisen jälkeen perustuen kirkkoisiin.

Tässä n. 10 minuutin video kolminaisuusopin syntyhistoriasta, joka kehittyi modalismista: https://www.youtube.com/watch?v=dLJZaPMoZG4

Itse menin tässä nyt sillä yleisellä todistamisen käsityksellä, enkä jaksa alkaa kikkailemaan todistamisen käsitysten merkityksillä, joten unohdetaan se asia. Minua kiinnostaa enemmän faktat.

Lue lisää

»Marttyyrit ovat henkilöitä, jotka ovat kuolleet uskonsa/aattensa puolesta. Se todistaa vain heidän uskostaan eikä siitä että itse uskonasia olisi totta. Martyyreitä oli jo ennen kuin kolminaisuusoppia oli ja sen kehittymistä nykyiseen muotoonsa (kolminaisuusopista on kaksi eri versiota).
[...] Kuten sanoin, se todistaa vain uskosta [...] Itse menin tässä nyt sillä yleisellä todistamisen käsityksellä, enkä jaksa alkaa kikkailemaan todistamisen käsitysten merkityksillä, joten unohdetaan se asia. Minua kiinnostaa enemmän faktat.«

»Factum brutum« perustuu valitettavan usein siihen, että sellaisista puhuva on itse ›brutus‹, mutta olkoon, olemmehan me kaikki keskusteluun kykenevät ihmiset petoja parempia ja järjellisempiä. Sitä paitsi, keskustelukumppania ei pidä yrittää suututtaa, sillä me olemme paljon enemmän tunteidemme vallassa kuin usein haluaisimme myöntää — etenkin suhteessa totuuksiin, jotka eivät kirjaimellisesti iske »nyrkillä kasvoihin«. Elämää ei voida selittää arkisissa ja triviaaleissakaan asioissa pelkästään luonnontieteen perusteella — otetaan esimerkiksi ennakkoluulo jotakin etnistä ryhmää kohtaan. Vaikka on totta, että esimerkiksi biologisen tiedon edistyminen saattaa tehdä »tieteen« kuten frenologian pätemättömäksi, esimerkiksi omaa avoimuutta vieraille kulttuureille on mahdotonta perustaa pelkkään biologiaan. Tällaiset ovat asioita, jotka oppii yleensä muodossa »ymmärrät sitten, kun olet yhtä vanha kuin minä«, mikä ei ole tarkoitettu ärsyttämään sinua, eikä osoittamaan vain käsityksiäni uskonnosta, vaan yleisemmin siihen, että suhteemme todelliseen on enemmän kuin »factum brutum«, vaikka sellaisiakin on. Nämä ovat usein »kitkeriä elämän totuuksia«, koska niissä on mahdotonta luottaa toisiin ja joudumme käymään itse paljon lävitse — toisinaan sitten todetaksemme, että »ymmärrän nyt, kun olet yhtä vanha kuin hän«.

UT:ssa käsite ›todistaja‹ eli ›marttyyri‹ näyttää liittyvän kiinteästi niihin, joilla on Pyhä Henki: »Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa [martyrēsei] minusta. Myös te olette minun todistajiani [martyreite], olettehan olleet kanssani alusta asti.« ›Marttyyri‹ ei tässä tarkoita vain kuolleita, vaikka siihen sisältyy voimakkaasti myös UT:ssa ennakoitu maailman vihamielisyys sellaisia todistajia vastaan, mikä saattaa tehdä heistä myös »marttyyreja« kuolemisen merkityksessä. Alkujaan ›marttyyri‹ tarkoittaa kuitenkin siinä suhteessa, joka Isällä ja Pojalla on Pyhään Henkeen, eli Totuuden Henkeen. Siten todistamista ei voida siinä erottaa myöskään siitä, keille sellainen kolminaisuus on. Kun kristinusko kiistetään »todisteiden puuttuessa«, täytyy ymmärtää myös, että siinä kiistetään samalla itseymmärrys, joka kristinuskolla on »todistamisesta« ja jonka kautta »todisteiden puute« on se tapa jolla ›kosmos‹ ymmärtää todistuksen. Tämä määrittää ennalta UT:n suhdetta siihen, minkälaiseen todistuskeskusteluun sen on mahdollista lähteä.
Kristityn on kristittynä mahdotonta luopua siitä, mitä ›todistaminen‹ hänelle on, niin että sitä ei voida pitää myöskään virheellisen luonnontieteellisen tiedon soveltamistapauksena: se esittää itsekin vaatimuksen siitä, miten sen asiaa pitäisi käsitellä ja miten ei. Ei ole siten kysymys vain siitä, että kristitty yrittää esittää laajassakaan merkityksessä tieteellisiä väitteitä, mutta epäonnistuu siinä. Kristitty pitää kiinni omasta tavastaan todistaa.

Kristitty86 kirjoitti:

»Jumala on yliluonnollinen olento, joka pystyy hallitsemaan mm. luonnonvoimia. Ihan ensiksi pitäisi todistaa että yliluonnollinen on mahdollista.«

Luonto pitää määritellä nykyisten luonnontieteiden mukaisesti. Se, että jokin on yliluonnollista, on aivan helppoa todistaa, sillä konkreettinen todellisuus ylittää jatkuvasti luonnontieteiden tietokyvyn. Esimerkiksi se, onko minulla taskussani rahaa, vaiko ei, ei ole mitään tämänhetkistä luonnontieteellistä tietoa. Tietysti voidaan sanoa, että luonnontiede täytyy määritellä sen »mahdollisuuden« perusteella, eli sellaisen kautta, mitä se ei vielä ole, tai ehkä tulekaan olemaan, mutta saattaisi olla. Tässä tapauksessa rajaavina tekijöinä ovat mittalaitteiden ja niitä koskevien teorioiden perusteella hahmotetut periaatteelliset »kyvyt«, kuten esimerkiksi taskussa oleva raha »voidaan« mitata, vaikka kaikkia sellaisia asioita ei ole mahdollista mitata. Kuitenkin sellaisia asioita on, joita ei ole minkään nykytietämyksen mukaankaan mahdollista mitata yksinomaan luonnontieteellisillä mittalaitteilla ja niitä koskevien teorioiden ja »mahdollisuuksien« perusteella. Esimerkiksi se mitä ajattelen nyt, ei ole mitattavissa luonnontieteellisesti aivoista, vaan edellyttää ei-fysikaalista tietoa. Esimerkiksi neurotiede yhdistelee kahdenlaista metodista tietoa, fysikaalista ja psykologista tietoa. Pelkästään se, että tieteet ovat jakautuneet esimerkiksi luontoa ja yhteiskuntaa koskeviin tieteisiin nykytietämyksen mukaisesti toisiinsa palautumattomalla tasolla osoittaa tieteellisesti, että yliluonnollinen ei ole vain mahdollista, vaan kaikkien yleisesti ymmärtämä ja tuntema tosiasia. Se, onko »Jumala« olemassa, on laajempi kysymys tieteestä yleensä, eikä vain luonnosta. Todellisuus, jonka kokonaisuus on tieteiden kokonaisuuden tutkimuksen kohteena, on tunnetusti luontoa ja luonnontieteitä laajempi. Todistus yliluonnollisen mahdollisuudesta ja tosiasiallisuudesta ei ole mitenkään olennainen »Jumalan« todistamisen kannalta.

Lue lisää

"Se, että jokin on yliluonnollista, on aivan helppoa todistaa, sillä konkreettinen todellisuus ylittää jatkuvasti luonnontieteiden tietokyvyn."

Tuo on vain osa yliluonnollisen määritelmää, siihen kuuluu myös luonnonlakien rikkominen. Yliluonnollinen on rinnastettavissa taikuuteen ja paranormaaleihin ilmiöihin. Latinan alkusanassa käännetty tarkoittaa kirjaimellisesti "Luonnon yläpuolella", eli ei ole yhdenmukainen luonnon kanssa.

"Esimerkiksi se, onko minulla taskussani rahaa, vaiko ei, ei ole mitään tämänhetkistä luonnontieteellistä tietoa."

Se ei ole yliluonnollinen väite, ellet väitä että rahojen olemassaolo/olemattomuus taskussasi rikkoi luonnonlakeja.

"Todistus yliluonnollisen mahdollisuudesta ja tosiasiallisuudesta ei ole mitenkään olennainen »Jumalan« todistamisen kannalta."

Kyllä se on, jos yliluonnolliselle asialle esitetty selitys, eli tietoon perustumaton selitys ei ole vahvistettu myöhemmin tietoon perustuvalla luonnollisuuden selityksellä.

Kristitty86 kirjoitti:

»Marttyyrit ovat henkilöitä, jotka ovat kuolleet uskonsa/aattensa puolesta. Se todistaa vain heidän uskostaan eikä siitä että itse uskonasia olisi totta. Martyyreitä oli jo ennen kuin kolminaisuusoppia oli ja sen kehittymistä nykyiseen muotoonsa (kolminaisuusopista on kaksi eri versiota).
[...] Kuten sanoin, se todistaa vain uskosta [...] Itse menin tässä nyt sillä yleisellä todistamisen käsityksellä, enkä jaksa alkaa kikkailemaan todistamisen käsitysten merkityksillä, joten unohdetaan se asia. Minua kiinnostaa enemmän faktat.«

»Factum brutum« perustuu valitettavan usein siihen, että sellaisista puhuva on itse ›brutus‹, mutta olkoon, olemmehan me kaikki keskusteluun kykenevät ihmiset petoja parempia ja järjellisempiä. Sitä paitsi, keskustelukumppania ei pidä yrittää suututtaa, sillä me olemme paljon enemmän tunteidemme vallassa kuin usein haluaisimme myöntää — etenkin suhteessa totuuksiin, jotka eivät kirjaimellisesti iske »nyrkillä kasvoihin«. Elämää ei voida selittää arkisissa ja triviaaleissakaan asioissa pelkästään luonnontieteen perusteella — otetaan esimerkiksi ennakkoluulo jotakin etnistä ryhmää kohtaan. Vaikka on totta, että esimerkiksi biologisen tiedon edistyminen saattaa tehdä »tieteen« kuten frenologian pätemättömäksi, esimerkiksi omaa avoimuutta vieraille kulttuureille on mahdotonta perustaa pelkkään biologiaan. Tällaiset ovat asioita, jotka oppii yleensä muodossa »ymmärrät sitten, kun olet yhtä vanha kuin minä«, mikä ei ole tarkoitettu ärsyttämään sinua, eikä osoittamaan vain käsityksiäni uskonnosta, vaan yleisemmin siihen, että suhteemme todelliseen on enemmän kuin »factum brutum«, vaikka sellaisiakin on. Nämä ovat usein »kitkeriä elämän totuuksia«, koska niissä on mahdotonta luottaa toisiin ja joudumme käymään itse paljon lävitse — toisinaan sitten todetaksemme, että »ymmärrän nyt, kun olet yhtä vanha kuin hän«.

UT:ssa käsite ›todistaja‹ eli ›marttyyri‹ näyttää liittyvän kiinteästi niihin, joilla on Pyhä Henki: »Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa [martyrēsei] minusta. Myös te olette minun todistajiani [martyreite], olettehan olleet kanssani alusta asti.« ›Marttyyri‹ ei tässä tarkoita vain kuolleita, vaikka siihen sisältyy voimakkaasti myös UT:ssa ennakoitu maailman vihamielisyys sellaisia todistajia vastaan, mikä saattaa tehdä heistä myös »marttyyreja« kuolemisen merkityksessä. Alkujaan ›marttyyri‹ tarkoittaa kuitenkin siinä suhteessa, joka Isällä ja Pojalla on Pyhään Henkeen, eli Totuuden Henkeen. Siten todistamista ei voida siinä erottaa myöskään siitä, keille sellainen kolminaisuus on. Kun kristinusko kiistetään »todisteiden puuttuessa«, täytyy ymmärtää myös, että siinä kiistetään samalla itseymmärrys, joka kristinuskolla on »todistamisesta« ja jonka kautta »todisteiden puute« on se tapa jolla ›kosmos‹ ymmärtää todistuksen. Tämä määrittää ennalta UT:n suhdetta siihen, minkälaiseen todistuskeskusteluun sen on mahdollista lähteä.
Kristityn on kristittynä mahdotonta luopua siitä, mitä ›todistaminen‹ hänelle on, niin että sitä ei voida pitää myöskään virheellisen luonnontieteellisen tiedon soveltamistapauksena: se esittää itsekin vaatimuksen siitä, miten sen asiaa pitäisi käsitellä ja miten ei. Ei ole siten kysymys vain siitä, että kristitty yrittää esittää laajassakaan merkityksessä tieteellisiä väitteitä, mutta epäonnistuu siinä. Kristitty pitää kiinni omasta tavastaan todistaa.

Lue lisää

"»Factum brutum« perustuu valitettavan usein siihen, että sellaisista puhuva on itse ›brutus‹, mutta olkoon, olemmehan me kaikki keskusteluun kykenevät ihmiset petoja parempia ja järjellisempiä. Sitä paitsi, keskustelukumppania ei pidä yrittää suututtaa, sillä me olemme paljon enemmän tunteidemme vallassa kuin usein haluaisimme myöntää — etenkin suhteessa totuuksiin, jotka eivät kirjaimellisesti iske »nyrkillä kasvoihin«."

Asenteesi on että "En halua ärsyttää sinua, mutta ärsytänpä kuitenkin." Se että heität latinan sanoja sekaan ihan kuin se tekisi sinusta jotenkin oppineemman oloisen näkyy läpi. Voit kyllä ihan suomeksi pistää, ettei tarvitse kääntäjää käyttää.

"Kun kristinusko kiistetään »todisteiden puuttuessa«, täytyy ymmärtää myös, että siinä kiistetään samalla itseymmärrys, joka kristinuskolla on »todistamisesta« ja jonka kautta »todisteiden puute« on se tapa jolla ›kosmos‹ ymmärtää todistuksen. Tämä määrittää ennalta UT:n suhdetta siihen, minkälaiseen todistuskeskusteluun sen on mahdollista lähteä."

Kuten sanoin, unohdetaan todisteet ja puhutaan mielummin faktoista. Faktat ovat samoja kaikille, eikä niitä personoida oman maun mukaan.

EiAsioidenEdelle kirjoitti:

"Se, että jokin on yliluonnollista, on aivan helppoa todistaa, sillä konkreettinen todellisuus ylittää jatkuvasti luonnontieteiden tietokyvyn."

Tuo on vain osa yliluonnollisen määritelmää, siihen kuuluu myös luonnonlakien rikkominen. Yliluonnollinen on rinnastettavissa taikuuteen ja paranormaaleihin ilmiöihin. Latinan alkusanassa käännetty tarkoittaa kirjaimellisesti "Luonnon yläpuolella", eli ei ole yhdenmukainen luonnon kanssa.

"Esimerkiksi se, onko minulla taskussani rahaa, vaiko ei, ei ole mitään tämänhetkistä luonnontieteellistä tietoa."

Se ei ole yliluonnollinen väite, ellet väitä että rahojen olemassaolo/olemattomuus taskussasi rikkoi luonnonlakeja.

"Todistus yliluonnollisen mahdollisuudesta ja tosiasiallisuudesta ei ole mitenkään olennainen »Jumalan« todistamisen kannalta."

Kyllä se on, jos yliluonnolliselle asialle esitetty selitys, eli tietoon perustumaton selitys ei ole vahvistettu myöhemmin tietoon perustuvalla luonnollisuuden selityksellä.

Lue lisää

»Kyllä se on, jos yliluonnolliselle asialle esitetty selitys, eli tietoon perustumaton selitys ei ole vahvistettu myöhemmin tietoon perustuvalla luonnollisuuden selityksellä [...] rikkoi luonnonlakeja.«

Siinä tapauksessa ei näytä olevan tarvetta kristinuskolle rikkoa luonnonlakeja, eli nykyisen empiirisen rikkomisen varmentamisen merkityksessä, sillä luonnonlait eivät ole sen kanssa ristiriidassa — tästä asiasta vain ei ole fysikaalista todistusta. Joten riittää, että kristinuskon »Jumala« on ei-luonnollinen — luonnonlakeja sen ei tarvitse rikkoa, vaikka niiden »universaalisuus« onkin nykyisyydessä tapahtuvaa ja mahdollisesti erehtyvääkin teoreettista toimintaa. Esimerkiksi evoluutioteoriakaan ei ole »luonnonlaki« jonkin empiirisesti todennettavan »faktan« merkityksessä, vaikka se ei ole ristiriidassa siten todistettavien luonnonlakien kanssa. Voin kuitenkin periaatteessa ja kokeen vuoksi myöntää tämän oletuksen.
Miksipä se ei olisi yhdenmukainen esimerkiksi »ei-kausaalisen« luonnon kanssa, sikäli kun sen »universaalisuus« halutaan olettaa teoreettisesti kaiken mahdollisenkin empirian tuolle puolen. Sinun määritelmääsi seuraten voidaan sanoa, että »Jumala« ei ole luonnon vastainen, vaikka se on ei-luonnontieteellinen. En huomaa oletuksessa mitään ristiriitaa kolminaisen »Jumalan« kannalta, siinä merkityksessä, että esimerkiksi Pyhän Hengen ei tarvitse »rikkoa« luonnonlakeja, vaikka se ei olekaan luonnontieteellisesti todistettu ja saattaa olla silti totta.

EiAsioidenEdelle kirjoitti:

"»Factum brutum« perustuu valitettavan usein siihen, että sellaisista puhuva on itse ›brutus‹, mutta olkoon, olemmehan me kaikki keskusteluun kykenevät ihmiset petoja parempia ja järjellisempiä. Sitä paitsi, keskustelukumppania ei pidä yrittää suututtaa, sillä me olemme paljon enemmän tunteidemme vallassa kuin usein haluaisimme myöntää — etenkin suhteessa totuuksiin, jotka eivät kirjaimellisesti iske »nyrkillä kasvoihin«."

Asenteesi on että "En halua ärsyttää sinua, mutta ärsytänpä kuitenkin." Se että heität latinan sanoja sekaan ihan kuin se tekisi sinusta jotenkin oppineemman oloisen näkyy läpi. Voit kyllä ihan suomeksi pistää, ettei tarvitse kääntäjää käyttää.

"Kun kristinusko kiistetään »todisteiden puuttuessa«, täytyy ymmärtää myös, että siinä kiistetään samalla itseymmärrys, joka kristinuskolla on »todistamisesta« ja jonka kautta »todisteiden puute« on se tapa jolla ›kosmos‹ ymmärtää todistuksen. Tämä määrittää ennalta UT:n suhdetta siihen, minkälaiseen todistuskeskusteluun sen on mahdollista lähteä."

Kuten sanoin, unohdetaan todisteet ja puhutaan mielummin faktoista. Faktat ovat samoja kaikille, eikä niitä personoida oman maun mukaan.

Lue lisää

»Faktat ovat samoja kaikille, eikä niitä personoida oman maun mukaan.«

Faktat eivät ole samoja kirjaimellisessa merkityksessä ›kaikille‹, vaan määrätylle ihmisjoukolle, kuten länsimaalaisille »järjissään« oleville ihmisille. Koska minäkin olen sellainen, voin kuitenkin myöntää tämän asian: tiede on kulttuurimme A ja O ja sitä on mahdotonta työntää romukuoppaan. Kuitenkin kun kyseessä on esimerkiksi ›demarkaatio‹, ei se selviä välittömästi mistään mittalaitteesta. »Faktan« käsite on lopulta melko häilyvä. Ylipäätänsä »kaikkien« ei tarvitse olla samaa mieltä jostakin, että se olisi totta — keskustelussa saattaa aivan hyvin käydä niin, että toisella osapuolella on ylivoima koska hän ymmärtää itse asiasta käsin.
Tietyssä mielessä »personalisaatio«, eli ›maku‹, ›Geschmack‹ tai ›gusto‹ ei ole vain ja ainoastaan yksilön mielivaltainen asia, vaan sosiaalisen ympäristön määrittämä asia — kuten joku osoittaa »huonoa makua«, itse asia saattaa todella olla niin, vaikka se on persoonallista ymmärrystä, eikä huonoa makua osoittava ihminen kykenisi sitä ymmärtämään. Periaatteellinen toisia-ihmisiä-vastaan-oleminen on hyvän maun vastaista ja kytkeytyy kysymyksiin kulttuurin alkuperästä yhteistoimintana — jotakin, mistä tiedekään ei kykene nykyään kokonaan luopumaan. Tieteilijöillä on »työyhteisönsä«, joita yhteiset lait määrittelevät niissä vallitsevan ›maun‹ kannalta, sillä tiede edellyttää määrätynlaista yhteisömuotoa, jossa vallitsee järjestys, toisten kuuntelu, jne. mikä on myös ›persoonaa‹ koskeva asia.

EiAsioidenEdelle kirjoitti:

"»Factum brutum« perustuu valitettavan usein siihen, että sellaisista puhuva on itse ›brutus‹, mutta olkoon, olemmehan me kaikki keskusteluun kykenevät ihmiset petoja parempia ja järjellisempiä. Sitä paitsi, keskustelukumppania ei pidä yrittää suututtaa, sillä me olemme paljon enemmän tunteidemme vallassa kuin usein haluaisimme myöntää — etenkin suhteessa totuuksiin, jotka eivät kirjaimellisesti iske »nyrkillä kasvoihin«."

Asenteesi on että "En halua ärsyttää sinua, mutta ärsytänpä kuitenkin." Se että heität latinan sanoja sekaan ihan kuin se tekisi sinusta jotenkin oppineemman oloisen näkyy läpi. Voit kyllä ihan suomeksi pistää, ettei tarvitse kääntäjää käyttää.

"Kun kristinusko kiistetään »todisteiden puuttuessa«, täytyy ymmärtää myös, että siinä kiistetään samalla itseymmärrys, joka kristinuskolla on »todistamisesta« ja jonka kautta »todisteiden puute« on se tapa jolla ›kosmos‹ ymmärtää todistuksen. Tämä määrittää ennalta UT:n suhdetta siihen, minkälaiseen todistuskeskusteluun sen on mahdollista lähteä."

Kuten sanoin, unohdetaan todisteet ja puhutaan mielummin faktoista. Faktat ovat samoja kaikille, eikä niitä personoida oman maun mukaan.

Lue lisää

UT:ssa on kohtia, jossa ›määritellään‹ Isä sillä lailla, että Isällä täytyy olla skolastiseen tyyliin »potentia Dei absoluta«. Sellaisia kohtia UT:ssa on muutama:
»Jumalalle ei mikään ole mahdotonta [oti ouk adynatēsei].«.
»Jeesus katsoi heihin ja sanoi: ›Ihmiselle se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle. Jumalalle on kaikki mahdollista [panta gar dynata].‹«
»Jeesus katsoi heihin ja sanoi: ›Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista [panta dynata].‹«
Näiden kohtien perusteella voitaisiin perustellusti ajatella, että kysymys on »Jumalasta«, jolle »kaikki« on mahdollista. Toisaalta käytämme arkipäiväisesti sellaista puhetapaa: jos kysymys on jostakin ratkaisevan suuresta asiasta, jossa on jotakin epävarmaa, saatamme sanoa, että »kaikki on mahdollista«, millä tarkoitamme, että monta asiaa on mahdollista, mutta emme että mitä tahansa saattaa tulee mistä tahansa. On melko epäuskottavaa, että UT:n Kristus, joka puhuu kalastajille ja veronkerääjille käyttäisi sanaa ›dynamis‹ samassa merkityksessä kuin kreikkalaiset filosofit tai heitä myöhemmin matkineet skolastikot. Kristus ei edes ›määrittele‹ filosofisessa merkityksessä.

Jos »kaikki on mahdollista« otettaisiin filosofisessa merkityksessä, täytyisi myös uskosta seurata UT:n mukaan, että uskovainen kykenee myös siirtämään vuoria, tai jotakin muuta mitä uskosta ei näytä koskaan seuraavan.
»Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: ›Siirry täältä tuonne‹, ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta [ouden adynatēsei ymin].« Tällainen puhetapa vaikuttaa siten perustellusti pelkästään kuvaannolliselta. Tätä voidaan tukea sillä, että puhutaan yksinkertaisille ihmisille, eikä väitellä filosofisesti.

»›Kuka sitten voi pelastua?‹ kysyivät kuulijat. Jeesus vastasi: ›Mikä on ihmiselle mahdotonta [adynata], se on mahdollista [dynata] Jumalalle.‹« Tästä puuttuu lisäys »Jumalalle kaikki on mahdollista«, mutta se voitaisiin minusta lisätä siihen ilman, että merkitys muuttuisi, sillä ihminen ei kykene pelastamaan itseään, eli antamaan itselleen sitä mikä on Kristuksen omaa. Tähän viittaa myös se, että ihmisellä on uskoa: se, että hän kykenee »siirtämään vuoria« on ennemminkin vertaus voimasta, joka uskolla on sisäisesti. Vuoren siirtäminen on valtava teko ja sellaisena »minkä tahansa tekemiseen« verrattavaa kykyä.
Kysymys on minusta ensisijaisesti uskosta ja pelastumisesta — vastaavasti hengenvaarassa oleva kokee, että se joka pystyy pelastamaan hänet, pelastaa »koko maailman«. Ajatellaan nyt, miten järjettömältä kuulostaisi, että uskovaisille ja Jumalalle »kaikki on mahdollista« filosofisessa merkityksessä — varmaankaan yksikään apostolikaan ei kuitenkaan yrittänyt siirtää käsivoimillaan vuoria ja sitten pettynyt ja ajatellut, että hänellä ei ole uskoa.

Minusta kysymys on siten kuvaannollisesta puhetavasta, jonka tarkoitus on korostaa Jumalan toiminnan Kristuksessa valtavuutta — uskon ›dynamis‹ on ensisijaisesti sisäistä eikä ulkoista, kuten lihasvoimaa, jolla joku voittaa yksin armeijoita kuten Herakles. Kuitenkin esimerkiksi Rooman valtakunta voitettiin kristinuskon puolelle, vaikka sen kukistamiseen ei olisi kyetty lihasvoimalla.
Ei ole siten väärin sanoa kuvaannollisesti, että uskolle »kaikki on mahdollista« — siis valtavat asiat, joihin ihminen ei yksin kykene, kuten sisäinen pelastuminen, sitä seuraava henkensä laittaminen alttiiksi, sekä uskon levittäminen suuriin osiin maailmaa sellaisen toiminnan kautta.

Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ei siitä seuraa että uskovaisille kaikki on mahdollista.

Kun Jeesus sanoi opetuslapsille, jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenen verran, hän itse asiassa totesi ettei heillä ollut. Edes Jeesuksen omat opetuslapset eivät olleet omaksuneet uskoa siinä merkityksessä, jossa Jeesus puhui.

Jumalalle kaikki on mahdollista. No eihän se sitä tarkoita että Jumalan pitäisi tehdä kaikille kaikkea ja miten sattuu. Onhan Jumalalla järkikin. Ja myötätuntoa riittämiin niin, että pahimmat hullutukset karsiutuu pois.

Jumalan luoma voi näyttää hyvin luonnolliselta, jos ei tiedä, että Jumalalla on ollut sormensa pelissä. Elämä tuo tullessaan asioita... Joskus pahaltakin näyttänyt tilanne on spirituaalisesti ajateltuna luojanlykky. Mutta luonnollinen ihminen ajattelee kaiken vain omalta kannaltaan, lyhytnäköisesti ja kapeasti. Jumalan ajatukset ovat paljon laajempia, niin ajallisesti kuin ajattomasti.

Jeesus paransi Jumalan voimalla. Jeesus herätti henkiin Jumalan voimin. Ihmeiden takana on Jumala, ja Jeesus meille opettaa siitä.

Ei tämä ehkä ihan oikeassa paikassa olekaan.
En tosin yleensä selaa noita uskontopalstoja, ja tämä oli ihan mielenkiintoinen, joten musta ihan kiva että sattui päätymään tänne.

Kristitty86 kirjoitti:

Tämä koskee sitä Jumalaa, joka on todistettavana, sekä mikä on kristinuskon mukaan todistamisen asema. 'Todistajat' ovat ymmärtääkseni UT:n mukaan todistajia (martyres), jotka ovat Pyhässä Hengessä, eli joissa Kolminaisuus pysyy suojeltuna. Sikäli kun sellaisesta todistamiskäsityksestä ollaan kokonaan toista mieltä, eli kun sitä pidetään vain käsityksenä, täytyy kuitenkin ymmärtää se, mistä ollaan eri mieltä. Molempien vertailu asianmukaisella tavalla, riippumatta siitä kummalla puolella ollaan, edellyttää tietoa kiistapuolten käsityksistä. Mitä »Jumalan« käsitteessä on sinusta kiistettävänä? UT:ssa sitä näyttää olevan mahdotonta erottaa kokonaan paitsi Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, myös todistamisen itsensä käsitteestä. Uskon siten, että tällainen pohdinta on hyödyllistä myös viittaamassasi tarkoituksessa.

Lue lisää

Missä helvetissä se sun jumalasi sitten luuhaa kun maailmassa jatkuvasti ihmisiä kuolee erilaisista syistä, eikä se auta?!

Yksikään ihminen ei ole vielä ateismiinsa kuollut, mutta uskoonsa on!

ateisti1982 kirjoitti:

Missä helvetissä se sun jumalasi sitten luuhaa kun maailmassa jatkuvasti ihmisiä kuolee erilaisista syistä, eikä se auta?!

Yksikään ihminen ei ole vielä ateismiinsa kuollut, mutta uskoonsa on!

Lue lisää

"Yksikään ihminen ei ole vielä ateismiinsa kuollut, mutta uskoonsa on!"

Sikäli kun ateismi tarkoittaa jumalankieltämistä so. saatanan toimintaa, syntiinlankeemusta ja kuolemaa, niin sikäli ateismi on kuoleman kultti. On niitä tietysti uskonkulttejakin, yhtä vaarallisia. Ainoa kultti, joka ei ole kultti, on Elävän Jumalan kultti, joka tulee kaikille ihmisille hengessä siten, että heille annetaan todellinen valinta: kuuluako Jeesuksen seurakuntaan vai kadotettujen laumaan.

Jeesuksen tie vie elämään, jumalankieltäjien tie vie kuolemaan. Vain hän, joka tunnustaa Elävän Jumalan, on pelastuva ja uskossaan väkevä.

tuhlaajapojalleni kirjoitti:

"Yksikään ihminen ei ole vielä ateismiinsa kuollut, mutta uskoonsa on!"

Sikäli kun ateismi tarkoittaa jumalankieltämistä so. saatanan toimintaa, syntiinlankeemusta ja kuolemaa, niin sikäli ateismi on kuoleman kultti. On niitä tietysti uskonkulttejakin, yhtä vaarallisia. Ainoa kultti, joka ei ole kultti, on Elävän Jumalan kultti, joka tulee kaikille ihmisille hengessä siten, että heille annetaan todellinen valinta: kuuluako Jeesuksen seurakuntaan vai kadotettujen laumaan.

Jeesuksen tie vie elämään, jumalankieltäjien tie vie kuolemaan. Vain hän, joka tunnustaa Elävän Jumalan, on pelastuva ja uskossaan väkevä.

Lue lisää

Ateismi EI tarkoitaa jumalankieltämistä so. saatanan toimintaa, syntiinlankeemista ja kuolemaa. Kulteista sä et tiedä yhtään mitään? Osoita sitten mulle missä hemmetissä on se sun saatana, johon mä en usko mutta sä taas haluat mun uskovan, johon mä en halua uskoa yhtään sen enempää kuin mihinkään jumalaan...menikö sulla jakeluun kerralla!?

"Jeesuksen tie vie elämään, jumalankieltäjien tie vie kuolemaan."

Pitää kai valita sitten se tie kuolemaan, jos noi on sulla ne ainoat vaihtoehdot eikä esimerkiksi "elää ehdoitta moiselle uskonsaastalle" kuin vain sen teidän saatanan herranne kautta, jolla on raamatussa mainittu vain nimi Jeesus (ei mitään muuta - muu on vain raamatun kirjoittajan "jumalana toimimista" jota te uskovat teette tällä palstalla päivittäin - säälittävää!), jota haluatte niin kauheasti palvoa ja vielä ihan aikuisten oikeesti?!

Kristus ei sano »mene metsään ja tunne loispistiäinen, niin tunnet Isän eli Luojan«, vaan: »ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani«. »Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni.« Se minkä Pyhä Henki varjelee kristityssä, ei ole loispistiäisen omaa ja siten Isä loispistiäisen Luojana, vaan Isä Kristuksen Luojana. Koska Kristus on se luotu, joka on yksi Luojan kanssa, voidaan Isä löytää Pojan kautta. Ei loispistiäinen tai sellainen ole luotu, jossa Luoja tunnetaan. Loispistiäisten tarkastelu ja yritys löytää Luojan sieltä, Kristuksen ohitse — mikä johtaa toivottomuuteen Luojasta — on »maailmaa [kosmos]«, jonka sekoittamiselta Kristukseen Totuuden Henki suojelee. Kaikkialla siellä, missä Pyhä Henki ei suojele ymmärrystä Pojasta Isän Poikana löydetään maailmaa vailla Luojaa.
Edellinen pätee myös skolastis-metafyysisiin »todistuksiin« Jumalasta. Metafysiikka kysymyksenä luonnon (physis) ylittävästä olemassaolosta todistaa — aivan traditionaalisesti —, että mitään sellaista ei ole olemassa. Olemassaololla on luonnon, eikä sen ylittävän skolastisen »olemisen yleensä« olemistapa. Tämän ei tarvitse tarkoittaa luontoa esimerkiksi vain esilläolevina tai käsilläolevina esineinä ja työkaluina, mutta se osoittaa skolastisen olemassaolokäsitteen riittämättömyyden kun edes kysymys sellaisen olemassaolon mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta ymmärretään oikein.
Historiallisesti kristinuskon skolastista tulkintaa yritettiin oikeuttaa Paavalin lauseella »Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan.« Kun yritetään ymmärtää kristinuskoa traditiona sen »päästä« eli Kristuksesta käsin, Paavalia ei voida tulkita tai ainakaan myöntää niin, että Kristuksen sana »ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani« olisi sen kautta tyhjä, sillä kristinuskossa uskotaan ensisijaisesti Kristukseen, eikä esimerkiksi Paavaliin.
Paavali on väärässä tai vähintään tarkoittaa toisin kuin skolastikot ymmärsivät. Paavali kuulostaa sanoessaan »he ovat tunteneet Jumalan« tarkoittavan: ennen kuin he tunsivat Kristuksen. Kristuksen sanojen perusteella vaikuttaa puolestaan osuvammalta, että he tunsivat »maailman [kosmos]«, eivätkä Kristuksen omaa.
Sanoihin »ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani« vaikuttaakin kuuluvan ymmärrys siitä, että kun Isää eli Luojaa tai Tekijää yritetään ymmärtää muuten kuin Kristuksen kautta, löydetään luomaton maailma — Luoja paljastuu vain Pyhän Hengen kautta, Kristuksen oman suojelussa meissä, jolloin meillä on Isä vain Pojan kautta, eli Luoja Kristuksen Luojana. Kun Kristuksen »oma«, eli oleminen Luojan luotuna on meille, me olemme yhteydessä Luojaan. Tämän takia tarvitaan Poikaa, eikä esimerkiksi loispistiäistä.

Valitettavasti silti loispistiäisitä on olemassa enempi todisteita kuin mistään jeesuksista. Samoin luonto on hyvä todiste vallistsevasta todellisuudesta ja evoluutiosta, mikä voi olla pahasti ristiriidassa erillaisten uskontojen ja uskomusten kanssa. Ja hyvä niin. Uskonnot useammin nojaavat satumaisiin legendoihin enemmän kuin todellisuuteen.

Et käytä tekstuaalisia perusteita väitteessäsi. Viittaan tulkinnassani selväsanaisesti siihen, että lähdeaineistonani on UT, minkä perustalta arvioin »oppia« Kolminaisuudesta, tai kolminaisuudesta. Itse asiassa voisin suosia pienellä kirjoitettua termiä ›kolminaisuus‹ välttääkseni ristiriitoja. Se, että tämä »oppi« on kehitelty myöhemmin ei todista, että se on ns. »temmattu tuulesta« eli vailla tekstuaalisia perusteita filologiseltakin kannalta. Myöhempää »oppia« ei voida filologisestikaan hyväksyä perusteetta, mutta tässä tapauksessa sillä näyttää olleen perusteita. Näyttää siten, että se on kyllä otettu UT:sta — ja »opin« historia osaltaan vahvistaa tämän, sillä pyrki käyttämään tekstuaalisia perusteita, vaikkakin löyhemmin kuin nykyaikainen historiatietoinen filologi tekisi. Pelkästään siksi, että sinä voit olla itse asiasta eri mieltä ei oikeuta tekemään tieteen kannalta hätäisiä johtopäätöksiä siitä, mistä ko. »oppi« on peräisin, tai missä määrin sillä on todellista pohjaa UT:ssa, kuten sillä näyttää olevan. Keskustelua Isän, Pojan ja Pyhän Hengen suhteesta UT:ssa täytyy sikäli jatkaa silloinkin, kun kysytään kristillisen Jumalan »käsitteen« merkitystä edes sen kiistämisen tarkoituksessa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trimurti

Kolmiyhteinen jumaluus ei ole mikään uusi asia edes muiden uskontojen parissa. Myös yhä olemassaoleva maailman vanhin uskonto tuntee samanlaisen käsitteen kuin kristinusko. Jakaa myös saman käsitteen jumalten yhtenäisyydestä.

Pelkästään se, että monista asioista käytetään muodollisesti saama sanaa »kolme« ei tee niistä sisällöllisesti samoja, aivan kuten kolmen kiven kokoelma on myös »kolmiyhteinen«, mutta se on eri asia kuin kolmen puun kokoelma »kolmiyhteisenä«. Sama pätee erilaisiin uskontoihin. Pelkästään muodollisen samankaltaisuuden perusteella ei voida olettaa sisällöllistä vastaavuutta, eikä edes historiallista jatkuvuutta. Tätä varten ei tarvitse olla kristitty, vaan suhtautua tieteellisesti uskontoon historiallisten tieteiden mallin mukaisesti.

Artikkeli juuri käsitteli nimenomaan kolmiyhteyttä. Vishnu on Hindulaisuuden mukaan pääjumaluus jonka kaksi puolta Shiva ja Bharam ovat.

Vastaavia löytyy monista vanhoista uskonnoista.

Jep. Juutalaisilla ei kolminaisuuksia ollut, mutta heidän ympäröivillä kansoillaan oli. Näin täytyi kirkollekin tekaista samanlainen jumaluusoppi kuin pakanoille jotta se kävisi järkeen. Nyt kun ne pakanaperinteet on tuhottu niin ei niissä kolminaisuuksissa ole mitään järkeä, eikä sellaisia kukaan keksisi jos hänellä olisi tämä meidän Rooman valikoima raamattu eikä tietoa kristinuskon traditioista ja kokouspäätöksistä.

atac kirjoitti:

Artikkeli juuri käsitteli nimenomaan kolmiyhteyttä. Vishnu on Hindulaisuuden mukaan pääjumaluus jonka kaksi puolta Shiva ja Bharam ovat.

Vastaavia löytyy monista vanhoista uskonnoista.

Lue lisää

Tämä hindujen kolmiyhteys on erilainen kuin mistä tässä puhe. Hinduilla tämä kolminaisuus tarkoittaa luojaa, säilyttäjää ja tuhoojaa. Siten se vertautuu pikemminkin elämän olemukseen luonnollisena, ei Jumalan olemukseen.

Kristillinen kolminaisuus tarkoittaa Luojan jakamatonta luonnetta, Isä Poika Pyhä henki, jotka ovat yksi. Vastaavasti kuin ihmisessä on henki, sielu ja ruumis.

atac kirjoitti:

Artikkeli juuri käsitteli nimenomaan kolmiyhteyttä. Vishnu on Hindulaisuuden mukaan pääjumaluus jonka kaksi puolta Shiva ja Bharam ovat.

Vastaavia löytyy monista vanhoista uskonnoista.

Lue lisää

Formaalisesta ykseydestä ei seuraa historiallinen, tai sisällöllinen ykseys. Esimerkiksi kolme kiveä ja kolme puuta ovat kaikki »kolme«, mutta kivet eivät ole puita. Samaten jonkin uskonnon »kolmiyhteinen« ei tarkoita samaa kuin toisen »kolmiyhteinen«, eikä se osoita myöskään mitään historiallista yhteyttä niiden välillä. Eli kuten tämä toinen herrasmies ›yksi.kokonaisuus‹ sinulle vastasikin. Sitä, että löytää yhteyksiä joka paikasta käytetään nimitystä ›parallelomania‹ ja se ei ole tieteellistä tutkimista, vaikka erilaisten asioiden vikkelä yhdistely saattaa olla alustava osa pätevää tutkimusta. Usein tutkijalta vaaditaan molempia: kykyä hahmottaa laajoja kaltaisuuksia, sekä kärsivällisyyttä tarkastella sellaisten formaalisten suhteiden sisällöllisiä eroja. Siten tällaisten yhteneväisyyksien esiintuonti ei useinkaan ole pelkkää ajanhukkaa ja on yhdenlaista järjen sukkeluutta. Se mistä minulla on kysymys, ei ole sama asia kuin ›Trimurti‹.

Kuitenkin on varmaa, että tuo kolminaisuus tekaistiin kristinuskoonkin vasta myöhemmin. Alkutekstejä muokattiin, jotta saatiin enemmän tukea kolminaisuudelle, jota muistuttavia oli pilvin pimein pakanoilla... joskin juutalaisilta ne puuttuivat täysin.

yksi.kokonaisuus kirjoitti:

Tämä hindujen kolmiyhteys on erilainen kuin mistä tässä puhe. Hinduilla tämä kolminaisuus tarkoittaa luojaa, säilyttäjää ja tuhoojaa. Siten se vertautuu pikemminkin elämän olemukseen luonnollisena, ei Jumalan olemukseen.

Kristillinen kolminaisuus tarkoittaa Luojan jakamatonta luonnetta, Isä Poika Pyhä henki, jotka ovat yksi. Vastaavasti kuin ihmisessä on henki, sielu ja ruumis.

Lue lisää

Eihän tuo tee juuri mitään eroa Hindulaisuuden kanssa.

"Eräät hindulaisuuden kannattajat ovat monisteja. Monistisen näkemyksen mukaan mieli ja aine ovat yhtä. Monistit näkevät yhden jumalan lukemattomina ilmentyminä, jonka ei-hindut sekoittavat helposti polyteismiin. Monistisen näkemyksen mukaan on olemassa vain yksi ykseys, jonka ilmentymiä muut jumaluudet ovat - samalla tavoin kuin eri värit ovat prisman hajottaman valonsäteen eri ilmentymiä. Monet uskovat, että persoonalliset jumalat voivat johdattaa palvojansa lähemmäksi mokšaa, jälleensyntymien ketjusta vapautumista.

Eräät hindulaisuuden lahkot uskovat monoteistiseen näkemykseen Vishnusta (usein Krishnan muodossa), Shivasta tai äitijumala Devistä - joskaan tämä näkemys ei poissulje muita jumalia, sillä niiden nähdään olevan valitun jumaluuden ilmentymiä. Esimerkiksi monet Krishnan palvojat näkevät Shivan syntyneen Krishnan luomisvoimasta. Usein absoluuttinen brahman nähdään ainoana lähteenä, josta kaikki jumaluudet ovat peräisin." - Wiki

"Perusviesti hindulaisuudessa, kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa onkin kovin samantapainen, buddhalaisuus poikkeaa niistä tavallaan enemmän. Hindulaisuudesta puuttuu juutalaisuuden johdannaisineen omaava kahtiajako: hyvän ja pahan taistelu, taivas ja helvetti. Hindulaisuuden jumalat eivät ole hyviä eivätkä pahoja vaan henkiolentoja, jotka tekevät milloin minkäkinlaisia ratkaisuja, vastaavasti kuin ihmisiä ei voida luokitella hyviin ja pahoihin." - Wiki

Eli mikäli vielä on teille hämärää, niin kerron että Kirstinuskossa palvomalla Jeesusta uskotte palvovanne jumalaa. Arvatkaas tekeekö Kristinusko tuossakaan suurta eroa Hindulaisuuden kanssa?

kristitty8686 kirjoitti:

Formaalisesta ykseydestä ei seuraa historiallinen, tai sisällöllinen ykseys. Esimerkiksi kolme kiveä ja kolme puuta ovat kaikki »kolme«, mutta kivet eivät ole puita. Samaten jonkin uskonnon »kolmiyhteinen« ei tarkoita samaa kuin toisen »kolmiyhteinen«, eikä se osoita myöskään mitään historiallista yhteyttä niiden välillä. Eli kuten tämä toinen herrasmies ›yksi.kokonaisuus‹ sinulle vastasikin. Sitä, että löytää yhteyksiä joka paikasta käytetään nimitystä ›parallelomania‹ ja se ei ole tieteellistä tutkimista, vaikka erilaisten asioiden vikkelä yhdistely saattaa olla alustava osa pätevää tutkimusta. Usein tutkijalta vaaditaan molempia: kykyä hahmottaa laajoja kaltaisuuksia, sekä kärsivällisyyttä tarkastella sellaisten formaalisten suhteiden sisällöllisiä eroja. Siten tällaisten yhteneväisyyksien esiintuonti ei useinkaan ole pelkkää ajanhukkaa ja on yhdenlaista järjen sukkeluutta. Se mistä minulla on kysymys, ei ole sama asia kuin ›Trimurti‹.

Lue lisää

"Eli kuten tämä toinen herrasmies ›yksi.kokonaisuus‹ sinulle vastasikin."

Tasa-arvohuomautus: en ole herrasmies, en herra enkä mies.

fda kirjoitti:

Kuitenkin on varmaa, että tuo kolminaisuus tekaistiin kristinuskoonkin vasta myöhemmin. Alkutekstejä muokattiin, jotta saatiin enemmän tukea kolminaisuudelle, jota muistuttavia oli pilvin pimein pakanoilla... joskin juutalaisilta ne puuttuivat täysin.

Lue lisää

Kolminaisuus on hengellistä todellisuutta, riippumatta siitä onko siitä jossain kirjoitettu tai ei. Voimme tehdä erilaisia jaotteluja riippuen siitä, mihin asioihin keskitymme, millaiset jaottelut teemme. Voimme jakaa taivaan, merkityksessä hengellinen taivas joko yhdeksi, Jumalan Taivaaksi, jota tarkastelemme yhtenä, tai voimme jakaa taivaan sen mukaan miten ihminen hengellisenä olentona taivasmatkaansa kokee. Tällöin voidaan jakaa taivas esim. kolmeen osaan. Mutta voidaan jakaa taivas myös seitsemään tai 25 osaan, riippuen siitä millaisia asioita ja miten hienovaraista jaottelua käytämme. Kaikki jaottelut voivat olla samanaikaisesti todenmukaisia.

atac kirjoitti:

Eihän tuo tee juuri mitään eroa Hindulaisuuden kanssa.

"Eräät hindulaisuuden kannattajat ovat monisteja. Monistisen näkemyksen mukaan mieli ja aine ovat yhtä. Monistit näkevät yhden jumalan lukemattomina ilmentyminä, jonka ei-hindut sekoittavat helposti polyteismiin. Monistisen näkemyksen mukaan on olemassa vain yksi ykseys, jonka ilmentymiä muut jumaluudet ovat - samalla tavoin kuin eri värit ovat prisman hajottaman valonsäteen eri ilmentymiä. Monet uskovat, että persoonalliset jumalat voivat johdattaa palvojansa lähemmäksi mokšaa, jälleensyntymien ketjusta vapautumista.

Eräät hindulaisuuden lahkot uskovat monoteistiseen näkemykseen Vishnusta (usein Krishnan muodossa), Shivasta tai äitijumala Devistä - joskaan tämä näkemys ei poissulje muita jumalia, sillä niiden nähdään olevan valitun jumaluuden ilmentymiä. Esimerkiksi monet Krishnan palvojat näkevät Shivan syntyneen Krishnan luomisvoimasta. Usein absoluuttinen brahman nähdään ainoana lähteenä, josta kaikki jumaluudet ovat peräisin." - Wiki

"Perusviesti hindulaisuudessa, kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa onkin kovin samantapainen, buddhalaisuus poikkeaa niistä tavallaan enemmän. Hindulaisuudesta puuttuu juutalaisuuden johdannaisineen omaava kahtiajako: hyvän ja pahan taistelu, taivas ja helvetti. Hindulaisuuden jumalat eivät ole hyviä eivätkä pahoja vaan henkiolentoja, jotka tekevät milloin minkäkinlaisia ratkaisuja, vastaavasti kuin ihmisiä ei voida luokitella hyviin ja pahoihin." - Wiki

Lue lisää

"Eihän tuo tee juuri mitään eroa Hindulaisuuden kanssa."

Eihän siinä olennaisia eroja olekaan.

"Eli mikäli vielä on teille hämärää, niin kerron että Kirstinuskossa palvomalla Jeesusta uskotte palvovanne jumalaa. Arvatkaas tekeekö Kristinusko tuossakaan suurta eroa Hindulaisuuden kanssa? "

On tietenkin vain yksi Jumala. Voimme puhua hänestä eri kielillä ja eri ilmaisuilla, voimme tarkastella sitä tai tätä aspektia, ja koska olemme vain ihmisiä voimme myös erehtyä.

On yksi jumaluus, sanotaan vaikka niin. Kristinuskossa ja muissa voimme tarkastella asiaa joko laajasti sutimalla, tyyliin on Jumala joka on Isä, Poika ja Pyhä henki, tai voimme hienovaraisesti tarkastella henkiolentoja kuten enkeleitä ja muuta taivaan väkeä. Ottamalla mukaan ihmisyyden me laajennamme tarkastelua ja lisäämme siihen omat sävymme.

Juutalaiset ovat oikeassa siinä, että on yksi Jumala joka luo sekä valon että varjon. Kristityt ovat oikeassa siinä, että on yksi Jumala, joka on kolminaisuus. Hindut ovat oikeassa siinä, että on yksi Jumala, Brahman joka on korkein, kaikkeuden perusta. Buddhalaiset ovat oikeassa siinä, että jumaluus on ihmisessä. Ja niin edelleen. Eivät ne ole ristiriitaisia, mutta niissä keskitytään tarkastelemaan hieman eri asioita. Tietenkään juutalaiset, kristityt, hindut ja buddhalaiset eivät ole oikeassa KAIKISSA hölinöissään, mutta on asioita joissa he ovat, ja jotka on mahdollista ymmärtää sen jälkeen kun on itse saanut kokea henkitodellisuuden niitä vivahteita, joista nuo uskonnot kertovat.

"Tällöin voidaan jakaa taivas esim. kolmeen osaan. Mutta voidaan jakaa taivas myös seitsemään tai 25 osaan, riippuen siitä millaisia asioita ja miten hienovaraista jaottelua käytämme. Kaikki jaottelut voivat olla samanaikaisesti todenmukaisia. "

Kuvitella voi toki kaikennäköisiä taivaita, välitiloja, helvettejä, jumalten, haltioiden ja demonien asuinpaikkoja ja paikkoja näiden ylä ja ala puolella kuten monissa uskonnoissa tehdään. Silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä millaisia jaotteluita kuvittelee kun niitä ei voi todeta mitenkään kuin omassa mielikuvituksessaan. Koko juttu onkin mielikuvituksen tasolla. Se on sellaista roolipeliä.

"On tietenkin vain yksi Jumala. Voimme puhua hänestä eri kielillä ja eri ilmaisuilla, voimme tarkastella sitä tai tätä aspektia, ja koska olemme vain ihmisiä voimme myös erehtyä. "

Olet suurta osaa kristittyjä ja lähes kaikkia muslimeita vastaan väitteelläsi. On myös keskenään ristiriitaisia jumalia kuten Raamatun karhuja pikkulapsia kappaleiksi repimään lähettäviä Jahve-jumalia, rinnasta sydämiä repiviä atsteekkijumalia, pahoja henkiä karkoittavia ja sairaita parantavia Asklepius-jumalia... ihmisten kuvitelmissa.

yksi.kokonaisuus kirjoitti:

"Eihän tuo tee juuri mitään eroa Hindulaisuuden kanssa."

Eihän siinä olennaisia eroja olekaan.

"Eli mikäli vielä on teille hämärää, niin kerron että Kirstinuskossa palvomalla Jeesusta uskotte palvovanne jumalaa. Arvatkaas tekeekö Kristinusko tuossakaan suurta eroa Hindulaisuuden kanssa? "

On tietenkin vain yksi Jumala. Voimme puhua hänestä eri kielillä ja eri ilmaisuilla, voimme tarkastella sitä tai tätä aspektia, ja koska olemme vain ihmisiä voimme myös erehtyä.

On yksi jumaluus, sanotaan vaikka niin. Kristinuskossa ja muissa voimme tarkastella asiaa joko laajasti sutimalla, tyyliin on Jumala joka on Isä, Poika ja Pyhä henki, tai voimme hienovaraisesti tarkastella henkiolentoja kuten enkeleitä ja muuta taivaan väkeä. Ottamalla mukaan ihmisyyden me laajennamme tarkastelua ja lisäämme siihen omat sävymme.

Juutalaiset ovat oikeassa siinä, että on yksi Jumala joka luo sekä valon että varjon. Kristityt ovat oikeassa siinä, että on yksi Jumala, joka on kolminaisuus. Hindut ovat oikeassa siinä, että on yksi Jumala, Brahman joka on korkein, kaikkeuden perusta. Buddhalaiset ovat oikeassa siinä, että jumaluus on ihmisessä. Ja niin edelleen. Eivät ne ole ristiriitaisia, mutta niissä keskitytään tarkastelemaan hieman eri asioita. Tietenkään juutalaiset, kristityt, hindut ja buddhalaiset eivät ole oikeassa KAIKISSA hölinöissään, mutta on asioita joissa he ovat, ja jotka on mahdollista ymmärtää sen jälkeen kun on itse saanut kokea henkitodellisuuden niitä vivahteita, joista nuo uskonnot kertovat.

Lue lisää

"On tietenkin vain yksi Jumala. Voimme puhua hänestä eri kielillä ja eri ilmaisuilla, voimme tarkastella sitä tai tätä aspektia, ja koska olemme vain ihmisiä voimme myös erehtyä."



Eli jos voit erehtyä. niin silloin myös jumala voi olla erehdyksessäsi olematon?

samoin kuin avioliiton ovat uskovaiset raamattuunsa pöllineet! Sekin voidaan tietääkseni todistaa paremmin, muttei koskaan mitään jumalia!?

atac kirjoitti:

"On tietenkin vain yksi Jumala. Voimme puhua hänestä eri kielillä ja eri ilmaisuilla, voimme tarkastella sitä tai tätä aspektia, ja koska olemme vain ihmisiä voimme myös erehtyä."



Eli jos voit erehtyä. niin silloin myös jumala voi olla erehdyksessäsi olematon?

Lue lisää

"Eli jos voit erehtyä. niin silloin myös jumala voi olla erehdyksessäsi olematon?"

Jumalan olemassaolo on ainoa varma asia elämässä ja maailmankaikkeudessa.

Minä olen tie, totuus ja elämä. Nämä sanat on ymmärrettävissä aivan konkreettisina, todellisuuteen vaikuttavina seikkoina. Jumalan puolella on elämä. Jumala itse on totuus. Jumala antaa tien Jumalan luo. Jumala on ikuinen henki. Ja siitä me kaikki, Hengestä, olemme kotoisin. Sitä tarkoittaa että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Kun ihminen löytää hengen tien, hän kohtaa monenlaista vaaraa ja harhautusta. On yksi polku joka vie perille, ja on monia haarautuvia polkuja, mutta yksi polku, Valon tie vie perille, Jumalan valaisema Tie vie Elämään. Samalla selviää totuus maailmankaikkeudesta ja elämästä.

Monien haarautuvien polkujen sijaan voimme löytää Valon.

Ja kun sen on löytänyt, tietää että Jumala on. Ainoa Totuus.

Tätä ei tule ymmärtää mitenkään fundamentalistisesti tai typerästi. Jumalasta ei tule tehdä pilkkaa. Valitettavasti kuitenkin ihminen on enimmäkseen harhaanjohdettuja ja harhaanjohtajia. Harhaanjohdetut johtavat toisiaan harhaan. Sitä tarkoittaa että sokea sokeaa taluttaa. Ja molemmat kuoppaan lankeavat. Ei sieltä pimeydestä käsin nähdä valoa. Tämä on kuvakieltä siksi että se on yleispätevää.

Ateisti Jumalan kieltävänä kieltää jotain, joka on yksin hänen mielikuvituksessaan. Vain Jumala on totta. Vain Jumala on Todellinen. Henki jää kun keho kuolee. Maa maatuu mutta henki kohoaa. Ikuinen henki on taivaassa, odottamassa sinunkin sinne tuloa. Voit mennä sinne jo tässä elämässä. Voit löytää valon tien.

Minä saarnaan tässä hieman sinulle siksi, että sinä olet erehtynyt moneen kertaan, mutta silti vain jatkat siinä erehtymisuskossa olemista! Teet Jumalasta satuversiota ja mörköä, jota ei oikeasti ole. Sitten julistat että sitä ei oikeasti ole! No eihän sitä olekaan, niin että siinä olet aivan oikeassa! Mutta siinä olet väärässä, että Jumalaa ei olisi.

Jumalasta saa todistuksen se, joka löytää valon tien. Jumalaan johtava tie sisältää kaiken tarvittavan informaation. Mutta jos sinä et ole Jumalan tiellä, silloin sinulla ei ole myöskään sitä informaatiota. Silloin harhailet jossain pimeydessä, löytämättä valoa.

Mutta jossakin vaiheessa se sinullekin kolahtaa, että Jumala on ollut kaiken aikaa sinussa, lankana, ohuena väylänä, kapeana tienä, ahtaana porttina, vähemmistönä, mutta kuitenkin alituiseen läsnä, sellaisena joka tietää, joka taitaa, joka tekee, joka luo. Mutta luodessaaan luo sinulle artikkeleita, joita hyväksikäyttäen voisit alkaa löytää tien takaisin paratiisiin.

Tarvitaan vain vähän tahtoa. Jumalan tuntija on hän joka on tahtonutkin tuntea Jumalan.

yksi.kokonaisuus kirjoitti:

Tämä hindujen kolmiyhteys on erilainen kuin mistä tässä puhe. Hinduilla tämä kolminaisuus tarkoittaa luojaa, säilyttäjää ja tuhoojaa. Siten se vertautuu pikemminkin elämän olemukseen luonnollisena, ei Jumalan olemukseen.

Kristillinen kolminaisuus tarkoittaa Luojan jakamatonta luonnetta, Isä Poika Pyhä henki, jotka ovat yksi. Vastaavasti kuin ihmisessä on henki, sielu ja ruumis.

Lue lisää

Istuuko sielusi eri tuolilla kuin sinä itse?

JumalaOnValo kirjoitti:

"Eli jos voit erehtyä. niin silloin myös jumala voi olla erehdyksessäsi olematon?"

Jumalan olemassaolo on ainoa varma asia elämässä ja maailmankaikkeudessa.

Minä olen tie, totuus ja elämä. Nämä sanat on ymmärrettävissä aivan konkreettisina, todellisuuteen vaikuttavina seikkoina. Jumalan puolella on elämä. Jumala itse on totuus. Jumala antaa tien Jumalan luo. Jumala on ikuinen henki. Ja siitä me kaikki, Hengestä, olemme kotoisin. Sitä tarkoittaa että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Kun ihminen löytää hengen tien, hän kohtaa monenlaista vaaraa ja harhautusta. On yksi polku joka vie perille, ja on monia haarautuvia polkuja, mutta yksi polku, Valon tie vie perille, Jumalan valaisema Tie vie Elämään. Samalla selviää totuus maailmankaikkeudesta ja elämästä.

Monien haarautuvien polkujen sijaan voimme löytää Valon.

Ja kun sen on löytänyt, tietää että Jumala on. Ainoa Totuus.

Tätä ei tule ymmärtää mitenkään fundamentalistisesti tai typerästi. Jumalasta ei tule tehdä pilkkaa. Valitettavasti kuitenkin ihminen on enimmäkseen harhaanjohdettuja ja harhaanjohtajia. Harhaanjohdetut johtavat toisiaan harhaan. Sitä tarkoittaa että sokea sokeaa taluttaa. Ja molemmat kuoppaan lankeavat. Ei sieltä pimeydestä käsin nähdä valoa. Tämä on kuvakieltä siksi että se on yleispätevää.

Ateisti Jumalan kieltävänä kieltää jotain, joka on yksin hänen mielikuvituksessaan. Vain Jumala on totta. Vain Jumala on Todellinen. Henki jää kun keho kuolee. Maa maatuu mutta henki kohoaa. Ikuinen henki on taivaassa, odottamassa sinunkin sinne tuloa. Voit mennä sinne jo tässä elämässä. Voit löytää valon tien.

Minä saarnaan tässä hieman sinulle siksi, että sinä olet erehtynyt moneen kertaan, mutta silti vain jatkat siinä erehtymisuskossa olemista! Teet Jumalasta satuversiota ja mörköä, jota ei oikeasti ole. Sitten julistat että sitä ei oikeasti ole! No eihän sitä olekaan, niin että siinä olet aivan oikeassa! Mutta siinä olet väärässä, että Jumalaa ei olisi.

Jumalasta saa todistuksen se, joka löytää valon tien. Jumalaan johtava tie sisältää kaiken tarvittavan informaation. Mutta jos sinä et ole Jumalan tiellä, silloin sinulla ei ole myöskään sitä informaatiota. Silloin harhailet jossain pimeydessä, löytämättä valoa.

Mutta jossakin vaiheessa se sinullekin kolahtaa, että Jumala on ollut kaiken aikaa sinussa, lankana, ohuena väylänä, kapeana tienä, ahtaana porttina, vähemmistönä, mutta kuitenkin alituiseen läsnä, sellaisena joka tietää, joka taitaa, joka tekee, joka luo. Mutta luodessaaan luo sinulle artikkeleita, joita hyväksikäyttäen voisit alkaa löytää tien takaisin paratiisiin.

Tarvitaan vain vähän tahtoa. Jumalan tuntija on hän joka on tahtonutkin tuntea Jumalan.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on ainoa varma asia elämässä ja maailmankaikkeudessa."

No lähdetäämpä tästä liikkeelle.

Eli oli/on Jumala joka loi maailmankaikkeuden milloin?

Tämä Jumala sitten loi paratiisin ja asetti sinne hyvän ja pahantiedon puun. Kaikkitietävän tietenkin tietäen miten siinä tulee käymään..

Onko missää noista kohdista mitään faktapohjaa missään?

Mikäli ei. On silloin uskomuksesi pelkän uskon varassa.

Ja jos olisi. Olisi silloin Raamatun tarinat tieteellisesti todistettavissa. Miksi näin ei siis ole?

Ja kun kerta Raamatun tarinat eiät ole tosia. Miksi mikään väittämä esim. "Tie, totuus, elämä" kohdastakaan voisi olla sen enempää totta kuin Kalevalan legendat.

atac kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo on ainoa varma asia elämässä ja maailmankaikkeudessa."

No lähdetäämpä tästä liikkeelle.

Eli oli/on Jumala joka loi maailmankaikkeuden milloin?

Tämä Jumala sitten loi paratiisin ja asetti sinne hyvän ja pahantiedon puun. Kaikkitietävän tietenkin tietäen miten siinä tulee käymään..

Onko missää noista kohdista mitään faktapohjaa missään?

Mikäli ei. On silloin uskomuksesi pelkän uskon varassa.

Ja jos olisi. Olisi silloin Raamatun tarinat tieteellisesti todistettavissa. Miksi näin ei siis ole?

Ja kun kerta Raamatun tarinat eiät ole tosia. Miksi mikään väittämä esim. "Tie, totuus, elämä" kohdastakaan voisi olla sen enempää totta kuin Kalevalan legendat.

Lue lisää

”Eli oli/on Jumala joka loi maailmankaikkeuden milloin?”

Aikojen alussa eli nykytiedon mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Tosiaan Luoja loi maailmankaikkeuden ja siten ajan ja avaruuden.

”Tämä Jumala sitten loi paratiisin ja asetti sinne hyvän ja pahantiedon puun. Kaikkitietävän tietenkin tietäen miten siinä tulee käymään..”

Niin. Se kuvaa planeettaamme. Sekä lajiamme. Kuvaus on ymmärrettävä hengellisenä kertomuksena syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksista. Syntiinlankeemus on ilmeinen tosiseikka.

”Onko missää noista kohdista mitään faktapohjaa missään?”

Katso maailmaa, ihmistä ja maailmankaikkeutta.

Raamattu on hengellinen kirja. Se ei ole biologian tai minkään tieteen kirja. Sen tieto on hengen tietoa. Se ilmaisee kuitenkin maailmankaikkeuden synnystä tosiasian: maailmankaikkeudella on alku, ja sillä tulee olemaan loppu.

"Aikojen alussa eli nykytiedon mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Tosiaan Luoja loi maailmankaikkeuden ja siten ajan ja avaruuden."


Mihin Jumalaa oli siinä tarvittu ja mitä loogisia todisteita sille on?

”Tämä Jumala sitten loi paratiisin ja asetti sinne hyvän ja pahantiedon puun. Kaikkitietävän tietenkin tietäen miten siinä tulee käymään..”

"Niin. Se kuvaa planeettaamme. Sekä lajiamme. Kuvaus on ymmärrettävä hengellisenä kertomuksena syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksista. Syntiinlankeemus on ilmeinen tosiseikka."


Eli kyse on vain yli ympäripyöreästä tulkinnasta, josta ainakin joku kohta menee aina yhteen Raamatun luomiskertomuksen ja luonnontieteen kanssa yhteen, kun oikein tulkisemalla tulkitsee.

Ihan yhtälailla voi joku saunatonttuihin ja Kalevalaan uskova pitää omaa näkemystää yhtä "tieteellisenä" samoilta lähtökohdilta, tai vaikkapa mormoni Mormonikirjan höpinöitä.


”Onko missää noista kohdista mitään faktapohjaa missään?”

"Katso maailmaa, ihmistä ja maailmankaikkeutta."


Eipä löydy todisteita siitä, että ihmiset periytyisivät yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta viidakon keskeltä, ei puhuvista käärmeistä eikä yhtikäs mistään Raamatun luomismyyteistä.


"Raamattu on hengellinen kirja. Se ei ole biologian tai minkään tieteen kirja. Sen tieto on hengen tietoa. Se ilmaisee kuitenkin maailmankaikkeuden synnystä tosiasian: maailmankaikkeudella on alku, ja sillä tulee olemaan loppu."


Tiesitkö, että lähes kaikilla muinaisilla uskonnoilla kuten Zarathualaisuudella on luomiskertomus ja maailmanloppu myytti, samoin kuin oli Viikingeillä Ragnarök, tai Hopiintiaanien legenda suuresta hämähäkistä joka tulee peittämään maailman verkollaan.

Eli Raamattu ei viisasteluissaan ollut juuri sienipäissään pomppivia shamaninoitia fiksumpi.

atac kirjoitti:

"Aikojen alussa eli nykytiedon mukaan noin 13,82 miljardia vuotta sitten. Tosiaan Luoja loi maailmankaikkeuden ja siten ajan ja avaruuden."


Mihin Jumalaa oli siinä tarvittu ja mitä loogisia todisteita sille on?

”Tämä Jumala sitten loi paratiisin ja asetti sinne hyvän ja pahantiedon puun. Kaikkitietävän tietenkin tietäen miten siinä tulee käymään..”

"Niin. Se kuvaa planeettaamme. Sekä lajiamme. Kuvaus on ymmärrettävä hengellisenä kertomuksena syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksista. Syntiinlankeemus on ilmeinen tosiseikka."


Eli kyse on vain yli ympäripyöreästä tulkinnasta, josta ainakin joku kohta menee aina yhteen Raamatun luomiskertomuksen ja luonnontieteen kanssa yhteen, kun oikein tulkisemalla tulkitsee.

Ihan yhtälailla voi joku saunatonttuihin ja Kalevalaan uskova pitää omaa näkemystää yhtä "tieteellisenä" samoilta lähtökohdilta, tai vaikkapa mormoni Mormonikirjan höpinöitä.


”Onko missää noista kohdista mitään faktapohjaa missään?”

"Katso maailmaa, ihmistä ja maailmankaikkeutta."


Eipä löydy todisteita siitä, että ihmiset periytyisivät yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta viidakon keskeltä, ei puhuvista käärmeistä eikä yhtikäs mistään Raamatun luomismyyteistä.


"Raamattu on hengellinen kirja. Se ei ole biologian tai minkään tieteen kirja. Sen tieto on hengen tietoa. Se ilmaisee kuitenkin maailmankaikkeuden synnystä tosiasian: maailmankaikkeudella on alku, ja sillä tulee olemaan loppu."


Tiesitkö, että lähes kaikilla muinaisilla uskonnoilla kuten Zarathualaisuudella on luomiskertomus ja maailmanloppu myytti, samoin kuin oli Viikingeillä Ragnarök, tai Hopiintiaanien legenda suuresta hämähäkistä joka tulee peittämään maailman verkollaan.

Eli Raamattu ei viisasteluissaan ollut juuri sienipäissään pomppivia shamaninoitia fiksumpi.

Lue lisää

"Mihin Jumalaa oli siinä tarvittu ja mitä loogisia todisteita sille on?"

Jumala on alku ja loppu, ikuinen ja ajaton, kaiken luoja, Henki. Jumala luo sanallaan, ja siitä on todisteita hengellisissä kertomuksissa ja hengen elämässä.

Maailmankaikkeuden alku on valtavan energian vaatima tapahtuma, ja sen kehitys on suunnitelmaa ja tietoa ilmaisema. Olemme energioina olemassa tavoin, joita emme vielä täysin ymmärrä, jos koskaan. Hengen energiat ovat näkymättömiä, mutta eivät olemattomia, kuten pyhät viisaat osaavat kertoa. Voimme olla kommunikaatiossa Luojaan, samoin kuin toisiimme henkiolentoina.

"Eipä löydy todisteita siitä, että ihmiset periytyisivät yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta viidakon keskeltä, ei puhuvista käärmeistä eikä yhtikäs mistään Raamatun luomismyyteistä. "

Raamattu ei kerro mitään valkoihoisesta pariskunnasta. Luomiskertomus on myytti, ja myytit tulee ymmärtää myyttisinä. Ne eivät ole tosiasiakuvauksia vaan kuvausta hengen todellisuudesta, ilmaisten sitä tavalla joka kestää aikaa. Puhuva käärme on Saatanan symboli, sillä ei ole mitään tekemistä käärme-eläinten kanssa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa on materiaalista, taivas henkitodellisuutta. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Jumala kenties oivalsi olevansa Luoja, ja pisti tuulemaan.

Emme me ihmiset Jumalaa tunne emmekä ymmärrä. Mutta meillä voi olla hyvin paljon kokemuksia Hänestä, ja onkin, ihmiskunnan koko historian ajalta.

Kaikki mikä on, voidaan kiistää, ja kaikki mikä havaitaan, voidaan myös kiistää. Teoriat eivät kuitenkaan voi kiistää todellisuutta, joka on suurempi ja suorastaan ääretön. Todellisuuteen kuuluu henkitodellisuus, joka on luomisen tekijä ja havaittavissa.

JumalaOnValo kirjoitti:

"Mihin Jumalaa oli siinä tarvittu ja mitä loogisia todisteita sille on?"

Jumala on alku ja loppu, ikuinen ja ajaton, kaiken luoja, Henki. Jumala luo sanallaan, ja siitä on todisteita hengellisissä kertomuksissa ja hengen elämässä.

Maailmankaikkeuden alku on valtavan energian vaatima tapahtuma, ja sen kehitys on suunnitelmaa ja tietoa ilmaisema. Olemme energioina olemassa tavoin, joita emme vielä täysin ymmärrä, jos koskaan. Hengen energiat ovat näkymättömiä, mutta eivät olemattomia, kuten pyhät viisaat osaavat kertoa. Voimme olla kommunikaatiossa Luojaan, samoin kuin toisiimme henkiolentoina.

"Eipä löydy todisteita siitä, että ihmiset periytyisivät yhdestä valkoihoisesta pariskunnasta viidakon keskeltä, ei puhuvista käärmeistä eikä yhtikäs mistään Raamatun luomismyyteistä. "

Raamattu ei kerro mitään valkoihoisesta pariskunnasta. Luomiskertomus on myytti, ja myytit tulee ymmärtää myyttisinä. Ne eivät ole tosiasiakuvauksia vaan kuvausta hengen todellisuudesta, ilmaisten sitä tavalla joka kestää aikaa. Puhuva käärme on Saatanan symboli, sillä ei ole mitään tekemistä käärme-eläinten kanssa. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa on materiaalista, taivas henkitodellisuutta. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Jumala kenties oivalsi olevansa Luoja, ja pisti tuulemaan.

Emme me ihmiset Jumalaa tunne emmekä ymmärrä. Mutta meillä voi olla hyvin paljon kokemuksia Hänestä, ja onkin, ihmiskunnan koko historian ajalta.

Kaikki mikä on, voidaan kiistää, ja kaikki mikä havaitaan, voidaan myös kiistää. Teoriat eivät kuitenkaan voi kiistää todellisuutta, joka on suurempi ja suorastaan ääretön. Todellisuuteen kuuluu henkitodellisuus, joka on luomisen tekijä ja havaittavissa.

Lue lisää

"Jumala on alku ja loppu, ikuinen ja ajaton, kaiken luoja, Henki. Jumala luo sanallaan, ja siitä on todisteita hengellisissä kertomuksissa ja hengen elämässä."

"Luomiskertomus on myytti, ja myytit tulee ymmärtää myyttisinä."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa on materiaalista, taivas henkitodellisuutta. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Jumala kenties oivalsi olevansa Luoja, ja pisti tuulemaan."

"Emme me ihmiset Jumalaa tunne emmekä ymmärrä. Mutta meillä voi olla hyvin paljon kokemuksia Hänestä, ja onkin, ihmiskunnan koko historian ajalta."

"Kaikki mikä on, voidaan kiistää, ja kaikki mikä havaitaan, voidaan myös kiistää. Teoriat eivät kuitenkaan voi kiistää todellisuutta, joka on suurempi ja suorastaan ääretön. Todellisuuteen kuuluu henkitodellisuus, joka on luomisen tekijä ja havaittavissa. "


Siinäpä sitten olisi 5 toistensa kanssa ristiriidassa olevaa kohtaa kirjoituksessasi. Jumala on alku ja loppu ajaton henki luo sanallaan. Ja yhtäkkiä hänen luomiskertomuksensa onkin vain myytti, jossa jumala loi myytin mukaan taivaan ja maan ja sitten on myös henkitodellisuus??

Ja emme sitten tunne jumalaa, mutta jostain kumman syystä sinä sitten tiedät että hän oikeasti loi kaiken, vaikka hänen luomisjuttunsa oli pelkkä myytti korvatunturin joulupukin tavoin?

Selvitähän ensin pääsi ja tule sitten kertoilemaan taas "faktojasi" :)

atac kirjoitti:

"Jumala on alku ja loppu, ikuinen ja ajaton, kaiken luoja, Henki. Jumala luo sanallaan, ja siitä on todisteita hengellisissä kertomuksissa ja hengen elämässä."

"Luomiskertomus on myytti, ja myytit tulee ymmärtää myyttisinä."

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa on materiaalista, taivas henkitodellisuutta. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Jumala kenties oivalsi olevansa Luoja, ja pisti tuulemaan."

"Emme me ihmiset Jumalaa tunne emmekä ymmärrä. Mutta meillä voi olla hyvin paljon kokemuksia Hänestä, ja onkin, ihmiskunnan koko historian ajalta."

"Kaikki mikä on, voidaan kiistää, ja kaikki mikä havaitaan, voidaan myös kiistää. Teoriat eivät kuitenkaan voi kiistää todellisuutta, joka on suurempi ja suorastaan ääretön. Todellisuuteen kuuluu henkitodellisuus, joka on luomisen tekijä ja havaittavissa. "


Siinäpä sitten olisi 5 toistensa kanssa ristiriidassa olevaa kohtaa kirjoituksessasi. Jumala on alku ja loppu ajaton henki luo sanallaan. Ja yhtäkkiä hänen luomiskertomuksensa onkin vain myytti, jossa jumala loi myytin mukaan taivaan ja maan ja sitten on myös henkitodellisuus??

Ja emme sitten tunne jumalaa, mutta jostain kumman syystä sinä sitten tiedät että hän oikeasti loi kaiken, vaikka hänen luomisjuttunsa oli pelkkä myytti korvatunturin joulupukin tavoin?

Selvitähän ensin pääsi ja tule sitten kertoilemaan taas "faktojasi" :)

Lue lisää

Minun sanoissa ja lauseissa ei ole ristiriitaa. Sinä luot omalla ymmärtämättömyydelläsi ristiriitoja, ja ymmärtämättömyytesi taas johtuu tietämättömyydestä.

Me emme tietenkään voi täysin tuntea Jumalaa. Vain Jumala on kaikkitietävä. Voimme kuitenkin saada ikään kuin pilkahduksia Jumalaan, hengellisesti eli sielumme kautta. Jumalaisena sielu on yhteydessä Jumalaan, ja jos ihmisen tietoisuus on riittävän korkea, hän voi saada siitä havaintoja.

Niitä havaintoja ovat saaneet pyhimykset ja tavalliset ihmiset, jotka ovat antautuneet Suuren hengen edessä. Tätä asiaa voidaan ilmaista muillakin sanoilla. Jos takerrut sanoihin, et ymmärrä asiaa.

Ja lisää ristiriitoja.

Ensin.

"Minun sanoissa ja lauseissa ei ole ristiriitaa. Sinä luot omalla ymmärtämättömyydelläsi ristiriitoja, ja ymmärtämättömyytesi taas johtuu tietämättömyydestä."


On tautologinen kehäpäätelmä, eikä oikeastaan todiste yhtikäs mistään.
Vain väittämä.


"Me emme tietenkään voi täysin tuntea Jumalaa. Vain Jumala on kaikkitietävä."

Mistä tiedät, että hän on kaikkitietävä, jos kerta et voi edes tuntea jumalaa?

Sama kuin väittäisi Einsteinin tietäneen kaiken ilman että edes tunsi häntä.


"Voimme kuitenkin saada ikään kuin pilkahduksia Jumalaan, hengellisesti eli sielumme kautta. Jumalaisena sielu on yhteydessä Jumalaan, ja jos ihmisen tietoisuus on riittävän korkea, hän voi saada siitä havaintoja."


Jälleenkerran tyhjä kehäpäätelmä. "Suuren Cthulhun olemassaolosta voi saada pilkahduksia harjaannuttamalla mieltää tarpeeksi korkea-asteiseksi tiukan harjoittelun tuloksena". Minkätahansa uskonnon edustaja voi väittää samaa vaikka joessa asuvasta krokotiilijumalasta.

"Niitä havaintoja ovat saaneet pyhimykset ja tavalliset ihmiset, jotka ovat antautuneet Suuren hengen edessä. Tätä asiaa voidaan ilmaista muillakin sanoilla. Jos takerrut sanoihin, et ymmärrä asiaa."

Eli toisinsanoen, vetäneet kärpäsienillä over doset ja lenneleet tripeillään ties missä happomaailmoissa shamaanirumpujen soidessa.

atac kirjoitti:

Ja lisää ristiriitoja.

Ensin.

"Minun sanoissa ja lauseissa ei ole ristiriitaa. Sinä luot omalla ymmärtämättömyydelläsi ristiriitoja, ja ymmärtämättömyytesi taas johtuu tietämättömyydestä."


On tautologinen kehäpäätelmä, eikä oikeastaan todiste yhtikäs mistään.
Vain väittämä.


"Me emme tietenkään voi täysin tuntea Jumalaa. Vain Jumala on kaikkitietävä."

Mistä tiedät, että hän on kaikkitietävä, jos kerta et voi edes tuntea jumalaa?

Sama kuin väittäisi Einsteinin tietäneen kaiken ilman että edes tunsi häntä.


"Voimme kuitenkin saada ikään kuin pilkahduksia Jumalaan, hengellisesti eli sielumme kautta. Jumalaisena sielu on yhteydessä Jumalaan, ja jos ihmisen tietoisuus on riittävän korkea, hän voi saada siitä havaintoja."


Jälleenkerran tyhjä kehäpäätelmä. "Suuren Cthulhun olemassaolosta voi saada pilkahduksia harjaannuttamalla mieltää tarpeeksi korkea-asteiseksi tiukan harjoittelun tuloksena". Minkätahansa uskonnon edustaja voi väittää samaa vaikka joessa asuvasta krokotiilijumalasta.

"Niitä havaintoja ovat saaneet pyhimykset ja tavalliset ihmiset, jotka ovat antautuneet Suuren hengen edessä. Tätä asiaa voidaan ilmaista muillakin sanoilla. Jos takerrut sanoihin, et ymmärrä asiaa."

Eli toisinsanoen, vetäneet kärpäsienillä over doset ja lenneleet tripeillään ties missä happomaailmoissa shamaanirumpujen soidessa.

Lue lisää

Shamaanit ovat olleet välittäjiä henkimaailmaan. He ovat olleet harjaantuneita henkisiä asiantuntijoita, ainakin periaatteessa, toisin sanoen he ovat kokemuksellisesti päässeet yhteyteen.

Jumalan kaikkitietävyys on yleistä tietoa. Siitä minulla on myös omakohtaista kokemusta, Jumalan tuntiessa minut läpikotaisin. Ei yksikään hius putoa päästä Jumalan sitä tietämättä.

JumalaOnValo kirjoitti:

Shamaanit ovat olleet välittäjiä henkimaailmaan. He ovat olleet harjaantuneita henkisiä asiantuntijoita, ainakin periaatteessa, toisin sanoen he ovat kokemuksellisesti päässeet yhteyteen.

Jumalan kaikkitietävyys on yleistä tietoa. Siitä minulla on myös omakohtaista kokemusta, Jumalan tuntiessa minut läpikotaisin. Ei yksikään hius putoa päästä Jumalan sitä tietämättä.

Lue lisää

Miten sitten skitsofreenit ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa Jeesuksia tai jumalia?

Ovatko he jotenkin kehittyneempiä nyt tässä "näkemisessä"?

Kristillisyydessä ei ole jumalia ne kuuluvat kristittyjen rikollisuuden herroihin. Esim. "minä olen herra sinun jumalasi"

htruyhyrhu kirjoitti:

Kristillisyydessä ei ole jumalia ne kuuluvat kristittyjen rikollisuuden herroihin. Esim. "minä olen herra sinun jumalasi"

Oletko ominut itsellesi/itseesi tuon jumalan ja sillä tavoin koitat leikkiä itse sitä jumalaa aina kaikessa, että sinä olet se jumala!? Oletko ylpeä elämästäsi, onko elämässäsi mitään puutetta? Saatko heterona tarpeeksi pillua tai munaa? Mä saan miehenä pillua vaikka joka päivä ja se ei ole multa heterolta pois mitenkään mun rakkaudestani avovaimoani kohtaan, että jotkut saavat 1.3.2017 alkaen oman onnensa, mutta sulta se on kenties sun avioliitostasi pois ja sitä en voi mitenkään käsittää että se on sulta jostakin pois!

Minulta on se pois jostakin että te uskovaiset käytätte ylipäätänsä mm. nettiä ja tätä keskustelupalstaa!

Taivaallinen sotaväki , serafit?

Molemmat väitteet edellyttävät yksimielisyyttä käsitteestä, koska sinä puhuttelet kummassakin tapauksessa minua ja väität ymmärtäneesi käsitteen, josta on kysymys, kun sanot että se on »väitteesi kaltainen«. Siten sinun täytyy myös minua ymmärtäessäsi olla kanssani samaa mieltä siitä, mitä tarkoitan, tai sitten puhut vain itsesi kanssa, etkä kiistä minun väitettäni vaan itse keksimäsi :/

Melkein jokainen uskonto haluaa korottaa oman messiaansa ylivertaiseksi suhteessa toisiin, mutta se vain lisää ristiriitaa ja kilpailua uskontojen ja niiden kannattajien välillä.

"Näihin kaikkiin ihmisellä on mahdollisuus saada yhteys."

Pitää paikkansa.

"Se on omasta tahdosta riippuva asia."

Sielun tahto tarvitaan. Jumala antaa vaihtoehtoja, joista voi valita. Ristin tie eli Jeesuksen seuraaminen on yksi vaihtoehto. Se on yleensä länsimaiselle ihmiselle käsitettävä vaihtoehto, helpompi käsittää kuin monet muut.

Tämä on sitten »theologia naturalis«, luonnollista teologiaa ja sellaisena lähellä kreikkalaista metafysiikkaa? Ei Kristus ole kuitenkaan se minkä kreikkalaisen metafysiikan, tai luonnollisen järjen (»ratio naturalis«) todistukset, tai ymmärrys tavoittavat.
Kristus sanoo: »Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani«. Kenen Isä on niillä, jotka löytävät Isän erillään Kristuksesta? Kuinka se olisi sama Isä? Metafyysikoilla on ehkä »Isä«, mutta se on eri Isä, ei Kristuksen. Poika kuuluu kolminaisuuteen ja Isä Pojan Isänä, joten ei ole kristinuskon Isää erillään sen Pojasta. Olenko oikeassa?
Kristus sanoo myös: »Ei kukaan voi (dynatai) tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.« Kuinka joku sitten tulisi Kristuksen luokse tahdonvoimallaan?
Eikö tahto ole sitä mikä on omassa vallassamme? Tarkastelkaa UT:ta ja kertokaa minullekin miten asia on. Näyttää nimittäin, että UT:n mukaan Isä on se joka vetää, eikä kukaan omasta voimastaan siihen kykene. En ole suuresti oppinut, joten hyväksyn UT:n todistuksen, jos se puhuu omaa käsitystäni vastaan.

fhfh.fhg kirjoitti:

Melkein jokainen uskonto haluaa korottaa oman messiaansa ylivertaiseksi suhteessa toisiin, mutta se vain lisää ristiriitaa ja kilpailua uskontojen ja niiden kannattajien välillä.

Lue lisää

Kristus sanoo: »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.«
Vaikka jokaisen ihmisen sydän huokaa ahdistuksesta kun suuri eripura puhkeaa keskuusteemme, ei voida pelkkää rauhaa asettaa kuitenkaan korkeammalle uskoa Kristukseen. Tämä on ankara oppi, mutta sikäli kun Kristus on sen itse sanonut, ei yhteiskuntarauha voi olla ensin: vaikka rauha häviäisi ja usko säilyisi, niin on parempi valita usko kuin rauha. Sitä, että tällä lailla voitaisiin oikeuttaa esimerkiksi ristiretket ei voida mitenkään yksioikoisesti perustella.
Edellä Kristus puhui kuvaannollisesti. Paavalista »Aseinamme ovat vanhurskauden miekka ja kilpi«. Kuitenkin Jeesus kehotti opetuslapsiaan ostamaan myös oikeita miekkoja: »Silloin Jeesus sanoi: [...] Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. Opetuslapset sanoivat: ›Herra, tässä on kaksi miekkaa.‹ ›Riittää‹, hän vastasi.« Miekkoja ei hankittu pelkästään näön vuoksi:
»Simon Pietarilla oli miekka. Hän veti sen esiin ja sivalsi ylipapin palvelijalta oikean korvan irti; palvelija oli nimeltään Malkos. Mutta Jeesus sanoi Pietarille: ›Pane miekkasi tuppeen! Kun Isä on tämän maljan minulle antanut, enkö minä joisi sitä?‹« Huomaa, että Jeesus ei laisinkaan somaa Pietaria siitä hyvästä, että hänellä oli miekka, hän veti sen tai sivalsi miekalla ylipapin palvelijaa, vaan koska kärsimys on Isältä. Kun kärsimys on Isän antamaa, ei sitä sovi kuitenkaan yrittää miekoilla taltuttaa. Vaikka Kristus käski ostamaan miekkoja, eikä vain näön vuoksi, vaan siksi että niille voi olla todellistakin käyttöä, hän ei kehoittanut huitomaan niillä satunnaisesti. Tältä minusta näyttää — opeta sinä paremmin, jos osaat UT:sta hankkia todisteita.

Kristitty86 kirjoitti:

Tämä on sitten »theologia naturalis«, luonnollista teologiaa ja sellaisena lähellä kreikkalaista metafysiikkaa? Ei Kristus ole kuitenkaan se minkä kreikkalaisen metafysiikan, tai luonnollisen järjen (»ratio naturalis«) todistukset, tai ymmärrys tavoittavat.
Kristus sanoo: »Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani«. Kenen Isä on niillä, jotka löytävät Isän erillään Kristuksesta? Kuinka se olisi sama Isä? Metafyysikoilla on ehkä »Isä«, mutta se on eri Isä, ei Kristuksen. Poika kuuluu kolminaisuuteen ja Isä Pojan Isänä, joten ei ole kristinuskon Isää erillään sen Pojasta. Olenko oikeassa?
Kristus sanoo myös: »Ei kukaan voi (dynatai) tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.« Kuinka joku sitten tulisi Kristuksen luokse tahdonvoimallaan?
Eikö tahto ole sitä mikä on omassa vallassamme? Tarkastelkaa UT:ta ja kertokaa minullekin miten asia on. Näyttää nimittäin, että UT:n mukaan Isä on se joka vetää, eikä kukaan omasta voimastaan siihen kykene. En ole suuresti oppinut, joten hyväksyn UT:n todistuksen, jos se puhuu omaa käsitystäni vastaan.

Lue lisää

"Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä"

Tyhjiä lupauksia kuten muiltakin erilaisten lopunajan lahkojen johtajilta on lukuisia kertoa saatu kuulla. Jeesuksen seuraajat vain selittivät riittävästi asioita, vieläpä niin, että Jeesuksen pikaisen paluun täyttymätön lupaus on kokonaan ohitettu. Jep. Jeesus ilmoitti lukuisia kertoja tulevansa pikaisesti takaisin, vieläpä sen sukupolven aikana jolloin itse eli. Paavali ja muut Jeesuksen seuraajat uskoivat samoin.

Kristitty86 kirjoitti:

Kristus sanoo: »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.«
Vaikka jokaisen ihmisen sydän huokaa ahdistuksesta kun suuri eripura puhkeaa keskuusteemme, ei voida pelkkää rauhaa asettaa kuitenkaan korkeammalle uskoa Kristukseen. Tämä on ankara oppi, mutta sikäli kun Kristus on sen itse sanonut, ei yhteiskuntarauha voi olla ensin: vaikka rauha häviäisi ja usko säilyisi, niin on parempi valita usko kuin rauha. Sitä, että tällä lailla voitaisiin oikeuttaa esimerkiksi ristiretket ei voida mitenkään yksioikoisesti perustella.
Edellä Kristus puhui kuvaannollisesti. Paavalista »Aseinamme ovat vanhurskauden miekka ja kilpi«. Kuitenkin Jeesus kehotti opetuslapsiaan ostamaan myös oikeita miekkoja: »Silloin Jeesus sanoi: [...] Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. Opetuslapset sanoivat: ›Herra, tässä on kaksi miekkaa.‹ ›Riittää‹, hän vastasi.« Miekkoja ei hankittu pelkästään näön vuoksi:
»Simon Pietarilla oli miekka. Hän veti sen esiin ja sivalsi ylipapin palvelijalta oikean korvan irti; palvelija oli nimeltään Malkos. Mutta Jeesus sanoi Pietarille: ›Pane miekkasi tuppeen! Kun Isä on tämän maljan minulle antanut, enkö minä joisi sitä?‹« Huomaa, että Jeesus ei laisinkaan somaa Pietaria siitä hyvästä, että hänellä oli miekka, hän veti sen tai sivalsi miekalla ylipapin palvelijaa, vaan koska kärsimys on Isältä. Kun kärsimys on Isän antamaa, ei sitä sovi kuitenkaan yrittää miekoilla taltuttaa. Vaikka Kristus käski ostamaan miekkoja, eikä vain näön vuoksi, vaan siksi että niille voi olla todellistakin käyttöä, hän ei kehoittanut huitomaan niillä satunnaisesti. Tältä minusta näyttää — opeta sinä paremmin, jos osaat UT:sta hankkia todisteita.

Lue lisää

"Kuitenkin Jeesus kehotti opetuslapsiaan ostamaan myös oikeita miekkoja"

Jeesus esiintyy uudessa testamentissa messiaana. Mikä taas olisi tarkoittanut voittoisaa ja sotilaallista messiaskuningasta, jonka olisi pitänyt vapauttaa Jeesuksen oma kansa valloittajien vallasta.
On vain viisasta heittäytyä pasifistiseksi ylivoiman edessä ja säästää sotiminen parempaan ajankohtaan.

Tulkintasi on kerettiläinen ja siksi sinut on roviolla poltettava.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus

Areiolaisten mukaan Kristus eli kolminaisuuden toinen persoona Poika ei ollut samaa olemusta kuin Isä. He myös kielsivät Kristuksen iankaikkisuuden eli sen, että tämä olisi "Isästä iankaikkisuudessa syntynyt”, ja katsoivat tämän olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Täten areiolaiset käytännössä kielsivät Jeesuksen jumaluuden. Areiolaisuus perustui Areioksen pyrkimykseen saattaa perinteinen kolminaisuusoppi sopusointuun platonilaisen teologian kanssa. Tämän vuoksi Areios määritteli, että vain Isä on transsendenttinen Jumala, kun taas Poika oli Logos, joka vastasi platonilaista demiurgia.

isoilkimys kirjoitti:

"Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä"

Tyhjiä lupauksia kuten muiltakin erilaisten lopunajan lahkojen johtajilta on lukuisia kertoa saatu kuulla. Jeesuksen seuraajat vain selittivät riittävästi asioita, vieläpä niin, että Jeesuksen pikaisen paluun täyttymätön lupaus on kokonaan ohitettu. Jep. Jeesus ilmoitti lukuisia kertoja tulevansa pikaisesti takaisin, vieläpä sen sukupolven aikana jolloin itse eli. Paavali ja muut Jeesuksen seuraajat uskoivat samoin.

Lue lisää

Sanoessasi, että Jeesus ilmoitti lukuisia kertoja tulevansa pikaisesti takaisin, vieläpä sen sukupolven aikana jolloin itse eli, viittaatko tähän kohtaan: »Totisesti: tämä sukupolvi [genea] ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.«?
Sanan ›genea‹ denotaatiohan on ›rotu‹ ja sitten esimerkiksi ›heimo‹.
Sikälihan se voisi tarkoittaa kuten Pietarin kirjeen kohta »Mutta te olette valittu suku [genos], kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa«, että Israelin sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.
Mehän puhumme sukupolvesta ja tarkoitamme sillä nykyään yleensä »nykyistä sukupolvea«, mutta ›genea‹ ei sanakirjan mukaan denotaatioltaan tarkoita sitä. Rotu tai heimo on ajallisesti pidempiaikainen kuin sukupolvi. Tarkoittaako »tämä sukupolvi« siis »tätä rotua«. Esimerkiksi eräs UT- sanakirja antaa sanan 'genea' merkitykseksi:
1) syntymä, kansallisuus
2) saman kantasuvun jäsenet, perhe
2a) luonnollisen suvun lukuisat tasot, suvun toisiaan seuraavat jäsenet
2b) metaforisesti saman ihmisjoukon toistensa kaltaiset jäsenet
3) samaan aikaan elävät monta ihmistä.

Kristitty86 kirjoitti:

Kristus sanoo: »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.«
Vaikka jokaisen ihmisen sydän huokaa ahdistuksesta kun suuri eripura puhkeaa keskuusteemme, ei voida pelkkää rauhaa asettaa kuitenkaan korkeammalle uskoa Kristukseen. Tämä on ankara oppi, mutta sikäli kun Kristus on sen itse sanonut, ei yhteiskuntarauha voi olla ensin: vaikka rauha häviäisi ja usko säilyisi, niin on parempi valita usko kuin rauha. Sitä, että tällä lailla voitaisiin oikeuttaa esimerkiksi ristiretket ei voida mitenkään yksioikoisesti perustella.
Edellä Kristus puhui kuvaannollisesti. Paavalista »Aseinamme ovat vanhurskauden miekka ja kilpi«. Kuitenkin Jeesus kehotti opetuslapsiaan ostamaan myös oikeita miekkoja: »Silloin Jeesus sanoi: [...] Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. Opetuslapset sanoivat: ›Herra, tässä on kaksi miekkaa.‹ ›Riittää‹, hän vastasi.« Miekkoja ei hankittu pelkästään näön vuoksi:
»Simon Pietarilla oli miekka. Hän veti sen esiin ja sivalsi ylipapin palvelijalta oikean korvan irti; palvelija oli nimeltään Malkos. Mutta Jeesus sanoi Pietarille: ›Pane miekkasi tuppeen! Kun Isä on tämän maljan minulle antanut, enkö minä joisi sitä?‹« Huomaa, että Jeesus ei laisinkaan somaa Pietaria siitä hyvästä, että hänellä oli miekka, hän veti sen tai sivalsi miekalla ylipapin palvelijaa, vaan koska kärsimys on Isältä. Kun kärsimys on Isän antamaa, ei sitä sovi kuitenkaan yrittää miekoilla taltuttaa. Vaikka Kristus käski ostamaan miekkoja, eikä vain näön vuoksi, vaan siksi että niille voi olla todellistakin käyttöä, hän ei kehoittanut huitomaan niillä satunnaisesti. Tältä minusta näyttää — opeta sinä paremmin, jos osaat UT:sta hankkia todisteita.

Lue lisää

Ota huomioon, että rikollisuudelle väärennetyn raamatun tiedot ovat sontaa!

Kristitty86 kirjoitti:

Kristus sanoo: »Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.«
Vaikka jokaisen ihmisen sydän huokaa ahdistuksesta kun suuri eripura puhkeaa keskuusteemme, ei voida pelkkää rauhaa asettaa kuitenkaan korkeammalle uskoa Kristukseen. Tämä on ankara oppi, mutta sikäli kun Kristus on sen itse sanonut, ei yhteiskuntarauha voi olla ensin: vaikka rauha häviäisi ja usko säilyisi, niin on parempi valita usko kuin rauha. Sitä, että tällä lailla voitaisiin oikeuttaa esimerkiksi ristiretket ei voida mitenkään yksioikoisesti perustella.
Edellä Kristus puhui kuvaannollisesti. Paavalista »Aseinamme ovat vanhurskauden miekka ja kilpi«. Kuitenkin Jeesus kehotti opetuslapsiaan ostamaan myös oikeita miekkoja: »Silloin Jeesus sanoi: [...] Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan. Opetuslapset sanoivat: ›Herra, tässä on kaksi miekkaa.‹ ›Riittää‹, hän vastasi.« Miekkoja ei hankittu pelkästään näön vuoksi:
»Simon Pietarilla oli miekka. Hän veti sen esiin ja sivalsi ylipapin palvelijalta oikean korvan irti; palvelija oli nimeltään Malkos. Mutta Jeesus sanoi Pietarille: ›Pane miekkasi tuppeen! Kun Isä on tämän maljan minulle antanut, enkö minä joisi sitä?‹« Huomaa, että Jeesus ei laisinkaan somaa Pietaria siitä hyvästä, että hänellä oli miekka, hän veti sen tai sivalsi miekalla ylipapin palvelijaa, vaan koska kärsimys on Isältä. Kun kärsimys on Isän antamaa, ei sitä sovi kuitenkaan yrittää miekoilla taltuttaa. Vaikka Kristus käski ostamaan miekkoja, eikä vain näön vuoksi, vaan siksi että niille voi olla todellistakin käyttöä, hän ei kehoittanut huitomaan niillä satunnaisesti. Tältä minusta näyttää — opeta sinä paremmin, jos osaat UT:sta hankkia todisteita.

Lue lisää

Se sun kristus ei ole mitään sanonut yhtään sen enempää kuin Taru Sormusten Herrasta Sarumankaan.

Ketään ei halua tietää välttämättä, ketä on olemassa olevan parhaan kaverin isä! Sillä tiedolla ei tee välttämättä yhtään mitään yksikään isän pojan kaveri vai teetkö sä sillä tiedolla jotakin?!

On totta, että ei tarvitse »selittää« luonnontieteellisesti, kuten historioitsijakaan ei selitä luonnontieteellisesti, vaan historiallisesti. Kristitty kuitenkaan ei selitä minkään tieteen mukaisesti, ellei teologia ole sitten eräänlainen »tiede«, mistä ei nyt tarvitse kiistellä.
Jos ei laisinkaan »selitetä«, niin miten kukaan ymmärtää edes, mistä on kysymys? UT:n sanoman omaksuminen edellyttää että kykenee esimerkiksi ymmärtämään puhetta — ja kun puhetta ei enää ymmärretä, se vaatii tulkintaa, eli selittämistä. Lisäksi käännöksetkin ovat tulkkauksia, eli yhdenlaisia selityksiä. UT on kyllä minustakin yksinkertainen kirja ja kirjoitettu yksinkertaisille ihmisille, mutta selittämistä eli tulkkausta se kuitenkin kaipaa. Kristuskin selittää UT:ssa omaa suhdettaan VT:n, joten jos sellaisia ei tarvitse mitenkään ymmärtää, eikä mitään tarvitse selittää, niin onko kyse enää kristinuskosta, jonka sanomaa julistaa evankeliumi, vaiko luonnollisen teologian »Jumalasta«? Sanoisin, että ei ole. Kristinusko edellyttää ainakin jonkin verran ymmärrystä ja selittämistä, vaikka selittämisen tekisi edes itsekseen, lukemalla jokaista UT:n osaa suhteessa kokonaisuuteen — yksittäinen lukijakin »selittää« itselleen tekstikohtia.

Kristitty86 kirjoitti:

On totta, että ei tarvitse »selittää« luonnontieteellisesti, kuten historioitsijakaan ei selitä luonnontieteellisesti, vaan historiallisesti. Kristitty kuitenkaan ei selitä minkään tieteen mukaisesti, ellei teologia ole sitten eräänlainen »tiede«, mistä ei nyt tarvitse kiistellä.
Jos ei laisinkaan »selitetä«, niin miten kukaan ymmärtää edes, mistä on kysymys? UT:n sanoman omaksuminen edellyttää että kykenee esimerkiksi ymmärtämään puhetta — ja kun puhetta ei enää ymmärretä, se vaatii tulkintaa, eli selittämistä. Lisäksi käännöksetkin ovat tulkkauksia, eli yhdenlaisia selityksiä. UT on kyllä minustakin yksinkertainen kirja ja kirjoitettu yksinkertaisille ihmisille, mutta selittämistä eli tulkkausta se kuitenkin kaipaa. Kristuskin selittää UT:ssa omaa suhdettaan VT:n, joten jos sellaisia ei tarvitse mitenkään ymmärtää, eikä mitään tarvitse selittää, niin onko kyse enää kristinuskosta, jonka sanomaa julistaa evankeliumi, vaiko luonnollisen teologian »Jumalasta«? Sanoisin, että ei ole. Kristinusko edellyttää ainakin jonkin verran ymmärrystä ja selittämistä, vaikka selittämisen tekisi edes itsekseen, lukemalla jokaista UT:n osaa suhteessa kokonaisuuteen — yksittäinen lukijakin »selittää« itselleen tekstikohtia.

Lue lisää

Nykyisellä kristinuskon valtasuuntauksella ei ole paljoakaan tekemistä alkuperäisen Jeesus-liikkeen kanssa.

Jeesus kielsi uskomasta.

Oletko miettinyt sellaisia asioita, kuin mistä ahdistus on peräisin? Ihminen, joka ei kykene valitsemaan ahdistusta maailmassa olemisensa perustavana vireystilana, ei kykene myöskään olemaan vakavissaan. Usein ihmiset pakenevat ahdistusta, »tappavat aikaa«, niin sanotusti, »tyhjässä puheessa«. Tarkastele omaatuntoasi ja katso, josko se vaatii sinua olemaan toisella tavalla läsnä toisten ihmisten kanssa, kuin miten nyt olet — en tarkoita »hyvää« tai »huonoa« omaatuntoa, vaan omantunnon kutsua ahdistuneeseen vireystilaan, jossa asioiden ottaminen vakavasti on mahdollista. Kun emme ota toisia ihmisiä vakavasti heidän pohjimmaisessa virittyneisyydessään, emme ota myöskään omaa elämäämme vakavissaan — sellaista suhtautumistapaa ei ole mahdollista vaihtaa äkkinäisesti, vaan se luonnehtii ihmisen koko yleistä kanssaolemisen ja maailmassa olemisen muotoa. Kuten, onko hän löytänyt jostakin voimaa olla »puhumatta tyhjiä« — tarkastelemalla omaa ja toisten rajoittuneisuutta heidän olemisessaan kohti elämänsä loppua. Haluatko olla elämäsi aikana se ihminen, joka puhuu tällaisia, vaiko sellainen, joka ottaa oman elämänsä ja sitä kautta myös toisten vakavissaan? Kehotan sinua »palaamaan itseesi«, kuten myös itseäni. Vasta tätä kautta aito keskustelu on mahdollista.

Kristitty86 kirjoitti:

Oletko miettinyt sellaisia asioita, kuin mistä ahdistus on peräisin? Ihminen, joka ei kykene valitsemaan ahdistusta maailmassa olemisensa perustavana vireystilana, ei kykene myöskään olemaan vakavissaan. Usein ihmiset pakenevat ahdistusta, »tappavat aikaa«, niin sanotusti, »tyhjässä puheessa«. Tarkastele omaatuntoasi ja katso, josko se vaatii sinua olemaan toisella tavalla läsnä toisten ihmisten kanssa, kuin miten nyt olet — en tarkoita »hyvää« tai »huonoa« omaatuntoa, vaan omantunnon kutsua ahdistuneeseen vireystilaan, jossa asioiden ottaminen vakavasti on mahdollista. Kun emme ota toisia ihmisiä vakavasti heidän pohjimmaisessa virittyneisyydessään, emme ota myöskään omaa elämäämme vakavissaan — sellaista suhtautumistapaa ei ole mahdollista vaihtaa äkkinäisesti, vaan se luonnehtii ihmisen koko yleistä kanssaolemisen ja maailmassa olemisen muotoa. Kuten, onko hän löytänyt jostakin voimaa olla »puhumatta tyhjiä« — tarkastelemalla omaa ja toisten rajoittuneisuutta heidän olemisessaan kohti elämänsä loppua. Haluatko olla elämäsi aikana se ihminen, joka puhuu tällaisia, vaiko sellainen, joka ottaa oman elämänsä ja sitä kautta myös toisten vakavissaan? Kehotan sinua »palaamaan itseesi«, kuten myös itseäni. Vasta tätä kautta aito keskustelu on mahdollista.

Lue lisää

"Kehotan sinua »palaamaan itseesi«, kuten myös itseäni. Vasta tätä kautta aito keskustelu on mahdollista. "

Pallihikeni kiittää

Kristitty86 kirjoitti:

Oletko miettinyt sellaisia asioita, kuin mistä ahdistus on peräisin? Ihminen, joka ei kykene valitsemaan ahdistusta maailmassa olemisensa perustavana vireystilana, ei kykene myöskään olemaan vakavissaan. Usein ihmiset pakenevat ahdistusta, »tappavat aikaa«, niin sanotusti, »tyhjässä puheessa«. Tarkastele omaatuntoasi ja katso, josko se vaatii sinua olemaan toisella tavalla läsnä toisten ihmisten kanssa, kuin miten nyt olet — en tarkoita »hyvää« tai »huonoa« omaatuntoa, vaan omantunnon kutsua ahdistuneeseen vireystilaan, jossa asioiden ottaminen vakavasti on mahdollista. Kun emme ota toisia ihmisiä vakavasti heidän pohjimmaisessa virittyneisyydessään, emme ota myöskään omaa elämäämme vakavissaan — sellaista suhtautumistapaa ei ole mahdollista vaihtaa äkkinäisesti, vaan se luonnehtii ihmisen koko yleistä kanssaolemisen ja maailmassa olemisen muotoa. Kuten, onko hän löytänyt jostakin voimaa olla »puhumatta tyhjiä« — tarkastelemalla omaa ja toisten rajoittuneisuutta heidän olemisessaan kohti elämänsä loppua. Haluatko olla elämäsi aikana se ihminen, joka puhuu tällaisia, vaiko sellainen, joka ottaa oman elämänsä ja sitä kautta myös toisten vakavissaan? Kehotan sinua »palaamaan itseesi«, kuten myös itseäni. Vasta tätä kautta aito keskustelu on mahdollista.

Lue lisää

"Usein ihmiset pakenevat ahdistusta, »tappavat aikaa«, niin sanotusti, »tyhjässä puheessa«."

Erittäin monet ihmiset pakenevat monia asioita uskoon ja toivoon mielikuvitusolennon olemassaolosta, eivätkä kestä kyseisen uskomuksen kyseenalaistamista. Vuosituhansia näihin uskomuksiin on liitetty erilaisia lopunaikojen odotuksia, vailla perusteita tämäkin. Uskossaan herkkähipiäiset ovat perustaneet erilaisia seurakuntia ja kirkkoja tukemaan toisiaan uskossaan ja hankkimaan valtaa voidakseen pakottaa muutkin uskomaan omalla tavallaan, ettei vaan joutuisi kohtaamaan todellisuutta.

isoilkimys kirjoitti:

"Usein ihmiset pakenevat ahdistusta, »tappavat aikaa«, niin sanotusti, »tyhjässä puheessa«."

Erittäin monet ihmiset pakenevat monia asioita uskoon ja toivoon mielikuvitusolennon olemassaolosta, eivätkä kestä kyseisen uskomuksen kyseenalaistamista. Vuosituhansia näihin uskomuksiin on liitetty erilaisia lopunaikojen odotuksia, vailla perusteita tämäkin. Uskossaan herkkähipiäiset ovat perustaneet erilaisia seurakuntia ja kirkkoja tukemaan toisiaan uskossaan ja hankkimaan valtaa voidakseen pakottaa muutkin uskomaan omalla tavallaan, ettei vaan joutuisi kohtaamaan todellisuutta.

Lue lisää

Todellisuuden kohtaaminen on ehdottoman tärkeää. Täytyy tietysti ymmärtää, että se mitä useimmat pitävät »todellisuuden kohtaamisena« saattaa olla pinnallinen suhtautuminen siihen. Esimerkiksi välttämättömyys ymmärtää koko todellisuutensa avautuminen omasta kuolemaansa kohden olevasta tietoisuudestaan käsin tuskin on mitään, mikä »kohdataan« yleisesti todellisena, vaikka sitä voitaisiin päin vastoin pitää kaikista autenttisimpana tapana olla kohti todellisuutta, joka ei esimerkiksi uppoudu huolehtimaan tieteestä, tai toisista kiireistään. Tämä ei tarkoita, että todellisuus asettuisi siinä tiedettä vastaan, vaan että tieteen tekeminenkin täytyisi avata itselleen omasta kuolemaa kohden olevasta ja siten äärellisyydestään ahdistuneesta kokemuksesta käsin.

Kristitty86 kirjoitti:

Oletko miettinyt sellaisia asioita, kuin mistä ahdistus on peräisin? Ihminen, joka ei kykene valitsemaan ahdistusta maailmassa olemisensa perustavana vireystilana, ei kykene myöskään olemaan vakavissaan. Usein ihmiset pakenevat ahdistusta, »tappavat aikaa«, niin sanotusti, »tyhjässä puheessa«. Tarkastele omaatuntoasi ja katso, josko se vaatii sinua olemaan toisella tavalla läsnä toisten ihmisten kanssa, kuin miten nyt olet — en tarkoita »hyvää« tai »huonoa« omaatuntoa, vaan omantunnon kutsua ahdistuneeseen vireystilaan, jossa asioiden ottaminen vakavasti on mahdollista. Kun emme ota toisia ihmisiä vakavasti heidän pohjimmaisessa virittyneisyydessään, emme ota myöskään omaa elämäämme vakavissaan — sellaista suhtautumistapaa ei ole mahdollista vaihtaa äkkinäisesti, vaan se luonnehtii ihmisen koko yleistä kanssaolemisen ja maailmassa olemisen muotoa. Kuten, onko hän löytänyt jostakin voimaa olla »puhumatta tyhjiä« — tarkastelemalla omaa ja toisten rajoittuneisuutta heidän olemisessaan kohti elämänsä loppua. Haluatko olla elämäsi aikana se ihminen, joka puhuu tällaisia, vaiko sellainen, joka ottaa oman elämänsä ja sitä kautta myös toisten vakavissaan? Kehotan sinua »palaamaan itseesi«, kuten myös itseäni. Vasta tätä kautta aito keskustelu on mahdollista.

Lue lisää

Kyllä mä ainakin tiedän erään "ahdistunneen kreationistipariskunnan", jotka vuorollaan käyvät mielisairaalassa julkisin varoin leputtamassa hermojaan, kun heistä maailma on niin helvetin paha ja julma. Heille lääkärit on todennut monta kertaa että luopuisivat jo uskostaan tai se oikeasti tappaa heidät jonakin päivänä. Luottoa Jeesukseen heiltä vaan piisaa, vaikka se luopuminen uskosta voisi PELASTAA heidän elämänsä siis kokonaan! Heillä on vieläpä 2 lasta elätettävänä.
Yleensähän sanotaan konservatiivisimmissä perheissä, että miehen kuuluu elättää perheensä, mutta mies on jäänyt jo 25-vuotiaana varhaiseläkkeelle n. 5-10 vuotta sitten ja sitä 10 vuotta vanhempi aviovaimo on ollut miltein koko aikuisiän vain "imettämässä lapsiaan" ja äitiyslomalla. Ei siitäkään taida enää olla työelämään!?

Aloittajalla ON sanottavaa, toisin kuin sinulla. Sitä paitsi se vastaa kysymyksiin joita ateistit tällä palstalla ovat esittäneet, toisin sanoen typerehtineet kolminaisuuden suhten. Eikö olekin mukavaa saada tietää asioiden oikeaa laitaa, tai edes pohtia asioiden oikeaa laitaa, mieluumin kuin typerehtiä väärissä uskomuksissa ja käsityksissä.

Tämähän on keskustelupalsta, ei vittuilupalsta. Se on monilta käyttäjiltä mennyt sekaisin.

"Tietää asioiden oikeaa laitaa..." Ai täällä toimii oikein joku dogmatiikan tms. professori salanimen turvin? No, aloittajan saivartelut ovat tietysti yhtä oikeaan osuvia kuin kenen tahansa muunkin saivartelut, koska perusongelma vastaa esim. tätä: osoita oikeaksi joko teoria a) takapihalla asuva näkymätön ja kuulumaton keijukainen on jakomielinen tai teoria b) mainittu keijukainen ei ole jakomielinen. Tahattomat humoristit ovat parhaita.

»perusongelma vastaa esim. tätä : osoita oikeaksi joko teoria a) takapihalla asuva näkymätön ja kuulumaton keijukainen on jakomielinen tai teoria b) mainittu keijukainen ei ole jakomielinen.«

(a.) Ei Kristus, joka on uskottavinta myös historiallisesti olettaa joskus eläneeksi ja kuolleeksi ihmiseksi, ollut näkymätön ja kuulumaton. Se, että jokin on näkymätön ja kuulumaton, ei lisäksi ole este sen olemassaololle, sillä esimerkiksi ajatukset kuten »1 1=2« ovat näkymättömiä ja kuulumattomia, jos niitä ei sanota ääneen. Jokin saattaa olla totta, vaikka se olisi näkymätön ja kuulumaton. Kuitenkin kun sanot ›menninkäinen‹ tunnut ajattelevan jotakin ruumiillista eläimen kaltaista oliota, joka pitäisi samaan aikaan todistaa näkymättömäksi — olen aivan samaa mieltä siitä, että sellaisia olioita ei tarvitse olettaa. Määrittelet »vastaavuuden« liian yleisesti, minkä takia sillä ei ole vastaavuutta konkreettisen sisältönsä perusteella.
Vastaavasti voitaisiin sanoa, että kaikki eläimet ovat ›kuten‹ seitsenjalkaisia, koska jokin eläin on nelijalkainen; ja koska ei ole viisijalkaista eläintä, ei ole nelijalkaistakaan, sillä ne ovat samankaltaisia — jos jokin näkymätön on menninkäinen, kaikki näkymättömät ovat ›kuten‹ meinninkäisiä, sillä menninkäisiä ei ole olemassa. On niissä löyhää kaltaisuutta, mutta siitä että yksi toisen asian kaltainen asia on olematon, ei seuraa että mikään sen kaltainen ei ole olemassa. Viisjalkainen eläinkin on kyllä nelijalkaisen kaltainen, mutta nelijalkainen saattaa olla olemassa, vaikka viisijalkainen ei ole.

(b.) Lisäksi, ›jakomielinen‹ on psykiatrian ja psykologian käsite, jonka heijastaminen UT:n kolminaisuuteen ei ole osuvaa. Pitäisi ainakin yrittää selvittää aluksi, missä määrin käsite ›mieli‹ soveltuu tapaukseen — jos Kristuksella olikin mieli, siitä ei seuraa että Totuuden Henki joka muistuttaa ›meille‹ Kristuksesta, on Kristuksen mielessä. Ei sellainen ›meille‹ voi olla ylipäätänsä psykologisessa merkityksessä Kristuksen mielessä.
Se että odottaa tieteellisen tarkkuuden edellyttämiä käsitteellisiä jaotteluita, eikä sekoita kaikkea mielivaltaisesti toisiinsa ei ole minusta ›saivartelua‹.

Kristus sanoo, että »Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet [eōrakate] hänet.«
Isä on nähtävissä, koska Kristus on nähtävissä. Tässähän se sanotaan ihan selvästi. Ei se ole nokkeluus, tai retorinen temppu, vaan perustuu siihen miten kristinusko ymmärtää Jumalan Isänä. Kristus Poikana oli näkyvä ja koska kaikki mikä on Pojan, on Isän, myös Isä on näkyvä.

»Filippus sanoi hänelle: ›Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä.‹ Jeesus vastasi: ›Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: ›Anna meidän nähdä Isä‹? Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan.‹«

Ei minua tarvitse pilkata. Tämä Isän näkyvyys Pojassa on sellainen tulos, johon UT:ta historiallisestikin lukevan näyttää olevan välttämätöntä päätyä, että sen käsitys »Jumalasta« ei ole suoraan verrattavissa näkymättömiin satuolentoihin.
Tämä seuraa ihan siitä, että yritetään tehdä historiallisestikin oikeutta kristinuskon ymmärrykselle »Jumalasta«, jota ei voida oikopäätä samaistaa kaikkien toisten uskontojen käsityksiin. Sillä on käsitteellisestikin erilainen rakenne — ja asiat voivat tosiaan muutenkin olla näkymättömiä ja kuulumattomia monella erilaisella tavalla. Onpa joku Pompeijin tuhokin näkyvissä vain jäänteissään, niin että historiallinen jäänne on kuten pelkkä merkki siitä mikä oli, eikä kukaan näe »itse asiaa« erillään sen jäänteestä, tai merkistä.

Niin.... "minä olen herra sinun jumalasi" näkyy oppeineen rikollisuutena joten ...

Kristitty86 kirjoitti:

»Filippus sanoi hänelle: ›Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä.‹ Jeesus vastasi: ›Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: ›Anna meidän nähdä Isä‹? Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan.‹«

Ei minua tarvitse pilkata. Tämä Isän näkyvyys Pojassa on sellainen tulos, johon UT:ta historiallisestikin lukevan näyttää olevan välttämätöntä päätyä, että sen käsitys »Jumalasta« ei ole suoraan verrattavissa näkymättömiin satuolentoihin.
Tämä seuraa ihan siitä, että yritetään tehdä historiallisestikin oikeutta kristinuskon ymmärrykselle »Jumalasta«, jota ei voida oikopäätä samaistaa kaikkien toisten uskontojen käsityksiin. Sillä on käsitteellisestikin erilainen rakenne — ja asiat voivat tosiaan muutenkin olla näkymättömiä ja kuulumattomia monella erilaisella tavalla. Onpa joku Pompeijin tuhokin näkyvissä vain jäänteissään, niin että historiallinen jäänne on kuten pelkkä merkki siitä mikä oli, eikä kukaan näe »itse asiaa« erillään sen jäänteestä, tai merkistä.

Lue lisää

Pannaan nyt sitten vielä peruskysymys, yksinkertaisesti. Riippumatta kiihkeistä puoltavista todistajanlausunnoista monine seurauksineen maailma on nyt kuten keskiajallakin hyvin epätodennäköisesti semmoinen paikka, jossa vanhat muijat lentelevät luudalla paneskelemaan paholaisten kanssa jne. Riippumatta kiihkeistä puoltavista todistajanlausunnoista monine seurauksineen maailma on nyt kuten pari tuhatta vuotta sittenkin hyvin epätodennäköisesti semmoinen paikka, jossa jonkun naamasta kirjaimellisesti näkyy jumalolento, tämä ihminen kirjaimellisesti herättää kuolleita, herää kuolleista jne. Reaalimaailmaa koskeva varsinainen tieto ei voi olla absoluuttisen varmaa, vain enemmän tai vähemmän todennäköistä. Ateistin näkökulmasta "oikean" tulkinnan löytäminen raamatullisesta kolminaisuudesta on totuusarvorelevanssiltaan vastaavaa kuin pohtia keijukaisen "oikeita" ominaisuuksia keijukaisista kertovien satukirjojen pohjalta.

Minusta meillä kaikilla on ainakin jonkin verran järkevää sanottavaa, myös sinulla, koska olemme kaikki järkeviä ihmisiä. Enemmän tai vähemmän ja tietysti kaikki eivät ole järkeviä kaikilta puolin samalla tavalla, mutta kaikki ovat jossain määrin järkeviä jotka kykenevät keskustelemaan ja käsittämään asioita.

Tuo pallihiki-ateisti varasti nikkini.

Heh, tosi sellasia jänniä ajatuksia. Sun ajatukset haisee ihan kakalle!

veilinkööss kirjoitti:

Heh, tosi sellasia jänniä ajatuksia. Sun ajatukset haisee ihan kakalle!

Heh, kyllä se on sinun housuihisi livahtanut ripulivellisöössi, joka sen hajun tuottaa.

veilinkööss kirjoitti:

Heh, tosi sellasia jänniä ajatuksia. Sun ajatukset haisee ihan kakalle!

Puhut selvää excrementtiä.

Aloittaja teki täällä asiallisia keskustelunavauksia ja hänet häädettiin täältä ateistien toimesta hyvin pian pois. Solvauksia, nikkivarastelua ja deletointia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14476894/jumala-ei-ole-ristiriidassa-luonnontieteen-kanssa-
Jokainen asiallinen keskustelija on kohdannut saman kohtalon. Vaihtoehtona se, että kukaan ei vastaa mitään.

ei.enää.täällä kirjoitti:

Aloittaja teki täällä asiallisia keskustelunavauksia ja hänet häädettiin täältä ateistien toimesta hyvin pian pois. Solvauksia, nikkivarastelua ja deletointia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14476894/jumala-ei-ole-ristiriidassa-luonnontieteen-kanssa-
Jokainen asiallinen keskustelija on kohdannut saman kohtalon. Vaihtoehtona se, että kukaan ei vastaa mitään.

Lue lisää

"Aloittaja teki täällä asiallisia keskustelunavauksia ja hänet häädettiin täältä ateistien toimesta hyvin pian pois. "

Älä valehtele. Kukaan ei ole häntä häätänyt. Tällä palstalla riehuu muutama hyvin aktiivinen trolli ja se ei ole ateistien syy vaan olemme ihan samalla tavalla näiden trollien pelleilyn kohteena. Tämän sivuston ongelmana on se, että moderointia ei käytännössä ole ollenkaan. Lisäksi kaltaistesi multinikkien mahdollisuus kirjoittaa tänne tuo mukanaan sen, että trollit voivat riehua rauhassa vailla mitään ongelmia.

"Jokainen asiallinen keskustelija on kohdannut saman kohtalon."

Väärin. Täällä on useita asiallisia keskustelijoita. Se ei ole asiallisten keskustelijoiden vika, jos joku keskittyy vastaamaan vain trollien provokaatioon.

ei.enää.täällä kirjoitti:

Aloittaja teki täällä asiallisia keskustelunavauksia ja hänet häädettiin täältä ateistien toimesta hyvin pian pois. Solvauksia, nikkivarastelua ja deletointia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14476894/jumala-ei-ole-ristiriidassa-luonnontieteen-kanssa-
Jokainen asiallinen keskustelija on kohdannut saman kohtalon. Vaihtoehtona se, että kukaan ei vastaa mitään.

Lue lisää

Millä tapaa itse nostat keskustelun tasoa täällä - valittamalla ja vinkumalla multinikkinä.

marathustra kirjoitti:

Millä tapaa itse nostat keskustelun tasoa täällä - valittamalla ja vinkumalla multinikkinä.

Itse nillität toisen nimimerkistä! Olet sinä kanssa yksi idiootti!

ertert kirjoitti:

"Aloittaja teki täällä asiallisia keskustelunavauksia ja hänet häädettiin täältä ateistien toimesta hyvin pian pois. "

Älä valehtele. Kukaan ei ole häntä häätänyt. Tällä palstalla riehuu muutama hyvin aktiivinen trolli ja se ei ole ateistien syy vaan olemme ihan samalla tavalla näiden trollien pelleilyn kohteena. Tämän sivuston ongelmana on se, että moderointia ei käytännössä ole ollenkaan. Lisäksi kaltaistesi multinikkien mahdollisuus kirjoittaa tänne tuo mukanaan sen, että trollit voivat riehua rauhassa vailla mitään ongelmia.

"Jokainen asiallinen keskustelija on kohdannut saman kohtalon."

Väärin. Täällä on useita asiallisia keskustelijoita. Se ei ole asiallisten keskustelijoiden vika, jos joku keskittyy vastaamaan vain trollien provokaatioon.

Lue lisää

"Älä valehtele. Kukaan ei ole häntä häätänyt."

Ateistit hääsivät hänet asiattomalla käytöksellään. Ettehän te koskaan ota vastuuta teoistanne. Trollit ovat vain teidän jatkeenne.

ei.enää.täällä kirjoitti:

"Älä valehtele. Kukaan ei ole häntä häätänyt."

Ateistit hääsivät hänet asiattomalla käytöksellään. Ettehän te koskaan ota vastuuta teoistanne. Trollit ovat vain teidän jatkeenne.

Lue lisää

"Ateistit hääsivät hänet asiattomalla käytöksellään. Ettehän te koskaan ota vastuuta teoistanne."

Älä valehtele. Kukaan ei ole häntä häätänyt. Vaikka joku olisikin, et sinä voi yleistää sitä muihin.

"Itse nillität toisen nimimerkistä! Olet sinä kanssa yksi idiootti! "

Ei hän valittanut nimimerkistäsi vaan siitä, että vaihtelet sitä peittääksesi trollauksesi.

"Trollit ovat vain teidän jatkeenne. "

Tervetuloa meidän jatkeeksi. Jospa yritäisit nostaa tasoasi, ettei tarvitse olla säälittävä jatke.

Mutta ainahan te voitte vittuilla eikös niin.

ateismi.ymmärtämätöntä kirjoitti:

Mutta ainahan te voitte vittuilla eikös niin.

Mistä sinä höpiset?

Noin sinä puhut. Itse itsellesi.

kuuntele.itseäsi kirjoitti:

Noin sinä puhut. Itse itsellesi.

Sua mä viestilläni tarkoitin, enkä itseäni!

ateisti1982 kirjoitti:

Sua mä viestilläni tarkoitin, enkä itseäni!

Voi kun sinä et yhtään tiedä kuka minä olen.

kuuntele.itseäsi kirjoitti:

Voi kun sinä et yhtään tiedä kuka minä olen.

tiedän, että olet kusipää ja hihhuli! Mikä muu sä olet!?

ateisti1982 kirjoitti:

tiedän, että olet kusipää ja hihhuli! Mikä muu sä olet!?

Et tiedä muuta kuin omat ennakkoluulosi. Olet vihainen, ja jos kuuntelisit itseäsi, kuulisit pedon äänen. Jos katsoisit itseäsi, näkisit pedon kasvot. Mutta se on vain sinun naamiosi. Todellinen sinä on hautautunut -- se ei silti ole olematta.

Sinäkin voit itseäsi havainnoimalla vähitellen kuoria tuon naamiosi pois. Voit muuttua paremmaksi ihmiseksi. Samalla sinun oma olosi helpottaa, ja lähimmäisesi kiittävät kun olet rauhassa.

Kun on rauhassa, ei koe tarvetta ilmaista vihaa.

Sinä ilmaiset vihaa kaiken aikaa. Herää kysymys, onko sinulla mitään kivaa elämässä, noin niin kuin oikeasti? Oletko tyytyväinen elämääsi ja itseesi? Voitko luottaa että elämä kantaa? Voitko luottaa että se antaa sinulle vielä muutaman mahdollisuuden?

Sinuakin kutsutaan, mutta kuuletko sinä kutsun.

kuuntele.itseäsi kirjoitti:

Et tiedä muuta kuin omat ennakkoluulosi. Olet vihainen, ja jos kuuntelisit itseäsi, kuulisit pedon äänen. Jos katsoisit itseäsi, näkisit pedon kasvot. Mutta se on vain sinun naamiosi. Todellinen sinä on hautautunut -- se ei silti ole olematta.

Sinäkin voit itseäsi havainnoimalla vähitellen kuoria tuon naamiosi pois. Voit muuttua paremmaksi ihmiseksi. Samalla sinun oma olosi helpottaa, ja lähimmäisesi kiittävät kun olet rauhassa.

Kun on rauhassa, ei koe tarvetta ilmaista vihaa.

Sinä ilmaiset vihaa kaiken aikaa. Herää kysymys, onko sinulla mitään kivaa elämässä, noin niin kuin oikeasti? Oletko tyytyväinen elämääsi ja itseesi? Voitko luottaa että elämä kantaa? Voitko luottaa että se antaa sinulle vielä muutaman mahdollisuuden?

Sinuakin kutsutaan, mutta kuuletko sinä kutsun.

Lue lisää

Ihminenhän on toiselle susi. Olen itseeni kyllä täysin tyytyväinen. Ilmeisesti sä et ole tyytyväinen muista ihmisistä mikäli ne eivät ole jotakin kaltaisiasi aivottomia hihhuleja. Eikö ole petollista että jotkut ihmiset pystyvät kyseenalaistamaan kristinuskon ja kaikki muutkin uskot?

kuuntele.itseäsi kirjoitti:

Et tiedä muuta kuin omat ennakkoluulosi. Olet vihainen, ja jos kuuntelisit itseäsi, kuulisit pedon äänen. Jos katsoisit itseäsi, näkisit pedon kasvot. Mutta se on vain sinun naamiosi. Todellinen sinä on hautautunut -- se ei silti ole olematta.

Sinäkin voit itseäsi havainnoimalla vähitellen kuoria tuon naamiosi pois. Voit muuttua paremmaksi ihmiseksi. Samalla sinun oma olosi helpottaa, ja lähimmäisesi kiittävät kun olet rauhassa.

Kun on rauhassa, ei koe tarvetta ilmaista vihaa.

Sinä ilmaiset vihaa kaiken aikaa. Herää kysymys, onko sinulla mitään kivaa elämässä, noin niin kuin oikeasti? Oletko tyytyväinen elämääsi ja itseesi? Voitko luottaa että elämä kantaa? Voitko luottaa että se antaa sinulle vielä muutaman mahdollisuuden?

Sinuakin kutsutaan, mutta kuuletko sinä kutsun.

Lue lisää

"Sinuakin kutsutaan, mutta kuuletko sinä kutsun. "

Varmaan kutsutaankin, nimittäin puolisoni kanssaan nussimaan!

Taas iski saatanallinen nikkivaras, kun yhtä hänen joukoistaan yhtään kritisoitiin.

Näin käy aina.

Siitä tiedetään kuka on kukin.