-Suomi oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi .
-Ukraina oli PUOLUEETON 2014 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Georgia oli PUOLUEETON 2008 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Viro oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Latvia oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Liettua oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Kannattaa ihanoikeasti lukea joskus historiaa.Se kun näyttää toistavan itseään.
ja nyt Putte-setä kertoo mikä suomelle on parasta - piilouhkaus
-Ukraina oli PUOLUEETON 2014 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Georgia oli PUOLUEETON 2008 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Viro oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Latvia oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Liettua oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Kannattaa ihanoikeasti lukea joskus historiaa.Se kun näyttää toistavan itseään.
ja nyt Putte-setä kertoo mikä suomelle on parasta - piilouhkaus
Vastaukset 56
Vanhimmat
Hienoa, että edes jollain on objektiivinen historiannäkemys hallussa. KIITOS !!!!!!!!!!!.
Hei Stalinin lutka, miksi et tee koskaan aloitusta tällä nikkarilla? Tämä on se millä syöksyt ensimmäisenä kommentoimaan ja peukuttamaan näitä sinun lukemattomia muita persoonia..etkö kehtaa tehdä aloituksia omalla Stalinin naamallasi? Aina sama kuvio, etkö häpeä?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14466549#comment-86387572
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14469564#comment-86389073
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14472833#comment-86389062
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14471961#comment-86389008
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13827081#comment-86386826
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14462948#comment-86386237
Katsokaa nyt kaikki tämän Stalinin sian viestisisältöä.. Koittakaapa löytää nolompi pelle täältä. LOL IMO!! HUUTONAURUA ja bostikkia perseeseen ja sossuluukulle mars mars!! kaikki punapeikot..älkää unohtako sinkkiämpäreitä!
Sniffaahan lisää Bostikkia, JunttiRyssänPäiväuni, stnan kestopelle ja multinikkari ... kyllä me jaksetaan sun IDIOTISMILLE nauraa. ;-)
Venäjä tekee salaisia iskuja Suomeen!!!
Vanjan desantit vaikuttavat netti-foorumeilla yleiseen mielipiteeseen mm. NATO vastaisuudella!
Asiantuntijat epäilevät, että Venäjän "haamukirjoittajat" yrittävät vaikuttaa yleisiin mielipiteisiin Suomessa.
mediassa on noussut viime aikoina esiin epäilyjä siitä, että joukko henkilöitä tehtailisi ammattimaisesti Venäjän valtiolle myönteisiä kommentteja verkkolehtien keskustelupalstoille.
IL kommenttipalstalle on kohdistunut Kremlille myötämielinen kampanja.
venäläisten, keskustelua verkossa provosoivien, nettitrolleiksi kutsuttujen henkilöiden kohteeksi.
Venäläismedia ja venäläiset hakkerit ovat selvittäneet, että valeprofiileja netissä käyttävät "haamukirjoittajat" tehtailisivat palkkaa vastaan blogitekstejä, kommentteja uutissivustoille ja päivityksiä sosiaaliseen mediaan eräässä Pietarin lähistöllä sijaitsevassa "internet-tutkimuskeskuksessa".
Suomen Nato-keskustelu kuumensi
Venäjään oleellisesti liittyvät aiheet, kuten Ukrainan kriisi ja Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys, ovat saaneet tunteet kuumenemaan myös suomalaisten uutissivustojen keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa.
Asiantuntijat arvioivat Ilta-Sanomille, että kyse ei ole välttämättä pelkästään tavallisesta lukijoiden ja some-käyttäjien ajatustenvaihdosta.
Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja, everstiluutnantti Torsti Sirén uskoo, että Venäjään linkittyvät haamukirjoittajat ovat voineet kohdistaa toimintaansa myös Suomeen.
Näin voi olla ilman muuta. Sosiaalisessa mediassa näitä liikkuu. Kerran kommentoin jossain verkkouutisessa turvallisuuspolitiikkaa. Kaksi ihmistä kommentoi kirjoitustani venäläisellä propagandalla. Heistä toinen oli Pietarista.
epäilyksiä, että taustalla olisi Venäjään liittyvä suunnitelmallinen toiminta.
Trollit ja haamukirjoittajat pyrkivät vaikuttamaan kirjoituksillaan yleiseen mielipiteeseen, Sirén arvioi.
Tarkoitusperä on se, että omaa agendaa pyritään tuomaan esille tai hajauttamaan keskustelua suuntaan, joka palvelee lähettävää tahoa.
"Rahaa on selvästi käytössä"
venäläisiin trolleihin perehtynyt suomalaisasiantuntija kommentoi asiaa Ilta-Sanomille
Trollien tehtävä on hämmentää keskustelua keskustelupalstalla
Asiantuntijan mukaan venäläisten trollien toiminta on "systemaattista ja organisoitua" ja jollakin tavalla linkittynyttä Venäjän valtioon.
yksi keino on levittää ympäri maailmaa uutissivustojen keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa Venäjän kannalta myönteisiä uutisia
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288700525644.html
Se on juurikin noin ....... Kiitos uppauksesta. ;-)
Suomi oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi .
-Ukraina oli PUOLUEETON 2014 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Georgia oli PUOLUEETON 2008 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Viro oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Latvia oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
-Liettua oli PUOLUEETON 1939 - SILTI itänaapuri hyökkäsi.
Ryssä on SIKA aina ja joka asiassa!
Ryssään ei pidä luottaa tippaakaan missään asiassa. Ei ikinä.
Pieni Viro liittyi NATOon.
Suuri Venäjä pahoitti mielensä, puhisi, puhkui, volisi ja uhkaili.
Mutta ei hyökännyt EIKÄ HYÖKKÄÄ koska edes ryssä ei ole niin seinähullu että uskaltaisi NATO:n haastaa.
Se mainio viides artikla... Se saa ryssän vapisemaan pelosta.
Siksi myös Suomen on liityttävä NATO:n täysjäseneksi.
Niin entä sitten?
Asiahan ei kuulu sulle, mitä Viro tekee.
Eikä myös meille.....
Kas kummaa mutta Venäjän Krimin laiton miehitys kyllä kuuluu ja näkyy kaikkialle.
Ja NATO:n ovet käyvät kiihtyvään tahtiin.
Kyllä ryssä sentään on HÖLMÖ!
Asiahan ei kuulu sekään sinulle, eikä meille..
Onpas harvinaisen tyhmää sakkia kommentoimassa. Hyvät lukijat, olkaa kuitenkin huoleti. Nämä typerykset eivät tule koskaan saavuttamaan minkäänlaista vaikutusvaltaa missään asiassa. Nämä ovat täysin harmittomia typeryksiä. Onneksemme Putin on maailman vaikutusvaltaisin ihminen.
Harvinaisen tyhmää sakkia.. Korjaan sen verran että yhden ja saman henkilön kommentit aloituksesta lähtien.. Natosairas joka vinkuu täällä päivät läpeensä Ja haukkuu Venäjää, ei näe Usassa mitään vikaa koskaan. Venäjä Venäjä Venäjä, aina vaan.
Kiitos rehellisistä omakuvauksesta, JunttiRyssänPäiväuni ... tuohon paskasakkiin totisesti kuulutkin ... ryssän ihannointisi ja multinikkareittesi kanssa.
IMHO.
En ihannoi Venäjää enkä Usaa, puolueeton ja itsenäinen Suomi on vai sinulle liian outo käsite. Olet Tottunut että muut tulee ja hoitaa asiat puolestasi, niin että sinä voit vaan olla ja maata.. Minä en taas ole sellainen.
Aloitus kaikenlisäksi valehtelee.... kuten kunnon Nato kiimakon kuuluukin valehdella.
44.DIV olisi tosiaan aika poistaa palstalta...mitä se on tehnyt muuta kuin häiriköinyt....esimerkkejä?
Aloitus valehtee? Missä? Miten?
Pidä ny vitun palstan kestospede se naamas jo ummessa. Säälittävä multinikkari ja spämmääjä.
Vedä betskuplääkät klabbeihis ja hyppää jortsuun niin tän maan äö/capita pompsahtaa.
IMHO.
Ach ... Aloitus on niin totta, kuin se objektiivisesti voi olla ... FAK-TA.
Eihän se nyt noin suoraviivaista ole ollut....historiakirja käteen kiltisti.
Seurauksilla on aina syynsä.
Miten niin, Suomi oli puolueeton mutta itänaapuri hyökkäsi. Kuten muissakin esimerkeissä.
Mitä jossittelua siinä on, ei ole yhtään sijaa.
Juu ja Putin uhkailee. Natoon!
Pidä sitte se lärvis rutussa mun kommenteista, koska länkyttämisesi Contra-USA, -TP, - Hallitus antaa ymmärtää ihan jotain muuta.
Täältä pesee ja linkoaa vain raudanlujaa faktaa ja mielipiteitä ... Ei paskapuheita., eikä multinikkarointia. Jokus joap kevennystä.
Putlerin pikku .I. lutkuttajat VITUTTAA historiaan perehtynyttä aktiivi ressua ... siksi ammun kovilla.
ETTÄ MENIKÖ PERILLE, VAI SAATELLAANKO PORAVASARALLA?. STNA !!!!!!!!!!.
Mikä Putinin perseennuolija sinä siihen tunget. MITÄ VALEHTELUA ON JOS TOTEAA ETTÄ 1939 SUOMI OLI PUOLUEETON MUTTA ITÄNAAPURI HYÖKKÄSI SILTI? Mitä siitä Venäjää puolustelemaan???
ja nyt Putte-setä kertoo mikä suomelle on parasta - piilouhkaus
Suomea ei ole kukaan uhannut, valheita on turha tunkea näihin aloituksiin.
Pidä sitte se lärvis rutussa mun kommenteista..
Pidätkö ihan tosiaan näitä juttujasi kommentteina, HUUTONAURUA! herjaahan ne on ja suoranaista vittuilua, paskaa vailla minkäännäköistä asiasisältöä, ei mitään muuta..Olet vain päätä aukova nahjus, millä ei ole elämässä mitään muuta sisältöä kuin trollata 24 palstaa. Ota ihan tosi se bostiktuubi perseestäsi ja ala olemaan jo hyödyksi tälle yhteiskunnalle...tollasia loisia kestä kukaan.
VAI SAATELLAANKO PORAVASARALLA?. STNA !!!!!!!!!!.
Ohhoh.. Pysyiskö muka kädessä ilman apua? Ethän sinä ole tottunut tekemään mitään itse..muut hoitaa hommat puolestasi, sosiaalitoimistoa myöten..olet menetetty peli.
Putin on vaikutusvaltainen kuten Kim Jong Un ja johtaa myös yhtä hienoa, upeaa ja ylpeää maata kuin arvon kohtalotoverinsa Korean niemimaalla!
Putin on pelkkä kurja VARAS eikä mikään valtio- tai suurmies!
Ime nysääs ... kestospede. IMHO.
Kaikkea sen rommelin perseestä valuukin bostikkihuuruissa, toivottavasti pieni paskahousu on jaksanut aamusta sossun jonoon julistamaan ja kerjäämään, ettei vaan lopu liimat kesken...
Meni sekavaksi taas...ainahan se menee missä Nato kiimakko viivähtää.
Niin aloitukseen....eihän silloisen NL:ton hyökkäys tullut lopultakaan 'puskista'....sitä edelsi epäonnustunut diplomatia ja Suomen kytkeytyminen Saksaan.
Stalin ei luottanut Hitleriin ja ennakoi (aivan oikein) että Saksan joukot käyttävät Suomen aluetta hyökkäykseen.
Ajankohtainen asia ennen talvisotaa oli vaihtomaakauppa, jolloin Lenigrad olisi saatu Venäjän näkökulmasta tykinkantaman ulottumattomiin.
Suomen puolelta ei ollut halukkuutta neuvotteluihin....valitettavasti ja ne olisi Saksa joka tapauksessa vesittänyt.
Liittolaiset Stalin ja Hitler jakoivat Eurooppaa etupiireihinsä ja siinä jaossa Suomen nämä kaksi diktaattoria sopi kuuluvaksi Neuvostoliiton etupiiriin. Suomessa ei tästä tosin oltu tietoisia siinä vaiheessa, kun Neuvostoliitto esitti aluevaatimuksia Suomelle. En tiedä olisiko tuo tieto vaikuttanut Suomen näkemykseen tilanteesta ja miten. Luultavasti jotenkin, koska tuo etupiirisopimus oli joka tapauksessa aikaansaanut sen, että Saksa ei tulisi puuttumaan Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen ja tämä tieto varmasti olisi ollut hyödyksi. Ja kun Stalinilla oli tuo varmuus Saksan puuttumattomuudesta, niin mitään riskiä saati estettä Neuvostoliitolla ei hyökkäämisen suhteen ollut. 'Hygieniasyistä' tarvittiin jokin muodollinen syy aloittaa hyökkäys. Ja kun vielä Neuvostoliitossa vallitsi väärä käsitys suomalaisten yhtenäisyydestä ja puolustushalusta. Sekään ei Stalinia häirinnyt mitenkään, että Suomella ja Neuvostoliitolla oli tuolloin voimassaoleva hyökkäämättömyyssopimus.
No maailma tuomitsi ja paheksui tuolloinkin hyökkäystä ja Neuvostoliitto erotettiin tuon ajan 'YK:sta' eli kansanliitosta. Siinäpä se apu käytännössä liittoutumattomalle Suomelle oli. Jotain pientä vapaaehtoispohjalta Ruotsista ja muutamasta muustakin maasta.
Jossitella aina voi miten toisin olisi voinut käydä, mutta mitä ilmeisimmin Stalin oli päättänyt vähintään 'ottaa' Suomen tiukemmin etupiiriinsä ellei peräti valloittaa kokonaan, mikä oli todennäköisin Stalinin tavoite.
Joka tapauksessa Suomi oli tuolloinkin liittoutumaton ja uskoi sen riittävän ja kun oli vielä hyökkäämättömyyssopimuskin. Sotaanhan ei Suomessa uskottu tuolloin, joten siinä mielessä se tuli puskista. Toisin varmaan olisi ollut, jos tuo Stalinin ja Hitlerin etupiirisopimus Suomen osalta olisi ollut tiedossa.
Sinisilmäisyys kävi kuitenkin kalliiksi.
Missäs tuollaista vääristeltyä historiaa opetetaan? Tuo on todella epäloogista. Mielestäni on todella harmillista, että kouluissa ei opeteta logiikkaa. Nykyihmisen älyllinen kapasiteetti ja looginen päättelykyky ovat varsin rajallisia.
Tosiasiahan on, että Neuvostoliitolla ei ollut mitään syytä mennä sotimaan Suomea vastaan. Stalinin tehtävänä oli pysyä sivussa sodasta niin kauan kuin mahdollista. Neuvostoliitto ehdotti Suomelle rajan siirtämistä, mutta Suomi (ollen Englannin ja Ranskan vaikutuksen alaisena) ei suostunut. Tietysti lännen Venäjä-vastaisen historian näkökulmasta verinen diktaattori Stalin halusi vallata Suomen ja siksi hyökkäsi piskuisen ja viattoman Suomen kimppuun. Suomi taisteli sisukkaasti, mutta hävisi. Lännessä ei kuitenkaan osata vastata, MIKSI Suomea ei liitetty Neuvostoliittoon. Torjuntavoitto on aivan surkea vitsi. Viro ja Latvia liitettiin Neuvostoliittoon, koska ne erosivat Venäjästä laittomasti vuonna 1918. Mutta miksi Stalin ei liittänyt Suomea Neuvostoliittoon vuonna 1944? Silloin kukaan ei enää voinut estää Stalinia tekemästä niin. Koska Suomea ei ollut koskaan tarkoituskaan liittää Neuvostoliittoon. Jos Stalin olisi halunnut miehittää Suomen, olisi hän niin tehnyt. Molotov-Ribbentrop-sopimuksen intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.
Logiikkaa ei opeteta, mutta historiaa opetetaan. Se on sulla tainnut jäädä väliin ja siinä onkin ilmeisesti suurin puutteesi. Ja kun historia on jäänyt väliin, niin tietoa siitä ei ole ja on näin altis uskomaan kaikenlaisia propagandistisia historian 'uudelleenkirjoituksia' ja muuta soopaa.
Sinunkin luulosi, että logiikka ohjaa maailmaa ja historian tapahtumia johtuu juuri olemattomasta historian ymmärtämättömyydestäsi.
HYPPÄÄ JO NEVAAN, ryssänrommeli!
Näin jälkiviisaana sanoisin että Suomen 'ontuva' jopa vihamielinen asenne ja torjuva diplomatia laukaisi Talvisodan.
Uskon että suostumalla 'maakauppoihin' sota olisi vältetty....ei Stalin ollut tyhmä....ja vaikka etupiirijako olikin tehty....ei sen olisi tarvinnut merkitä sotaa.
Uskoa voi mitä tahansa.
Niille maille, jotka uskoivat Stalinia ei kyllä käynyt hyvin missään mielessä. Tuo etupiirijakohan johti toiseen maailmansotaan Hitlerin hyökättyä ensin Puolan länsiosiin ja Stalinin heti perään Puolan itäosiin, joten usko Suomen poikkeuksellinen parempaan kohtalooon, jos Suomi olisi myöntynyt Stalinin vaatimuksiin, on kyllä melkoisen kova juttu ja on puhdasta jälkiviisastelua.
Juu, tuskin Stalin nyt perinteisessä merkityksessä tyhmä oli, vaikka Hitlerin tapainen verinen hirmuhallitsija olikin tai itse asiassa vieläkin verisempi, jos oman kansan murhaamisen määrissä lasketaan.
Ja mikähän syy varsinkin näin jälkiviisastelunkin merkeissäkin olisi ollut riittävä luottamaan Staliniin, tai edes tuon ajan tiedoilla, se ei kyllä ihan helposti aukene.
Minä en ymmärrä miksi Suomea ei liitetty Neuvostoliittoon, ja miksi vuonna 1942 Mannerheim totesi Hitlerille, että suomalaiset eivät osanneet talvisodassa aavistaa kuinka hyvin Neuvostoliitto oli varustautunut. Mutta miksi Mannerheim oli yllättynyt Neuvostoliiton varustautumisesta, vaikka Neuvostoliitto kärsi talvisodassa monenkertaiset tappiot verrattuna Suomeen? Olikohan Suomi todella niin viaton kuin meille on uskoteltu?
https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop_Pact
Divisioona "mies" ei ole lukenut historiaa.
Luettu on ... "Jonne" hyvä ... toi asia on ollu allekirjoittaneen tiedossa jo liki 25 vuotta .... joten älä tee itsestäs enää suurempaa pelleä ........... jookosta. ;-)
No nyt on pieni sossupaska rommeli ahminut ihan liikaa bostikkia, kun perseestäkin jo valuu jotain natojuntinpäiväkirjaa, taitaa kyllä olla mielipuolen päiväkirja.
Onkos kusipää saanut tänään liian monessa ketjussa jo turpaansa, kun noin kiukuttaa?
Taasko pitää muistuttaa että sinuthan täällä on paljastettu huijariksi, valehtelijaksi, ym.... vaikka miksi paskaksi, ja moneen kertaan, ei ketään muuta.
Listaan voisi hyvin lisätä seuraavat NL:n miehittämät maat.....
Bulgaria, Itä-Saksa, Puola, Romania, Tšekkoslovakia ja Unkari.
Antaa aika selvän kuvan tuosta itänaapurista ja sen tavoitteista.
Selvästi pahin öykkäri maailmassa alistaan pienempiään, tarvittis kunnolla turpaansa.
Totuus on tiltujen pahin vihollinen.
Naurattaa kun etanamunaiset impotentit piilohintit tuputtavat täällä Mustanaamiokerhon pulmapalstalta lukemiaan "totuuksia" Suomen puolueettomuudesta 30-luvulla. Kyllä maamme oli jo sopinut salaa sakemannien kanssa aseveljeyssopimuksen ennenkuin Josif joukkoineen hyökkäsi.
Rapi on hyvä ja esittää todisteet linkkien muodossa saksalaisten kanssa tehdystä aseveljeyssopimuksesta ennen 30.11.1939. Varmaan sieltä dildojen diedodoimisdosta löytyy tuokin dokumentti? Jos ei löydy, kysy vuoropäälliköltä, sillä voi olla todisteet asiasta, mistä kukaan ei ole koskaan kuullut mitään.
Näin on, tiedettiinhän NL:ssa että Suomi oli hyvin kiinteästi sidoksissa Saksaan ja siksi haluttomuus 'oikeisiin' neuvettuluihin Stalinin kanssa.
Nyt tiedetään että se oli virhepolitiikkaa....mutta silti ollaan taas samoilla linjoilla tekemässä aivan samoja virheitä?
Suomessa sen sijaan ei tiedetty Stalinin ja Hitlerin liittolaisuudesta ja heidän sopimastaan etupiirijaosta, jossa Suomi liitettiin NL:n etupiiriin. Tuskinpa tuokaan tieto olisi johtanut vaatimusten edessä taipumiseen, koska sehän olisi mitä todennäköisemmin johtanut uusiin vaatimuksiin ja lopulta miehitykseen.
Tiedetään mitä tapahtui. Virheeksi väittäminen on puhdasta sopivasti valittuihin oletuksiin perustuvaa jälkiviisastelua eli täyttä ja puhdasta potaskaa, mikään ei osoita toisenlaisen politiikan paremmuutta miltään osin. Suomi selvisi toisesta maailman sodasta ylivoimaisesti parhaiten Neuvostoliiton rajanaapureista Euroopassa tekemiensä poliittisten päätösten ansiosta ja säilyi ainoana maana itsenäisenä, vaikka joutuikin elämään suomettuneena muutaman vuosikymmenen.
Saksahan ei missään mielessä ollut tuolloin Suomen ystävä, saati liittolainen ennen talvisotaa. Johan tuo etupiirijakosopimuskin sen osoitti. Varmaan Suomessakin oli natsisympateeraajia kuten kaikkialla muuallakin, mutta vapaissa maissa jo tuolloin oli mielipiteenvapaus. Ihan hyvä huomio muuten, että erityisesti Mannerheim oli vahvasti saksavastainen koko ajan ja sotilaana toi selkeästi realistina tiedoksi, että sota hävitään, jos Venäjä hyökkää ja samalla vaati puolustusvoimien vahvistamista. Kuuroille korville meni....Puolustautumisesta luopuminen ei kuitenkaan ollut Mannerheimin vaihtoehto.
Kauppakumppani ja isokin Saksa toki oli, olihan Saksa tuolloin Euroopan suurin talousmahti.
Taisi sitä haluttomuutta ilmetä lähinnä ryssän järjettömiä aluevaatimuksia kohtaan, mutta kuten aina multinikki rommelilla on se oma ryssän totuus.
Ja sitä pitää sossupaskan julistaa bostikkipäissään, että elätin almut juoksee.
Menisit oikeisiin töihin.
HUUTONAURUA!!!!!!!!!
"Näin on, tiedettiinhän NL:ssa että Suomi oli hyvin kiinteästi sidoksissa Saksaan"
Ei suinkaan tiedetty, koska Suomi ei ollut! Sen sijaan NL:ssa tiedettiin, että Neuvostoliitto ITSE oli ylin kamu natsi-Saksan kanssa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen kautat ja että yhteisessä sopimuksessa Suomi oli luvattu Neuvosstoliiton "etupiiriin"! Talvisodan aikana Saksa piti tiukasti kiinni sopimujksesta ja mm. esti Suomen jo aiemmin muualta hankkimien aseiden kauttakulun maansa läpi Suomeen!
Suomi oli halukas JATKAMAAN neuvotteluja, mutta Stalin katkaisi ne ja hyökkäsi! Stalin uskoi liikaa suomalaisten kommunistiemigranttien vakuutuksiin, ettei Suomesta löydy vakavaa vastarintaa sodassa!
"Nyt tiedetään että se oli virhepolitiikkaa."
MISTÄ me sen tiedämme? Jos sopimus olisi tuonut Puna-armeijan Viipurin poerteiulle niin MIKÄ olisi estänyt sitä tekemästä lisävaatimuksia? Karjalan Kannaksella vapaaehtoistyöllä rakennetut linnoitteet pidättivät Puna-armeijaa Keski-Kannaksella 2 kuukautta! Sopimuksella Puna-armeija olisi päässyt niiden ohi eikä esteitä enää ollut edessä!
NL kun ei ollut maineessa, että se olisi pitänyt edes entisiäkään sopimuksia!
"..mutta silti ollaan taas samoilla linjoilla tekemässä aivan samoja virheitä?"
Mitä ihmeen virheitä? Onko Venäjällä nyt aluevaatimuksia!?
Talvisodassa NL lähti ottamaan sille luvattua maata. Suomen Tukholman lähettiläs J. K. Paasikivi suostui Suomen hallituksen pyyntöön lähteä Moskovaan, missä hän neuvotteli kolme kertaa loka-marraskuussa 1939. Paasikiven muistelmateoksesta ”Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-40” selviää syy, mikä johti talvisotaan.
Suora lainaus kirjan sivulta 5: ”Kreml epäili meitä jo vuosina 1935-37 vehkeilystä, vieläpä liitosta Saksan kanssa, minkä kaiken päämääränä oli Saksan hyökkäys Suomen kautta Neuvosto-Venäjälle sekä Suomen yhtyminen tähän hyökkäykseen tarkoituksenaan vallata alueita Itä-Karjalasta”.
Toinen lainaus sivulta 8: ”Huhtikuussa 1938 Neuvostoliiton Helsingin-lähetystön taholta käännyttiin silloisen ulkoministerin puoleen ja ilmoitettiin, että Moskovassa varmasti uskottiin Saksalla olevan laajoja hyökkäysaikeita Neuvosto-Venäjää vastaan sekä että Saksan joukkojen vasen siipi siinä yhteydessä tulee nousemaan maihin Suomeen ja jatkaa täältä käsin Venäjää vastaan. Tiedusteltiin, miten Suomi menettelisi tällaisessa tapauksessa”. Syy, joka lopulta johti talvisotaan oli Saksan sotilaallisen voiman kasvu, jonka arveltiin uhkaavan Neuvostoliittoa.
Suomen raja oli 32 kilometrin päässä Leningradista. NL katsoi tuolloin, että Suomen raja läheisyys oli uhka kaupungin turvallisuudelle. Suomen hallitus ei suostunut siirtämään rajaa Karjalan kannaksella Koivisto-Suvanto tasalle. Vastineeksi NL olisi puolestaan luovuttanut alueita Suomelle Itä-Karjalasta. NL olisi myös halunnut vuokrata tai saada alueen Hankoniemeltä tai sen lähistöltä sotilastukikohdaksi.
Molotov ilmoitti julkisesti NL:n tavoitteet radiopuheessa 31. lokakuuta 1939. Suurvaltana NL ei antanut enää periksi arvovaltasyistä tavoitteistaan vaan kehitys johti sotaan. Näin toimivat muutkin suurvallat kuin NL. Mainittakoon, että Mannerheim olisi suostunut kaikkiin NL:n aluevaatimuksiin. Paasikivi kirjan sivulla 97: menettelymme syksyllä 1939, päästäessämme neuvottelut katkeamaan, oli tärkeimpiä ja painavimpia Suomen ulkopoliittisten virheiden sarjassa.
Väite, että Neuvostoliiton tarkoituksena oli viedä Suomelta itsenäisyys ei pidä paikkaansa. Se olisi ollut sotilaallisesti mahdollista keväällä 1940, ja NL:n politbyroossa oli henkilöitä, jotka olisivat halunneet jatkaa hyökkäystä. Stalin päätti kuitenkin asian toisin.
Tuloksettomat neuvottelut
Lokakuun 5. päivän Neuvostoliitto ehdotti Suomen hallitukselle keskusteluja molemminpuolisen turvallisuuden takaamiseksi. Neuvotteluja käytiin Moskovassa. Valtuuskunnat tapasivat ensimmäisen kerran 12. lokakuuta. Neuvostoliitto esitti, että Suomen oli vuokrattava Neuvostoliitolle Hangon satama ympäristöineen 30 vuodeksi. Neuvostoliiton sotalaivaston oli oikeutettava käyttämään ankkuripaikkana Lappohjaa. Suomen oli luovutettava korvausta vastaan Suursaari, Lavansaari, Tytärsaaret ja Koivisto sekä Karjalan kannakselta uutta rajalinjaa Lipolan kylästä Koiviston kauppalan etelärajalle vastaava alue.
("Talvisota" Mezdunarodnaja shizn-lehti, nro 8, 1989).
Lisäksi esitettiin hyökkäämättömyyssopimukseen klausuuli, jonka mukaan osapuolet eivät saaneet liittyä mihinkään valtioryhmään tai liittoumaan, joka suoraan tai epäsuorasti oli suunnattu toista osapuolta vastaan. Karjalan kannaksella olevat linnoitusvyöhykkeet tuli purkaa.
12. ja 14. lokakuuta käytyjen tuloksettomien neuvottelujen jälkeen Stalin alkoi yhä enemmän kallistua siihen, että ongelma on ratkaistava vain sotilaallisesti (Tilanne rajalla sodan kynnyksellä" Moskova Voenizdat 1985).
Lokakuun 29. päivänä K. Voroshilovin leveälle pöydälle laskettiin operaatiosuunnitelma. Sen sisällöstä ilmeni mm seuraavaa: " Saatuaan hyökkäyskäskyn joukkomme tunkeutuvat Suomen alueelle samanaikaisesti kaikissa suunnissa tarkoituksena erottaa vihollisen voimat toisistaan sekä tuottaa yhteistoiminnassa ilmavoimien kanssa Suomen armeijalle ratkaiseva tappio. Mainitut toimenpiteet takaavat operaation suorituksen Viteleen suunnalla 15 päivässä ja Karjalan kannaksella 8-10 päivääss joukkojen edetessä keskimäärin 10-12 km päivässä" (G. Kumanev, "Mitä tiedämme talvisodasta" Sovetskaja Rossija-lehti Nro 57, 1990).
Salamasodan ystävä V. Molotov kehui suunnitelmaa kiitettäväksi ja sai aiheen kirvoittaa kielensä. Neuvostoliiton Korkeimman Neuvoston 5. istunnossa ulkoasiainkomissaari ratkesi vuolaaseen puheeseen, jossa hän haukkui suomalaisten hidasjärkisyyttä ja totesi mm. seuraavaa: "Neuvostoliitto on sekä oikeutettu että velvoitetty ryhtymään vakaviin toimenpiteisiin turvallisuutensa lujittamiseksi. On luonnollista, että Neuvostoliittoa huolestuttaa eteenkin tilanne Suomenlahdella, joka on Leningradin meriedustaa sekä se, että tietty osa maarajasta kulkee vain 30 km päässä Leningradista".
Marraskuun 3. päivänä alkoi kolmas - ja viimeinen - neuvotteluvaihe. Suomen hallituksen vastauksessa neuvostoliittolaiseen muistioon lokakuun 23. päivältä oli ilmoitettu päätöksen muuttumattomuudesta. Marraskuun 9. päivänä saatu vastaus oli yksiselitteinen: "Hallituksemme on sitä mieltä, että samat syyt, jotka tekevät mahdottomaksi Hangon luovuttamisen, koskevat myös kyseessä olevia saaria". ("Talvisota" Mezdunarodnaja shizn-lehti, nro 8, 1989).
Vastaus 10. marraskuuta oli luja kuin Karjalan graniiti: "Suomen hallitus ei pidä mahdollisena suostua missään muodossa sotilastukikohtaa varten tarkoitetun alueen luovutukseen Hangon tienoilta tai muualta Suomen rannikolla ("Talvisota" Mezdunarodnaja shizn-lehti, nro 8, 1989).
17. marraskuuta "panssarijunamme " lähti liikkeelle, K. Voroshilovin allekirjoittama toimintaohje määräyksenään.
Suhtautuminen sotaan riippui iästä ja sivistystasosta. Nuorison enemmistö oli hyökkäysmielellä: "Lyödään suomalainen rosvokopla! Peloitellaan suomalaiset lakeilla huitoen!" (Dvulitsanski A. A. tykkimies, 62 TR).
26. marraskuuta Neuvostoliitto järjesti provokaation, joka tunnetaan Mainilan laukausten nimellä. Mainilan kylässä räjähtivät granaatit ja heti sen jälkeen suomalaiset valtionjohtajat saivat arvosteluryöpyn neuvostoliittolaiselta taholta. Heti järjestettiin kokouksia ja mielenosoituksia ja hyökkäämättömyyssopimus sanottiin irti. ( "Sota, joka olisi voinut jäädä tulematta " Trud-lehti nro 273, 1989).
Lainaus kirjasta Paraatimarssi Suomeen - Talvisota Venäläisten silmin / Stepakov, Orehov
http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2009/02/paraatimarssi-suomeen.html
Suosittelen lämpimasti lukemaan kyseisen teoksen.
Stallaripropaganda jauhaa yhä "Leningradin turvaamisesta". Eivät pysty selittämään, miksi sen turvaamiseksi piti hyökätä myös Kuhmoon, Suomussalmelle, Sallaan ja Petsamoon.
Niinpä ............. .
Siinnäpä se, kun eivät ne idiootit osaa mitään selittää, hokevat vaan sitä samaa mantraa edes tajuamatta ettei siinä ole mitään järkeä.