Ajatellaanpa, että tuulivoimalla pitäisi vuositasolla tuottaa saman verran sähköä kuin 1000 MW ydinvoimalla tms. Koska tuulivoiman "käyttöaste" on vain 0,25 luokkaa max, eli tarvitaan rakennettua tehoa ainakin 4000 MW, joka tarkoittaa 800 kpl 5MW tuulimyllyä. Tuonkokoisen myllyn lapojen halkaisija on jo vähintään 120 m eli noita myllyjä ei voida sijoittaa alle 750 m etäisyydelle toisistaan. Suomessa tuulimyllyt kannattaa sijoittaa vain rannikolle ja jäätymisolosuhteiden takia mahdollisimman etelään ja lähelle jo valmiita sähkönjakeluverkkoja. Eli pitäisi ainakin 600 km pituiselle matkalle sijoittaa tuulimyllyjä, mitäs viheraatteiden edustajat olette mieltä asiasta? Huolto- ja korjaustarpeet lisäisivät tuulimyllyjen lukumäärää vielä ainakin 10%. Silti tyynellä säällä ei saataisi kuin muutama kymmenen MW.
Tuulivoiman järjettömyys
tämäkö.muka.pelastus
47124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jos yksi tuulimylly maksaa miljoonan, niin 800 tuulimyllyä maksaa vain 800 miljoonaa. Jos yksi tuulimylly maksaa 2 miljoonaa, niin 800 tuulimyllyä maksaa vain 1.6 miljardia. Tuulimyllyjä saa käyttöön yksi kerrallaan eikä niiden asennus vie vuosikymmentä. Tuulimyllystä ei tule radioaktiivista jätettä. 800 tuulimyllyä mahtuu heittämällä rannikoille ja saaristoon.
Mikä tärkeintä:
Tuulimyllyjä voidaan tehdä ja kehittää Suomessa. Tuulimylly on myös vientituote. Tuulimyllyjen huolto on myös suomalaista työtä. Tähän olisi pitänyt herätä aiemmin.
Maksaa sen miljoonan/MW plus sähkölinjat päälle.
Ainoa kotimainen myllyvalmistaja kaatunut jo vuosia sitten. Kaatui, koska myllyt eivät olleet teknisesti riittävän hyviä ja kestäviä.
"Silti+tyynellä+säällä+ei+saataisi+kuin+muutama+kymmenen+MW."
"Pitää olla varavoimaa ja rakentaa ydinvoimalat tyynien päivien varalle."
Justiinsa. Ja ydinvoimalat toimivat myös tuulella. Joten tuulivoimaa ei tarvita tyyninä päivinä eikä tuulisina päivinä. Kuka toope mahtoi keksiä tuulivoiman?
Vamaan joiku joka asuu alueella jossa tuulee lähes aina?
Olkiluoto 3:n pelkällä 10-12 miljardin rakennushinnalla oltaisiin rakennettu vuoden 2005 tuulivoiman hinnalla 0,5milj€/MW = 20.000 - 24.000 MW tuulivoimaa(nimellisteho), josta keskimääräinen toteutuva sähköteho 1/3 eli 6.700 - 8.000 MW.
Tämä siis pelkkien OL3:n rakennuskulujen hinnalla. Tuulivoimalat olisivat tuottaneet jo yli 10 vuotta sähköä ennen kuin OL3 joskus 2018-2020 edes käynnistyy.
OL3:n käytön, vuosikymmenien alasajon sekä loppusijoituksen 100.000 vuoden kulut ja miljardit ovat sitten asia erikseen. Eikä käytön, alasajon ja 100.000 vuoden loppusijoituksen ydinturmariskejä kannata unohtaa, jotka alimitoitettujen vastuuvakuutusten takia kaatuvat valtion, yhteiskunnan ja veronmaksajien niskaan.
Pahimmillaan koko läntinen Suomi saattaa olla kelpaamaton turvalliseen ruuantuotantoon sadoiksi tai tuhansiksi vuosiksi, jos riskit realisoituvat kuten Fukushimassa tai Tsernobylissä.
Tyypillisesti tuulivoimakäyttöön rakennetulle maa-alueelle(tuulipuisto) jossa perustukset, tiet, sähköverkko ym. infra jo valmiina uuden tuulivoimayksikön pystyttämisen vanhan tilalle kustannukset ovat alle puolet uudisrakentamisen kuluista, siis kun tuulivoimayksikön tilalle laitetaan uusi sen käyttöiän jälkeen.
Samoilla rakennuskuluilla energiaa moninkertaisesti, sillä OL3 tuottaa vain 1.600 MW. Ja tuulienergia on muka kallista? Jos pienempi määrä ydinenergiaa huomattavasti kalliimmilla kuluilla on kannattavaa, niin miksei muka tuulivoima ja jopa ilman tukia?
.
Suomi on suurempi maa kuin Iso-Britannia jossa sentään 63 miljoonaa ihmistä, Suomessa vain 5,5 miljoonaa ihmistä. Luulisi täällä olevan ihan tarpeeksi ihmisasutuksesta 10 km vapaata maa-aluetta, kun saariston, rannikkoalueiden, tunturialueiden lisäksi myös Keski-Suomen laajat vaara-alueet on Suomen TuuliAtlaksen mukaan todettu yhtä hyvätuulisiksi alueiksi tuulivoimatuotannolle.
.
Tanskassa on 10 kertaa enempi voimaloita ja maa on kuudesosa suomen pinta-alasta ja siellä ongelmia, kuten perussuomalaisia, ei ole.
Tanskan pinta-ala: 43 094 km² (sijalla 130)
Tanskan väkiluku: 5 707 251 (sijalla 111)
Tanskan väestötiheys: 129,5 as. / km²
Suomen pinta-ala: 338 440,83 km² (sijalla 64)
Suomen väkiluku: 5 498 450 (sijalla 115)
Suomen väestötiheys: 18,1 as. / km²
Iso-Britannian pinta-ala: 243 610 km² (sijalla 79)
Iso-Britannian väkiluku: 64 308 261 (sijalla 22)
Iso-Britannian väestötiheys: 265,8 as. / km²
..nyt siis faktat faktoina ja lepakkoräjähdykset sikseen.
Tuulivoima+maksaa+maalle+asennettuna+tällähetkellä+noin+1.5+miljoonaa+euroa+per+MW.+
Ydinvoimalan käyttöikä on 60 vuotta. Tuulimyllyn korkeintaan 20 vuotta.
Tuulivoiman käyttökulu on 15 e/MWh. Ydinvoiman käyttökulut polttoaine ja jätehuolto mukan lukien on noin 20 e/MWh.
Fenovoiman osakkaat saavat sähkönsä hintaan 50 e/MWh. Tuulivoiman syöttötariffi on jopa 103 e/MWh.
Kun lasket ydinvoiman käyttöiän noin yläkanttiin, niin tuulivoimankin iäksi saadaan samalla laskuopilla helposti 30 vuotta. Tosin uuden tuulivoimayksikön asennus vanhan tilalle käy niin sanotusti heittämällä, kun sitä vertaa ydinvoimalan uusimiseen tai alasajoon ja ydinjätteen loppusijoitukseen kuluvaan aikaan - vuosikymmeniä. Ja kaiken lisäksi tuulivoimapuistoon vanhan yksikön tilalle asennettavalle uudelle tehokkaammalle tuulivoimalalle on jo infra kunnossa, mm. perustukset, tiet ja sähköverkot, mahdollisesti jopa tornikin. Nämä pudottavat rakennuskulut puoleen verrattuna uudisrakentamiseen. Tämä kaikki ilman massiivisia riskejä tai vastuuvakuutuksia, joissa yhteiskunta ja kansa viime kädessä vastuunkantajana riskien realisoituessa. Tuulivoimaloiden purku sen sijaan tapahtuu nopeasti, raaka-aineet saadaan kierrätettyä ja uusien tuulivoimayksiköiden saaminen toimintakuntoon on rivakkaa. Kaikki puhtaasti, riskittömästi ja puhdasta uusiutuvaa tuulisähköä tuottaen vaikka Tesla, Toroidion ym. kehittyneille sähköautoille.
Sähkön tärkein latukriteeri on toimitusvarmuus. Tuulivoimalta tämä ominaisuus puuttuu.
Päivällä kun aurinko paistaa niin silloin on valot päällä, tuulella taas on muut huvit :D
En voi millään ymmärtää uusiutuvan energian puolustajien ajatuksenjuoksua täällä susirajan takana. Raha kai se on, joka ratkaisee.
http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/07/kylmalla-ei-tuule.html?m=1
Tuossa on laskelma jossa kumotaan väite että Suomen tuulivoimantuotanto olisi laskenut sähkön hintaa. Se on tuulivoimayhdistyksen perusteetonta propagandaa.
Tuolta poimittua:
-Tässä aineistossa kylmimpinä päivinä tuulee selvästi vähemmän kuin lauhempina. Silloin kulutus on kovinta ja hinta korkealla. Kun lämpötila nousee ja kysyntä laskee, tällöin alkaa tuulemaan. Tuulivoima tuottaa taas väärään aikaan.
-Suomeen rakennettu tuulivoima ei tämän aineiston pohjalta laske sähkön hintaa. Väite on samaa tasoa kuin jäätelön myynnin ja hukkumiskuolemien välinen yhteys. STY:n väite ei siis pidä paikkaansa.
-On luonnollista, että mikä tahansa tuettu tuotantomuoto laskee sähkön hintaa. Sellainen syrjäyttää markkinoilta markkinaehtoisesti toimivaa tuotantoa. Hinta Nordpoolissa määräytyy viimeisen eli kalleimman tarjouksen mukaan.
Kansantalouden näkökulmasta investoinnit tuuli- ja aurinkopaneelisähköön ovat vähien resurssien tuhlausta.
http://tvky.blogspot.fi/2016/04/tuulivoimahankkeen-kotimaisuusaste-noin.html+
Uusiutuvan energian tuotantotuki 2017 (TEM arvio) 298,6 milj euroa, lisäystä tähän vuoteen 64 milj euroa. Investointituet siihen päälle.
Eli tuolla summalla saadaan vajaa 3 milj MWh eli 3 TWh sähköä. Rahaa on Suomessa liikaa.
Se on meidän rahaa.
älkää enää vaan laittako lämpöpumuuja koska se vie sähköö ja pitää lisätä voimaloita, on ne sitten ydin tai tuuli. pitää säästää ja lämmittää puilla, se on kotimaista ja siihen meillä osataan tehdä vehkeet
Mistähä aloittaja on saanut tämmöstä tietoa:
"Suomessa tuulimyllyt kannattaa sijoittaa vain rannikolle ja jäätymisolosuhteiden takia mahdollisimman etelään ja lähelle jo valmiita sähkönjakeluverkkoja."
Oliskohan niillä tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon sähköä?
Ei vaan rahaa. Tukirahaa. Mitä heikompi tuotto, sitä muhkeammat tuet tarvitaan.
Jahas. tämmöstä porukkaa täällä. Kun eivät ymmärrä kysymystä, niin miten ne ymmärtää asiastakaan mitään? RIP
Asiasta on paljon julkista tutkimustietoa, mihin tuulimyllyjä kannattaa sijoittaa ja miksi.
Tällä hetkellä 12 MW tuulivoimaa Suomessa. Minne ne pitää sijoittaa????
Nyt 15Mw vaikka olisi sata kertaa enemmän ei riittäisi mihinkään voimala määrä. Onneksi ydinvoimaa on ja Englantiinkin rakennetaan lisää tuulen tuekse
http://www.epaw.org/
Euroopan tuulivoiman vastaisella yhteisöllä, European Platform Against Windfarms, on yli 1200 jäsenyhdistystä 31 maassa. Sivuilla on paljon hyvää luettavaa.
Niin+Porin+tuulivoimaloiden+vuosituotto+ON+kyllä+43%.+Eli+tuplasti+enemmän,+kuin+YHDELLÄKÄÄN+25%+hyötysuhteen+reaktorilla!+Suomen+tuulivoiman+osuus+on+JO+10-+kertaistettu+0,3%+osuudesta+<+3%!+Samalla+kun+maastamme+on+JO+kannattamattomana+lopetettu+peräti+3+ydinvoimalaa+:+OL-4,+Lo-3+ja+Fennovoima+-2!+Kannattaisiko+nyt+tuulivoiman+vastustajien+alkaa+ymmärtämään,+että+JUNANNE+MENI+JO!
Linkkiä ei ole tietenkään laittaa Porin tuulivoimaloista väittämäsi tueksi.
Poriin pitää heti pystyttää 5000 tuulivoimalaa.
Myllyjen rakentamiseen käytetään enemmän fossiilista energiaa mitä tämmöiset myllyt koskaan tuottavat. Näitä tuulimylly idiootteja löytyy aina jostain😂
Kirjailija Jonathan Franzen kirjoittaa osuvasti New Yorkerissa.
"Voimme padota jokaisen joen ja tärvellä jokaisen maiseman biopolttoainepelloilla, aurinkovoimaloilla ja tuulivoimaloilla, ostaaksemme muutaman lisävuoden joiden aikana lämpeneminen pysyy siedettävänä. Tai voimme tyytyä lyhyempään mutta laadukkaampaan elämään ja suojella alueita joissa villieläimet ja kasvit sinnittelevät, sillä hinnalla että ihmiskunnan katastrofi hiukan nopeutuu."
http://www.newyorker.com/magazine/2015/04/06/carbon-capture
Tämä porukka ei tajua, että elämäntapamuutos on välttämätön ilmastonmuutokseen sopeutumiseksi ja uhkaavan luonnonkatastrofin estämiseksi. Melkein kaikki ajattelee vain, että ei minun elinaikanani tarvitse tinkiä mukavuudesta, hoitakoot tulevat sukupolvet meidän mokamme. Pakkohan niiden on se sitten hoitaa, mutta seisomalla itse tumput suorina nopeutamme muutoksia ja teemme niistä selviämisen vaikeaksi omille jälkeläisillemme. Ydinvoimaakin kannattavat ne, jotka eivät ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi halua itse luopua mistään. He uskottelevat itselleen ja toisilleen, että mitä enemmän ydinvoimaa, sitä tehokkaamin ilmastonmuutosta hidastetaan. Todellisuus täysin päinvastainen - siitä enemmän keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos
Niin kauan kun maapallon väestö kasvaa eikä keinoista sen vähentämiseksi uskalleta edes puhua on myös turha haaveilla ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.
Millaisia ovat omat elämäntapamuutoksesi, mitä olet jo niistä toteuttanut ja mitä on suunnitelmissa?. Tämä kysymys ei sitten ole minkään sortin vinoiluksi tarkoitettu!.
Niin kauan kun maapallon väestö kasvaa ja niin kauan kun kulutus kasvaa. Kiinalaiset ovat nyt oppineet kuluttamaan kuten amerikkalaiset. Seuraavaksi intialaiset, indonesialaiset, vietnamilaiset ja afrikkalaiset lisäävät rajusti kulutustaan.
Kulutus kasvaa ja väestö kasvaa koska tarjolla on energiaa. Tuotettiinpa energia miten tahansa, kulutus kasvaa ja päästöt kasvavat, koska kaikki kulutus perustuu viime kädessä fossiiliseen energiaan.
Tuulivoimahihulit innostuivat elokuun 2016 Rauli-myrskypäivästä, jolloin tuulivoima ylti hetkellisesti yhden suomalaisen ydinreaktorin lukemiin.
Tuo "suuri" uutinen vertauksineen onkin pitkästä aikaa mitä mainioin esimerkki tuulivoiman mitättömyydestä sähkön tuottajana. Jopa tolloin töpseli-blondikin ymmärtää nyt tämän esimerkin: TARVITAAN SIIS NOIN 365 RAULI-MYRSKYN KALTAISTA MYRSKYPÄIVÄÄ, JOTTA K A I K K I SUOMEN TUULIVOIMALAT YLTÄISIVÄT EDES YHDEN AINOAN SUOMALAISEN YDINREAKTORIN SÄHKÖN TUOTANTOON.
Tähän astihan rusettiagitaattorit ovat pääsääntöisesti toistelleet papukaijan lailla rusettifirmojen propagandalukuja siitä, miten monen ok-talon sähkön kulutusta rusettituotanto vastaa (laskennallisesti).
Suomeen+on+nyt+jo+valmistumassa+2+500MW+tuulivoimaa.
Jos+jonkin+yksittäisen+sopiviin+olosuhteisiin+pystytetyn+tuulivoimalan+huipun+käyttöaste+jonakin+rajallisena+ajanjaksona+olisikin+43%+niin+se+ei+todellakaan+tarkoita+että+kaikilla+ja+kaikkialla+ympäri+vuoden+päästään+edes+lähelle+tuota+lukua+ja+käsittääkseni+kaikki+uudet+voimalat+eivät+edes+tule+tai+mahtuisi+Porin+seudulle.+Täytyy+olla+todella+pässi,+että+kuvittelee+ja+uskoo+lapsenomaisesti+huuhaata+kuten+sinä+käyttämättä+omia+aivojaan.
Siitä huolimatta noi myllyt eivät koskaa tule tuottamaan sitä energia määrää mitä sen valmistamiseen on käytetty fossiilisia.
Nimimerkille "järjettömyyttä" tuolla ketjun alkupuolella: Jos nuo mainitsemasi tuulivoimalat olisivat nimellisteholtaan vaikka 2 MW, siis sieltä kookkaimmasta päästä, olisi tietysti 800 voimalan yhteisnimellisteho 1600 MW, eli hieman suurempi kuin meillä jo nyt rakennettujen voimaloiden yhteisnimellisteho. Mitä voimme päätellä noiden 800 voimalan sähköntuotantokapasiteetista, meidän ei tarvitse enää edes olettaa mitään, voimme käyttää jo olevaa kapasiteettia verrokkina. Meillä on nyt rakennettuna yhteisnimellisteholtaan tuulivoimaa hieman yli 1200 MW verran, ja kysymys kuuluu, millaisiin tuotantolukuihin näillä päästään. Suomen koko kulutuksen alkaessa nyt ilmojen hieman viilennyttyä olla luokkaa 10000 MW, ajoittain jo ylikin, tuottavat kaikki suomen tuulivoimalat vähän päivästä riippuen 50- 250 MW tehoilla sähköä, aniharvoin enempää. Eli koko tuulivoimatuotannon osuus koko kulutuksesta on lähes yhtä tyhjän kanssa, ja koko tuo häkkyröiden rakentaminen ei ylipäätään olisi kannattavaa ilman veronmaksajien maksamia huomattavan suuria tukiaisia. Noita härveleitä ei yksinkertaisesti kannattamattomina rakennettaisi ilman näitä tukiaisia, eikä niistä saada merkittävästi sähköä edes tukiaisten voimin. Miksi näitä pitäisi enää lisää väsätä, kun sähköä tarvitaan, se on tehtävä luotettavilla, pitkäaikaiseen tasaiseen tuotantoon kykenevillä oikeilla voimaloilla!
Nykyiset poliittiset päättäjät ovat saatanan tyhmiä ja täysin vastuuttomia yhteisten rahojen käytössä.
Tälläkin hetkellä nimellisteholtaan 1200 MW:n Suomen tuulivoimakapasiteetti tuottaa naurettavan säälittävät 73 MW.
Säästyypähän veronmaksajien kukkarosta ryövättävät tukiaiseurot.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx
http://tuulivahinko.fi/
Tuulivoimahihuleiden kannattaa jälleen hieman vetää henkeä ensin ja sitten tutkia vaikka alla olevia faktataulukoita. Kaikki Suomen tuulirusetit tuottivat viime vuonna 2015 (2,33 TWh) vain hiukan yli pelkän Porvoon vuosikulutuksen verran (2,085 TWh). Eli voi voi! Koko muu Suomi olisi ollut pimeänä aina Hangosta Nuorgamiin ja Ilomantsista Vaasaan. Montako paperikonetta pyörisi pelkällä tuulivoimalla tai sellukattilaa porisisi tai loistoristeilijää syntyisi? Vastaus: ei yhtään.
http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkontuotanto/sahkon-hankinta-energialahteittain
ja
http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkonkulutus/sahkon-kaytto-kunnittain
Tänään onkin ollut tuulivoimalla oikea revittelypäivä, teho vaihdellut 5- 7 MW lukemissa. Kulutus koko maassa vajaa 11000 MW, ei kun tuulivoimaa suosimaan...
Tuulivoimaa+saatii+irti+myllyistä+tänään+14.10.2016+vain+0,4%+nimellistehoista+(1200MW).