Väitetään, että ydinvoima voisi pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta. Kuitenkin paras esimerkki ydinvoiman jopa vaarallisuudesta ilmastonmuutoksen torjujana löytyy tämän päivän Japanista: siellä Fukushiman ydinkatastrofin 2011 seurauksena kyllä 50kpl "toimintakykyistä" (IAEA/PRIS-tietokanta) ilmastonmuutostorjujaydinvoimalaa, mutta vain kaksi niistä käytössä (viime tietämäni mukaan, korjatkaa jos tiedot on väärät). Ne loput 48 sitten aiheuttavat ilmastonmuutosta kiihdyttäviä khk-päästöjä.
Lisäksi ydinvoima on jo osoittautunut Euroopan "pienessä ilmastonmuutoksessa" (helleaaltokesänä 2003) hengenvaaralliseksi - Euroopassa kuoli tuolloin helteen uhrina 30 000 ihmistä, joista yksin Ranskassa 15 000. Osa noista onnettomista kuoli helteeseen, koska takkuilevat ydinvoimalat eivät kyenneet antamaan riittävästi viilentävää energiaa kaikille. Aiheesta on täällä keskustelu ketjussa /1/.
Olisi hyvä vihdoinkin nähdä edes yksi yksityiskohtainen skenaario siitä, miten ydinvoima pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta. Mitään sanomattomat "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli..." on silkkaa jossittelua.
Ydinvoima vain kiihdyttää ilmastonmuutosta talouskasvun kautta, Siitä ketjussa /2/. Ilmastonmuutos johtuu elämäntavastamme, jonka on joka tapauksessa muututtava. Vaikka saisimme käyttöömme rajattoman määrän ilmaista, täysin saasteetonta ja puhdasta energiaa, tuhoaisimme maapallon sen energian kulutuksella.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
/2/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14081674/talouskasvu-suurin-saastuttaja
(Ellei linkki keskustelun viestiin toimi, katso josko profiilisivultani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet löytyisi siihen toimiva linkki)
Ydinvoima ja ilmastonmuutos
48
551
Vastaukset
Ylläoleva keskustelun avausviesti on kirjoitettu 1. kerran 25.2.2016 10:47, ja on keskustelu poistettu useita kertoja valvojien toimesta ilman perusteluita. Koska en voi nähdä viestissä mitään kirjoitettujen sääntöjen vastaista, voin vain toistaa viestin kunnes valvojat
- kertovat syyn viestin poistoon, tai
- lopettavat sen perusteettomat poistot
Tiedoksi @Suomi24 @Aller- Jotain.opittukin
Miksi oletat poiston tapahtuneen "ilman perusteluita" ? Luuletko tosissasi että joku ylläpidon toimesta erikseen juuri sinulle raportoisi poiston perustelut? Luuletko tosissasi että toiset keskustelijat kertoisivat ilmiantoon johtaneet perustelut? Eivät varmasti kerro, koska heti alkaisi kilometrin pituinen jankutus kyseisestä perusteluista ja silloin ruokitaan trollia ja sitä hän on halunnutkin. Tästä ruokkimisesta juuri varoitetaan kun joku sortuu pitkiin jankuttamisiin.
- Luottamuksellista
Jotain.opittukin kirjoitti:
Miksi oletat poiston tapahtuneen "ilman perusteluita" ? Luuletko tosissasi että joku ylläpidon toimesta erikseen juuri sinulle raportoisi poiston perustelut? Luuletko tosissasi että toiset keskustelijat kertoisivat ilmiantoon johtaneet perustelut? Eivät varmasti kerro, koska heti alkaisi kilometrin pituinen jankutus kyseisestä perusteluista ja silloin ruokitaan trollia ja sitä hän on halunnutkin. Tästä ruokkimisesta juuri varoitetaan kun joku sortuu pitkiin jankuttamisiin.
Tuo on hyvä kommentti. Hän vain haluaisi tietää ilmiannon perustelut, jotta voisi itkeä niistä ylläpidolle ja sitten muuttaa ne kohdat pois säännöistä.
- onjoketju
Turhaa availla useita ketjuja samasta aiheesta. Tämän ketjun aiheesta on jo menossa keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14388883/totuus-ydinvoimasta-ja-ilmastonmuutoksesta- Jotain.opittukin
Aivan ja siinä kerrotaan asiat totuudenmukaisesti ilman vihreää valhetta.
Tämäkin on kirjoitettu uusiksi kymmeniä kertoja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14184301/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
Sääntömafia voisi selittää, miksi se jatkuvasti poistattaa tuota ja muita ydinvoiman vastaisia viestejä valvojilla. Turhat mutinat vähenisi, kun niitä ei tarvitsisi olla kaiken aikaa uudelleenkirjoittamassa - sääntöjen mukaisen viestin kirjoittaminen ei vielä ole Suomi24-Kesksuteluiden virallisten sääntöjen mukaan kielletty.
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
IAEA 2004: ydinvoima ei pysty edes hidastamaan ilmastonmuutosta
"The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favourable circumstances."
http://www.independent.co.uk/environment/nuclear-power-cant-stop-climate-change-44804.html (27 June 2004)
- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
Siinä se.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 26.2.2016 11:15- Ennenaikainenhuoli
Suosittelen tutustumaan 10 vuotta tuoreempaan IAEA raporttiin ; CLIMATE CHANGE AND NUCLEAR POWER 2015
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/CCANP2015Web-78834554.pdfLöytyykö tuosta vastaus tähän avausviestin toiveeseeni:
"Olisi hyvä vihdoinkin nähdä edes yksi yksityiskohtainen skenaario siitä, miten ydinvoima pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta. Mitään sanomattomat "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli..." on silkkaa jossittelua."
?
Onko ydinvoiman tuotanto/kehitys edennyt kymmenessä vuodessa niin paljon, että tämä voidaan katsoa olevan historiaa:
"- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
?
- FaktaaKehiin
Tuosta IAEAn vanhasta raportistakin Stuxnet olisi voinut poimia IAEAn edustajan sitaatin eikä toimittajan vääristeltyä tulkintaa: " Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder."
Eli jälleen käännös Stuxnetille: "Olisi yliampuvaa sanoa että ydinvoima yksistään voi ratkaista maailmanlaajuisen lämpenemisongelman mutta ydinvoimalaitosten sulkeminen ilmastonmuutoksen hillitseminen vaikeutuisi."Aivan varmasti olisin voinut poimia mitä tahansa (myös kertoilla mitä tahansa, ihan niinkuin sinä teet kaiken aikaa, mutta se nyt ei vain minulta onnistu).
Olet palstan epäluotettavin henkilö. Siksikin luotan paljon, paljon enemmän toimittajan tietoihin kuin sinun pälätykseesi. Tässä käännös sinulle, palstan epäluotettavimmalle kirjoittelijalle:
"The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favourable circumstances."
http://www.independent.co.uk/environment/nuclear-power-cant-stop-climate-change-44804.html (27 June 2004)
- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
Tuo ei mitenkään sulje pois allaoleva IAEAn lausumaa, mutta sen ymmärtäminen näyttää olevan sinulle kuin rautakangen nielemistä:
"Olisi yliampuvaa sanoa että ydinvoima yksistään voi ratkaista maailmanlaajuisen lämpenemisongelman, mutta ydinvoimalaitosten sulkeminen vaikeuttaisi ilmastonmuutoksen hillitsemistä."
Ne IAEAn kaipaamat vuosikymmenet kuluu ja rakentaminen hidastuu mm. ihmisiä pelottavan ISIS-ydinterrorismin /1/ johdosta. Turvallisia ja puhtaita uusiutuvia energioita on kaikkialla saatavissa, ja niiden potentiaali riittää monisatakertaisesti maapallon nykyiseen kulutukseen, vaikka vain parhaimmat paikat hyödynnettäisiin. Ydinvoiman aikataulutetulle hylkäämiselle ei siis ole olemassa yhtään järkevää syytä, aseteollisuuden tarpeet pois lukien. Ilmastonmuutos on ydinvoiman palvojille pelkästään ihana tekosyy ydinvoiman lisäämiselle. Onkin sanottu, että ydinvoimaa haluavat ilmastonmuutokseen ne, jotka eivät itse ole halukkaita luopumaan mistään, edes omien jälkeläistensä parhaaksi, ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ydinvoiman aikakaudella ilmakehän hiilipitoisuus on kääntynyt kestävään jyrkkään nousuun https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Viite:
"FaktaaKehiin
5.8.2016 11:42
Tuosta IAEAn vanhasta raportistakin Stuxnet olisi voinut poimia IAEAn edustajan sitaatin eikä toimittajan vääristeltyä tulkintaa: " Alan McDonald, an IAEA nuclear energy analyst, told The Independent on Sunday last night: "Saying that nuclear power can solve global warming by itself is way over the top." But he added that closing existing nuclear power stations would make tackling climate change harder."
Eli jälleen käännös Stuxnetille: "Olisi yliampuvaa sanoa että ydinvoima yksistään voi ratkaista maailmanlaajuisen lämpenemisongelman mutta ydinvoimalaitosten sulkeminen ilmastonmuutoksen hillitseminen vaikeutuisi.""
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85794068
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/14403118/isis-ja-euroopan-ydinvoimalat
http://www.newsmax.com/CharlesFaddis/Fukushima/2016/04/01/id/721882/
Konekäännös: https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.newsmax.com/CharlesFaddis/Fukushima/2016/04/01/id/721882/&edit-text=- FaktaaKehiin
Tuossa juuri näkyy asiantuntemattomien tai tarkoitushakuisten toimittajien manipulointi. Otetaan kaksi väitettä:
* Ydinvoima ei voi yksistään ratkaista ilmaston lämpenemisongelmaa (McDonaldin lausuma)
* Ydinvoima ei voi hidastaa ilmastonmuutosta (toimittajan tulkinta lausumasta).
Noissa lausumissa on valtava ero. Ydinvoima ei voi yksistään ratkaista ongelmaa, se on selvää. Mutta jos väitetään että ydinvoima ei voi edes hidastaa, se tarkoittaa että ydinvoimalla ei ole mitään vaikutusta. Ainakin teknisen taustan ihmiselle noissa on huima ero. Voi olla että typerä toimittaja ei edes ymmärrä tuota, tai sitten hän aivan tahallisesti vääristää sanomaa. On valitettavaa ja masentavaa että Independentin kaltaisessa lehdessä on tuon tason toimittajia. FaktaaKehiin kirjoitti:
Tuossa juuri näkyy asiantuntemattomien tai tarkoitushakuisten toimittajien manipulointi. Otetaan kaksi väitettä:
* Ydinvoima ei voi yksistään ratkaista ilmaston lämpenemisongelmaa (McDonaldin lausuma)
* Ydinvoima ei voi hidastaa ilmastonmuutosta (toimittajan tulkinta lausumasta).
Noissa lausumissa on valtava ero. Ydinvoima ei voi yksistään ratkaista ongelmaa, se on selvää. Mutta jos väitetään että ydinvoima ei voi edes hidastaa, se tarkoittaa että ydinvoimalla ei ole mitään vaikutusta. Ainakin teknisen taustan ihmiselle noissa on huima ero. Voi olla että typerä toimittaja ei edes ymmärrä tuota, tai sitten hän aivan tahallisesti vääristää sanomaa. On valitettavaa ja masentavaa että Independentin kaltaisessa lehdessä on tuon tason toimittajia.Ja taas puhut mielikuvituksesi suulla, vaikkakaan et tahallisesti, vaan enimmäkseen pelkästään tyhmyyttäsi: et voi mitenkään tietää mitä toimittaja kommentoi!
Toimittajan lyttääminen on sinulta sama kuin mitä pälätä kaikille eri mieltä oleville - et siis ole uskottava niissäkään. pikemminkin olet naurettava pelle niiden kanssa!
Toimittajalla on todennäköisesti enemmän taustamateriaalia aiheesta kuin mitä sinä ja minä olemme nähneet. Joskus aiemmin samasta aiheesta puhuttaessa oli esillä mm. IAEAn taustaraportteja, joihin haastattelussa viitataan. Kiitos Sääntömafian, en saa niitä ihan heti tähän keskusteluun. Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Viite:
"FaktaaKehiin
5.8.2016 15:33
Tuossa juuri näkyy asiantuntemattomien tai tarkoitushakuisten toimittajien manipulointi. Otetaan kaksi väitettä:
* Ydinvoima ei voi yksistään ratkaista ilmaston lämpenemisongelmaa (McDonaldin lausuma)
* Ydinvoima ei voi hidastaa ilmastonmuutosta (toimittajan tulkinta lausumasta).
Noissa lausumissa on valtava ero. Ydinvoima ei voi yksistään ratkaista ongelmaa, se on selvää. Mutta jos väitetään että ydinvoima ei voi edes hidastaa, se tarkoittaa että ydinvoimalla ei ole mitään vaikutusta. Ainakin teknisen taustan ihmiselle noissa on huima ero. Voi olla että typerä toimittaja ei edes ymmärrä tuota, tai sitten hän aivan tahallisesti vääristää sanomaa. On valitettavaa ja masentavaa että Independentin kaltaisessa lehdessä on tuon tason toimittajia. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85796744
Sattuipa hyvä kuva silmiini: https://pbs.twimg.com/media/CpC9SiKUAAAdKXX.jpg
Yksinkertaistaen: tunnetusti ydinenergia-ala on jäänyt kiinni lukuisista valheista. Lobbari on keksinyt uuden hyvän valheen:
"väitetään että ydinvoima torjuu ilmastonmuutoksen"
heh, enemmänkin ydinvoima on ilmastonmuutoksen kiihdyttäjä, vaikkakaan ei suoraan sen aiheuttaja, mutta tulos on ihan sama.- kiitossulle
Ydinvoiman kannattajana haluan lämpimästi kiittää nimimerkkiä stuxnet uutterasta, vaikkakin epäsuorasta toiminnasta ydinvoiman kannatuksen lisäämiseksi.
Tutustumalla stuxnetin viesteihin, tulee nopeasti vakuuttuneeksi siitä, kuinka heikkoihin ja lapsellisiin väitteisiin ydinvoiman vastustus perustuu.Kiitos. Kehut uutteruudestani kuuluu Sääntömafialle - tämäkin ketju on pelkästään Sääntömafian uudelleenkirjoituspyyntöjen ansiota.
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
- kiitossulle
Hienoa stuxnet, että jaksat jatkaa myös massakopioviestiesi postitusta. Sekin toimintasi vie pois ydinvoiman vastustajien uskottavuutta. Tsemppiä !
Tiedät hyvin, että kyse ei ole massakopioista, vaan Sääntömafian poistattamien sääntöjen mukaisten viestien uudelleen kirjoittamisesta. Sääntömafian järjestämä hullunmylly toimii näin:
1) Kirjoitan sääntöjen mukaisen viestien
2) Sääntömafia poistattaa tuon sääntöjen mukaisen viestin
3) Kirjoitan uudelleen tuon sääntöjen mukaisen viestin. koska Suomi24:n VIRALLISTEN (ei siis Sääntömafian) sääntöjen mukaan sääntöjen mukaisen viestin kirjoittaminen ei ole kielletty
4) Sääntömafia poistattaa uudelleenkirjoitetun sääntöjenmukaisen viestin
5) Paluu kohtaan 2)
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Toistetaan kysymys
"Ennenaikainenhuoli
5.8.2016 11:22
Suosittelen tutustumaan 10 vuotta tuoreempaan IAEA raporttiin ; CLIMATE CHANGE AND NUCLEAR POWER 2015
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/CCANP2015Web-78834554.pdf "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85793815
Ja kysymys tuohon:
"stuxnet
5.8.2016 15:54
Löytyykö tuosta vastaus tähän avausviestin toiveeseeni:
"Olisi hyvä vihdoinkin nähdä edes yksi yksityiskohtainen skenaario siitä, miten ydinvoima pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta. Mitään sanomattomat "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli..." on silkkaa jossittelua."
?
Onko ydinvoiman tuotanto/kehitys edennyt kymmenessä vuodessa niin paljon, että tämä voidaan katsoa olevan historiaa:
"- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85797011- kiitossulle
stuxnet "Onko ydinvoiman tuotanto/kehitys edennyt kymmenessä vuodessa niin paljon, että tämä voidaan katsoa olevan historiaa:
"- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
Ainakin kyseessä on vihreä valhe, kun väität IAEA raporttia vuodelta 2004 "uusimmaksi raportikseen"
Vihreät valheesi on merkittävä osa toiminnastasi, joka vähentää ydinvoiman vastustajien uskottavuutta. Tsemppiä !Miten joku voi olla noin pahantahtoinen - jättää tahallaan huomiomatta sen, että raportin ajankohta on kerrottu:
"IAEA 2004: ydinvoima ei pysty edes hidastamaan ilmastonmuutosta"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85793486
Ai niin - sehän on niitä "vihreä valhe" -pelleukkoja, joille tuo lause on sekä ainoa että paras vastaus ydinvoiman ikäviin asioihin.
- FaktaaKehiin
IAEAn asiantuntijaryhmän uusin raportti sarjassa Climate Change and Nuclear Power on osoitteessahttp://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/10928/Climate-Change-and-Nuclear-Power-2015
Se vahvistaa että ydinvoimalla on merkittävä rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä. Joitakin poimintoja sen johtopäätöksistä.
* Nykyisellä teknologialla ydinvoiman elinkaaripäästöt ovat tasolla < 15 gCO2ekv per kWh eli alimmat yhdessä vesivoiman ja tuulivoiman kanssa
* Esim. vuonna 2012 sähköntuotannon päästöt olivat runsaat 12 Gt CO2. Ilman ydinvoimaa ne olisivat olleet noin 10 Gt suuremmat. Tuuli- ja aurinkovoiman osuus vältetyissä päästöissä oli vain noin 3 Gt.
* Tuoreet laskelmat osoittavat ydinvoiman kustannuksiksi 26-64 USD/MWh 3 % diskonttokorolla ja 75-100 USD/MWh 7 % diskonttokorolla
* Ydinvoiman järjestelmäkustannukset ovat alhaiset, 1,4-3,1 USD/MWh, kun taas vaihtelevatehoisilla uusiutuvilla ne voivat olla 10-20-kertaiset ellei ole runsaasti vanhaa vesivoimaa tuotannon tasaukseen, kuten pohjoismaisessa verkossa
* Ydinvoimaa arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti käytössä enintään 632 GW vuonna 2030 ja 964 GW vuonna 2050. Tällä määrällä olisi varsin merkittävä vaikutus hiilidioksidipäästöihin.Ydinvoiman noin voimakass lisääminen tulee väistämättä lisäämään ilmakehän hiilipitoisuutta. Ei ne ydinvoimalat kukkia kasvata, vaan tuottavat halpaa, tuettua energiaa, jolla lisätään ilmakehän saasteita. Suomen suurin yksittäinen saastuttaja lienee vieläkin terästehdas.
Ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvitaan asennemuutos tyylin "Negawatti" on halvinta ja puhtainta energiaa.
Tämän kommentin kirjoittajaksi epäilen nimimerkkiä Vihervirhe, joka on monesti osittanut, ettei oikein ymmärrä asioita, mutta on erittäin kärkäs arvostelemaan, mm. kutsumaan valehtelijaksi, vaikka osoittaa omilla viesteillään, ettei ymmärrä asiasta hölkäsen pölähtänyttä. En vaivautuisi edes vastaamaan tällaisiin idiottimaisuuksiin, mutta kun niitä tulee jatkuvasti lisää, mm. ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14456991/pakkosyotteista-energiaa , niin muiden lukijoiden muistin virkistämiseksi kerrottava näistäkin.
No ensin kommentti: ymmärryskykysi ei riittänyt sen tosiasian huomaamiseen, että luit lainausta viestistä (tai et ymmärtänyt että kyseessä oli lainaus), joka on kirjoitettu tähän samaan ketjuun, viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85793486
"IAEA 2004: ydinvoima ei pysty edes hidastamaan ilmastonmuutosta
"The International Atomic Energy Agency (IAEA), which exists to spread the peaceful use of the atom, reveals in a new report that it could not grow fast enough over the next decades to slow climate change - even under the most favourable circumstances."
http://www.independent.co.uk/environment/nuclear-power-cant-stop-climate-change-44804.html (27 June 2004)
- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
Siinä se.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 26.2.2016 11:15 "
Siis: lainaan vuonna 2004 kirjoitettua artikkelia, joka referoi IAEAn uusinta raporttia kesäkuultaa 2004. Vain sinä pelle keksit, että
"Ainakin kyseessä on vihreä valhe, kun väität IAEA raporttia vuodelta 2004 "uusimmaksi raportikseen"". Voi pyhä Sylvi .....
Mitäpä jos siirtyisi muutamamaksi vuodeksi palstan kuunteluoppilaaksi? Tai kysyisit vaikka pikkuveljeltäsi tai -siskoltasi, mitä teksti tarkoittaa? Tai kysyt sinulle epäselvät asiat ennenkuin osoitat tyhmyytesi ihan jokaiselle lukijalle?
Viite:
"Ennenaikainenhuoli
5.8.2016 11:22
Suosittelen tutustumaan 10 vuotta tuoreempaan IAEA raporttiin ; CLIMATE CHANGE AND NUCLEAR POWER 2015
http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/CCANP2015Web-78834554.pdf
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
stuxnet
5.8.2016 15:54
Löytyykö tuosta vastaus tähän avausviestin toiveeseeni:
"Olisi hyvä vihdoinkin nähdä edes yksi yksityiskohtainen skenaario siitä, miten ydinvoima pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta. Mitään sanomattomat "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli..." on silkkaa jossittelua."
?
Onko ydinvoiman tuotanto/kehitys edennyt kymmenessä vuodessa niin paljon, että tämä voidaan katsoa olevan historiaa:
"- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
?
"stuxnet
5.8.2016 15:54
Löytyykö tuosta vastaus tähän avausviestin toiveeseeni:
"Olisi hyvä vihdoinkin nähdä edes yksi yksityiskohtainen skenaario siitä, miten ydinvoima pelastaa maapallon ilmastonmuutokselta. Mitään sanomattomat "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli..." on silkkaa jossittelua."
?
Onko ydinvoiman tuotanto/kehitys edennyt kymmenessä vuodessa niin paljon, että tämä voidaan katsoa olevan historiaa:
"- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85797011
- - - - -
Viite:
"kiitossulle
5.8.2016 17:57
stuxnet "Onko ydinvoiman tuotanto/kehitys edennyt kymmenessä vuodessa niin paljon, että tämä voidaan katsoa olevan historiaa:
"- IAEA paljastaa uusimmassa raportissaan, ettei ydinvoima voi kasvaa tarpeeksi nopeasti seuraavien vuosikymmenten aikana, jotta se kykeenisi hidastamaan ilmastonmuutosta edes kaikkein suotuisimissa olosuhteissa. "
Ainakin kyseessä on vihreä valhe, kun väität IAEA raporttia vuodelta 2004 "uusimmaksi raportikseen"
Vihreät valheesi on merkittävä osa toiminnastasi, joka vähentää ydinvoiman vastustajien uskottavuutta. Tsemppiä !"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-85798699- klpo
Atomivoimaloista uloskarkaavat säteet muuttuvat vetykaasuksi ja polttavat valtavat määrät happea ja kauhuskenaario on, että tulee uusi vedenpaisumus ja hapen loppuminen ilmakehästä! Tuollaisita ovt näyttäneet kuvi ufosieppatuillee, Ufosieppaukset kirjan mukaaan!
- Happipoltin
TheRat kirjoitti:
Happea ei muuten voi polttaa.
Kun palaa muutenkin... mitähän palaminen vaatii?
Pieni perehtetyminen peruskoulukemiaan lienee paikallaan. Happipoltin kirjoitti:
Kun palaa muutenkin... mitähän palaminen vaatii?
Pieni perehtetyminen peruskoulukemiaan lienee paikallaan.> Pieni perehtetyminen peruskoulukemiaan lienee paikallaan.
Jeps, mutta voisi palstan hörhöiltä mennä pohja meuhkaamiseltaan.- Happipoltin
TheRat kirjoitti:
> Pieni perehtetyminen peruskoulukemiaan lienee paikallaan.
Jeps, mutta voisi palstan hörhöiltä mennä pohja meuhkaamiseltaan.Provopetterin tärkein huoli...
Vanhempaa tekstiä ydinvoiman elinkaaren aikaisistaa päästöistä:
"... Storm van Leeuwen päivittää jatkuvasti raporttia, joka on nykymuodossaan tuhti kahdeksanosainen järkäle. Se löytyy osoitteesta www.stormsmith.nl. Kannattaa tutustua.
Raportti ottaa huomioon ydinvoimankoko elinkaaren aikana syntyviä päästöjä:
uraanin louhinta ja rikastus, polttoaineelementtien valmistus, polttoaineen kuljetus, ydinvoimaloiden rakentaminen, käyttö ja purkaminen, ydinjätteen varastointi ja hoito. Varmuuden vuoksi oletetaan että kaikissa prosesseissa käytetty sähkö on kokonaisuudessaan tuotettu ydinvoimalla eikä fossiilisia polttoaineita käyttäen.
Ydinvoimala voidaan raportin mukaan katsoa mielekkääksi jos se ensinnäkin on elinkaarensa aikana tuottanut enemmän energiaa kuin mitä on käytetty sen ja sen polttoaineen valmistukseen, polttoaineen kuljetukseen ja jätteiden loppuhuoltoon sekä voimalan purkuun. Toiseksi vaaditaan että sen kokonaiskasvihuonekaasupäästöt ovat pienemmät kuin vastaavan energiamäärän tuottaneen kaasuvoimalaitoksen (400 g CO2/kWh(e)).
Raportin tulos on, että ydinvoiman kasvihuonekaasupäästöjen suuruus riippuu kriittisesti käytetyn malmin uraanipitoisuudesta. Rikkaita malmeja (lähinnä nykyään Kanadasta ja Australiasta löytyviä) käyttäen ydinvoiman päästöt koko elinkaarta huomioonottaen voivat laskea arvoon 100-140 g CO2/kWh(e). Mutta jos polttoaineen raakaaineena käytetyn malmin U3O8-pitoisuus laskee alle n. 0,02 massaprosenttia, koko ydinvoimahanke syö enemmän energiaa kuin mitä se tuottaa, ja kasvihuonekaasupäästöt ylittävät reippaasti kaasulla tuotetun sähkön."
http://tep.kaapeli.fi/energia/ydinvoiman-kasvihuonepaastoista/
"Ydinvoimahanke syö enemmän energia kuin se ydinvoimala tuottaa."
Hullujen touhua, kuten sekin, että ydinvoimalat tuottaa ydinjätettä (Suomessa) Itämeren lämmittämikseksi 2/3 ydinvoimaloiden tehosta! Vain 1/3 tuotetusta jätteestä syntyy sähkön tuotannosta.- Vetysäde
"Atomivoimaloista uloskarkaavat säteet muuttuvat vetykaasuksi "
siinäpä se. lisää ydinvoimaloita ja ihmiskunta siirtyy vetytalouteen. Miten ydinvoima aiheuttaa ilmaston lämpenemistä?
http://www.progressive.org/news/2016/09/188947/how-nuclear-power-causes-global-warming
Graafi (Twitteristä): https://pbs.twimg.com/media/Cs_9AJ5UEAA3KYD.jpg
Konekäännös: https://translate.google.fi/translate?sl=en&tl=fi&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.progressive.org/news/2016/09/188947/how-nuclear-power-causes-global-warming&edit-text=- FaktaaKehiin
Esimerkki artikkelista missä ei ole minkäänlaista suhteellisuudentajua.
Joko olet tässä versiossa joutunut myöntämään, että suurin haaste ilmastonmuutoksen torjunnassa ovat ydinvoiman vastustajat, jotka hidastavat ydinvoiman käyttöönottoa globaalisti?
Siis esimerkiksi sinä.Tietääkseni vieläkään ei ole esitetty edes IAEAn taholta yksityiskohtaista skenaariota siitä, miten ydinvoiman avulla edes hidastetaan ilmastonmuutosta. Sen sijaan on osoitettu, että ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen 1956 CO2-päästöt kääntyi pysyvään jyrkkään kasvuun, joita vain lyhyet taloudelliset lamakaudet hetkeksi notkautti.
https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Talouskasvu suurin saastuttaja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14081674/
https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Nuo löydät jatkossa kätevästi profiilisivultani
http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnetstuxnet kirjoitti:
Tietääkseni vieläkään ei ole esitetty edes IAEAn taholta yksityiskohtaista skenaariota siitä, miten ydinvoiman avulla edes hidastetaan ilmastonmuutosta. Sen sijaan on osoitettu, että ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen 1956 CO2-päästöt kääntyi pysyvään jyrkkään kasvuun, joita vain lyhyet taloudelliset lamakaudet hetkeksi notkautti.
https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Talouskasvu suurin saastuttaja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14081674/
https://pbs.twimg.com/media/CHEed5yU8AAa8rb.png
Nuo löydät jatkossa kätevästi profiilisivultani
http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnetYksityiskohtaista skenaariota ei voi esittää mistään, mikä on läheskään niin monimutkainen yhtälö kuin ilmastonmuutos. On kuitenkin olemassa varsin suuri konsensus siitä, että mitä suurempi osa energiasta tuotetaan co2-neutraaleilla menetelmillä, sitä parempi ilmaston kannalta. Parhaat menetelmät tässä suhteessa ovat vesivoima ja ydinvoima. Vesivoimaa ei voi kovinkaan paljoa lisää rakentaa, minkä lisäksi sen ympäristöhaitat (ilmastoa lukuunottamatta) ovat merkittävät.
Ydinvoimaa on kuitenkin hankala rakentaa nopeasti lisää, koska sen vastustus globaalisti on merkittävän isoa. Ja lähes täysin tunteisiin perustuvaa. Varsinaista faktaa ydinvoimaa vastaan ei tunnu löytyvän keneltäkään, vaan puhtaasti pelottelulinjalla mennään.TheRat kirjoitti:
Yksityiskohtaista skenaariota ei voi esittää mistään, mikä on läheskään niin monimutkainen yhtälö kuin ilmastonmuutos. On kuitenkin olemassa varsin suuri konsensus siitä, että mitä suurempi osa energiasta tuotetaan co2-neutraaleilla menetelmillä, sitä parempi ilmaston kannalta. Parhaat menetelmät tässä suhteessa ovat vesivoima ja ydinvoima. Vesivoimaa ei voi kovinkaan paljoa lisää rakentaa, minkä lisäksi sen ympäristöhaitat (ilmastoa lukuunottamatta) ovat merkittävät.
Ydinvoimaa on kuitenkin hankala rakentaa nopeasti lisää, koska sen vastustus globaalisti on merkittävän isoa. Ja lähes täysin tunteisiin perustuvaa. Varsinaista faktaa ydinvoimaa vastaan ei tunnu löytyvän keneltäkään, vaan puhtaasti pelottelulinjalla mennään.Yksityikohtainen skenaario tarkoittaa sitä, että on esittää vähän parempia näkymiä tulevaisuudesta kuin vain "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa", jossa ei edes ole etumerkkiä "mahdolliselle merkittävälle roolille"! - täyttä hömppää asiasisällöltään.
Kyllä IAEA on aikaisemmin tehnyt hyvinkin yksityiskohtaisia skenaarioita, ja niistä on keskusteltu täälläkin. Tässä vanhimpia. osittain täällä jo keskusteltuja/poistettuja/keskusteltuja/poistettuja... (otin kopiot ketjuista koneelleni, ottakaa muutkin kiinnostuneet). Jonkun niistä voisi ottaa uudestaan keskusteluun
2005:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1527797/iaean-raportti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1797168/iaea-ydinvoima-ei-voi-pelastaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1506929/englannin-tiedeakatemia-lisaydinvoima-tarpeenstuxnet kirjoitti:
Yksityikohtainen skenaario tarkoittaa sitä, että on esittää vähän parempia näkymiä tulevaisuudesta kuin vain "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa", jossa ei edes ole etumerkkiä "mahdolliselle merkittävälle roolille"! - täyttä hömppää asiasisällöltään.
Kyllä IAEA on aikaisemmin tehnyt hyvinkin yksityiskohtaisia skenaarioita, ja niistä on keskusteltu täälläkin. Tässä vanhimpia. osittain täällä jo keskusteltuja/poistettuja/keskusteltuja/poistettuja... (otin kopiot ketjuista koneelleni, ottakaa muutkin kiinnostuneet). Jonkun niistä voisi ottaa uudestaan keskusteluun
2005:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1527797/iaean-raportti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1797168/iaea-ydinvoima-ei-voi-pelastaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1506929/englannin-tiedeakatemia-lisaydinvoima-tarpeen> Yksityikohtainen skenaario tarkoittaa sitä, että on esittää vähän parempia
> näkymiä tulevaisuudesta kuin vain "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli
> ilmastonmuutoksen torjunnassa"
Okei, tässä on parempi näkymä tulevaisuudesta: "Ydinvoimalla tulee olemaan merkittävä rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa". Huomaatko, kuinka paljon parempi? Konditionaali on jätetty pois. Skenaario ei toki ole yhtään yksityiskohtaisempi, onpahan vain parempi näkemys...
Vaadimme parempia provoja.
Pitääkö olla juuri AIEA? Miksi? Ai, koska se ei juuri sinulle kelpaavaa skenaariota ole kirjoittanut?
Vinkki jatkon varalle: yksikään täysijärkinen ihminen ei avaa ensimmäistäkään linkkiä sinulta suoli24 -foorumin viesteihin. Todennäköisesti ne osoittavat sinun kirjoittamaasi roskaan."TheRat
28.9.2016 20:03
...
Vinkki jatkon varalle: yksikään täysijärkinen ihminen ei avaa ensimmäistäkään linkkiä sinulta suoli24 -foorumin viesteihin. Todennäköisesti ne osoittavat sinun kirjoittamaasi roskaan. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-86627682
(Kommentti viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411234/ydinvoima-ja-ilmastonmuutos#comment-86625938 :
"stuxnet
28.9.2016 18:17
Yksityikohtainen skenaario tarkoittaa sitä, että on esittää vähän parempia näkymiä tulevaisuudesta kuin vain "ydinvoimalla voi olla merkittävä rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa", jossa ei edes ole etumerkkiä "mahdolliselle merkittävälle roolille"! - täyttä hömppää asiasisällöltään.
Kyllä IAEA on aikaisemmin tehnyt hyvinkin yksityiskohtaisia skenaarioita, ja niistä on keskusteltu täälläkin. Tässä vanhimpia. osittain täällä jo keskusteltuja/poistettuja/keskusteltuja/poistettuja... (otin kopiot ketjuista koneelleni, ottakaa muutkin kiinnostuneet). Jonkun niistä voisi ottaa uudestaan keskusteluun
2005:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1527797/iaean-raportti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1797168/iaea-ydinvoima-ei-voi-pelastaa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1506929/englannin-tiedeakatemia-lisaydinvoima-tarpeen"
Kiitos! :D
- K.Late
"Varsinaista faktaa ydinvoimaa vastaan ei tunnu löytyvän keneltäkään, vaan puhtaasti pelottelulinjalla mennään."
Tämä on varsin totta. Pelottelua puolin ja toisin. Ydinvoiman tulevaisuuden epävarmuus pakottaa ottamaan huomioon plan B:n: tarvittaessa on siirryttävä nopeasti takaisin fossiilisiin. Yksi ainoa vakava ydinvoimaonnettomuus voi tehdä koko teollisuudenhaarasta lopun. Silloin tulisi löytää vaihtoehtoja - tämä huomattiin mm Japanissa, jossa yhtenä kauniina päivänä kaikki muuttui.Ehkä IAEA on katsonut parhaaksi olla julkaisematta ydinvoimalle epäedullisia skenaaroita/raportteja. Ihmettelen, että ei moneen vuoteen ole kuulunut mitään sellaisista.
Sen verran voin kehua IAEAta, se kertoo faktatietoa. Se, mitä IAEA ei kerro, olisi mielenkiintoisempaa :)Ydinvoiman vaihtoehdoksi ydinvoiman kannattajat esittää aina hiilivoimaa, ikäänkuin pelkkä ydinvoima ei jo pelottaisi kansaa tarpeeksi!
Suomessa ei ydinvoimapelkoa tutkita kuin sattumanvaraisesti eri tutkimuksissa (syyn ymmärtää jokainen), mutta se on vaihdellut välillä 30%-40% (suomalaisista pelkää ydinvoimalaonnettomuutta).
- FaktaaKehiin
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14388883/totuus-ydinvoimasta-ja-ilmastonmuutoksesta
Jos kiinnostaa totuus ydinvoiman roolista ilmastonmuutoksen hillitsijänä, kannattaa lukea linkitettyä ketjua. Erityisesti IAEAn asiantuntijaryhmän julkaiseee vuosittain raportin sarjassa Climate Change and Nuclear Power, viimeisin vuodelta 2015 http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/10928/Climate-Change-and-Nuclear-Power-2015. Se vahvistaa että ydinvoimalla on merkittävä rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä. Joitakin poimintoja sen johtopäätöksistä.
* Nykyisellä teknologialla ydinvoiman elinkaaripäästöt ovat tasolla < 15 gCO2ekv per kWh eli alimmat yhdessä vesivoiman ja tuulivoiman kanssa
* Tuoreet laskelmat osoittavat ydinvoiman kustannuksiksi 26-64 USD/MWh 3 % diskonttokorolla ja 75-100 USD/MWh 7 % diskonttokorolla
* Ydinvoiman järjestelmäkustannukset ovat alhaiset, 1,4-3,1 USD/MWh. Vaihtelevatehoisilla uusiutuvilla ne voivat olla 10-20-kertaiset ellei ole runsaasti vanhaa vesivoimaa tuotannon tasaukseen, kuten pohjoismaisessa verkossa
* Ydinvoimaa arvioidaan olevan maailmanlaajuisesti käytössä enintään 632 GW vuonna 2030 ja 964 GW vuonna 2050, ja tuo ydinvoimamäärä voisi edustaa noin viidennestä keinoista joita tarvitaan globaalin lämpötilan pitämiseksi alle 2 asteen. Nosto aiheen ajankohtaisuuden vuoksi.
Onko kenelläkään uutta tietoa siitä, mitä IAEA sanoo ydinvoiman mahdollisuuksiin torjua ydinvoimaa?- NoinhanSeOn
Viheruskovaisen märkä uni: ydinvoiman itsetorjunta!
Tuiran Pojan kanssa on helppo olla samaa mieltä:
"Ydinvoima ei pelasta ilmanmuutokselta"
https://blogit.kaleva.fi/tuiran-poika/ydinvoima-pelasta-ilmanmuutokselta
(11.5.2017)
Tuiran poika kertoo kuinka mm. ydinvoimaloiden polttoaineketju, rakentaminen ja purkaminen aiheuttaa khk-päästöjä.
"Ydinvoiman lisäämisen merkitys ilmastonmuutoksen torjunnassa on korkeintaan marginaalinen. Ydinvoimateollisuus myöntää sen itsekin, koska noin 5 %:a ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvittavista päästövähennyksistä saataisiin aikaan lisäydinvoimalla. Tämä edellyttäisi seuraavien 20 vuoden aikana 300-400 uutta ydinvoimalaa eri puolille maailmaa. Silti 95 % päästövähennyksistä olisi saatava aikaan muilla keinoilla."
Tuiran poika ei puhu ydinvoiman vaarallisuudesta ilmastonmuutoksesta, mutta sitä se kuitenkin on. Ydinaseyhteyksistä hän kyllä kertoo. Ja on perillä Rosatomin touhuista Suomessa:
"Hölmöläisten homma jatkuu Pyhäjoella. Se maksatetaan kunnallisilla sähköyhtiöillä. Rosatomia väitetään suvereeniksi ydinvoimaosaajaksi. Rosatomin historia puhukoon puolestaan! Mitä puolueita saamme kiittää siitä, että Suomi turvaa (pakotettuna?) vanhanaikaiseen ydinvoimaan? Löytyykö vastuun kantajia? "- topinsisko
Kaikille vihreille vaaliehdokkaille ymmärrys ei koskaan palaa, mutta sentään joillekin:
"Ei siis riitä, että me korvaamme nykyiset hiilivoimalamme muilla ratkaisuilla. Jonkun on korvattava myös ne hiilivoimalat jotka muuten väistämättä rakennetaan esimerkiksi Kiinaan tai Intiaan. Siksi on käytännössä lähdettävä siitä, että resursseja hankitaan sekä ydinvoimalle että uusiutuville energiamuodoille."
http://www.turunvihreat.fi/2017/03/06/vihreiden-energiavisio-tunnustaa-tosiasiat/
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901249
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511046En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse63797Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14740Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290706- 60694
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?37656- 60638
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634