Olen keskustellut täällä juutalaisuudesta. Huomaan, että kristillinen pohjanne tekee sen, että mittaatte asioita uskontonne mukaan. Kun puhutte avioliitosta niin tietämättömyytenne kaivaa teille haudan johon kompastutte. En tiedä onko syy siinä aineistossa jota lainaatte ( näen välillä että on) tai siinä että poimitte haarukkapaloja jotka eivät ole totuus vaan kokonsa takia vääristymiä. Lopputulos saa nauramaan. Aina täällä ei viisastu vaan väärät ennakoluulot vahvistuu.
Juutalaisuus, juutalaisuus
taastätäsamaa
15<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
dogmatikos
14.9.2016 9:57
Otamme esimerkin. Jeesus suhtautui kielteisesti avioeroon. Sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaimo oli miehen omaisuutta. Jos mies hylkäsi vaimonsa, tämän oli erittäin vaikea ansaita elantonsa. Tilanne pakotti suorastaan vastentahtoiseen prostituutioon. Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista.
Sanon:
En ymmärrä, miksi tälläistä väitetään vaikka asian oikea laita olisi helppo saada selville. Kuvitelma inhoista juutalaisista ajamassa naisia postituutioon...aah?
Ehkä avaat tätä enemmän?
Tarkoitan kohtia joista on väärät tiedot ja siksi päädytty vääriin päätelmiin. Aina ei ole kyse kristillisistä tulkinnoista vaan faktojen tietämättömyydestä. Oikea laita olisi helppo saada selville. Huomasitkin kerran keskustellessamme, että koneesta löytyy vastauspalstoja.
Tuollahan ei ollut mitään tekoa kristillisen tulkinnan kanssa.
avaapa sinä puolestasi...
Väärillä päätelmillä tarkoitan tässä vain sitä, että "Jeesuksen opetus silloisissa oloissa suojeli naista." Varmaan moni asia voidaan nähdä Jeesuksen tuomana uudistuksena mutta eivät ihmiset sentään olleet aivan avuttomia ennen Jeesustakaan. Puhuakseni avioliitoista, naisen asemaa suojeli ns. avioliittotodistus. Siinä sovittiin, mitä mies maksaa naiselle jos jätti hänet. Lisäksi jätetyllä tai erotetulla naisella oli aina sukunsa jonka luo saattoi palata, ystävät jotka auttoi...eli ei se ollut ihan kuin kesäkisssan olisi hylännnyt.
Oikeastaan muistelen että tuo päätelmä tulee ihan historiallisista lähteistä. Perustuu siihen että yksin elävän naisen oli vaikeaa saada elantoaan avioliiton ulkopuolelta. Toki mielessä tulee pitää että varallisuus ja sen käyttöoikeudet vaihtelivat, samoin oli ”palkkatyötä” olemassa, joskaan ne eivät olleet kovin arvostettuja. Prostituutio ja kerjääminen eivät olleet mitenkään epätavallisia vaihtoehtoja.
Prostituutio ei ollut niin yleinen ongelma siihen aikaan kuin tilanne olisi ollut jos naisella ei olisi ollut mitään turvaa.
Toisaalta, naisella oli sukunsa jonka luo saattoi palata. Häntä ei eron takia hylätty. Ystävätkin voivat auttaa. Ennen muuta oli avioliittosopimus ( kirjoitin väärin "avioliittotodistus.") jossa sovittiin, mitä mies maksoi naiselle kun erosi hänestä. Se tehtiiin ennenkuin mies otti naisen.
MUMMOLLE :
The Editors of Encyclopædia Britannica
Ketubba, ( Hebrew: “marriage contract”) also spelled ketubah or kethubah, plural ketubbot, ketuboth, or ketubbas, formal Jewish marriage contract written in Aramaic and guaranteeing a bride certain future rights before her marriage. Since Jewish religious law permits a man to divorce his wife at any time for any reason, the ketubba was introduced in ancient times to protect a woman’s rights and to make divorce a costly matter for the husband. The conditions stipulated in the document also guarantee the woman’s right to property when her husband dies. A Jewish wife carefully preserves ... (100 of 261 words)
Tässä on sinulle teksti jos et minua usko. Tilanne EI ole siis ole niin primitiivinen kuin uskotte.
Ok. Dogmatikoksen kirjoitus ei mielestäni edusta kristillistä käsitystä avioliitosta eikä juutalaisuudesta.
Minä halusin oikaista tuon luulon jonka mukaan tarvittiin Jeesus jotta juutalaiset oppivat elämään ihmistavoilla.
Koetin etsiä millainen tilanne oli Raamatun aikoina, mutta tähän hätään en löytänyt hyviä lähteitä. Toki voimme nykyjuttuja käsitellä, ja sitä kautta olettaa että noin oli myös 2000 vuotta sitten.
”Ennen vihkitilaisuutta hääparille on laadittu ketuba - avioliittosopimus. Siinä määritellään molempien osapuolten oikeudet ja velvollisuudet avioliitossa mm. ravinnon, vaatteiden, sukupuolisen kanssakäymisen, myötäjäisten ja mahdollisen avioeron suhteen.”
”Avioero on juutalaisuudessa sallittu hyvin perustein. Sen voi myöntää uskonnollinen tuomioistuin bet din, johon kuuluu kolme rabbiinia. Eron merkiksi ketuba puretaan ja aviopuolison saavat omakseen erityisen avioerotodistuksen getin, joka mahdollistaa uuden avioliiton solmimisen.”
http://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/uskontonetti/uskonnot_pahkinankuoressa/juutalaisuus/ihmisen_elamankaari
”Halakhan mukaan avioeroa voi hakea ainoastaan mies. Käytännössä kumpikin osapuoli voi toki vedota uskonnolliseen tuomioistuimeen tai muuhun uskonnolliseen auktoriteettiin saadakseen avioeron.”
”Sopimuksen mukaan perhelaista päättää päärabbinaatti, joka valtiollisena instituutiona on ylin uskonnollinen auktoriteetti. Koska nainen ei juutalaisen lain mukaan voi hakea avioeroa, tasa-arvon kannalta tilanne on hankala.”
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/34f97096321ad761960d2c4da21da976/1474093785/application/pdf/1418604/UskonnotJaSeksuaalisuus.pdf
Nykyaikana naiset voivat elättää itsensä aivan eri tavoin kuin tuolloin.
Nykyaika on eri asia kuin entisaika. Geologiassa tämä asia ymmärretään helposti mutta historiassa asiat voidaan sekoittaa helposti vain väittämällä jotakin, uskonnoista puhumattakaan.
No, ei niitä tarvitse sekoittaa mutta voi olla joillekin välillä vaikea hahmottaa erikseen etenkään uskonnon osalta.
Ihmisillä on eri "kellot" uskonnolle, historialle....ja tapahtumat eivät satu kelloista katsoen samaan aikaan vaikka faktisesti tapahtuvatkin.