http://taussi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141478-taman-takia-ei-ole-liberaalia-puoluetta
Liberaalien "vika" on päättelyä vaativa ajattelutapa ja erityinen filosofia. Liberaali arvostaa ensisijaisesti yksilön valinnanvapautta ja omistusoikeutta, mutta saattaa myös perustella vapauden suurta välinearvoa niillekin päämäärille, joita keskiverto suomalainen sosiaalidemokraatti poliittisesti tavoittelee. Liberaaleilla on suuri selitystaakka, sillä juuri heillä on vallitsevasta hyvinvointivaltioajattelusta poikkeava arvopohja ja näkemys valtion roolista. Pakollisessa julkisessa koulussa opetetaan nuorille, miten hyvinvointivaltio toimii. Koulu ei opeta ajattelemaan johdonmukaisesti, miten länsimainen elintaso rakentuu pohjimmiltaan markkinataloudelle, ja mikä olisi myös kansalaisyhteiskunnan rooli ilman valtiota.
Liberaalien "vika" on päättelyä vaativa ajattelutapa ja erityinen filosofia. Liberaali arvostaa ensisijaisesti yksilön valinnanvapautta ja omistusoikeutta, mutta saattaa myös perustella vapauden suurta välinearvoa niillekin päämäärille, joita keskiverto suomalainen sosiaalidemokraatti poliittisesti tavoittelee. Liberaaleilla on suuri selitystaakka, sillä juuri heillä on vallitsevasta hyvinvointivaltioajattelusta poikkeava arvopohja ja näkemys valtion roolista. Pakollisessa julkisessa koulussa opetetaan nuorille, miten hyvinvointivaltio toimii. Koulu ei opeta ajattelemaan johdonmukaisesti, miten länsimainen elintaso rakentuu pohjimmiltaan markkinataloudelle, ja mikä olisi myös kansalaisyhteiskunnan rooli ilman valtiota.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jeesus halusi bailata ja muutti veden viiniksi. No bailut oli aika nopee pystyssä sen jälkeen.
Tämä oli virkistävä poikkeus tässä liberaalikeskustelussa.
Olet tuonut liberalismin kannattajan kirjoituksen, jota lainaat mutta et ole laittanut omaa näkökulmaasi.
Kirjoittaja väite on, ettei liberalismia ole riittävästi ja kuinka myös kokoomus on siitä luopunut.
”Jotkut vihreät ja sosiaalidemokraatit saattavat jopa olla talousliberaalimpia, eli enemmän oikealla kuin jotkut kokoomuslaiset.”
Jostain syystä Perussuomalaisia ei tähän ole otettu, mutta he eivät olekaan tuon vanhan talousteorioiden mukaisen jaon mukaan oikeistolaisia vaan äärioikealla.
”Liberaaleilla on suuri selitystaakka, sillä juuri heillä on vallitsevasta hyvinvointivaltioajattelusta poikkeava arvopohja ja näkemys valtion roolista.”
Tätä on Ahvio koettanut ”opettaa” – kuten tämän hauska termi kuuluu – että hyvinvointivaltio on paha asia. Valtio on se suuri paha, jota tulee vastustaa. Tämä on libertalismin ydin.
”Yhdysvalloissa on huomattavan liberaali historia, jonka symboliikka vapaudenpatsaineen ja perustuslakeineen on hyvin individualistista.”
”…miten vaikeaa liberaaleilla on Suomessa, kun täällä jo lähtökohtaisesti suuri tarinamme perustuu "tasa-arvoon" (tosiasiassa tasapäistämiseen), eikä yksilönvapauden tavoitteluun.”
Juuri tämän vuoksi monien tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää mitä Ahvio kirjoittaa. Suomessa me elämme sekataloudessa eli hyvinvointivaltiossa. Suomessa heitä pidetään liberaaleina vaikka asia oikeasti onkin päinvastoin.
Seuraan myös keskustelua aiheesta. Siellä on oiva väite:
”Liberalismi ei istu Suomeen sen vahvan hyvinvointiyhteiskuntaperinteen vuoksi. Liberaaliin järjestelmään ei kuulu positiiviset vapaudet esim. kouluttautumisen ja terveydenhuollon suhteen…”
”Veroja ehdotetaan laskettavaksi prosentilla, minkä kaikella logiikalla tulisi olla liberaaleille hyvä asia. Sen sijaan, että liberaalit pitäisivät verojen laskemista hyvänä asiana, he keskittyvät siihen, miten natsistista on, että veroja ei lasketa sadalla prosentilla.”
Eli liberaalit vastustavat valtion ”pakkovalta” kuten Ahvio sanoo, eivätkä halua valtion puuttuvan juuri mihinkään eikä siis maksaa verojakaan.
Esim. blogin kirjoittaja avaa tätä näin:
”En tietenkään toivoisi, että meillä olisi yhden totuuden opetussuunnitelma, vaan yksityistäisin koulutuksen ja luopuisin keskusjohtoisesta opetussuunnitelmasta. Näin yksityiset opetussuunnitelmat saisivat kilpailla keskenään :)”
http://taussi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141478-taman-takia-ei-ole-liberaalia-puoluetta
Eli koulut yksityistetään, niistä maksavat vanhemmat koko ”hinnan” ja koulujen oppisisällöt vaihtelevat. Näin esim. vähävaraisemmat eivät koskaan pääse hyviin kouluihin, koska niissä kilpailun vuoksi on kovemmat hinnat. Yhdysvalloissa tämä on johtanut rajuun eriarvoiseen yhteiskuntaan.
Se mikä taitaa olla vaikeaa ymmärtää, liberalismia on monenlaista – talousliberaali voi olla hyvin konservatiivinen muissa näkemyksissään tai muuten arvoliberaali puolestaan hyvin konservatiivinen talouspoliittisissa näkemyksissään.
Kokonaan eri sarjaa on taas teologiset kysymykset. Näitä kahta ei pitäisi sekoittaa.
Liberalismi on Perkeleestä.
Suomessa tulisi vähentää minimiin kaikki julkiset palvelut kuten kunnalliset koulut tai julkinen terveydenhuolto ja korvata ne kokonaan yksityisellä sektorilla joka halutessaan voi laskuttaa niin suuren summan palvelusta kuin näkee tarpeen esim ei ole pahitteeksi että peruskoulusta pyydettäisiin 200-500 euron lukumaksua kuukautta kohden. Julkiset palvelut estävät vapaan markkinatalouden ja väärentävät kilpailua.
Onko sinulla antaa esimerkkiä valtiosta, jossa noin on toimittu ja kaikilla menee hyvin?
Esim Yhdysvalla, Britannia, Intia, ja Kiina.
Ja niissä menee KAIKILLA hyvin?
Kyllä näin on ja kaikki vapaan markkinatalouden ansiosta, yksinmarkkinatalouden ja kilpailun. Kaikki voivat hyvin ja kaikki kilpailutetaan. Kisaavat sitten toisiaan vastaan ja hyvinvointi kukoistaa kun kaikki on yksityistä ja kapitalismin vallassa. Tietty näissä maissa on joitain ongelmia, esim ihmiset syövät yhä kotonaan vaikka voisivat ennemmin syödä terveellisemmin ja ravitsevammin huippuravintoloissa gurmee aterioita, kotona syöminen on sitäpaitsi epäterveellistä, oikea terveysriskija tuskin amatööri kotiruuan laittaja on alan ammattilainen.
Vaikka juuri noissa maissa köyhyys ja kurjuus kasvaa koko ajan? Taloudellinen eriarvoisuus luon isoja luokkarajoja, ja yhteiskunnallinen levottomuus kasvaa.
”Yhdysvalloissa 15 prosenttia kansasta, 46 miljoonaa ihmistä, elää köyhyysrajan alapuolella…”
http://yle.fi/uutiset/minimipalkka_yhdysvalloissa_on_varma_tie_koyhyyteen/8327751
Ongelmien pohjana on koulutuksen puute.
”Miksi kunnollinen koulutus ei onnistu? Yksi suurimmista esteistä on pirstaleinen koulujärjestelmä. Yhdysvalloissa on 15 000 koulupiiriä, joissa sovelletaan kunkin rahoittajan mukaisia näkemyksiä ja opetusohjeita. Yhtenäisiä opetusohjelmia ei juuri ole.”
”Opetus on heikkoa etenkin siksi, että opettajat eivät edes odota julkisten koulujen oppilaiden pärjäävän opinnoissa, eivätkä oppilaat sitten pärjääkään, McCartney toteaa.”
”Alisuoriutujat ansaitsevat vähemmän, sairastavat enemmän ja päätyvät todennäköisemmin vankilaan. Kaikki tämä maksaa yhteiskunnalle.”
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/koyhan-lapsen-opintie
Miksi suomeen pitäisi luoda lisää köyhiä, sen mukaan aina vain enemmän syrjäytyneitä? Tai laittaa kansaa kaduille, koska varat eivät riitä asumiseen?
Tässä eräs silmiä avaava artikkeli:
”Yhdysvalloissa sairaalalaskut katetaan vakuutuksella. Yli puolet amerikkalaisista saa sen työnantajaltaan, mutta freelancer joutuu hankkimaan vakuutuksen itse.”
Ja ellei ole varaa vakuutuksiin, niitä ei osteta. Tällöin ei myöskään käytetä mitään terveydenhoitopalveluja, jotka maksavat.
”Köyhät saattoivat joutua kadulle avioeron, sairauden tai potkujen seurauksena.”
Köyhyys ja kodittomuus voi siis odottaa niitä, jotka esim. sairastuvat eivätkä kykenen maksamaan tuhansia maksavia sairaalalaskuja.
Ja miltä tuntuu ajatus siitä, kun joudut maksamaan sekä lapsen koulutukset että omien vanhempiesi hoivapaikkamaksut?
”…he säästivät jo lapsensa yliopistokoulutukseen, joka maksaisi vähintään 80 000 dollaria, jos lapsi ei saa stipendejä. Ja pian olisikin aika huolehtia ikääntyvien vanhempien vanhainkotilaskuista.”
Ja miten nyt on tilanne myös suomessa:
”Pohjoismaalainen voi hakeutua kohti unelmiensa alaa riippumatta siitä, ovatko vanhemmat säästäneet koulutukseen.”
”Voi hankkia lapsia, vaikka ei olisi ylimääräisiä tonneja synnytykseen ja päivähoitoon.”
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1467426356329
Mutta nyt näitä ollaan repimässä alas. Kukaan ei näytä ymmärtävän millaisen tilanteen se yhteiskuntaamme on luomassa.
Bjärn Wahlroos on ehdottanut perustuloa
Perustulo ratkaisu on erittäin mainio, vain ne ovat ansainneet sosiaaliturvan jotka hakevat ahkerasti työtä tai ovat pienituloisia, mutta ne joilla työttömyys putki vaan jatkuu saavat ansionsa mukaan mennettäessään koko sosiaaliturvan, mitäs ovat lusmuilleet ja jääneet työtä vaille. Heidän vikansa ja omaa syytään. Muttakoon sinne missä työtä on esim Kiinaan tai Bangladeshiin, kyllä sitä ennenkin typnperässä muutettiin.
Juu, jotta firmat voisivat saada entistä parempia voittoja sillä, ettei tarvitse maksaa palkkaa riittävästi työntekijöille. Valtio sitten paikkaisi eli maksasi näin "yritystukia".