Kaikki tunnetut makroevoluutiolajiutumisväittämät perustuvat aihetodisteisiin, ei varsinaisiin suoriin havaintoihin.
Tämä on aiheuttanut lukuisia virhetulkintoja. Klassinen esimerkki oli Darwinin oma moka sirkkujensa suhteen. Hän näki niiden eri saarten populaatioissa eroavuuksia joiden hän USKOI olevan lajiutumisen seurausta. Siis nykyisin termein ilmaistuna hän oli näkevinään seurausta aiemmin tapahtuneesta makroevoluutiotapahtumasta.
No, hän erehtyi kuten nyt tiedämme.
TIlanne evoluutiotutkimuksen kohdalla on valitettavasti ihan sama kaikkien mapitettujen makroevoluutiotapahtumiksi ajateltujen tapahtumien suhteen. Kun näemme vähäisiä eroja kehälajistoon kuuluvien populaatioiden yhteydessä, niin tuleehan siitä kiusaus alkaa kuvitella että jokin aika sitten nuo erot sai aikaan makroevoluutiotapahtuma. Mutta niin se vain on että varmoja eme voi olla, sillä kyseessä voi olla aivan hyvin kehälajiston normaalin muuntelun tulos jota tapahtuu koko ajan ilman makroevoluution tarvetta ja jota välirotujen sukupuutot ryydittävät.
Lajiutumisiin ei todellakaan tarvita kuvitteellista makroevoluutiotapahtumaa, se on vain kuvitteellinen oikotie lajiutumisille. Ja kaiken lisäksi GM-kokeilujen täydellinen epäonnistuminen torppasi ajatuksen makrtoevoluutiosta lopullisesti.
Tämä on aiheuttanut lukuisia virhetulkintoja. Klassinen esimerkki oli Darwinin oma moka sirkkujensa suhteen. Hän näki niiden eri saarten populaatioissa eroavuuksia joiden hän USKOI olevan lajiutumisen seurausta. Siis nykyisin termein ilmaistuna hän oli näkevinään seurausta aiemmin tapahtuneesta makroevoluutiotapahtumasta.
No, hän erehtyi kuten nyt tiedämme.
TIlanne evoluutiotutkimuksen kohdalla on valitettavasti ihan sama kaikkien mapitettujen makroevoluutiotapahtumiksi ajateltujen tapahtumien suhteen. Kun näemme vähäisiä eroja kehälajistoon kuuluvien populaatioiden yhteydessä, niin tuleehan siitä kiusaus alkaa kuvitella että jokin aika sitten nuo erot sai aikaan makroevoluutiotapahtuma. Mutta niin se vain on että varmoja eme voi olla, sillä kyseessä voi olla aivan hyvin kehälajiston normaalin muuntelun tulos jota tapahtuu koko ajan ilman makroevoluution tarvetta ja jota välirotujen sukupuutot ryydittävät.
Lajiutumisiin ei todellakaan tarvita kuvitteellista makroevoluutiotapahtumaa, se on vain kuvitteellinen oikotie lajiutumisille. Ja kaiken lisäksi GM-kokeilujen täydellinen epäonnistuminen torppasi ajatuksen makrtoevoluutiosta lopullisesti.
Vastaukset 42
Vanhimmat
GM+kokeilut+ovat+onnistuneet+mainiosti.+Wiki:+"Vuonna+2006+muuntogeenisten+viljakasvien+viljelypinta-ala+ylitti+100+miljoonan+hehtaarin+rajan.+Kaikkiaan+10,3+miljoonaa+viljelijää+22+eri+maassa+viljeli+yhteensä+102+miljoonan+hehtaarin+alalla+muuntogeenisiä+kasveja.[3]
Et tainnut ymmärtää mistä puhuin.
Tokihan gm-viljaa syödään yhä ja paljon, mutta sen tuottaminen ei sujunut ajatellusti, siis biologisesti katsoen sen evoluutio-uskomuksen mukaisesti että geenimanipulaatiolla saataisiin aikaan kokonaan uusia kestäviä lajeja. Tämä ei toteutunut toivotulla tavalla vaan jopa kaikkein eniten viljelty gm-kasvi, eli maissi joudutaan tuottamaan siten että joka ainoa siemenerä joudutaan manipuloimaan erikseen joka vuosi, sillä muutoin ei saada tasalaatuista tuotetta sen vuoksi että maissilla on voimakas taipumus tulkita manipulointi vaurioksi jota se alkaa viipymättä korjata palautuakseen alkuperäiseksi manipuloimmattomaksi viljaksi ja muutamassa sukupolvessa se tuon paluun toteuttaakin jos siihen puututa.
Kyseessä oli siis epäonnistuminen täysin uuden lajin tuottamiseksi.
Sama ongelma on haitannut pahasti myös banaanikärpäsen lajiuttamisyrityjksiä.
Luonnossa tapahtuu toki kehälajiston sisäistä lajiutumistasillä monilla lajistoilla on muunteluvolyymeissään ns. ääripäänsä jotka eivät lisäydy keskenään vaikka voivatkin kumpikin lisääntyä jonkun serkkunsa kanssa joka kuluu samaan kehälajistoon mutta tämä ei ole edelleenkään makroevoluutiota vaan normaalia muuntelua mikroevoluutiotasolla. On suorastaan ylivoimaisen helppoa nähdä tästä se että jos tuo yhdistävä serkku kuolee niin sillä hetkellä nuo ääripäät menettävät yhdys-siteensä ja tätä kutsutaan lajiutumiseksi mutta kyse ei ole makroevoluutiomuuntumis-lajiutumisesta sillä jos nyt kääntäen kävisikin niin että Borneon viidakosta löytyisikin vielä elossa oleva serkku niin taas nuo äskettäin lajiutuneiksi kirjatut lajinsa ääripäät täytyisi kirjata uudelleen samaa lajia oleviksi.
Havaitsemme näin kiistattomasti sen että "lajiutuminen", ei vaadi evoluutiouskomuksen mukaista geneettistä makroevoluutio-kasauma-muutosta.
Lajiutumista tapahtuu siis ihan vain mikroevoluutiotasolla.
Onko tämä nyt selvä? Ai ei ole vai? Miksi ei? No kun tuosta puuttuu se väkeävä aivopierunhaju jolla selvät asiat pitää kääntää nurinpäin.
>Ainakin+99%+maapallolla+kaikkina+aikoina+eläneistä+lajeista+on+joko+lajiutunut+uusiksi+lajeiksi+tai+kuollut+sukupuuttoon.+
>>"... geenimanipulaatiolla saataisiin aikaan kokonaan uusia kestäviä lajeja."
>>"Kyseessä oli siis epäonnistuminen täysin uuden lajin tuottamiseksi."
Eihän GM:n tarkoitus tietääkseni ollut tarkoituskaan luoda "kokonaan uusia lajeja" vaan lisätä hyödyllisiä ominaisuuksia entisiin lajeihin...
Et taida muuten vieläkään ymmärtää tuota kehälajijuttua... :)
Kerro, mikä kambrin meren eläin omasi sellaisen muunteluvolyymin, joka mahdollisti maalla elävän lajiston synnyn? Oliko triboliitti tai anomalocaris muuntelukyvyltään niin laaja-alainen, että se mahdollisti norsun tai vaikka oravan kehittymisen.
Kun kyse on lajiston lähes täydellisestä ja moninkertaisesta muuttumisesta on aivan turha länkyttää muuntelukyvystä. Jo Darwin osasi teoksessaan Lajiaen synty erottaa lajin sisäisen muuntelun lajiutumisesta. Kressut eivät ole oivaltaneet asiaa vieläkään.
Havaitsemme kiistattomasti, että lajiutumista on tapahtunut valtavan paljon läpi koko maapallon eliöstön historian. Jokainen asiaan perehtynyt, joka ei ole fundamentalistisen uskonnon sokaisema näkee sen varmuudella. Te hömelöt joudutte kieltämään luonnontieteelliset tosiasiat ja YEC pellet joutuvat käytännössä hylkäämään luonnontieteet kokonaan, sen verran reikäjuustoksi luonnontieteen useimmat alueet tulisivat, jos YEC olisi totta.
Vaan kun ei ole.
Täällä onkin lisää tuosta lajiutumisilmiöstä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14474668/todiste-evoluutiosta!
Maailman kivistä on jokaikinen heilahtanut ainakin kerran.
Sen tiedon merkitys on yhtä vähäinen kuin teidän evoluutionne oletukset lajiutumisesta. Te jos ketkä kamppailette itsetekemiänne olkiukkoja vastaan.
Teillä käsitys uskonasioista perustuu väärään uskoon sisällöstä ja merkityksestä.
Nyt olikin kysymys siitä että tapahtuiko gm:n toimesta evoluutio-lajiutumisia . Ei tapahtunut.
Eikä noiden uusien ominaisuuksienkaan pysyminen periytyvänä onnistunut siten että periytyminen olisi jäänyt pysyväksi.
Kehälajijjuttu on aidoimmillaan sellaisena kuin minä sen esitän ja se voitaisiin hyin pitkälle todentaa ristetytyskokeilla sillä geenitutkimus on tässä kohdassa osoittautunut varsin puutteelliseksi, se kun esitti ennen että ihmismies ja simpanssiuros ovat meka gfeneettisesti toisiaan lähempänä kuin mies ja nainen.
Kehälajistoa koskeva risteytyskoe-ajatus on asia joka jostakin syystä ärsyttää erityisesti evoluutiotutkijoita, liekö arvattavissa oleva lopputos vähän liian harmillinen..
Ei tosiaan olekaan ollut tarkoitus. Miksi ihmeessä kaupallinen toimija, joka haluaa tuottaa maissia, yrittäisi muuttaa maissia toiseksi lajiksi.
Jyrbä ei edes tajua miten bisnes toimii, he heh, mikä tollo.
Maissintuottaja haluaa tietysti tuottaa maissia eikä jotain muuta lajia. Jyrbän mielestä evoluutio ei ole totta, jos maissinviljelijä haluaa viljellä maissia eikä muuttaa sitä pakolla toiseksi lajiksi. Heheh, MTK on idioottien oppi.
Asia on juuri kuten sanoit.
Tämän puolesta kertoo myös se että kun aiemmin pelättiin sitä että gm- viljat karkaavat luontoon ja risteytyvät siellä miten sattuu saastuttaen ympäristön kasvikuntaa niin nyt on havaittu se että eti tuollaista tapahdu sillä gm-vilja tuhoaa itse itsensä palautumalla vähitellen alkuperäiseksi.
Nykyään ei kukaan enää pelkää gm-viljojen luontoonkarkaamista.
>>"Nyt olikin kysymys siitä että tapahtuiko gm:n toimesta evoluutio-lajiutumisia . Ei tapahtunut."
Eikä ollut, torvi! GM:ssä ei ole tarkoituskaan luoda uusia lajeja. Tuo on vain sinun omia höpinöitäsi. Sinä sotket asioita, joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi...
>>Tämän puolesta kertoo myös se että kun aiemmin pelättiin sitä että gm- viljat karkaavat luontoon ja risteytyvät siellä miten sattuu saastuttaen ympäristön kasvikuntaa...<<
Et nyt aivan ymmärrä mikä se todellinen biologien esittämä uhkakuva oli: että siirtogeenit hyppäävät viljelykasveista muihin kasveihin ja organismeihin, jolloinka esim. rikkakasvien torjuminen vain vaikeutuisi eikä helpottuisi, niin kuin oli tarkoitus.
Siirtogeenien hyppääminen on täyttä totta.
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101130171952.htm
"Tokihan gm-viljaa syödään yhä ja paljon, mutta sen tuottaminen ei sujunut ajatellusti, siis biologisesti katsoen sen evoluutio-uskomuksen mukaisesti että geenimanipulaatiolla saataisiin aikaan kokonaan uusia kestäviä lajeja."
Toisin kuin vaihtonikissäsi valehtelet, sinä et tiedä tuosta(kaan) asiasta paskaakaan.
Kuvittelet ilmeisesti että evoluutio on totta vasta sitten jos ihminen saa rakenneltua uuden lajin esim. geenimanipulaatiolla. Olet harvinaislaatuisen typerä ja tietämätön ihminen.
Ajatteletko samoin muista luonnonilmiöistä? Että esim. tuuli tai aallot ovat totta vasta kun ihminen saa rakenneltua ja toistettua niitä laboratoriossa?
"On suorastaan ylivoimaisen helppoa nähdä tästä se että jos tuo yhdistävä serkku kuolee niin sillä hetkellä nuo ääripäät menettävät yhdys-siteensä ja tätä kutsutaan lajiutumiseksi mutta kyse ei ole makroevoluutiomuuntumis-lajiutumisesta sillä jos nyt kääntäen kävisikin niin että Borneon viidakosta löytyisikin vielä elossa oleva serkku niin taas nuo äskettäin lajiutuneiksi kirjatut lajinsa ääripäät täytyisi kirjata uudelleen samaa lajia oleviksi."
Olet sinä kyllä uskomattoman tyhmä.
Jos tuollainen "Borneon serkku" löytyisikin, niin muuttaisiko löytö ääripäiden yksilöitä niin että ne jotenkin kuin taikaiskusta voisivatkin yhtäkkiä tuottaa lisääntymiskykyisiä yksilöitä kehälajiston toisen ääripään yksilöiden kanssa, joiden kanssa ne eivät enää aikoihin ole voineet lisääntyä?
Mieti, mieti, mieti.
Ei muuten onnistunut tuokaan yritys lisätä uusia ominaisuuksia joihinkin lajeihin ymppäämällä sen perimään vieraita aineksia. Siinä kävi aivan samoin , siis kasvi tunnisti vieraat ainekset vaurioiksi ja alkoi silmittömän aktiivinen korjaaminen.
Pisimpään, siis useimpia sukupolvia kestivät elossa ne lajit joihin oli istutettu ominaisuuksia samaa kehälajistoa olevilta mutta erilaisilta kasveilta. Tosin nyt on huomattava mainita myös se että vaikka samaa kehälajia olevia voidaan risteyttää kuten selkä- ja harmaalokkeja niin ne eivät koskaan onnistu muodostamaan kokonaan uutta kestävää "rotua" vaan jos niiden lisääntymistä ei valvota niin tuo uusi risteytysrotukin häviäisi luonnollista tietänsä. Kaikki karjanjalostuksen parissa työskentelevät tietävät tämän ja siksi pidetään yllä huolellista kantakirjaa jolla varmistetaan mm. haluttujen karjarotujen tasalaatuisuus.
--Ja aivan kuten ihmisistäkin voidaan luoda jalostamalla pitkiä ja lyhyitä sukuja niin karjastakin voidaan valikoimalla jalostaa ilman evoluutiota satatonnareita, tai kalkkipitoisempaa maitoa tuottavia.
Ja nyt on huomattava eräs seikka joka voi johtaa tietämätöntä harhaan, siis lähinnä evokkeja. Ne ovat nimittäin varsin usein samoja laitoksia jotka tuottavat gm-tuotteita ja normijalostustuotteita ja kun ne putkahtavat samaa nimeä kantavasta tuotantolaitoksesta niin raja normiristeytyksen ja gm-touhun välillä saattaa helposti hämärtyä ja eriutyisesti kun samaa kehälajia ollaan tuunaamassa.
>>"Ei muuten onnistunut tuokaan yritys lisätä uusia ominaisuuksia joihinkin lajeihin ymppäämällä sen perimään vieraita aineksia. Siinä kävi aivan samoin , siis kasvi tunnisti vieraat ainekset vaurioiksi ja alkoi silmittömän aktiivinen korjaaminen."
Ja mistähän tuo tieto on peräisin? Uskissivustoilta vai Vartiotornista? Vai keksitkö ihan omasta päästäsi? Sinun on turha jatkaa höpinääsi, jos et pysty antamaan lähteitä...
>>"Ja aivan kuten ihmisistäkin voidaan luoda jalostamalla pitkiä ja lyhyitä sukuja niin karjastakin voidaan valikoimalla jalostaa ilman evoluutiota satatonnareita, tai kalkkipitoisempaa maitoa tuottavia."
Tuohan on ihmisen ohjaamaa evoluutiota. Etkö tiedä, että jalostus on yksi evoluution todisteista...
Tíeteen metodi ei tunne silminnäkijätodisteita. Aihetodisteista päätellään asioita sekä luonnon rakenteista että kehitysprosesseista.
Toki noin tehdään mutta silloin ei olekaan enää kysymys faktoista vaan arveluista.
Tieteelliset hypoteesitason jutut ovat tietenkin aina ensin otaksumaa, jota lähdetään tutkimaan tieteen metodein, mutta niin kauan kun on kyse keskeneräisestä tutkimuksesta kuten on evoluutioteorian väitteiden kanssa, niin ei voida puhua faktoista.
Päätelmät eivät ole koskaan päteviä todisteita.
Eikä tiede ole toden synonyymi.
"Päätelmät eivät ole koskaan päteviä todisteita."
Mutta todisteet ovat.
"Eikä tiede ole toden synonyymi."
Kyllä tieteen tuoma tieto on todennäköisemmin totta kuin alkeelliseen legendaan kauan sitten raapustellut lapsellisen hölmöt uskomukset.
"Mutta todisteet ovat. "
Juu, mutta evoteoriassa on kyse päätelmistä, ei todisteista.
"Kyllä tieteen tuoma tieto on todennäköisemmin totta kuin alkeelliseen legendaan kauan sitten raapustellut lapsellisen hölmöt uskomukset."
Silminnäkijäkertomuksiin perustuvia näkähavaintoja ei voi edes verrata summanmutikassa tehtyihin päättelyihin. Sanomattakin on selvää, että historiantieto vie voiton evoluutiolle perustuvien kehäpäätelmien ja arvailujen yli.
Kaikissa luonnontieteissä on kyae objektiivisista havainnoista eli todisteista ja niihin perutuvista päätelmistä:'
"Juu, mutta evoteoriassa on kyse päätelmistä, ei todisteista".
Kreationismissa on kyse kuulopuheista, myyyteistä ja subjektiivisista tuntemuksista, ei lainkaan historiasta.
Toki+tuntee.+Aihetodiste+kirjoittelee+tänne+päivittäin.+Todiste+makroevoluutiosta+on+jyrkky,+joka+on+lajiutuu+reaaliajassa+nykyihmisestä+trolliksi.
Lajiutumista ei tapahdu!
Aina jälkeläinen on kuten se lajityypillisesti kuuluukin olla samaa lajia vanhempiensa kaa.
Eikä luomisessa ollut tarkoituskaan että uudet sukupolvet saisivan jälkeläisiä menneiden sukupolvien vainajien kanssa
"Aina jälkeläinen on kuten se lajityypillisesti kuuluukin olla samaa lajia vanhempiensa kaa. "
Ja tämä kuuluu lajiutumiseen miten? Et kai kuvittele, että evoluutioteorian mukaan lajiutuminen tapahtuu yhdessä sukupolvessa. Jos isolaatio tapahtuu, laji ei kykene lisääntymään vanhan kantalajin kanssa esimerkiksi tuhannen tai viidentuhannen sukupolven kuluttua. Tällöin voidaan puhua lajiutumisesta.
Et ymmärtänyt asiaa?
Mitä merkitystä sillä on jos vaikka lajiutumista yhä tapahtuisi? Ei pätkänkään.Ei eri eläinlajien muuttumattomuudella ole minkäänlaista sanomamerkitystä Raamatussa.
Ainoa joka joutuisi häpeään olisi se joka väitteli vastoin oikeaa tietoa.
Uskonasia ei ole koskaan pohjimmiltaan ollut kirkkojen oppeihin uskomista.
Siten väitteesi jonkun opinkappaleen kaatamiseksi ei ole validi. Ja perimmiltään sinä kumoat vain omia oletettuja uskomisiasi muiden uskoista. Eli kamppailet tekemiäsi olkiukkoja vastaan.
Ja miten se muka kumottiin? Silloinko kun sinä esität perustelemattoman väitteen, että lajiutumista ei tapahdu...
Tottakai jälkeläinen on samaa lajia kuin vanhempansa, ei evoluutioteoriassa väitetäkään ettei olisi! Olisi kiva, jos nämä kreationistit tietäisivät, mitä kieltävät.
"Lajiutumista ei tapahdu!
Aina jälkeläinen on kuten se lajityypillisesti kuuluukin olla samaa lajia vanhempiensa kaa.
Eikä luomisessa ollut tarkoituskaan että uudet sukupolvet saisivan jälkeläisiä menneiden sukupolvien vainajien kanssa"
Mainiota!
Todistit verrattain lyhyellä viestilläsi ettet tajua evoluutiosta ja lajiutumisesta paskaakaan.
Uskovainen, otaksun?
Aivan oikein, ravinto on ollut suurin ihmisen muovaaja ja niukka ravinto tekee niukkoja ihmisiä ja vahva ravinto tekee suuria ja vahvoja.
Ei tuohon evoluutiota tarvita. TIlannne oli sama Darwinin peipoilla joiden nokka muuntui vaihtelevan ravinnon mukaan milloin paksummaksi ja milloin ohuemmaksi. EIkä evoluutiolla ollut asian kanssa mitään tekemistä kuten jotkut jälkeenjääneet näyttävät yhä uskovan.
" Et ymmärtänyt asiaa?
Mitä merkitystä sillä on jos vaikka lajiutumista yhä tapahtuisi? Ei pätkänkään."
Et ilmeisesti ole ymmärtänyt, että tällä palstalla lukuisat kreationistit väittävät uskomustensa perusteella, että havaitut lajiutumiset eivät muka olisi totta. Outoa, ettet ole sitä pannut merkille.
"Ei eri eläinlajien muuttumattomuudella ole minkäänlaista sanomamerkitystä Raamatussa."
Niin, Raamattu ei puhu koko asiasta lainkaan, koska nuo muinaiset paimentolaiset eivät asiaa ymmärtäneet.
"Ainoa joka joutuisi häpeään olisi se joka väitteli vastoin oikeaa tietoa."
Eli esim. tämän palstan kreationistit.
"Uskonasia ei ole koskaan pohjimmiltaan ollut kirkkojen oppeihin uskomista.
Siten väitteesi jonkun opinkappaleen kaatamiseksi ei ole validi."
Todella outoa, ettet ole huomannut, etteivät tieteen ja evoluutioteorian puolustajat väittele kirkkojen oppeja vastaan, vaan korjaavat vain tämällä palstalla esitettykä kraetionistien vslheita tiedettä vastaan.
"Ja perimmiltään sinä kumoat vain omia oletettuja uskomisiasi muiden uskoista. Eli kamppailet tekemiäsi olkiukkoja vastaan."
Älä nyt viitsi naurattaa, nuo uskomuksethan esitetään täällä ja juuri niitä täällä kritisoidaan. Etkö muka ole tuota huomannut?
"Kaikki tunnetut makroevoluutiolajiutumisväittämät perustuvat aihetodisteisiin, ei varsinaisiin suoriin havaintoihin."
Muuten vaan perustuvat...
"Tämä on aiheuttanut lukuisia virhetulkintoja. Klassinen esimerkki oli Darwinin oma moka sirkkujensa suhteen. Hän näki niiden eri saarten populaatioissa eroavuuksia joiden hän USKOI olevan lajiutumisen seurausta. Siis nykyisin termein ilmaistuna hän oli näkevinään seurausta aiemmin tapahtuneesta makroevoluutiotapahtumasta.
No, hän erehtyi kuten nyt tiedämme."
Niin, nykyään tiedämme että Darwin oli oikeassa.
"TIlanne evoluutiotutkimuksen kohdalla on valitettavasti ihan sama kaikkien mapitettujen makroevoluutiotapahtumiksi ajateltujen tapahtumien suhteen. "
Eli sinä et niistä tajua, joten eivät voi olla totta?
"Kun näemme vähäisiä eroja kehälajistoon kuuluvien populaatioiden yhteydessä, niin tuleehan siitä kiusaus alkaa kuvitella että jokin aika sitten nuo erot sai aikaan makroevoluutiotapahtuma."
Niin, se että lajiston alku ja loppu ovat eri lajeja ei tietenkään makroevoluutiota ole. Olet sinä vaan tampio...
"Mutta niin se vain on että varmoja eme voi olla, sillä kyseessä voi olla aivan hyvin kehälajiston normaalin muuntelun tulos jota tapahtuu koko ajan ilman makroevoluution tarvetta ja jota välirotujen sukupuutot ryydittävät."
Tuota noin, se että lajista kehittyy toinen välimuotojen avulla on makroevoluutiota, idiootti.
"Lajiutumisiin ei todellakaan tarvita kuvitteellista makroevoluutiotapahtumaa, se on vain kuvitteellinen oikotie lajiutumisille."
LAJIUTUMINEN ON MAKROEVOLUUTIOTA!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Ja kaiken lisäksi GM-kokeilujen täydellinen epäonnistuminen torppasi ajatuksen makrtoevoluutiosta lopullisesti."
Muuten vaan GM-kokeilut toimivat vähän liiankin hyvin leviten luontoon ja kehittyen edelleen. Lukisit muutakin kuin pederastien vartiotornia.
Tyhmä, ei kaikki lajiiutuminen ole evoluutiota.
Ja jos tarkkoja ollaan niin ei mikään lajiutuminen ole havaitusti evoluutiota koska ei siellä ole makroevoluutiota havaittu.
Kehälajistoilla vain sattuu olemaan toinen toistaan suurempia luonnollisisa muunteluvolyymejä, ja joillakin näyttää olevan tuota muunteluvolyymiä loputtomasti ilman että mitään satunnaisia mutaatioita tarvittaisiin. Esim. tulppaanit ja monet kaalikasvit omaavat valtavat muunteluvolyymit jotka saadaan esille ihan vain risteyttämiskokeilla.
Juttusi muunteluyvolyymeistä osoittautuvat paleontologisten näyttöjen edessä tyhjiksi. Jyrbäkään ei vastannut, kuinka muunteluvolyymi on mahdollistanut kambrin meren lajien muuntelun esimerkiksi norsuksi. Kun maapallon eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja lähes totaalisesti, on aivan turha selittää muunteluvolyymistä.
Ja kyllä se lajiutuminen on evoluutiota.
Kas tässä ensimmäinen tunnettu selkäjänteinen "picaia" kambrin merestä. Aikamoista on täytynyt olla lajin sisäisen muuntelun, kun kaikki nykyiset selkärankaiset ovat kyseisen lajin (tai sen tuntemattoman sisarlajin) jälkeläisiä.
http://homes.chass.utoronto.ca/~sousa/teach/pikaia.small.gif
"Tyhmä, ei kaikki lajiiutuminen ole evoluutiota."
Jaa ei vai? Biologinen evoluutio tarkoittaa eliöiden perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Melkoinen fakiiri on se eliölaji joka kykenee lajiutumaan ilman yhdenkään geenin muutosta.
Osannet Jyrbä antaa esimerkin tällaisesta lajista. Navetassa kasvattamasi hirvinauta?
"Ja jos tarkkoja ollaan niin ei mikään lajiutuminen ole havaitusti evoluutiota koska ei siellä ole makroevoluutiota havaittu."
Jaa ei vai?
Tiede: "Kehitystä, jossa saman lajin populaatiot muuttuvat perimältään erilaisiksi, sanotaan mikroevoluutioksi. Tämä on evoluution perusaskel. Näistä erillään elävistä saman lajin populaatioista voi edelleen kehittyä kaksi uutta lajia. Tätä kutsutaan makroevoluutioksi."
Jehovantodistaja:
"Ja jos tarkkoja ollaan niin ei mikään lajiutuminen ole havaitusti evoluutiota koska ei siellä ole makroevoluutiota havaittu."
Tiede 1, jehovantodistaja 0.
"Kehälajistoilla vain sattuu olemaan toinen toistaan suurempia luonnollisisa muunteluvolyymejä"
Kas, kuka se nyt jauhaakaan sattumasta, jehovantodistaja vai "evokki"?
"Tyhmä, ei kaikki lajiiutuminen ole evoluutiota."
Kyllä vaan on, vaikka pedofiilisaarnaajasi muuta väittäisi.
"Ja jos tarkkoja ollaan niin ei mikään lajiutuminen ole havaitusti evoluutiota koska ei siellä ole makroevoluutiota havaittu."
Lajiutuminen ON makroevoluutiota.
"Kehälajistoilla vain sattuu olemaan toinen toistaan suurempia luonnollisisa muunteluvolyymejä, ja joillakin näyttää olevan tuota muunteluvolyymiä loputtomasti ilman että mitään satunnaisia mutaatioita tarvittaisiin. Esim. tulppaanit ja monet kaalikasvit omaavat valtavat muunteluvolyymit jotka saadaan esille ihan vain risteyttämiskokeilla. "
Joissa tapahtuu niitä mutaatioita idiootti.
>>"Ja jos tarkkoja ollaan niin ei mikään lajiutuminen ole havaitusti evoluutiota koska ei siellä ole makroevoluutiota havaittu."
Siis mitä ihmettä?! ...mikään lajiutuminen ei ole evoluutiota... :)
Evoluutiohan juuri tarkoittaa lajiutumista!*
Kyllä nämä kreationistit ovat sitten sekoja: lajiutumista kyllä tapahtuu, mutta sitä ei saa sanoa evoluutioksi... :)
Katsoin kerran erästä Leisolan "luentoa" kreationisteille ja hän puhui pitkään jostain esimerkistä luonnossa. Hätkähdin kovasti, kun hän alkoi kuvata jotain, joka kuulosti selvästi lajiutumiselta. Ajattelin: mitä tämä tarkoittaa, kun Leisola yhtäkkiä kuvaa kreationisteille lajiutumista? Mutta sitten Leisola sanoikin: "Mutta tämähän ei ole evoluutiota..." Kuinka niin ei ollut, kun hän selvästi kuvasi evoluutiota...
*Siis muun muassa, mutta on sen keskeisimpiä asioita.
Minä kirjoitin vastaustani niin kauan, television katselun ohessa, että monet ehtivät jo vastata asiaan... :)
Jyri ei tosiaankaan tiedä vastausta siihen että miten tuo linkkisi limanuljaska muuntui ensin kambrikauden monimuotoisuudeksi ja siitä kalkkivikuorisesta sitten selkäjänteiseksi ja lopulta norsuksi. Jyri ei tiedä. Eikä kukaan muukaan, hehe.
--Uskoa voi sitten itsekukin mitä tahtoo. Meillä on uskonnonvapaus.
Ymmärtääkseni "tieteellisen" kreationismin tärkein ja oikeastaan ainoa oppi on se, että elämän täytyy olla alun perin jonkin suunnittelijan luomaa. Elämän monimuotoisuus kehittyy kyllä sen jälkeen evoluutioteorian kuvaamien prosessien mukaisesti, mutta se tarkoittaa informaation häviämistä ja ns. rappeutumista.
Tuo on se oppi, joka yhdistää kreationisteja ja vetää rajan "evolutionisteihin". Muut opilliset erot johtuvat uskonnollisista sitoumuksista, ja nähdäkseni "tieteellisen kreationismin" puitteissa se voidaan myös tunnustaa avoimesti.
Periaatteessa kovan ytimen eli "rappeutumisteorian" ympäriltä voidaan pudottaa pois kaikki muut väitteet, mutta kreationismi erottuu edelleen muista opeista.
Saman opinkappaleen perusteella vedetään raja myös teistisen evoluution kannattajiin, jotka kyllä uskovat Luojaan mutta eivät kiistä evoluutioteorian periaatteita lähtökohtaisesti.
Totta haastoit, mutta mielestäni vajaasti:
"..evoluution kannattajiin, jotka kyllä uskovat Luojaan mutta eivät kiistä evoluutioteorian periaatteita lähtökohtaisesti."
Eivät he kiistä mitään muutakaan lunnontieteen vakiintunutta tutkimustulosta, olipa se maailmankaikkeuden tai maapallon ikä, geologinen tai astronominen ajanmääritys, tähtien, planeettojen tai alkuaineiden syntymistapa, jääkaudet tai fossiilien ja tähtivalon kertomat lukuisat asiat.
Itse menen vielä pitemmälle ja pidän noita löydöksiä Jumalan luomakunnassaan antaman väärennyssuojatun ilmoituksen jatkuvasti tarkentuvina tulkintoina.
"Eivät he kiistä mitään muutakaan lunnontieteen vakiintunutta tutkimustulosta..."
Näin toki on, mutta oma pointtini koski sitä, että kreationistien rajanveto meihin ja muihin perustuu lopulta vain "kovassa ytimessä" olevaan käsitykseen rappeutumisesta. Oikeastaan kaikki mainitsemasi tieteelliset näkemykset voidaan hyväksyä kreationismiin, kunhan kovasta ytimestä ei luovuta.
Ainakin omien havaintojeni mukaan myös sinun kaltaiset ajattelijat ovat "evolutionisteja" kreationistien silmissä. Enkä tarkoita tämän palstan höhliä, vaan ylipäänsä niitä, jotka kokevat olevansa nykypäivänä kreationistisen tieteen harrastajia.
Mutu-tuntumalla ehdotan, että tuo kova ydin toimii tai ainakin voisi yhdistää kreationisteja myös yli uskontojen rajojen.
Tarkoitukseni ei ollut kiistää näkemystäsi "kovasta ytimesta", josta itsekin olen samaa mieltä. Halusin vain varmistaa, ettei teistisen evoluution näkemyksestä jäisi sivullisille väärää käsitystä. Sen nimitys johtaa helposti harhaan.
Kreationistinen nihilisti puhuu kuin keitetystä lampaanpäästä eikä muuten voisi ollakaan kun mielessä päällimmäisenä ovat jatkuvasti sluttuhomot. Että semmosta sakkia Suomen puniikki-nihilisti-kreationistit.