Uskominen on heikkoutta

Oletetaan, että Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi kaiken...noo ongelmahan siirtyi yhden askeleen eteenpäin...nyt törmätään kysymykseen mistä Jumala tuli ? Tietennin sanotaan että Jumala on ikuinen...mitä on ikuisuus... ja miksi Jumala voi olla ikuinen jos maailmankaikkeus ei..

Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä...siitä on todisteet, myös syntymähetki on kutakuinkin tiedossa...siinä 15 mrd vuotta takaperin, fysiikka kykenee selittämään tapahtuman aikaan sekunti alkuräjähdyksen jälkeen asti.

Hieno asia on se, että on vielä tutkimista, emme tiedä kaikkea, ehkä parinkymmenen vuoden päästä jo ymmärrämme alkuräjähdyksen, ja törmäämme uusiin kysymyksiin joihin innolla käymme hakemaan vastausta...tieteen pohjalta

NightWarrior kirjoitti:

Oletetaan, että Jumala oli ennen maailmankaikkeutta ja loi kaiken...noo ongelmahan siirtyi yhden askeleen eteenpäin...nyt törmätään kysymykseen mistä Jumala tuli ? Tietennin sanotaan että Jumala on ikuinen...mitä on ikuisuus... ja miksi Jumala voi olla ikuinen jos maailmankaikkeus ei..

Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä...siitä on todisteet, myös syntymähetki on kutakuinkin tiedossa...siinä 15 mrd vuotta takaperin, fysiikka kykenee selittämään tapahtuman aikaan sekunti alkuräjähdyksen jälkeen asti.

Hieno asia on se, että on vielä tutkimista, emme tiedä kaikkea, ehkä parinkymmenen vuoden päästä jo ymmärrämme alkuräjähdyksen, ja törmäämme uusiin kysymyksiin joihin innolla käymme hakemaan vastausta...tieteen pohjalta

Uskon itsekin alkuräjähdykseen mutta en usko sen olleen kaiken alku. Ihmistä tai uskovaisia tuntuu kiinnostavan lähinnä elämän alku mutta se on oikeastaan aika pieni osa jatkumossa jos ajatellaan kaiken alkua. Jos tiedät mistä alkuräjähdyksen vaatima energia sai alkunsa niin kerro ihmeessä, energian tai materian täytyi tiivistyä ennen alkuräjähdystä, Oliko alkuräjähdys koko maailmankaikkeuden alku ja minkä laajuinen on maailmankaikkeus joka alkuräjähdyksssä syntyi.

Jumala johon itse uskon on enemmän kuin oma persoonallinen henki, Jumala on minulle maailmankaikkeus ja kaikki elävä ja eloton joka siihen kuuluu, en usko persoonan säilymiseen kuoleman jälkeen mutta uskon elämän jatkumiseen ja se elämä on samaa kuin minä elän, on tavallaan yksi elämä jonka useammat yksilöt jakavat. Kaikki on riippuvaista kaikesta ja vaikka itse yksilönä
kuolen viimeistään 70 vuoden kuluttua niin elämäni, vaikkakaan ei minun persoonani jatkaa olemassaoloa. Ajatus on aika pitkälle sama kuin Taolaisuuden Brahman, maailman sielu mutta en näe ristiriitaa oman ajatteluni ja tieteen välillä.

Tieteestä on sanottu että tiede voi joskus selittää kaiken muun paitsi sen että miksi on olemassa jotain ennemmin kuin ei mitään. Jos ei ole olemassa mitään ei myöskään voi iklmetä räjähdystä josta kaikki on saanut alkunsa. Tämä ei sulje pois alkuräjähdyksen olemassaoloa mutta todistaa että jotain oli jo ennen räjähdystä, mistä se jokin sai alkunsa. Esimerkiksi tyhjiötilassahan ei tapahdu yhtään mitään.

Kaisa kirjoitti:

Uskon itsekin alkuräjähdykseen mutta en usko sen olleen kaiken alku. Ihmistä tai uskovaisia tuntuu kiinnostavan lähinnä elämän alku mutta se on oikeastaan aika pieni osa jatkumossa jos ajatellaan kaiken alkua. Jos tiedät mistä alkuräjähdyksen vaatima energia sai alkunsa niin kerro ihmeessä, energian tai materian täytyi tiivistyä ennen alkuräjähdystä, Oliko alkuräjähdys koko maailmankaikkeuden alku ja minkä laajuinen on maailmankaikkeus joka alkuräjähdyksssä syntyi.

Jumala johon itse uskon on enemmän kuin oma persoonallinen henki, Jumala on minulle maailmankaikkeus ja kaikki elävä ja eloton joka siihen kuuluu, en usko persoonan säilymiseen kuoleman jälkeen mutta uskon elämän jatkumiseen ja se elämä on samaa kuin minä elän, on tavallaan yksi elämä jonka useammat yksilöt jakavat. Kaikki on riippuvaista kaikesta ja vaikka itse yksilönä
kuolen viimeistään 70 vuoden kuluttua niin elämäni, vaikkakaan ei minun persoonani jatkaa olemassaoloa. Ajatus on aika pitkälle sama kuin Taolaisuuden Brahman, maailman sielu mutta en näe ristiriitaa oman ajatteluni ja tieteen välillä.

Tieteestä on sanottu että tiede voi joskus selittää kaiken muun paitsi sen että miksi on olemassa jotain ennemmin kuin ei mitään. Jos ei ole olemassa mitään ei myöskään voi iklmetä räjähdystä josta kaikki on saanut alkunsa. Tämä ei sulje pois alkuräjähdyksen olemassaoloa mutta todistaa että jotain oli jo ennen räjähdystä, mistä se jokin sai alkunsa. Esimerkiksi tyhjiötilassahan ei tapahdu yhtään mitään.

Näistä en sitten enää ole yhtään varma, kuten aiemmassa kirjoitelmassani sanoin tiede ei selitä alkuräjähdystä vielä...Kuitekin kuulin jostain teoriasta, joka saattaisi mahdollistaa myös tyhjyydessä tietynlaisten jännitteiden syntymisen, älkää vaan kysykö minulta kuinka se on mahdollista...tämä kuitenkin voisi jollain lailla selittää maaimankaikkeuden alkuhetkiä...

NightWarrior kirjoitti:

Näistä en sitten enää ole yhtään varma, kuten aiemmassa kirjoitelmassani sanoin tiede ei selitä alkuräjähdystä vielä...Kuitekin kuulin jostain teoriasta, joka saattaisi mahdollistaa myös tyhjyydessä tietynlaisten jännitteiden syntymisen, älkää vaan kysykö minulta kuinka se on mahdollista...tämä kuitenkin voisi jollain lailla selittää maaimankaikkeuden alkuhetkiä...

Yhtä yliluonnollista on usko että jotain syntyy tyhjästä, vaikkapa jännite kuin on usko Jumalaan kaiken luojanakin. (Jännitteen syntyminen muuten vaatii jonkun voiman tai energian, vaikkapa tuulenvireen jotta voi muodostua varaus ja sitäkään on mahdotonta syntyä tyhjästä) Tiede on ollut uskonnon vastakomponentti jo useita vuosituhansia ja maailmankaikkeuden mittakaavassa ei ole kuin muutama sekunti siitä kun filosofit miettivät tosissaan miten enkelit kommunikoivat keskenään tai tiede luuli että aurinko pyörii maapallon ympäri eikä toisinpäin! Tieteen tähänastisia saavutuksia tulisi kritisoida samoin kuin uskonnon väitteitäkin koska tieteessä on monia totena pidettyjä oletuksia joiden varaan on rakennettu isojakin rakennelmia ja kun perusaksiooma osoittautuu vääräksi kaatuu koko rakennelma.

Kun itse myönnät että tietosi ovat hyvin rajalliset huomaat tämän palstan tarkoituksen.

Kaisa kirjoitti:

Yhtä yliluonnollista on usko että jotain syntyy tyhjästä, vaikkapa jännite kuin on usko Jumalaan kaiken luojanakin. (Jännitteen syntyminen muuten vaatii jonkun voiman tai energian, vaikkapa tuulenvireen jotta voi muodostua varaus ja sitäkään on mahdotonta syntyä tyhjästä) Tiede on ollut uskonnon vastakomponentti jo useita vuosituhansia ja maailmankaikkeuden mittakaavassa ei ole kuin muutama sekunti siitä kun filosofit miettivät tosissaan miten enkelit kommunikoivat keskenään tai tiede luuli että aurinko pyörii maapallon ympäri eikä toisinpäin! Tieteen tähänastisia saavutuksia tulisi kritisoida samoin kuin uskonnon väitteitäkin koska tieteessä on monia totena pidettyjä oletuksia joiden varaan on rakennettu isojakin rakennelmia ja kun perusaksiooma osoittautuu vääräksi kaatuu koko rakennelma.

Kun itse myönnät että tietosi ovat hyvin rajalliset huomaat tämän palstan tarkoituksen.

Luonnollisesti tietomme monista asioista on vajavainen...Tähän paikkaanhan uskonto syntyi, selittämään sen mitä järki ei kyennyt. Nyt tässä vuosituhansien saatossa selitetyn ja selittämättömän raja on jo siirtynyt maailmankaikkeuden äärirajoille, vasta sieltä löytyy kysymyksiä, joiden selittämiseen jotkut tarvitsevat uskontoa.

Kuitenkin suurempi kysymys lienee elämän syntyminen, sitä ei ole saatu laboratorioissa luotua, ja muutoinkin evoluutioteoria on erittäin puutteellinen...vaikkapa klassinen lepakko esimerkki, miten lepakolle kehittyi yhtäaikaa kyky päästää ultraääniä, ja vastaanottaa niitä, ilman toista toinen on hyödytön, eikö hyödytön ominaisuus pärjää evoluution kilpailutilanteessa...

Esimerkiksi näihin kysymyksiin vastausten hakeminen tekee elämästämme mielenkiintoista...uskovaiset kuittaavat nämä kaikki Jumalalla, me "tiedehörhöt" koetamme löytää selityksen näille ja siirtää uskon ja tieteen rajaa yhä kauemmas ja kauemmas, kunnes se katoaa kokonaan.

NightWarrior kirjoitti:

Luonnollisesti tietomme monista asioista on vajavainen...Tähän paikkaanhan uskonto syntyi, selittämään sen mitä järki ei kyennyt. Nyt tässä vuosituhansien saatossa selitetyn ja selittämättömän raja on jo siirtynyt maailmankaikkeuden äärirajoille, vasta sieltä löytyy kysymyksiä, joiden selittämiseen jotkut tarvitsevat uskontoa.

Kuitenkin suurempi kysymys lienee elämän syntyminen, sitä ei ole saatu laboratorioissa luotua, ja muutoinkin evoluutioteoria on erittäin puutteellinen...vaikkapa klassinen lepakko esimerkki, miten lepakolle kehittyi yhtäaikaa kyky päästää ultraääniä, ja vastaanottaa niitä, ilman toista toinen on hyödytön, eikö hyödytön ominaisuus pärjää evoluution kilpailutilanteessa...

Esimerkiksi näihin kysymyksiin vastausten hakeminen tekee elämästämme mielenkiintoista...uskovaiset kuittaavat nämä kaikki Jumalalla, me "tiedehörhöt" koetamme löytää selityksen näille ja siirtää uskon ja tieteen rajaa yhä kauemmas ja kauemmas, kunnes se katoaa kokonaan.

"Siirtää uskon ja tieteen rajaa yhä kauemmaksi ja kauemmaksi kunnes se katoaa kokonaan." Koko ajan tiede selittää aiemmin yliluonnollisina pidettyjä asioita ja niistä tulee ymmärrettäviä. Harva ihminen nykyaikana varmaan käsittää Jumalan pilvenpäällä istuvaksi parrakkaaksi ukoksi...