luomisesta eli kreationismista?. Siis mielellää ihan tieteellinen..Köytyykö yhtään?. Eikö?....
Mikä on paras todiste
Valanthos
14<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei löydy. Jos sellainen olisi, luominen kuuluisi luonnontieteen eikä uskonnon alaan. Luonnontiede olisi kovasti erilainen kuin nykyisin.
Miten olisi aineen synty? Miten olisi elämän synty elottomasta? Ihminenkö tuollaista osaisi älykkäänä rakentaa? Eipäs vaan osaa, hehe.
Evokit sanovat että ..... ei kun aivopieraisevat että olemattomuudessa onkin ikuinen energia joka osasi nuo tehdä, heheeheh, siis viisaammin kuin ihminen, joka ei tuollaiseen kykene, mutta kun ei ole homoevokille lupa tunnustaa sitäälyn ihmisälyn voittanutta toimijaa vaikka sen silmillään selvästi näkee. Heheheheh
Mutta entäs ne todisteet? Ne unohdit...
Mitä tekemistä ihmisen osaamisilla on tämän asian kanssa?
Hahhah! Jyrbä, sinun tämänkertainen nikkisi on erinomainen. Sinulla tosiaankin sitä tyhmyyttä riittää. Ota seuraavaan viestiisi nikiksi "valhettapiisaa" niin sinulla alkaakin olla itseäsi hyvin kuvaavat nikit:D
Kreationismi on kreationisminen selitysmalli joka pitää sisällään monia eri teorioita. Luominen on luonnontieteellinen tosiasia, johon kreationismi perustuu. Tiede ei voi tarkastella faktoja, kuten painovoimaa tai luomista, vaan ainoastaan sitä, miten ne toimivat.
Ei aloittaja lässytystä pyytänyt, vaan todisteen.
Miten luomisen toimimista voidaan tutkia tieteellisesti? Sano yksikin esimerkki, jossa luomisvoiman vaikutus on havaittu tieteellisesti ja onnistuttu kuvaamaan täsmällisesti, niin että se on painovoimaan verrattava fakta.
Eli kreationismissa luominen on dogmi, johon kreationismin puitteissa vain uskotaan ja jota ei voida todistaa.
Aloittaja ei kysynyt todistetta luomisesta, vaan kreationismista. Mitä tulee luomiseen, niin tieteellisiä tosiasioita ei voida todistaa, niitä voidaan vain tutkia.
Ei sen enempää dogmi kuin mikään muukaan tieteellinen tosiasiakaan. Ellei painovoimakin sitten ole mielestäsi dogmi.
Kyllä aloittaja kysyi todistetta tai todisteita luomisesta. Luominen ei ole tieteellinen tosiasia, koska siitä ei tunnu olevan mitään näyttöä. Jos joku kreationisti tietää, voisi nyt kertoa.
Tämä on tyypillistä, typerää höpötystä kyllä aina tulee, mutta asian kohdalla ei sitten löydy mitään...
Kyllä aloittaja kysyi todistetta luomisesta. Teki kylläkin sen virheen, että samaisti kysymyksessään luomisen ja luomisuskon. "Mikä on paras todiste luomisesta eli kreationismista?" Ei ole edes mielekästä kysellä todistetta luomisuskosta, kun niitä luomisuskoisia pyörii täälläkin joka päivä.
Missä se todiste viipyy? Kaikki kretut vaan hölöttävät jotakin sekavaa...
Painovoima on ilmiö, painovoimateoria on selitys. Ilmiö ei voi olla "dogmi". Voit todistaa painovoiman olemassaolon ihan itse vaikka heti.
Minkäänlaista havaintoa luomisesta tai luomisvoimasta ei ole. Kukaan ei ole mitannut luomisvoimaa eikä kuvannut sitä matemaattisesti. Yksikään tieteellinen selitys ei laajene eikä tarkennu luomisteorian lisäyksillä.
Yrität tietysti väittää, että koska painovoimaa aina selitetään painovoimateorialla eikä muita selityksiä hyväksytä, niin se tekee opista dogmaattisen. Tai sitten väität, että ihan kaikki kuuluu luomisteoriaan, myös painovoima. Go ahead, teidän kikat kyllä tunnetaan. Pointti on se, että luomisvoimaa ei ole havaittu eikä luomisteoriaa selitä mitään.
Mitenkä tämä ihmisen luominen,Ensinkö Aatami tämä synnitön,sitten Eeva tämä omenan ottaja ja viekettelija käärme.Luotiinko Eeva uudestaan viekettelijä käärmeen kanssa josta sitten tuli Aatamille uskottu ?.(M.)Ja näille syntyi lapset.
Tämä Maalimankaikeuden luominen,tätä ei pysty selvittämään edes Erkkikään.
Ei edes ole tarpeen.