Koska kretardit ovat niin kovasti todisteiden perään kun evoluutiosta on kyse, olisikin aika tarkastella mitä todisteita heillä on omien väitteidensä teksi. Nyt siis vaaditaan konkreettesia, kumoamattomia, empiirisiä, objektiivisia ja vastaansanomattomia todisteita. Niitä eivät esimerkiksi ole seuraavat väitteet ja niiden variaatiot:
- Raamattu sanoo että...
- Katso ulkomaailmaa, voiko se mielestäsi...
- Luonnon monimutkisuus-argumentti
- Argumentti väitetystä hienosäädöstä
- Mikään moraalia koskeva argumentti
- Argumentit evoluution/ alkuräjähdyksen "epäuskottavuudesta"
- Evoluution/alkuräjähdyksen kritisointi
- Sekavat horinat "evokeista", "nihilisteistä" ym.
- Muutkaan subjektiiviset mielipiteet
Siis nyt kelpaa vain tieteellinen, tieteen metodeja käyttäen tehtyyn tutkimukseen perustuva todiste, joka aukottomasti todistaa luomisen puolesta. Vaatimuksena on todistaa että
- Jumala on
- Hän on luonut universumin
Jos näitä todisteita ei toimiteta, on lopputulos se, että kreationismi on vain subjektin omiin uskomuksiin perustuva mielipide, ei validi teoria vaihtoehtoiselle maailmanselitykselle.
Kuten tunnettua, evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä on olemassa vaaditunkaltaiset todisteet, eikä se muuksi muutu vaikka kretardit kuinka vinkuisivat.
Joten, saa suorittaa.
- Raamattu sanoo että...
- Katso ulkomaailmaa, voiko se mielestäsi...
- Luonnon monimutkisuus-argumentti
- Argumentti väitetystä hienosäädöstä
- Mikään moraalia koskeva argumentti
- Argumentit evoluution/ alkuräjähdyksen "epäuskottavuudesta"
- Evoluution/alkuräjähdyksen kritisointi
- Sekavat horinat "evokeista", "nihilisteistä" ym.
- Muutkaan subjektiiviset mielipiteet
Siis nyt kelpaa vain tieteellinen, tieteen metodeja käyttäen tehtyyn tutkimukseen perustuva todiste, joka aukottomasti todistaa luomisen puolesta. Vaatimuksena on todistaa että
- Jumala on
- Hän on luonut universumin
Jos näitä todisteita ei toimiteta, on lopputulos se, että kreationismi on vain subjektin omiin uskomuksiin perustuva mielipide, ei validi teoria vaihtoehtoiselle maailmanselitykselle.
Kuten tunnettua, evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä on olemassa vaaditunkaltaiset todisteet, eikä se muuksi muutu vaikka kretardit kuinka vinkuisivat.
Joten, saa suorittaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Te tiedeuskovat uskotte tieteellisiin epookki- ja evoluutiosatuihin. Te olette todellisuuspakoisia.
Kvanttifysiikan yhtenäisteoria jossa painovoima (gravitaatio) yhdistetään muihin perusvoimiin on vain epookkitarina.
Yhtäkään todennettavaa ja varmaa yhtenäisteoriaa ei olla julkaistu. Se mitä on julkaistu on pelkkää teoreettista olettamaa. ( mm. supersymmeria ja supersäie teoriat) Se yleisin standardimalli ei selitä kaikkea koska tämän selitysvajeen vuoksihan niitä uusia teorioita yritetään rakentaa.
Huom. sana "yritetään". Kvanttifysikaalinen tutkimus on YHÄ edelleen teorioiden rakentamista koska yksikään teoria ei selitä aivan kaikkea.
Keskeneräiset teoreettiset päätelmät eivät riitä varmennetuksi todisteeksi.
Te ette edes ymmärrä teorian rakentamista, se on YHÄ rakentamisvaiheessa eli mitään täysin valmista selityskokokoelmaa kvanttifysiikka ei tarjoa.
Se mitä on tarjottu on pelkkää teoreettista olettamaa. Kvanttifysiikka on vasta selityksiä hakevassa (etsivässä) vaiheesssa. Se ei ole saavuttanut lopullista valmista totuutta universumin olemuksesta.
Tämän minäkin kreationistina tajuan, kreationismi ei merkitse fysikaalisten tosiasioiden ja todellisuuden hylkäämistä vaan kriittistä suhtautumista rajattomaan teoreettiseen tiedeuskoon.
Tieteen tarkoitus on tosiasioiden rehellinen etsiminen eikä ihmisten mielten ideologinen sitominen tieteellisiin ja filosofisiin uskomuksiin.
Tätä te tiedeuskovat ette tajua, te luulette ideologisen sitomisen olevan se päätarkoitus tieteellisessä tutkimuksessa.
Kreationisti hylkää vain tämän ideologisen sitomisen ei tieteellisiä tosiasioita. Te jatkuvasti puhutte siitä, että Raamattu ja tiede ovat ristiriidassa keskenään.
Ei näin se ei ole, se ristiriita on siinä tiedeuskon ideologisessa sidonnassa ateismiin ja nihilismiin. Te olette asennesidottuja.
Yllä loistava esimerkki siitä mikä EI kelpaa kreationismin todisteeksi. Harhaista horinaa joka ei liity aloitukseen niin mitenkään.
"kreationismi ei merkitse fysikaalisten tosiasioiden ja todellisuuden hylkäämistä"
Kyllä vaan merkitsee.
Vaikka mikään tieteellinen teoria ei selitä aivan kaikkea, on täysin selvä luonnontieteellinen fakta, ettei maapallo ole vain 6000 vuotta vanha, eikä eläimiä ole luotu kerralla.
Jos näen linnun lentävän, enkä ole varma, onko se ruokokerttunen vai rytikerttunen, niin voin silti olla täysin varma, ettei se kondorikotka ainakaan ole.
Kreationisti-nihilisti-mussuttaja on näköjään oppinut uuden sanan. Koitapa seuraavaksi opetella käyttämään sitä oikein.
"Kvanttifysiikan yhtenäisteoria"
Mikä kvanttifysiikan yhtenäisteoria. Ei sellaista ole muualla kuin harhaisessa päässäsi. Kukaan fyysikko ei puhu kvanttifysiikan yhtenäisteoriasta.
"Te ette edes ymmärrä teorian rakentamista,"
Satavarmasti paremmin kuin sinä.
"Se mitä on tarjottu on pelkkää teoreettista olettamaa. Kvanttifysiikka on vasta selityksiä hakevassa (etsivässä) vaiheesssa. "
Ei todellakaan ole. Kavnntifysiikka on teoria, joka omalla pätevyysalueellaan on kattavampi ja tarkempi kuin mikään tieteellinen teoria. Olet todella pihalla tieteestä.
"Tämän minäkin kreationistina tajuan, kreationismi ei merkitse fysikaalisten tosiasioiden ja todellisuuden hylkäämistä ..."
Merkitsee se. Jos nuoren maan kreationismi olisi oikeassa, se vaatisi luonnontieteisiin niin suuria muutoksia, että luonnontieteiltä romahtaisi totaalisesti pohja. Mutta kuten Kirjasi sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan". Luonnontieteellinen tieto on nykyisen hyvinvointimme perusta. Kreationismin varaan rakennettiin yhteiskuntaa toistatuhatta vuotta ja tulokset näemme tutkimalla keskiaikaista historiaa.
Täällä kirjoitettu kritiikki useinmiten koskee vastapuolena olevan ymmärryksen tasoa jonka tarkka huomioitsija voi heti todeta varsin olemattomaksi. Malliesimerkkinä ylläolevan (DRHouse)sekopään palstantäyttöviestit.
"Täällä kirjoitettu kritiikki useinmiten koskee vastapuolena olevan ymmärryksen tasoa jonka tarkka huomioitsija voi heti todeta varsin olemattomaksi."
Sanot sinä...
"Malliesimerkkinä ylläolevan (DRHouse)sekopään palstantäyttöviestit."
Taitaa olla sinulla vaikeaa kun ei onnistu muu kuin ad hominem?
Koska taikoihin uskominen vaatii ennenkaikkea taikauskoa, niin tietystihän taiat ovat silloin totta.
Ja koska taiat ovat totta, niin myös koskaanhavaitsematon paranormaali taikurikin on totta.
Selvennän ja lyhennän avaajan argumentointia:
1) Jos alkuräjähdys ja evoluution tieteellisesti todistettu, Jumalaa ja luomista ei ole olemassa.
2) Alkuräjähdys ja evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Joten Jumalaa ja luomista ei ole.
Useimmat varmaan ymmärtävät, että havainnot alkuräjähdyksestä eivät ole vastakkainen vaihtoehto Jumalan olemassaoloon. Avaaja siis asettaa virheellisesti vastakohdiksi Jumalan luomistyön ja havainnot alkuräjähdyksestä.
Etkö parempaan pysty?
Mihin sitä jumalaa tarvitaa, kun alkuräjähdys ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettu?
Kreationistit eivät luota mihinkään, joka ei toimi yliluonnollisella taialla.
KEsimerkiksi kun kreationisti näkee parkkipaikalla auton, hän hylkää loogisimman selityksen ja uskoo että se on taiottu siihen paikalleen.
Kun hän huomaa auton kadonneen, hän uskoo että ufot ovat sen abduktoineet.
Noinhan se tuppaa olemaan.
Sinäkö muka ymmärtäisit vaikka joku kertoisi?
Älä kuvittele itsestäs liikoja.
"Sinäkö muka ymmärtäisit vaikka joku kertoisi?
Älä kuvittele itsestäs liikoja."
Siis sinulla ei ole vastausta kysymykseen? No eipä ihme, vastaus kun on kannaltasi sen verran ikävä...
En ilmoittaudu kretonistiksi enkä evoluttion kannatajaksi. Kreationismi on minusta vain eräs tapa tulkita Raamatun kirjoituksia, toisin sanoen turhan suppeasta ihmisen näkökulmasta.
Tähän voisi laittaa pari linkkiä:
https://sites.google.com/site/raamatunhistoria/earth-history
https://sites.google.com/site/raamatunhistoria/heaven
Niistä selviää minun mielipiteeni.
Komppaan vaikka uskonkin luomiseen.
Trollialoitus. Evoluutiota ei ole.
MAHDOTON
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
IMPOSSIBLE
https://www.google.fi/#q=impossible evolution
Eipä näiltä uskiksilta näytä löytyvän niitä todisteita luomisesta. Kovasti niistä mölistään, mutta tosipaikan tullen ei niitä sitten löydykään. Olisihan tuo pitänyt arvata...
Minuakin ihmetyttää. Luulisi että löytyy vaikka kuinka paljon, kun ovat asiastaan niin varmija, mutta ei...
Kyllä vaan tarukirjasta löytyy pitävät todisteet.
"Tarukirja" kirjoitettiin kirjaimistolla jonka keksijät ja säilyttäjät ovat jättäneet kaikkien kirjojen lukijoille perinnöksi. Sitä ei teidän tieteenne ole saanut aikaan.
Hebrean kirjaimiston jälkeläisiä olivat kreikkailaiset ja latinalaiset kirjaimistot.
Paimentolaiset näyttävät olleen fiksumpia kuin te nykyevokit.
https://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo
""Tarukirja" kirjoitettiin kirjaimistolla jonka keksijät ja säilyttäjät ovat jättäneet kaikkien kirjojen lukijoille perinnöksi. Sitä ei teidän tieteenne ole saanut aikaan."
Onko internet tuttu asia?
"Hebrean kirjaimiston jälkeläisiä olivat kreikkailaiset ja latinalaiset kirjaimistot."
Ja heprean edeltäjiä seemiläiset kielet.
"Paimentolaiset näyttävät olleen fiksumpia kuin te nykyevokit."
Onko tuo vitsi?
Vieläkään ei ole kretardit saaneet aikaan niin mitään aloituksen vaatimaa todistetta.
Vaatimaa?
Koskas aloituksentekijästä on tullut minun pomoni
Päivämäärän tarkkuus riittää.
Alahan hommiin.
Pari päivää sitten kun panin mutsiasi.
Vieläkään ei kretuilta onnistu todistaminen.