1. Kor. 13:12
Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. [1. Kor. 8:3; 2. Kor. 3:18; 1. Joh. 3:2]
Me katselemme Jumalaa kuin kuvastimesta (peilistä, jossa näemme itsemme). Aina kun puhumme Jumalasta ja Hänen tahdostaan, me puhumme itsestämme tai luemme ulkoa oppimiamme uskonyhteisömme hokemia.
Itse Jumala on salattu. Hän on sanoin kuvaamaton. Myös Raamattu on sanaa Jumalasta, ei suoraa Jumalan sanaa ja puhetta. Raamatun pitäminen historiallisesti tai moraalisesti erehtymättömänä, merkitsee huonoa raamatuntuntemusta tai tosiasioiden kieltämistä.
Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. [1. Kor. 8:3; 2. Kor. 3:18; 1. Joh. 3:2]
Me katselemme Jumalaa kuin kuvastimesta (peilistä, jossa näemme itsemme). Aina kun puhumme Jumalasta ja Hänen tahdostaan, me puhumme itsestämme tai luemme ulkoa oppimiamme uskonyhteisömme hokemia.
Itse Jumala on salattu. Hän on sanoin kuvaamaton. Myös Raamattu on sanaa Jumalasta, ei suoraa Jumalan sanaa ja puhetta. Raamatun pitäminen historiallisesti tai moraalisesti erehtymättömänä, merkitsee huonoa raamatuntuntemusta tai tosiasioiden kieltämistä.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Näin on! Jumala on Pyhä!
"Jumala on käsitteiden ulottumattomissa
Monilla on varmat vastaukset ja selvät sapluunat Jumalan olemuksesta. Epätietoisuus Jumalasta on kuitenkin sisäänrakennettu kristinuskon perustaan niin itäisessä kuin läntisessäkin kristillisyydessä. Tätä ei oman varmuuden vallassa useinkaan oteta huomioon.
On perin virkistävää löytää uudelleen käsitys kätketystä, salatusta Jumalasta tai sellainen puhetapa, jossa Jumalaa ei kuvata sen kautta, mitä hän on, vaan sen mukaan, mitä hän ei ole. Tämä apofaattisen eli kieltämisen traditio juoksee vuolaana idän kirkkoisien muinaisissa teksteissä."
- See more at: http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/11273#sthash.r9bVtVfQ.dpuf
Höpö höpö. Ne ihmiset, jotka haluavat elää oman tahtonsa mukaan, näyttävät löytävän keinot: Raamatun arvovallan väheksyminen. Ei Jumala ole niin salattu, etteikö ihminen löytäisi ymmärrettävät ohjeet elämiseen Raamatusta.
Ja Jumalalta pyytämällä sekä Raamattua lukemalla saa lisää ymmärrystä.
Paavali on siis väärässä?
Tai Raamatulla lyöminen päin näköä kaikkia muita kristittyjä vastaan?
Ei kristittyjä voi lyödä Raamatulla koska se on heille Jumalan sanaa.
Mutta liberaalit kokevat Raamatun heille loukkaukseksi.
Raamattu ei missään nimessä ole loukkaus. Raamatulla päähän lyöjät nimenomaan tekevät sitä toisille kristityille.
Mitä on Raamatulla päin näköä lyömistä?
Minkäs sille tekee, että Paavali ei ollut kaikkitietävä, ja häntä pääsi satana estämään. On niin vajavaista, että.
Siihen nähden on hämmästyttänyt, että monet esittelevät Paavalin Jumalana.
Ei, ei mummoseni. Ei kristittyä voi lyödä Raamatulla mutta nimikistityille eli liberaaleille ja ateisteille Raamattu on loukkauskivi.
Niin totta! Ette te piittaa mitään Raamatusta; ateistikin ottaa sen vakavammin.
Kerro miten otat Raamatun vakavasti.
No ihan sillä lailla, että mitä Raamatussa lukee, niin ainakin kristittyjen pitäisi niiden mukaan olla. Hehän korostavat Raamatun olevan tarkoitettu juuri uskoville. Mutta he eivät niistä lauseista piittaa.
Yllättävää ei ole tuo vääristely. Kristityille Raamattu on tärkeä kirja, johon uskon perusta on laadittu. Raamatulle päähän lyöjille vain oma himo saada käännynnäisiä (molempiin suuntiin) ja palvoa painettua tekstiä on ominaista.
Mitä sinä palvot?
Anna esimerkki Raamatullä päähänlyönnistä , ateistiliberaali, kiitos.
Kyllä, Raamattu on kristityille tärkeä jopa elinehto koska siinä Jumala kertoo itsestään. Mutta kun te liberaalit ette ole kristittyjä koska ette usko Jumalaa. Vaan olette keksineet itselle oman jumalan joka on ihminen.
Kysyin miten SINÄ otat Raamatun vakavasti?
Ei sinun tarvitse puhua uskovien puolesta.
Otan ainakin vakavammin kuin uskovat ottavat. Minä olen todellinen kirjaimellisesti ottava ihminen. En voi suhtautua Raamattuunkaan kevyesti.
Hyvä esimerkki jo vuosien takaa, kun totesin ettei minussa näy ainuttakaan uskovan merkkiä (4) kpl, niin ainoa johtopäätös oli, että en ole uskova. En voi ottaa mitään hällä väliä tyyliin.
Raamatun sana kannattaa pitää arvossaan.
Jumalan tahto on ilmaistu Hänen Sanassaan Raamatussa. Sitä ei tarvitse kuvastimesta katsella.
Mutta kun katselemme kuvastimesta, näemme siellä itsemme vajavaisena, mutta kerran näemme itsemme täydellisenä, niinkuin Jumala on meidät tarkoittanutkin. Näin ajattelen tuon kohdan tarkoittavan.
Tietomme ei yllä näkemään vielä kaikkea täydellisenä.
Tuossa kyllä kirjoitetaan selkeästi että "tietoni on vajavaista" mutta kyllähän sitä Raamattua tietysti tulkita saa sinunkin tavallasi jos on vaikea myöntää että oma tieto on vajavaista.
"...mutta kerran näemme itsemme täydellisenä..."
Mutta emme tämän ihmiselämän aikana.
1Kor.13:9. Biblia. Sillä me ymmärrämme puolittain, ja propheteeraamme puolittain. 10. Mutta kuin täydellinen tulee sitte vajaa lakkaa.
”Itse Jumala on salattu. Hän on sanoin kuvaamaton. Myös Raamattu on sanaa Jumalasta, ei suoraa Jumalan sanaa ja puhetta.”
Jos haluamme typistää Jumalan ja tehdä Hänestä kaltaisemme, niin silloin voi Raamattua lukea kuin Jumalan ajatuksia.
Joillekin se on helpompaa???
Mutta ettekö sinä ja samoinajattelijat juuri typistä Jumalan ihmisen kokoiseksi - tai ehkäpä pienemmäksi - koska päätätte, mitä uskotte Raamatusta ja mitä ei?
"os haluamme typistää Jumalan ja tehdä Hänestä kaltaisemme, niin silloin voi Raamattua lukea kuin Jumalan ajatuksia. "
Ja kun vielä rakentaa itselleen kirkon pappien tapaisen "minunjumalani" ja asettaa sille sitten itse keksimät piirteet, niin valmis kotijumala on valmis.
Sen Jumalan, joka on luonut taivaan ja maan, pyhyyttä tulee kunnioittaa ja antaa Hänen määritellä itsensä ja tahtonsa Sanassaan ja kun Pyhä Henki sitten meitä ohjaa, niin saamme nähdä Jumalan kasvot. Eli Jumalan kirkkaus ilmestyy meille, mikä tarkoittaa sitä, että Jumalan vaikutus vaikuttaa ja tuntuu elämässämme ja sanoissamme. Amen
Jumala ei tosin tainut sanoa sanakaan Pyhästä Hengestä missään kohtaa Raamattua.
:-)
Eikö?
Ei, eikä helvetistä. Näin on, jos Jumala ja Jeesus erotetaan puhumaan eri suulla.
On mielenkiintoista, että paljon suurempi osa ihmisistä uskoo taivaan kuin helvetin olemassaoloon. Raamatun mukaan helvetti on kuitenkin yhtä todellinen kuin taivas. Raamattu opettaa selkeästi ja nimenomaisesti, että helvetti on todellinen paikka, jonne jumalattomat/epäuskoiset lähetetään kuoleman jälkeen. Me kaikki olemme tehneet syntiä Jumalaa vastaan (Room. 3:23). Synnin palkka on kuolema (Room. 6:23). Koska kaikki syntimme ovat loppujen lopuksi tehdyt Jumalaa vastaan (Ps. 51:4) ja koska Jumala on ääretön ja iankaikkinen, täytyy synnin rangaistuksen, kuoleman, myös olla ääretön ja iankaikkinen. Helvetti on tämä ääretön ja iankaikkinen kuolema, jonka me olemme ansainneet syntiemme tähden.
Kautta koko Raamatun kuvataan jumalattomien kuolleiden rangaistusta helvetissä "ikuiseksi tuleksi” (Matt. 25:41), “sammumattomaksi tuleksi” (Matt. 3:12), “häpeäksi ja ikuiseksi kauhuksi” (Daniel 12:2), paikaksi jossa "tuli ei sammu” (Mark. 9:44-49), "kauheaksi" ja "liekkien" paikaksi (Luuk. 16:23-24), “ikuiseksi kadotukseksi” (2. Tess. 1:9), paikaksi jossa on "ikuinen kiduttava tuli" (Ilm. 14:10-11), ja "rikinkatkuiseksi tuliseksi järveksi”, jossa jumalattomia "kidutetaan yötä päivää, aina ja iankaikkisesti” (Ilm. 20:10).
Jumalattomien rangaistus helvetissä on yhtä iankaikkinen kuin vanhurskaitten autuus taivaassa. Jeesuksen itsensä mukaan rangaistus helvetissä on yhtä pitkä kuin elämä taivaassa (Matt. 25:46). Jumalattomat ovat ikuisesti Jumalan vihan ja suuttumuksen alla. Helvetissä olevat myöntävät Jumalan tuomion täydellisen oikeutuksen (Ps. 76:10). Helvetissä olevat tietävät rangaistuksensa olevan oikean ja ainoastaan heidän oman syynsä (5. Moos. 32:3-5). Aivan, helvetti on totta. Se on kärsimyksen ja rangaistuksen paikka, joka kestää aina ja iankaikkisesti eikä se koskaan pääty. Kiitä Herraa siitä, että Jeesuksen kautta me voimme päästä tästä iankaikkisesta kohtalosta (Joh. 3:16, 18, 36).
5. Mooses on Mooseksen selityksiä; ei suoraa puhetta Jumalalta.
Muuten VT puhuu vain kadotuksen omaisesta asiasta ja iankaikkisesta kuolemasta. Mutta mikään niistä ei ole suoraa Jumalan puhetta.
No jos sanoi niin kerro missä kohtaa Jumala kertoi Pyhästä Hengestä.
”…rakentaa itselleen kirkon pappien tapaisen "minunjumalani"…”
Oikaisen tuota sen verran että tällaisia väittävät vain ne jotkut uskovat, jotka haluavat määritellä Jumalan kaltaisekseen.
Hyvin kuvasit teitä liberaaleja, kiitos rehellisyydestäsi!
Mutta eihän Jumalaa ja Jeesusta voi erottaa. Jeesushan sanoo, että "joka on nähnyt minut,on nähnyt Isän " ja "Isä ja minä olemme yhtä".
Jos on "yhtä" niin puhuvat eri asioista.
On se sekavaa.
Paavalikin myöntää että hänen tietonsa on vajavaista ja hän katsoo Jumalaa kuin peilistä. Palstafundiksilla näyttäisi olevan parempaa tietoa:)
Tottakai myöntää koska jos ei myöntäsi valehtelisi!
Mutta Suomen fundikset eivät myönnä virheitä ajattelussaan. He tietävät aivan kaiken ja aivan tarkalleen.
"Itse Jumala on salattu. Hän on sanoin kuvaamaton. Myös Raamattu on sanaa Jumalasta, ei suoraa Jumalan sanaa ja puhetta. Raamatun pitäminen historiallisesti tai moraalisesti erehtymättömänä, merkitsee huonoa raamatuntuntemusta tai tosiasioiden kieltämistä." (Aloittaja)
>>> Sekoitat Jumalan persoonan ja Hänen ilmoituksensa. Jumala on itsessään salattu mutta se minkä Hän on meille sanassaan ilmoittanut, ei ole salattua. Se on ilmoitettu siksi että se voitaisiin ymmärtää, uskoa ja ottaa vastaan.
Raamatun pitäminen historiallisesti ja moraalisesti erehtymättömänä on välttämätöntä jos aikoo uskoa ja olla Jumalan edessä otollinen.
"Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen!" (Hepr. 11:6)
Jeesus ei käske uskomaan Raamattuun, vaan häneen. Me saamme tietoa Jumalasta Raamatusta, mutta tämä tietomme on vajavaista niin kuin Paavalikin myöntää. Jos pidät itseäsi parempana uskovana kuin Paavali, se on tietenkin sitten eri asia.
Jumala on siis meille sanassaan ilmoittanut olevansa Jerusalemissa asuva mies. Se ei ole salattua.
Mutta se on salattua, että missä Jumala asuu nykyään, koska ei näytä enää Jerusalemissa asuvan.
Erehdyt sillä Jeesus juuri käskee uskomaan kirjoituksia, eli Raamattua. Raamattu ja Jeesus eivät ole vastakkain kuten oletat vaan kirjoitukset juuri todistavat Jeesuksesta.
Tietomme on toki vajavaista mutta kaiken sen mitä on tarpeellista tietää elämään kristittynä ja autuaaksi tulemiseen, tieto siihen on riittävää. Se on meille ilmoitettu. Raamattu on riittävä.
;-)
Oletko ollenkaan huomannut että Raamattua tulkitaan hyvin monella tavalla? Tämä uskontulkintojen kirjo alkoi jo varhaisissa seurakunnissa. Kiistely oikeasta opista ja tulkinnasta kävi kuumana. Siitä kertoo jo Paavalin kirjeetkin. Uskonlahkoja ja kirkkoja on tämän jälkeen syntynyt satoja ja tuhansiakin jotka kaikki väittävät omistavansa oikean käsityksen Jumalasta, kristinuskosta yms.
Raamattu ei ole sama asia kuin "kirjoitukset".
Raamattuhan tuli vasta 300 vuotta Paavalinkin jälkeen. Uskon miehet ratkaisivat pulmat päättämällä mitä otetaan ja mitä jätetään: he ratkaisivat UT:n linjan.
Mutta hekin hätäilivät ja sohlasivat; mukaan pääsi aivan liikaa ristiriitaista tarinaa, ja epätosia asioita. Ja Paavalin nimiin kirjoittuja väärennöksiäkin otettiin.
Raamattu on paljon enemmän kuin kirjoitukset. Raamattu sisältää myös kirjoitukset eli Mooseksen kirjat, Jesajan, Psalmit jne...
Heprealaisen Raamatun kolme osaa: KIRJOITUKSIKSI nimitetään Raamatun kolmatta osaa eli runoutta (Psalmien kirja, Laulujen laulu, Valitusvirret), viisauskirjallisuutta (Sananlaskujen, Jobin ja Saarnaajan kirjat) ja kerrontaa (Ruutin ja E¤sterin kirjat, Esran ja Nehemian kirjat, Ensimmäinen ja toinen aikakirja. Tähän osaan kuuluu myös Danielin kirja. Heprealaisen Raamatun ensimmäinen osa on nimeltään toora eli Pentateukki ja toinen osa on nimeltään profeettakirjat
Ei Raamattua tarvitse tulkita monella tavalla. Yksi tapa riittää. Luterilainen tunnustus tulkitsee Raamattua ihan riittävän oikein niin että huolesi on aivan turha.
Ja kyllä Raamattu on sama asia kuin kirjoitukset. Sitä ei muuta se että Raamatun kaanon on syntynyt pitkien aikojen kuluessa.
"Raamattuhan tuli vasta 300 vuotta Paavalinkin jälkeen. Uskon miehet ratkaisivat pulmat päättämällä mitä otetaan ja mitä jätetään: he ratkaisivat UT:n linjan.
Mutta hekin hätäilivät ja sohlasivat; mukaan pääsi aivan liikaa ristiriitaista tarinaa, ja epätosia asioita. Ja Paavalin nimiin kirjoittuja väärennöksiäkin otettiin." (Torre12)
>>> Olisikohan sinun pitänyt olla mukana niin olisi saatu parempi lopputulos?
Minulla ei ole mitään huolta raamatuntulkinnoista. Totesin vain sen tosiasian että erilaisia tulkintoja on vaikka kuinka paljon. Kyllä tietyt tosiasiat olisi minusta uskovaksikin itseään nimittävän hyvä tietää, eikä vain elää jossain omissa karsinoissaan, vai mitä?
Enhän minä väittänyt etten tietäisi olevan monia tulkintoja? Sanoin vain ettei Raamattua tarvitse tulkita monella tavalla, vaan yksi tapa riittää.
Sen takia, vaikka sitä tosin tulkitaankin monella tavalla; -so not?
Meille riittää luterilainen tulkinta, tulkitkoot muut mitä tahtoo, ei se meitä kiinnosta eikä todista mitää muuta kuin että maailma on kaikenlaisia harhaoppeja täynnä. Niinhän Jeesus varoittikin.
Siis: harhaoppien olemassa olo VAHVISTAA oikean opin eikä kumoa sitä niinkuin sinä tunnut päättelevän.
Monet uskovat kristityt pitävät myös luterilaisia harhaoppisina.
Kyllä minun olisi pitänyt olla mukana. Olen niin hirveän perustellinen ja en koskaan lopeta ennenkuin kaikki on täysin selvää ilman nokankoputtamista.
Tuollainen jopa tulkinnanvarainen Raamattu ei olisi koskaan päässyt julkseen jakeluun, jos olisin voinut olla asiaan vaikuttamassa. Ja ei olisi kuolettavan juoman juomista eikä sairaiden parantamistakaan; kyllä ne asiat olivat varmaankin 300 vuoden aikana selvinneet mahdottomina.
Minä tiedän että olen harhaoppinen monen uskovan mielestä enkä tuomitse heitä siitä. Luterilainen kristillisyys sopii minulle oikein hyvin.
Niin... -entä sitten?
Sinäkin olet harhaoppinen kerettiläinen jonkun toisen uskovan mielestä.
Luterilaisilla on MYÖS harhaoppia kuten lapsikasteen merkitys!
Paavali puhuu 1. Korinttolaiskirjeessään sen 13. luvussa kristityn elämästä omasta kokemuksestaan. Hän vertaa tietoamme ja tuntemistamme arvoitukseen. Miksi hän on näin epävarma vaikka Jeesus oli ilmestynyt hänelle ja hänellä oli käytössään heprealainen Raamattu?
Paavalissa ihmetyttää ne teotkin, sillä hän sanoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä. Miss kaikki jumalallinen voima hyvään?
Paavalin eräistä kommenteista huokuu epävarmuus. Oliko hänen kohtaamisensa Jeesuksen kanssa sittenkään totta? Oliko Jeesus ylösnoussut?
Nykyisin jos joku vainoihin tai kansanmurhiin osallistunut puhuisi näyistään Paavalin tapaan häntä pidettäisin entistä hullumpana.
Mehän muistamme tarkalleen asioita, jotka ovat olleet tärkeitä. Mutta UT:ssa on useita paikkoja, joista Jeesuksen sanotaan nousseen taivaaseen. Miksi sitä ei muistettu tarkalleen? Eikö Jeesus minnekään lentänytkään?
Itse muistan tarkalleen, kun vuonna 1979 ensimmäinen lentokone laskeutui Kittilän kentälle. Sää oli erittäin sumuinen.... vain ääni kuului....
Ja tapaukseni ei ollut lainkaan niin järisyttävä kuin jos olisin nähnyt jonkun liitelevän pilvessä taivaalle entisaikaan.
Laita ne kommentit niin katsotaan yhdessä niitä.
Pääasia on, että sinä et epäile vaan uskot. Olethan täydellinen!
Kerro Raamatun kohdat missä epäilee.
Tarkoitatkohan että oliko Paavali epävarma uskossaan? Ei varmaankaan sitä, mutta oli usein epävarma siitä onko hänen juttunsa tosia vai omia päänpistojaan vaan.
Oliko tuo Raamatun kohta?
Joku voisi laskea kuinka monta kertaa Paavali sanoo: "En tiedä", ja muuta tietämättömyyteen liittyvää sanailua.
Tämä nyt on kyllä osoitettu teol. ylioppilaille, eikä alakoulun tarkkisluokalle - vaan kun aiheensa puolesta sopii aloituksen asiaan, niin kokeillaanpa jaksatteko keskittyä keskinäisen tölväilynne lomassa.
http://youtu.be/kkaEuVOWGJ0
1. Kor 15:12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
-Epäuskoa oli Korinttin seurakunnassakin. Paavali ei ollut saanut heitä valuuttuneiksi.
Paavali yrittää uskotella itselleen ylösnousemusta samalla kun yrittää uskotella muille. Näinhän se aina menee. Kännyttämisvimma kertoo omasta epävarmuudesta.