Pseudotutkijana tunnetun Tapio Puolimatkan vilkas viikko on puolivälissä ja jo toinen kirjoitus US-blogissa.
Perjantaina on sitten "Aitokulkue"-marssi alkaen senaatintorilta ja launtaina Amerikan oppi-isä Mark Regnerus on jo mukana juhlimassa jotakin.
Tällä kertaa Puolimatka on ansiokkaasti ottanut esille uuden avioliittolain nekatiiviset "makro- mikro- sekä perhekulttuurivaikutukset.
Puolimatka ei kuitenkaan kerro mitä tarkoittaa makro ja mikro, mutta googlaamalla asian löytää netistä, tosin ihan eri aihepiireistä.
Yhtään nekatiivista perhekulttuurivaikutusta Puolimatka ei kuitenkaan osannut kertoa.
Perhekulttuurithan ovat oikeasti muuttuneet täysin aiemmin, kun ennen eli useita sukupolvia ja joskus muutakin sukua yhdessä perheessä, puhumattakaan piioista ja rengeistä, jotka nekin olivat osa perhettä.
Puolimatka sanoo myös eduskunnan enemmistön 2014 äänestäneen uuden lain puolesta ainoastaan sen takia, kun se ei koske heitä itseään vaan lapsia.
Kaikki varmaan voivat yhtyä tuohon professorin arvovallalla luotuun tutkimustulokseen eduskunnan kansanedustajista?
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223115-avioliittolain-vaikutukset-perhekulttuuriin
Avioliittolain "mikro- ja makrovaikutukset"
52
360
Vastaukset 52
- aitolainen
USA:ssa varsinkin 1960-luvulla oli samanlaista "kulttuuri"-toimintaa kuin Aito-avioliittolaisilla nyt ja samoista uskovaisten ääriliikkeistäkin kysymys.
Silloin he olivat rotusorron kannattajia ja yrittivät estää rotujen väliset avioliitot.AA-toiminta ja äärikristittyjen touhu vastustaessaan rotujenvälisiä avioliittoja Yhdysvalloissa voi hyvin rinnastaa toisiinsa.
Suuressa osassa Yhdysvaltojen osavaltioita oli käytössä niinsanotut "Jim Crow -lait" alkaen 1870 ja päättyen 1960-luvun puolilissä.
Äärikristityt nousivat sitten takajaloilleen kun alettiin sallimaan rotujenvälisiä suhteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_-laitPe.ku kirjoitti:
AA-toiminta ja äärikristittyjen touhu vastustaessaan rotujenvälisiä avioliittoja Yhdysvalloissa voi hyvin rinnastaa toisiinsa.
Suuressa osassa Yhdysvaltojen osavaltioita oli käytössä niinsanotut "Jim Crow -lait" alkaen 1870 ja päättyen 1960-luvun puolilissä.
Äärikristityt nousivat sitten takajaloilleen kun alettiin sallimaan rotujenvälisiä suhteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_-laitRinnastus on loistava.
"[toisilla] oli erilliset mutta "yhtäläiset" oikeudet (separate but equal)"
Puolimatka ja muut Aa-kerholaiset ovat tämän päivän rasisteja.- Erottelukykyä
Pe.ku kirjoitti:
AA-toiminta ja äärikristittyjen touhu vastustaessaan rotujenvälisiä avioliittoja Yhdysvalloissa voi hyvin rinnastaa toisiinsa.
Suuressa osassa Yhdysvaltojen osavaltioita oli käytössä niinsanotut "Jim Crow -lait" alkaen 1870 ja päättyen 1960-luvun puolilissä.
Äärikristityt nousivat sitten takajaloilleen kun alettiin sallimaan rotujenvälisiä suhteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_-laitRotuerottelua ja homoliittojen sulkemista avioliittokäsitteen ulkopuolelle ei yksinkertaisesti voi kategorioina mitenkään rinnastaa toisiinsa juuri siksi, että vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen. Avioliittokäsitteen avaaminen ja laajentaminen koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja sitä vastoin määrittelee väistämättä uudelleen myös vanhemmuuden ja legitimoi isättömyyden tai äidittömyyden, koska homoparit eivät voi luonnollisesti lisääntyä.
Pe.ku kirjoitti:
AA-toiminta ja äärikristittyjen touhu vastustaessaan rotujenvälisiä avioliittoja Yhdysvalloissa voi hyvin rinnastaa toisiinsa.
Suuressa osassa Yhdysvaltojen osavaltioita oli käytössä niinsanotut "Jim Crow -lait" alkaen 1870 ja päättyen 1960-luvun puolilissä.
Äärikristityt nousivat sitten takajaloilleen kun alettiin sallimaan rotujenvälisiä suhteita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_-laitIhan tuttua kaavaa tuolta on havaittavissa.
”Jim Crow -lakien perusteella mustalla väestöllä oli erilliset mutta "yhtäläiset" oikeudet (separate but equal).”
”Myös sukupuoliyhteys mustien miesten ja valkoisten naisten välillä oli kielletty ja sitä pidettiin juridisesti raiskauksena…”
”Monien valkoisten aikalaisten mukaan lynkkaukset olivat välttämätön lisä oikeuslaitokselle, vaikka ne olivatkin epämiellyttäviä. He uskoivat mustien olivan taipuvaisia väkivaltaisiin rikoksiin, erityisesti valkoisten naisten raiskauksiin.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_-lait
Juu ja muistelen että luomijärjestykseen sekä ”luonnolliseen lakiin” silloinkin viitattiin…Erottelukykyä kirjoitti:
Rotuerottelua ja homoliittojen sulkemista avioliittokäsitteen ulkopuolelle ei yksinkertaisesti voi kategorioina mitenkään rinnastaa toisiinsa juuri siksi, että vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen. Avioliittokäsitteen avaaminen ja laajentaminen koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja sitä vastoin määrittelee väistämättä uudelleen myös vanhemmuuden ja legitimoi isättömyyden tai äidittömyyden, koska homoparit eivät voi luonnollisesti lisääntyä.
>> vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen. <<
Höpö höpö sun juttujas. Se mustien oikeuksien systemaattinen vastustaminen perustui valkoisten haluun pitää mustat ja valkoiset erillään.
Oli "yhtäläiset" mutta erilliset yhteiskunnalliset palvelut, koulut ja bussipenkitkin erikseen mustille ja valkoisille.
Aivan kuten Aa-aktiivit yrittävät vieläkin tarjota rekisteröidyn parisuhdelain parannusta ratkaisuksi asiaan. Eli "yhtäläiset", mutta erilliset systeemit ja vain siksi, että Aa-aktiivit haluaisivat pitää seksuaaliset vähemmistöt irti yhteiskunnasta.
Nykyisin lapsista jo yli puolet syntyy muualla kuin avioliittoihin. Moni tekeekin ensin lapset ja menee sitten myöhemmin naimisiin jos menee.
Niinpä ei ole perusteita vetää yhtäläisyysmerkkiä lasten tekemisen ja avioliiton välille.Erottelukykyä kirjoitti:
Rotuerottelua ja homoliittojen sulkemista avioliittokäsitteen ulkopuolelle ei yksinkertaisesti voi kategorioina mitenkään rinnastaa toisiinsa juuri siksi, että vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen. Avioliittokäsitteen avaaminen ja laajentaminen koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja sitä vastoin määrittelee väistämättä uudelleen myös vanhemmuuden ja legitimoi isättömyyden tai äidittömyyden, koska homoparit eivät voi luonnollisesti lisääntyä.
>vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen.
Sekä siihen varmaan yhtä kiistattomaan, että on olemassa alempia ja ylempiä rotuja, joiden sekoittuminen on Jumalan tahdon vastaista.
Homoliitot olisi sitten kai hyväksytty eri "rotujen" välillä, kun niistä ei voi syntyä lapsia? Eppäilen. :DErottelukykyä kirjoitti:
Rotuerottelua ja homoliittojen sulkemista avioliittokäsitteen ulkopuolelle ei yksinkertaisesti voi kategorioina mitenkään rinnastaa toisiinsa juuri siksi, että vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen. Avioliittokäsitteen avaaminen ja laajentaminen koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja sitä vastoin määrittelee väistämättä uudelleen myös vanhemmuuden ja legitimoi isättömyyden tai äidittömyyden, koska homoparit eivät voi luonnollisesti lisääntyä.
Miksi tätä asiaa on niin vaikea ymmärtää? 1.3.2017 ei määrittele vanhemmuutta uudelleen. Tämä uudelleen määrittely on tehty jo viime vuosikymmenellä, kun astui voimaan laki (2009), jossa mahdollistettiin perheen sisäinen adoptio myös rekisteröidyssä parisuhteessa.
sitruunavichy kirjoitti:
Miksi tätä asiaa on niin vaikea ymmärtää? 1.3.2017 ei määrittele vanhemmuutta uudelleen. Tämä uudelleen määrittely on tehty jo viime vuosikymmenellä, kun astui voimaan laki (2009), jossa mahdollistettiin perheen sisäinen adoptio myös rekisteröidyssä parisuhteessa.
Siis voimaan 1.3.2017 astuva laki ei määrittele...
- mummolle-lukemista
mummomuori kirjoitti:
Ihan tuttua kaavaa tuolta on havaittavissa.
”Jim Crow -lakien perusteella mustalla väestöllä oli erilliset mutta "yhtäläiset" oikeudet (separate but equal).”
”Myös sukupuoliyhteys mustien miesten ja valkoisten naisten välillä oli kielletty ja sitä pidettiin juridisesti raiskauksena…”
”Monien valkoisten aikalaisten mukaan lynkkaukset olivat välttämätön lisä oikeuslaitokselle, vaikka ne olivatkin epämiellyttäviä. He uskoivat mustien olivan taipuvaisia väkivaltaisiin rikoksiin, erityisesti valkoisten naisten raiskauksiin.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_-lait
Juu ja muistelen että luomijärjestykseen sekä ”luonnolliseen lakiin” silloinkin viitattiin…"He uskoivat mustien olivan taipuvaisia väkivaltaisiin rikoksiin, erityisesti valkoisten naisten raiskauksiin.”
http://magneettimedia.com/voiko-rikollisuutta-selittaa-rodulla/ - Erottelukykyä
qwertyilija kirjoitti:
>> vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen. <<
Höpö höpö sun juttujas. Se mustien oikeuksien systemaattinen vastustaminen perustui valkoisten haluun pitää mustat ja valkoiset erillään.
Oli "yhtäläiset" mutta erilliset yhteiskunnalliset palvelut, koulut ja bussipenkitkin erikseen mustille ja valkoisille.
Aivan kuten Aa-aktiivit yrittävät vieläkin tarjota rekisteröidyn parisuhdelain parannusta ratkaisuksi asiaan. Eli "yhtäläiset", mutta erilliset systeemit ja vain siksi, että Aa-aktiivit haluaisivat pitää seksuaaliset vähemmistöt irti yhteiskunnasta.
Nykyisin lapsista jo yli puolet syntyy muualla kuin avioliittoihin. Moni tekeekin ensin lapset ja menee sitten myöhemmin naimisiin jos menee.
Niinpä ei ole perusteita vetää yhtäläisyysmerkkiä lasten tekemisen ja avioliiton välille.Höpöhöpö itsellesi.
Rotujen välisten avioliittojen vastustaminen perustui nimenomaan siihen tosiasiaan, että heteroliitoista syntyy lapsia.
Puolestaan se, että lapsia syntyy avioliiton ulkopuolella (koska miehen ja naisen välistä avioliiton ulkopuolista seksin harrastamista ei ole maallisella lailla kielletty) ei ole mikään peruste vanhemmuuden uudelleen määrittelemiselle ja näin ollen isättömyyden tai äidittömyyden legitimisoinnille. - Erottelukykyä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>vain miehen ja naisen avioliitosta syntyy lapsia. Tähän kiistattomaan tosiasiaan perustui Yhdysvalloissa rotujen välisten avioliittojen vastustaminen.
Sekä siihen varmaan yhtä kiistattomaan, että on olemassa alempia ja ylempiä rotuja, joiden sekoittuminen on Jumalan tahdon vastaista.
Homoliitot olisi sitten kai hyväksytty eri "rotujen" välillä, kun niistä ei voi syntyä lapsia? Eppäilen. :DNo rehellisiä ollaksemme homoavioliitot eivät olleet tuohon maailmanaikaan hyväksyttyjä rodunsisesti eikä rotujen välisesti. Mutta olet oikeassa siinä, että ei homosuhteista lapsia synny ;)
Rotuerottelun raamatullisiin perusteisiin olen varsin vähän perehtynyt. Näin äkkiseltään tulee mieleen Mooseksen avioituminen etiopialaisen naisen kanssa. Kertomuksen mukaan Mooseksen sisar esitti sen verran rankan vastalauseen, että Jumala häntä siitä rankaisi lepralla. - Erottelukykyä
Erottelukykyä kirjoitti:
No rehellisiä ollaksemme homoavioliitot eivät olleet tuohon maailmanaikaan hyväksyttyjä rodunsisesti eikä rotujen välisesti. Mutta olet oikeassa siinä, että ei homosuhteista lapsia synny ;)
Rotuerottelun raamatullisiin perusteisiin olen varsin vähän perehtynyt. Näin äkkiseltään tulee mieleen Mooseksen avioituminen etiopialaisen naisen kanssa. Kertomuksen mukaan Mooseksen sisar esitti sen verran rankan vastalauseen, että Jumala häntä siitä rankaisi lepralla.PS. Koska tuskin tarinaa tunnet, on syytä tarkentaa: Mooseksen sisar sai rangaistuksen.
- Lontoonbussi
Erottelukykyä kirjoitti:
No rehellisiä ollaksemme homoavioliitot eivät olleet tuohon maailmanaikaan hyväksyttyjä rodunsisesti eikä rotujen välisesti. Mutta olet oikeassa siinä, että ei homosuhteista lapsia synny ;)
Rotuerottelun raamatullisiin perusteisiin olen varsin vähän perehtynyt. Näin äkkiseltään tulee mieleen Mooseksen avioituminen etiopialaisen naisen kanssa. Kertomuksen mukaan Mooseksen sisar esitti sen verran rankan vastalauseen, että Jumala häntä siitä rankaisi lepralla."Mutta olet oikeassa siinä, että ei homosuhteista lapsia synny"
Mutta homosuhteisiin syntyy. - Erottelukykyä
Lontoonbussi kirjoitti:
"Mutta olet oikeassa siinä, että ei homosuhteista lapsia synny"
Mutta homosuhteisiin syntyy.Sillä te aina sopivan paikan tullen perustelettekin avioliitto-oikeutta, jolla lailla uudelleen määritellään vanhemmuus isän tai äidin poissulkevana ja legitimoidaan lapsen identiteetille ja kehitykselle haitallinen isättömyys tai äidittömyys. Onko yhteiskunnan mielekästä edistää tällaista lainsäädännöllä? EI.
Erottelukykyä kirjoitti:
Sillä te aina sopivan paikan tullen perustelettekin avioliitto-oikeutta, jolla lailla uudelleen määritellään vanhemmuus isän tai äidin poissulkevana ja legitimoidaan lapsen identiteetille ja kehitykselle haitallinen isättömyys tai äidittömyys. Onko yhteiskunnan mielekästä edistää tällaista lainsäädännöllä? EI.
Taisi jäädä lukematta tuossa ylläoleva viesti sinulle.
Laitan sen vielä uudelleen:
1.3.2017 voimaan astuva avioliittolaki ei määrittele uudelleen vanhemmuutta, vaan se on jo määritelty uudelleen viime vuosikymmenellä, jolloin astui voimaan laki sisäisestä adoptiosta parisuhteessa. Vään- Erottelukykyä
sitruunavichy kirjoitti:
Taisi jäädä lukematta tuossa ylläoleva viesti sinulle.
Laitan sen vielä uudelleen:
1.3.2017 voimaan astuva avioliittolaki ei määrittele uudelleen vanhemmuutta, vaan se on jo määritelty uudelleen viime vuosikymmenellä, jolloin astui voimaan laki sisäisestä adoptiosta parisuhteessa. VäänJaa, entäs liitännäislakipaketti ja äitiyslakialoite... Trendi ja lopputulos on juurikin isättömyyden tai äidittömyyden legitimointi. Miksi sellaista pitäisi edistää lainsäädännöllä?
Erottelukykyä kirjoitti:
Jaa, entäs liitännäislakipaketti ja äitiyslakialoite... Trendi ja lopputulos on juurikin isättömyyden tai äidittömyyden legitimointi. Miksi sellaista pitäisi edistää lainsäädännöllä?
Avioliittolaki on oma lakinsa.
Muut lait omiaan. Eduskunta voisi, jos haluaisi, esim. säätää niin että avioliitto samaa sukupuolta olevien välillä on mahdollinen mutta samaa sukupuolta oleva aviopari ei voi adoptoida. Näin eduskunta ei kuitenaan ole säätänyt.
Tosiasia on se että avioliittolaki ei liity lapsen asemaan käytännössä millään lailla, joten sitä ei voi noilla TP:n tai muiden "lapsen etu" argumenteillä oikein mitenkään vastustaa.Erottelukykyä kirjoitti:
Jaa, entäs liitännäislakipaketti ja äitiyslakialoite... Trendi ja lopputulos on juurikin isättömyyden tai äidittömyyden legitimointi. Miksi sellaista pitäisi edistää lainsäädännöllä?
Mikä sinusta liitännäislakipaketissa tai äitiyslakialoitteessa määrittelee uudelleen vanhemmuuden? Laitatko niitä kohtia tänne, niin voidaan vaikka yhdessä kaikki miettiä niitä ja sitä, että määrittelevätkö ne oikeasti vanhemmuutta uudelleen verrattuna tämän päiväiseen lainsäädäntöön siitä, että lapsen vanhemmat voivat olla samaa tai eri sukupuolta.
Erottelukykyä kirjoitti:
PS. Koska tuskin tarinaa tunnet, on syytä tarkentaa: Mooseksen sisar sai rangaistuksen.
Totta kai tunnen, olenhan saanut tunnustuksellisen uskonnonopetuksen ja muutenkin lukenut raamatun nuorena läpi.
- MiettikääTykönänne
sitruunavichy kirjoitti:
Mikä sinusta liitännäislakipaketissa tai äitiyslakialoitteessa määrittelee uudelleen vanhemmuuden? Laitatko niitä kohtia tänne, niin voidaan vaikka yhdessä kaikki miettiä niitä ja sitä, että määrittelevätkö ne oikeasti vanhemmuutta uudelleen verrattuna tämän päiväiseen lainsäädäntöön siitä, että lapsen vanhemmat voivat olla samaa tai eri sukupuolta.
Tarvitse noita tänne naputella, kun on päivänselvää, että jos lapselle kirjataan kaksi äitiä, siinä määritellään virallisesti vanhemmuus uusiksi. Mitkä ovat sen jälkeen lapsen oikeudet edes tietää/tuntea biologinen isänsä saati olla hänen hoidettavanaan/kasvatettavanaan? Kenellä on oikeus päättää, ettei lapsi tarvitse molempaa sukupuolta olevaa biologista vanhempaansa kasvaakseen ja kehittyäkseen tasapainoiseksi?
Se, että sekä isän että äidin tarpeellisuus myönnetään argumenttina maahanmuuttajaperheiden yhdistämiselle, mutta ei samaa sukupuolta olevien design-lapsista puhuttaessa, kertoo jotakin käytettävästä kaksois-standardista. Ensimmäistä perustellaan tutkimustiedolla, jälkimmäisen kohdalla mikään tutkimustieto - paitsi lgbt-hyväksytty - ei kelpaa. Miksi näin, sitä miettikää itse tykönänne.
Lapsia syntyy avioliiton ulkopuolella. Kyllä, mutta sitä edistämään ei erityisesti kaiketi ole lakia säädetty, joten se on argumenttina loppuun kulutettu. Se, että sinkut tekevät design-lapsia on tosi huono idea, mutta ei kuulu tähän lakipakettiin.
Ja lopuksi se argumentti, kuinka ne kirkassilmäiset lapset odottavat samaa sukupuolta olevien vanhempiensa (joista vain toinen voi sitä biologisesti olla) häitä, ei auta asiassa, koska samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät ole isä ja äiti. Samojen tyhjien, avioliiton ja vanhemmuuden olemusta ymmärtämättömien argumenttien toistuva kelaaminen tekee kyyniseksi. Sorry.
Niin ja sitten vielä ne heteroiden avioerot. Kuullut yhteishuoltajuudesta, tapaamisoikeudesta, järjestelyistä? Näissä tapauksissa lapsi edes tuntee isänsä ja äitinsä.
Juu, ja adoptioita ei tule kieltää, koska vanhempansa menettänyt lapsi tarvitsee korvaavan kodin, jossa on isä ja äiti. Niin, jos tuo laki tulee voimaan, yhä useampi tarvitseva lapsi jää sitä vaille, koska tietyt valtiot eivät halua enää luovuttaa meille adoptiolapsia. Onhan näitä argumentteja nähty. MiettikääTykönänne kirjoitti:
Tarvitse noita tänne naputella, kun on päivänselvää, että jos lapselle kirjataan kaksi äitiä, siinä määritellään virallisesti vanhemmuus uusiksi. Mitkä ovat sen jälkeen lapsen oikeudet edes tietää/tuntea biologinen isänsä saati olla hänen hoidettavanaan/kasvatettavanaan? Kenellä on oikeus päättää, ettei lapsi tarvitse molempaa sukupuolta olevaa biologista vanhempaansa kasvaakseen ja kehittyäkseen tasapainoiseksi?
Se, että sekä isän että äidin tarpeellisuus myönnetään argumenttina maahanmuuttajaperheiden yhdistämiselle, mutta ei samaa sukupuolta olevien design-lapsista puhuttaessa, kertoo jotakin käytettävästä kaksois-standardista. Ensimmäistä perustellaan tutkimustiedolla, jälkimmäisen kohdalla mikään tutkimustieto - paitsi lgbt-hyväksytty - ei kelpaa. Miksi näin, sitä miettikää itse tykönänne.
Lapsia syntyy avioliiton ulkopuolella. Kyllä, mutta sitä edistämään ei erityisesti kaiketi ole lakia säädetty, joten se on argumenttina loppuun kulutettu. Se, että sinkut tekevät design-lapsia on tosi huono idea, mutta ei kuulu tähän lakipakettiin.
Ja lopuksi se argumentti, kuinka ne kirkassilmäiset lapset odottavat samaa sukupuolta olevien vanhempiensa (joista vain toinen voi sitä biologisesti olla) häitä, ei auta asiassa, koska samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät ole isä ja äiti. Samojen tyhjien, avioliiton ja vanhemmuuden olemusta ymmärtämättömien argumenttien toistuva kelaaminen tekee kyyniseksi. Sorry.
Niin ja sitten vielä ne heteroiden avioerot. Kuullut yhteishuoltajuudesta, tapaamisoikeudesta, järjestelyistä? Näissä tapauksissa lapsi edes tuntee isänsä ja äitinsä.
Juu, ja adoptioita ei tule kieltää, koska vanhempansa menettänyt lapsi tarvitsee korvaavan kodin, jossa on isä ja äiti. Niin, jos tuo laki tulee voimaan, yhä useampi tarvitseva lapsi jää sitä vaille, koska tietyt valtiot eivät halua enää luovuttaa meille adoptiolapsia. Onhan näitä argumentteja nähty.Avioliittolakiin nuo eivät liity joten siis hyväksyt uuden, 1.3.2017, voimaan astuvan lain?
Vai onko sinulla jotain muita perusteita millä vastustat sitä?MiettikääTykönänne kirjoitti:
Tarvitse noita tänne naputella, kun on päivänselvää, että jos lapselle kirjataan kaksi äitiä, siinä määritellään virallisesti vanhemmuus uusiksi. Mitkä ovat sen jälkeen lapsen oikeudet edes tietää/tuntea biologinen isänsä saati olla hänen hoidettavanaan/kasvatettavanaan? Kenellä on oikeus päättää, ettei lapsi tarvitse molempaa sukupuolta olevaa biologista vanhempaansa kasvaakseen ja kehittyäkseen tasapainoiseksi?
Se, että sekä isän että äidin tarpeellisuus myönnetään argumenttina maahanmuuttajaperheiden yhdistämiselle, mutta ei samaa sukupuolta olevien design-lapsista puhuttaessa, kertoo jotakin käytettävästä kaksois-standardista. Ensimmäistä perustellaan tutkimustiedolla, jälkimmäisen kohdalla mikään tutkimustieto - paitsi lgbt-hyväksytty - ei kelpaa. Miksi näin, sitä miettikää itse tykönänne.
Lapsia syntyy avioliiton ulkopuolella. Kyllä, mutta sitä edistämään ei erityisesti kaiketi ole lakia säädetty, joten se on argumenttina loppuun kulutettu. Se, että sinkut tekevät design-lapsia on tosi huono idea, mutta ei kuulu tähän lakipakettiin.
Ja lopuksi se argumentti, kuinka ne kirkassilmäiset lapset odottavat samaa sukupuolta olevien vanhempiensa (joista vain toinen voi sitä biologisesti olla) häitä, ei auta asiassa, koska samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät ole isä ja äiti. Samojen tyhjien, avioliiton ja vanhemmuuden olemusta ymmärtämättömien argumenttien toistuva kelaaminen tekee kyyniseksi. Sorry.
Niin ja sitten vielä ne heteroiden avioerot. Kuullut yhteishuoltajuudesta, tapaamisoikeudesta, järjestelyistä? Näissä tapauksissa lapsi edes tuntee isänsä ja äitinsä.
Juu, ja adoptioita ei tule kieltää, koska vanhempansa menettänyt lapsi tarvitsee korvaavan kodin, jossa on isä ja äiti. Niin, jos tuo laki tulee voimaan, yhä useampi tarvitseva lapsi jää sitä vaille, koska tietyt valtiot eivät halua enää luovuttaa meille adoptiolapsia. Onhan näitä argumentteja nähty.Tätä nyt olen sinulle yrittänyt selittää, että vanhemmuus on laajojen lapsivaikutusten selvitysten kera jo viime vuosikymmenellä määritelty uudelleen ja siihen määrittelyyn kuuluu siis myös se, että samaa sukupuolta olevat voivat olla lapsen vanhemmat. Spn-avioliittolaki ei tuo tuohon määrittelyyn mitään uutta.
Eli sinä märehdit nyt asioita, jotka lainsäädännössä on ollut jo vuosikausia.Erottelukykyä kirjoitti:
Sillä te aina sopivan paikan tullen perustelettekin avioliitto-oikeutta, jolla lailla uudelleen määritellään vanhemmuus isän tai äidin poissulkevana ja legitimoidaan lapsen identiteetille ja kehitykselle haitallinen isättömyys tai äidittömyys. Onko yhteiskunnan mielekästä edistää tällaista lainsäädännöllä? EI.
”…legitimoidaan lapsen identiteetille ja kehitykselle haitallinen isättömyys tai äidittömyys.”
En ymmärrä mistä tuo ajatusten ”kukkanen” on peräisin? Johan lasten suojelulakikin on osittain lähtenyt siitä, kun ei biologiset vanhemmat halua toimia ”äitinä ja isänä”, eikö silloinkin legitimoitu ”haitallinen isättömyys tai äidittömyys…”
Ja miksi tätä samaa ei sovelleta heteroille? Aivan samalla tavalla kun hyväksyttiin laki keinohedelmöityksestä, jälleen legitimoitiin ”lapsen identiteetille ja kehitykselle haitallinen isättömyys tai äidittömyys…”.
Ja tämä maa on täynnä naisia, joilla on jopa useampia lapsia, jotka ovat kieltäneet isän heiltä kaikilta. Miksi näiden kimppuun ei käydä?- Lontoonbussi
MiettikääTykönänne kirjoitti:
Tarvitse noita tänne naputella, kun on päivänselvää, että jos lapselle kirjataan kaksi äitiä, siinä määritellään virallisesti vanhemmuus uusiksi. Mitkä ovat sen jälkeen lapsen oikeudet edes tietää/tuntea biologinen isänsä saati olla hänen hoidettavanaan/kasvatettavanaan? Kenellä on oikeus päättää, ettei lapsi tarvitse molempaa sukupuolta olevaa biologista vanhempaansa kasvaakseen ja kehittyäkseen tasapainoiseksi?
Se, että sekä isän että äidin tarpeellisuus myönnetään argumenttina maahanmuuttajaperheiden yhdistämiselle, mutta ei samaa sukupuolta olevien design-lapsista puhuttaessa, kertoo jotakin käytettävästä kaksois-standardista. Ensimmäistä perustellaan tutkimustiedolla, jälkimmäisen kohdalla mikään tutkimustieto - paitsi lgbt-hyväksytty - ei kelpaa. Miksi näin, sitä miettikää itse tykönänne.
Lapsia syntyy avioliiton ulkopuolella. Kyllä, mutta sitä edistämään ei erityisesti kaiketi ole lakia säädetty, joten se on argumenttina loppuun kulutettu. Se, että sinkut tekevät design-lapsia on tosi huono idea, mutta ei kuulu tähän lakipakettiin.
Ja lopuksi se argumentti, kuinka ne kirkassilmäiset lapset odottavat samaa sukupuolta olevien vanhempiensa (joista vain toinen voi sitä biologisesti olla) häitä, ei auta asiassa, koska samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät ole isä ja äiti. Samojen tyhjien, avioliiton ja vanhemmuuden olemusta ymmärtämättömien argumenttien toistuva kelaaminen tekee kyyniseksi. Sorry.
Niin ja sitten vielä ne heteroiden avioerot. Kuullut yhteishuoltajuudesta, tapaamisoikeudesta, järjestelyistä? Näissä tapauksissa lapsi edes tuntee isänsä ja äitinsä.
Juu, ja adoptioita ei tule kieltää, koska vanhempansa menettänyt lapsi tarvitsee korvaavan kodin, jossa on isä ja äiti. Niin, jos tuo laki tulee voimaan, yhä useampi tarvitseva lapsi jää sitä vaille, koska tietyt valtiot eivät halua enää luovuttaa meille adoptiolapsia. Onhan näitä argumentteja nähty."Se, että sekä isän että äidin tarpeellisuus myönnetään argumenttina maahanmuuttajaperheiden yhdistämiselle, mutta ei samaa sukupuolta olevien design-lapsista puhuttaessa, kertoo jotakin käytettävästä kaksois-standardista."
Minun käsittääkseni on puhuttu perheen yhdistämisestä. Onko puhuttu nimenomaan isän ja äidin tarpeellisuudesta?
- Omat.viinat.mukaan
Jos professori ei tämän parempaan tussahdukseen pysty, mahtaa AA-kerhon bileissä olla aika apea tunnelma.
Aiemmin Puolimatka kirjoitti, että noiden lapsivaikutusten arviointiin tarvitaan 100-200 vuotta, kun se vaikutusmekanismi on sen verran hidas.
Uusi avioliittolaki on ollut voimassa jo pisimmillään 15 vuotta, eikä noita Puolimatkan esittämiä maagisia vaikutuksia ole vielä missään näkynyt.
Siis noita koko kansakuntaan leviäviä ja kaiken tuhoavia maagisia vaikutuksia, jotka johtuvat pelkästään siitä, että yhden parisuhdemallin nimeä muutettiin.
Sitä, miksi koko kansakunta menee sekaisin tuon yhden parisuhdemallin nimen muuttamisesta, sitä Puolimatka ei silloinkaan kertonut.
Puolimatka onkin kuin taikuri joka ei temppujaan selittele, muiden on vain uskottava, kun Tapsa lätkäisee uuden pseudotieteellisen totuutensa pöytään.Tapsan "mikro- ja makrovaikutukset"
>> Sukupuolineutraalia avioliittolakia puolustetaan usein mikrotason mielikuvilla, kertomalla tunteisiin vetoavia kertomuksia yksittäisten ihmisten elämästä. Naisen ja miehen avioliiton puolustus sen sijaan perustuu makrotason vaikutuksiin: kun avioliiton merkitys muutetaan, ihmisten käyttäytyminen muuttuu uuden merkityksen mukaiseksi koko yhteiskunnan tasolla. <<
Nyt Tapsan pitäisi kertoa, mitä ne makrotason vaikutukset ovat ja erityisesti, mikä on se vaikutusmekanismi, joka Tapsan väittämän mukaan saa koko kanssakunnan sekaisin kun yhden parisuhteen nimi muuttuu.
Mutta Tapsalla ei itsellään ole mitään väitteidensä tueksi, vaan pelkkä Ilmestyskirjan ennustus ja mutut päälle.
Tämän vuoksi Tapsa voisi, yhtään uskottavuuttaan menettämättä, varoitella meitä vaikka tikkaiden ali kävelemisen vaaroista tai mennä Astral-tv:hen lukemaan Tarot-kortteja.>> kun avioliiton merkitys muutetaan, ihmisten käyttäytyminen muuttuu uuden merkityksen mukaiseksi koko yhteiskunnan tasolla <<
Aa-kielestä vapaasti Suomen kielelle käännettynä tuo kuuluu näin:
"Kun homoseksuaalit saavat oikeuden mennä avioliittoon, homoseksuaalisuus legitimoidaan ja seurauksena on seksuaalisen moraalin rappio ja yhteiskunnallinen kaaos."
Tuolla avioliittolailla on varmaankin vaikutusta yleiseen ajatteluun ja elämään. Yhteiskunnan tasolla ne tulevat olemaan lähinnä positiivisia pitkän ajan vaikutuksia, mutta yksilökohtaisesti hyvinkin tärkeitä ja merkittäviä.
Ainoa keksimäni negatiivinen vaikutus, jos sen nyt negatiiviseksi haluaa laskea, on uutta avioliittolakia kiivaasti vastustaneiden fundamentalistien mielipaha.Tässä Puolimatka astuu sosiologian ja sosiaalipsykologian alueille, joihin hänellä ei ole koulutusta. Pantakoon merkille, että yksikään noiden alojen ekspertti ei ole suorittanut Tapsaa tukevaa ulostuloa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tässä Puolimatka astuu sosiologian ja sosiaalipsykologian alueille, joihin hänellä ei ole koulutusta. Pantakoon merkille, että yksikään noiden alojen ekspertti ei ole suorittanut Tapsaa tukevaa ulostuloa.
Tapsan mielestä sukupuolineutraali avioliittolaki vaikuttaa lasten asemaan erityisesti muuttamalla avioliiton merkitystä ja sen yhteiskunnallista viestiä.
Tapsa tekee ihan saman olettamuksen kuin monet muutkin fundamentalistit eli että kansan enemmistö kokisi asioiden muuttuvan hänen laillaan moraalisesti huonompaan suuntaan. Mutta kun se avioliittolain myötä koetaan muuttuvankin parempaan suuntaan.- Ei-mitään-välii
"RepeRuutikalloin" mukaan vain kulttuurimarxismin mädättämän yliopiston käyneet saavat kommentoida yhteiskunnallisia asioita ja ilmiöitä.
Homoudesta yritään tehdä normaalia, mitä se ei ole. Terveessä yhteiskunnassa homus kuuluu hämärille sivukujille, sitä siedetään mutta sen oletetaan pysyvän piilossa. Yhteiskunta joka ottaa seksuaalisiin asioihin "hällä-väliä" asenteen , tuhoutuu. Näin kävi liberaalille Rooman valtakunnalla. Olemme jo matkalla tuhoa, nopeasti lisääntyvät vierasrotuiset islamistit ovat aika nuivia homoille. Ei-mitään-välii kirjoitti:
"RepeRuutikalloin" mukaan vain kulttuurimarxismin mädättämän yliopiston käyneet saavat kommentoida yhteiskunnallisia asioita ja ilmiöitä.
Homoudesta yritään tehdä normaalia, mitä se ei ole. Terveessä yhteiskunnassa homus kuuluu hämärille sivukujille, sitä siedetään mutta sen oletetaan pysyvän piilossa. Yhteiskunta joka ottaa seksuaalisiin asioihin "hällä-väliä" asenteen , tuhoutuu. Näin kävi liberaalille Rooman valtakunnalla. Olemme jo matkalla tuhoa, nopeasti lisääntyvät vierasrotuiset islamistit ovat aika nuivia homoille.Tsot tsot pakana. Aito avioliitto -yhdistyksen pääguru ja fundamentalistisuuden isä professori Tapio Puolimatka itse kirjoitti, että spn-lain vaikutusten havaitsemiseen kuluu 100-200 vuotta eli monta sukupolvea.
Eli malta nyt ressukka odottaa ensin se Puolimatkan maintsema sata-parisataa vuotta eli jos sitten alkaisi näkymään niitä spn-lain aiheuttamia yhteikunnallisia muutoksia. Malttia.
ps eikös kristityt olleet se maailman vainotuin ryhmä eli nehän ne ekana ripustettaisiin lyhtypylväisiinEi-mitään-välii kirjoitti:
"RepeRuutikalloin" mukaan vain kulttuurimarxismin mädättämän yliopiston käyneet saavat kommentoida yhteiskunnallisia asioita ja ilmiöitä.
Homoudesta yritään tehdä normaalia, mitä se ei ole. Terveessä yhteiskunnassa homus kuuluu hämärille sivukujille, sitä siedetään mutta sen oletetaan pysyvän piilossa. Yhteiskunta joka ottaa seksuaalisiin asioihin "hällä-väliä" asenteen , tuhoutuu. Näin kävi liberaalille Rooman valtakunnalla. Olemme jo matkalla tuhoa, nopeasti lisääntyvät vierasrotuiset islamistit ovat aika nuivia homoille.>Yhteiskunta joka ottaa seksuaalisiin asioihin "hällä-väliä" asenteen , tuhoutuu. Näin kävi liberaalille Rooman valtakunnalla.
Tätä skeidaa te jaksatte louskuttaa, vaikka totuus on se, että Rooma tuhoutui kun vanhat jumalat hylättiin ja korvattiin juutalaisten perustamalla kristinuskolla.
Pseudotieteen professori Puolimatka jauhaa pastaa.
Puolimatkan fundamentalistisen liirum laarumin takana on pelkästään se, että hän ja muut fundamentalistit vastustavat homoseksuaalisuuden yhteiskunnallista hyväksymistä eli sen legimitointia.
Itse kannatan uutta, 1.3. 2017 voimaan tulevaa, avioliittolakia juuri siksi, että sen avulla homoseksuaalisuus legimitoidaan. Kannatan tasa-arvoa, enkä Puolimatkan tapaan fundamentalistista epätasa-arvoa.- näin.aina
"Pseudotieteen professori Puolimatka jauhaa pastaa. "
Kuitenkaan itse asiaan et kykene puuttumaan :) - on.puuttunut.asiaan
näin.aina kirjoitti:
"Pseudotieteen professori Puolimatka jauhaa pastaa. "
Kuitenkaan itse asiaan et kykene puuttumaan :)'qwertyilija' on puuttunut itse asiaan monta kertaa. Jos hän alkaisi toistuvasti puuttumaan itse asiaan, niin sitten valittaisit siitä jankkaamisena.
on.puuttunut.asiaan kirjoitti:
'qwertyilija' on puuttunut itse asiaan monta kertaa. Jos hän alkaisi toistuvasti puuttumaan itse asiaan, niin sitten valittaisit siitä jankkaamisena.
Ongelma noihin Puolimatkan väitelausekokoelmiin puuttumisessa on siinä, että niissä ei esitellä oikein mitään perusteluita mihin puuttua, vaan ainoastaan väitteitä.
Eli jos Puolimatka vaikkapa väittää, että yhteiskunta romahtaa spn-lain vuoksi 100-200 vuoden kuluessa, ilman mitään järkeviä perusteluita, niin miten nuo uskomukset kumottaisiin. Ei oikein mitenkään.
Melkein sama kuin Tapsa pseudotieteellisesti väittäisi, että kuu tippuu kohta maahan, ihan varmasti tippuu, niin saahan sitä yrittää noille perustella, ettei tipu. Yhtä tyhjän kanssa.
Pelkkä keksitty väite ilman perusteluita on vaikea tai jopa mahdoton kumota.
- näin.aina
"Puolimatka ei kuitenkaan kerro mitä tarkoittaa makro ja mikro, mutta googlaamalla asian löytää netistä, tosin ihan eri aihepiireistä."
Puolimatka on tiedemies ja näissä piireissä kyllä tiedämme mitä nuo termit tarkoittaa :)No sitten sinä varmaan osaat kertoa asiasta kun olet "piireissä".
Puolimatka ei osaa kertoa joten sinulla on hyvä tilaisuus osoittaa että olet häntä fiksumpi.Mihin Tapsalta nyt unohtui omat mikrotason selityksen ja esimerkit, joita hän on viljellyt varsin runsaasti, kun on yrittänyt argumentoida spn-avioliittolakia vastaan? Nyt kyllä jo naurattaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No sitten sinä varmaan osaat kertoa asiasta kun olet "piireissä".
Puolimatka ei osaa kertoa joten sinulla on hyvä tilaisuus osoittaa että olet häntä fiksumpi.Tuo "näissä piireissä [me] kyllä tiedämme" oli hauska ilmaisu.
"Näissä piireissä" kun ei edes Puolimatka itse ole osannut ymmärrettävästi perustella noita syy-seuraus väittämiään.qwertyilija kirjoitti:
Tuo "näissä piireissä [me] kyllä tiedämme" oli hauska ilmaisu.
"Näissä piireissä" kun ei edes Puolimatka itse ole osannut ymmärrettävästi perustella noita syy-seuraus väittämiään.Saattaa myös olla että kyseessä on "korkkiruuvin" ihan omat "piirit".
;-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Saattaa myös olla että kyseessä on "korkkiruuvin" ihan omat "piirit".
;-)Mitä todennäköisimmin on, mutta tuo itsensä suorastaan tiedemiespiireihin korottaminen oli hauska eli siis naurettava.
En malta olla rinnastamatta tuota rivifundamentalisteille ominaista ajattelun "logiikkaa" teennäisiä mietelauseita komppaavien kanssa.
Syystä että nuo tutkitusti keskimääräistä yksinkertaisemmat ja herkkäuskoisemmat salaliittoteorioiden ja homeopatian ym komppaajat allekirjoittavat herkästi luottamansa auktoriteetin eli tässä tapauksessa Puolimatkan kirjoitukset, vaikka eivät ymmärrä niistä välttämättä juuri mitään.
Molemmilla porukoilla ajattelua ohjaa tunne, faktoista viis ja päälle ehdoton oikeassa olemisen tunne.
Noissa ryhmissä on jotain samaa.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-2000001045869.html
Mikro-makro-Puolimatka on keksinyt uusia käsitteitä.
Makro-vaikutuksiksi Puolimatka laskee omaa fundamentalistista uskoaan loukkaavia vaikutuksia ja lisäksi hän kuvittelee, että joku hiljainen enemmistö kärsisi niistä laistensa fundamentalistien tapaan.
Mikrovaikutuksiksi Puolimatka laskee puolestaan ne, jotka koskevat seksuaalista vähemmistöä, heidän omaisiaan ja niitä jotka ovat tasa-arvoisesta avioliittolaista hyvillään. Eli sitä 70% kansasta joka kannattaa asiaa.
Mikro-makro-Puolimatkalla on mennyt mikrot ja makrot pahemman kerran sekaisin.
Mikro on vähän ja makro on paljon eli Tapsa takaisin matikan tunnille.Juu, professorilla on alakoululaisen tasolle jämähtänyt asioiden yhdistelemiskyky, eikä esilletuontiinkaan ole liiemmin verbaalisia lahjakkuuksia.
Taas höpöttää lapsivaikutuksistakin, ihan kuin ei tietäisi lapsi-asioiden kuuluvan ihan eri laikeihin.
Lapsilla muka olisi pakko olla biologinen isä ja äiti, mutta avioerot hän kuitenkin sallisi kaikille.
Itse en tiedä ainuttakaan sellaista lapsen kasvatusasiaa, jonka ainoastaan äiti voisi osata tai ainoastaan isä voisi osata.
Aito kulkue-marssi onkin sitten vasta launtaina.
Montaakohan ihmistä saavat kulkueeseen?qwertyilija kirjoitti:
parisataa?
Vähäksi jäänee väki siinä kulkueessa.
SVL:n porukallakin on samaan aikaan kiire kun pitäisi ehtiä AA:n kulkueen lisäksi "Peli poikki" mielenilmaisun vastamielenilmaisuun.- Kuka.sammuttaa.valot
Jaa, Puolimatkan piiloaggressiivinen viesti ei ole saanut tulta alleen. Professorin argumentit ovat hajonneet pirstaleiksi.
Pe.ku kirjoitti:
Vähäksi jäänee väki siinä kulkueessa.
SVL:n porukallakin on samaan aikaan kiire kun pitäisi ehtiä AA:n kulkueen lisäksi "Peli poikki" mielenilmaisun vastamielenilmaisuun.Samaa ajattelin.
"Mistä sitten johtuu, että eduskunnan enemmistö oli valmis vuonna 2014 tekemään lapsen perusoikeuksia loukkaavan... päätöksen sukupuolineutraalista avioliittolaista...
Yksi vastaus lienee se, että avioliittolakia koskevan päätöksen riski ei kohdistu kansanedustajiin itseensä vaan lapsiin." (Tapio Puolimatka)
Tuo oli pelkkää suunsoittoa eli Tapsa alkaa olla viestinnän pohjilla.
"sen sijaan, että se olisi odottanut pitkittäistutkimuksen varmentamaa tietoa niistä maista, joissa sukupuolineutraali avioliittolaki on jo hyväksytty?" (T.P.)
Niin, aiemmin Puolimatka sanoi, että nuo vaikutukset tulee näkyviin 100-200 vuoden kuluessa eli ilmeisesti hän haluaisi, että asiaa olisi lykätty tuo 100-200 vuotta "pitkittäistutkimuksen varmantaman tiedon saamiseksi".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pyhäjärvi syvällä kusessa
Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha1371483- 1481081
Miten voi sinun
tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät69926- 68733
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi250726PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE
...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.56723- 37609
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et33561Ernest Lawson rehellisenä vaikeasta TTK-tilanteesta: "Vain harvan ja valitun henkilön tiedossa"
Tanssii Tähtien Kanssa tulee syksyn iloksi ja tiedossa on suosikkisarjan 19. kausi. Tulevalla kaudella nähdään iso uudi7561- 39537