http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=3984
Miten yksi virkamies voi ajaa Eduskunnan yli!?
Voiko joku vastata siihen?
Miten yksi virkamies voi ajaa Eduskunnan yli!?
Voiko joku vastata siihen?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Onni onnettomuudessa, artikkelin mukaan kevään aikana saadaan lakitekstiin muutos.
Hävettää ettei Suomi ole ympäristöasioissa samalla tavalla perillä kuin esim. Saksa tai Tanska.
Olisi todella mielenkiintoista tietää mitä vittua sen Kuitusen päässä liikkuu ? Joku sais pistää sen kuriin. Naurettavinta on se, ettei äijällä ole munaa selittää kansalle tekosiaan, vaan kieltäydytään kommentoimasta.
EIKÖ SE LIIKU KAUPUNGILLA ILTAISIN!!!!!!!!
Ei uskalla, kulkee töihinkin (ai mihin töihin) autolla, jossa tummennetut lasit.
"Puhelimessa Kuitunen kertoi, että ministeriö haluaa pitää metaanikäyttöisten autojen imagon puhtaana. Maahan halutan vain uusinta tekniikkaa"
Mieshän on aivan läpeensä hoopo. Voiko olla enää lapsellisempi yritys selitellä tyhmyyksiään.
Kuitunen kuuluu irtisanoa ja laittaa edesvastuuseen tahallisesta huonosta viranhoidosta, ja vahingon tuottamisesta.
Tälläkin palstalla on usein haukuttu Kuitusta, mutta minulla ei vieläkään ole tietoa siitä, mikä mies tämä Kuitunen oikein on. Olen ajellut autoilla melkein 40 vuotta, mutta koskaan en ole joutunut Kuitusen kanssaan tekemisiin. Ei hän siten tavalliselle autoilijalle kovin tärkeä henkilö voi olla, koska minäkään en ole häntä koskaan tavannut.
Nyt porukka alkaa vaahdota siitä, että Kuitunen ei salli maassamme metaaniautoja, ja tämä väite alkaa minua vähän huolestuttaa. Tuleeko metaaniautoille sitten joku ylimääräinen vero? Tuleeko minullekin lisäveroa siitä, että olen aina yksin ajellessani päästänyt autooni aivan surutta suuriakin määriä metaania? Tätä on jatkunut jo kymmeniä vuosia.
Niinpä nii, Yleismies on hyvä esimerkki kaduntallaajasta, joka vain maksaa, maksaa ja maksaa, eikä tiedä hevon häntää syytä miksi maksaa. Hyväksyy vain tilanteen ja pitää sitä normaalina niin kuin suurin osa muustakin kansanosasta.
Kuitunen on pääarkkitehtina autonmerkkimaahantuojien kanssa räätälöinyt tiskin alta mahtavat tulonsiirrot suojeltujen automarkkinoiden avulla jo vuosikausia. Sinne ne Yleismiehenkin markat ovat valuneet jo vuosia, ja edelleen Yleismies vähättelee asiaa ja väittää ettei Kuitusella ole ollut mitään tekemistä hänen elämässään.
Yleismies ei ymmärrä että mobiilin maailmamme käyttämät ajoneuvot voivat kulkea muillakin energialähteillä kuin bensalla ja dieselillä. Moni muu vaihtoehto on monella tapaa jopa parempi vaihtoehto kuin perinteiset bensa ja diesel.
Ja tuo viimeinen piereskelyviittaus kuuluu sarjaan "EI KUULU TÄLLE PALSTALLE". Miellyttävän miehenkin vitsikkyys alkaa jossain vaiheessa ärsyttämään. Eli voisiko Yleismies lopettaa tuon tyylisen bullshitin. Kysy jos on oikeasti kysyttävää tai heitä faktaa kehiin. Tämä on väärä foorumi pakinoille, etkö ymmärrä?
nyt taas menkö tuon toopen juttuihin. Yleismielle kelpaa halpa tavara siinä missä muillekin.
Sen päivät on vaan niin pitkäveteisiä että täällä se sitten vääntää juttua ja naureskelee onnellisena kun viestiketju kasvaa kasvamistaan.
Se on todellisuudessa onneton mies ja taatusti selvillä siitä kuka on Kuitunen.
Miksi ihmeessä minun pitäisi olla onneton mies? Vanhassa Tojotassani on avattavat ikkunat, jotka voi laittaa vähän raolleen liiallisen metaanipäästön jälkeen. Vaimoni turvautuu monesti tähän konstiin hyvää matkustusmukavuutta tavoitellessaan.
Niin, jokainenhan saa paskantaa omassa autossaan Niin paljon kuin lystää ja sitä tulee.
Mutta se on kyllä totta mitä tuo eräs kirjoittelija täällä kuittasi, että juttusi rupee menemään "vähän" yli jo. Yritä nyt vähäsen Tsempata ja pysyä aiheessa, autoveroilla ja autossa paskantamisessa ei minun käsittääkseni ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mutta sitä se ikä teettää? ;)
Metaani tulee lehmän perseestä, ja aivan oikein myös ihmisen takapäästä, se narahtava ääni, joskus pidempi, joskus lyhyempi, joskus kun oikein tiukalle ottaa on myös sointu.
Jos nyt 1 auto valtakunnassa metaanilla käyvä, tuskin siitä nyt kannattaa kovin vouhkata, mutta kaiken takana on nainen...
Tässä tapauksessa, ei nainen, vaan tuontiautot, joku(jotkut) uskotelleet että verot poistuu, kunhan vain hakee Saksasta, kyllä se vero sitten poistuu(ja asianajaja nauraa, niin että metaanipäästöjä tulee jo ainakin kilometrin ajoon, ja taas kävi vilkaseen tiliänsä, mitähän seuraavaksi keksisi herkkähipiäisille)
Kyllä sinun pitää maksaa verot ja vielä takautuvasti jos kerta tätä on jatkunut kymmeniä vuosia !!!
Laita yhteystietosi, niin laitan privaattiviestinä tilinumeron, jolle voit suorittaa verovelvollisuutesi. Veron määrä korkoineen on noin 25000 euroa. Jos tuntuu, että sinua on kohdeltu tässä veroasiassa väärin voit valittaa, asia käsitellään todennäköisesti lähivuosien aikana.
Terveisin verottaja
Mielestäni minun ei tarvitse maksaa ylimääräistä autoveroa, sillä en ole käyttänyt autoni matkustamossa syntynyttä metaania autoni polttoaineena, vaan olen aina ajellut reilusti verotetulla bensalla. Voin siis edelleenkin kaasutella kaikessa rauhassa.
Jos autojen päästömääräykset menevät jatkossa kovin tiukoiksi, niin silloin ehkä joudun maksamaan pienen saastelisän myös matkustamon palamattomien hiilivetyjen vuoksi. Asia ei kuitenknaan ole vielä ajankohtainen, koska katsastuksessa matkustamon poistoilmaa mitata.
Voisihan olla matkustamossa anturi, jolla satelliitti yhteys, vihreitten päämajaan sitten suora yhteys
Anturitekniikka Suomessa pitkällä, aivan hyvin voisi vero olla tästäkin
Siellä Päämajassa Osmo kirertelisi, kun kilinä kuuluisi saastemaksu saavista, saattaisi vaikka hihkaista, että nyt tilataan yksityis-suihkari, jo niin paljon saavissa kilisevää(kahisevaa), ja ei muuta kuin vain Amerikkaan "kokoukseen", aihehhan selviää sitten matkalla
Ajatuksesi matkustamossa olevasta metaanianturista on oikein hyvä, mutta miehekkään suomalaisen miehen autossa sitä ei tarvita. Ainakin minun Tojotassani satunnaisen metaanipurkauksen yhteydessä kuuluu aina myös voimakas ääni, joten anturiksi riittäisi pelkkä halpa mikrofoni. Kalliiseen anturitekniikkaan esittämäsi varoitusjärjestelmä ei siten kaatuisi.
Taisi mennä sekaisin metaani ja Butaani autot, moni saa käsityksen että on jakeluverkko ulkomailla Metaanille(lehmän takapuoli)
Kaasu ei helpoimpia käyttää, itse käyttö moiteettonta, mutta kaasu ilmaa raskaampana aiheuttaa tiyttyjä riskejä, kun vuotoja kuitenkin tulee jossain vaiheessa
Paperilla hyvän tuntuinen, ja mitä vähemmän tietää, aina paremmalta tuntuu
Kaasu siitä hankala, pitää olla paineistettussa astiassa(katsokaa kaasupulloja huoltoasemalla, jos ei muualla ole nähtynä, asuntovaunuissahan on sitten toinen kaasu Propaani, se ei käy moottoreille, tai käyhän mikä vain, vaikka puupilkkeet, muttei ole systeemejä valmiina, jotka olisi käytännöllisiä)
Eli, joka ei näistä ole perillä, voisi puhua vaikka ilmoista, ilmojen lämpenemisestä, ilmastonmuutoksesta, siellähän oma uskontokuntansa, vielä ei ole muuttunut, kaikki normien sisällä, vaihtelua aina ollut, joskus on kulmää joskus sateista, joskus jopa lämmintäkin, mikään eiole muuttunut, eikä tietoa että muuttuisikaan, "tuulet tuo ja tuulet vie"
Se kuitenkin tietoa että yhä useampi autoilee, ja näihin pitäisi saada kaasulaitteita kaupunki alueille ainakin, kuten jo kokeiluja onkin
Mm. trukeissa on jo vuosikymmeniä ollut moottoreita joiden voimanlähteenä voi käyttää valinnan mukaan bensiiniä tai kaasua.
Nimenomaan, 2-vuoden kokemus nestekaasulla 2x11 kg pulloja oli takakontissa, käytöltään täysin moitteeton, jo silloin tekivät 20-kertaisen Dieselveron uusille katsastuksille, eli käytännössä jäi siihen katsastukset
Jonkinajan perästä lähti kaasu(Butaani, Trukkikaasu) voikkaaseen nousuun,ei sitten enään "löynyt leiville", takaisin katsastus bensiini aineelle
Näitä ei voi paperilla tietää, täytyy olla omakohtaista kokemusta, toinen voi kokea ainaisen pullon vaihdon riesaksi, toisella taas menee vaihto 2- minuutissa, ihan kuin luontevasti
Ja kaasuhana olisi hyvä aina sulkea pullosta, kun seisoo pidempään, vaikka yön yli, teeppä sitä sitten esim., pitkäkyntinen "hieno rouvas henkilö" tai nais 'mainen mies, he sitten paperilla viisastelevat
Yksi tai montakaan virkamiestä ei voi ajaa eduskunnan yli vasten eduskunnan tahtoa. Asia on esitetty täysin väärin Puskurissa. Siinä selitys. Eihän laki eduskunnasta mene ministeriöön vaan päinvastoin. Eduskunta hyväksyy lain ja Tarja vahvistaa.
Kuules nyt. Esim. kaverini faija joka on korkea-arvoinen virkamies UM:ssä on moneen kertaan todennut, että he voivat tehdä lähes mitä tahansa eduskunnasta välittämättä. Poliitikot tulevat ja menevät, virkamiehet ovat lähes ikuisia.
PS: Mainiossa Englantilaisessa komediassa nimeltä kyllä herra ministeri, kävi hyvin ilmi miten poliitikko virkamies suhde suurin piirtein menee myös meillä Suomessa.
Juuri näin se meille koulussa opetetaan. Todellisuus on usein aivan toista. Eduskunnassa monet eivät aina edes ymmärrä mitä ovat hyväksymässä, saatikka edes ole perehtyneet asiaan.
Loistava esimerkki on, olikse nyt Toimi Kankaanniemi, joka ymmärsi termin kaksikäyttöauto aivän päin honkia, kuvitteli sen olevan hybridiauton, niinkuin Toyota Prius.
Kansalaiset ajatelkaa enemmän itse, älkääkä kaikkea uskoko mitä joku auktoriteettipelle selittää. Omat aivot käyttöön, kriittisyyttä!
Puskurissa annettiin ymmärtää, että laki on muuttunut toiseksi eduskuntakäsittelyn jälkeen. Se ei ole mahdollista. Elleivät kansanedustajat ymmärrä asioita, eikä heillä ole tahtoa muuttaa ministeriön esitystä, on eri asia. Tässä nyt ei vaan Puskurin juttu voi pitää paikkaansa.
Tarkoitatko autoverolakia? Esimerkki miten laki muuttuu hallituksen esityksestä (VM:n tekele) eduskunnassa:
www.eduskunta.fi, asiakirjat, käsittelyvaiheet, haku tunnarilla
HE 271/2002
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/veps4000.scr?${BASE}=veps8999&${THWIDS}=4.42/35023&${TRIPSHOW}=html=ve5000 form=ve5000&${THWURLSAVE}=42/35023
VM:n esitys HE 271 poikkeaa VaVM esityksestä VaVM 46/2002 melkoisesti.
Mm. syrjivyys on käsitetty EY-tuomioistuimen päätöksestä VM:n (siis hallituksen) esityksessä päin honkia. Tästä johtuva lakitekstin muutos VaVM:n tekemänä nykyiseksi autoverolaiksi on radikaalisti erilainen. VM:n syrjivät lapsukset jäivät mm. pakettiautojen ja vähennyskelpoisten (mm. muuttoautot) lakitekstiin kiireen takia. EU uhkasi jo sakoilla, alkoi olla nk. viimeinen hetki vanhalla eduskunnalla hyväksyä lapi.
Kansanedustajat eivät ymmärtäneet, mitä hyväksyivät. VaVM virkamiehet tekivät työt.
Polttoainemaksi, VaVM 37 2003, 6 pykälä ja 5 momentti:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/vavm_37_2003_p.htm
ja www.finlex.fi
löytyy lainvoimainen teksti polttoaineverolle.
Kyllä näyttävät kaikki tämän ketjun kirjoittajat olevan niin metsässä, ettei yksikään tiedä mistä kirjoittaa. Jotakin kuitusta saa tietysti haukkua, jos mieli tekee. Kaasuautot on kuitenkin tällä erää tuetuin ajoneuvoryhmä ihan kaikista. Ei polttoaineveroa, ei käyttövoimaveroa, polttoaine jopa alv-vapaata, jos sattuu olemaan omia lehmiä ojassa. Seuraavaksi varmaan valtion puitäisi ostaa ihmisille ne kaasuautot.
Mitä te oikein valitatte. ´Siitäkö kiikastaa, ettei vanhoja romuja kannata tuoda ympäruistöperusteiden varjolla. Johan on aikoihin eletty. Ei kaasukäytön lisääntyminen tosiaankaan siitä ole kiinni, että pitäisi saada vielä käytetyt enemmän päästävätkin mukaan. Kuka hullu niitä toisi, kun koko maassa voi tankata vain yhdessä pisteessä ja ehkä suhteilla lisäksi yhdellä maatilalla.
silmässäsi?
"Ei kaasukäytön lisääntyminen tosiaankaan siitä ole kiinni, että pitäisi saada vielä käytetyt enemmän päästävätkin mukaan."
Mutta käytettyjä, vieläkin enemmän päästäviä bensa-autoja pitää kyllä saada tuoda? Kummallista vihreyttä villellä.
Kaasuautothan ovat tätänykyä eniten verotuksessa tuettuja autoja. Tuki myönnetään juuri ympäristöperusteilla. SIKSI on täysin oikein vaatia parasta saatavilla olevaa tekniikkaa eikä mitä sattuu romua vain halvemman polttoaineen toivossa. Kunnon kalustoa on yllin kyllin saatavissa.
Tosiasiallisestihan kaasuautojen yleistyminen on kiinni tankkausjärjestelmästä eikä mistään verotuksesta. Tankkausjärjestelmään jollakin kuitusella ei ole sentään osaa eikä arpaa.
venäjällä tämä peli ei vetelis.
http://www.sportscarcenter.fi/frames/fi/index.html
Mitäköhän maksaisi maakaasulla ajelu?
Tää on sellanen sarvikuonojen maa.Eihän bensakaan kallista ole mutta se tolkuton verotus (taitaa olla jotain 70%/litra hinnasta)Ja näinhän se menee kaasunkin kanssa.Se on veroherrojen mielestä yhdentekevää onko polttoaine luontoystävällistä vai ei.