Kun kaivellaan syntisiä luita pöälyisestä maasta löydetään sianhampaiden ja Piltdownin krikettimailojen lisäksi myös ihan oikeita luita. Niistä tutkijat eivät suinkaantee luusoppaa,vaan tekevät kaivelua ihan vain häpäistäkseen hautoja.
On havaittu,että ennenaikoina-mitä kauemmas historiaan mennään- että apuvälineet,joita ihmiset(mm. Neandertahlit) muinoin ovat käyttäneet yksinkertaistuvat. Nykyajan ihminen taas on täysin luomistaan koneista riippuvainen.
Koska Neanderthalit olivat geneettisesti ylivoimaisia,vahvoja ja neroja-eivät ne yksinkertaisesti tarvinneet työkaluja:ilmankin pärjäsi.
Esimerkiksi tietokonenörtit ovat rappeutuneen ihmisen perikuva-ja täten todistavat rappeutumisesta:lihasmassaltaan näivettyneet, aivotoiminnaltaan yksinkertaistuneet nörtit kun vain hakkaavat tietokoneitaan,jotka ovat niin yksinkertaisiksi suunniteltuja,että normaali ihminen ei niitä enää osaa edes käyttää.
Lisäksi ateismin lisääntyminen-koska uskonto on havaittu osaksi aivotoimintaa on ateismi tuon aivoalueen rappeutumisesta johtuva mielitauti- osoittaa rappeutumisen faktaksi.
Rappeutumista vastaan on vain yksi lääke Jumala,jota rukoileminen auttaa kohti Pelastusta tästä rappeutuvasta maasta,jossa evoluutioteorian kaltaiset harhaopit pitävät valtaa kaikenmaailman "todisteisiin" viitaten. Kaikkihan tietävät,että kansanperinteen monet asiat ovat totta,vaikka niitä ei olekkaan todistettu. Niinpä arvokkaimman kansanperinteisen ja muinaiseen viisauteen nojaavan tiedon antaa Raamattu,ja jos jokin on sen sanomaa vastaan,on se väärin ja valetta.
Siksi evoluutiokin on satua.
ymmärrättekö?
Satua!
On havaittu,että ennenaikoina-mitä kauemmas historiaan mennään- että apuvälineet,joita ihmiset(mm. Neandertahlit) muinoin ovat käyttäneet yksinkertaistuvat. Nykyajan ihminen taas on täysin luomistaan koneista riippuvainen.
Koska Neanderthalit olivat geneettisesti ylivoimaisia,vahvoja ja neroja-eivät ne yksinkertaisesti tarvinneet työkaluja:ilmankin pärjäsi.
Esimerkiksi tietokonenörtit ovat rappeutuneen ihmisen perikuva-ja täten todistavat rappeutumisesta:lihasmassaltaan näivettyneet, aivotoiminnaltaan yksinkertaistuneet nörtit kun vain hakkaavat tietokoneitaan,jotka ovat niin yksinkertaisiksi suunniteltuja,että normaali ihminen ei niitä enää osaa edes käyttää.
Lisäksi ateismin lisääntyminen-koska uskonto on havaittu osaksi aivotoimintaa on ateismi tuon aivoalueen rappeutumisesta johtuva mielitauti- osoittaa rappeutumisen faktaksi.
Rappeutumista vastaan on vain yksi lääke Jumala,jota rukoileminen auttaa kohti Pelastusta tästä rappeutuvasta maasta,jossa evoluutioteorian kaltaiset harhaopit pitävät valtaa kaikenmaailman "todisteisiin" viitaten. Kaikkihan tietävät,että kansanperinteen monet asiat ovat totta,vaikka niitä ei olekkaan todistettu. Niinpä arvokkaimman kansanperinteisen ja muinaiseen viisauteen nojaavan tiedon antaa Raamattu,ja jos jokin on sen sanomaa vastaan,on se väärin ja valetta.
Siksi evoluutiokin on satua.
ymmärrättekö?
Satua!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Heh, jumalaa tai jumalia ei ole joten sen olemassaoloa tuskin todisteet pääsevät pahemmin tukemaan.
Ehkä ne ovat totta vain niin kauna kunnes joku yrittää todistaa ne ja huomaakin että todisteita ole;)
Ja rappeutuminen jatkuu vain.. Hyvää parodiaa! :)
Etanat ei tarvitse työkaluja. Ne ei tarvitse edes jalkoja pyöristä puhumattakaan. Etanan ovat maailman pystyvimpiä eliöitä. Maailma on niiden!
Eläköön etanat!
>> Esimerkiksi tietokonenörtit ovat rappeutuneen ihmisen perikuva-ja täten todistavat rappeutumisesta:lihasmassaltaan näivettyneet, aivotoiminnaltaan yksinkertaistuneet nörtit kun vain hakkaavat tietokoneitaan,jotka ovat niin yksinkertaisiksi suunniteltuja,että normaali ihminen ei niitä enää osaa edes käyttää. eli aivojensa käyttöön lisääntyy tekniikka ja sen myötä mahdollisuudet avartaa maailman katsomuksiamme ja se mahdollistaa (jos niin halutaan) >>jouto-ajan ja "luovan laiskuuden" eli materialistinen maailma ei lopultakaan tuota sitä tyydytystä ajattelevalle ihmiselle on se(materian ei tyydytys) katalysaattori aivotoiminnan vilkastumiselle.
>> Lisäksi ateismin lisääntyminen-koska uskonto on havaittu osaksi aivotoimintaa on ateismi tuon aivoalueen rappeutumisesta johtuva mielitauti- osoittaa rappeutumisen faktaksi. ei ole jumaluuksia< (todisteet puuttu).
>> Siksi evoluutiokin on satua.
ymmärrättekö?
Satua! itsenänen koneisto< toimii itsenäisesti ei selitykset sen alusta ole kattavia ja vaikka tieto lisääntyy tässäkin asiassa tuntuu se kyllä loppujen lopuksi mielenkiintoista kyllä viittaavaan aivan "väärään" suuntaan mitä ateistit tai kehitysopin kannattjat lopulta toivovat.
On ihanaa tavata henkilö,joka tajuaa,että evoluutio on vain tiedemiesten ja heidän mittalaitteidensa valmistajien yhdessä sopima salaliitto.
Ja Todellisena kreationismin asiantuntijana osaat taatusti perustella seuraavankin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006255817
PS:Paul Daviesin kirjassa on kuitenkin monia vaihtoehtoisia selitysmalleja elämän synnylle.
Nämä ovat materialistisia,mutta niillä on selitysarvoa. Myös Luomisopin tulisi selvittää miten Jumala sen loi.
Mutta se on vain keretismiä ja valehtelua,kuten tuo Urhokin informaatiohömpötyskin.
Helvettiin joutaisivat!
Niin tuon "tietoaukon/informaatio synnyn" täyttäminen "osuvalla/kattavalla" selityksellä muuten kuin "selittämällä" sen älykkäällä suunnittelulla on vaikeaa,
siis naturalistin täytyy perustaa näkemyksensä uskoon, että naturalistinen selitys jonakin päivänä löydetään. Ideologisista, ei tieteellisistä, syistä naturalistilla ei ole muuta vaihtoehtoa. Miten perusteltua tämä usko ja luottamus on? Täyttääkö naturalistinen selitys koskaan informaation synnyn aukkoa? Eikö evoluutiossa todellakaan ole mitään kritisoitavaa,,tä?
Juuri tässä kohtaa astuu kuvaan teoria älykkäästä suunnittelusta. Tiedämme kokemuksesta, että informaatio ja ohjelmistot syntyvät älykkään suunnittelun tuloksena. Älykkäästi suunniteltujen asioiden havaitseminen on tässä mielessä empiiristä tiedettä kuten rikostutkinta, arkeologia, salakirjoitustiede tai SETI-ohjelma. Mahdolliseen (joskin epätodennäköiseen) naturalistisen selityksen löytymiseen saakka suunnittelu on paras selitys informaatiolle..
Yliluonnollisen tekijän mukaanotto vaatisi todisteet ja syyt sen mukaanottoon.
Vai väitätkö,että jos tiede ei tiedä,niin vastausta ei ole?
Kuinka perusteltua on ottaa "katolinen inkvisiitio" "alkemistien" tilalle?
Katsotaan historiallisen esimerkin kautta:
Ennen kolumbusta oli hyvä selitys kaikkeen:
esineet tippuivat alaspäin.
Tämä kumottiin käytännön kokeella(ei siis millään "mutulla",kuten kreationismi yrittää.)
Kolumbus ja Vasko Dakama purjehtivat ja saatiin käytännön havainto asiasta.
Nyt tulikin ongelma:"tiede ei pystynyt selittämään" miten ihmiset eivät austraaliassa tipahtaneetkaan maapallolta:kaikki esineet putosivat silti koko ajan alaspäin.
Olisiko perusteltua ollut ottaa käyttöön teoria jonka mukaan yliluonnollinen vetää ihmisiä kohti maanpintaa?
Newton keksi maan vetovoiman vaikutuksen mekaniikan perusteet,eikä yliluonnollista tarvittu selittämään missään vaiheessa.
Yliluonnollinen selitys ennen Newtonia olisi ollut helppo,ja nykykreationismin mukainen.
Mutta oliko se perusteltu ja tosi?
Miksi sama ei koskisi tätä ilmiötä?
Miksi luonnontieteeseen pitäisi ottaa jotain,jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita?
"Darvinismille perustuneet ennusteet ovat vuosien aikana yksi toisensa jälkeen romahtaneet, fossiiliaineisto ei täyttänyt Darwinin odotuksia, sikiön kehitys ei toista lajinkehitystä, keinotekoinen valinta ei ole luonnonvalintaa, homologia-argumentti ei ole vankalla pohjalla, DNA:n koodi ei ole universaali, ja teollisuusmelanismi on esimerkki huonosta tutkimuksesta."
->Itse asiassa Välimuotofossiileita-joita ei ole havaittu väärennöksiksi- on runsaasti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Eli fossiiliset todistusaineistot tukevat Darwinia.
Kuten tuosta haeckel keskustelusta huomaat:
Ilmiö on todellinen,herra H vain liioitteli tuloksia-jopa siinä määrin,että tuttumies luuli samaksi kuvaksi. Tämän lagomorpha mielestäni osoitti sangen hyvin kun liitti kuvan kirjan tekstiin...
Luonnonvalintaa ei kiistä edes Behe,eikä Leisola eikä muukaan. "survival of fittest" ei ole kreationismin ongelma:sen mielestä ongelma on "arrival of fittest"
Homologia toimii vain DNA-n kautta pätevästi,mutta homologia ja genetiikka tukevat toisiaan.(myös kreationistisesta lähtökohdasta,mutta MYÖS evolutiivisesta.)
Teollisuusmelanismin ongelma on se,että selittyy pelkällä mikroevoluutiolla-mutta jos ei kerran luonnonvalintaakaan ole,niin kyseeessä täytyy olla Jumalan suorittama ihme...
"Evoluution mekanismista ei ole yksimielisyyttä.
Makroevoluutio on joidenkin mielestä mikroevoluution jatkumoa; toisten mielestä ei. "
->"Ei" tulee lähinnä kreationisteilta,joka ovat näennäistiede. Kreationismi on aivan yhtä tieteellinen kui UFOuskovaisuus-kumpikin nojaa siihen,että tiede ei voi osoittaa olemattomaksi.
"Elämän sukupuu on juuriltaan muuttunut pensaaksi."
->Tämä onkin osoitettu evoluution avulla.
Syy siinä,että bakteerit myös kehittyneet:toisin kuin kreationismi,jolle selittämätöntä on mm. soluliman järjestäytyneisyys-joka taas evoluutionäkökulmasta on sangen itsestäänselvää.
Evoluution jalkoihin jääneiksi bakteereita eivät syytä kuin ns."kreationistit". Samat,jotka väittävät antavansa Luojan työlle sille kuuluvan arvon.
"Molekyylikellot tikittävät eri aikaa kuin fossiilikellot."
->Silti Leisola kehtaa "evoluutio-kriittinen analyysi":ssä käyttää ajoitusmenetelmiä tukiessaan Viktorianjärven kirjoahventapauksia...
"Joidenkin mielestä elämällä oli yksi alkupiste, toisten mielestä monia."
-1 riittää,lue se Daviesisi kokonaan ilman yksittäisiä lainauksia,niin ymmärrät mitä tiede jo tietää asiasta-ja vertaa sitten luomisopin syntyyn:
Kummalla on enemmän selittämättömiä vastauksia kysymykseen "miten". Luominen kun ei kerro mekanismista mitään...
"Viimeisin darvinistinen kupla oli ns. roska-DNA, jonka piti olla kertomus tuhlailevasta ja sokeasta evoluutioprosessista."
->Täh?
"Biologian kompleksisuutta on systemaattisesti aliarvioitu. Cambridgen paleontologi Simon Conway Morris kuvaa evoluution hämmentynyttä nykytilaa hyvin: ”When discussing organic evolution the only point of agreement seems to be: It happened. Thereafter, there is little consensus”. [Cell 100 (2000) 1-11] "
->IC:llä ei ole todisteita,se nojaa siihen mitä ei tiedetä,valottamatta mitenkään asiaa kuitenkaan. Yliluonnollinen entiteetti ei nimittäin omaa selitysarvoa,jos siitä ei ole havaintoja.
Annappa tyhmälle squirrelille esimerkki luonnonilmiöstä,joka vaatii Luojaa.
Kiitos jo etukäteen!
"Edelleen Millerin koelaitteisto komeilee biologian oppikirjoissa merkkinä siitä, että sattumanvaraiset kemialliset reaktiot selittävät elämän alkuperän."
->itse asiassa jo Millerin testi osoittaa,että sattumanvaraiset kemialliset reaktiot voivat tuottaa yhdisteitä,joita esiintyy muuten luonnossa eliöiden tuottamina.
Itse asiassa tämä osoittaa,että biogeneesissä ei tarvita "yliluonnollista entiteettiä",vaikka "oikea vastaus" Millerin testi ei olekkaan.
"Elämä toki ratsastaa kemialla, mutta pelkkä kemia ei selitä elämää tai sen syntyä. Elämän oleellinen tuntomerkki on informaatio. Tietokone ohjelmistoineen on hyvä analoginen malli solulle. Jokainen luonnon tutkija tietää vallan hyvin, ettei luonnontieteellä ole mitään selitystä DNA:n, sen koodikielen tai elävän solun synnylle. Fyysikko Davies sanoo, että olemme ”a very long way from comprehending” kuinka elämä syntyi. ”This gulf in understanding is not merely ignorance about certain technical details, it is a major conceptual lacuna… My personal belief, for what it is worth, is that a fully satisfactory theory of the origin of life demands some radically new ideas”. [The Fifth Miracle, New York, Simon & Schuster, 1999, 17] "
->Davies kuitenkin uskoo,että luonnontieteellinen ratkaisu on.
V-ttuilee kirjassaan parissakin otteessa kreationismille muuten(JA Jehoville kerran kanssa).
Kannattaa lukea koko kirja,-ei kreationistien tapaan lukea tiettyjä rivejä..
"Tällä kohtaa tiedemiehen täytyy perustaa näkemyksensä uskoon, että naturalistinen selitys jonakin päivänä löydetään.
Ideologisista, ei tieteellisistä, syistä naturalistilla ei ole muuta vaihtoehtoa. Miten perusteltua tämä usko ja luottamus on? Täyttääkö naturalistinen selitys koskaan informaation synnyn aukkoa?"
->Lueppas se maan vetovoimaa, Kolumbusta ja Newtonia käsittelevä vertailukohtani siinä informaatiokohdassa...
Moni tiedemies ei koskaan luovu materialistisesta todellisuus- ja tiedekäsityksestään, koska koko hänen maailmankatsomuksensa lepää sen varassa. Monella on henkilökohtaisia uskonnollis-elämäntavallisia syitä ja tarpeita sille, että materialismin täytyy olla totta. Siksi tiedekin halutaan valjastaa tähän uskonnollis-ideologiseen taisteluun rajaamalla tieteen pelikenttä. Tieteen- ja erityisesti biologian filosofi Ruse on itse vakaumuksellinen evolutionisti. Hän kuitenkin myöntää evoluution uskonnollisen ulottuvuuden harvinaisen rehellisesti. Evoluutio on Rusen mukaan ”more than mere science. Evolution came into being as a kind of secular ideology, an explicit substitute for Christianity… It is promulgated as an ideology, a secular religion – a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality… Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.” [National Post, 13.5.2000, B-3]
Siksi juuri naturalistista yritystä selittää elämän syntyä voisi verrata alkemiaan. Naturalistinen alkemia yrittää tehdä elämää sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden avulla jättäen kaikkein tärkeimmän aineksen – informaation – pois keitoksesta.
Harvardin evoluutiobiologi Lewontinin mukaan ”we (naturalists) have a prior commitment,… to materialism” ja tämän sitoutumisen on oltava ”absolute, for we cannot allow a divine foot in the door” [The New York Review of Books, 9.1.1997, 28].
Vaikka >itsenänen koneisto< toimii itsenäisesti ei selitykset sen alusta ole kattavia ja vaikka tieto lisääntyy tässäkin asiassa tuntuu se kyllä loppujen lopuksi mielenkiintoista kyllä viittaavaan aivan "väärään" suuntaan mitä ateistit tai kehitysopin kannattjat lopulta toivovat.
>> Yliluonnollisen tekijän mukaanotto vaatisi todisteet ja syyt sen mukaanottoon.
Vai väitätkö,että jos tiede ei tiedä,niin vastausta ei ole? > Kuinka perusteltua on ottaa "katolinen inkvisiitio" "alkemistien" tilalle? > Miksi luonnontieteeseen pitäisi ottaa jotain,jolle ei ole luonnontieteellisiä todisteita?
"Täyttääkö naturalistinen selitys koskaan informaation synnyn aukkoa?"
No jos vaikka kaksi hemoglobiinigeeniä sattuu asettumaan peräkkäin rekombinaatiossa tai duplikaatiossa, muistuttaa kokonaisuus hämäävän paljon myoglobiinigeeniä. Siinä sinulle informaation synnyttäjä. Eri geenit ovat syntyneet eri tavoin, joten tätä mallia ei voi tietenkään soveltaa kaiken informaation syntyyn, mutta infon synty on täysin mahdollista.
Piti sitten kopata loppuosa Leisolalta. Syynä kenties se, että et ymmärrä mistä tekstissä puhutaan?
>> jos vaikka kaksi hemoglobiinigeeniä sattuu asettumaan peräkkäin rekombinaatiossa tai duplikaatiossa, muistuttaa kokonaisuus hämäävän paljon myoglobiinigeeniä. Siinä sinulle informaation synnyttäjä.
"Rekombinaatio on kuin korttipakkaa sekoittaisi, ei saada uusia kortteja ei, olemassa olevat vaan sekoittuvat."
Nonnih, rekombinaatiossa on osuus nimeltä crossing over, jossa kromosomit konjugoituvat. Vastinkromosomien konjugoitumisessa voi tapahtua "virheitä", joten sama geeni voi tulla toiseen kromosomiin kahtena. Tuossa prosessi yksinkertaistettuna:
http://www.wellcome.ac.uk/en/genome/images/hg04b003_link_analysis.gif
Eli jos aalleelit sattuvat olemaan eri puolilla kromosomeissa kiasmakohdassa, ne voivat tulla kahtena toiseen kromosomiin. Voi myös tapahtua niin, että geeni pidentyy, eli toisen lopusta ja toisen alusta lähteepi pala pois.
Ilmeisesti pidit duplikaatiota (esimerkkini on myös tavallaan duplikaatiota) mahdollisena, joten siitä en ala puhumaan. Joten mikä estää geeniä syntymästä vaikka duplikaation (myös crossing overissa) ja pistemutaatioiden myötä, olettaen että uusi geeni on toimimaton ennen viimeistelevää mutaatiota eli muutoksia kertyy huomaamatta sukupolvelta toiselle?
Kai ymmärsit, että teksti on kopioitu Leisolan vastineesta Skepsikselle? Jos viestin lähettäjä (pahimmassa tapauksessa trolli) ei tiedä mistä puhuu, niin mielestäni on turha ruveta kirjoittamaan kilometrien mittaisia viestejä.
>> Eli jos aalleelit sattuvat olemaan eri puolilla kromosomeissa kiasmakohdassa, ne voivat tulla kahtena toiseen kromosomiin. Voi myös tapahtua niin, että geeni pidentyy, eli toisen lopusta ja toisen alusta lähteepi pala pois. > Ilmeisesti pidit duplikaatiota (esimerkkini on myös tavallaan duplikaatiota) mahdollisena, joten siitä en ala puhumaan. Joten mikä estää geeniä syntymästä vaikka duplikaation (myös crossing overissa) ja pistemutaatioiden myötä, olettaen että uusi geeni on toimimaton ennen viimeistelevää mutaatiota eli muutoksia kertyy huomaamatta sukupolvelta toiselle? elämän todellisten onnea tai epäonnea tuottavien asioiden pohtimisen kustannuksella,(oliko hienosti sanottu?),, no joka tapauksessa, kiitos ja anteeksi,, eli suomeksi sori.
:).
Mulla on kyllä yksi nörttikaveri, joka oli jus tuollainen rappeutunut ihmisen irvikuva kuin mitä kuvaat.
Vaan kuinkas ollakaan - yks päivä liki kolmekymppisenä kaverini alko kulkeen lenkillä ja salilla ja nyt sillä on todella terveen näköinen body.
Pesunkestävä ateisti hän kyllä edelleenkin on, joten ei siihen pelastumiseen mitään jumalaa tarvittu, pelkkä kuntoilu riitti erinomaisesen hyvin pysääyttämään hänen rappetumisensa. Eikä ne nörttivuodet edes hänen geenejään näyttäneet rappeuttavan, koskapa nyt miehellä on kaksi terveenoloista, vilkasta ja fiksua lasta, joista toisen kummi minula on kunnia olla. Toki vain henkinen kummi, koska kirkkoon kuulumattomana en tietenkään kelpaa kirkolliseksi kummiksi. Kummisetänä yritän parhaani mukaan kavattaa pojasta kelpokansalaista vanhempien tukena, yhteisten arvojemme mukaan ja niitä lapselle välittäen.
Että jatka niitä kummisetäilyjäsi siihen malliin.
Ainoa oikea ja Suomen Kristillisten Arvojen mukainen kummi on Kristillinen kummi,joka Kertoo Jeesuksen pelastavasta voimasta.
Kaikki muut kummisedät ovat mafiosoja.
Ota kantaa kaverini myös pelastumiseen. Vai mafiako hänet pelsti?
Geneettisesti ylivoimaisin makroeliö on torakka. Jos mennään bakteereihin, niin sitten tulee vastaan aika kovia sopeutujia. Siksi huolestuttaa hieman esimerkiksi Marsin paaluuliikenne. Jos pöpö on sopeutunut Marsiin, Maa saattaa olla liian mukava paikka.
Neanderthalin ihmiset eivät ole kovin vanha laji. Yleisimmissä lajiluokitukisissa se merkitään meitä vanhemmaksi, mutta ei merkittävästi.
Neanderthal-peikkojen ultra-luomuilu ei kuitenkaan tarkoita huonoja työkaluja. Neanderthalien työkalut olivat täysin taloudellisesti järkeviä, nopeasti paikallisista raaka-aineista saatavia. Veisten terävyys oli sitä
mikä ylipäätään oli mahdollista. Nykyihmiset saattoivat asettua tietyn työkalu raaka-aineen mukaan ja käydä kauppaa toisen raaka-aine alueen ja metsästys-alueen ihmisten kanssa. Peikoilla oli ehkä mieltymys maantieteelliseen ja kaupalliseen riippumattomuuteen. Nykyihmisten raskausaika on kaksi kuukautta lyhyempi ja ruumiinrakenne enemmän optimoitu pidempiin lenkkeihin. Peikko taas juoksi
tundralla tehokkaasti sen lyhemmän lenkin.
Mut paljon ei voi tietää peikkojen luonteesta. Aivot olivat isommat ja ruumis keskimäärin vähän pienempi kuin meillä. Ehkä niillä oli jotain sellaisia kognitiivisia ominaisuuksia, joita emme osaa arvatakkaan. Pitäisin kuitenkin aika selvänä, että meillä on suurempi taipumus "vieraantua luonnosta".
Ilman allekirjoitusta tuota olisi ollut mahdoton luokitella. Jauhoin sitä itseään,ja vielä olkiukon kautta. Vastauksia silti moninkertaisesti verrattuna "vakavimpiin" aiheisiin...
Ehkä minun on siis syytä vaihtaa tyyliäni tieteenfilosofian ytimistä hieman... hmmm. kansanomaisempaan..
Niin, onko todella ihmisiä, jotka ovat niin oman älynsä sokaisemia (vaikka paljon sitä saanut onkin), että kuvittelevat, että JUMALA kaiken sen luoja mitä aisteillamme, ymmärryksellä näemme ja koemme ja kaiken mitä emme edes ymmärrä ja koe, olisi ihmisen järjellä selitettävissä. Vielä vaativat muita luotuja selittämään tieteellisesti luomistapahtuma.
Päästäkseen Jumalan salaisuuksiin sisälle on ihmisen avattava sydämensä lapsenlailla (sillä lapsia me kaikesta "viisaudesta" huolimatta olemme).
Ihmisen kohdattua LUOJANSA JEESUKSESSA KRISTUKSESSA ja HÄNEN sanoissaan "SE ON TÄYTETTY"
ei muuta todistusta HÄNESTÄ enää kaipaa, eikä mikään muu enää "tyydytä" sielua.
Tieteellinen tutkimustyö on todella tarpeellista ja lääketietteen (miksei kaikesta muustakin)kehityksestä tämmöinen tavallinen tallaajakin on saanut nauttia.
Tie on auki !