Aabrahamia ei liene ollut olemassa, kuten ei muitakaan VT:n kuvaaman vanhan ajan henkilöitä. Ensimmäiset todelliset henkilöt ovat pohjoisen valtakunnan Israelin eli Samarian kuninkaat, jonka historian kirjoittivat eteläisen valtakunnan eli Juudan oppineet. Kirjoitukset tulivat Raamattuun.
Juutalaiset ja israelilaiset kuitenkin katsoivat polveutuvansa Aabrahamista, jota nykytutkimus pitää myyttisenä henkilönä. Palestiinassa on olemassa Aabrahamin eli Ibrahimin hauta, jota molemmat paikalliset uskonnot pitävät hyvin pyhänä, mutta kyllä arkut ovat feikkiä, ei Aabraham ole niissä.
Vaikka Uusikin testamentti kuvaa Aabrahamin "uskollisuutta", kannattaa hiukan miettiä. Kertomus syntyi äärettömän raakana aikana ja aikana, jolloin poika oli täydelleen isänsä omaisuutta. Silti ajatus ihmisuhrista, jota muutamat kansat harjoittivatkin, oli juutalaisille kauhistus. Kun kertomus sijoitettiin kauas menneisyyteen, se ei tuntunut niin pahalta, mutta kuvasi ehdotonta uskollisuutta.
Jos nykyaikana joku saisi "käskyn Jumalalta", että hänen olisi uhrattava poikansa, ja ryhtyisi toteuttamaan käskyä, hänet otettaisiin pikaisesti kiinni ja vietäisiin hoitolaitokseen. Viejinä olisi, ketä paikalle sattuukaan, vaikka fundamentalisteja. Ei puhuttaisi uskollisuudesta vaan mielenhäiriöstä.
Kertomus korostaa ihan oikein uskollisuutta Jumalalle, mutta jos nykyaika loisi opetuskertomuksen, siitä taatusti jäisi ihmisuhri pois.
Tässä törmäämme kahteen eri hengelliseen tapaan tulkita Raamattua. Joko se nähdään a) kirjaksi, jossa on jumalansanaa, mutta se heijastelee myös aikansa kirjoittajien käsityksiä, tai b) kirjaksi, joka on kirjaimelleen totta ja Jumalan ilmoittamaa.
Onneksi luterilainen kirkko on ymmärtänyt jo alkujaan, että Raamattu on historian kirjallinen tuote, josta otetaan totisena totena se, "mikä ajaa Kristusta".
On vain yksi Jumalalle mieluinen ihmisuhri, Jumala itse, Hänen kolmas persoonansa, jolla oli myös ihmisen muoto, Kristus Jeesus. Häneen turvaamme ja häneltä saamme syntien anteeksiantamuksen ja voiman.
Juutalaiset ja israelilaiset kuitenkin katsoivat polveutuvansa Aabrahamista, jota nykytutkimus pitää myyttisenä henkilönä. Palestiinassa on olemassa Aabrahamin eli Ibrahimin hauta, jota molemmat paikalliset uskonnot pitävät hyvin pyhänä, mutta kyllä arkut ovat feikkiä, ei Aabraham ole niissä.
Vaikka Uusikin testamentti kuvaa Aabrahamin "uskollisuutta", kannattaa hiukan miettiä. Kertomus syntyi äärettömän raakana aikana ja aikana, jolloin poika oli täydelleen isänsä omaisuutta. Silti ajatus ihmisuhrista, jota muutamat kansat harjoittivatkin, oli juutalaisille kauhistus. Kun kertomus sijoitettiin kauas menneisyyteen, se ei tuntunut niin pahalta, mutta kuvasi ehdotonta uskollisuutta.
Jos nykyaikana joku saisi "käskyn Jumalalta", että hänen olisi uhrattava poikansa, ja ryhtyisi toteuttamaan käskyä, hänet otettaisiin pikaisesti kiinni ja vietäisiin hoitolaitokseen. Viejinä olisi, ketä paikalle sattuukaan, vaikka fundamentalisteja. Ei puhuttaisi uskollisuudesta vaan mielenhäiriöstä.
Kertomus korostaa ihan oikein uskollisuutta Jumalalle, mutta jos nykyaika loisi opetuskertomuksen, siitä taatusti jäisi ihmisuhri pois.
Tässä törmäämme kahteen eri hengelliseen tapaan tulkita Raamattua. Joko se nähdään a) kirjaksi, jossa on jumalansanaa, mutta se heijastelee myös aikansa kirjoittajien käsityksiä, tai b) kirjaksi, joka on kirjaimelleen totta ja Jumalan ilmoittamaa.
Onneksi luterilainen kirkko on ymmärtänyt jo alkujaan, että Raamattu on historian kirjallinen tuote, josta otetaan totisena totena se, "mikä ajaa Kristusta".
On vain yksi Jumalalle mieluinen ihmisuhri, Jumala itse, Hänen kolmas persoonansa, jolla oli myös ihmisen muoto, Kristus Jeesus. Häneen turvaamme ja häneltä saamme syntien anteeksiantamuksen ja voiman.
Vastaukset 55
Vanhimmat
No huh huh taas!
Dogmatikos. Vittu mitä paskaa.
Sairas se on!
Menes nyt pesemään suusi saippualla senkin vivamolaispaskiainen
Raamattu on täynnä politiikkaa ja fundikset ovat erityisen rakastuneita vanhaan testamenttiin vaikka uusi testamentti ja JEESUS tekee kristinuskon. :)
Miksi sinulle kelpaa Raamatusta Jeesuksen sovitustyö, mutta muu ei kelpaa?
Jos Raamattu on niin epäluotettava kuin annat ymmärtää, miksi sitten tässä asiassa luotat Raamatun ilmoitukseen?
Mikä ihmeen sovitus?
Oletko tyhmä vai vielä tyhmempi?
Raamattu ja ennen kaikkea VT on myyttien ja legendojen kokoelma, ei siitä mihinkään pääse. Juutalaisten mytologia.
Olen miettinyt tuota tapausta aika paljon. Se antaa kuvan Jumalasta, joka vaatii tuollaista uhrausta, hirviönä, ja Aabrahamista tunteettoman ja järjettömän idiootin joka on valmis toteuttamaan Jumalansa raakalaismaisimmankin käskyn.
Minusta tuo on hyvä opetus siitä, miten Abraham uskoi Jumalaa. Jumalaa tulee rakastaa yli kaiken ja kun Jumala näki tuon Abrahamin ehdottoman rakkauden Hän säästi Iisakin.
Ei ihme, että Abrahamin Jumala valitsi israelilaisen kansan esi-isäksi.
Et taida ymmärttää mitään Jumalasta etkä Raamatusta, evl?
Kansako esi-isä?:)
Abrahamin Jumala valitsi juutalaisen kansan esi-isäksi.
Etkö edes sen vertaa tiedä?
Tuollaisen käskyn voi antaa ainoastaan Saatana. Käskyn antaja ei ollut Jumala vaan Jumalana esiintyvä Saatana.
Oletpa tyhmä!
Juutalaista kansaa ei valittu esi-isäksi, vaan Aabraham valittiin juutalaisen kansan esi-isäksi. Ei pelaa sinulla luku-, kirjoitustaito eikä ymmärrys. Valitan:(
Itse olet tyhmä! Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä mitä kirjoitin?!
"Ei ihme, että Abraham i n Jumala valitsi israelilaisen kansan esi-isäksi"
Jeesus opetti että Saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Saatana ei koskaan esittele itseään Saatanaksi, vaan enkeliksi, Jumalaksi, Jeesukseksi yms.
Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala, Jaakopin Jumala. Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.
Niin, ja tuo Aabrahamin Jumala valitsi Aabrahamin israelilaisten kantaisäksi. Mikä tässä nut niin vaikeaa sinulle on?
Jos olisit koulussa kirjoittanut aineeseesi tuollaisen lauseen, opettajan punakynä olisi piirustanut siihen sanajärjestystä uusiksi.
Älä syytä muita omasta ymmärtämättömyydestäsi, evl!
Vajakkeja on tosinaan vaikea ymmärtää:)
Ei vaan teidän vajakkien on vakkea ymmärtää!
Ei mutta sinä oletkin se vivamolainen valehteleva jätesäkki. Kiroile taas ja luettele sukupuolielinten nimiä kuten aina ennenkin. Senhän sinä osaat.
Ota iltalääkkeesi niin harhasi saattavat helpottaa!
Pidä sinä vaan omasta lääkityksestäsi huolta idiootti.
Hyvä kun otit omasi!
Markion (https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion) oli sitä mieltä ettei Vanhan tstamentin Jahve voinut olla Jeesuksen Kristuksen isä. Niin paljon eroja näillä kummallakin Jumalalla hänen mielestään oli. VT:n Jumala oli demiurgi, sodan Jumala joka kosti isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen yms. Jeesuksen Isä oli taas laupias, rakastava ja armahtaja. Markionilaisuus sai paljon kannatusta aikanaan. Valitettavasti se suhtautui myös kielteisesti sukupuolielämään, joten jälkikasvua ei siitä syystä siunaantunut.
Jahve -Jumala tapattaa imeväisetkin VT:ssa. Ei vaikuta ainakaan kovin rakkauden Jumalalta.
Teille tietämättömille on kirjoitettu aiheesta hyvä ja helppotajuinen kirja:
Onko Jumala moraalihirviö?
Paul Copan
Onko Vanhan testamentin Jumala pelkkä kiusaaja, murhaaja ja sortaja? Monet näyttävät nykyään uskovan niin jopa ne, jotka toimivat kirkon piirissä. Kuinka vastata tuollaisiin syytöksiin? Entä kuinka sovittaa yhteen Jumalan kaksi erilaiselta näyttävää luontoa, jotka esitellään Vanhassa ja Uudessa testamentissa?
Tässä ajankohtaisessa ja ajattomassa, helppotajuisessa kirjassa Paul Copan käsittelee joitakin aikamme hankalimmista syytteistä. Hän vastaa arvosteluun ja lisäksi näyttää, miten voimme lukea sekä Vanhaa että Uutta testamenttia uskossa, jolloin molemmissa näyttäytyy muuttumaton, oikeamielinen ja rakastava Jumala.
Filosofian tohtori Paul Copan toimii filosofian ja etiikan professorina Palm Beach Atlantic -yliopistossa Floridassa. Häneltä on julkaistu useita kansantajuisia kirjoja, joissa hän puolustaa kristillistä uskoa.
Luokitukset:
Teema » Dei viikon tuote
Kirjat » Raamatun selitys
Kustantaja/Jakelija: Päivä Osakeyhtiö
ALV-prosentti: 10,00
Isbn: 9789524758031
Sidonta: nidottu, pehmeäkantinen
Vanhan testamentin Jumala ei ole rakkauden Jumala, vaan ihmisten virheellinen käsitys siitä, millainen Jumala on.
VT on kirjoitettu pöyristyttävänä aikana, jolloin mitkä tahansa raakuudet tuntuivat ihmisistä luonnollisilta. Eivät tunnu enää nykylukijoista, paitsi psykopaateista, joilla on synnynnäinen kyvyttömyys tuntea empatiaa.
Jos vertaa VT:n ja UT:n jumalakuvaa, huomaa, että muutos on valtava. Kristus tuli kertomaan armollisesta Jumalasta, joka oli kansalle vielä tuntematon. Eräät UT:nkin kirjoittajat nojaavat vielä raakaan jumalakuvaan, joka ei enää mene läpi. Kuva on vielä siitäkin ajasta selkiytynyt, ja nyt meillä on lopultakin mahdollisuus ymmärtää, että Jumala on hyvä.
Ajatus, että sadistijumalaa tulisi rakastaa enemmän kuin lähimmäistään, esimerkiksi omaa lastaan, on mahdollinen vain tunnevammaiselle psykopaatille. Jumalaa voi rakastaa vain rakastamalla lähimmäistään. Ei muuten. Kertomus Aabrahamin yrityksestä uhrata poikansa sadistijumalan käskystä, ei todellakaan ole Jumalan ilmoitusta, vaan törkeän ajan kuvitelmaa, että Jumala käyttäytyisi kuin mielenvikainen despootti.
Emme enää ole ihmisten kuvitteleman Mooseksen lain alla, vaan vetoamme Jeesuksen Kristuksen kalliiseen ja pyhään sovintovereen. Siinä meillä on elämä ja yltäkylläisyys.
Ihminen itse on ansainnut synnillään Jumalan vihan. Miksi syytät Jumalaa ihmisen uskottomuudesta?
Mitä syntiä ne imeväiset olivat tehneet koska Jumala tapatti heidät???
Vanhemmat vastaavat lapsistaan ja heidän vanhempansa olivat epäjumalan palvelijoita.
Mitä pahaa ovat tehneet abortoidut lapset jotka ihminen tappaa äitiensä kohtuihin?
Miksi et vastaa kysymykseen? Mitä syntiä ne imeväiset olivat tehneet koska Jumala tapatti heidät??? Olet falski jälleen kerran.
Jokainen ihminen on syntinen. Syntiinlankeemuksessa ihminen sai perisynnin.
Ei syntisestä synny synnitöntä!
Kysyin: MITÄ syntiä ne imeväiset olivat tehneet koska Jumala tapatti heidät???
Hyvä kommentti. Kaitaistasi uskovaa ja rehellistä pappismiestä on kiva kuulla.
Lue Raamatun kolmas luku niin tiedät mitä synti on. Sitten voit jatkaa jankutustasi.
Eivät ehkä vielä mitään mutta koska seuraisivat vanhempiaan paljonkin tekisivät jos olisivat saaneet elää.
Pahuuden minimointia siis!
Ei mitään syntiä. Kyse oli valloitussodasta ja aiemmin alueella asuneiden ihmisten tuhoamisesta, so. kansanmurhasta. Semmoinen oli tapa silloin eikä ole vieläkään loppunut. Ihminen on julma laji. Ja kiero: vetää puolustuksekseen jonkun mielikuvituskäskijän. Enhän minä muuten, mutta Jumala käski!
Kiitos! Maailmassa on paljon kauheuksia ja pelkoja. Jotkut pyrkivät tekemään ilosanomastakin kammottavan. Pyrin omalta osaltani julistamaan Kristuksen evankeliumia, vapautusta maailmasta ja vihollisen vallasta.
Tässä ei ole oikeastaan muuta ongelmaa kuin että siitä on enää pieni askel siihen, että ajatellaan, että myös Jeesuksen risti on barbaarinen ja tähänhän ollaankin menossa. Sinulle siitä ei ole haittaa, mutta jälkipolville on, sillä he eivät enää tule kuulemaan evankeliumia. Oudosti kuitenkin hyväksyt tämän puolen Jumalasta.
Evankeliumi on kuitenkin ilosanoma. Risti sinällään osoittaa syntiemme vakavuuden ja Jumalan rakkauden meitä kohtaan.
Millä se vapautus maailmalle on ansaittu jota "julistat"?
Ken uskoo, se pelastuu. Kyse on siis itsensä taivuttamisesta uskoon, pois omista itsekeksimistään arvoistaa, uusiin arvoihin elämään Jumalalle.
MikkoA:
Tarkoitat siis että olet "palannut islamiin" eli alistunut Allahin tahtoon? Yhtä hyvin voisit tarkoittaakin, jos olisit siellä päin naailmaa kasvanut kuin he.
Etkö käsitä, että se sinunkin "Jumalasi" on vain kulttuurisi ihan ihmisten sekaviin kirjakokoelmiin perustuva kuvitelmahahmo ja vielä oman suuntauksesi ihan ihmisten tulkinta siitä? Toisin sanoen mitä tarkoitat "jumalalla" onkin vain sinä itse. Ylimielinen mutta nöyrää oman kuvitelmansa edessä teeskentelevä ja sitten muita komenteleva törkimys.
Ja miltä pahalta uhkalta pitäisi "pelastua" ja tuolla just sun konstilla tietenkin? Miksi sinä sellaista pahuutta haluat ja viimeiseen asti suljet silmäsi etteivät sairaat halusi ole totta?
Joo, paha sairas kultti teillä. Jonka kannattajat ovat pahantahtoisia valehtelijoita.
Noin laajemmin ja paremmin ketjun aiheesta ihmisuhreista VT:n Jumalalle.
Mulla on muistaakseni historioitsijan koulutus. Joten mun pitäisi nootittaa nämä ja suoraan Raamatusta. En ehdi tänään, lukekaapa itse sitä kirjaanne.
No niin.
Abrahamilta "Jumalan" vaatima uhri oli joo kuvitteellisen heimojumalan silkkaa mulkvistimaisuutta. tarkoituksena testata tottelevaisuutta. Vaikka Abrahamin ei loppujen lopuksi tarvinnut uhrata Iisakkia, silti katala temppu ettei sentäs vaan lällällää, kunhan testailin.
Muistan kersana liikuttuneeni sen amerikkalaisen "Raamattu"-suurelokuvan kohtauksesta, jossa ilmenikin sitten vuohi tms. Iisakin tilalla uhrattavaksi. Myöhemmin olen tajunnut, että mikä "Jumala" se muka tarvitsee minkäänlaisia uhreja, sen vuohiparankaan. Tykkäsi haistella palavan lihan käryä? Ihan sairas primitiivinen kuvitelma Jumalasta/jumalista sellainen.
Ihmisuhrihan kyllä kuului joihinkin kanaanilaisiin uskontoihin. Kanaanilainen heimo olivat proto-israelilaisetkin. Mutta juutalaisuudessa esikoisen uhraamisen sai korvata eläinuhrilla. Uhrilla kuitenkin. Ehkä Aabraham-satu on osaltaan sen vahvistusta?
Onhan sitten Jeftan tyttären tapaus. Ehkä Jefta itse mokasi moisen luvatessaan, mutta eipä "Jumala" sillä kertaa keskeyttänyt.
Muuten VT:n kertomuksista muistaakaamme, että Joosua pyhitti ne kaikki tapettavat miehet, naiset ja lapset "uhreiksi Herralle", kuten "Jumala Moosesta oli käskenyt". Ehkä ne eivät olleet rituaalisia uhritoimituksia... muuten kuin joo tosiaan "uhriksi pyhittämisen" osalta.
Ja tää mun pitäis tarkkaan teille näyttää: kerran osa sotavangeistä, neitsyeistä joista Israelin meihet jo valtaosan saivat.... loput "annettiin uhriksi Herralle". Mitähän heille tehtiin?
Ja vielä se, kun Saulin sukulaisia teloitettiin "Herran lepyttämiseksi", ja kas, Herra leppyi.
Niin mahtoiko tuo "Jumala" olla sama henkilö kuin Jeesus tai Jeesus tuohon aikaan ainakin samaa mieltä?
Jeesuksen omasta suhtautumisesta voi vain spekuloida, minäkin jatkossa vähän liiankin arvaillen.
Jeesus kuulemma ajoi Temppelin esipihalta pois paitsi rahanvaihtajat, MYÖS uhrieläimet. Siteeraten Jeremiaa "ryövärien luolasta". Juuri samassa Jeremian luvussa itse Jumala kuulemma sanookin, ettei määrännyt uhreja, "syökää vain itse kaikki".
Joten jos ylispekuloiden oletetaan että Jeesus ajatteli "jeremialaisittain" niin olisiko itsekään itseään uhriksi käsittänyt?
Temppelikultti oli jo siihen aikaan huonossa huudossa osan juutalaisiakin mielestä. Juutalaiset siihen aikaan eivät tehneet ihmisuhreja. Roomalaisille ihmisuhrit olivat kauhistus, ja yksi propagandistinen syy Karthagon hävittämiseen. Roomalaiset sotilaat eivät olleet juutalaisia uhripappeja eikä Jeesus murjomaton uhrieläin.
Joten jospas koko oletus Jeesuksesta "uhrina Jumalalle" onkin vain yritys selitellä, miten Jeeukselle kävi niinkin huonosti.
Että joku muuten symppis dogmatikoskin sellaisessa roikkuu, on minusta vieläkin käsittämätöntä. Varsinkaan kun dogmatikos ei edes usko siihen VT:n kuvaamaan Jumalaan.
Uhritoimitukset Jumalan tai jumalien lepyttämiseksi kuuluvat muinaisten paimentolaisheimojen uskontoon. Nykyihminen käsittää ne myyteiksi ja sellaisiksi ne on tunnustettavakin kun ne tulevat kristinuskossakin vastaan.
Käsitän puheet Jeesuksen lunastuskuolemasta syntien sovittamiseksi juuri myyttisenä kielenä minkä tarkoitus on kuvata Jumalan rakkautta. Sille, Joka on asiasta enemmän kiinnostunut, suosittelen piispa Spongin kirjoja
Huomattava on ettei Luukas pane painoa UT:n laajimmassa teoksessaan (evankeliumi, Apt) koko uhrikuolema -ajatukselle. Varhaisissa seurakunnissa oli tämän perusteella kristittyjä jotka eivät uskoneet kyseiseen asiaan.
Markus puolestaan tuntuu unohtavan että Jeesus on Jumalan biologinen poika vaan kirjoittaa tavallisesta profeetta rabbista joka kekkuloi pitkin Galileaa saarnaamassa ja tekemässä ihmeitä. Markus laittaa isättömän Jeesuksen ADOPTOIMAAN Jumalan isäkseen, tai oikeastaan vain henkiseksi-isäkseen.
"Aabrahamia ei liene ollut olemassa, kuten ei muitakaan VT:n kuvaaman vanhan ajan henkilöitä. Ensimmäiset todelliset henkilöt ovat pohjoisen valtakunnan Israelin eli Samarian kuninkaat, jonka historian kirjoittivat eteläisen valtakunnan eli Juudan oppineet. Kirjoitukset tulivat Raamattuun."
No mutta dogmatikos?
Jos Aabrahamia ei liene ollut olemassa, niin ei liene ollut olemassa myöskään Iisakia, eikä Jaakobia (Israel).
Ja kun sinun mukaasi ko. henkilöitä ei liene ollut olemassa, niin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin, eikä Jaakobin jälkeläistenkään muodostamaa 12 sukukunnan Jumalaakaan ei liene ollut olemassa.
Kuitenkin jostain kumman syystä Jumalan heille, ja Jumalan valitsemien profeettojensa kautta heidän jälkeläisilleen, koskien samanaikaisesti myös kaikkia kansakuntia, Jumalan israelilaisille antamat lupaukset/rangaistukset, ovat toteutuneet, ja toteutumassa, koskien myös muita kansakuntia.
Raamatussa on vain ripaus historiallista totuutta. Kirja on myyttien ja legendojen kokoelma. Raamattu ei ennusta meidän ajastamme mitään.
Kerrotko, mitkä kohdat ovat historiallisesti totta ja mitkä tarua tai myyttiä.
Kaikista eniten minua ihmetyttää, MIKSI sen ns. jumalan piti uhrata oma poikansa ITSELLEEN ennen kuin voi antaa anteeksi ihmisen synnit?
Olen myös tullut siihen päätelmään, että jumala se on se kaikista suurin narsisti. Vaatii palvontaa, kieltäymystä, kipua ja tuskaa. Mistään ei saa nauttia tai hän loukkaantuu lapsellisesti. Ketään muuta ei saa ihailla eikä pitää esikuvana, taas hän loukkaantuu. Nauttii siitä, että ihmiset kulkevat elämänsä läpi kärsien kurjuudessa. Mitä enemmän kärsii, sitä enemmän hän "rakastaa".
On kaikkivaltias mutta ei puutu siihen, että viattomia rääkätään ja kidutetaan. Hän VOISI raamatun mukaan puuttua mutta ei halua. Nauttii?
Asettaa itsensä korokkeelle, vaatii alamaisiaan nuolemaan varpaanvälejään ja hengittämään tomua. Ah nautintoa!