Kuka on kastamaton? Täällä haukutaan luterilaisia kastamattomiksi. Ovatko he sitä. Eikö raamatussa opeteta luterilaista kirkon uskontoa? Jos opetetaan niin eivät ne ole kastamattomia.
Kastamattomat
Eikä.luterilainen
108214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Niin siinä on yks suomalainen joka ei tiedä mitään Raamatun opetuksista.
ja näitä on suomi täynnä.
naapurimaa on uskovaisempi kuin suomi!
Helluntaiseurakunnissa on heillä kastamattomia kun eivät ole tulleet uskoon .... Koskaan. Samoin muissa uskonnoissa ei kasteta ollenkaan . Sitten on kastamattomia niiden lapset ja aikuiset jotka ovat eronneet Jeesuksesta ja jotka syntyvät muu uskontoisten kanssa jotka eivät kuuluu mihinkään uskontoon tai ateistit . Jehovat kastavat upostuskasteella samoin kuin helluntailaisetkin nuorison tai aikuisia jotkut käy kasteella moneen kertaan aina kun tekevät jonkun synnin se on lankeemus maailmaan sitten taas kääntyvät parannukseen ja menevät uudelleen kasteelle . Jotkut menevät kirkoista seurakunnista uskonnnoista toiseen ja kastavat itsensä moniin uskontolahkoihin . Sitten näitä jotka ei koskaan usko tarpeeksi ei ole kastettu vapaissa suunnissakaan . Esim kun käy viinabaarissa on maailmassa eikä pelastunut. Helluntainäkemys . Sitten on näitä moneen vapaaseurakuntaan helluntaiseurakuntaan kuuluvia moneen erimaalaiseen lahkoryhmään kastettuja joita kastetaan järvissä meressä lammissa ammeissa uima altaissa aina uudelleen . Koska on vain yksi Kristus niin kuten Jeesus sanoi tulee vääriä kristuksia vääriä profeettoja jotka eksyttää . Rahan ahneuden tähden perustetaan uusia kuppikuntia täällä on oikea opetus tuo tänne rahasi testamenttaa meille kaikki . Keräysvaroja tarvitaan johtajien autoihin asuntoihin tontteihin. Näitä yksittäisiä pikku uskontoryhmiä väärin motiivein on maapallo täynnä jokaisessa uskonnossa !!! Pieniä lahkojohtajia on kuollut niin hirveät omaisuudet löytyy . Muslimeilla juutalaisilla arabeilla on sama ongelma huijareita riittää lahkoja nousee haaraliikkeitä sivu uskontoja . New age on yksi sekoitus missä kaikki uskonnot sotketaan samoin kabbala hindulaisuus taolaisuus budhismi on monia budhia lihavia laihoja . Taikalamppuja noitia taikauskoa pelkoja sääntöjä . Epäjumalia . Ympärileikattuja joka lähtöön ja leikkaamattomia . Kristitty ei ympärileikkaa lihaansa koska sovitus on Pojassa Jeesuksessa eikä ihmisissä tai elukoissa . Kun kristitty kastetaan Jeesuksen sovitukseen se on siinä . Jeesus teki sen eikä ihminen. Tässä ei ole erotusta kuka on mistä kansasta tai sukupuolesta . Ympärileikkaus on synnin tähden ympärileikkaamattomuutta . Jeesuksessa on sovinto synnistä. Lasten sukuelinten ympärileikkaus tehtiin liiton merkiksi . Jeesus on pelastuksen merkki .
Suoraan sanottuna
kastamaton on sellainen, jota ei ole kastettu uskoon tulonsa jälkeen raamatullisella upotuskasteella vedessä Jeesuksen nimeen.
Minä en pidä uudestikastettuja lahkolaisia muuna kuin perkeleen työmiehinä.
Ei uskoisia luterilaisia varotan helluntailaisista samalla kun tiedustelen heiltä onko sielun asiat kunnossa?
No, nyssie, Ienokki, huastat tuas oekeeta asjoo.
Lahakolaeset kunnei kasta mukuloetaan, niin helevettiinhän nua mukulat jootuu, jos ne kualee. Selevähän se o.
Meellä luterjlaesilla on kylä sialun asjat kunnossa, kun meiät on vavvoena kastettu ja armoon suatettu, mutta nuilla lahakolaesilla ee oo mikkää kunnossa.
Siä oot, Ienokki, ookee henken miäs.
Saannoo Tuavetti.
Synnin palkka on kuolema sanotaan raamatussa. Jos imeväinen ei olisi syntinen hän siis ei voisi kuolla. Mutta kun vauvatkin saattavat kuolla. Eli vauva on perisynnin alainen. Piste.
Tänäkin päivänä vuonna 2016 tapahtuu seuraavaa. Esimerkki tulee länsi Nigeriasta. Siellä lapsi joka ei parane fluntsastaan poppaskonstein, Pappi määrää ottamaan lapsen "buutua" (myrkkyä) , tai vaihtoesteisesti maksamaan tälle Papille 25 e rahaa, ja kaikki on tyytyväisiä ja lapsi saa elää. TV 2.lta tuli ohjelma, missä tanskalainen tyttö yritti pelastaa näitä lapsia niiltä kauheilta Papeilta. Tosi surullista oli katsoa. Että siinä sitä uskontoa kerrakseen.
Minä. Ei ole kastettu.
Hyvä kysymys.
Miten määritellään kristillinen kaste? Mikä tekee kasteesta kasteen? Pelkästäänkö se, että pappi valuttaa vettä päähän ja sanoo muutamia sanoja?
Jos se riittää, niin imeväiskasteella kastetut ovat kastettuja.
Vai pitääkö katsoa syvemmälle?
Raamatun mukaan kaste välittää syntien anteeksiantamusta ja pelastusta - ja tietysti sellaiselle, jolla tuomion tuovia syntejä. Raamatussa kastettiin sellaisia, jotka olivat kuulleet evankeliumin.
Sellaiset eivät tarvitse kastetta, jotka eivät ole kadotettuja.
Jos vastasyntynyt on kadotettu (peri)synnin tähden ja kasteella pelastetaan hänet, niin siinä täyttyy ehto, että kaste välittää syntien anteeksiantamuksen ja pelastuksen.
Mutta jos vastasyntynyt nähdään viattomaksi niin kuin alkukirkossa nähtiin parin kolmen ensimmäisen vuosisadan ajan, niin silloin kaste ei välitä hänelle pelastusta.
Ja koska kasteen ominaisuuksiin kuuluu, että se välittää syntien anteeksiantamusta ja pelastusta, niin imeväiskaste ei silloin täytä kasteen määritelmän ehtoja.
Eli imeväisenä kastetut ovat silloin raamatullisella kasteella kastamattomia. Heitä ei ole kastettu kasteella, joka välittää anteeksiantamusta ja pelastusta.
Käytännössä siis siihen, että imeväiskastetta voisi pitää kasteena, pitää olettaa, että kastamaton vauva on erossa Jumalasta ja joutuisi kastamattomana kuollessaan kadotukseen.
Muussa tapauksessa kasteelle annetaan toinen sisältö kuin mitä sillä on Raamatussa.
Täällä joillakin on tapana sanoa, että he eivät tiedä, pelastaako kaste vastasyntyneen. Kieltäydytään sanomasta mitään kastamattomana kuolleen vauvan kohtalosta. Sellaisella ajattelulla asetetaan kyseenalaiseksi se Raamatun sana, että kaste pelastaa. Sana ei ole enää selkeästi "on on ja ei ei", vaan jotain muuta.
Huomattava tietysti on, että kaste pelastaa vain sellaisen, joka ei jo ole pelastunut. Eli jos joku on vaikka pelastunut vaikkapa sydämen uskolla ja suun tunnustuksella, niin sellaista kaste ei toista kertaa pelasta.
"Käytännössä siis siihen, että imeväiskastetta voisi pitää kasteena, pitää olettaa, että kastamaton vauva on erossa Jumalasta "
... mikä on helppo Raamatulla perustella. Kaikki ihmiset ovat syntisiä ja erossa Jumalasta tarviten armoa, Kristusta ja uutta syntymää, joten tämä asia on sitten selvä.
Koko lainaus:
"Käytännössä siis siihen, että imeväiskastetta voisi pitää kasteena, pitää olettaa, että kastamaton vauva on erossa Jumalasta ja joutuisi kastamattomana kuollessaan kadotukseen."
Haloo. Eikö olekin näin?
Oikeassa kristillisessä kasteessa on olemuksellisesti piirre, että se kykenee välittämään pelastuksen. Se näkyy Raamatusta.
Uskovien kaste ("tunnustuskaste") pelastaa sellaisen syntisen, joka - huom. - ei siis ole jo pelastunut vaikkapa uskolla ja suun tunnustuksella tai saanut syntejään anteeksi synninpäästöllä. (Mitkä ovat yleensä nykyään ne tavat, joilla pelastutaan. Toisin kuin Apostolien tekojen aikaan.)
Jotta imeväiskastetta voisi pitää raamatullisena kasteena, senkin täytyy välittää vauvalle syntien anteeksiantamus ja pelastaa hänet.
Eli imeväiskaste täyttää raamatullisen kasteen ehdot vain, jos vastasyntynyt on todella siinä tilassa, että joutuisi kuollessaan kadotukseen.
Imeväiskasteen suhteen oletuksen täytyy todella olla, että vauva on kadotettu. Muuten sitä ei sanoa pelastavaksi kristilliseksi kasteeksi.
Sen sanominen, että vastasyntynyt olisi menossa kastamattomana kuollessaan kadotukseen, on kyllä monille täällä jostain syystä aika vaikeaa, vaikka he kovasti puolustavatkin vauvojen kastamista. Minkä kyllä voi ymmärtää.
Mutta eikö teille olisi helpompi myöntää, että lapsikaste on myöhäinen, vasta Raamatun ajan jälkeen syntynyt tulokas, joka ei vastaa alkuperäistä kastetta.
Ja jatkon voitte miettiä rauhassa itse.
"ei siis ole jo pelastunut vaikkapa uskolla ja suun tunnustuksella tai saanut syntejään anteeksi synninpäästöllä"
En tiedä itkeäkö vaiko nauraako. Täällä uudestikastajat vaahtoavat että kaste kuuluu vain uskovalle. Jos uskova menee kasteelle, niin eikö se usko pelastanutkaan häntä? Kyllähän ehtoollinenkin pelastaa, mutta ei Raamattu opeta, että se pelastaa vain jos ei ole jo pelastanut. Sekoitat asiat aivan ihmeellisesti. Ihminen tarvitsee syntien anteeksiantoa joka päivä. Se pohjalla on se, että kasteessa on päästy syntien anteeksiannon piiriin.
"Imeväiskasteen suhteen oletuksen täytyy todella olla, että vauva on kadotettu"
Juuri näin!
"Sen sanominen, että vastasyntynyt olisi menossa kastamattomana kuollessaan kadotukseen, on kyllä monille täällä jostain syystä aika vaikeaa"
Sinä sekoitat taas asiat täydellisesti. Kaikki ihmiset ovat lähtökohtaiseti kadotettuja. Jos joku kuolee ilman kastetta tai ilman että on ei ole kuullut evankeliumia, on tilanne toinen kuin se, että tietoisesti vastustaa. Kaste pelastaa kadotetun, mutta kastamattomuus ei kadota, vaan epäusko. Kun kerta Jeesus käski tehdä opetuslapsia kastaen ja opettaen niin miksi pitää koko ajan yrittää tapella sitä vastaan?
"Mutta eikö teille olisi helpompi myöntää, että lapsikaste on myöhäinen, vasta Raamatun ajan jälkeen syntynyt tulokas"
Tuollaista kutsutaan valehteluksi. Emme voi myöntää sellaista mikä on vastoin sitä mitä alkukirkko opettaa. Jos lapsikaste on myöhäinen harha, niin lopettakaa sitten ihmeessä lastan kastaminen! Te vain kastatte niitä koko ajan. Lapsia on kastetu alusta saakkan.
Pitäisiköhän Johnnyn, tämän kristittyen pilkkalaulujen kehittelijät, myöntää se, ettei Raamatussa - sen paremmin kuin alkukirkossakaaan, tunnettu mitään tunnustuskatetta ja se on sitä myöhempää lisäystä, josta syntyi sitten kristittyjä eksyttävä ja ihmisen tekojen tielle vievä uudestikaste.
Kirjoitit: "Jos uskova menee kasteelle, niin eikö se usko pelastanutkaan häntä?"
On kirjoitettu, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Suun tunnustuksen sijalla voi olla kastekin. On kirjoitettu, että usko ja kaste pelastavat. Mark.16:16
Ei siis ole niin kuin olen kuullut väitettävän, että kieltäjäkin pelastuu, jos vaan uskoo. Jeesuksen tunnustaminen tarvitaan. Suulla tai kasteessa tai jollain tavalla. Kieltäjä ei voi turvautua salattuun uskoonsa.
Vai oletko sinä sitä mieltä, että pelkkä usko riittää? Ilman tunnustusta, kastetta, synninpäästöä tai mitään?
"Kun kerta Jeesus käski tehdä opetuslapsia kastaen ja opettaen."
Ei käskenyt. Kastaminen ja opettaminen eivät kieliopillisestikaan voi olla opetuslapseksi tekemisen keinot Matt.28:19:ssä. Jeesus käski tekemään opetuslapsia evankeliumin julistuksella. Ja kastamaan heitä ja opettamaan heitä pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää. Kun luet kaikki lähetyskäskyt, niin se on selvä. On kirjoitettu, että myös synninpäästö välittää anteeksiantamusta. Johanneksen evankeliumin lähetyskäsky: Joh.20:23.
"'Mutta eikö teille olisi helpompi myöntää, että lapsikaste on myöhäinen, vasta Raamatun ajan jälkeen syntynyt tulokas?'
Tuollaista kutsutaan valehteluksi."
No, sitten valehtelee se Kirkkojen maailmanneuvoston teologiryhmäkin, joka laati BEM-raportin (Baptism, Eucharist and Ministry). Luterilaiset olivat mukana. Heidän mukaansa ei voi osoittaa, että apostolisena aikana olisi kastettu imeväisiä.
Mutta jos sinun asiantuntemuksesi on suurempaa kuin heidän, niin se on todella vaikuttavaa. Lienet todellinen asiantuntija?
Kirjoitit: "Jos lapsikaste on myöhäinen harha, niin lopettakaa sitten ihmeessä lastan kastaminen! Te vain kastatte niitä koko ajan. Lapsia on kastetu alusta saakkan."
Lapsellista kiertelyä. Vapaat suunnat eivät kasta imeväisiä. Niin kuin hyvin tiedät.
Kirjoitit: "ihmisen tekojen tielle vievä uudestikaste."
Se vain on niin, että meiltä odotetaan tunnustusta. Kasteessa, suulla tai jotenkin.
Kun kirjoitat "ihmisen teoista" viitanneet luterilaiseen oppiin, jossa kaikki ihmisen osallisuus pelastukseen kielletään.
Taustalla on Lutherin erhe. Kun Paavali kirjoitti, että lain teoilla ei tulla vanhurskaaksi, hän tarkoitti todella lain tekoja: eli juutalaisuuden ympärileikkausta, ruokassäädöksiä, sapattia ym. Paavali vastusti sitä, että mm. galatalaisia johdatettiin niiden noudattamiseen. Niillä ei ollut uudessa liitossa enää merkitystä.
Paavali ei siis vastustanut esimerkiksi kastetta, joka muuten siihen aikaan oli aina tunnustuskaste. Kaste annettiin vain sellaisille, jotka olivat uskoneet evankeliumin. Kasteessa he tunnustivat Jeesuksen ja uskonsa.
Eikä Paavali kieltänyt tunnustamisen merkitystä, vaikka sekin ihmisen teko.
"Suun tunnustuksella pelastutaan."
Jeesuskin sanoi:
"joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa."
En pilkkaa kristittyjä ja Raamatun sanan pidän kunniassa, mutta en löydä sieltä oppia, että vauvat pitäisi kastaa, että he pelastuisivat kadotuksesta.
Sellaisesta opista olen kyllä tehnyt lauluja, joita voi ehkä nimittää pilkkalauluiksikin.
Kaste ei ole olemukseltaa tunnustamista. Sellaista opetusta ei ole Raamatussa. Jos ihminen uskoo Kristukseen, hän on pelastuva. Kristuksen kieltäminen on synti, jonka voi saada anteeksi ja josta voi tehdä parannuksen. Lähtökohtaisesti Herramme kieltäjät eivät pelastu.
"Ei käskenyt. Kastaminen ja opettaminen eivät kieliopillisestikaan voi olla opetuslapseksi tekemisen keinot Matt."
Mitä ihmettä taas horiset? Sinulle ei käynyt se "kastamalla ja opettamalla" niin käytin sitä sinunkin hyväksymää käännöstä "kastaen ja opettaen" niin eikö se nyt käykään? Mikähän käännös sinulle käy??? Jeesus ei käskenyt tehdä opetuslapsia julistamalla vaan kasteen ja opettamisen avulla. Tiedät itsekin, ettei Jeesuksen käskyssä kastaminen ja opettaminen viittaa opetuslapsiin, kun kodassa ei ole koko sanaa, vaan kaikkiin kansoihin. Jeesus siis ei käske kastamaan opetuslapsia vaan kaikkia kansoja. Tuo on kieliopillienn fakta.
"Heidän mukaansa ei voi osoittaa, että apostolisena aikana olisi kastettu imeväisiä"
Ei voida siis myöskään osoittaa että heitä EI kastettu. Jeesuksen käsky kastaa kattaa myös vauvat, joten siitä asiasta ei tarvi tapella.
"Lapsellista kiertelyä. Vapaat suunnat eivät kasta imeväisiä. Niin kuin hyvin tiedät"
Lapsellista kiertelyä. Minä en ole väittänytkään että kastatte imeväisiä. Mutta lapsia kastatte.
Meiltä odotetaan tunnustusta, mutta kaste ei ole sitä varten lähtökohtaisesti. Tokihan kasteella voi tunustaa kuten vaikka rukouksella tai ehtoollisella, mutta ne eivät ole sitä varten. Minä tunnustan uskoni joka viikko jumalapalveluksessa. Raamatulle sinun tunnustuskasteesi on täysin vieras. Paavali ei opettanut mitään tunnustuskastetta eikä kyseistä asiaa ole kuultu edes alkukirkossa. Kerropa rehellisesti siitä BEM-raportista, oliko kaste alussa tunnustamista? Jos oli niin kuka sellaista alkukirkossa opetti?
"että vauvat pitäisi kastaa, että he pelastuisivat kadotuksesta"
Edelleen, Joh. 3:5 sanoo selvästi että kaste on portti Jumalan valtakuntaan. En ymmärrä miksi pienet lapset pitäisi jättää sen ulkopuolelle. Ai niin, tuohan oli sinusta huono peruste. :)
Sinä olet kristittyjen pilkkaaka sairaine lauluinesi.
"Edelleen, Joh. 3:5 sanoo selvästi että kaste on portti Jumalan valtakuntaan."
Sano nyt, joutuvatko kastamattomana kuolleet vauvat Raamatun mukaan kadotukseen Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.
Sano edes, että pidätkö periaatteessa mahdollisena, että
Jumala, joka on rakkaus,
Jumala, joka on oikeudenmukainen,
Jumala, jolla on hyvä tahto meitä kohtaan ja
Jumala, joka on täynnä armoa ja laupeutta
voisi jättää päivän vanhana kuolleen vauvan taivasten valtakunnan ulkopuolelle vain siksi, että häntä ei ole kastettu.
Epäilen, että et pidä sitä mahdollisena.
Menikö oikein?
Sinä vaihdoit taas puheenaihetta. Minä en muuta Raamatun tulkintaa siten mitä järkeni sanoo, vaan muokkaan järkeni sen perusteella mitä Raamattu sanoo.
Kastamattoman vauvan kohtalon päättää Jumala. Kastettu vauva on kuollessaan pelastattu. Se mikä ihmiselle on epäoikeudenmukaista voi hyvinkin olla Jumalalle oikeidenmukaista. Minun järkeni sanoo että on epäoikeudenmukaista että moni kiltti ja hyvintahtoinen ihminen joutuu kadtoukseen koska ei usko Jeesukseen. Mutta näin se vain menee huolimatta siitä mitä minun järkeni sanoo.
Vastaa sinä tähän: Menevätkö henkilöt, jotka kuolevat ilman että ovat koskaan kuullet evankeliumia kadotukseen. Kyllä vai ei. Pelastuvatko he vai menevätkö kadotukseen? Kumpi?
Tätä tarjosin sinulle jo aiemmin:
Room.2:14. "Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
16. sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan."
Varhaiset kirkkoisät pitivät Jeesuksen kadotusta kuvaavia sammumatonta tulta ja kuolematonta matoa vertauskuvallisina. He puhuivat esim syyllisyyden tai itsesyytösten tulesta ja huonon omantunnon madosta.
Esimerkiksi Jeesuksessa tarjotun pelastuksen hylkääminen saa pimeydessä aikaan aikaan rajua itsesyytöstä siitä teosta (tai tekemättä jättämisestä).
Samaan tapaan voi ajatella olevan evankeliumista kuulemattomien suhteen tuomiolla. Joillakuilla heidän omatuntonsa myötätodistaa heidän puolestaan ja puolustaa heitä Paavalin mukaan. Lain teot ovat olleet kirjoitettuna heidän sydämiinsä. Heillä ei ole kalvavaa huonoa omaatuntoa ja itsesyytöstä elämästään niin kuin niillä, joiden ajatukset syyttävät heitä. Heidän ei tarvitse elää sellaisen kanssa.
Raamattu ei paljon sano, eikä tuota uskalla viedä paljon pidemmälle, vaikka voisikin.
Jumala on joka tapauksessa oikeudenmukainen ja jokainen tietää saavansa ansionsa mukaan.
Ja meillä on velvollisuus viedä evankeliumia kaikille eli todistaa Jeesuksesta ja tunnustaa häntä. Kun joku on kuullut evankeliumin, hänellä on vastuu reagoida siihen. Siinä päätetään hänen iankaikkinen kohtalonsa.
Sitä ei ratkaista imeväiskasteessa tai sen puuttumisessa.
"Raamattu ei paljon sano, eikä tuota uskalla viedä paljon pidemmälle"
Samaa mieltä. Sama asia on kastamattomien vauvojen suhteen.
"Ja meillä on velvollisuus viedä evankeliumia kaikille eli todistaa Jeesuksesta ja tunnustaa häntä."
Kyllä. Ja evankeliumin viemiseen liittyy myös kaste. Siksi kastamme myös vauvoja.
"Kun joku on kuullut evankeliumin, hänellä on vastuu reagoida siihen. Siinä päätetään hänen iankaikkinen kohtalonsa"
Eikö olisi parempi (sinun logiikallasi siis) ettei evankeliumia levitetä ettei Jeesuksestä tietämöttämät ihmiset sitten torju sitä ja joudu kadotukseen, jos heillä muuten olisi hyvät mahdollisuudet pelastua?
"Kyllä. Ja evankeliumin viemiseen liittyy myös kaste. Siksi kastamme myös vauvoja."
Huomiopa mitä Pietari sanoo 1.Piet. 3:21:
Kaste on "hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta".
Ja liitä tuo ajatus vaikka noihin teksteihin ja ajatuksiin omastatunnosta, joita oli edellisessä postauksessasin. Jos pohdit niin rupeat saamaan jo aika koherenttia argumentaatioketjuja.
Jos siis oikein mietit.
Alkuperäisessä kasteessa ihminen tunnusti Jeesuksen herruuden, oman syntisyytensä ja sen, että tarvitsee anteeksiantamusta ja pelastusta.
Ja hän sai anteeksi ja tuli sovintoon Jumalan kanssa ja sai hyvän omantunnon.
Mikään ei enää syyttänyt häntä. Ei syytä tässä elämässä eikä syytä tuomiopäivänä.
Siitä kasteessa on kysymys.
Se nyt vain on erehdys, että vauva saisi perisynnin syyllisyyden anteeksi, kun hänen vanhempansa vievät hänet papin kastettavaksi. (Vrt. esimerkiksi Augsburgin tunnustuksen puolustus.)
"Eikö olisi parempi (sinun logiikallasi siis) ettei evankeliumia levitetä ettei Jeesuksestä tietämöttämät ihmiset sitten torju sitä ja joudu kadotukseen, jos heillä muuten olisi hyvät mahdollisuudet pelastua?"
Tuohon voisi sanoa montakin juttua.
Ensinnäkin voi miettiä, että "Kristuksen rakkaus vaatii meitä".
Monella on ollut puhdas halu ja sisäinen pakko kertoa siitä pelastuksesta, joka Jeesuksessa on. Ei silloin mietitä tuollaisia.
Toisaalta meitä velvoitetaan olemaan todistajia. Pyhä Henki vielä annettiin meille voimaksi todistamiseen.
Paavali saarnasi:
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."
Jumala haluaa panna päätöksen tietämättömyyden ajoille ja hän käyttää meitä siinä.
Ja kristittyhän haluaa olla Jumalan käytössä.
"Kaste on "hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta"."
Niin ja Kaste on myös Jumalan tekemä liitto.
"Siitä kasteessa on kysymys."
Raamattu vaan ei tunne tuollaista tunnustuskastetta.
"Ei silloin mietitä tuollaisia."
Eikä pidäkään. Juuri samoin on kastamattomina kuolleet vauvat. Jeesus on käskenyt opetuslapseuttaa kastaen ja opettaen, joten siksi myös vauvoja kastetaan.
Pyhä Henki annetaan uskovalle sen tähden, että hänestä tulee Jeesuksen todistaja: Ap 1
"8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani (tunnustajiani)sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka"
Lähtevätkö vauvat konttaamalla todistamaan Jeesuksesta maan ääriin saakka?
Tuskin lähtevät. Mutta kun kävelemään oppivat niin mahdollisesti sitten lähtevät.
Eiköhän ne lähde heti viinakauppaan, kun kynnelle kykenevät!
Eihän tuo inttäjäkään todista Jeesuksesta, vaan taikavedestä!
Niin uudestikastajat varmaan viinakaupppaan pyrkivät. Sellaisia he ovat Ei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä koskaan ole Jeesuksesta todistanutkaan. Vain uudestikasteesta ja taikavesistä.
Me kristityt taas todistamme kasteessa annetusta ja synnit sovittaneesta Kristuksesta. Hänen on kunnia!
"Niin ja Kaste on myös Jumalan tekemä liitto."
Kreikassa Jumala on tekemisen kohde eikä subjekti; eis theon.
Muun muassa eräs eksegetiikan professori torppasi 1992 käännöksen ja totesi, että siihen ovat vaikuttaneet teologiset syyt: ihmisen osuutta ei saa korostaa.
"Raamattu vaan ei tunne tuollaista tunnustuskastetta."
Tässä olemme eri mieltä. Raamattu tuntee vain tunnustuskasteen.
Eri mieltä olemme myös Matteuksen lähetyskäskyn käännöksestä.
En tiedä, jaksaisinko tehdä siitä eksegeesiä.
Joskus varmasti jonnekin. Siinä on paljon juttua.
Tämä tänne kirjoittelu on aika pitkälti joutohetkien ajanvietettä, vaikka tässä on kyse tärkeistä asioista. Ja vaikka kaikki vaikuttamisforumit ja ihmiset ovat tärkeitä.
Muista että "Jeesus on käskenyt opetuslapseuttaa kastaen ja opettaen" on eri asia kuin että Jeesus olisi käskenyt opetuslapseuttaa kastamalla ja opettamalla.
Aivan niin kuin "kirjoitin hymyillen ja naureskellen" on eri asia kuin "kirjoitin hymyilemällä ja naureskelemalla".
Hymyily ja naureskelu eivät saa tekstiä aikaan.
Eikä kastamista ja opettamista aseteta tekstissä opetuslapseksi tekemisen välineiksi.
Siinä kehotetaan menemään ja tekemään julistuksella opetuslapsia ja sitä hommaa tehdessä myös kastamaan heitä ja opettamaan heitä pitämään kaikki, mitä meidän on käsketty pitää.
"Kreikassa Jumala on tekemisen kohde eikä subjekti;"
En osaa kreikkaa, mutta sen verran tiedän että syntien anteeksiantamisessa subjekti on Jumala.
"Eri mieltä olemme myös Matteuksen lähetyskäskyn käännöksestä"
Sinulle vaan ei käynyt se "kastaen ja opettaen". Minulla se käy hyvin. Siinä käännöksessä ei ole mitään vauvojen kastamista vastaan.
"Eikä kastamista ja opettamista aseteta tekstissä opetuslapseksi tekemisen välineiksi."
Koko Raamatussa ne asetetaan opetuslapseksi tekemisen välineeksi. Eihän muuta tapaa ole ihmisellä päästä Jeesuksen luo kuin usko ja kaste.
"Siinä kehotetaan menemään ja tekemään julistuksella opetuslapsia"
Miten se on mahdolista, kun kohdassa ei ole mitään "julistaa" -sanaa? Keksitkö sinä ihan omiasi? Kastaminen ja opettaminen - riippumatta siitä miten ne käännetään - kohdistuvat kansoihin, ei opetuslapsiin. Tämä on fakta. Ja se fakta todistaa uudestikasteopin vääräksi.
"Miten se on mahdolista, kun kohdassa ei ole mitään "julistaa" -sanaa? Keksitkö sinä ihan omiasi?"
Siis kylläpä sä väännät.
Sen "julistaa" -sanan on tallentanut Markus, Luukas kirjoittaa saarnaamisesta. Matteuksenkin matheteuoo voidaan kääntää opettamiseksi.
Ennen kastetta julistettiin/saarnattiin/opetettiin.
Vai luuletko oikeasti, että Jeesus kehotti opetuslapsia menemään ensin kastamaan?
Siitä olisi tullut jotain tällaista silloin, kun opetuslapset olisivat menneet ensimmäisen kerran johonkin kylään.
"Hei, kaikki. Saadaanko me kastaa teidät?"
"Siis, mitä, häh? Miksi"
"Siis kun meillä on sellanen juttu, että meidän pitää ensin kastaa teidät ja sitten tulee jotain muuta hyvää."
"Oottekste tosissanne?"
"Joo, joo. Tää on tosi hyvä juttu. Uskokaa vaan."
"No, kastakaa nyt sitten, jos se kerran on teille niin tärkeetä. Mutta sen on sitten paras olla hyvä juttu."
Ja sitten kasteen jälkeen:
"No, niin. Nyt teidän on kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Nyt meidän pitää opettaa teidät pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää ja sitten te olette hänen opetuslapsiaan. Istukaa nyt tuohon kuuntelemaan, niin minä kerron kuka tämä mainitsemani Jeesus oikein on ja mitä se kaikki on mitä teidän täytyy pitää."
Ei. Kuule, ei se näin mennyt.
Kyllä he ensin julistivat evankeliumia ja sitten kastoivat ne, jotka uskoivat.
Ja sitten opettivat heitä.
Sellaiseen Jeesus heitä käski.
Niin, ja he eivät kastaneet kaikkea kansaa siinä kylässä tai kaupungissa vaan ainoastaan ne, ketkä ottivat Sanan vastaan.
Uskoon tulleet tai uskossa ikänsä olleet ovat kastettuja oli heille tehty vesitoimitusta tai ei.
Mielenkiintoinen pointti.
Zwingli ja monet anabaptistit erottelivat sisäisen ja ulkoisen kasteen.
Heidän mukaansa saattoi olla sisäisesti Kristukseen kastettu, vaikka ulkoinen vesikaste puuttui. Ja se sisäinen kaste oli pelastuksen kannalta ratkaiseva,
Älkää höpiskö. Kastamaton ei ole kastettu.
vaavin kastaminen on pelkkää taikauskoista hölynpölyä.
Raamatussa EI ole sanaakaan sen tueksi.
Toki hyvä ystävä perhekuntakasteessa on koko perhekunta kastettu. Näillä mennään.
Oikein "kiskokaasiitä".
Raamatun kastettu on se, joka on käynyt raamatullisella kasteella .
Ei pitäisi olla epäselvää. Meidän aikuinen tyttö ei ole kastettu. Mutta sitten kun hän tulee uskoon, niin hän menee kasteelle.
Kastamaton ei ole kastettu.
...eikö raamatussa opeteta luterilaista kirkon uskontoa...hehehe!!
voi rakas isä taivainen näitä aloittajan ajatuksia.
Raamatusa ei todellakaan opeteta luterilaista kirkon uskontoa, vaan siellä opetetaan Jeesuksen Uskoa ja oppia pelastuksesta, ja kristillisestä, uudestisyntyneen tavasta elää ja todistaa Uskostaan!
mieti näitä asioita ja ala seuraamaan Raamattua.
Vielä vähemmän siellä opetetaan uudestikastajien uskontoa. Siellä opetetaan kyllä luterilaisen uskonnon perusperiaatteita, eli pelastumista armosta, kolmiyteistä Jumalaa, joka on luoja, Pyhittäjä ja Lunastaja, sekä kastetta, joka on syntien anteesiantamiseksi.
Raamatussa ei ole sanaakaan uudestikastajien ratkaisuopeista, uudestikasteesta puhumattakaan. Vallitan.
Yksinkertainen totuus lienee kuitenkin se, että niin lapsikaste kuin esim. helluntaiherätyksen upotuskaste on rituaaleja, eikä niillä sinäänsä tulla autuaaksi.
Jos halutaan olla todella nk. uskossa, pitää uudestisyntyä Pyhänhengen kautta.
Lapsikaste ja muut kasteet ovat samanarvoisia.
Kyllä, kaikki kasteet ovat samanarvoisia kun kyseessä on ensimmäinen kaste. Kasteessa nimenomaan synnytään uudesti Pyhän Hengen kautta (Joh. 3:5, Room. 6:4).
Kaikki mitä kirjoitat on valetta ja sekasotkua.
Siellä opetetaan VAIN ja ainoastaan uskoontulleiden kastamisia, eli justin sitä samaa mitä esm hellareissa toteutetaan.
ja tämä totuus ei muutu miksikän millään sepustuksilla.
höpö höpö missään kasteessa ei synnytä miksikään, lopeta tuollainen pöljä tarinasi.
kukaan vapaalla puolella ei ole kasteessa syntynyt, uudestisyntymä on AINA ensin ja kaste sen seurausta.
Höpö höpö! Kaste on uudestisyntymisen väline! Kaste ei voi olla uudestisyntymisen jälkeen, koska sekä Paavali että Jeesus opettivat kasteessa tapahtuvan uudestisyntymisen.
Etpä tunnu tietävän!
Kaste on uudestisyntyneen väline, jossa hän sitoutuu seuraamaan Jeesusta!!!ja Jeesuksen antamaa esimerkkiä:
"Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon joka päivä ristinsä ja seuratkoon minua"!!!!
Miksihän Jeesuksen seuraaminen ei kelpaa näille vedenpalvojille?
Raamattu ei opeta mitään tuollaista: "Kaste on uudestisyntyneen väline, jossa hän sitoutuu seuraamaan Jeesusta!" Myöskään alkukristityt eivät opettaneet tuollaista.
Sen sijaan sekä Joh. 3:5 että Room. 6:4 että Tit. 3:5 kertovat kasteen uudestisnnyttävän. Eihän Jeesus kastetta huvin vuoksi asettanut, vaan sillä on tärkeä merkitys ja sen kautta Jumala jakaa lahjojaan.
En tiedä miksi vettä palvova uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei halua seurata Jeesusta. Mutta se on hänen oma asiansa.
Kyllä ensin pitää olla uskossa. Muuten kaste ei ole raamatullinen. Uudestisyntyminen pitää tapahtua elävän ja pysyvän Jumalan sanan kautta Pyhästä Hengestä. Se edellyttää evankeliumin kuulemista ja sen vastaan ottamista. 2 Kor. 6:1,2. Seuraavaksi on "uudestisyntymisen peso". Tiitus 3:5. Samaa uudestisyntyneen pesoa edustaa Apt. 22:16. Se tarkoittaa, että vanha synti-ihminen haudataan kasteen hautaan. Room. 6:4.
"Eikö raamatussa opeteta luterilaista kirkon uskontoa?"
Ei opeteta.
Eikä uudestikastajuuttakaan. Ei Raamattu oeta uskontoa, vaan oppia.
Uudestisyntymisen peso tarkoittaa uudestisyntyneen kastetta. Tiitus 3:3-5. Apt. 22:16. "Anna pestä pois syntisi." Ensin uskoon tuleminen.
Totta.
Luonnossakin vauva pestään vasta syntymän JÄLKEEN. Samoin on Jumalan lapsen laita.
Luterilaiset yrittävät synnyttää pesemällä!
Uudestisynymisen peso tarkoittaa uudestisynymisen kastetta, ei uudestisyntyneen kastetta. Jumala ei pese syntymän jälkeen, vaan hän pelastaa peseMÄLLÄ, kuten Raamattu asian ilmoittaa.
Enpä ole tuota ennen ajetellutkaan. Raamatussa sanotaan tosiaan " Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät". Tuon mukaan tosiaan pesemisessä synnytään uudesti Pyhän Hengen kautta. Ja peseminen viitannee tässä kasteeseen.
Taas päin honkia.
"HÄN PELASTI MEIDÄT pesemällä puhtaaksi..."
Jumala ei pese ketään vedellä!!!
Tuossa ei viitata sanallakaan kasteeseen, vaan siihen että Jeesuksen veri pesee meidät puhtaaksi synneistämme: 1. Joh 1
"Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. "
Kyllä Jumala pesee vedellä, sillä
" Hän (Jeesus) pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla"
Nimenomaan kasteessa Jumala pesee meidät puhtaaksi; vedellä ja Sanalla.
Ai tarkoitatko, että Jumala roiskii vettä seurakunnan päälle? Tuossahan puhutaan seurakunnasta ja siitä, miten Jumala puhdistaa SEURAKUNTAANSA Sanallaan jatkuvasti!!!!
Minä tupakoin, juon viinaa ja nussin kauniita naisia. Onneksi "Jeesuksen Kistuksen, hänen poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä." Siinä se. Olen kastettu, mutta näin toimin, siis turha kaste. Joudun helevettiin, niinkö?
Jumala puhdistaa seurakuntaansa vedellä JA Sanalla, molemmilla. Eikä tuossa puhuta jatkuvasta toiminnasta. Kaste on kertaluontoinen. Tuo on selväkastekohta, joka on aina ymmärrety sellaiseksi.
On kastekohta joo. Eikä kohdassa mikään viittaa että kyse olisi jatkuvasta toiminasta. Eihän vesi ja Sana ole muualla yhdessä kuin kasteessa. Eikä vesi ja Henkikään voi uudestisynnyttää muuten kuin kasteessa. Aika selvää.
Vedenpalvojat yrittävätt taas sotkea Jumalan Sanaa.
Kyseinen kohta osoittaa selvästi, että siinä tarkoitetaan JATKUVAA toimintaa, Sanan puhdistavaa vaikutusta, eikä kastetta. Vai pitääkö seurakuntaakin kastaa uudelleen ja uudelleen? Seurakuntaa ei puhdisteta kasteella. Nuo vedenpalvojat eivät näköjään pääse eroon tuosta pakkomielteestään, vaan luulevat kaikessa puhuttavan kasteesta:
"EF 5:25 -27:Miehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, PUHDISTAEN (kestopreesens) sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan,"
Kuvittelevatko nuo trollit, että Jumala haluaa eteensä "kirkastetun vauvan"????
Tuo "puhdistuminen" on seurausta kuuliaisuudesta totuuteen eli Jumalan Sanaan:
1. Piet 1:
1:22 Puhdistakaa sielunne totuuden kuuliaisuudessa vilpittömään veljenrakkauteen ja rakastakaa toisianne hartaasti puhtaasta sydämestä,
1:23 te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta".
Vesi on katoavaa siementä, mutta vain ikuinen Jumalan Sana voi uudestisynnyttää ja puhdistaa ihmisen. Nuo katoavasta siemenestä, eli vedestä syntyneet eivät ole uudestisyntyneitä vaan pakkosynnytettyjä.
Sinä tässä yrität sotkea Jumalan Sanaa. Jeesus pesee vedellä JA SANALLA, mutta jostakin syystä sinä jätät aina Sanan pois. Raamatun mukaan kaste tapahtuu kerran ja sen vaikutus on jatkuvaa. Siksi kohdassa on kestopreesens.
Ihmisen puhdistuminen ei ole seurausta mistään kuuliaisuudesta, vielä vähemmän ihmisen ratkaisusta, vaan Jumalan armosta ja Kristuksen sovituksesta. Ja uskosta Jumalan Sanaan, jonka mukaan vesi ja Henki uudestisynnyttävät. Jumala haluaa eteensä kaikki ihmiset, vauvasta vaariin.
Vesi on katoaavaa siementä, kuten leipä tai viinikin, mutta Jumalan Sanaan yhdistetynä ne antavat meille jotai taivaallista. Kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen tapthtuu nimenomaan Sanan kautta, ei ilman sitä. Se on totta, etä pelkästä vedestä syntyneet ovat siis lepsivedestä syntyneitä ja siis luonnollisesti syntyneitä ja väkisin synnytettyjä. Vedestä ja Hengestä syyntyneet ovat taas uudestisntyneitä Raamatullisessa merkityksesttä. Jeesus itse asetti veden ja Hengen yhteen Joh. 3:5:ssä. Missään muussa kuin kasteessa eivät vesi ja Henki yhdisty.
Se hieno asia meillä krisstityllä on, että jos jostakin Raamatun kohdasta syntyy erimielisyyttä, niin ratkaisu on tarkistaa alkukristittyjen kanta kohtaan. Alkukristityt pitivät sekä Joh. 3:5:tä että Ef.5:26:sta kastekohtina, kuten kaikki vanhat ja apostolisessa opissa pysyneet kirkot. Muu on myöhempää ihmisen keksintöä.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa päättää että kyseessä ei ole kastekohta. Niinpä kohdasta pitää hävittää vesi selittelyillä
Kristityt näkevät kohdassa veden ja Sanan, niinpä he uskovat sen olevan kastekohta
Tässä nähdään Raamatun selittämisen ero. Inttäjä-eksyttäjä vie omat mielipiteensä Raamatun tekstin ohi ja tiputtelee pois sanoja jotta oma näkemys voisi elää. Kristityt taas ottavat kaikki sanat huomioon ja tekevät näkemyksensä sen perustella. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siis laittaa oman näkemyksensä Raamatun Sanan edelle. Kristityillä oma näkemys taas tulee Raamatun Sanasta.
Kumpaa luulette oikeaksi tavaksi selittää Raamattua?
On teillä vedenpalvojilla valtava usko veden taikavoimaan!!!
Heh, heh...."Jeesus pesee vedellä.
Onko taivaasta jokin vesiletku teidän kirkkoonne?????
Vesi on todella katovaa siementä ja te vedellä väkisinsynnytetyt olette siis syntyneet katoavasta siemenestä, kun taas oikeat Jumalan lapset ovat syntyneet katoamattomasta siemenestä eli Jumalan Sanasta!!!
Siinä on suuri ero ja se näkyy teidän sekoiluissanne. Se johtuu siitä, että teiltä puuttuu uskon kuuliaisuus Jumalan Sanaa kohtaan.Kummien kuuliaisuudesta Sana ei puhu mitään.
Room 1
"1. Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu JULISTAMAAN Jumalan evankeliumia, ..
että syntyisi uskon kuuliaisuus hänen nimeänsä kohtaan kaikissa pakanakansoissa,
Paavali ei roiskinut vettä kuulijoiden päälle, vaan julisti evankeliumia.
Meillä ei ole uskoa veden taikavoimaan kuten sinulla, vaan uskomme Jumalan Sanaan, joka sanoo Jeesuksen pesevän vedellä ja Sanalla, molemmilla
Johan sanoin, että pelkästä vedestä syntyneet ovat vain luonnollisesti synnytettyjä ja väkisin synnytettyjä kun taas vedestä ja Hengestä syntyneet ovat kasteessa syntyneet Jumalan lapsiksi Jumalan Sanan kautta. Sinulla puuttuu kuuliaisuus Jumalan Sanaa kohtaan, jätät tahallaan veden pois tuosta Ef. 5:26:sta ja Joh. 3:5:sta. Muokkaat Jumalan Sanaa, nin että se kelpaa sinulla. Me kristityt taas uskomme Jumalan Sanaan sellaisenaan, eikä meidät tarvitse sitä muutella ja sakankielisistä käännöksistä epätoivoisesti omia näkemyksiä hakea. Eli tee parannus ja usko Jumalan Sanaan äläkä muuttele sitä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Sekoisuli kertoo etet kunnioita Jumalan Sanaa.
En minäkään roiski vettä kenenkään päälle. Seurakunnassa vanhimmat kastavat.
Ps. Mukava etetä sinua huvittaa Jeesuksen vedellä peseminen. Raamattu kyllä sanoo suoraan: " Hän (Jeesus) pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla" Ota tai jätä.
Tuo sekoilusihan johtuu siitä, että OLETAT, että kun Raamattu mainitsee sanan vesi, niin se tarkoittaisi aina kastetta. Et ymmärrä Jumalan käyttämää ilmaisua.
Et pääse uskossasi eteenpäin, ennekuin luovut tuosta veden taikavoimaan perustuvasta harha-opistasi. Raamattukin kehoittaa jättämään nuo opin alkeet, Hebr 6, mutta kun niissä on koko teidän oppinne perusta, ja kirkkolaitos romahtaisi ilman sitä.
"Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, ryhtymättä taas uudestaan laskemaan perustusta: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan, oppia kasteista"....
PS. Lueppas vielä kerran tuo juttuni edellä, oikein rauhassa, niin ei sinun tarvitsisi taaskaan valehdella:
"jätät tahallaan veden pois tuosta Ef. 5:26:sta "??????
Mitähän sinä yritit taas sanoa:
"Sekoisuli kertoo etet kunnioita Jumalan Sanaa." Suli, suli????
Minun ei tarvitse olettaa mitään. Minähän EN OLETA että vesi tarkoittaa kastetta. Oletan että VESI TARKOITTAA VETTÄ. Eikö ole hyvä ja selkeä oletus? Mikset sinä oelta niin?Samoin jos Raamattu sanoo "Kristus" niin oletan sen tarkoittavan Jeesus Kristusta enkä mitään muuta. Ja kun Jeesu sanoo vedestä ja Hengestä, niin oletan Hänen tarkoittavan vettä eli H2O:ta ja Pyhää Henkeä.
Sinä olet AINOA joka täällä uskoo veden taikavoimaan. Sinulla ei olekaan uskossa mitään muuta kuin nuo ianikuiset taikavedet. Et pääse uskossasi eteenpäin ja Raamattu jää sinulle arvoituksseksi kun et Jumalan Sanoja usko.
Uskon perusta on oltava Jumalan Sana. Jos Jumala pesee vedellä Sanan kautta niin uskotaan siihen eikä aleta muuttelemaan noita sanoja oman mielen mukaan kuten sinä teet.
PS. luin huolella ja sinä sanoit että Jeesus pesee Sanalla, vaikka kohdassa Jeesus ei pese sanalla OLLENKAAN. Jeesus pesee VEDELLÄ SANAN KAUTTA. Siis Jeesus pesee vedellä, EI SANALLA.
Ota tai jätä. Jos et Raamatun Sanaa usko, niin et usko. Vettä palvomalla et tilannettasi miksikään muuta. Sinua ei voi edes neuvoa jättämään opin alkeita kun et niitä alkeitakaan ymmärrä ollenkaan.
Ole iloinen lukiessani tämän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin kirjoituksen:
"Heh, heh...."Jeesus pesee vedellä."”
Tuo ei ole nimittäin kenenkään mielipide vaan se on suoraan se mitä Raamattu sanoo: Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Näemme siis että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa nauraa pilkallisesti rakkaan Vapahtajamme ja Pelastajamme, meidän Kristittyjen ainoan toivon, Jeesuksen Kristuksen armorikkaille ja selkeille sanoille. Inttäjä-eksyttäjä nauraa niille päin naamaa ja Jeesuksen sanat eivät kelpaa inttäjä-eksyttäjälle sellaisenaan, vaan ne tarvitsevat inttäjä-eksyttäjän "tulkintaa". Tämä on sama kikka jota käyttävät uudestikastajalahkot kuten jehovan todistajat ja mormonit. He nauravat jos Raamattu sanoo Jeesusta Jumalaksi, sille heillä on kuulemma tiedossaan salaista tietoa jonka saa vain heiltä. Jumala on sen antanut maailmalle heidän kauttaan. Heille ei kelpaa apostolinen todistus ja alkukirkon tulkinta.
Luin erään uudestikastekirjan, jossa kohtaa Joh. 3:5 seliteltiin loputtomiin. Lopputuloksena oli 15 erilaista käännöstä (yksi oli muuten "Vedestä nimittäin Hengestä") jossa koitettiin kaikin mahdollisin ja mahdottomin keinoin päästä sanasta "vesi" eroon. Tälle kalliolle juuri uudestikastajuus perustuu. He muuttelevat Raamattua niin että se sopii heille. Tästä jehovat loistavana esimerkkinä; kun ei Raamattu sellaisenaan kelpaa niin tehdään uusi käännös että kelpaa. Tämä on uudestikastajien suhtautuminen Raamattuun.
Olen iloinen että uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa näytti kaikilla palstaa seuraaville että hän nauraa IVALLISESI ja PILKALLISESTI päin naamaa Jeesuksen sanoille ja suorille Raamatun sitaateille. Muita kohtia, jotka uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on muokannut itselleen sopivaksi ovat esim. 1. Piet. 3:21 ja Matt. 28:19. Tästä käy ilmi tämä koko uudestikasteen pohja. He vihaavat Jumalan Sanaa eli Jeesusta. He pilkkaavat Hänen asettamiaan armonvälineitä. Tämä ivallinen nauru saanee kuitenkin viimeisellä tuomiolla aivan toisen sävyn, veikkaan mä. :)
voi sinua raukkaa ja tuota kirkollista sokeuttasi!
oikean nimimerkin olet kuitenkin osannut valita itsellesi, se kertookin kaiken oleellisen!
Kyllä vaan, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on toden totta valinnut nimimerkkinsä hyvin. Uudestikastajat ovat eksyttiä
Kiitos hyvästä kirjoituksestasi veli-jonglööri! Kokosit sanoiksi sen mitä olen itsekin pohtinut uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin viestejä lukiessani. Osuit aivan naulan kantaan. Uudestikastejuus on joissakin mainituissa tapauksissa jopa niin valtavaa harhaa, ettei sitä voi kutsua edes kristillisyydeksi.
Samaa mieltä mäkin. Kyl loistavasti onnistu jonglöörimme osoittamaan tän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin välinpitämättömyyden Jumalan Sanaa kohtaan. Se on ennenki väittänyt et vesi olis meidän mielest ana kaste mut asia ei tosiaan niin ole. Vesi on vesi.
Jos uudestikastajat on täs kasteasias oikeassa, niin se meinaa sitä et apostolit, Jeesus ja alkukirkko on erehtyny. Tää on fakta. Kehtaavat viel ukastajat väittää et viime vuosituhannella syntyneet lahkot tietäis paremmin totuuden ku vanhat kirkot, joilla on apostolinen traditio takanaan. Joh. 3:5 on kastekohta eikä muuksi muutu.
Paniikkia taas havaittavissa noiden vedenpalvojien keskuudessa, kun joutuvat valvomaan iltamyöhään, jottei vain kukaan kumoaisi heidän "taikavesi-oppiaan"!! Eivät ilmeisesti usko itsekään oppiinsa, kun joutuvat jatkuvasti kannustamaan toisiaan ja tukeutumaan toistensa kehuihin.l
Heidän oppiaan ei voi sanoa kristilliseksi, vaan se on perua pakanauskonnoista, joissa myös palvotaan materiaa ja sille keksitään mystisiä ominaisuuksia. Se on lähellä hindulaisuutta.
Se on mystiikkaa eikä Raamatun oppia. Se on taika-uskoa pahimmillaan. Se ei muutu kristilliseksi sillä, että pappi hokee joitakin mantroja, joihin ei itsekään usko.
Heillä on ilmeisesti suora vesiletku taivaaseen, josta heidän "jeesuksensa" kastaa väkisin papin luokse tuotuja vauvoja. Vesihän on heille aina vettä.Aika huvittavaa on heidän selityksensä"veden"merkityksestä. Kun Jeesus sanoo:
"Joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä isoa eikä ikinä janoa..." niin silloin "vesi ei tarkoitakkaan vettä". Oppi muuttuu aina tilanteen mukaan.
Vai juovatko he tuosta vesiletkusta suoraan sitä "taivaallista vettä"????
Mutta kun Raamattu puhuu vedestä tai elävästä vedestä, joka symboloi Jumalan Sanaa tai Pyhää Henkeä, niin silloin he kääntävät sen aina kasteeksi, vaikka asiasisältö paljastaa, että sillä tarkoitetaan aivan muuta kuin nestettä.
Esim tuo "EF 5:25 -27:Miehet, rakastakaa vaimojanne, niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, PUHDISTAEN (kestopreesens) sen, vedellä pesten, sanan kautta, saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan,"
Koko lukuhan puhuu siitä, miten Jumala antaa Sanansa kautta ohjeita SEURAKUNNALLE, mutta nuo pellet vääntävät nuokin ohjeet koskemaan pikkuvauvoja. Heillä taitaa olla kirkastettuja vauvoja.
Miksihän he eivät usko edes Jeesuksen sanoja: Joh 6
"63. Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne SANAT, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä. "
Joh 3
"15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä." Ei sanaakaan kasteesta.
Kaste kuuluu vain uskoontulleelle, joa haluaa julkisesti seurata Jeesuksen esimerkkiä.
Mutta nuo raukat kun eivät tule toimeen ilman vettä, ja siksi he paniikinomaisesti koettavat sekoittaa asioita ja puhua jostain "uudestikastamisesta", jolla he ilmeisesti tarkoittavat hätäkastetta, jossa papin täyty vahvistaa olettamansa "Jeesuksen suorittama kaste" ennenkuin se kelpaa Jumalalle! Olikohan se "taivaallinen vesiletku " tukossa? Huvittavaa oppia.
Kylläpäs uudestikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamaussa veti herneen nenään kun hänen oppinsa kumottiin jälleen. Hän väittää kasteoppia pakanallisekssi eikä siis usko Jeesuksen asettaneen kastetta. Tämäkin tapahtuma löytyy Raamatusta, mutta eihän inttäjä-eksyttäjä ole sitä lukenut. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tukeutuu aina taikavesiin ja palvoo niitä. Sairasta.
Ainoa joka palvoo materiaa, eli vettä, on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa, joka on palstan ainoa vedenpalvoja. Vedelle ei tarvitse keksiä mitään mystisiä ominaisuuksia - vain luottaa siihen mitä Raamattu kasteesta lupaa. Kasteen tekee kristilliseksi juuri Jumalan Sana. Muutenhan kaste on vain uudestikaste, joka uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollille on magiaa ja vanhempien ja kummien tekoa.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatyssa -vedenpalvoja irvailee Jeesus tähän malliin: "Heillä on ilmeisesti suora vesiletku taivaaseen, josta heidän "jeesuksensa" kastaa väkisin papin luokse tuotuja vauvoja." Veisletkua ei tarvita kun Jeesus Sanansa kautta pesee vedellä. Tilanne ei tarvitse mitään irvailua. Jällen inttäjä-eksyttäjä näytti sen, että kun Raaatun Sana ei hänlenne kelpaa, alkaa irvaila. Mutta Raamaun luaus on selvä: Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Ei siis sanalla, vaan vedellä.
Kohdassa ""Joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä isoa eikä ikinä janoa" vei on vettä ja juominen tarkoittaa vastanotamista.
Raamattu VOI sumboloida vedellä jotaki, mmutta kun Jeesus sanoo selvästi "vedesät ja Hengestä" tai "vedellä pesten Sanan kautta" niin ei ole mitään syytä alkaa symboloimaan vettä noin selvissä kohdissa. Eikä vettä tarvitse kääntä äkasteeksi, vaan vedeksi. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa muuttaa veden milloin miksikin, mutta ei usko että vesi on vesi. Kohdassa Ef. 5:26 vesi on vettä, koska kohdassa on jo sana "sana", joten kukaan ärkevä ei sano "sanalla pesten sanan kautta" niin että muuttaa toisen "sanana" vedeksi. Tuo on niin järkyttävää Raamatun muuttelua ja sekoilua että siihen kykenee vain inttäjä-eksyttäjä. Kohta kertoo sen että Sanan kautta Jeesus antaa ohjeita ja Sanan kautta myös kaste tapahtuu. Siis vedellä Sanan kautta.
Me kristityt uskomme kaikki Raamatun kohdat, emmekä ala valkaamaan sieltä mitä uskomme ja muokkaamaan epämiellyttväiä kohtia kuten sinä teet. Jos Raamattu sanoo, että kaste pelastaa, niin uskomme sen emmekä sitä hylkää. Kun Joh. 6 sanoo, että Henki tekee eläväksi ja ja uskolla pelastutaan, niin uskomme ne. Emme laita kasteta ja usko vatakkain. Uskomme myös että kaste pelastaa, kun se 1. Piet. 3:21 niin sanoo. Uskomme että usko JA kaste pelastavat, kuten Jeesus sanoo kohdassa Mark. 16:16
Mutta kun tuo itseään ja taikavesiään täyttä olevan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa sekoilee tuon uudestikasteensa kanssa, vaikka on jo myöntänyt, ettei se ole Raamatullinen. Inttäjä-eksyttäjä MUUTTELEE Raamatun sanaa ja korvaa veden milloin milläkin, vaikkei siihen ole tarvetta. Hätä kaste ei liity asiaan mitenkään, eikä se ole sama kuin epäraamatullinen uudestikaste.
Kaikki kristityt ovat yhtäm mieltä siitä, että irvokkaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin vedenpalvonta ja via Jeesusta kohtaan saanee vielä kovan lopun. Ja kuten veli-simppa sanoi, jos uudestikastajat ovat oikeassa, on Jeesus väärässä. Me olemme Jeesuksen puolella ja luotamme apostoliseen traditioon, joka opettaa - kuten Raamatukin - että Jeesus pesee kasteessa vedellä Sanan kautta. Pilkkaa ja hirnu sinä sitä niin paljon kuin aluat. Me kristutyt uskomme mitä Raamattu sanoo. Sinä et usko. Piste.
"Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan (uudestikastjaa-inttäjä-)eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit" Täällä se siis riehuu ja yrittää saada tuollaisia trolleja kristittyen kimppuun. Mutta me pysymme Raamatun takana ja Jeesus on tuvamme!
Taas toi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa raivostu kun sen onneton Raamatun selitystapa tuotiin julki. Ja se pilkkaa Jeesus edelleen. Jos se ei usko Jumalan sanaa niin miksi se täällä vielä kuppaa? Jos alkukristityt ei muutellu vettä sanaksi tai hengeksi kohdissa Ef. 5:26 ja Joh. 3:5 niin miks uudestikastajien pitää sitä tehdä? Tähän en ole saanu vastausta ikinä.
En ymmärrä tollasta Jumalan sanan muuttelua. Tosta inttäjä-eksyttäjän tekstistä päätellen se on taas aivan raivoissaan. Taas kerran. Musta on turhaa tuoda toista Raamatun kohtaa muuttamaan toista. Vaikka Joh. 4:14-14 käyttää vettä symbolina, niin ei ole mitään perustelua laittaa samaa symbolia joka paikkaan. Sitä, miksi Joh 3:5 -kohdas vesi pitäis ymmärtää symbolina, en ole kuullut yhtään ainoaa perustetta. En yhtään.
Toi on sairasta toi kristittyjen jatkuva herjaaminen, mitä toi sairas trolli harrastaa. Kaikesta paistaa kismitys siitä että kristitty haluaa pysyä Jumalan Sanassa ilman että sitä muokkaailee kuten tää inttäjä-eksyttäjä.
kuule mene töihin ja anna olla Raamatun selittäminen, ymmärrätkö!
Kuule näytä Raamatusta yksikin (1) kohta jossa vauvoja kastellaan tai annetaan jotain opetusta aiheesta, kerro nyt viimeinkin j a lopeta tuo.... musta musta vaa ...sopotus.
Pappa nyt ei ole kysymys vauvojen kastamisesta, vaan kohdista Joh. 3:5 ja Ef. 5:26. Haluatko sanoa jotain niistä? Näyttääkö pappa sitten Raamatusta kohdan jossa ihmisiä uudestikastetaan? Yksi (1) kohta riittää
Pakko ottaa kantaa tähän keskusteluun. Tuli nimittäin aikamoinen dejavu -tunne kun luin tätä. Allekirjoittanut aloitti viime vuonna keskustelun juuri näistä kohdista Joh. 3:5 ja Ef. 5:26, koska vanhojen kirkkojen ja vapaiden suuntien kristittyjen näkemykset näissä eroavat. Myös tämä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa oli silloin kovasti äänessä ja haukkua kaikkia niitä, jotka pysyivät vanhassa ja alkuperäisessä selityksessä.
Eräs muslimi väitti kerran, että kristittyjen Raamattu todistaa profeetta Muhammedista. En ollut aiemmin kyseistä väitettä kuullut. Tämä perustelu löytyy kohdasta Joh. 14:16, joka menee näin:
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti"
Eli muslimit uskovat että tämä toinen puolustaja tarkoittaa Muhammedia. Mitä kristillinen traditio sanoo tästä? Se sanoo, että Jeesus tarkoittaa puolustajalla Pyhää Henkeä. Tämä on kristittyjen ymmärrys ollut kohdasta aina. Sitä ei siis tarvitse kenenkään koskaan muuttaa. No, sitten sellaiset, joille ei Jumala ilmoitus sellaisenaan kelpaa, ja jotka haluavat sitä muuttaa, ottavat yhden kohdan ja antavat sillä aivan uuden merkityksen, jota kristikunta ei ole aiemmin tuntenut. Otin tämän esimerkin tähän, koska ihan samoin toimivat vapaat suunnat muuttaessaan Raamatun kohtia Joh. 3:5 ja Ef. 5:26. Nimittäin vasta 1100-luvulla syntyneet ryhmät - kun heidän oppiinsa ei Raamatun nuo kohdat sopineet - keksivät, että kyseisissä kohdissa puhutaan vaan symbolisesti. Asia, jota ei yksikään alkukirkon edustaja tiennyt.
Yritin kovasti kysellä, että millä perusteella nuo kohdat pitäisi ymmärtää symbolisesti ja mitä Raamattu tarkoittaa vedellä kohdassa Ef. 5:26. Ensimmäiseen en saanut mitään selvää vastausta. Jälkimmäiseen sain sitäkin huvittavamman vastauksen: vesi symboloi Jumalan Sanaa, eli Jumala mahdollisimman vaikeasti asian sanoakseen halusi muokata sanomansa "että hän sen pyhittäisi, puhdistaen Sanalla pesten sanan kautta" muotoon "että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,". Kukaan ei taida oikeasti uskoa kyseistä selitystä?
No, kutenkin olen sitä mieltä, että Joh. 3:5 ja Ef. 5:26 eivät puhu symboleista vaan konkretiasta. Jos joku muuta väittää, olisi hänen kyettävä perustelemaan se, sekä perustelemaan sekin, miten kaikki alkukristityt ymmärsivät kohdan väärin. Siinä riittää puuhaa tälle kaikkien tuntemalle "inttäjä-eksyttäjälle". Näkemykseni on se, että noiden kohtien selitystä on muutettu vain siksi, koska tämä uusi kaste - tai pitäisikö sanoa uudestikaste - sai jalan sijaa kristittyjen keskuudessa. Jotta kasteelle saatiin uusi merkitys, oli muutettava Jumalan Sanaa. Ja tässä sitä ollaan.
Minä niin toivoisin että tästä asiasta voitaisin keskustella asiallisesti. Viimeksi se ei onnistunut tämän jo pariin kertaan mainitun henkilön takia.
Taas vauvanvalelija-inttäjä-eksyttäjä arto vetoaa "asialliseen" keskusteluun ja ITSE SYYLLISTYY ENSIMMÄISENÄ RIENAAMISEEN!!!!
Onko hän todella niin sokea, että ei näe omaa mokaansa?
Miten teidän vedenpalvojien kanssa voisi keskustella asiallisesti, kun tyrkytätte sitä pakollista vauvojen kasteseremoniaa joka rakoon?
Ei sinua täällä ole kukaan rienannut. Nimesi on mikä on.
Niin, sinä et pysty kenenkään kanssa puhumaan asiallisesti. Se on sääli. Onko uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa niin sokea ettei näe omaa mokaansa? Onko niin vaikea olla palvomatta sitä vettä? Eikä kukaan tyrkytä mitään "pakollista vauvakastetta" kun ainoa joka sellaisesta puhuu olet sinä itse. Keskusteltava aihe ei riipu siitä että on kuettäv keskustelemaan asiallisesti.
Kastetta tyrkytetään siihen missä kasteesta puhutaan.
Juuri näin ja Joh. 3:5 ja Ef. 5:26 puhuvat kasteesta. Vauvakasteesta ei täällä kukaan ole puhunut.
Kiitos veli-arto hyvästä tekstistä. Muistan tuon mainitsemasi keskustelun ja sen miten eräs sinunkin mainitsemasi henkilö tuli sen pilaamaan.
Vauvanvalelija-inttäjä- eksyttäjä-valehtelijakin laittaa kortensa kekoon ja esittää asiallisuuttaan.
Tuollaista se on teidän vedenpalvojein asiallisuus.
Onko etunimesi "valehtelija" vai "inttäjä"? Aika erikoinen nimi muuten.
Taisi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla perustelut lppua kun alkoi haukkumaan muita . No sitä hän tekee aina. Joka ikinen keskustelu päättää siihen että tuo sairas vedenpalvoja alkaa herjaaman muita
Ehkä kaikkinäkevät ketä veli-arto tarkoitti kun sanoie ttä eräs henkilö tulee kaikki keskistelijat pilaamaan.
Oho, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kutsuu itseään Vauvanvalelija-inttäjä- eksyttäjä-valehtelijaksi. Taas se himo valella vauvoja iski tuohon sairaaseen trolliin. Sitä se asialisuus tuolla on.
Hän on erittäin sairas ja katekra ihminen.
No niin, tätä juuri tarkoitin kun sanoin että tämä eräs henkilö pilaa kaikki keskustelut. Antaa hänen sanojensa puhua puolestaan.
<<< Hän on erittäin sairas ja katkera ihminen
Niin on, antaa hänen sanojensa puhua puolestaan.
O-ou!!!! Taisi taas uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa saada köniinsä oikein kunnolla :DDDDDDDDDDdd
Oletteko veljet miettineet miten paljon häntä harmittaa se, että vuosikymmenen inttämisestä huolimata kristityt aina Raamatun sanalla kumoavat hänen oppinsa ja hän joutuu kerta toisensa jälkeen luikkimaan häntä koipien välissä pakoon? Suomeksi tuo tarkoittaa siis sitä että hän lopettaa asiasta puhumisen ja keskittyy pilkkaaman muita henkilöitä ja näiden tekemiä kirjoitusvirheitä.
Voin vain asitia sen turhautumisen mikä hänellä on.
Sen aistivat varmasti kaikki. Nyt hänellä olisi ollut mahdollisuus - kun veli-arto oikein haastoi hänet keskustelemaan asiallisesti ja muistutti hänen historiastaan - keskustella asiallisesti ja perustella väitteensä jotenkin, niin hän pisti homman täysin lekkeriksi. Hyvin tyypillistä katkeralle uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa trollille! XD
Peso on vanha espanjan rahayksikkö . Pelastuksesta hinnan maksoi Herra Jeesus .
Puhut asiaa!
Ennen töiden aloittamista on taas hauskaa seurata, mitä nuo vedenpalvojat ovat saaneet aikaiseksi.
Jännä juttu, että aina kun nuo trollit kokevat, että osuin naulan kantaan ja heidän oppinsa typeryydet paljastuvat liikaa, niin koko vedenpalvojien trollijoukko ryntää palstalle aseet tanassa vesitykkinsä kanssa.
Paniikki on valtavaa ja nuo pellet riehuvat kuin rakkikoiralauma haukkuen kaikkea mikä liikkuu.
Artonkin oli pakko ottaa kantaa, kun opiltaan putosi pohja pois.
He tuudittautuvat sellaiseen itsepetokseen, että joku olisi harmissaan, mutta ainoat jotka täällä tuntuvat olevan harmissaan ja raivoissaan, ovat nuo vedenpalvojat, jotka eivät löydä raamatullisia perusteita taika-uskolleen. Koskahan he aikuistuvat?
gnwpg On oikein malliesimerkki valehtelutaidoistaan, sillä hän osaa kääntää kaikki asiat päälaelleen:.
"Oho, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kutsuu itseään Vauvanvalelija-inttäjä- eksyttäjä-valehtelijaksi".
Ilmankos hän nimitti itseään aikaisemmin "veli paskakasaksi"!
Hänelläkin hevonen on tukevasti vaunujen perässä.
Jännä katsoa kun uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on taas noussut aamutuimaan tänne panikoimaan. Hänen koko oppinsa on paljastettu harhaksi, joten hänen on pakko tulla tänne haukkumaan muita säilyttääkseen kasvonsa. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatusa -vedenpalvojatrolli on harmissaan ja raivoissaan. Mutta kiva että hn kutsuu itseään vuvanvalelijaksi. Sehän on se hänen mielenhalunsa
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla, jota myös paskakasaksi kutsutaan, on tiukasta hevonen käyrrjen takana.
Heh heh, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vedenpalvoja pelle märiee tuskissaan kuin väkkärä :DDDD
"Jännä juttu, että aina kun nuo trollit kokevat, että osuin naulan kantaan ja heidän oppinsa typeryydet paljastuvat liikaa,"
Tuo on juuri sitä inttäjä-eksyttäjän mainitsemaa itsepetosta. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin oppi on osoitettu ristriitaiseksi ja vääräksi Raamatun Sanalla. Krisityt osuivat naulan kantaan kutsuessaaan inttäjä-eksyttäjää sairaaksi ja katkeraksi kun katsotaan hänen käytöstään. Nuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin mainitsemat "typeryydet" ovat sitä että kristityt uskovat Jeesuksen pesevän vedellä Sanan kautta kun Jumalan Sana näin sanoo. Samoin "typeryyttää" on inttäjä-eksyttäjälle se, että kristitty uskoo kasteen pelastavan kun Raamattu senkin ihan suoran sanoo
"ainoat jotka täällä tuntuvat olevan harmissaan ja raivoissaan, ovat nuo vedenpalvojat, jotka eivät löydä raamatullisia perusteita taika-uskolleen"
AAAMEN! Eli vedenpalvojat eli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa trollin eri persoonat ovat ainoat harmissaan ja raivoisaan täällä. En voisi olla enempää samaa mieltä.
Mutta huvittavaa kieltämättä seurata tuon sairaan trollin itsepetosta. Huvittaa ja toisellta säälittää tuon sairaan ihmisen käytös.
Niinpä. Ja aika rohkeaa toimintaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjältä kutsua itseään vedenpalvojaksi, joka ei löydä raamatullisia perusteluita taikauskolleen. Se on kyllä totta. Rohkeaa on myös nauraa röhöttää pilkallisesti Jumalan Sanalle. No, Herra näkee kaiken.
Mutta ihan turhaan se täällä enää kirjoittaa kun asiat on jo käyty läpi. Viimeisen sanan syndroomako se vaivaa? :D
Hah, hah
Siinä taas vedenpalvojat yrittävät laittaa parasta osaamistaan, eli valehtelemista palstalle.
Mutta hyvä, että "mietinvaanveljet" tunnustaa heidän olevan katkeria ja raivoissaan, kun se veden taikavoima on osoitettu tyhjäksi. Siksi he eivät pääse eroon raivostaan. Onkohan se vesiputki taivaastakin mennyt umpeen?
Eli koko heidän oppirakennelmansa olikin tyhjän päällä. Kyllä siinä on syytä kerrakseen olla katkera.
Hah, hah
Siinä palstan ainoa vedenpalvoja näyttää kuinka raivoissaan ja katkera on hän on. Veden taikavoima on inttäjä-eksyttäjälle niin rakasta! Inttäjä-eksyttäjän oppirakennelma kun on vain Raamatun vääristelyn varassa, kuten kaikki ovat nähneet
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin ramaatussa kiehuu raivoissaan kuin väkkärä :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Eiköhän tuo pitkö rivi D-kirjaimia paljasta sen, kuka täällä kiehuu raivoissaan!!!
Ei rauhallinen ihminen kirjoittele noin!!!
Tuo rivi D-kirjaimia kertoo sen miten naurettavaksi olet tehnyt itsesi kristittyjen silmissä.
Rauhallinen ihminen nauraa sinun typeryydellesi. :DDDD
:DD
Mutta miksi sinä et naura vaan olet raivostunut?
Sinun typeryydellesi, sairas trolli! :D
Tänäkin päivänä vuonna 2016 tapahtuu seuraavaa. Esimerkki tulee länsi Nigeriasta. Siellä lapsi joka ei parane fluntsastaan poppaskonstein, Pappi määrää ottamaan lapsen "buutua" (myrkkyä) , tai vaihtoesteisesti maksamaan tälle Papille 25 e rahaa, ja kaikki on tyytyväisiä ja lapsi saa elää. TV 2.lta tuli ohjelma, missä tanskalainen tyttö yritti pelastaa näitä lapsia niiltä kauheilta Papeilta. Tosi surullista oli katsoa. Että siinä sitä uskontoa kerrakseen. Ei liity ehkä aiheeseen. Voisko verrata tätä hiukan länsimaalaiseen kulttuuriin. Tää on varmasti tosi juttu
minä oon ainaki jo kärkee kääny kastamassa jospa sinäki oot
lutterin lauma taas sekoilee pitkin sakastinseiniä!
auttaako mekko tai baskeri, seuraava jakso ehkä paljastaa kuinka asia on, jännittäkäämme sitä.
pappa se taas täällä sakastissa pallon päällä sekoilee. Baskeri voisi auttaa pappaa, samaoin vanhainkodin lääkkeet!
Kastamattomat kasteelle!
Milloinkas kirkko on ajatellut aloittaa halkopinojutut uudelleen, ihan vaan oppiherransa mieliksi?
pakkohan sitä on perinteitä jatkaa, eikö olekkin häh?
Luther oli antisemitisti. Törkeä eksyttäjä.