Viime aikoina on alkanut näyttää yhä enenemässä määrin siltä, että vihantunne ja raivo oman maamme kansalaisten kesken kasvaa.
Sitä ei ollut yhtään vielä muutama vuosi sitten. Vaan kaikkipa muuttui kun maahan alkoi vyöryä ns. pakolaisia. Varmaan ilmapiiri olisi ollut huomattavasti myönteisempi jos nämä olisikin olleet varsinaisia hädänalaisia.
Mutta valtaosa onkin parhaassa iässä olevia äijänköriläitä. Eikö näiden pitäisi olla puolustamassa ja kehittämässä omaa maataan. Näistäkö meille on muka jotain hyötyä, ja paskat.
Jokainen joka osaa vähänkin funtsia, tietää tämä maksaa, ja luullakseni aika paljon. Vaan eipä näistä kovin paljon huudella. Pääasia että MEIDÄN kuluja leikataan ja säästetään.
Niinkauan kun hallitus ja kaikensallivat hyysärit pitävät älämölöä suomessa olevien ja vielä lisää haluttavien puolesta, suomen kansa ajetaan toisiaan vasten.
Sitä ei ollut yhtään vielä muutama vuosi sitten. Vaan kaikkipa muuttui kun maahan alkoi vyöryä ns. pakolaisia. Varmaan ilmapiiri olisi ollut huomattavasti myönteisempi jos nämä olisikin olleet varsinaisia hädänalaisia.
Mutta valtaosa onkin parhaassa iässä olevia äijänköriläitä. Eikö näiden pitäisi olla puolustamassa ja kehittämässä omaa maataan. Näistäkö meille on muka jotain hyötyä, ja paskat.
Jokainen joka osaa vähänkin funtsia, tietää tämä maksaa, ja luullakseni aika paljon. Vaan eipä näistä kovin paljon huudella. Pääasia että MEIDÄN kuluja leikataan ja säästetään.
Niinkauan kun hallitus ja kaikensallivat hyysärit pitävät älämölöä suomessa olevien ja vielä lisää haluttavien puolesta, suomen kansa ajetaan toisiaan vasten.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Sisällissota on ihan mahdollinen. Maailmassa tapahtuu kummempiakin asioita. Tarpeeksi kauan kansan oloja kurjistetaan, ja varsinkin toisia suosimalla, niin varmasti jonkunlainen yhteenotto tulee.
En oli todellakaan sotaa ihannoiva, mutta luulen että se on ainoa mahdollisuus puhdistaa pöytä.
En usko, että laajempaa sisällisotaa enää nyky suomeen syntyy ja nimenomaan siksi, että jokainen ajattelee pitkälle vain itseään ja harva uskaltaa kuolla aatteensa puolesta. Kaikki liikkeet haluavat perustaa vain omansa, eli MINÄ ENSIN.
Yleinen tilanne on se, että on kaikenlaisia uusia pipipali liikkeitä syntyy jatkuvasti uusia ja mitkä nahistelee sitten myös keskenään (toisistaan poikkeavat aatteet ja ideologiat), niin ei sellaisilla mitään suurempia sisällissotia käydä. Ja toisekseen tuollainen ääri- ja vallankumouksellinen toiminta pitäisi toimia täysin maan alla, kaikki vimpan päälle salattua, organisoituminen aika hankalaa laajemmassa mittakaavassa.
Pirtaleisiin rikottua kansaa on helppo hallita, niin hyvässä kuin pahassa.
Kukaan ei uskonut esimerkiksi 1915 että Suomessa olisi kolmen vuoden päästä sisällissota. Kaikki on näköjään mahdollista eikä ihminen ole yhtään sen viisaampi kuin 100 vuotta sitten vaikka joku niin väittäisikin.
tässä on kornia se, että tutkin sotahistoriaa
vielä noin 10 vuotta sitten ja etsin syitä siihen
miksi ilmapiiri muuttui ja miksi sota alkoi.
Arkistoja tutkimalla pääsee vain tiettyyn tulokseen
mutta tässä ajassa on paljon selittäviä tekijöitä.
Maiden johto tekee sen, ne aiheuttaa sen itse,
lähtemällä niin eri teille kansan toiveen mukaan.
Niille tulee hallusinaatio siitä, että ne ovat ainoina oikeassa,
ja että heidän mielipide on oikeutettu, kannatettu ja "sen täytyy tapahtua",
ja että heidän jumaluusasema antaa oikeutuksen ylikävelyyn ja ylimielisyyteen.
Nyt varsinkin kun kansa on kuitenkin tiedostavaa, koulutettua
ja olemme saaneet elää rauhassa. Kohtelu on brutaalia.
Ne sanoo kohta "syökää leivoksia".
Kyllä ne itsekin tajuaa, että köyhyys odottaa,
siksihän ne käyttää asemaansa kahmiakseen itselleen sen minkä ehtii.
pätemisen tarpeessa olevien päättäjien napoleon kompleksi, joita tavalliset kansalaiset katsovat ja kuuntelevat ihmeissään, elikkäs äimänkäkenä.
eikä ne ole edes turviksia
vaan siirtolaisia
https://www.youtube.com/watch?v=CQdVwZKYUU4
Ihme logiikka elättää kaikki rajalta tulleet heti hotellin kautta
sossun luukulle.
Höpönhöpön nämä nk.rasisitit ovat työttömiä ja köyhiä joiden touhuista ei tarvitse välittää tuon täytistä, heistä ei ole mihinkään koska heillä ei ole aloitekykyä, samasta syystä he ovat köyhiä. Heillä ei ole älyä eikä rahaa ja molepia tarvitaan sotimiseen sisällä ja ulkona, helpoimalla pääsee kun antaudutte sille tosiasialle, että nyt maassa on uusi järjästys, se on kaikille myös heille eli näille rasisteille mukavampi. Itse en pidä ulkomaalaisista, mutta ymmärrän paikkani yhteiskunnassa ja tajuan olla vastustelematta, sillä nuo eivät taivu ja syykin on selvä.. He ovat hulluja ja hullu ei kuuntele.
Tämänkin kaltaisella asenteella tulee näitä hulluja lisää, se on selvä. Sisällissotaan en usko, sellaista ei tule... Mutta kaikenlainen väkivalta ja anarkia myös Suomessa lisääntyy, jos sitä järkeä ei ala myös toiselta puolelta löytymään, mikä tämän koko sotkun on lähtökohtaisesti ja todellisuudessa aiheuttanutkin - Näin se menee, halusi sitä tai ei.
Ja Suomi on tässä pelissä vain hyttysen kakki, altis silti seuramaan esimerkkiä muualta.
Tällaistahan jotkut oikein haluavat, varmaan ihana olotila.
Jo 70-luvulla Pohjosen äijät tästä puhui, että Suomi kahtia vaan eli vanha mutta käyttökelpoinen ajatus.
KEVÄT´18 TULEE TAAS - vai tuleeko? Enää ei ole kahta selkeää puolueryhmittymää toisiaan vastaan, vaan 50 erilaista pikkuporukkaa. Ei ole kahta yhtenäistä johto-organisaatiota. Eikä aseita ole enää joka asunnossa. Suvakit ja mamukriittiset voivat rähinöidä siellä täällä keskenään, mutta ei tule sotaa eikä rintamalinjoja kun ei ole johtoporrasta eikä organisaatiota.
Onneksi niitä jotka haluavat Suomen pois maailmankartalta, on vain muutama kymmenen tai sata natsia.
Opiskele kansallissosialismia, kun et näköjään ymmärrä.
Ei tarvitse, historia riittää hyvin.
"What are the reasons for most wars?"
Tällaiset kriisit eivät yleensä kata koko maata, vaan ovat paikallisia. Kuvittelen ainakin tänä päivänä pieniksi, koska ei voi olla yhtä aikaa monessa paikassa, kun ei ole liikekannallepanoa. Ei ole valtion resursseja.
Jos sotiin on syitä, niin ne pitäisi tulla jostain lakien määräämisestä, joilla riistetään ihmisen tavallinen elämä täysin, mm. vihapuhelaki. Ruotsalainen on uhonnut 3 vuoden vankeutta, siinä on jo syy paeta maasta. Ruotsi tai Saksa ovat ääri suvakkeja, vanhoja natsipohjaisia toimintamalleja yhteiskunnassa, resurssit on helppo organisoida, jos sopivat olosuhteet on ensin järjestetty ja tekijät löytyvät vapaaehtoisesti. Valuutalla "leikkiminen" on olennainen perusta sotiin.
Yksi syy on täydellinen vallankaappaus, josta voi todistetusta osoittaa, että on tehty vallankaappaus.
Eräs syy voi olla täydellinen nälänhätä, vaikka nälkäinen ei tappele. Siihen en usko, EU on nimenomaan sapuskan ylituottaja-alue, protektionistinen vielä. Ruokaa heitellään kaatopaikalle ja halpuutetaan, ei ole pulaa. Pulassa hinta nousee, tulen ns. hyperinflaatio, 100:llä ei ole entistä arvoa.
Luonnonvarojen anastaminen toiselta valtiolta, vahva syy sotaan.
Tunkeutuminen toisen alueelle. Primitiivikehitys on uskontopohjaista.
THE BLOG
Is Religion the Cause of Most Wars?
04/10/2012 04:09 pm ET | Updated Jun 10, 2012
"Rabbi Alan Lurie Author, ‘Five Minutes on Mondays: Finding Unexpected, Purpose, Peace and Fulfillment at Work’"
http://www.huffingtonpost.com/rabbi-alan-lurie/is-religion-the-cause-of-_b_1400766.html
Johtopäätökseni olisi, ettei ole vielä sodan syttymiseen johtavia syitä, vaikka tympäiseekin.
"Ruotsi tai Saksa ovat ääri suvakkeja, vanhoja natsipohjaisia toimintamalleja yhteiskunnassa, resurssit on helppo organisoida, jos sopivat olosuhteet on ensin järjestetty ja tekijät löytyvät vapaaehtoisesti. Valuutalla "leikkiminen" on olennainen perusta sotiin. "
Koivisto, Niinistö, yms. tunnetut poliitikot ovat Suomessa ilmeisesti keinotekoisesti luoneet valhelamaa ja pitäneet outoa valuutta ja rahapolitiikkaa,jota on tuettu valtion talouspolitiikalla. Jos tuo ei ole syy sotaan, niin mikä sitten, vaikka en osaa arvioida homman kokonaisuutta. Euroon meno yllättäin, valheilla on aika kova "rikos" tietyssä mielessä.
Euro on sitten tuonut nämä imurityypit, joista tapellaan nyt kadulla.
Jos SVL:llä on 70 jäsentä, niin ei sillä kyllä sisällissotaa vielä aloiteta. 1918 oli sentään molemmilla puolilla tuhansia jollain tavoin koulutettuja sotilaita aseissa.
Jostain syystä meillä on vain yleistynyt kirjoittelu, jossa kaikki polarisoidaan tyyliin "me tai rasistit" tai "me tai vassarit". Lokeroimalla koitetaan saada aikaan tilanne, jossa ihmisten on pakko valita äärilaidoista toinen, vaikka suurin osa ihmisistä on siinä välillä.
MTV:n kysely: Suomalaiset haluaisivat vaikeuttaa tuntuvasti irakilaisten turvapaikanhakijoiden asemaa
Suomalaiset haluaisivat irakilaisille selvästi nykyistä tiukemmat kriteerit turvapaikan myöntämiseen. Valtaosa eli noin 70 prosenttia Suomeen viime kuukausina saapuneista turvapaikanhakijoista on kotoisin juuri Irakista.
MTV Uutisten kyselyssä yhteensä 87 prosenttia vastaajista ajattelee, että irakilaisten turvapaikan myöntämisen kriteereitä pitäisi kiristää. Heistä 61 prosenttia on sitä mieltä, että kriteereitä pitäisi kiristää tuntuvasti. 26 prosenttia taas ajattelee, että kiristystä pitäisi tehdä ainakin jonkin verran.
Vastaajista kahdeksan prosenttia ajattelee, että kriteerit olisi hyvä pitää entisellään. Vain kaksi prosenttia on kriteereiden löyhentämisen kannalla.
Nuoret kriittisimpiä
Miesten ja naisten välillä vastauksissa ei ole juurikaan eroja. Kriteereitä halutaan kiristää kaikissa ikäluokissa, mutta nuorimmat ovat kaikista kriittisimpiä.
Kyselyyn vastanneista 18-24-vuotiaista yhteensä 93 prosenttia on sitä mieltä, että irakilaisille turvapaikka pitäisi myöntää nykyistä tiukemmilla kriteereillä.
Myöskään koulutustausta ei ei juuri vaikuta vastauksiin: kaikissa koulutusasteissa suuri enemmistö haluaisi kiristää irakilaisten asemaa.
Pieniä eroja kuitenkin löytyy. Pelkästään kansakoulun käyneistä kaikki kyselyyn vastanneet ovat sitä mieltä, että kriteereitä pitäisi kiristää tuntuvasti tai jonkin verran.
Yliopistotutkinnon suorittaneista 16 prosenttia ajattelee, että kriteerit voitaisiin pitää entisellään tai niitä voitaisiin löyhentää.
Kaikki pakolaiset, jotka pyrkivät tänne pitäisi panna kirjoittamaan ihanneunelma, siitä millaiseen elämään he voisivat mieluiten muuttaa pysyvästi ja viettäisivät mieluiten loppuelämänsä.
Sitten Soroksen 500 miljoonalla tehtäisiin niille se ihannepaikka jonnekin Välimeren saarelle. Suomi veisi koulutusta ja ruoan kasvatusoppeja tai kenttäelämän järjestämisoppeja. Suomi opettaisi ne omavaraisiksi, maanviljelyä kotitarpeiksi, sienien kasvatusta, kalan ym. jalostamista. Miten mahtava kilpailu tästä voitaisiin kirjoituttaa koulussa? Mahdollisuuksia ei mielestäni käytetä, ei edes yritetä, vaan yritetään käännyttää eurooppalaisia ihmisiä.
ja+jotkut+poliitikot+nyt+sitten+lähtee+pieniä+marginaaliryhmiä+jahtaamaan+oikein+lainkeinoin+ja+siitäkös+älämölöä+pidetään+sitten+anarkistien+ja+viherhörhöjen+mielenosoituksissa!+Aikamoista+aavejahtia.+No+Orpokin+pääsi+nyt+pinteestä+ratkaista+todellisia+ongelmia+joihin+varmaankin+yli+80%+suomalaisista+on+tosi+kypsynyt+näiden+kaikenlaisten+leikkausten+keskellä!+Viittaan+tähän+maahan+tuloon+josta+presidenttimmekin+taisi+jotain+mainita+siellä+YK:ssa!+No+jotainhan+sitä+pitää+sijaan+saada+että+saa+kansan+huomion+tosi+ongelmista+toisaalle!
Nato-kiihko on lietsonut sotaa, ilman oireita sitä ei voi tulla. Ja tuon takana voi olla huono talous, maailmassa on lama.
Politiikot jakavat kansan ajamalla tapakulttuurisen vastakkainasettelun planeetan kehnoimmilta seuduilta Eurooppaan.
Viime torstaina pelkästään revittiin tuhansia Afrikan riesoja Euroopan puolelle. Nämä jengiytyvät, muslimit myös ja kaikki joilla on vähänkin älyä, ymmärtävät, mihin tämä tulee johtamaan. kantaväestön uhreja tulee lisää, nykyiset journalistit ja muut suvakit tullaan käsittelemään ensimmäisten joukossa, sillä he kiihottavat kansaa jo nyt todellisesti vihaamaan.
Olen itseasisassa nyt varma, että sisällis-sodat ovat edessä. Jos suomalainen haluaa säilyttää olemassaolomahdollisuutensa, nyt on valmistauduttava siihen.
Sota+
Ei löydy helppoa listaa sodan syttymiseen liittyvistä tapahtumista tai kriteereistä. Joskus sanottiin, että rahamarkkinoilla, kun korko nousee 7:n tuntumaan tapahtuu jotain.
Jotain tuollaista etsin, mutta tuli ydinsota, histroaa yms.
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_5_4.html
Oiketutettuna pidettu sota. Onko bilderbergin aikaan enää voimassa ja voiko mm. Suomen puolustustehtävää enää hoitaa maailmassa, jossa portit ovat auki, passeja ei vaadita?
Nyt johtaa "kok-kepu-bilderberg", onko hallitus legitiimi jne.
Jus ad bellum
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jus_ad_bellum
"annattaa tarkistaa muista tietolähteistä.
Voit lisätä artikkeliin tarkistettavissa olevia lähteitä ja merkitä ne ohjeen mukaan.
Jus ad bellum (latinaa, tarkoittaa "oikeutettua sotaa") on käsite, jolla kuvataan kriteerejä, jotka tulee täyttää ennen sodan aloittamista, jotta sota olisi oikeutettu.
Jus ad bellum -sääntöjen kohteina ovat valtioiden päämiehet, koska poliittiset johtajat aloittavat sodat ja ovat niistä vastuussa. Rikkoessaan sääntöjä he syyllistyvät sotarikokseen. Sota on oikeutettu vain, jos se täyttää kaikki seuraavat kuusi vaatimusta:
1) Oikeutettu peruste, esimerkiksi itsensä tai muiden puolustaminen ulkoista hyökkäystä vastaan tai väärintekijöiden rankaiseminen; lyhyesti sanoen: aggression vastustaminen. Aggressio on epäoikeutettua väkivaltaa, koska se rikkoo kohteena olevien oikeuksia. Valtiolla, joka kunnioittaa kansalaistensa ihmisoikeuksia on oikeus poliittiseen suvereniteettiin ja alueelliseen koskemattomuuteen. Sillä on myös oikeus aseellisesti puolustaa näitä oikeuksia ja kansalaistensa ihmisoikeuksia. Muilla valtioilla on oikeus liittyä uhrin puolelle sotaan.
2) Oikea tarkoitus on taistelua juuri tuon oikeutetun perusteen puolesta. Tämän täytyy olla valtion todellisena motiivina. Epäoikeutetut sivutavoitteet kuten valta, maan anastaminen, kosto tai etninen viha eivät tule kysymykseenkään.
3) Oikea auktoriteetti ja julkistaminen merkitsevät että:
legitiimi hallitus päättää sodasta
Päätös on tehty oikealla menettelyllä
Se julkistetaan omille kansalaisille ja vihollisvaltioille
4) Sodan on oltava viimeinen keino, johon valtio turvautuu käytyään läpi kaikki todennäköiset rauhanomaiset vaihtoehdot konfliktin ratkaisemiseksi (kuten diplomaattiset neuvottelut). Sodan täytyy olla ainoa järkevä vaihtoehto.
5) Onnistumisen todennäköisyys merkitsee, että sodalla on odotettavasti merkittävä vaikutus tilanteeseen. Tarpeetonta väkivaltaa on vältettävä.
6) Suhteellisuus merkitsee, että valtion täytyy ennen sodan aloittamista punnita odotettavissa olevat yleisesti hyvät seuraukset (kuten oikeutetun perusteen turvaaminen) sekä odotettavissa olevat yleisesti pahat seuraukset (kuten miestappiot). Toimintaa voidaan jatkaa vain, jos hyödyt ovat kustannusten arvoiset.
Ensimmäiset kolme ehtoa ovat velvollisuuseettiset. Seuraavat kolme ovat seurauseettisiä. Nämä kuusi vaatimusta ovat täysin oikeutetun sodan erikseen välttämättömät ja yhdessä riittävät ehdot. Oikeutus joko on täydellinen, tai sitä ei ole ollenkaan. Periaatteena "kaikki tai ei mitään"."
"Aggressio on epäoikeutettua väkivaltaa, koska se rikkoo kohteena olevien oikeuksia."
Jos EU-maissa viedään työ ja toimeentulon saaminen tehdään mahdottomaksi, viedään naisten oikeudet jotka on satojen vuosien aikana saatu tänne, jos poliitikot päättävät omatoimisesti tehdä sietämättömän ympäristön ja tuovat asujaimistoa muukalaisyhteiskunnista, alkaako jo kriteerit EU-touhussa täyttyä?
" Epäoikeutetut sivutavoitteet kuten valta, maan anastaminen, kosto tai etninen viha eivät tule kysymykseenkään."
Junckrer & CO:n kosto ja viha Brexitin yhteydessä. Lisäksi joka puolella on havaittavissa sivutavoitteita:
1) Finnavian hoito, vallan saanti rikkaampiin yhtiöihin
2) kansan pakottiminen suvaitsemiseen
3) tavoitteena tuhota yhtenäiskulttuuri eu-maista ja kristinusko.
"3) Oikea auktoriteetti ja julkistaminen merkitsevät että:
legitiimi hallitus päättää sodasta
Päätös on tehty oikealla menettelyllä
Se julkistetaan omille kansalaisille ja vihollisvaltioille"
Sipilä meni syksyllä 2015 usein ulkomaiden televisioon kertoakseen, montako pakolaista tai mitä Suomi tekee. Ko. pm:n kohdalla monta kertaa tullut mieleen, ettei toimi laillisesti valtiossa kertominen kansalaisilleen. Muutamat käyttäytyvät, kun me emme edes olisi kansalaisia. Mitä he itse siinä tapauksessa ovat?
Kaikki sodat ovat pankkiirien sotia, English/Finnish (All Wars Are Bankers Wars)
https://www.youtube.com/watch?v=NVeEp5piMBI
Kaikki aika vanhoja listoja, tämä 2002.
Root causes of violent conflict in developing countries
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1122271/
Summary points
"- Wars are a major cause of poverty, underdevelopment, and ill health in poor countries
- The incidence of war has been rising since 1950, with most wars being within states
- Wars often have cultural dimensions related to ethnicity or religion, but there are invariably underlying economic causes too
- Major root causes include political, economic, and social inequalities; extreme poverty; economic stagnation; poor government services; high unemployment; environmental degradation; and individual (economic) incentives to fight
- To reduce the likelihood of wars it is essential to promote inclusive development; reduce inequalities between groups; tackle unemployment; and, via national and international control over illicit trade, reduce private incentives to fight"
--
"Economic factors which predispose to war
Four economic hypotheses have been put forward to explain intra-state wars, based on factors related to group motivation, private motivation, failure of the social contract, and environmental degradation.
Group motivation hypothesis—Since intra-state wars mainly consist of fighting between groups, group motives, resentments, and ambitions provide motivation for war.4,6,7 Groups may be divided along cultural or religious lines, by geography, or by class. Group differences only become worth fighting for, however, if there are other important differences between groups, particularly in the distribution and exercise of political and economic power.8 In this situation relatively deprived groups are likely to seek (or be persuaded by their leaders to seek) redress. Where political redress is not possible they may resort to war. Resentments inspired by group differences, termed horizontal inequalities, are a major cause of war. These group differences have many dimensions—economic, political, and social (see table ). Relatively privileged groups may also be motivated to fight to protect their privileges against attack from relatively deprived groups.6
Private motivation hypothesis—War confers benefits on individuals as well as costs which can motivate people to fight.9,10 Young uneducated men, in particular, may gain employment as soldiers. War also generates opportunities to loot, profiteer from shortages and from aid, trade arms, and carry out illicit production and trade in drugs, diamonds, timber, and other commodities. Where alternative opportunities are few, because of low incomes and poor employment, and the possibilities of enrichment by war are considerable, the incidence and duration of wars are likely to be greater. This “greed hypothesis” has its base in rational choice economics.10,11
Failure of the social contract—This derives from the view that social stability is based on a hypothetical social contract between the people and the government. People accept state authority so long as the state delivers services and provides reasonable economic conditions (employment and incomes). With economic stagnation or decline, and worsening state services, the social contract breaks down, and violence results. Hence high and rising levels of poverty and a decline in state services would be expected to cause conflict.12
Green war hypothesis—This points to environmental degradation as a source of poverty and cause of conflict.13,14 For example, rising population pressure and falling agricultural productivity may lead to land disputes. Growing scarcity of water may provoke conflict.15 This hypothesis contradicts the view that people fight to secure control over environmental riches.10,16
The four hypotheses are not mutually exclusive. For example, the conflict in the Sudan is an example of both horizontal inequality (with people in the south being heavily deprived) and powerful private gains that perpetuate the struggle.9 While environmental poverty has plausibly been an important factor in the conflict in Rwanda, it does not seem to have been in the former Yugoslavia."
"Conclusion
Although this article has concentrated on the causes of conflict within countries, much of the analysis is relevant to the international situation. The sharp economic and social differences between Western societies and the Muslim world are a clear example of international horizontal inequalities. These, together with the widespread impoverishment in many Muslim countries, permit leaders such as Osama Bin Laden and Saddam Hussein to mobilise support only too effectively along religious lines. "
Balkanin reitin maat , Saksa j Itävalta on kokoustaneet tänään.
Aikovat perustaa uuden laittomien matujen, eu-tasoisen palautustoimiston.
Libyan kanssa halutaan tehdä ns turkkidiili eli matuvirtaa tyrehdytettäisiin lähtömaassa.
Vielä kun yo. maat pitää rajat kiinni, vähenee tulijat väkisin.
Kaikki nuo toimet ovat osa sisällissotien torjuntaa.
Suvakeille voi tietty tulla hätä kun matut vähenee. Mutta loput matut voidaan kotiuttaa suvakin sohvalle, niille jotka parhaat olot omasta lompakostaan tarjoaa.
Vertailussa: vanhustenhuolto ja turvapaikkateollisuus
https://www.youtube.com/watch?v=yDvr3kaj0-4