1939. Se hallitsee nopeuden ja yllätyksen ja näillähän Saksa voittonsa sai.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001268462.html
Ei olisi Suomestakaan vastaanpanijaksi kun varusmiehet eivät saa sotia ja Spetznaz voisi estää liikekannallepanon. Outoa onkin se kun varusmiehiltä on sotiminen kielletty ja pitäisi odottaa lihavia reserviläisiä, jotka tulevat aseisiin vasta 2 kk viiveellä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001268462.html
Ei olisi Suomestakaan vastaanpanijaksi kun varusmiehet eivät saa sotia ja Spetznaz voisi estää liikekannallepanon. Outoa onkin se kun varusmiehiltä on sotiminen kielletty ja pitäisi odottaa lihavia reserviläisiä, jotka tulevat aseisiin vasta 2 kk viiveellä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Saksalla oli vastassaan hajanainen naapurusto vanhentuneine taisteluoppeineen..
Venäjällä on vastassa sitä monta kertaa vahvempi Nato.
"Ei olisi Suomestakaan vastaanpanijaksi kun varusmiehet eivät saa sotia ja Spetznaz voisi estää liikekannallepanon. Outoa onkin se kun varusmiehiltä on sotiminen kielletty ja pitäisi odottaa lihavia reserviläisiä, jotka tulevat aseisiin vasta 2 kk viiveellä."
Olet asiantuntematon valehtelija. Varusmiehet on katsottu keskenkoulutteisiksi. Nyt on lainmuutoksella vahvistettu riittävän koulutuksen saaneiden varusmiesten käyttö taistelutehtäviin.
Samoin on mahdollisuus kutsua kriisitilanteessa 25 000 reserviläistä aseisiin nopeutetulla menettelyllä eli heti.
.....Venäjällä on vastassa sitä monta kertaa vahvempi Nato.....
Nato on ylilihava ja kankea paperitiikeri. Vain USA on vahva, muilla Venäjä pyyhkii halutessaan persuksensa.
"Venäjällä on vastassa sitä monta kertaa vahvempi Nato."
Varusmies joka on koulutuksensa loppusuoralla on paljon parempi ja koulutetumpi sekä fyysisesti kestävämpi kuin kaiken unohtanut ja ylipainoinen, vetelä, reserviläinen. Eivät reserviläiset harvoilla kertauksilla, jos sellainen edes kohdalle sattuu, muutu koulutetummiksi.
Olen ollut reservissä jo 8 v enkä todellakaan väitä olevani parempi sotilas kuin koulutuksensa loppuvaiheen nuori mies. Painoakin on tullut lisää lähes 8 kg ja lenkkeily on jäänyt väliin. Joka toista hokee niin hänellä ei ole asiat täysin hallinnassa.
Ja miten minä sotimaan pääsisin jos maa on jo täynnä vihreitä erikoismiehiä kun kukaan (varusmiehet) eivät saa panna vastaan.
Tuskinpa kukaan epäilee lihomistasi
"Nato on ylilihava ja kankea paperitiikeri. Vain USA on vahva, muilla Venäjä pyyhkii halutessaan persuksensa."
Pelkästään Naton Euroopan mailla on ainakin kaksinkertainen vahvuus ammattisotilaita Venäjään nähden. Lisäksi USA, Turkki ja Kanada. Ylivoima on rauhan aikanakin moninkertainen.
Tietysti Venäjällä on vahva, hyvin varustettu ja koulutettu armeija sekä puolustustahtoinen kansa. Hyökkäys länteen merkitsee silti itsemurhaa.
.....Pelkästään Naton Euroopan mailla on ainakin kaksinkertainen vahvuus ammattisotilaita Venäjään nähden. Lisäksi USA, Turkki ja Kanada. Ylivoima on rauhan aikanakin moninkertainen.....
Oli Saksaakin vastaan syksyllä -39 moninkertainen ylivoima mutta ei sota niin helppoa ja yksinkertaista ole että olisi vain vahvuuksien yhteenlaskua ja siitä nähdään suoraan lopputulos.
Euroopan natomaat ovat päästäneet armeijansa ruostumaan eikä niiden voimaa saataisi ulos ennenkuin parin vuoden virittelyn jälkeen. Miehiä ei ole koulutettu riittävästi, asevelvollisuuksia ei ole ja sen sellaista.
"Oli Saksaakin vastaan syksyllä -39 moninkertainen ylivoima..."
Millä rintamalla? Puolan rintamalla Saksalla ja sen kanssasotijoilla oli merkittävä ylivoima ja länsirintamalla Ranskan armeija oli suunnilleen tasavahva saksalaisten kanssa.
------Venäjällä on vastassa sitä monta kertaa vahvempi Nato.-----
Naton eurooppalainen haara on täyttä paskaa. Maat riisuivat itsensä aseista kuten toisaalla on kerrottu Saksa esimerkkinä. Ennen N-liiton romahdusta oli maalla yli 2 000 ps-vaunua, nyt on 200. Hollanti myi tankkinsa Suomelle, Ruotsi hukkasi armeijansa vaikkei Natomaa olekaan, jne.... Kaikki Euroopan Natomaat ovat menneet samaa alamäkeä iloisesti rallatellen.
Paska Venäjä ei saa edes Turkkia kuriin Syyriassa.
"Euroopan natomaat ovat päästäneet armeijansa ruostumaan eikä niiden voimaa saataisi ulos ennenkuin parin vuoden virittelyn jälkeen. Miehiä ei ole koulutettu riittävästi, asevelvollisuuksia ei ole ja sen sellaista."
TOTTAKAI ammattiarmeijoita koulutetaan riittävästi ja nee tuntevat kalustonsa! Eihän heillä ole muuta tehtävää! Eikä ammattiarmeijassa ikatsota hyvällä ylipainosta miestä! Mistä Tiltu on saanut päähänsä, että Venäjällä on muka 'nuoria tiikereitä' ja muualla ei sitten ole? Venäjällä on tänä päivänsä samat kiusaukset kuin lännessä, eli netti, pikaruoka ja tietokonepelit!
Olisiko kysymys vanhan Huttila pervon sairaista fantasioista.
Nato ei kyllä välttämättä pärjää Venäjälle onhan putinilla niitä lapsisotilaitakin.
AI SAKSA VOITTI...?LUEPA HISTORIA UUDESTAAN KERTAUKSENVUOKDI.
..ai ettäkö venäjäkö hyökkäisi Gotlantiin ..vai ? Hehheh !
Löytyykö aloittajalta lisää hyviä vitsejä ?
..ruoka on merkittävä tekijä, KOSKA ryssän armeijassa sotilailla ei ole asiallista ravintoa. Se maksaa liikaa.
Putinin hallinnon armeija on kaikilla tavoilla henkisestin laho. Johtajat varastavat, sotilaat perässä. Varusmiehiä kuolee sadoittain, kuri surkeaa ja vanhanaikaista kusetusta.
Lihava Nato sotilas on älykäs, kouluja käynyt, motivoitunut. Täysin voittamaton ,verrattuna ryssän surkeuteen. 1 nato sotilas vastaa tuhatta ryssää. Ei kukaan halua sotia venäjällä, pieni edunsaaja joukkio pauhaa asiattomuuksia. Maa on anarkian partaalla, viranomaiset korruption vallassa.
Venäjä on kehitysmaa ,jossa liikaa aseita. ne pitää aikanaan poistaa kokonaan Venäjältä..silloin kun karjala palautetaan suomelle ja muut varastetut alueet, Japanille sieltä varastettu alue ja ryssille hoidetaan YK:n toimesta hallintoa ja otetaan se 100 vuodeksi haltuun ja luotsataan venäjä eri valtioihin ja annetaan ihmisille vapaus roisto johtajista...
Kyllä niissä tiettyjä yheisiä elementtejä on nähtävissä, kiistatta.
Sisäinen poliittinen tilanne on molemmissa samankaltainen. Käytännössä diktatuureja joissa ei ole varteenotettavaa poliittista oppositiota. Hallinto ei kohtaa kritiikkiä ja kansa on lannistettu paikoilleen. Ei siis ole todellista vaikutusvaltaa esimerkiksi vaalien kautta. Yleensä tällainen luo näköalattomuutta ihmisiin ja sitä paikkaamaan hallinto sitten tekee omaa propagandaansa joissa yleensä luodaan yhteisiä uhkakuvia jotka yhdistävät kansaa ja pitävät hallinnon edes jonkinlaisessa suosiossa.
Molemmissa tiedonvälitys on käytännössä hallinnon yksipuolista propagandaa ilman mitään kritiikkiä hallintoa kohtaan. Tämä on vaarallista kansalaismielipiteen muodostumisen kannalta.
Molemmat myös ovat taloudellisesti samanlaisessa tilanteessa jossa varusteluteollisuus on nyt se mihin käytetään ne varat mitkä terveessä demokraattisessa maassa joudutaan käyttämään hyvinvoinnin kehittämiseen ,jotta yhteiskunnalliset olot pysyisivat vakaina. Kummassakaan ei ole siis vaiktusvaltaista oppositiota josta muodostuisi poliittista painetta budjettivarojen käyttöön.
Venäjän talous polkee paikallaan ,eikä siellä ole pystytty uudistamaan rakenteita juuri mitenkään. Nyt uudistukset ovat täysin mahdottomia kun ovat itse pelanneet itsensä liian aikaisin pois yhteistyöstä lännen kanssa. Hitlerin Saksa oli tavallaan itse myös ajanut taloutensa siihen tilaan että koko talous oli jo sotaakäyvän maan talous ennen kuin yhtään laukausta oli edes vaihdettu Puolassa ,aivan kuten kehitys näyttää kulkevan taloudessa Putinin Venäjälläkin samaan suuntaan.
Molemmissa maissa on vallalla tietynlainen pyrkimys elinkeinoelämän kohdalla omavaraisuuteen, joka on myös yksi merkki sotaan ja kriiseihin valmistautuvissa yhteiskunnissa.
Molemmat maat myös näyttävät tarvitsevan ulkoisia kriisejä jotta hallinto saa pitää "oikeutuksensa" pysyä vallassa. Hitler sai kriisinsä jotka paisuivat hallitsemattomiksi ja nähtäväksi jää saako Putin samanlaiset kriisit joita ei enää pystytä hallitsemaan.
Molemmissa myös uhkaavat sisäiset kriisit on käännetty ulkoisiksi uhkakuviksi. Molemmat tosiasiassa näyttävät käyvän mielestään sotaa poliittisten kiistakumppaniensa kanssa, samaan aikaan kun toinen osapuoli vielä kuvittelee olevansa vain poliittisessa vuorovaikutuksessa.
Mikäli energian hinnat eivät maailmanmarkkinoilla merkittävästi petraannu tullee suuria ongelmia Venäjällä ja nyt nähdyn perusteella se tarkoittaa erilaisia kriisejä tulevaisuudessakin joissa Venäjä lienee osapuolena.
Lisäyksenä tähän vielä yksi merkittävä yhteneväisyys: Molemmilla on takanaan hävitty sota " aluemenetyksineen" .
Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan josta häviöstä Hitler ammensi osaltaan käyttövoimansa omalle politiikalleen ja Neuvostoliitto jonka jälkeläiseksi itsensä mieltänee Putinin Venäjä hävisi ns. "kylmän sodan" romahduksessa.
Tuosta mitä mieltä Putin on Neuvostoliiton hajoamisesta voi lukea esim. tästä Hesarin artikkelista jossa todetaan mm. näin että:
"Putin pitää Neuvostoliiton hajoamista viime vuosisadan suurimpana geopoliittisena katastrofina, ja hän yrittää mahdollisesti perua sen", Talbott muistutti Atlantic Council –tutkimuslaitoksen tilaisuudessa."
Tosson linkki koko juttuun:
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1422930132077
....tulevat aseisiin vasta 2 kk viiveellä.....
2 kk kuluttua sota olisi jo ohi ja jo paljon ennen sitä.
Jos russa nappaa Suomen etelärannikon ja Baltian maat niin ei siitä maailmansotaa tule. Euroopan maissa ei olla niin hulluja, että näiden takia vaarannettaisiin kansallinen olemassaolo ydinsodan uhan takia. Ei tietty Putinkaan ydinsotaa halua mutta kukaan ei ennalta pysty päättään miten suursodassa soditaan ja miten ei. Mopo voi vain karata käsistä ja sillä sipuli.
Kyllä Suomen ja Baltian takaisin valtaamiset olisivat niin kova urakka tavanomaisin aseinkin, että innostusta siihen tuskin löytyisi muualta kuin USAsta ja ehkä Englannista. Puola ei haluaisi tappotantereeksi ja raunioläjäksi Aleppon malliin ja ilman Puolaa ei näistä takaisinvaltauksista mitään tulisikaan.
"Jos russa nappaa Suomen etelärannikon ja Baltian maat niin ei siitä maailmansotaa tule. Euroopan maissa ei olla niin hulluja, että näiden takia vaarannettaisiin kansallinen olemassaolo ydinsodan uhan takia."
Gröfaz ja Ribbentrop laskivat myös sen varaan, että kukaan ei varmasti todella välitä uhrautua minkään helkkarin Puolan takia. Sodanjulistuksen saapumisen jälkeen reaktio olikin:
"Mitä nyt?"
Maailma oli silloin eri kuin nyt. Enkä kyllä uskalla edes ajatellakaan sitä mahdollisuutta, että pienet Baltian maat olisivat Naton ja Venäjän taistelukenttinä, eihän niissä jäisi kiveä kiven päälle eikä ihmisiäkään. Se tulijyrä olisi niiden pikkukansojen loppu. Ennemmin vaikka ruskin vallan alla kuin raatona taloraunioitten alla. Siinä sodassa ei nimittäin raskasta tulta säästeltäisi ja venäläinen on sitkeä sotilas eikä suostu kuolemaan helpolla.
Maailman tekivät erilaisiksi ihmiset, joilla oli hyvin vahva käsitys kyvystään kontrolloida sitä. Asiat vain eivät kääntyneet ihan kuten he olivat odottaneet...
Nopeus on valttia sodassakin kuten tappelussa. Heikompi nopea voittaa hitaan voimakkaan.
..Putin ja hänen hallintonsa on kuin Saksassa vastaava 30-luvulla. Siis hallinto on siellä 30-luvun tasolla. Ei ikinä venäjä kykene muuta tekemään, kuin sotkemaan ihmiset asiat muutamaksi vuodeksi. Siis silloin puhutaan sodasta.
Tsetseniasta näimme, mitä putinin hallinto on kykeneväinen tekemään ihmisille. Makabereja tekoja. Ukrainassa murhattiin 300 ihmistä siviililentokoneessa.
NYT aleppossa Ryssä hävittää ihmisiä kymmenin tuhansin-ryssällä ei ole mitään ihmiskunnioitusta. SE olisi tärkeää tajuta.
Tsetsenia ja Gerorgian olisi pitänyt herättää maailman. Suomen olisi pitänyt jo olla Natossa.
Putinin hallinto tekee jos pystyy, mikään muu ei sitä sido tai pysäytä...
Saksalla oli vastassaan maailman suurimmat armeijat , parhaat aseistukset. Ranska valloitettiin silti 2 viikossa.oli Maginot linjaa jne......
Nopeus, häikäilemättömyys ja yllätyksellisyys sekä osaava porukka olivat Saksan valtteja. Siinä hidas könttyrä kuten 2 kk liikekannallepanoaikaan luottava Suomi kävellään äkkiä yli ja sota on ohi ennenkuin kunnolla ehtii alkaakaan.
Ranska vallattiin sentäs vasta 6 viikossa. Britti pakeni päätäpahkaa jo 2 pv taistelun jälkeen. Belgia antautui vasta kun "suurvalta" Britannia oli paennut sen eteläpuolelta ja jättänyt rintamavastuuosuutensa auki.
"Ranska vallattiin sentäs vasta 6 viikossa."
Joo, "vasta" ;)
"Britti pakeni päätäpahkaa jo 2 pv taistelun jälkeen."
Koko liittoutuneiden 1. AR oli käsketty vetäytymään "päätäpahkaa", koska ranskalaisten Maasin-linja oli sortunut ;)
"Belgia antautui vasta kun "suurvalta" Britannia oli paennut sen eteläpuolelta ja jättänyt rintamavastuuosuutensa auki."
Sitten on pakko ihmetellä miksi brittiläiset divisioonat vieläkin pitivät linjaansa hallussaan Belgian antautumisen jälkeisenä aamuna. Ilmeisesti joku ei ollut saanut muistiota ;)
------brittiläiset divisioonat vieläkin pitivät linjaansa hallussaan Belgian antautumisen jälkeisenä aamuna.-----
Entäs aamua seuranneena iltana ja seuraavana aamuna ja iltana ja …. ? Miten oli.
Ne varmaan karkottivat trolleja silloin...
///MeAgaln
EU ON TÄYDELLINEN KOPIO NEUKKULASTA.
EU on NL:n täydellinen vastakohta joka kohdassa.
Sen tietävät kaikki muut paitsi idioottitason EU-vihaajat.
"Venäjä on nyt kuin oli Saksa 1939. Se hallitsee nopeuden ja yllätyksen ja näillähän Saksa voittonsa sai."
Aivan oikein! Soti tosin kymmenen vuotta omassa maassaan Tsetseeniassa ja on jo nyt resunnut vuosia Syyriassa! On se tosi nopea:-D
Ukrainan tapahtumat osoittavat miten suunnattoman taitava sotakone on Venäjällä nyt. Se on kuin N-liiton aikainen jääkiekon punakone, nopea, häikäilemätön, raju ja toimii kuin sveitsiläinen kello. Natoa sen ei tarvitse pelätä.
----Venäjällä on vastassa sitä monta kertaa vahvempi Nato.-----
Hah, miten sinä sen vahvuuden olet laskenut ? Ja olkoon paperilla mitä tahansa niin kuinkahan ison armeijan nato saisi Baltiaa takaisinvaltaamaan. Entäs se osaaminen ?