Ihme, että Suomessa ei ola mainittu asiasta sanallakaan.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwitw7iO2qrPAhXIECwKHXJsBVUQFgguMAI&url=http://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/jyrki-jarvilehto-yli-kahdeksi-vuodeksi-vankilaan/2969394&usg=AFQjCNGGZv3Id4d5GOR6NDFJk79fGPvX2Q
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwitw7iO2qrPAhXIECwKHXJsBVUQFgguMAI&url=http://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/jyrki-jarvilehto-yli-kahdeksi-vuodeksi-vankilaan/2969394&usg=AFQjCNGGZv3Id4d5GOR6NDFJk79fGPvX2Q
Vastaukset 12
Vanhimmat
mistä eikö se todettu syyttömäksi
Ei tuomittu vankilaan. Oikeus ei kyennyt toteennäyttämään että JJ ajoi venettä.
5 vuotta vanhoja uutisia. Onko sinulla vanha kone?
Se oli vahinko.
Vahinkoja sattuu.
Ei tehtyä saa tekemättömäksi, ei kuollutta saisi vankilalla henkiin.
JJ oli niin päissään ettei muistanut ajoiko vai ei.
Tämähän on pelkästään huonoa mainosta nykyiselle julkkisuutisoinnille, jossa vain hehkutellaan ja kilpaillaan siitä kuka eniten paljastaa.
Kaiken täytyy olla nii----in glamouria, söpöä, kadehdittavaa ja ennenkaikkea nuorekasta, suorastaan lapsellista, niillä mennään, paitsi tietysti nykäs-uustisointi, johon kelpaa kaikki kännit, jotta matilla riittää kaljarahaa.
Somalit monottivat kuoliaaksi kantiksen joka oli puuttunut asiaan heidän pahoinpidellessään toista kantista. Ehdollista.
Ihan vertailun vuoksi.
Järvilehtoa ei tuomittu koska ei voitu toteennäyttää että hän olisi ajanut venettä, mutta kummastuttaa, että miksei häntä sitten tuomittu edes siitä, että oli luovuttanut veneen toiselle juopuneelle, mistä seurasi hengen menetys??? Sehän olisi ollut sitten tässä se vaihtoehtoinen tapahtumienkulku, ja sillä tavalla Järvilehto väitti asioiden menneen!
"oli luovuttanut veneen toiselle juopuneelle"
Ei sitäkään voitu todistaa kun ei tiedetty kuka ajoi, eli oliko ajanut vai luovuttanut. Varmaankin jompi tai kumpi on totta mutta ei voida tuomita kun ei tiedetä kumpi vai jompi.
Ja tuomarin vastakohtahan on viemäri. Tuo oli jossain vanhassa kotimaisessa elokuvassa, en muista missä.
"Ei sitäkään voitu todistaa kun ei tiedetty kuka ajoi"
Järvilehto siis todisti ja väitti itse oikeudessa että asia meni näin, jolloin hänet olisi voitu tuomita kyseisestä rikoksesta. Hyvin usein pelkkä oma tunnustus asioista riittää tulla tuomituksi. Syyttäjän olisikin siis pitänyt ajaa syytettä, jossa JJ olisi tuomittu JOKO ajamisesta, TAI veneen luovuttamisesta juopuneelle. Mutta tämän sijasta syyttäjä ajoi pelkästään syytettä veneellä ajamisesta, mikä oli siis syyttäjän töppäys tässä asiassa.
Ei voida todistaa etteikö liitelevä huppis olisi ajanut venettä ja JJ ollut sammunut jo lähtiessä.
tuossahan se on linkissä mainittu. etkö huomannut. Missä se olisi pitänyt mainita mv-lehdessä?