Oikeustalon edessä, kun hän oli menossa oikeuteen jossa häntä syytettiin islamin häpäisemisestä ja jumalan pilkasta.
No nyt tosikritityt kuorossa huutamaan että ihan oikein tehty, ammuttu. Ei saa loukata toiset uskonnollisia tunteita!
No nyt tosikritityt kuorossa huutamaan että ihan oikein tehty, ammuttu. Ei saa loukata toiset uskonnollisia tunteita!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jep. Kaveri teki pilkkaa Daeshin(ISIS) paratiisikäsityksestä, mutta joutui syytteeseen islamin pilkkaamisesta ja tuli jordanialaisen imaamin ampumaksi.
wikipedian mukaan Nahed Hattar oli kristillistaustainen mutta ateisti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nahed_Hattar
Tästä oli jo ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14494154/jordanialainen-karikatyyripiirtaja-murhattu
En usko että kristityillä on mitään syytä iloita kyseisestä tapauksesta.
Palstalla sattui olemaan hebdon piirtäjien teurastuksen aikaan ymmärrystä uskonloukkaajien tappamiselle. Eivät ole mikään yhtenäinen joukko kristityt.
Nimimerkki kris-tit-ty ei ole ollut enää pitkään aikaan palstalla, joten jos joku esiintyi hänen nimissään, kyseessä oli arvatenkin trolli.nikkivaras.
Alkuperäinen kristitty- , joka joutui muuttamaan nikkiään myötäänsä (kuten me muutkin), ei koskaan kirjoittanut mitään moraalisesti arveluttavaa.
Toista on näitten palstatrollien kanssa. veilinköös on ilmiselvä trolli, kuten teille sanottiin silloin kun hän tuli.
Osa ateisteista halusi uskoa veilinköösin olevan uskova, jopa oikein tosi-tosi-uskova. No, ne ateistit ovat saaneet mitä ovat halunneet, trollailua palsta täynnä ja sivistyneet nikit häädetään solvaamalla pois.
Joo, täytyy ymmärtää, että täällä on paljon mielenterveydestä kärsiviä. Vaikea itsellä edes vierailla tällä palstalla, kun jutut on kuin mielisairaalasta.
Kyllähän eräs oli myös sitä mieltä, että ne Floridan homobaarissa ammutut olivat "ansainneet" ammutuksi tulemisen kun julkesivat olla homoja julkisesti.
"Nimimerkki kris-tit-ty ei ole ollut enää pitkään aikaan palstalla, joten jos joku esiintyi hänen nimissään, kyseessä oli arvatenkin trolli.nikkivaras."
Kyllä se oli hän. Keskustelimme aiheesta ja meni meillä silloin pahasti sukset ristiin asian tiimoilta joskin sovimme sitten myöhemmin. En kyennyt ymmärtämään hänen kantaansa, miten hebdon tapahtumat olisi mitenkään olleet oikeutettuja. Nikkivaras ei siihen aikaan ollut samaan tapaan aktiivinen kuin nyt, enkä olisi heitä keskenään sekoittanut.
Eipä tuo ihme ole, isossa maailmassa, varsinkin Yhdysvalloissa on paljon enemmän ilmaistuna julkisessa keskustelussa mielipiteitä kristinuskon nimissä jotka muistuttavat daeshin porukan näkemyksiä ja ymmärrystä islamin nimissä homojen surmaamiselle.
"Kyllä se oli hän. Keskustelimme aiheesta ja meni meillä silloin pahasti sukset ristiin asian tiimoilta joskin sovimme sitten myöhemmin. En kyennyt ymmärtämään hänen kantaansa, miten hebdon tapahtumat olisi mitenkään olleet oikeutettuja."
Okei, löysin googlettamalla parit ketjut jotka vilkaisin, ja niiden perusteella kris-tit-ty EI oikeuttanut iskuja.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13611250/luther-mukava-mies
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13291938/arabi-piirtajat-charlie-hebdosta
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13266789/jumalanpilkka
Ketjut ovat reippaasti yli vuoden vanhoja ja ihmettelenkin miksi jaksat väärinkäsittää yhä.
Asioiden ymmärrys ei tarkoita niiden hyväksymistä, ja jyrkkä vastakkainasettelu johtaa vain sotaan. Väkivaltaan ei ole oikeutusta.
Otat ikäänkuin otteen tuon keskustelun keskeltä, etkä alusta jolloin tämä käsitys syntyi ja siihen sisältyi ateistien syyttämistä teoista ja rakenteellisesta väkivallasta joka mukamas sisältyy ateismiin, kun taas Lutherin puheet ja aiheuttama kansanmurhan tasoinen kuolonuhrimäärä eivät ole mitään rakenteellista väkivaltaa.
Hän ei koskaan selittänyt miten hänen näkemyksensä eroaa "väärinkäsityksestä." Sanotaanko että hän ei suostunut selittämään, eikä hän sitä tehnytkään vaikka pyysin useasti. Hän vain sanoi ettei rupea selittelemään, mutta kuitenkin syytti sitten "väärinymmärtämisestä." Kaiken tämän voisi välttää, jos vastaa kiertelemättä kun kysytään suoria kysymyksiä, eikö vain?
Sama juttu toistui meillä hänen kanssaan aikaisemminkin kun kysyin esimerkiksi Jumalasta rakkautena kysymyksiä ja siitä haluttiin keskustella. Mutta aikaa ei riittänyt, jne. Mutta sitten oltiin pian toisissa ketjuissa aktiivisia eikä kiinnostusta keskusteluun ollut. Oletan että näkemys sisälsi sen verran irrationaalisia toivomuksia, että niistä ei voi keskustella. Ne joko hyväksytään pyhinä lehminä tai ei. Mutta miksi tuoda pyhiä lehmiä niiden kanssa keskusteltaviksi joilla niitä ei ole?
Se oli mielenkiintoinen aika kyllä, osa kristityistä syytteli että ateistit eivät kritisoi islamia ja osa sitten mielellään kumarteli näille ja piti tekoja ymmärrettävinä. Kenties, koska uhrit oli ajateltu ateisteiksi. PH-trollikaan ei silloin ollut aktiivinen vaan taisi olla lataamossa, ennen mielikuvituskostoretkeään tänne.
"Asioiden ymmärrys ei tarkoita niiden hyväksymistä, ja jyrkkä vastakkainasettelu johtaa vain sotaan. Väkivaltaan ei ole oikeutusta."
Tämä on sinun näkemyksesi.
Tämä joukkomurhahan ei johtunut mistään kuvitellusta vastakkainasettelusta vaan daeshin kannattajat halusivat surmata Ranskan edustajia, eli lähinnä juutalaisia (hyökkäys juutalaiseen ruokakauppaan kertoo tästä) ja ateisteja kostoksi ilmaiskuista Islamilaista valtiota kohtaan.
Toistuvia tekoja on ollut, kuten se papin kurkunleikkaus. Tiedäthän että katolilaisuus on hyvin loukkaava jo olemassaolollaan islamille?
Hebdon piirtäjät tekivät pilkkaa kaikesta tasapuolisesti pienellä levikillä. Kritisoivat sotia joiden kannattajina heidät sitten surmattiin.
Näin sitä pitää!