Trumpilta puuttui substanssi. Onttoja heittoja. Henkilökohtaisten velkojen ja varallisuuden salaaminen jatkuu. Vanhojen väitteiden toistaminen ei tuonut Trumpille lisäarvoa. Clintonilta puuttuu karismaa, mutta niin puuttuu Trumpiltakin. Ja mikä tärkeintä, Trump ei kyennyt kaventamaan uskottavuusvajettaan.
Clinton TV-väittelyssä Trumpia vahvempi
mutta.jännitys.jatkuu
1986
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei kai tommonen ihminen joka omistaa firmoja rupea sanomaan paljon sillä on varallisuutta tai velkoja kyllä Trumpilla on ainakin liike-elämästä enemmän tietoa mistä voi olla hyötyä Amerikan taloudelle vaikka moni muuta väittää...
Olen myös kommunistihomo ja innokas hesarin lukija.
Ja sen huomaa. Juuri tuon kaltaiset äänestävät Clintonia. Onneksi heitä on vähemmistö.
Tässä jälleen valemedia kääntää asiat päinvastoin. Tähän kusettamiseen alkaa tottumaan, ajattele aina toisin kuten esim, iltapaskat tai Hesari.
Valtamediassa on ollut koko ajan menossa systemaattinen hyökkäys Trumpia kohtaan koska hän ei ole suvaisevainen. Kaikki uutisointi on pelkkää paskaa.
Jos Trump voittaa vaalit uutista ei ollenkaan julkaista - mitään usa:ta ei ole enää olemassakaan.
Minä aloittaja en todellakaan ole minkään valtamedian toimittaja enkä toimittaja ollenkaan. Silmät on päässä ja omat korvat muillakin.
ei tuollaisilla väittelyillä ole mitään merkitystä pettyneet jenkit äänestävät joka tapauksessa protestiksi trumppia?
Näin se ilmeisesti tulee menemään. Sen on historia näyttänyt.
Jenkkiarmeija kavereiden äänen antaminen Trumpille voi olla kiven takana,koska hän ei halua sotaa venakkojen kanssa. Kunnon jenkkisotilas haluaisi aina lyödä vihollisen kertaiskulla ja täydellä voimalla,ei antaa mitään tasaväkistä tappelua heille.
Kaksi surkeaa narsismiin taipuvaista ehdokasta! Eikö tosiaan maailman mahtavimmalla supervallalla ole parempaa tarjottavaa? Säälittävää!
Huom. Pahaa narsismia potevia ihmisiä, tuon ikäisinä yleensä psykopaatteja narsisteja.
Ei tuohon virkaan kukaan täyspäinen hakisikaan.
Kumman suomalaiset näkevät väittelyn voittajana.
https://poltaire.fi/kumpi-oli-parempi-ensimmaisessa-vaittelyssa/
Aika paljon valemedian orjia, jotka ovat Clintonin puolella. Clinton ei ole saanut mitän aikaiseksi, vaikka on melkein 30 vuotta ollut politiikassa mukana,
Mitä tarkoittaa substanssi ? Olisiko se se Gary Hartin aikoinaan mainitsema "pihvi" eli ASIASISÄLTÖ ??????
..klo. 11.05 yle pakko TV:ssä, alkaen suomeksi teksitettynä!
on kyllä kummallista miksi mister Trump ei näytä veroilmoitustansa! Kummallista presidenttiehdokkaalta!
vain tämän vuoksi ei kannata äänestää Trumppia! Muuten olisin ollut Trumpin kannalla.Clintonilla hyvää Obaman ja Bill Clintonin aloittama sairaanhoidon uudistus, paikallinen sote, uudistus...
Outoa väitettä että valtamedia tahallaan halveksii Trumpia, kun koko Trump on nykyisessä asemassa pelkästään medianäkyvyyden takia.
Media vain pelaa ovelasti, näennäisesti pistetään Trumpia halvalla, mutta jo muinaiset Roomalaiset tiesi että se mistä puhutaan määrää, ihan sama mistä puhutaan, kunhan puhutaan.
Ja kun muut ehdokkaat ennen lopullisia valintoja käytti mittavia määriä rahaa medianäkyvyyteen Trump sai kaiken ilmaiseksi. Kenties siitä jopa maksettiin hänelle, en ihmettelisi.
Media selvästi haluaa Trumpin valtaan, koska se takaa enemmän mediamyyntiä! Kunnon kahakalla tekee aina enemmän hilloa kuin laihalla sovulla.
Tuosta rahanteosta. Amerikoissa itketään mitenkä siellä on köyhiä, kodittomia ja miten veteraaneja potkitaan päähän. Vaalikampanjointiin on upotettu useampi sata miljoonaa dollaria. Sillä summalla köyhät, kodittomat ja veteraanit olisi eläneet herroiksi pitkään.
Tuolla+edellä+linkatussa+Poltairessa+(+https://poltaire.fi/kumpi-oli-parempi-ensimmaisessa-vaittelyssa/+)+mielenkiintoa+herätti+Clintonin+ylivoima+(55,6%)+verrattuna+Trumpiin+(35,2%).+Ilmeisesti+suomalaiset+muodostavat+mielipiteensä+puhtaasti+median+kirjoitusten+perusteella.+Harva+tuskin+jaksoi+valvoa+ja+katsoa+väittelyä+livenä+tai+katsoa+sitä+jälkikäteen+nauhalta.
Netissä muutama näkyvä Trumpin kannattaja on reagoinut laimeahkosti Trumpin suoritukseen ensimmäisessä väittelyssä ja jotkut ovat tarjonneet parannusehdotuksia seuraavaa kertaa varten. En katsonut väittelyä, mutta olen myös itse huomannut Trumpin sanomisten latteuden seuratessani joitakin hänen kampanjapuheitaan livenä.
Näissä aiemmissa puhetilaisuuksissa itselleni tuli sellainen vaikutelma, että yleisö syö jo valmiiksi Trumpin kädestä, ja Trumpin ei tarvitsisi kuin sanoa jotakin tunnelmaa nostattavaa.
Luulisi, että jenkkilän presidentinvaalikampanjaa varten palkattaisiin joku hyvä puheidenkirjoittaja tai Hollywoodin käsikirjoittaja, joka tavallisten retoriikan sääntöjen mukaan kirjoittaisi Trumpin puheisiin sellaisia osuuksia, jotka luovat yleisölle uskoa tulevaisuuteen.
Mutta vaikutti siltä, että Trump ei halua valmistella puheitaan, vaan hän vain menee podiumille ja heittelee siellä lonkalta mitä mieleen sattuu juolahtamaan. Tämä tietysti lisää spontaanisuutta, mutta asiat joita hän spontaanisti sanoo ovat usein varsin negatiivisia asioita. Katsomissani puheissa hän pääasiassa esitti hyökkäyksiä Clintonia vastaan yksi toisensa jälkeen. Ei siis rakentavaa eikä tulevaisuudenuskoa nostattavaa puhumista vaan negatiivissävytteistä vastaehdokkaan haukkumista.
Yleisön reaktioista välittyi se, että he olivat koko ajan valmiudessa raikuviin aplodeihin ja hurraa-huutoihin kunhan vain Trump sanoo jotakin positiivista, rakentavaa ja ei-hyökkäävää, mikä kävi selväksi kun hän sivulauseessa jotakin sellaista sanoi. Trumpin hyökkäykset Clintonia kohtaan saivat yleisöltä vain velvollisuudentuntoisia pidättyneitä aplodeja.
Puuttuuko Trumpilta sosiaalista älyä?