Teodokian propleema, perisynnin olemus... tuntuu, että ateistit pelkäävät vaikeita asioita. Se näkyy myös arkipäiväisemmin. Huomasin tuolla kuinka ateistit karttavat avaamasta mv-lehden linkkejä eivätkä uskalla käydä kirkossakaan.
Sen sijaan paetaan tieteeseen, joka tarjoaa helppoja vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin.
Voi voi ateisteja. Sillä Herra palkitsee sen, joka näkee vaivaa. Ateismin palkka on vain kadotus.
Sen sijaan paetaan tieteeseen, joka tarjoaa helppoja vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin.
Voi voi ateisteja. Sillä Herra palkitsee sen, joka näkee vaivaa. Ateismin palkka on vain kadotus.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Teodokian propleema", jep jep... Pitänee kunnioittaa papan korkeaa ikää, mutta pannaanpa silti uudestaan:
Jos hihhuli ei ole pelkkä trolli ja hänellä on jokin side reaalimaailmaan jäljellä, niin miksi hän vaivautuu tursuttamaan seniiliä jeesuspölpötystänsä tänne? Todennäköisyys jonkun kääntymiselle "evankeliointinsa" seurauksena on lähellä nollaa. Ehkä tämä onkin joku Jeesukseen samaistumiskysymys. Kuten vapahtaja kärsi ristillä, niin hihhuli tulee tänne aina uudestaan petomaisten ateistien raadeltavaksi kuin viattomana määkivä karitsa...
Tuntuu että uskovaisille tosta "mitä vittua", lehdestä on tullu jonkinlainen uusi Raamattu.
Lahkolaiseen tehoaa helposti kaikenlainen hatusta reväisty kökköpropaganda, joka jotenkinkaan istuu omaan mustaa vihaa täynnä olevaan maailmankuvaansa.
Ihminen, joka ei osaa kunnolla kirjoittaa, ei ehkä ole paras mahdollinen taho moittimaan muita "vaikeiden asioiden" karttelusta.
"Teodokian propleema, perisynnin olemus... tuntuu, että ateistit pelkäävät vaikeita asioita."
Mitä pelkäämistä noissa on? Pelkäätkö itse islamilaisia uskonkysymyksiä tai esim. hindujen?
"Se näkyy myös arkipäiväisemmin. Huomasin tuolla kuinka ateistit karttavat avaamasta mv-lehden linkkejä eivätkä uskalla käydä kirkossakaan."
Olen avannut niitä linkkejä ja siellä sivulla käynyt. Usein tuppaavat siellä väärinymmärtämään asioita. Esim. shiiamuslimeita on siellä ihan tyypillisesti luultu sunneiksi jne. Eli jos siellä tutustuu asioihin, saa harhaisen kuvan suhteessa todellisuuteen.
"Sen sijaan paetaan tieteeseen, joka tarjoaa helppoja vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin."
Trollausta?
"Voi voi ateisteja. Sillä Herra palkitsee sen, joka näkee vaivaa. Ateismin palkka on vain kadotus."
Raamatunkin mukaan sama kohtalo kaikilla.
Onko avaaja jonkin lajin koomikko?
Ei ainakaan ihmislajin.
Olet sinä hassu, mutta anna synnynnäinen ateisti/uskoton setä opettaa.
Teodokia probleema/ongelma (pahan ongelma tulee kreikan sanoista theos jumala, dike oikeudenmukaisuus) on teologinen ja uskonnonfilosofinen ongelma ja koskee vain niitä uskovaisia, joilla on persoonallisia jumalia. Teodokia merkitsee jumalan hyvyyden puolustamista pahan olemassaolosta huolimatta.
Ongelma on alun perin lähtöisin antiikin Kreikasta ja Kristittyyn maailmaan se muotoiltiin Gottfried Leibnizin teoksesta Théodicée vuodelta 1710.
Muistaakseni ongelma on summattu jotensakin näin:
”Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy.
Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin.
Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle.
Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala.
Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?”
Kristityt käyttävät perisyntiä (ja sen olemusta) selittämään pahan ongelman jotenkin näin:
”Koska ihmisellä on vapaatahto hän myös käyttää sitä pahaan ilman Jumalan johdatusta ja sen tähden pahaa on olemassa ja Jumala sallii sen vapaantahdon tähden.”
Huomionarvoisaa em. lauseessa on se, että paha on lähtöisin ihmisestä ja saatana vaikutusta ei ole.
Toisaalta taas lause on hyvin tyypillinen kehäpäätelmä millä kristityt puolustelevat uskontoaan ja sen filosofinen arvo on kristinuskon ulkopuolella jokseenkin mitätön ja sillä ei ole myöskään minkäänlaista argumenttiarvoa kontekstinsa ulkopuolella.
Mitä taasen tulee MV lehteen, niin muistatahan, että se on käytännössä negatiivissävytteistä mielipidekirjoittelua vailla tarkistettuja perustietoja, joten en ihmettele yhtään, että useimmat ihmiset eivät sitä toista kertaa avaa.
Mitä tulee kirkossa käyntiin, niin ei voisi vähempää kiinnostaa käydä kuuntelemassa, kun joku aikuinen kertoo totena mytologiaa, jonka historian tiedän paremmin kuin kertoja. Sen sijaan vanhoja kirkkoja on kiva käydä katsomassa niiden arkkitehtuurisen ja historiallisen arvon takia.
Eli yksikään esittämistäsi asioista ei pääsääntöisesti kuulu ateistin/uskonnottoman päivittäisiin pähkäilyihin; ne ovat merkityksellisiä vain kristin uskoville (pois lukien tuo MV roska).
Mutta kysymys sinulle, miten kuvittelet, että ateistia/uskonnotonta kiinnostaisi pätkääkään miettiä uskonnonfilosofisia/teologisia kysymyksiä (sehän on totaalista ajanhukkaa)? tai että ateisti/uskonnoton väistelisi vaikeita asioita?
btw. Teodokia probleema oli ainakin aikoinaan ihan peruskauraa uskontojen historia ja siveysopin oppiaineessa yläasteella; tosin materiaali oli yliopiston filosofian oppikirjoista (oli aika paljon mielenkiintoisempi aihe kuin uskonto – sääliksi kävi kavereita, joilla uskonto oli pakollinen).
Harari ratkaisee ongelman "luovalla tavalla" kirjassaan Sapiens, ihmisen lyhyt historia. S 249 hyvän ja pahan taistelu:
"Monoteismi siis selittää järjestelmän, mutta on ymmällään pahan edessä. Dualismi (hyvän ja pahan taistelu, oma lisäykseni) selittää pahan, mutta on ymmällään järjestelmän edessä. Arvoituksen voi ratkaista yhdellä loogisella tavalla: väittäällä, että on olemassa yksi kaikkivaltias jumala, joka loi koko maailmankaikkeuden- ja tämä jumala on paha. Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan uskaltanut puhua tällaisen uskonnäkemyksen puolesta."
>>Kristityt käyttävät perisyntiä (ja sen olemusta) selittämään pahan ongelman jotenkin näin:
”Koska ihmisellä on vapaatahto hän myös käyttää sitä pahaan ilman Jumalan johdatusta ja sen tähden pahaa on olemassa ja Jumala sallii sen vapaantahdon tähden.”>>
Ja vapaan tahdon myöntäminen ihmiselle ei ole yhteensovitettavissa kaikkitietävyyden kanssa, josta myös päädytään jumalan pahuuteen: näki mitä tuleman pitää(kärsimystä, vieläpä ikuista sorttia), antoi silti.
miks kiusaat ateisteja? Anna ateistien olla omissa oloissaan. Heidän on hyvä olla siellä. Ei Roomalaisetkaan tullu tänne Suomeen heiluttelemaan peitsiään.
Ateistit on niin söpöjä kun ne suuttuu.
sä oot pillu. ateistit on mun ystäviä etkä niitä saa suuttumaan tosiaankaan. näillä ateisteilla jotka on mun ystäviä niin on hyvät hermot.
No hyvä, sittenhän minä en kiusaa ateisteja.
Toivottavasti ateistit kääntyvät oikeaan oppiin, ennen kuin joutuvat kadotukseen. Yritän muistuttaa heitä kadotuksesta siksi, että he eivät unohtaisi kääntyä, ennen kuin on liian myöhäistä.
Tee parannus
"Huomasin tuolla kuinka ateistit karttavat avaamasta mv-lehden linkkejä eivätkä uskalla käydä kirkossakaan."
En ole avannut kyseisen lehden linkkejä, koska ihan rehellisesti sanottuna ennen tätä aloitusta en ollut edes tietoinen sen olemassaolosta. Kirkossa olen käynyt tänä vuonna kaksi kertaa, kahden lähiomaiseni hautajaisissa, valitettavasti. Mutta jollei kyse ole häiden tai hautajaisten kaltaisien itseä ja/tai läheisiä koskettavien seremonioiden kaltaisista erityissyistä, en kirkkoon kuulumattomana ja sen sanomaan uskomattomana näe mitään syytä miksi kävisin kirkossa. Minun vinkkelistäni vaikkapa pleikkarin pelaaminenkin on parempi ajankäyttötapa, koska saan siitä omakohtaisesti enemmän positiivisia kokemuksia ja saavutuksen tunnetta.
"Sen sijaan paetaan tieteeseen, joka tarjoaa helppoja vastauksia yksinkertaisiin kysymyksiin."
Se että sinä projisoit omiin uskomuksiisi kohdistettua kritiikkiä vastapuoleen ei tiedätkös toimi, jollet esitä minkäänlaisia perusteluja väitteidesi tueksi. Uskonnolliset uskomukset, kuten erilaiset jumaluudet ovat alunperin alkukantaisten ihmisten muodostamia selityksiä luonnonilmiöille, joita näillä ei sen aikaisella tietämyksellään ollut tarvittavia metodeja tutkia empiirisesti, eikä riittävää ymmärrystä muodostaa niiden toiminnasta loogisia teorioita. Kysyinen toimintamalli on nimenomaisesti "helppojen vastausten" tarjoamista "yksinkertaisiin" ja myös ei niin yksinkertaisiin kysymyksiin, eikä kristillinen luojajumala muodosta asiaan mitään poikkeusta; se on ihan samaan tapaan ylisimplifoitu selitys maailmankaikkeuden olemassaololle, kuin Odin ja Ra ovat Auringolle, tai Zeus ja Raiden ukonilmalle.
"Sillä Herra palkitsee sen, joka näkee vaivaa."
Mitä vaivaa sinun uskontosi ja sen valmiiden totuuksien omaksuminen sinulta on oikein vaatinut? Kanssasi täysin päinvastaista selittävät uskontonsa kaupittelijat, jotka mainostavat uskontoaan "helppona tienä pelastukseen", joka ei vaadi mitään muuta kuin "pyyteetöntä uskoa Jeesukseen" tuntuvat huomattavasti vähemmän älyllisesti epärehellisiltä kuin sinä, joka koetat teeskennellä omaavasi sen uskosi kautta jotain kompleksimpia totuuksia, joiden löytäminen vaatii tieteellistä tutkimusta enemmän vaivannäköä, osaamatta kuitenkaan demonstroida mitenkään, miksi tämä omaksumasi maailmankatsomus olisi muka mitenkään loogisesti kestävämpi tai millään tapaa tieteellisiä selityksiä vähemmän helppo vastaus.
"Ateismin palkka on vain kadotus."
Niin ikään yksi väite, jota sinä tai kukaan kaltaisesi ei koskaan yritäkään järkevästi perustella, joten tässä vaiheessa ei voi vetää juuri muuta johtopäätöstä, kuin ettei kenelläkään teistä ole ko. väitteelle mitään järkeviä perusteluja. Miksi mihinkään asiaan uskomattomuus olisi muka tekona sellainen, että se oikeuttaisi tuollaisen tarpeettoman sanktion?