Autoliikkeen käytetty auto: Ei takuuta.

Oikein.
Eli takuu on vain ja ainoastaan silloin, kun siitä kirjallinen sopimus on erikseen tehty ja tosiaan kauppasopimuksissa mustaa-valkoisella lukee. Eikä koskaan muulloin takuuta pidä autoon edes unissaan kuvitella.

Edelleenkin jos minkäänlaista takuuta käytettyyn autoon liike erikseen myöntää, se on aina ja poikkeuksetta hyvinkin rajallinen ja rajattu. Ja aina takuun hinta on kuten sanonta kuuluu "auton hintaan sisään leivottuna" ja siitä on erikseen omat sopimusehtonsa.
Lainaus erään ketjun takuuehdoista, miten rajattu se voikaan olla:

"Kaikille alle 60 000 km ajetuille ja alle kolmen vuoden ikäisille ajoneuvoille myönnetään merkistä riippumatta 2 vuoden/ 30 000 km takuu."

TAKUU-USKOVAISILLE:
Näiden myyminen on ihan oma autoalan bisnes-lajinsa, eipä siinä mitään, jolla palvellaan juurikin takuu-uskovaisia asiakkaita; myydään vähän ajettu käytetty auto "takuulla", keisarilliseen hintaan. Ja kauppa käy; takuu-uskovainen on tyydytetty. Tosin harvoinpa tuollainen kolme-vuotias muutaman kympin ajettu auto hajoaakaan... ostopaikasta riippumatta, takuulla tai ilman takuuta.

Lisäksi jokainen, joka mistään mitään ymmärtää, voi tarkemmin lukea em. kaltaisten "takuiden" sisältöjä.
Sieltä paljastuukin totuus; eipä katakaan juuri mitään muuta, kuin mitä virhevastuulaki edellyttäisi muutoinkin. Lisäksi ehtoihin on, mainos- ja lakimiesten toimesta sisään leivottuna, muutamia hauskoja yksittäisiä sanoja ja ehtoja (vahingon sattuessa ei enää asiakkaalle kovinkaan hauskoja) joilla niin halutessaan myyjäliike pääsee vastuusta irti. No voivoi ja kaskas; taas ollaankin normaalina virhevastuuasiana asiaa hoitamassa.
Lainaus erään ketjun "takuu"-tekstissä on useita "pestäänpäs kuitenkin kädet tästä takuusta" mahdollistavia kohtia:

"Takuu ei korvaa normaalista kulumisesta, huolimattomasta käytöstä ja kiinniajosta aiheutuneita tai tahallaan aiheutettuja vaurioita. Takuu ei korvaa osia, joita auton valmistaja ei ole hyväksynyt käytettäväksi autossa tai niistä aiheutuvia vauriota. Takuu ei korvaa vauriota, jos ne
ovat aiheutuneet sopimattomasta polttoaineesta tai moottorin ylikierroksista. Takuu päättyy välittömästi, mikäli autoa on viritetty tai käytetty kilpailutoiminnassa. Myyjällä on oikeus korjauttaa auto sopivaksi katsomallaan tavalla auton ostohetkellä vallinneeseen kuntoon."

LOPPUTULEMANA:
Takuu on vain ja ainoastaan silloin, kun siitä kirjallinen sopimus on erikseen tehty ja tosiaan kauppasopimuksissa mustaa-valkoisella lukee. Eikä koskaan muulloin takuuta pidä autoon edes unissaan kuvitella. Virhevastuun takuuksi luulotteleva takuu-uskovainen pettyy aina, mutta sama voi käydä kalliisti hinnan sisäänleivotun pronssi-, platinium-, hyper- tmsv. takuunkin ostaneelle kun tulkitaan ehtoja: ei korvaa normaalista kulumisesta aiheutuneita vikoja. Takuu-uskovainenhan kuolee siihen paikkaan, kun totuus kerrotaan.
TAKUUTA EI OLE, eikä laki sellaista edes edellytä.

PERSpektiiviin kirjoitti:

Oikein.
Eli takuu on vain ja ainoastaan silloin, kun siitä kirjallinen sopimus on erikseen tehty ja tosiaan kauppasopimuksissa mustaa-valkoisella lukee. Eikä koskaan muulloin takuuta pidä autoon edes unissaan kuvitella.

Edelleenkin jos minkäänlaista takuuta käytettyyn autoon liike erikseen myöntää, se on aina ja poikkeuksetta hyvinkin rajallinen ja rajattu. Ja aina takuun hinta on kuten sanonta kuuluu "auton hintaan sisään leivottuna" ja siitä on erikseen omat sopimusehtonsa.
Lainaus erään ketjun takuuehdoista, miten rajattu se voikaan olla:

"Kaikille alle 60 000 km ajetuille ja alle kolmen vuoden ikäisille ajoneuvoille myönnetään merkistä riippumatta 2 vuoden/ 30 000 km takuu."

TAKUU-USKOVAISILLE:
Näiden myyminen on ihan oma autoalan bisnes-lajinsa, eipä siinä mitään, jolla palvellaan juurikin takuu-uskovaisia asiakkaita; myydään vähän ajettu käytetty auto "takuulla", keisarilliseen hintaan. Ja kauppa käy; takuu-uskovainen on tyydytetty. Tosin harvoinpa tuollainen kolme-vuotias muutaman kympin ajettu auto hajoaakaan... ostopaikasta riippumatta, takuulla tai ilman takuuta.

Lisäksi jokainen, joka mistään mitään ymmärtää, voi tarkemmin lukea em. kaltaisten "takuiden" sisältöjä.
Sieltä paljastuukin totuus; eipä katakaan juuri mitään muuta, kuin mitä virhevastuulaki edellyttäisi muutoinkin. Lisäksi ehtoihin on, mainos- ja lakimiesten toimesta sisään leivottuna, muutamia hauskoja yksittäisiä sanoja ja ehtoja (vahingon sattuessa ei enää asiakkaalle kovinkaan hauskoja) joilla niin halutessaan myyjäliike pääsee vastuusta irti. No voivoi ja kaskas; taas ollaankin normaalina virhevastuuasiana asiaa hoitamassa.
Lainaus erään ketjun "takuu"-tekstissä on useita "pestäänpäs kuitenkin kädet tästä takuusta" mahdollistavia kohtia:

"Takuu ei korvaa normaalista kulumisesta, huolimattomasta käytöstä ja kiinniajosta aiheutuneita tai tahallaan aiheutettuja vaurioita. Takuu ei korvaa osia, joita auton valmistaja ei ole hyväksynyt käytettäväksi autossa tai niistä aiheutuvia vauriota. Takuu ei korvaa vauriota, jos ne
ovat aiheutuneet sopimattomasta polttoaineesta tai moottorin ylikierroksista. Takuu päättyy välittömästi, mikäli autoa on viritetty tai käytetty kilpailutoiminnassa. Myyjällä on oikeus korjauttaa auto sopivaksi katsomallaan tavalla auton ostohetkellä vallinneeseen kuntoon."

LOPPUTULEMANA:
Takuu on vain ja ainoastaan silloin, kun siitä kirjallinen sopimus on erikseen tehty ja tosiaan kauppasopimuksissa mustaa-valkoisella lukee. Eikä koskaan muulloin takuuta pidä autoon edes unissaan kuvitella. Virhevastuun takuuksi luulotteleva takuu-uskovainen pettyy aina, mutta sama voi käydä kalliisti hinnan sisäänleivotun pronssi-, platinium-, hyper- tmsv. takuunkin ostaneelle kun tulkitaan ehtoja: ei korvaa normaalista kulumisesta aiheutuneita vikoja. Takuu-uskovainenhan kuolee siihen paikkaan, kun totuus kerrotaan.
TAKUUTA EI OLE, eikä laki sellaista edes edellytä.

Lue lisää

Takuu-uskovaisen kuolettamiseen edellyttävät kohdat:

"Takuu ei korvaa normaalista kulumisesta aiheutuneita vaurioita."
Eli käytännössä ei korvaa mitään, jos tuon haluaa tulkita kirjaimellisesti. Myytiin siis valmiiksi kuollut takuu.

"Takuu ei korvaa osia, joita auton valmistaja ei ole hyväksynyt käytettäväksi autossa tai niistä aiheutuvia vauriota.
Eli käytännössä jos autoon on käytetty muita kuin merkkihuollon osia, takuu on kuollut.

"Takuu ei korvaa vauriota, jos ne ovat aiheutuneet sopimattomasta polttoaineesta tai moottorin ylikierroksista."
Ehkä vaikeahko osoittaa, mutta onnistuu kyllä; suositus 98 ja käytetty 95; takuu kuollut. Ylikierroksetkin voidaan kaivaa tietojärjestelmästä, eli jos suutuspäissään sudittelee itseään irti lumikinoksesta; takuu loppui siihen paikkaan vaikka auto ei vielä siinä hajonnutkaan. Takuu kuoli kuitenkin.

"Takuu päättyy välittömästi, mikäli autoa on viritetty."
Laitoitko teho-ohjelmoinnin tai kulutusta pienentävän optimoinnin? Takuu kuoli. Muista "virityksistä" puhumattakaan... "viritys" kun niin haluttaessa on melko laajasti käsitettävä käsite.

Oikeasti TAKUUTA ei välttämättä siis ole, vaikka olisi paperillakin sovittuna. Miksi sitä takuu-uskovainenkaan siis luulottelisi itselleen 100, 200 tai 300tkm ajettuun 10-vuotiaaseenkaan? Melkoista harha-ajatteluahan sellainen olisi. Ja onkin.

Luitkohan taaskaan ennen paskan ulos suoltamistasi?

"Silti ei pidä luulla, että autoliike "aina pesee kätensä kun ongelmia ilmenee" tai että ihan sama sitten ostaa yksityiseltä jos takuuta ei ole minkäänlaista, koska jokaista autoliikkeen myymää autoa seuraa kauppahetkestä lähtien täysin asiakkaalle ilmainen virhevastuuturva. Ihan jokaista autoa velvoittava, hinnasta tai iästä riippumatta; virhevastuu on aina."

Minulla ei ole koskaan ollut ongelmia myytyjen autojen virhevastuiden hoidossa.

Luetunymmärtämättömyytensäkin "myyjänNoloKamppis" sysää autokauppiaan syyksi. Voivoi.

VIRHEVASTUU ei ole TAKUU ja on suoranainen herjaus heittää epäilyksiä liikkeiden sen noudattamisesta tyyliin "Kyllä virhevastuu on ,mutta kuinka myyjä vastuunsa sitten kantaa on eri juttu.".
Autoliikkeet pääsääntöisesti noudattavat virhevastuulakia. Tuhansia siellä käsiteltyjä/suositukset annettuja tapauksia vuosittain ja noudattamatta jättämisiä (MUSTA LISTA) vain muutamia. Täysin kiistämätön fakta, että liikkeet noudattavat lakia erinomaisen hyvin. Yhtä kiistämätöntä faktaa on sekin, että kuningaskuluttajana takuu-uskovaisilla kun on käsityksenä virhevastuu=takuu, niin pettymyksiä syntyy varmasti. Niitä mielensäpahoittajia tälläkin palstalla avautuu satunnaisen säännöllisesti; liikettä solvaten, itse mistään-mitään-tietämättömyyksissään. Takuuta ei ollutkaan.

http://kuluttaja.fi/musta-lista/
Listalla AINOASTAAN 27kpl tapauksia ajoneuvoja koskien, niistäkin osa korjaamoiden, ei autoliikkeiden tapauksia. Ja tämä 27kpl useamman vuoden tuloksena, kun vuodessa tehdään n.500-700000 käytetyn auton kauppatapahtumaa. Jos joku vielä väittää ettei liikkeet noudata vastuitaan niin totaali-pölvästti on se ja mielipiteensä saharanpierun arvoinen.

KIITOS muuten linkistä kuluttajaneuvonnan sivuille. Poimintana sieltä yksi todella usein tälläkin palstalla takuu-uskovaisen kiihdyksiin saava esimerkki, jossa takuu-uskovaisen luulo takuusta ja autokauppiaan tieto virhevastuusta törmäävät:

"Jos 200 000 kilometriä ajetun auton vaihteisto rikkoutuu, syynä on lähtökohtaisesti vaihteiston käyttöiän päättyminen eli ns. luonnollinen kuluminen. Korjauskustannukset kuuluvat silloin ostajalle riippumatta siitä, tapahtuiko vaurio kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta vai myöhemmin."

TÄMÄ suuntaa-antavasti PÄTEE 99,99% tapauksiin, joissa mielensäpahoittaja ja ammattinsa osaava autokauppias ovat "tulilinjalla takuu-asioissa". Toinen osapuoli tietää, toinen ei mistään mitään tiedä.
TAIKASANA: käyttöikä.
Toistan: KÄYTTÖIKÄ, joka otetaan aina huomioon virheen ja mahdollisen korvausosuuden määrittelyssä. Sota on valmis ja häviäjä tiedossa jo taisteluun lähtiessä; takuu-uskovainen pettyy varmasti.

TÖRKEÄ HERJA:
"Autossa on helppo vedota kuluviin osiin ja kiertää ns. vastuuta."

FAKTA:
Se, että myyjäliike noudattelee lain määritelmiä, ei ole mitään ns. vastuunkiertoa vaan nimenomaan oman alansa lakien ja velvoitteiden tuntemusta ja niiden noudattamista. Ilmaisia lounaita ei ole. Ei niitä ole autokauppiaallekaan, miksi autokauppias niitä tarjoilisi takuu-uskovaisille ostajille? Ehei, ei se niin mene; lakien noudattamisen pitää riittää takuu-uskovaisellekin ja se nyt vaan aina pikkuisen maksaa hänellekin.

AJATTELEMATTOMUUDEN SAMMAKKO:
"Kaikissa liikeissä ei pidetä halvemman tason autoja ,josta voi jo ehkä sinänsä päätellä jotakin autokannasta."

FAKTA:
Jos ja kun suurinosa käytettyjen kaupasta (ja tämänkin palstan lukijoiden budjettiin osuu) tehdään 1000-2000-10 000 euron autoilla, joilla ikää 5- 20 -vuotta, niin näitä myyvät liikkeet ovat em. takuu-uskovaisten vuoksi milloin kukakin "tulilinjalla" paska-/huijari-/jobbaari-liikkeeksi haukuttuina.
NE LIIKKEET, joilla ei pöksyt kestä tehdä kauppaa kuin uusilla ja 1-3-vuotiailla autoilla, eivät vaan uskalla. Kertakaikkiaan eivät vaan osaa, eivätkä uskalla. Sen verran "tuulisempaa" on kauppa edullisemmilla/vanhemmilla autoilla, ettei merkkipalatsien liituraita-provisio-myyjillä riitä edes tieto-taidot saati hermot myydä tuotteita, joiden jälkipyykinä saa vääntää pölvästi takuu-uskovaisten kanssa onko takuuta vai eikö ole takuuta. Näiden myyminen on miesten hommaa, sen siitä voi päätellä jos jotain.

Ps. Edellisellä mustalla listalla on mm. VEHO. Mitä se kertoo ja mistä kertoo vai kertooko yhtään mitään mistään? Suomessa on n.2000kpl autoliikkeitä. Niistä 1500kpl uskaltaa myydä vanhempaakin kalustoa, silti niitäkään ei listalla tulvi. Se kertoo sekin jostain.

Pienoisia oikomisia kaipaa tämäkin kommentti...

HARHAINEN VÄITE:
"Autokaupoissa ostajan kannata on nykyisin pirullisinta se ,että hänellä ei ole mitään mistä todeta auton tietoja enne ostoa,kun ei ole rekisteriotteita."

FAKTA:
Auton historiatietoja toimittavia palveluita on useita. TraFi tietenkin ja vaikkapa https://www.autorekisteri.fi/
Palvelu on maksullinen, jokainen voi haluamansa historiat hankkia, jos historiat kiinnostaa; myyjäliikkeen tehtävä se ei ole.

KÄSITTÄMÄTÖN HARHAISUUS:
"Nykytoimitavalla pc:llä auton myynnit hoidettaessa olisi vähintäänkin kohtuullista,että myjä osapuoli velvoitetaan..."

REALISMI:
Jos historiat kiinnostaa, jokainen voi tilata historioita haluamassaan laajuudessa ihan itse. Lue edellinen. Lue ja sisäistä.

KÄSITTÄMÄTTÖMÄN HARHAISUUDEN JATKOA:
"...tuollainen asiakkirja helposti ajoneuvosta tarjottavissa esim trafi tietopohjalla.,joka voidaan laittaa pakkotulosteiseksi ennen kaupan tekoa..."

REALISMI:
Lue edelliset. Lue ja sisäistä.

HARHAISUUKSIEN HARHAISUUDEN JATKOA:
"Tällöin ostajilla olisi edes joku kohtuullinen suoja .Valitustiet ovat suht raskaita kuitenkin ja enneminkin nykyisellä raskaalla valitustiellä toimii jossainmielessä lähinnä kauppiaan suojana."

FAKTA:
Kuluttajansuojalaki, virhevastuulaki velvoittaa liikkeitä toiminnassaan. Se on ilmainen ja varsin kohtuullinen suoja ostajalle.
Valitus on aina raskasta, myös myyjäliikkeelle joka joutuu valittamisia kuuntelemaan. Se, ettei valittajalla ole mitään lainvoimaisia perusteita valitukselleen vaikka on takuu-uskovaisuuksissaan takuun käytettyyn kuvitellutkin ei suinkaan ole myyjän vika. Eikä kuluttajaneuvonta ole sen enempää myyjän kuin ostajankaan puolella, koska toimii puolueettomana asian selvittelijänä/sovittelijana lakien puitteissa. Se ei toimi "jossain mielessä" vaan lain puitteissa; siinä on pikku ero. Kuten siinäkin, että takuu-uskovainen jossain mielessä olettaa takuun, jota ei missään nimessä ole.

PERSpektiiviin kirjoitti:

Pienoisia oikomisia kaipaa tämäkin kommentti...

HARHAINEN VÄITE:
"Autokaupoissa ostajan kannata on nykyisin pirullisinta se ,että hänellä ei ole mitään mistä todeta auton tietoja enne ostoa,kun ei ole rekisteriotteita."

FAKTA:
Auton historiatietoja toimittavia palveluita on useita. TraFi tietenkin ja vaikkapa https://www.autorekisteri.fi/
Palvelu on maksullinen, jokainen voi haluamansa historiat hankkia, jos historiat kiinnostaa; myyjäliikkeen tehtävä se ei ole.

KÄSITTÄMÄTÖN HARHAISUUS:
"Nykytoimitavalla pc:llä auton myynnit hoidettaessa olisi vähintäänkin kohtuullista,että myjä osapuoli velvoitetaan..."

REALISMI:
Jos historiat kiinnostaa, jokainen voi tilata historioita haluamassaan laajuudessa ihan itse. Lue edellinen. Lue ja sisäistä.

KÄSITTÄMÄTTÖMÄN HARHAISUUDEN JATKOA:
"...tuollainen asiakkirja helposti ajoneuvosta tarjottavissa esim trafi tietopohjalla.,joka voidaan laittaa pakkotulosteiseksi ennen kaupan tekoa..."

REALISMI:
Lue edelliset. Lue ja sisäistä.

HARHAISUUKSIEN HARHAISUUDEN JATKOA:
"Tällöin ostajilla olisi edes joku kohtuullinen suoja .Valitustiet ovat suht raskaita kuitenkin ja enneminkin nykyisellä raskaalla valitustiellä toimii jossainmielessä lähinnä kauppiaan suojana."

FAKTA:
Kuluttajansuojalaki, virhevastuulaki velvoittaa liikkeitä toiminnassaan. Se on ilmainen ja varsin kohtuullinen suoja ostajalle.
Valitus on aina raskasta, myös myyjäliikkeelle joka joutuu valittamisia kuuntelemaan. Se, ettei valittajalla ole mitään lainvoimaisia perusteita valitukselleen vaikka on takuu-uskovaisuuksissaan takuun käytettyyn kuvitellutkin ei suinkaan ole myyjän vika. Eikä kuluttajaneuvonta ole sen enempää myyjän kuin ostajankaan puolella, koska toimii puolueettomana asian selvittelijänä/sovittelijana lakien puitteissa. Se ei toimi "jossain mielessä" vaan lain puitteissa; siinä on pikku ero. Kuten siinäkin, että takuu-uskovainen jossain mielessä olettaa takuun, jota ei missään nimessä ole.

Lue lisää

Ei se kyllä rehellistä kauppiasta haittaa jos historiat on valmiiksi tulostettuna asiakkaalle.

rehellinenmyyjä kirjoitti:

Ei se kyllä rehellistä kauppiasta haittaa jos historiat on valmiiksi tulostettuna asiakkaalle.

Se on totta, siitä ei nyt kyse ollutkaan. Jos luit ja jos vielä ihan sisäistit mitä "vaadittiin" ja mitä siihen vastasin.

"Auton historiatietoja toimittavia palveluita on useita. TraFi tietenkin ja vaikkapa https://www.autorekisteri.fi/ Palvelu on maksullinen, jokainen voi haluamansa historiat hankkia, jos historiat kiinnostaa; myyjäliikkeen tehtävä se ei ole. Jos historiat kiinnostaa, jokainen voi tilata historioita haluamassaan laajuudessa ihan itse."

SYY:
Kaikkia ei historiat kiinnosta. Jos kiinnostaa, meidän autoista saa tulla kaivelemaan kaiken runkonumeroista lähtien ja itse itselleen selvitellä entiset omistajat ja soitella heille, runkonumeron mukaan vaikka tehtaalta asti tehdä seuranta mitä-missä-milloin autoa on liikuteltu, onko takapenkillä piereskelty, tupakoitu, huumehia polteltu, ryypätty tai nussittu. Minä en niitä jokaiseen kikkareeseen ala kaivelemaan; autot myydään ilman tuota lisäkuluerääkin. Myyjäliikkeellä on ihan oleellisiakin velvoitteita ihan riittävästi ja vaikka tuo historian selvitys on vain n. 6-10euron lisämaksu niin yritystoiminnassa sekin kuitenkin osalle ostajia täysin turhana lisäkuluna on turha.
Historiaa haluava hankkikoon itse historioitaan. Yhden auton/muutaman vuoden välein ostavalle ei liene ylitsepääsemätön hinta. Entäpä satoja tai tuhansia autoja/vuosi myyvälle liikkeelle? Turha lisäkuluerä, aivan turha.

Minua ei rehellistä kauppaa harjoittavana kauppiaana autojemme historioiden tutkiminen haittaa, kun asiakas teettää tutkimisensa omilla rahoillaan. Minua ei haittaa myöskään autotohtorilla käyttämiset; ostaja omilla rahoillaan saa käyttää vaikka autopsykiatrilla jos sellaisen löytää ja kokee itselleen tärkeäksi auton ostossa.

Rehellinen autonvaihtaja tuo ehjän huolletun auton vaihdossa tai vuosia autoa käyttäneenä kertoo, mikä siinä oikkuilee ja missä tilanteissa.
...enpä ole montaakaan tuollaista autonvaihtajaa vielä kohdannut, vaikka heillä olisi tuota autonsa "historiaa" kirjaksi asti kerrottavanaan.

Kiertopalkinnot häviää markkinoilta,kun omistushistoria on selvillä ja se onko auto ollut mahdollisesti liikenteestä poistettu .Myös riitatilanteet vähenevät kun kaikki ei jää puheiden varaan.Tuo on molempien osapuolien etu kaupanteossa ja myös suoja pidemmällä ajan jaksolla ajoneuvojen kuntoa arvioidessa.

pelisäännötselkenee kirjoitti:

Kiertopalkinnot häviää markkinoilta,kun omistushistoria on selvillä ja se onko auto ollut mahdollisesti liikenteestä poistettu .Myös riitatilanteet vähenevät kun kaikki ei jää puheiden varaan.Tuo on molempien osapuolien etu kaupanteossa ja myös suoja pidemmällä ajan jaksolla ajoneuvojen kuntoa arvioidessa.

Lue lisää

Selittäisitkö vielä muillekin, miten päädyit tähän johtopäätökseen:

"Kiertopalkinnot häviää markkinoilta,kun omistushistoria on selvillä ja se onko auto ollut mahdollisesti liikenteestä poistettu ."

Ei ne kolarikorjatut/2.kilpiset tai muutoin "kiertopalkinnon" tittelin ansaitsevat mihinkään häviä. Nykyisinkin kun kuluttajalakien mukaisesti autoliike on velvoitettu esim. 2.kilpisyydestä kauppatilanteessa kertomaan ja se että autolla on ollut useampikin omistaja ei todellisuudessa kerro auton myyntihetken kunnosta yhtikäs mitään. Niin no, ei siis täyspäisille ostajille ole merkityksellinen, teille omistushistoriantutkijoille ehkä kovinkin oleellinen asia.

Siksi on teillä historiantutkijoillakin vapaa pääsy tiedostoihin joista yllä esimerkit. Muutamalla eurolla saatte varsin kattavan historiatilanteen tilailtua vaikka jokaisesta Suomen rekisterissä olevasta ruoskasta ja riisikiposta, pomonne/naapurinne premiumista tai vaikkapa näkemästänne haaveautosta jonka uskottelette itsellenne "santanterin auto se on kuitenkin".
Haaveilijoitahan te olette, joille kaikki on pelottavaa, autokauppias on jo lähtökohtaisesti alhainen huijari ja kaiken varalle pitää rakennella turvaverkkoja. Ja nekin olisi mielestänne, tottakai, muiden maksettava.

PERSpektiiviin kirjoitti:

Selittäisitkö vielä muillekin, miten päädyit tähän johtopäätökseen:

"Kiertopalkinnot häviää markkinoilta,kun omistushistoria on selvillä ja se onko auto ollut mahdollisesti liikenteestä poistettu ."

Ei ne kolarikorjatut/2.kilpiset tai muutoin "kiertopalkinnon" tittelin ansaitsevat mihinkään häviä. Nykyisinkin kun kuluttajalakien mukaisesti autoliike on velvoitettu esim. 2.kilpisyydestä kauppatilanteessa kertomaan ja se että autolla on ollut useampikin omistaja ei todellisuudessa kerro auton myyntihetken kunnosta yhtikäs mitään. Niin no, ei siis täyspäisille ostajille ole merkityksellinen, teille omistushistoriantutkijoille ehkä kovinkin oleellinen asia.

Siksi on teillä historiantutkijoillakin vapaa pääsy tiedostoihin joista yllä esimerkit. Muutamalla eurolla saatte varsin kattavan historiatilanteen tilailtua vaikka jokaisesta Suomen rekisterissä olevasta ruoskasta ja riisikiposta, pomonne/naapurinne premiumista tai vaikkapa näkemästänne haaveautosta jonka uskottelette itsellenne "santanterin auto se on kuitenkin".
Haaveilijoitahan te olette, joille kaikki on pelottavaa, autokauppias on jo lähtökohtaisesti alhainen huijari ja kaiken varalle pitää rakennella turvaverkkoja. Ja nekin olisi mielestänne, tottakai, muiden maksettava.

Lue lisää

Kaksikilpisyyttäpä ei enää näe rekisteriotteesta uuden muutoksen myötä. Vaihdettujen osien prosentit kylläkin näkyy, jos ne on muistanut ilmoittaa. Eli näin ollen autoliikkeen tulisi maksaa se 3,90e per historiahaku.
Todellisuudessa autoliikkeen ei tarvitse kertoa kolaroihistoriasta yhtään mitään jos sitä ei erikseen kysytä.
Jos ostaja ei kysy, ei tarvitse sitä kertoa - muutenhan ampuisi vain omaan jalkaan ja joutuu antamaan lisäalennusta.
Kauppakirjaan pitää toki merkata, että asiakas on itsenäisesti tutustunut kaupan kohteeseen.

KolaristaEiKerrota kirjoitti:

Kaksikilpisyyttäpä ei enää näe rekisteriotteesta uuden muutoksen myötä. Vaihdettujen osien prosentit kylläkin näkyy, jos ne on muistanut ilmoittaa. Eli näin ollen autoliikkeen tulisi maksaa se 3,90e per historiahaku.
Todellisuudessa autoliikkeen ei tarvitse kertoa kolaroihistoriasta yhtään mitään jos sitä ei erikseen kysytä.
Jos ostaja ei kysy, ei tarvitse sitä kertoa - muutenhan ampuisi vain omaan jalkaan ja joutuu antamaan lisäalennusta.
Kauppakirjaan pitää toki merkata, että asiakas on itsenäisesti tutustunut kaupan kohteeseen.

Lue lisää

Kaksikilpisyyden NÄKEE entistäkin paremmin uudessa TraFi järjestelmässä.
Todellisuudessa, siis tässä reaalimaailman todellisuudessa, kaksikilpisyys pitää Suomen lain mukaisesti kertoa vaikka sitä ei kysyttäisi. (Se miten ja missä kohdin kaupantekoa sen tekee, onkin sitten jokaisen myyjän ja kauppiaan oma asia.)
Kauppakirjaan se on myös hyvä merkitä, ihan myyjäliikkeen omaksi turvaksi, ettei siitä jää epäselvyyttä; muuten todellakin ampuu itseään jalkaan.
Edelleenkin historiantiutkijat saavat ihan itse maksaa haluamansa laajuisen historian vaikka jokaisen Suomen liikenteessä olevaan autoon; kauppiaan tehtävä se ei ole.

PERSpektiiviin kirjoitti:

Kaksikilpisyyden NÄKEE entistäkin paremmin uudessa TraFi järjestelmässä.
Todellisuudessa, siis tässä reaalimaailman todellisuudessa, kaksikilpisyys pitää Suomen lain mukaisesti kertoa vaikka sitä ei kysyttäisi. (Se miten ja missä kohdin kaupantekoa sen tekee, onkin sitten jokaisen myyjän ja kauppiaan oma asia.)
Kauppakirjaan se on myös hyvä merkitä, ihan myyjäliikkeen omaksi turvaksi, ettei siitä jää epäselvyyttä; muuten todellakin ampuu itseään jalkaan.
Edelleenkin historiantiutkijat saavat ihan itse maksaa haluamansa laajuisen historian vaikka jokaisen Suomen liikenteessä olevaan autoon; kauppiaan tehtävä se ei ole.

Lue lisää

Eikös auton alkuperä ole velvoite kertoa ostajalle?

http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/#2.2

Tiodellakaan ei alkuperän suhteen kyse ole mistään pelkästä historin tonkimisesta. Mm nuo vironkautta uitetut autot eivät ole kovin korkeassa kurssissa autoliikkeissäkään . Näkyy hinassa jos sellainen on käsissä kun käy tarjosmassa ja kas kummaa kyllä tuo aina autokauppiaan koneelta tuntuu löytyvän tuo tieto.

Ilmeisiimmin kauppiaat ovat saaneet näistä ´mm.Saksantuonneista ,kun eivät niille oikein lämpene. Kaikki eivät edes ota vaihtoon ,joten kyllä alkuperällä merkitystä on.

autonalkuperä kirjoitti:

Eikös auton alkuperä ole velvoite kertoa ostajalle?

http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/#2.2

Tiodellakaan ei alkuperän suhteen kyse ole mistään pelkästä historin tonkimisesta. Mm nuo vironkautta uitetut autot eivät ole kovin korkeassa kurssissa autoliikkeissäkään . Näkyy hinassa jos sellainen on käsissä kun käy tarjosmassa ja kas kummaa kyllä tuo aina autokauppiaan koneelta tuntuu löytyvän tuo tieto.

Ilmeisiimmin kauppiaat ovat saaneet näistä ´mm.Saksantuonneista ,kun eivät niille oikein lämpene. Kaikki eivät edes ota vaihtoon ,joten kyllä alkuperällä merkitystä on.

Lue lisää

Niinkuin yllä sanoin:
...kaksikilpisyys pitää Suomen lain mukaisesti kertoa vaikka sitä ei kysyttäisi. (Se miten ja missä kohdin kaupantekoa sen tekee, onkin sitten jokaisen myyjän ja kauppiaan oma asia.)
Sama pätee käytettynä tuotuun; kerrottava on ja kauppakirjaankin voi merkitä em.syistä, omaksi turvakseen.

rehellinenmyyjä kirjoitti:

Ei se kyllä rehellistä kauppiasta haittaa jos historiat on valmiiksi tulostettuna asiakkaalle.

REALISMI:
Jos historiat kiinnostaa, jokainen voi tilata historioita haluamassaan laajuudessa ihan itse. Se ei todellakaan autokauppiasta haittaa ja on yksin historiantutkijan omassa halussa, miten laajan historian haluaa ostonkohteesta tilailla.

No niin varmaan.
Terv. sinua lyhyempi, sinua kevyempi ja silti tyytyväinen ja takuita antamaton autokauppias, jolla on aina vaihtoehtona myös jättää myymättä auto takuu-uskovaiselle. Eikä sinällään ole merkitystä onko takuu-uskovainen 120kg/205cm vaiko 120kg/150cm, ei sitten vitunkaan väliä... jos on takuu-uskovaisuus mielensä vallannut, niin minä tarjoan vielä kaupanpäälle mielensäpahoittamisen!

Jos kukaan terveen papereilla kulkeva kuvittelee 370 tonnia ajettuun 16 -vuotiaaseen saksanseisojaan vielä takuun, joutaa kyllä tilata itselleen välittömästi kuljetuksen lähimpään mielenterveyshoitolaan. Toisaalta sääli sitä autokauppiasta, jolla tuollaisia 300 tonnista puoleen miljoonaan ajettuja saksan- tai minkään valtakunnan seisojia on riesoinaan myytävänä.

Jos on takuu-uskovaisuus ostajalla mielen vallannut, niin minä tarjoan vielä kaupanpäälle mielensäpahoittamisen ja takuu-uskovaisuuden mielestään pois manaamisen!