"Kasvihuoneilmiö on kuin tulipalo, joka kiihtyy jatkuvasti ja jättää hyvin vähän aikaa toimia" kirjoitti James Lovelock, tunnettu vihreän liikkeen perustajiin kuuluva 84-vuotias tutkija ja Gaia-teorian kehittäjä, 24.5.2004 The Independentissä.
"Vuolaat virrat sulaa vettä syöksyvät jo Gröönlannin kilometrien korkuisilta jäätiköiltä. Kestää kauan ennenkuin Gröönlannin jäiset vuoret sulavat kokonaan, mutta kauan ennen sitä merenpinta on noussut seitsemän metriä, tarpeeksi hukuttaakseen [...] mm. Lontoon, Venetsian, Kalkutan, New Yorkin ja Tokion. Jo kaksi metriä pinnannousua riittää Etelä-Floridan upottamiseen."
"Mitä meidän pitäisi tehdä? [...] Kuuden miljoonan ihmisen kasvavalla väestöllä emme voi kattaa energiantarvettamme fossiilisilla polttoaineilla eikä ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Lovelock jatkaa: "Ydinvoiman vastustus perustuu irrationaalisille peloille, joita ruokkii Hollywood-tyylinen fiktio, vihreät radikaaliliikkeet ja media. Nämä pelot ovat perusteettomia, alusta lähtien - vuodesta 1952 - ydinvoima on osoittautunut kaikkein turvallisimmaksi energianlähteeksi."
Tämä on täysin totta: kuinka suuri osa ihmisistä kuvitteleekaan aivan fantasian puolelle meneviä vaaroja ydinvoimaan liittyviksi. Kuinkahan moni ihminen kuvitteleekaan esimerkiksi, jos ydinonnettomuus joskus sattuisi, olevansa välittömässä kuolemanvaarassa - puhdasta fantasiaa! Ja kuinkahan moni kuvittelee ydinjätteiden olevan vakava uhka luonnolle, vaikka tuskin mistään vaarallisemmastakaan jätteestä huolehditaan yhtä tarkkaan ja vaikka pahimmassakaan kuviteltavissa olevassa tilanteessa ei ydinjäte voisi haitata ympäristöä kuin hyvin rajallisesti verrattuna muiden energianlähteiden maailmanlaajuisiin (!) ja katastrofaalisiin seurauksiin: aavikoitumiseen, hirmumyrskyjen pahenemiseen, terveydelle ja ympäristölle haitallisiin päästöihin massiivisessa mittakaavassa, merenpinnan nousuun...
Lovelock jatkaa kirjoitustaan: "Olen vihreä ja suosittelen ystävilleni vihreässä liikkessä, että nämä jättävät vahingollisiin seurauksiin johtavan ydinvoiman vastuksensa."
"Vaikka he olisivatkin oikeassa ydinvoiman vaaroista - mitä he eivät edes ole - sen käyttö pääasiallisena maailmanlaajuisena energianlähteenä aiheuttaisi minimaalisia haittoja verrattuna sietämättömien ja tappavien lämpöaaltojen sekä kaupunkeja hukuttavan merenpinnanousun uhkiin."
"Meillä ei ole aikaa tehdä kokeiluja visionäärisillä energialähteillä, sivilisaatiota uhkaa välitön vaara, joten sen täytyy tarttua ydinvoiman tarjoamaan mahdollisuuteen - ainoaan saatavilla olevaan, turvalliseen energianlähteeseen - heti tai kärsiä ne suunnattomat tuskat joita aiheutamme häväistylle planeetallemme."
On täysin totta, että ydinvoima on ainoa tarpeeksi laajassa mittakaavassa sovellettava energianlähde, mikäli mielimme todenteolla puuttua jatkuvasti kasvaviin fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin vaarallisiin ja paheneviin päästöihin.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Tämä tehnee selväksi, miksi Lovelock osuu nappiin todetessaan sen seikan, että "ei ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Tarkoittaako tämä analyysi sitä, että meidän täytyy olla pessimistisiä kun maailman energiankulutus kasvaa paljon nopeammin kuin päästöttömien energianlähteiden käyttö, varsinkin kun niistä ainoaa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista, ydinvoimaa, kohtaa ideologinen, huterasti perusteltu ja vähemmistön tukema, mutta jääräpäinen vastustus? Ei välttämättä.
Hans Blix jatkaa: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
Suurin osa ihmisistä yllättyisi löydöksistään, jos vain vaivautuisivat tutustumaan tarpeeksi ydinvoimaan: mielikuvituksellisten uhkien ja Hollywood-katastrofien sijaan löytyisikin maailman merkittävin päästöttömän energianlähde, joka voisi taata tarpeeksi päästötöntä ja turvallista energiaa meille kaikille ja tuleville sukupolville jos vain niin haluaisimme. Kaikille tämä ei ole lainkaan uutta. Tarpeeksi kaukonäköiset osasivat jo aikoja sitten nähdä nykyhetkeen ja tulevaisuuteenkin, Albert Einsteinkin tiesi sanoa: "Jos ydinfysikaalisten löydöksien rauhanomaisessa hyödyntämisessä onnistutaan, se avaa tien suoranaiseen paratiisiin." Toistaiseksi olemme vasta alussa tuolla tiellä.
"Vuolaat virrat sulaa vettä syöksyvät jo Gröönlannin kilometrien korkuisilta jäätiköiltä. Kestää kauan ennenkuin Gröönlannin jäiset vuoret sulavat kokonaan, mutta kauan ennen sitä merenpinta on noussut seitsemän metriä, tarpeeksi hukuttaakseen [...] mm. Lontoon, Venetsian, Kalkutan, New Yorkin ja Tokion. Jo kaksi metriä pinnannousua riittää Etelä-Floridan upottamiseen."
"Mitä meidän pitäisi tehdä? [...] Kuuden miljoonan ihmisen kasvavalla väestöllä emme voi kattaa energiantarvettamme fossiilisilla polttoaineilla eikä ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Lovelock jatkaa: "Ydinvoiman vastustus perustuu irrationaalisille peloille, joita ruokkii Hollywood-tyylinen fiktio, vihreät radikaaliliikkeet ja media. Nämä pelot ovat perusteettomia, alusta lähtien - vuodesta 1952 - ydinvoima on osoittautunut kaikkein turvallisimmaksi energianlähteeksi."
Tämä on täysin totta: kuinka suuri osa ihmisistä kuvitteleekaan aivan fantasian puolelle meneviä vaaroja ydinvoimaan liittyviksi. Kuinkahan moni ihminen kuvitteleekaan esimerkiksi, jos ydinonnettomuus joskus sattuisi, olevansa välittömässä kuolemanvaarassa - puhdasta fantasiaa! Ja kuinkahan moni kuvittelee ydinjätteiden olevan vakava uhka luonnolle, vaikka tuskin mistään vaarallisemmastakaan jätteestä huolehditaan yhtä tarkkaan ja vaikka pahimmassakaan kuviteltavissa olevassa tilanteessa ei ydinjäte voisi haitata ympäristöä kuin hyvin rajallisesti verrattuna muiden energianlähteiden maailmanlaajuisiin (!) ja katastrofaalisiin seurauksiin: aavikoitumiseen, hirmumyrskyjen pahenemiseen, terveydelle ja ympäristölle haitallisiin päästöihin massiivisessa mittakaavassa, merenpinnan nousuun...
Lovelock jatkaa kirjoitustaan: "Olen vihreä ja suosittelen ystävilleni vihreässä liikkessä, että nämä jättävät vahingollisiin seurauksiin johtavan ydinvoiman vastuksensa."
"Vaikka he olisivatkin oikeassa ydinvoiman vaaroista - mitä he eivät edes ole - sen käyttö pääasiallisena maailmanlaajuisena energianlähteenä aiheuttaisi minimaalisia haittoja verrattuna sietämättömien ja tappavien lämpöaaltojen sekä kaupunkeja hukuttavan merenpinnanousun uhkiin."
"Meillä ei ole aikaa tehdä kokeiluja visionäärisillä energialähteillä, sivilisaatiota uhkaa välitön vaara, joten sen täytyy tarttua ydinvoiman tarjoamaan mahdollisuuteen - ainoaan saatavilla olevaan, turvalliseen energianlähteeseen - heti tai kärsiä ne suunnattomat tuskat joita aiheutamme häväistylle planeetallemme."
On täysin totta, että ydinvoima on ainoa tarpeeksi laajassa mittakaavassa sovellettava energianlähde, mikäli mielimme todenteolla puuttua jatkuvasti kasvaviin fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin vaarallisiin ja paheneviin päästöihin.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Tämä tehnee selväksi, miksi Lovelock osuu nappiin todetessaan sen seikan, että "ei ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Tarkoittaako tämä analyysi sitä, että meidän täytyy olla pessimistisiä kun maailman energiankulutus kasvaa paljon nopeammin kuin päästöttömien energianlähteiden käyttö, varsinkin kun niistä ainoaa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista, ydinvoimaa, kohtaa ideologinen, huterasti perusteltu ja vähemmistön tukema, mutta jääräpäinen vastustus? Ei välttämättä.
Hans Blix jatkaa: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
Suurin osa ihmisistä yllättyisi löydöksistään, jos vain vaivautuisivat tutustumaan tarpeeksi ydinvoimaan: mielikuvituksellisten uhkien ja Hollywood-katastrofien sijaan löytyisikin maailman merkittävin päästöttömän energianlähde, joka voisi taata tarpeeksi päästötöntä ja turvallista energiaa meille kaikille ja tuleville sukupolville jos vain niin haluaisimme. Kaikille tämä ei ole lainkaan uutta. Tarpeeksi kaukonäköiset osasivat jo aikoja sitten nähdä nykyhetkeen ja tulevaisuuteenkin, Albert Einsteinkin tiesi sanoa: "Jos ydinfysikaalisten löydöksien rauhanomaisessa hyödyntämisessä onnistutaan, se avaa tien suoranaiseen paratiisiin." Toistaiseksi olemme vasta alussa tuolla tiellä.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James
Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä
oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan
tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia,
Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman
osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä
johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön.
Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan
kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta
eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
On ilman muuta selvää, että maailman ei tarvitse kehittyä jutussasi esitettyihin kahden vaihtoehdon suuntaan, todellisuudessa vaihtoehtoja on tietenkin enemmän. Tulevaisuuden teemme me!
Voimme mennä myös Hans Blixin, James Lovelockin, Albert Einsteinin ja muiden heidän kaltaistensa visionäärien ehdottamaan suuntaan, jossa maailman ihmisille ja tuleville sukupolville riittää energiaa olemassa olevaa tekniikkaa hyödyttämällä ilman että aiheutamme nykyiseen tapaan luonnolle sietämättömiä ja tappavia päästöjä.
IAEAn kumpikaan ei lupaa hyvää. pahempi vaihtoehto, 70% lisää ydinvoimaa johtaisi täyteen katastrofiin.
jospa niitä visioita sulta sais niinku käytännöllisemmällä tasolla.
"maailman ihmisille ja tuleville sukupolville riittää energiaa olemassa olevaa tekniikkaa hyödyttämällä ilman että aiheutamme nykyiseen tapaan luonnolle sietämättömiä ja tappavia päästöjä."
satutko tietämään, että ydinjäte on oikein pirun tappava päästö? sen vuoksi se pitää eristää elävästä luonnosta sadoiksi tuhansiksi vuosiksi!
IAEA:n julkaisemat tulevaisuudennäkymät kannattaa nähdä varoituksena: jos nykymeno jatkuu, maapallon päästöt vain lisääntyvät! Entistä suuremalla syyllä tulisi hyödyntää Lovelockin, Blixin ja Einsteinin visiota.
Visio: jos vaikka maailman sähköntuotannon kaikki perusvoima, jota ei järkevästi voida kattaa uusiutuvilla, katettaisiin ydinvoimalla, olisi se jo hyvä alku. Pudottaisi sähköntuotannon päästöt alle puoleen nykyisestä. Mitään teknistä estettä kattaa melkein kaikkia loppujakin, sanotaanko yhteensä 70%:ia, ydinvoimalla ei ole. Silloin maailma tekisi sähkönsä lähes kokonaan ilman päästöjä. Maailman ihmisille riittäisi yllin kyllin energiaa ja ensimmäistä kertaa historiassa luonnon päästökuormitus romahtaisi radikaalisti. Myös köyhimmät ihmiset saisivat sähköä riittävästi ja vedenpuhdistusta voitaisiin lisätä ja täten torjua kuivuutta. Arvokkaat raaka-aineet kuten hiilivedyt säästyisivät tuleville sukupolville ja materiaalien, kemian tuotteiden sekä lääkkeiden valmistukseen tuhlailevan polttamisen sijaan. Luonto alkaisi paranemisprosessin kun rikin- ja typenoksidikuormitus romahtaisi. Hiukkaspäästöjen radikaali väheneminen vähentäisi huomattavasti keuhkosairauksia. Jopa keskivertoihmisen säteilyaltistus pienenisi pikkiriikkisen kun hiilivoimaloiden aktiiviset päästöt vähenisivät - ydinvoimalan päästöthän ovat olemattomat koska prosesssi on suljettu. Tällä ei tosin vähäpätöisyytensä vuoksi olisi havaittavaa vaikutusta mihinkään.
Kaikenkaikkiaan raaka-aineita säästyisi ja riittäisi paremmin hyödyllisiin tarkoituksiin, luonto voisi paremmin, ilmastonmuutosta torjuttaisiin tehokkaasti, ihmisten terveyshaitat vähenisivät, tuleville sukupolville riittäisi enemmän raaka-aineita ja he saisivat planeetan paremmassa kunnossa, jopa ydinaseriisunta saisi uutta puhtia kun ydinaseiden materiaaleja voitaisiin tehdä aseisiin kelpaamattomiksi suuremmassa mittakaavassa käyttämällä pommit polttoaineena. Mikä moderni vastine miekkojen takomiselle auroiksi se olisikaan!
Tiedät ihan hyvin että väitteesi on epätosi, mitään eristämispakkoa ei ole, ja se asia on sinulle jo osoitettu. Sinulle jo aiemminkin annettu USA:n energiaministeriön esitys eri loppusijoitusvaihtoehdoista löytyy täältä:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Kuten sivun lukemalla taas huomaat, läheskään kaikki jätehuoltovaihtoehdot eivät sisällä täydellistä eristämistä.
Eristämistä suositaan nykyisessä jätehuollossa siitä yksinkertaisesta syystä että se on hyvin houkutteleva vaihtoehto kun jätettä on näin minimaalisia määriä, että eristäminen onnistuu. Keksikikokoinen ydinvoimala kuluttaa noin kuutiometrin polttoainetta vuodessa.
Käytetty ydinpolttoaine ei ole koskaan aiheuttanut kenellekkään minkäänlaista vaaraa. Huolellisesti käsiteltynä ydijäte ei uhkaa eikä ole kaupallisen ydinvoiman koko 50-vuotisessa historiassa uhannut ketään. Näin huolimatta siitä että sitä on kuljetettu yhteensä miljoonia kilometrejä. Ei ole mitään järkevää tai hyvin perusteltua syytä, että tämä erinomaista huolellisuutta osoittava kokemusperäinen tietämys jotenkin yhtäkkiä radikaalisti osoittautuisi vääräksi.
Jos lähdet juoksemaan 200m päässä olevan juuri reaktorista poistetun ydinjätesauvan luo, kuolet ennenkuin pääset perille. (Greenpeace)
Eikö yhtään hetkauta? ajattele: jos et tiedä mitä kohti juokset, et tiedä mihin kuolit!
katokku se iaea oli paljon sua fiksumpi: oli lukumääriä ja aikatuluja.
koeta ny saada jotain järkevää irti itsestäs
TVO:n uusin ydinvoimala rakennetaan 4 vuodessa. Noin 15-20 vuoden aikana uudet voimalat voitaisiin rakentaa useassa aallossa sarjatuotantona.
70% maailman sähköstä tuottaminen ydinvoimalla vaatisi noin 900 gigawatin lisäystä tuotantotehoon. Tämä tarkoittaisi noin 600 noin 1,5 gigawatin tehoista reaktoria. 15-20 vuoden ajalla uusien reaktoreiden rakennusvauhti ei juurikaan eroaisi siitä mitä se 60-luvulla jo oli. Jos sellainen onnistui maailman teollisuudelta jo 40 vuotta sitten, kyllä sama onnistuu uudestaan.
Kyse on vain tahdosta.
Tällaisten mielikuvituksen tuotteiden käyttäminen argumenttina osoittaa tosi heikkoa tukea kannallesi. Voimmehan me tehdä energiapäätöksemme tosiasiatiedon sijasta myös perustuen itse keksittyyn fantasiaan, jollaista ei ole koskaan tapahtunut, ja jonka tapahtuminen koskaan vaatisi hyvin absurdin tilanteen, mutta se ei liene järkevää.
Sen sijaan järkevää on verrata eri energiamuotojen todellisia, ihan oikeita, tosimaailmassakin tapahtuvia vaikutuksia toisiinsa ja tehdä päätös sillä perusteella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006204121
kai sulla on jo se tiurin ydinjäteaamumurolusikkaki jo
eihän se tee kuin hmmmm 600/20 eli keskimäärin 30 voimalaa vuodessa, siis 2.5/kuukaudessa :)
joo, hyvä tosta varmaan tulee.
mutta minne ne tulee?
"eihän se tee kuin hmmmm 600/20 eli keskimäärin 30 voimalaa vuodessa, siis 2.5/kuukaudessa :)"
No, se ei tosiaan juurikaan eroa siitä tahdista jolla reaktoreita on jo rakennettu 40 vuotta sitten, joten kokemuksesta tiedämme että sellainen on mahdollista jos vain haluamme.
"mutta minne ne tulee?"
Tietysti sinne missä sähkö kulutetaankin.
"
"mutta minne ne tulee?"
Tietysti sinne missä sähkö kulutetaankin.
"
vau miten perusteellinen vastaus! ootas ku arvailen missä kulutetaan sähköä.....
sori, valtioluettelo ei ole nyt käsillä, mutta käviskö suurin piirtein maanosien tarkkuudella:
- aasia
- afrikka
- eurooppa
- pohjois-amerikka
- keski-amerikka
- etelä-ameriikka
- oceania
- austraalia
noitako tarkotit? unohdinko jotakin? napa-alueet ehdotan jätettäväksi rauhaan.
"
"
eihän se tee kuin hmmmm 600/20 eli keskimäärin 30 voimalaa vuodessa, siis 2.5/kuukaudessa :)"
"
No, se ei tosiaan juurikaan eroa siitä tahdista jolla reaktoreita on jo rakennettu 40 vuotta sitten, joten kokemuksesta tiedämme että sellainen on mahdollista jos vain haluamme.
"
eh.... maailmassa ei ole vieläkään, 50 vuoden jälkeen kuin 440 toimivaa ydinvoimalaa. mutta leikitään niin että se onnistuu. ei takerruta pikkuseikkoihin heti :)
"vau miten perusteellinen vastaus! ootas ku arvailen missä kulutetaan sähköä.."
Ei minun kannata ottaa kantaa siihen mihin kukin voimalaitos perustettaisiin. Ydinvoimalan sijoittelu on aika vapaata. Kuhunkin maahan voitaisiin rakentaa niin monta voimalaa kuin on tarpeen kulutuksen kattamiseksi, mielellään lähelle kulutusta. En ymmärrä mitä vikaa tässä vastauksessa on. Kertoisitko? Mitä lisäarvoa paikkaluettelosta saisi? Pyydätkö sitä vain koska tiedät että se on ihan älytön vaatimus ja siitä olisi hirveästi vaivaa ilman hyötyä?
"eh.... maailmassa ei ole vieläkään, 50 vuoden jälkeen kuin 440 toimivaa ydinvoimalaa. mutta leikitään niin että se onnistuu. ei takerruta pikkuseikkoihin heti :)"
Viittasin rakennustahtiin ja reaktoreihin. 60-luvulla rakennettiin suuria sarjoja reaktoreita, ei pelkästään voimaloihin, vaan myös tutkimusreaktoreita ja laivastoreaktoreita. Tuolloin koko maailman teollisuuden yhteenaskettu tuotantotahti oli hyvinkin itse laskemasi 2,5 reaktoria kuussa. Ja tämä siis 40 vuotta sitten. Tiedämme tällaisen rakennustahdin olevan mahdollinen koska se on tehty ennenkin - jo 40 vuotta sitten! Kyse on tahdosta.
sä et oo tehny mitään
katso iaean raporttia: siellä on karkeat aikataulut, sulla ei mitään.
edelleen iaea on luotettava
kiitos hauskasta rupatteluhetkestä :)
Jassoo, että se siitä.
"sä et oo tehny mitään"
Olen antanut toteutuskelpoisen vision tulevaisuuden energiantuotantoon. Et ole osoittanut mitään seikkaa joka estäisi sen toteutuksen. Päinvastoin, esittämäni hanke tiedetään historiallisen kokemuksen perusteella mahdolliseksi.
"katso iaean raporttia: siellä on karkeat aikataulut, sulla ei mitään."
IAEA-raportti ei ole vaihtoehtoinen visio, koska se ei ole esitys siitä mitä PITÄISI tehdä vaan kuvaus siitä mitä VOI tapahtua tietyin alkuedellytyksin. Minulla on aikataulu: 15-20 vuotta.
"edelleen iaea on luotettava"
Niin minustakin. IAEA:n edellinen pääsihteeri, Hans Blix, on tässä asiassa kanssani samaa mieltä. Kuten jo ensiviestissäni häntä lainasin: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
"kiitos hauskasta rupatteluhetkestä :) "
Koska tahansa uudestaan!
600 ydinvoimalaa 20 vuoden aikana sinne missä tarvitaan!
anteeksi vain - oletko varmasti vakavissasi siitä, että tuo on toteutuskelpoinen?
En sanonut että se on helppoa, sanoin että se on mahdollista jos niin päätetään.
Tämä ei ole mielipide, vaan tiedämme sen mahdolliseksi. Tarvittava tahti on 2-3 reaktoria kuukaudessa koko maailmassa. Ei ole konsti eikä mikään Euroopan metalliteollisuudelle tuottaa yhtä reaktoria kuukaudessa sarjatuotantona. Sama pätee Amerikkaan, sekä Venäjään. Varmaankin myös Kiinaan ja Japaniin. Taitaa tulla ylituotantoa! Itseasiassa hanke tiedetään kokemuksesta mahdolliseksi, saman luokan tuotantotahti oli todellisuutta jo 60-luvulla, siis 40 vuotta sitten!
joo. nyt ei muutaku odotellaan että joku toinenkin älyää ton fiksun jutun.
kuinka kauan odotellaan?
Ainakin herrat Einstein, Blix ja Lovelock ovat sen tajunneet.
Myös 46% suomalaisista kannattaa ydivoimaa vaivaisen 25%:n vastustaessa. Koko EU:ssa 50,5% kannattaa ydinvoimaa, vain 25,5% ei. Amerikassa jopa 65% on ydinvoiman kannalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006294476
Aika moni tajuaa. Kaikki ei ole tulleet ajateelleeksi. Jotkut ei tajua sittenkään.
ne nyt ei voi päättää mistään
kauanko odotellaan?
paas tähän alle laittaen montako ydinvoimalaa rakennetaan 5 tai 10 vuoden aikana ja minne ne tulee
En näe mitä hyötyö yksityiskohtien selvittelystä on, riittää että tiedämme mahdolliseksi tuottaa melkein kaiken maailman sähkön päästöittä. Mikä upea visio sellainen olisikaan! Ja se on mahdollinen, kyse on tahdosta.
Paikanvalinnasta lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006299956
aattelin että jos vähän yritän auttaa sua aikataulun hieronnalla niin päästäis vähän eteenpäin. mutta ehkä sä et haluukkaan että kovin tarkkaan edetään.
mutta hauskahan tässä rupatella on
ja se iaean raportin arvo vaan kasvaa koko ajan. aika järkyttävää luettavaa
En ymmärrä mitä vikaa tässä vastauksessani on:
"Ei minun kannata ottaa kantaa siihen mihin kukin voimalaitos perustettaisiin. Ydinvoimalan sijoittelu on aika vapaata. Kuhunkin maahan voitaisiin rakentaa niin monta voimalaa kuin on tarpeen kulutuksen kattamiseksi, mielellään lähelle kulutusta."
Kertoisitko? Mitä lisäarvoa paikkaluettelosta saisi? Pyydätkö sitä vain koska tiedät että se on ihan älytön vaatimus ja siitä olisi hirveästi vaivaa ilman hyötyä?
Mitä toista asiaa käisttelevään raporttiin tulee niin IAEA on arvioinut millaiseksi maailman energiantuotanto kehittyy jos nykymeno jatkuu. Tämä on ihan oikein arvioitu. Olen siitä samaa mieltä.
Mutta ehkäpä juuri siksi meidän kannattaa yrittää muuttaa nykymenoa.
IAEA:n edellisen pääsihteerin Hans Blixin sanoin: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
sun arvio siitä, että minne niitä laitetaan, oli että sinne missä kulutetaan sähköä! sori vaan, mutta tuo ei ollut mikään vastaus.
"Mitä lisäarvoa paikkaluettelosta saisi? Pyydätkö sitä vain koska tiedät että se on ihan älytön vaatimus ja siitä olisi hirveästi vaivaa ilman hyötyä?"
joo. ihan älytöntähän se on mennä kysymään että minnes tää ydinvoimala nyt laitetaan, tai sitten pelkkää kiusantekoo. iaeakin oli semmosen tehnyt varmaan ihan hihasta jotakin vetäen. eihän sen oo mitään välii laitetaanko joku timbuktuun vai ranskaan tai venäjälle tai suomeen tai jenkkeihin tai vaikka hottentoteille jos ne kuluttaa sähköä. kunhan jonnekin, sähköähän voi siirtää langoilla. eikä silläkään oo mitään välii että missä sitä samaan aikaan moskataan - tullaan korjaamaan tilanne jahka arpakuutio sanoo että sinne seuraava. jos käy huonotuuri, emäpaskojat ehtii tukehuttaa meidät kaikki siinä 20 vuodessa ennenku sinne saadaa ydinvoimala pelkällä arvalla ja varsinki ku ainaki 5 ekaa vuotta menee ootellessa että ensimmäiset saadaan pystyyn eli se 600 pitää saadakki sitten 15 vuodessa :D
vaivaset 150 voimalaa/vuosi, eli kolmen viikon välein jonnekin jossa kulutetaan sähköä tupsahtaa ydinpömpeli :D
eiks ookki kamalaa kiusata ketään tommosilla vaikeilla jutuilla? on niin IHANAN helppoa sanoa:
MINULLA ON TOTEUTUSKELPOINEN SUUNNITELMA:
600 YDINVOIMALAA 20 VUODESSA SINNE MISSÄ KULUTETAAN SÄHKÖÄ!
"Mitä toista asiaa käisttelevään raporttiin tulee niin IAEA on arvioinut millaiseksi maailman energiantuotanto kehittyy jos nykymeno jatkuu. Tämä on ihan oikein arvioitu. Olen siitä samaa mieltä."
Väärin. Siinä on kaksi skenaariota. Nykymeno voi tietenkin jatkua monellakin eri tavalla, mutta niitä ei silloin sanota nykymenoksi vaan tässä tapauksessa tutkituiksi vaihtoehtoisiksi skenaarioiksi.
Ensimmäinen vaihtoehto oli matalalle talouskasvulle, toinen nopeammalle. Käsittääkseni tämä toinen (70% lisää ydinvoimaa 30 vuodessa) oli jonkinlainen IAEAn ihanneskenaario joskus - tästä en ole ihan varma - mutta tuskin on enää.
"
IAEA:n edellisen pääsihteerin Hans Blixin sanoin: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
"
Näiden herrojen laskelmia en ole nähnyt. saattaa hyvinkin olla, että se 70%-lisää skenaario oli edellisen iaean pääjohtajan. on se sen verran hullu tavoite sekin.
Tervemenoa noiden joukkoon. ilahtuvat varmasti yhdestä uudesta jäsenestä höpsökerhoon. ne tuskin on nähny edes unta 600 lisäydinvoimalasta.
olen ihan varma että nekin on vakuuttuneet siitä, että
MINULLA ON TOTEUTUSKELPOINEN SUUNNITELMA:
300 YDINVOIMALAA 30 VUODESSA SINNE MISSÄ KULUTETAAN SÄHKÖÄ!
(300 voimalaa on noin 70% nykyisistä)
Enpähän jaksanu lukea sun pälätystä taas heti. Ettei kellekkään synny sen johdosta mitään väärinkäsitystä, niin kerrotaan vielä se esimerkki tuoreen ydinjätteen tappavuudesta:
Jos lähdet juoksemaan 200m päässä olevan juuri reaktorista poistetun ydinjätesauvan luo, kuolet ennenkuin pääset perille. (Greenpeace)
Ajattele: jos et tiedä mitä kohti juokset, et edes tiedä kuolevasi kohta!
Jos tuo on sinulle jotenkin vieras ajattelutapa tai vaikeasti ymmärrettävä, olet hirvittävän kaukana elävästä elämästä. Ydinjätteen tappavuuden se kuvaa oikein hyvin.
Hmmm... ja jotkut vielä on sitä mieltä, että tommosta myrkkyä ei tartte eristää elävästä luonnosta - huh. annettakoon niille sitten ydinjätettä aamupuuron mukana,
Viestien massapostaaminen on kielletty Suomi24:n säännöissä. Olisi hyvien tapojen mukaista lähettää viestisi vain kerran, jolloin niihin tarvitsisi vastatakin vain kerran.
Koska et ole mitään uutta tietoa keskusteluun tuonut, vastaukseni on edelleen täsmälleen sama:
Tällaisten mielikuvituksen tuotteiden käyttäminen argumenttina osoittaa tosi heikkoa tukea kannallesi. Voimmehan me tehdä energiapäätöksemme tosiasiatiedon sijasta myös perustuen itse keksittyyn fantasiaan, jollaista ei ole koskaan tapahtunut, ja jonka tapahtuminen koskaan vaatisi hyvin absurdin tilanteen, mutta se ei liene järkevää.
Sen sijaan järkevää on verrata eri energiamuotojen todellisia, ihan oikeita, tosimaailmassakin tapahtuvia vaikutuksia toisiinsa ja tehdä päätös sillä perusteella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000006204121
eikö se tuore ydinjäte tapa niinku ihan heti, jos ei ole mitään suojaa?
Et tuo esiin mitään seikkaa, mikä olisi käytännöllinen este ehdotukselleni. En usko että tunnet sellaista estettä, jankutat vain jankutuksen takia. Itseasiassa ehdotettamani hanke on hyvinkin mahdollinen - tämä tiedetään kokemuksesta sillä jo 60-luvulla on sarjatuotettu reaktoreita tarvittavaa tahtia.
"sun arvio siitä, että minne niitä laitetaan, oli että sinne missä kulutetaan sähköä! sori vaan, mutta tuo ei ollut mikään vastaus."
Et mitenkään perustele. Et ole vieläkään kertonut mitä vikaa sellaisessa ratkaisussa olisi. Kertoisitko yksilöiden miksi se ei onnistuisi? Onko mitään syytä?
"joo. ihan älytöntähän se on mennä kysymään että minnes tää ydinvoimala nyt laitetaan, tai sitten pelkkää kiusantekoo. iaeakin oli semmosen tehnyt varmaan ihan hihasta jotakin vetäen. eihän sen oo mitään välii laitetaanko joku timbuktuun vai ranskaan tai venäjälle tai suomeen tai jenkkeihin tai vaikka hottentoteille..."
Ei, vaan tietysti lähelle kulutusta. Et edelleenkään kerro mitä hyötyä olisi luetella laitospaikat nimeltä. Sellainen olisi jumalattoman työlästä ja täysin hyödytöntä. Kerro: mitä hyötyä? Et myöskään pysty esittämään mitään uskottavaa estettä, joka estäisi hankkeen.
"vaivaset 150 voimalaa/vuosi, eli kolmen viikon välein jonnekin jossa kulutetaan sähköä tupsahtaa ydinpömpeli :D"
Jos rakennettaisiin 600 voimalaa maailmanlaajuisesti 20 vuoden aikana, merkitsisi se vain noin 30 uuden reaktorin rakentamista koko maailmaan joka vuosi. Tämä on täysin mahdollista, etkä ole esittänyt mitään seikkaa mikä sen estäisi.
Itseasiassa tämä ei ole mielipide, vaan tiedämme hankkeen mahdolliseksi. Tarvittava tahti on 2-3 reaktoria kuukaudessa koko maailmassa. Ei ole konsti eikä mikään Euroopan metalliteollisuudelle tuottaa yhtä reaktoria kuukaudessa sarjatuotantona. Sama pätee Amerikkaan, sekä Venäjään. Varmaankin myös Kiinaan ja Japaniin. Taitaa tulla ylituotantoa! Itseasiassa hanke tiedetään kokemuksesta mahdolliseksi, saman luokan tuotantotahti oli todellisuutta jo 60-luvulla, siis 40 vuotta sitten!
"Ensimmäinen vaihtoehto oli matalalle talouskasvulle, toinen nopeammalle. Käsittääkseni tämä toinen (70% lisää ydinvoimaa 30 vuodessa) oli jonkinlainen IAEAn ihanneskenaario joskus - tästä en ole ihan varma - mutta tuskin on enää."
Ei ollut. Kyseessä oli nopean ja matalan kasvun skenaariot. IAEA ei julkaise energiapoliittisia neuvoja, eli ohjeita siitä miten pitäisi toimia. Se on jäsenmaiden oma asia. Me tiedämme mahdolliseksi nopeasti muuttaa maailman energiantuotanto pääosin päästöttömäksi jos vain haluamme. Päätös on meidän.
IAEA:n edellisen pääsihteerin sanoin: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
"MINULLA ON TOTEUTUSKELPOINEN SUUNNITELMA:
300 YDINVOIMALAA 30 VUODESSA SINNE MISSÄ KULUTETAAN SÄHKÖÄ!"
Olisi sekin nykykehitystä parempi.
Ilman muuta voimakkaasti radioaktiivisia aineita täytyy käsitellä ja säilyttää asianmukaisesti. Säteily on hyvin helppo vaimentaa väliaineella.
Tässä ei ole mitään erikoista, teollisuudessa on myös korkeaa kuumuutta, isoja jännite-eroja, suuria paineita, ym. jotka vaativat erityistoimia ollakseen turvallisia. Ihan samoin säteily on helppo ottaa huomioon siten että toiminta on turvallista.
Itseasiassa käytetyn polttoaineen käsittely tiedetään kokemuksesta kaikkein turvallisimmaksi yllämainituista. Aina silloin tällöin sähkötapaturmat, palovammat ja paineastioiden rikkoutumiset aiheuttavat vammautumisia ja kuolemantapauksiakin. Sen sijaan käytetty ydinpolttoaine ei ole koskaan aiheuttanut kenellekkään minkäänlaista vaaraa. Huolellisesti käsiteltynä ydijäte ei uhkaa eikä ole kaupallisen ydinvoiman koko 50-vuotisessa historiassa uhannut ketään. Näin huolimatta siitä että sitä on kuljetettu yhteensä miljoonia kilometrejä. Ei ole mitään järkevää tai hyvin perusteltua syytä, että tämä erinomaista huolellisuutta osoittava kokemusperäinen tietämys jotenkin yhtäkkiä radikaalisti osoittautuisi vääräksi.
laskin jotenkin ihan väärin sitä aikataulujuttuu
mutta ei se niin tärkeetä oo
eiköhän ne perustelut ole sinun tehtävä, ei minun
onnea vaan. käynnistän laskennan - 20 vuotta noin 7305 vuorokautta.
kutsutaan tätä vaikka 600yv-laskuriksi. jos siin näkyy:
600yv=7300, se tarkoittaa, että vielä 7300 päivää siihen hetkeen kun 600 ydinvoimalaa on pitäny tullu lisää. kehitän jatkossa ydinvoimalaskurin, mutta kun niiden laskuissa ei pysy oikein mukana - niitä tulee ja menee. tavoite on 441 600 = 1041 ja erotus merkittäis laskuriin.
vois olla esimerkiksi näin: 600yv7305/600
:D
siihen et vastannut
Aivan kuten suuri kuumuus tai korkea jännite: jos on liian pitkään liian lähellä ilman suojaa niin on toki hengenvaarassa.
Mutta eihän se että jokin asia voi olla vaaraksi anna aihetta hysteriaan, muutenhan emme voisi matkustaa suurilla nopeuksilla tai käyttää sähköä.
Olennaista on se että onko toiminta mahdollista tehdä niin ettei vaaraa aiheudu. Ydinpolttoaineen tapauksessa tiedämme kokemuksesta käsittelyn olevan turvallista, itseasiassa turvallisempaa kuin monet muut turvallisina pidetyt asiat kuten sähkölaitteiden käyttö. käytetty ydinpolttoaine ei ole koskaan aiheuttanut kenellekkään minkäänlaista vaaraa.
Huolellisesti käsiteltynä ydijäte ei uhkaa eikä ole kaupallisen ydinvoiman koko 50-vuotisessa historiassa uhannut ketään. Näin huolimatta siitä että sitä on kuljetettu yhteensä miljoonia kilometrejä. Ei ole mitään järkevää tai hyvin perusteltua syytä, että tämä erinomaista huolellisuutta osoittava kokemusperäinen tietämys jotenkin yhtäkkiä radikaalisti osoittautuisi vääräksi.
Et ole enää tässä maailmassa mukana.
Et vieläkään osoita mitään seikkaa mikä estäisi hankkeen toteutuksen. Et ole pystynyt osoittamaan siitä mitään vikaa, etkä edes väitä pystyväsi.
"eiköhän ne perustelut ole sinun tehtävä, ei minun"
Omat perusteluni olen antanut, hanke tiedetään kokemuksesta mahdolliseksi. Tarvittava tahti on 2-3 reaktoria kuukaudessa koko maailmassa. Ei ole konsti eikä mikään Euroopan metalliteollisuudelle tuottaa yhtä reaktoria kuukaudessa sarjatuotantona. Sama pätee Amerikkaan, sekä Venäjään. Varmaankin myös Kiinaan ja Japaniin. Taitaa tulla ylituotantoa! Itseasiassa hanke tiedetään kokemuksesta mahdolliseksi, saman luokan tuotantotahti oli todellisuutta jo 60-luvulla, siis 40 vuotta sitten!
En tietenkään ajattele että keskustelupalstalla heitetty ehdotus toteutuisi, tietenkään! Tarkoitus oli vain yksinkertaisella esimerkillä osoittaa että meidän olisi mahdollista toimia toisella tavalla jos haluamme. Kyseessä on vain yksi mahdollisuus, osoitus siitä että meidän ei tarvitse vaipua pessimismiin ja ajatella että energiantuotannon ympäristöhaitat ovat vääjäämättömiä. Vaihtoehtoja on. Päätös on meidän.
"
600yv=7300, se tarkoittaa, että vielä 7300 päivää siihen hetkeen kun 600 ydinvoimalaa on pitäny tullu lisää. kehitän jatkossa ydinvoimalaskurin, mutta kun niiden laskuissa ei pysy oikein mukana - niitä tulee ja menee. tavoite on 441+600 = 1041 ja erotus merkittäis laskuriin.
vois olla esimerkiksi näin: 600yv7305/600
"
Noin oli 18.1.2005. Kolme päivää on menny. Ydinvoimaloita onkin 440:
"
The first commercial nuclear power stations started operation in the 1950s.
There are now some 440 commercial nuclear power reactors operating in 31 countries, with over 364,000 MWe of total capacity.
They supply 16% of the world's electricity, as base-load power, and their efficiency is increasing.
56 countries operate a total of 284 research reactors reactors and a further 220 reactors power ships and submarines
"
http://www.uic.com.au/nip07.htm
Liettuassa suljettiin yksivoimala vuodenvaihteessa.
Koska esittämäsi upea ehdotus on päivätty silloin kun ydinvoimaloita oli 440, määrällinen tavoite muuttuu 1040 ydinvoimalaan, ja edelleen tarvitaan se 600 voimalaa lisää. 600yv-laskurin arvon on tänään:
600yv7302/600
Liettuassa suljettiin vanhaa tekniikkaa oleva voimala koska se aiotaan korvata nykyaikaisemmalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006299553
IAEA ja YK viestittävät vakavista ydinenergiaan liittyvistä vaikeuksia, jotka aiheutuvat siitä, että ydinenergia
- edistää ydinasetekniikan leviämistä
- edistää ydinterrorismin leviämistä
- on voimaton ilmastonmuutoksen edessä, jopa sen hidastamisessa.
Tässä joitakin lähiajan uutislinkkejä aiheesta:
"
IAEA: 5 vuoden tauko ydinlaitosten rakentamisessa
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=46341
YK: uraani IAEAn jaettavaksi
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
IAEAn raportista suomennettu kuvaus - sen mukaan 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastrofiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005294538
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
IAEA: ydinturvallisuuteen pian paljon lisää rahaa!
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_alttiita.html
Eräillä ideologisesti motivoituneilla radikaaleilla on halu nähdä vain negatiivisia asioita ydinvoimasta ja vieläpä liioitella tai vääristellä niitä entisestään.
Lovelockin sanoin: "Vaikka he olisivatkin oikeassa ydinvoiman vaaroista - mitä he eivät edes ole - sen käyttö pääasiallisena maailmanlaajuisena energianlähteenä aiheuttaisi minimaalisia haittoja verrattuna sietämättömien ja tappavien lämpöaaltojen sekä kaupunkeja hukuttavan merenpinnanousun uhkiin."
Siis vaikka mitä kuuluis, niin mikään ei horjuta uskoasi PYHÄÄN SÄTEILYYN?
Mutta katokku näitä ei voi sivuuttaa olankohautuksella:
IAEA ja YK viestittävät vakavista ydinenergiaan liittyvistä vaikeuksia, jotka aiheutuvat siitä, että ydinenergia
- edistää ydinasetekniikan leviämistä
- edistää ydinterrorismin leviämistä
- on voimaton ilmastonmuutoksen edessä, jopa sen hidastamisessa.
"IAEA ja YK viestittävät vakavista ydinenergiaan liittyvistä vaikeuksia, jotka aiheutuvat siitä, että ydinenergia
- edistää ydinasetekniikan leviämistä"
IAEA ei ole väittänyt tällaista. Tämä on oma keksintösi joka on vailla tukea lähteistä. Sen sijaan IAEA suosittaa kaksikäyttöisen tekniikan torjumista ja vain energiakäyttöön sopivan tekniikan käyttöä.
"- edistää ydinterrorismin leviämistä"
IAEA ei ole väittänyt tällaista. Tämä on oma keksintösi joka on vailla tukea lähteistä. Sen sijaan IAEA varoittaa vapaana olevista teollisuuden ja sairaaloiden säteilylähteistä, joita ei valvota samalla lailla kuin ydinvoimaloiden polttoaineita, jotka ovat kansainvälisessä täsmällisen tarkassa valvonnassa ja aina sinetin takana.
"- on voimaton ilmastonmuutoksen edessä, jopa sen hidastamisessa."
IAEA ei ole väittänyt tällaista. Tämä on oma keksintösi joka on vailla tukea lähteistä. Sen sijaan IAEA vahvistaa ydinvoiman olevan hyvin vähäpäästöisen energialähteen.
voi voi
iaea haluaa ydinlaitosten lisärakentamisen tauolle viideksi vuodeki ja vaatii lisää rahaa ydinturvallisuuteen, yk haluaa että iaea jakaa uraanin, eikä iaea ole löytänyt yhtään skenaariota, jolla ilmastonmuutosta voitaisiin torjua ydinvoiman avulla
mutta sinä se vaan porskuttelet
"iaea haluaa ydinlaitosten lisärakentamisen tauolle viideksi vuodeki"
Eri asia ja koskee vain rikastamoita.
"vaatii lisää rahaa ydinturvallisuuteen"
Eri asia ja ihan hyvä hanke.
"yk haluaa että iaea jakaa uraanin"
YK:lla tuskin on tästä yksimielistä mielipidettä, monet sen jäsenmaat lienevät eri mieltä. (Sinänsä harkinnan arvoinen idea kyllä).
"eikä iaea ole löytänyt yhtään skenaariota, jolla ilmastonmuutosta voitaisiin torjua ydinvoiman avulla"
IAEA:n tehtävä ei ole muodostaa sellaisia skenaarioita, se ei tee politiikkaa.
"
"iaea haluaa ydinlaitosten lisärakentamisen tauolle viideksi vuodeki"
Eri asia ja koskee vain rikastamoita.
"
Haloo: YDINENERGIAN VAIKEUKSISTA ON KYSYMYS!
TÄMÄ LIITTYY YDINASEIDEN LEVIÄMISEN RISKIIN
"
"vaatii lisää rahaa ydinturvallisuuteen"
Eri asia ja ihan hyvä hanke.
"
TÄMÄ ON YDINENERGIAN VAIKEUKSIA, TERRORISTI- JA YDINASELEVIÄMISUHKA! RAHAA TARVITAAN PALJON!
"yk haluaa että iaea jakaa uraanin"
YK:lla tuskin on tästä yksimielistä mielipidettä, monet sen jäsenmaat lienevät eri mieltä. (Sinänsä harkinnan arvoinen idea kyllä).
TERRORIUHAN TAKIA TÄTÄ HALUTAAN, SE ON YDINENERGIAN YKSI ONGELMA
"eikä iaea ole löytänyt yhtään skenaariota, jolla ilmastonmuutosta voitaisiin torjua ydinvoiman avulla"
IAEA:n tehtävä ei ole muodostaa sellaisia skenaarioita, se ei tee politiikkaa.
MISTÄ TIEDÄT ETTEI YK OLE ANTANUT SITÄ IAEAN TEHTÄVÄKSI? IAEA ON YK:N JÄRJESTÖ! TEKISIKÖ IAEA IHAN OMIN PÄINEEN NOIN SUUREN TYÖN! ÄLÄ NAURATA MEITÄ SELITYKSILLÄS"
Suurin osa maailman ydinvoimamaista tuottaa vain sähköä eikä rikasta uraanian itse. Tämä tiedetään kokemuksesta täysin ongelmattomaksi. Yksikään IAEA-tarkastusohjelmaan kuuluvista ydinvoimamaista, joilla ei ole rikastushaluja, eli useita kymmeniä maita ja ydinvoimamaiden selvä enemmistö, ei ole hankkinut ydinasetta tai hankkimassa ydinasetta eikä niitä ole siitä koskaan epäiltykään. Tämä järjestelmä tidetään toimivaksi ja turvalliseksi, eikä mikään viittaa siihen että tämä asia olisi muuttumassa.
Sen sijaan valvonnan ulkopuolisista maista tai rikastamista harjoittavista maista monet ovat rakennelleet ydinaseita tai niitä epäillään siitä. Tämä on ongelma ja tähän IAEA puuttuu täysin syystä!
Ydinturvallisuudella viitataan ydinlaitosten toiminnan turvallisuuteen (safety). Sillä ei viitata terrorismiin tai aseisiin.
Ykiskään terroristi ei ole koskaan iskenyt tai yrittänyt iskeä ydinvoimalaan. Yhtäkään terroristia, joka olisi ollut tekemässä iskua ydinvoimalaan ei ole koskaan saatu kiinni. Ydinvoimalat ovat hyvin vahvoja, tarkkaan varjeltuja vaikeita maaleja, joissa onnistuneenkin iskun vaikutukset jäisivät hyvin vähäisiksi - tuskin vaivan arvoisiksi. Terroristit tietävät tämän, mikä selittää heidän haluttomuutensa iskeä voimaloihin. Tämä tiedetään kokemuksesta.
Ydinvoiman vaihtoehtoja vastaan sen sijaan isketään useinkin. Vähän väliä kuulemme esim. Irakista kuinka terroristiti hyökkäävät öljykentille ja räjäyttelevät öljyjohtoja. Fossiiliset polttoaineet ovat arka, tuhovoimainen ja suosittu maali terroristeille. Tämä tiedetään kokemuksesta.
Ydinvoiman käytön lisääminen vähentää riippuvuutta terrorismialttiiksi havaituista fossiilisista polttoaineista.
tai kokeile mennä sanomaan että valvonta lopetetaan :D
siihen se uutinen kyllä viittas. jutele itekses mitä haluut
IAEA:n tehtävät mainitaan peruskirjassa:
http://www.iaea.org/About/statute_text.html
IAEA on peruskirjansa mukaan asiantuntijaorganisaatio. Se nimenomaan ei ota kantaa energiapolitiikkaan, joka on jäsenmaiden oma asia. Sen sijaan IAEA edistää teknologianvaihtoa ja tutkimusta.
iaea tekee minkä voi:
- ehdottaa ydinlaitosten rakentamiseen taukoa
- vaatii lisää rahaa ydinvoimaloiden turvallisuuden kehittämiseen NIMENOMAAN terrorismin vuoksi
- kaikki tuo normaalin valvonnan päälle
yk saa antaa tehtäviä
VAIKKA EI OLIS TEHTÄVÄ, RAPORTTI ON TASAN YHTÄ LUOTETTAVA TAI JOPA LUOTETTAVAMPI!
IAEA ei ole sellaista väittänyt.
Päinvastoin IAEA nimenomaan varoittaa rikastamispyrkimyksistä, jotka jo edellisessä viestissäni mainitsin ongelmaksi.
On sillä merkitystä, mutta se on eri asia kuin ydinturvallisuus.
Mikä uutinen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006299297
mutta ei se mitään. asia tulee uudestaan vielä
"yk saa antaa tehtäviä"
Ei peruskirjan vastaisia.
"VAIKKA EI OLIS TEHTÄVÄ, RAPORTTI ON TASAN YHTÄ LUOTETTAVA TAI JOPA LUOTETTAVAMPI!"
Luotettavampi kuin mikä? Itse olen samaa mieltä IAEA:n kanssa.
Lainatakseni IAEA:n edellistä pääsihteeriä, Hans Blixiä: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Olen hänen kanssaan samaa mieltä. Entä sinä?
valkkaa noista
Atomienergian ongelmia
Kirjoittanut: Vastaaja 17.1.2005 klo 17.03
IAEA ja YK viestittävät vakavista ydinenergiaan liittyvistä vaikeuksia, jotka aiheutuvat siitä, että ydinenergia
- edistää ydinasetekniikan leviämistä
- edistää ydinterrorismin leviämistä
- on voimaton ilmastonmuutoksen edessä, jopa sen hidastamisessa.
Tässä joitakin lähiajan uutislinkkejä aiheesta:
"
IAEA: 5 vuoden tauko ydinlaitosten rakentamisessa
http://www.nelonen.fi/uutiset/arkisto_uutinen.asp?d=463 41
YK: uraani IAEAn jaettavaksi
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html
IAEAn raportista suomennettu kuvaus - sen mukaan 70% lisäys ydinvoimaan johtaisi ilmastokatastrofiin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=1000000000000012&posting=22000000005294538
Edellinen alkuperäisenä
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
IAEA: ydinturvallisuuteen pian paljon lisää rahaa!
http://www.dodo.org/tulosta/uutiset/ydinlaitokset_altti ita.html
toistaiseksi raportti on ihan hyvä
Viestisi on identtinen aiemman viestin kanssa. Tällainen Spamaaminen on turhaa. Vastaukseni ei ole muuttunut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006297849
lijnkkinä. jos ei kiinnosta lukee, älä rupee vänkään
Mikä raportti pysyy ja miksi ei pysyisi?
En ole missään vaiheessa mitään raporttia pitänyt epätarkkana.
Olen tähän asti ollut yhtä mieltä kaikkien käsiini saamien IAEA-julkaisujen kanssa.
siinä ei ollut yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä hidastettaisiin ilmastonmuutosta
Luettu on ja kommentoitu. Lue kommenttini aiemmasta keskustelusta. Yleensä uutinen oli kyllä oikeassa, mutta sinä väärässä.
pitää näköjään uutisiaki sulle alkaa syöttään pikkulusikalla kun ei muuten mene kaaliin
luen sulle niitä uutisia joskus tavaten. katotaan meneekö sitten paremmin kaaliin.
Tämä on jo käsitelty. IAEA:n tehtävä ei ole sellaisia energiapolittiisia skenaarioita tuottaa, joten se ei sellaisia myöskään tuota. Asia on ihan selvä.
Sen sijaan IAEA on arvioinut millaiseksi maailman energiantuotanto kehittyy jos nykymeno jatkuu. Tämä on ihan oikein arvioitu. Olen siitä samaa mieltä.
Mutta ehkäpä juuri siksi meidän kannattaa yrittää muuttaa nykymenoa.
IAEA:n edellisen pääsihteerin Hans Blixin sanoin: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
Yllätit mut terävyydelläs!
"
Nykymenon muututtava
Kirjoittanut: Tungsten 17.1.2005 klo 19.27
Tämä on jo käsitelty. IAEA:n tehtävä ei ole sellaisia energiapolittiisia skenaarioita tuottaa, joten se ei sellaisia myöskään tuota. Asia on ihan selvä.
"
JOS TAJUUT TON ENERGIAPOLITIIKKANA; TAJUUT TOSI VÄHÄN! RAPORTTIHAN SELCÄ TUTKIMUSSIITÄ MITÄ TULISI TAPAHTUMAAN JOS... JA SITTEn 2 ERI SKENAARIOTA
"
IAEA:n edellisen pääsihteerin Hans Blixin sanoin: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
MISSÄS NÄIDEN HERROJEN SKENAARIOT ON?
Mielenkiintoista kuinka kaikki Greenpeacen sivuilla mainittu muuttuu absoluuttiseksi totuudeksi, mutta mikään asiantuntija lausunto ei saa Vastaajaa vakuutettua ydinvoiman turvallisuudesta.
Mutta hän kai uskoo että ilmastonmuutos on torjuttavissa aurinko- ja tuulivoiman lisäämisellä.
Mikäli fossiilisien korvaaminen vaatii jo todella suuria ja mittavia panostuksia tehokkaiksi tunnettujen ydinvoimaloiden määrään. Niin millä ihmeellä sama energiankulutus korvataan uusiutuvilla.
Ai niin mutta ydinvoimalat räjähtelee jokapäivä ja kaikki suomenkin reaktorit on kuin tsernobylejä!!!111 Lisäksi ydinjäte tappaaa joka vuosi satojatuhansia ihmisiä...ai niin mutta se olikin fossiilisten käyttö, eikä ydinvoima.
No mutta jatketaan samalla tiellä ja vastustetaan ydinvoimaa järjettömin argumentein ja täysin tunne pohjalta, ja pakotetaan näin teollisuus maat hiilen käyttöön(puhumattakaan kehittyvistä maista).