Kirkon piispat ovat päättäneet tarjota turvapaikkaa kirkoista niille turvapaikan hakijoille, joiden hakemus on hylätty, jolloin ulkomaalaisista tulee laittomia maassaolijoita. Kirkko osallistuu tähän rikokseen majoittamalla niitä, jotka haluavat tehdä rikoksen. Piispat yllyttävät seurakuntia tekemään rikoksen.
Suomessa on hyvin toimiva maahanmuuttovirasto. Jos se toteaa maahanmuuttajan turvapaikanhakemuksen olevan perusteeton, niin asia tutkittu oikein. Kirkolla ei ole tällaisessa asiassa oikeutta vastustaa esivaltaa. Paavalikin opetti, ettei esivaltaa pidä vastustaa.
http://yle.fi/uutiset/3-9195280
Jos piispat saavat tästä syytteen ja tuomion, niin tuomio on silloin oikea. Piispat ovat niin omavaltaisesti rikkoneet Raamattua vastaan muutenkin, että pidän oikeudenmukaisena sitä, että piispat saavat rangaistuksia tuomioistuimista.
Suomessa on hyvin toimiva maahanmuuttovirasto. Jos se toteaa maahanmuuttajan turvapaikanhakemuksen olevan perusteeton, niin asia tutkittu oikein. Kirkolla ei ole tällaisessa asiassa oikeutta vastustaa esivaltaa. Paavalikin opetti, ettei esivaltaa pidä vastustaa.
http://yle.fi/uutiset/3-9195280
Jos piispat saavat tästä syytteen ja tuomion, niin tuomio on silloin oikea. Piispat ovat niin omavaltaisesti rikkoneet Raamattua vastaan muutenkin, että pidän oikeudenmukaisena sitä, että piispat saavat rangaistuksia tuomioistuimista.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Kommaripiispat ovat jatkuvassa vallankumouksessa milloin ketäkin vastaan.
Hehän ovat suvaitsevaisia muita kohtaan paitsi USKOVIA. Ja kai nyt irkku ja kari tarvitsee pari lakeijaa tarjoilemaan alkoholijuomia kekkereihinsä ja verottomana....
Näyttää jo aika turvonneelta tuossa kuvassa.
Kerrotko miksi pitäisi luopua hyvin keskeisestä ytimestä kristinuskossa?
”Lähimmäisenrakkauden osoittaminen on kristinuskon ydin.”
”Kirkot ovat tarjonneet turvaa hädän ja vainon kohteeksi joutuneille ihmisille jo vuosisatojen ajan.”
https://tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/uutiset/miksi_kirkko_auttaa_turvapaikanhakijoita.29426.news
Unohtaa nämä perinteet, jotka ovat auttaneet monia hätää kärsiviä?
Piispojen teko täyttää rikoksen tunnusmerkit. Nyt yleinen syyttäjä vain asialle.
Todellakin!
Kerrotko minkä rikoksen? Ihan kertomalla minkä lain mukaan?
Oletan että olet ateisti tai näitä ”rajakkien” trolleja. Näin siksi ettet näemmä ymmärrä kristinuskon keskeisempiä opetuksia.
”Enemmistö piispoista katsoo, ettei kirkko voi kääntää selkäänsä apua tarvitseville.”
Tästä lähdetään aina liikkeelle.
”Mitään varjojärjestelmää ei kuitenkaan haluta perustaa ja moni piispoista korostaakin, ettei kirkko voi tarjota varsinaista turvapaikkaa.” ja au perustuu siihen ”… että kirkko tekee voitavansa ihmisen auttamiseksi.”
Kun katsoo eri piispojen kannaottoja, niin ne ovat todella hyviä ja järkeviä sekä noudattavat juuri sitä mitä Jeesus opettaa.
”Vikström katsoo, että turvaa voidaan tarjota yksittäisissä tapauksissa.”
”Esimerkiksi silloin, kun kirkko on tukenut tiettyjä henkilöitä tai perheitä ja kokee heidän saaneen kielteisen turvapaikkapäätöksen väärin perustein.”
Jokainen tietää tämän: ”Maamme kiristynyt lainsäädäntö on inhimillisesti kohtuuton ja sivistysvaltiolle sopimaton. Tässä tilanteessa on haettava viisaita, luovia ratkaisuja sekä lähdettävä dialogiin päättäjien kanssa…” sekä sen, ettei hakemuksia yksinkertaisesti pystytä käsittelemään lain vaatimalla tasolla, koska ne tehdään niin nopeasti.
Laki turvaa sen, että päätöksen voi saada uuteen käsittelyyn jos katsoo, ettei siinä ole kaikkia sitä tietoa mikä päätöksien tekemiseen vaikuttaa. Elämme sentään oikeusvaltiossa.
”..yksittäisessä tapauksessa ja akuutissa hädässä ihmisiä pitää auttaa, mutta yhteistyössä viranomaisten kanssa.”
Eli mitään rikollista ei asiaan kuulu.
”Kirkkoturvapaikka ei ole samanlainen turvapaikkamahdollisuus, jonka valtio myöntää. Se on enemmän tämmöinen tekninen käsite kuvaamaan sitä inhimillistä apua, jota pyrimme antamaan heille…”
”…tulevaisuudessa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet tulevat olemaan diakonisen työn kohteina.” ja ” Se tulee olemaan myös kuntien vastuulla. Silloin tarvitaan kirkkoa ja kolmatta sektoria.”
Ketään ei pidä jättää heitteille.
”…kirkon pitää vaikuttaa siihen, että turvapaikanhakijoita koskevat määräykset säädetään oikeudenmukaisiksi ja niitä sovelletaan inhimillisesti.”
Tätä toivosin totisesti tehtävät paljon enemmän kuin tähän saakka.
”Kirkon tehtävänä on aina ollut – ja tulee edelleenkin olla – antaa ihmisille toivoa. Kirkon tehtävä on myös kehottaa ihmisiä pitämään huolta toisistaan…”
http://yle.fi/uutiset/3-9195280
Juuri näin.
”Lapuan piispa Simo Peura: Kirkko valmis tukemaan paperittomia…”
”… hätää kärsiviä ihmisiä pyritään auttamaan tavalla tai toisella.”
http://yle.fi/uutiset/3-9206034
" Piispat yllyttävät seurakuntia tekemään rikoksen."
Kielteisen päätöksen saaneen turvapaikanhakijan auttaminen ei vaan satu olemaan rikos. Tämän huomaisitten jos vähän vilkaisisitte lakikirjaa ettekä vain menisi mutu-tuntumalla tässäkin asiassa. Ilman oleskelulupaa maassa oleminen ei nimittäin ole lakiteknisesti varsinainen rikos joten myöskään sen avustaminen ei ole rikos.
"" Piispat yllyttävät seurakuntia tekemään rikoksen."
Kielteisen päätöksen saaneen turvapaikanhakijan auttaminen ei vaan satu olemaan rikos. "
Etsintäkuulutuksen saaneen henkilön kätkeminen on rikos.
Mutta kun henkilöä ei etsintäkuuluteta rikoksesta sen takia että hän ei poistu maasta joten auttaminen ei edelleenkään ole rikos.
Lakitekniset perustelut ihan juristin kirjoittaman avoit lukea täältä:
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/06/23/viranomaisilta-piilossa/
Ja lyhyesti myös:
"Rikoslain 15 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan rikoksentekijän suojeleminen ei koske rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta."
Ja maastapoistamisen välttelystä ei voi saada kuin sakkoja.
"Mutta kun henkilöä ei etsintäkuuluteta rikoksesta sen takia että hän ei poistu maasta joten auttaminen ei edelleenkään ole rikos."
Kadonneesta kielteisen päätöksen tehdystä tehdään automaattisesti etsintäkuulutus. Tästä syystä siviilipoliisit työkseen tarkistaa ulkona liikkuvien mamujen papereita.
"Rikoslain 15 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan rikoksentekijän suojeleminen ei koske rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta."
Tässä on kyse suojelusta, ei kätkemisestä. Viranomaisen tulee ilmoittaa poliisille, jos kohtaa etsintäkuulutetun.
"Kadonneesta kielteisen päätöksen tehdystä tehdään automaattisesti etsintäkuulutus. Tästä syystä siviilipoliisit työkseen tarkistaa ulkona liikkuvien mamujen papereita."
Kyllä mutta maasta poistaminen on juridisesti hallinnollinen toimi, ei rangaistus. Joten tavallinen kansalainen ei edelleenkään syyllisty rikokseen vaikka suojelisi maastapoistettavaksi määrättyä ihmistä.
"Viranomaisen tulee ilmoittaa poliisille, jos kohtaa etsintäkuulutetun."
Kirkko tai kirkon työntekijä ei ole viranomainen.
Ja ilmeisesti jo myönnät että kyse ei ole rikoksesta?
"Kyllä mutta maasta poistaminen on juridisesti hallinnollinen toimi, ei rangaistus. "
Kyse oli etsintäkuulutuksesta.
""Viranomaisen tulee ilmoittaa poliisille, jos kohtaa etsintäkuulutetun."
Kirkko tai kirkon työntekijä ei ole viranomainen."
Heillä on myös virka. Kyse on etsintäkuulutuksesta, myönnätkö tämän?
"Kyse oli etsintäkuulutuksesta. "
Sellaista etsintäkuulutusta joka tekisi ulkomaalaisen auttamisen rikolliseksi ei tässä tapauksessa ole olemassa kuten olen jo moneen kertaan sanonut.
"Heillä on myös virka. Kyse on etsintäkuulutuksesta, myönnätkö tämän?"
Joo, kyllä heillä on virka. Ihminen jolla on virka on viranhaltija, ei suoraan viranomainen. Eri viranomaisia ja viranhaltijoita myös koskevat eri määräykset. Esim. joillain on myös erityisiä salassapitovelvoitteita. Esim. papilla on ns. rippisalaisuus. Hän ei siis saa paljastaa asioita joita hänelle on rippisalaisuuden suojissa kerrottu vaikka niihin liittyisikin rikos.
Eli edelleenkin: Piilottaminen ei ole rikos eikä kirkon työntekijällä ole velvollisuutta ilmoittaa pakoilevasta ihmisestä poliisille silloin kun kyse on vain karkoitusmääräyksen saaneesta. Muistellaanpa vielä:
"Rikoslain 15 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan rikoksentekijän suojeleminen ei koske rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta."
Ja karkoituksen pakoilusta ei ole säädetty kuin sakkorangaistus joten sitä tapausta laki ei koske.
Oliko sinulla joitain oikeita vastaväitteitä tähän?
" Piilottaminen ei ole rikos eikä kirkon työntekijällä ole velvollisuutta ilmoittaa pakoilevasta ihmisestä poliisille silloin kun kyse on vain karkoitusmääräyksen saaneesta. "
Älä nyt jatka valheitasi. Kyse ei ole suojelusta, vaan etsintäkuulutetun kätkemisestä, mikä on rikos ja kirkko tietää tämän. Ja tästä syystä on luvannut olla enää kätkemättä. Valehteleeko kirkko tässä niin se on sitten oma juttunsa.
"Kyse ei ole suojelusta, vaan etsintäkuulutetun kätkemisestä, mikä on rikos ja kirkko tietää tämän"
Sinä et kirjoita lakeja tai määrittele mikä on rikos vaan se tehdään Suomen laissa. Ja noin kymmenettä kertaa, laki sanoo:
"Rikoslain 15 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan rikoksentekijän suojeleminen ei koske rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta."
Vaikka vänkäisit loputtomiin, käännytyksen pakoilu ei ole rikos josta saisi yli 6kk vankeutta (vaan vain sakot) joten sellaisen henkilön suojelu ei ole myöskään rikollista. Ei yhtään enempää kuin vaikkapa henkilön suojelu jolla on joitain sakkoja maksamatta ja siksi "haku päällä".
Jos muuta väität, näytä minulle lopulta se lakipykälä joka sanoo että etsintäkuulutetun piilottelu on aina ja joka tapauksessa rikos. Jään odottamaan. Lait eivät muuksi muuutu sillä että sinusta niiden pitäisi olla jonkinlaisia.
Mutta etsintäkuulutetun kätkeminen on rikos!! Manipuloit väärällä termillä.
"Mutta etsintäkuulutetun kätkeminen on rikos!! Manipuloit väärällä termillä."
Jospa laittaisit tänne todisteeksi lainkohdan jossa noin sanotaan. Minä olen monta kertaa laittanut selkeän lain joka kertoo minun olevan oikeassa. Kumoa se toisella lainkohdalla jos osaat. Muuten tuo on vain päätöntä jankkausta.
Kiukku o n suurta kun erehtyi. Laki todellakaan ei mielivaltaisesti määrittele näitä asioita.
Paperiton ei ole etsintäkuulutettu.
"Tästä lähdetään aina liikkeelle.
”Mitään varjojärjestelmää ei kuitenkaan haluta perustaa ja moni piispoista korostaakin, ettei kirkko voi tarjota varsinaista turvapaikkaa.” ja au perustuu siihen ”… että kirkko tekee voitavansa ihmisen auttamiseksi.”"
Tämä kirkon lupaus on pelkkää sumuttamista. Yksikään kielteisen päätöksen saanut ei mene ilmoittautumaan kirkkoon avunsaajaksi. Poliisit tulisi pidättämään hänet samalla sekunnilla. He ovat visusti maan alla ja elävät sitten jollain konstilla, tuskin laillisilla konsteilla.
"Poliisit tulisi pidättämään hänet samalla sekunnilla."
Ihan tiedoksi sinulle. Poliisi ei aktiivisesti etsi ihmisiä joilla ei ole oleskelulupaa. He eivät siis taatusti "ratsaa" jatkuvasti kirkkoja.
Mahdollinen oleskeluluvan puute tulee yleensä ilmi muun valvonnan yhteydessä tapahtuvissa henkilöllisyyden tarkistukissa ihan julkisilla paikoilla.
"Poliisi ei aktiivisesti etsi ihmisiä joilla ei ole oleskelulupaa. "
Poliisit tarkistaa siviiliasussa mamujen papereita koko ajan. Mustan barbaarin sukulaisetkin joutuivat tämän toiminnan uhriksi.
"Poliisit tarkistaa siviiliasussa mamujen papereita koko ajan. Mustan barbaarin sukulaisetkin joutuivat tämän toiminnan uhriksi."
Kyllä ja juuri kuten kirjoitin, julkisilla paikoilla eli käytännössä kaduilla ihan sattumanvaraisesti. Sinä taas väitit että poliisit nappaisivat heti kirkkoon tulevan avunpyytäjän ja tämä ei tietystikään pidä paikkansa koska mitään tällaisia "täsmäiskuja" ei tehdä puhumattakaan siitä että joitain paikkoja valvottaisiin jatkuvasti ja jokainen tarkastettaisiin.
"Sinä taas väitit että poliisit nappaisivat heti kirkkoon tulevan avunpyytäjän ja ...."
Tämä on taasen sinun väitteesi, ei minun .
"Yksikään kielteisen päätöksen saanut ei mene ilmoittautumaan kirkkoon avunsaajaksi."
Kyllä vain heitä on. Vuosittain muutamia mutta nyt määrä lisääntynee.
"Tämä on taasen sinun väitteesi, ei minun ."
No ei ainakaan minun mutta kyllä joku yllä juuri kirjoitti:
"Yksikään kielteisen päätöksen saanut ei mene ilmoittautumaan kirkkoon avunsaajaksi. Poliisit tulisi pidättämään hänet samalla sekunnilla. "
Ja sitä siis kommentoin. Jos sinä sitten tungit siihen väliin niin en voi mitään...
"Yksikään kielteisen päätöksen saanut ei mene ilmoittautumaan kirkkoon avunsaajaksi. Poliisit tulisi pidättämään hänet samalla sekunnilla. "
Tämä pitää paikkansa ja kirkko on vakuuttanut, etteivät enää kätke heitä tiloihinsa laittomasti. Kirkkohan voi tässä nyt valehdella viranomaisille, mutta se on sitten toinen juttu.
"Tämä pitää paikkansa "
Millä tavalla se pitää paikkansa? Miten se poliisi tietää tulla kirkkoon "samalla sekunnilla" kun joku sinne tulee turvaa pyytämään?
"kirkko on vakuuttanut, etteivät enää kätke heitä tiloihinsa laittomasti."
Tämä ei tietenkään poista sitä että kirkon työntekijä voi itse tarjota paikkaa vaikkapa kotonaan tai muussa vastaavassa paikassa.
Ja edelleenkään muuten kyse ei ole laittomuudesta koska suojelu ei ole tässä tapauksessa rikos...
Kun turvapaikanhakija on saanut kielteisen päätöksen, hänelle on OIKEUS hakea siihen muutosta. Tässä kirkko auttaa. Ja kun hakemus on jätettu, on oikeus jäädä siihen maahan, mihin se on jätettu hakemuksen uudelleen käsittelyn ajan.
Ehdottaisin seuraavaa:
1.Alkakaa erota kyseisistä kirkoista! ja näin ette enää maksa kirkollisveroa.......
2.Valtio voisi poistaa mahdolliset taloudelliset tuet kyseisiltä järjestöiltä!
Kirkko tosiaan rikkoo lakia, jos alkaa kätkeä etsintäkuulutettuja. Toivottavasti kirkko ei nyt lähde tekemään rikoksia. Tällainen ei ole kenenkään etu, ei ainakaan näiden maahanmuuttajien, joilla ei ole laillista oikeutta olla Suomessa. Heidän tulee päästää kotiinsa perheittensä pariin, jossa heitä odotetaan enemmän kuin kirkon papit.
Eivät paperittomat ole etsintäkuulutettuja.
Heistä tehdään etsintäkuulutus. Senjälkeen he ovat etsintäkuulutettuja ja tavattaessa pidetetään ja saatetaan ulos maasta.
"Heistä tehdään etsintäkuulutus. Senjälkeen he ovat etsintäkuulutettuja ja tavattaessa pidetetään ja saatetaan ulos maasta."
He ovat ihan yhtä "etsintäkuulutettuja" kuin vaikka henkilö jolla on sakkoja maksamatta. Heidät otetaan kiinni tavattaessa ja katsotaan että asiat hoidetaan kuntoon. Mutta ei heitä aktiivisesti "jahdata".
Tämä eroaa siis selkeästi vaikkapa vakavasta rikoksesta epäillyn etsintäkuulutuksesta jonka perusteella henkilöä aktiivisesti etsitään.
Ja edelleen saivartelusi tästä "etsintäkuulutetusta" ei tee heidän auttamisestaan rikosta yhtään sen enempää jos et ilmianna naapuriasi koska hänellä on sakkoja rästissä.
Eivät he ole. Koska ei tiedetä koko henkilön tilannetta lainkaan ja toisekseen jos ei ole tehnyt mitään rikosta, ei voida tehdä mitään etsintäkuluutusta.
Kirkko näyttää tältä osin noudattavan Jeesuksen esimerkkiä, mikä on tunnetusti ollut laajalti halveksittua monissakin piireissä.
Kirkko tekee politiikkaa hallitusta eli esivaltaa vastaan. Tähän Jeesus ei kehoittanut. Arkkipiispa ei tunnetusti pidä Jeesukseen uskovista ihmisistä ja pääministeri Sipilä on Jeesukseen uskova henkilö. Tässä se syy kapinalle ja lain rikkomisille, mitä kirkko aikoo harjoittaa. Miksi kirkko haluaa estää näiden maahanmuuttajien paluun perheidensä, vaimonsa ja lastensa pariin omaan kotimaahansa?
"Miksi kirkko haluaa estää näiden maahanmuuttajien paluun perheidensä, vaimonsa ja lastensa pariin omaan kotimaahansa?"
Hä?!? Jos ihminen on itse niin epätoivoinen että haluaa hinnalla millä tahansa jäädä Suomeen, kyse ei liene siitä että kirkko estäisi hänen paluunsa.
Niitä epätoivoisia on melkoisen paljon jo nyt. Lisää tulee.
Tämän ketjun läpi lukaisseena ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että kaikille vain oleskeluluvat ja sitten myöhemmin kansalaisuus.
Migri joutaa lopettaa, samoin kaikki maahantuloperusteiden tutkinnat. Joutavaa ajan- ja rahanhukkaa, koska lopputulos tulee olemaan se, että KAIKKI jäävät.
Siinä ohessa nekin, jotka ovat lähteneet jotakin karkuun lähtömaassaan. Esimerkiksi köyhyyttä, joka ei ole turvapaikan myöntämisen peruste.
Paperit vain kaikille rajalla käteen ja tervetuloa.
Elikkä näin?
Oletko sinä sitä mieltä että jokaisen käännytyspäätöksen saaneen tilanne on ihan samanlainen? Siis että kukaan ei voi olla jotain muuta suuremmassa vaarassa jos palaa? Tai että jonkun paluu ei voisi olla paljon vaikeampi kuin toisen?
Ihmiset ovat yksilöitä ja heidän tilanteensa poikkeavat huomattavasti. Pelkästään Migrin linjamuutoksen takia edellisenä päivänä turvapaikan saanut ei seuraavana päivänä enää ihan samoilla faktoilla sitä saisikaan. Eli kohtuuttomuuksia tapahtuu varmasti ja niitä tapauksia tässä tarkoitetaan eikä haluta että ketään ei saisi käännyttää jos suojelun tarvetta ei todellakaan ole.
""Miksi kirkko haluaa estää näiden maahanmuuttajien paluun perheidensä, vaimonsa ja lastensa pariin omaan kotimaahansa?"
Hä?!? Jos ihminen on itse niin epätoivoinen että haluaa hinnalla millä tahansa jäädä Suomeen, kyse ei liene siitä että kirkko estäisi hänen paluunsa."
Et vastannut kysymykseen! Perjantai-ohjelmassa oli doku mamusta, joka palautettiin ja nyt elää onnellisesti perheensä ja lapsensa kanssa, jota ei aikaisemmin ollut nähnytkään. Miksi kirkko ei halua perheitten yhdistämistä. Miksi kirkko pakottaa äidit ja lapset kitumaan köyhyydessä ja kaipuussa epävarmassa tulevaisuudessa ilman isän läsnäoloa?
"Et vastannut kysymykseen! Perjantai-ohjelmassa oli doku mamusta, joka palautettiin ja nyt elää onnellisesti perheensä ja lapsensa kanssa, jota ei aikaisemmin ollut nähnytkään."
No hakiko hän sitten ensin kirkon suojaa? Tai vastustiko hän viimeiseen saakka palautusta? Tuskinpa.
Voitko kertoa jonkun sellaisen tapauksen jossa kirkko on "väkisin" pitänyt täällä jonkun vaikka olisi ollut paljon parempi että hän palaa perheensä pariin.
Ja kaikilla ei ole edes mitåään perhettä jonka luokse palata tai perhekin haluaisi ehdottomasti maasta pois koska he keikki ovat vaarassa. Onko silloin parempi palauttaa joku sinne niin että on yksi ihminen enemmän vaarassa?
Jaa kirkkoko se pakotti isän lähtemään Suomeen ja vielä haluamaan jäämistä? Kyllä sitä nyt ollaan niin Korkkiruuvia, niin Korkkiruuvia. :D
Muistutetaan nyt vielä että koko maahantulon ideahan oli saada perhe perässä tänne. Se ei missään tapauksessa voi onnistua, jos isä palaa takaisin. Silloin peli on menetetty.
Luepas paremmin:
"Siinä ohessa nekin, jotka ovat lähteneet jotakin karkuun lähtömaassaan. Esimerkiksi köyhyyttä, joka ei ole turvapaikan myöntämisen peruste."
Tosin teksteistäsi päätellen olet aikamoisen mielenkuohun vallassa, mutta yritä silti ymmärtää mitä ihmiset kirjoittavat.
Luepa nyt itse kunnolla mitä toiset kirjoittavat. Vai olenko jaossain vaiheessa sanonut että selkeästi vain taloudellisista syistä tänne tulevia ei saisi palauttaa tai että kirkon pitäisi auttaa heitäkin jäämään maahan? Minähän nimenomaan kerroin että jokaisen tilanne on erilainen ja asiat pitää arvioida jokaisen ihmisen kohdalla erikseen.
"Tosin teksteistäsi päätellen olet aikamoisen mielenkuohun vallassa, mutta yritä silti ymmärtää mitä ihmiset kirjoittavat."
Samat sanat.
"Jaa kirkkoko se pakotti isän lähtemään Suomeen ja vielä haluamaan jäämistä? Kyllä sitä nyt ollaan niin Korkkiruuvia, niin Korkkiruuvia. :D"
Niinpä. Onkin todella kiroa kääntää asia noin päin kun siitä ei missään vaihessa ole ollut kyse. Pikkunäppärää näennäiskeskustelua.
"Muistutetaan nyt vielä että koko maahantulon ideahan oli saada perhe perässä tänne. Se ei missään tapauksessa voi onnistua, jos isä palaa takaisin. Silloin peli on menetetty."
No edelleenkin kaikki riippuu siitä, onko isä vaarassa jos palaa, ei mistään muusta vaikka kuinka yrität asiaa hämmentää. Tänne käännytyspäätöksen jälkeen laittomasti jäänyt ei mitenkään voi saada enää perhettään tänne joten sen takia väkisin jäämisessä ei ole mitään järkeä.
"Muistutetaan nyt vielä että koko maahantulon ideahan oli saada perhe perässä tänne."
Toinen vaihtoehto voi olla, että se mies oli rintamapakolainen eli käpykaartilainen, joka lähti pakoon ISISstä ja jätti aseensa ja kaverinsa ISISkselle. Ei paljoa kiinnostanut perheensä puolustaminen isänmaassaan.
>Tänne käännytyspäätöksen jälkeen laittomasti jäänyt ei mitenkään voi saada enää perhettään tänne joten sen takia väkisin jäämisessä ei ole mitään järkeä.
Tiedän kyllä tuon, mutta ei ole varmaa että mamu näkee asian kylmän juridisessa valossa.
"Tiedän kyllä tuon, mutta ei ole varmaa että mamu näkee asian kylmän juridisessa valossa."
Tähän mennessä olet tuntunut olevan kovin varma mikä on kenenkin motiivi milloinkin....
"No hakiko hän sitten ensin kirkon suojaa? Tai vastustiko hän viimeiseen saakka palautusta? Tuskinpa."
Kyllä vastusti palautusta. Ne jotka hakee kirkon suojaa, niin on suuri mahdollisuus, että ovat isänmaansa ja perheensä pettureita, ISISksen soluttautujia taikka (sota)rikollisia.
"Toinen vaihtoehto voi olla, että se mies oli rintamapakolainen eli käpykaartilainen, joka lähti pakoon ISISstä ja jätti aseensa ja kaverinsa ISISkselle. Ei paljoa kiinnostanut perheensä puolustaminen isänmaassaan."
Tai sitten ei kiinnostanut ISISin vastustaminen sotimalla vaikkapa Syyrian oman armeijan riveissä joka on nytkin kunnostautunut pommittamalla omia kansalaisiaan Aleppossa ja sen sairaaloissa...
Tuossa sodassa kun ei nyt vain ole mitään hyvä-paha asetelmaa vaan jokainen joukko on enemmän tai vähemmän julmuuksiin ja sotarikoksiin syyllistynyt. Täällä Suomessa on helppo talvisodan hengessä hurskastella "isänmaan puolustamisesta" mutta minkä puolen sinä valitsisit, korruptoituneen ja julman hallituksen joukot, kiihkoislamistiset ISIS-joukot tai jonkun kymmenistä pienistä ja kaikkia muita vastaan sotivista paikallisista kapinallisryhmistä? Helppo valinta, vai onko?
"Tai sitten ei kiinnostanut ISISin vastustaminen sotimalla vaikkapa Syyrian oman armeijan riveissä joka ..."
Tämä kaveri palautettiin Irakiin, josta lähti paljon käpykaartilaisia pakoon länteen, kun jättivät toverinsa ISISksen teurastettaviksi. Kuten itsekin epäsuoraan myönnät , niin näiden pakolaisten joukossa olevat miehet ovat usein käpykaartilaisia tai ISISksen lähettämiä soluttautujia. Ja osa on sitten näitä ankkurimiehiä, jotka ovat lähteneet leveämmän leivän perään toiveena saada perhe myös tänne. Mutta kaikenkaikkiaan aina paras vaihtoehto on se, että mies lähetetään oikeuteen vastaamaan teoistaan taikka perheensä pariin. Ihmettelen kirkon halua hajottaa perheitä.
"Kuten itsekin epäsuoraan myönnät , niin näiden pakolaisten joukossa olevat miehet ovat usein käpykaartilaisia "
No ensinnäkin monet tänne tulleet eivät ole olleet minkään armeija listoilla joten he eivät silloin voi olla "käpykaartilaisia". Ja kuten sanoin, noissa maissa ei monestikaan ole yhtään hyvää ja laillista armeijaa joka toimisi kansainvälisten sopimusten mukaan ja niissä on vain iso määrä toisiaan vastaan sotivia joukkoja. Käytännössä ne ovat sisällissodassa olevia maita. Mikään ei velvoita ihmistä osallistumaan sisällissotaan ja usein vieläpä sellaisen joukon mukana johon ei edes haluaisi kuulua.
" Mutta kaikenkaikkiaan aina paras vaihtoehto on se, että mies lähetetään oikeuteen vastaamaan teoistaan taikka perheensä pariin"
Latelet noin vain lonkalta mikä on aina paras vaihtoehto ihmisille joita et tunne, joiden elämää et tunne, joiden tilannetta kotimaasta lähdettäessä et tunne, joiden perhetilannetta et tunne jne. Siltikin mielestäsi tiedät varmasti mikä on heille ja kaikille paras vaihtoehto...
Juuri näin. Omituisinta tässä on joidenkin uskovien valtava viha tällaista perinteistä kristillisyyttä kohtaan!
Luulen, että kohta kirkot poltetaan Kari Mäkisen ja Irja Askolan vaatimuksesta.
Tai sitten joku taviskansalainen pimahtaa.
Siinä tapauksessa diagnosoin näkemättä ja ilman psykiatrista koulutusta, että olet pipipää.
"Sisäministeriön Päivi Nerg Sunnuntaisuomalaisessa: Älkää tarjotko yösijaa paperittomille maahantulijoille
Sisäministeriön kansliapäällikkö. (KUVA: Mika Ranta / HS)
Julkaistu: 25.9. 5:09
Paperittomat Avustusjärjestöt ovat olleet huolissaan paperittomien selviytymisestä.
Sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nergin mukaan ilman oleskelulupaa Suomeen jääville ei pitäisi tarjota hätämajoitusta. Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalaisen haastatteleman Nergin mukaan hätämajoituksen tarjoaminen antaisi vääränlaisen viestin. Nerg toivoo yhteiskunnan viestittävän, että paperittomien kannalta on huomattavasti parempi, että he löytävät paluun kotiin."
Tällä tarkoitettaneen myös kirkkoja. Erityisesti kannattaa kiinnittää huomiota kohtaan "hätämajoituksen tarjoaminen antaisi vääränlaisen viestin".
Ilmeinen varoitus. Outoa, että ihmiset eivät sisäistä tätä asiaa.
"Jos piispat saavat tästä syytteen ja tuomion, niin tuomio on silloin oikea. Piispat ovat niin omavaltaisesti rikkoneet Raamattua vastaan muutenkin, että pidän oikeudenmukaisena sitä, että piispat saavat rangaistuksia tuomioistuimista."
Eiväthän he tässä Raamattua riko vaan lakia.
"Eiväthän he tässä Raamattua riko vaan lakia."
Mikähän laki mahtaa olla kysymyksessä?
Eivät he riko lakia.
Sinä et ole tuomari, asian ratkaisee tuomioistuin sitten kun tehdään tutkintapyyntö.
Onko joku tehnyt tutkintapyynnön?
No voihan joku toki tehdä tutkintapyynnön mutta ei se johda mihinkään koska on täysin yksiselitteistä että mitään lakia ei ole rikottu.
Kun vain viitsit ensin hakea tietoa,niin varmaan nämä lakipykälät sinullekin selkenee.
>Sinä et ole tuomari, asian ratkaisee tuomioistuin sitten kun tehdään tutkintapyyntö.
Buahhaa, suurin osa tutkintapyynnöistä ei ikinä pääse tuomioistuimeen saakka. No nyt Räyhiskin sen tietää.
Sinulla on mahdollisuus haastaa piispa(t) oikeuteen. Älä kulje onnesi ohi!
Hankala haastaa oikeuteen asiasta jossa ei oe rikottu mitään lakia.
Erotkaa paskakirkosta. Kirkollisveroihin laitetulla rahalla saa parempaakin kuin tätä viherkommarimädätysuskontoa.
Kuten kaatuilua, kielilläpuhumista, ihmeparantumisia ja yleistä hysteriaa. Pal-jon parempaa.
Ei mitään uskontoa eikä uskonnollisuutta ole pakko harrastella. Jos haluaa olla kristitty ilman pakkopullakirkkoa niin sillä sipuli. Suomessa on perustuslaillinen vapaus tähän. Jopa kehitysvammainen homokin ymmärtänee tämän...?!
"...maahanmuuttajan turvapaikanhakemuksen olevan perusteeton, niin asia tutkittu oikein."
Kun ne eivät mene aina oikein. Siksi laki suo mahdollisuuden tehdä oikaisun.
”Kirkon piispat ovat päättäneet tarjota…”
Itseasiassa se on vanhaa perinnettä.
”Kirkkoturva on vanha ortodoksisen ja katolilaisen kirkon käytäntö, josta on tullut vanha perinne koko kristillisessä kirkossa. Suomalaisessa kulttuurissa kirkkoturvan tarve on ollut harvinaisempaa…”
”Jos kielteisen päätöksen saanut irakilaisperhe poistetaan vastaanottokeskuksesta, mutta heitä ei voida poistaa maasta, on kaikkien yhteinen haaste pohtia, miten heitä sitten autetaan.”
Nämä perinteiset kirkot ovat siis aina antaneet turvaa niille, jotka eivät sitä muualta ehkä saa.
”Tarkoitus ei ole piilotella eikä uhmata, vaan antaa tukea ja korostaa inhimillisyyttä.”
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Kirkot-valmiit-antamaan-suojaa-turvapaikanhakijoille-uusi-ohje/852714?pwbi=2ec4e5647014a0fe018b69415b3efc87
”Aiemmin paperittomat eivät juuri ole sosiaalitoimistosta apua hakeneet, sillä he ovat olleet maassa laittomasti ja ovat siksi vältelleet viranomaisia. Irakilaisten turvapaikanhakijoiden kohdalla tilanne on toinen, sillä heitä ei voida käännyttää väkisin…”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1476078350097?jako=9b1cc24e698d5bb035891e6d946e47fc&ref=tw-share
Miten voi palauttaa ketään maahan, johon heitä ei haluta?
Kotimaalehdessä oli syyskuun puolivälissä artikkeli pakistanilaisesta kristitystä papista, joka oli paennut Suomeen joitain vuosia sitten perheineen. Hän sai kielteisen päätöksen ja oltiin karkottamassa, vaikka hän on aidosti hengenvaarassa kotimaassaan. Syy, miksi hänet pakeni kotimaastaan, syntyi pienestä lapsen vahingosta. Hänen poikansa oli koululuokkansa ainoa kristitty ja tiputti lattialle profeetta Muhammedin elämäkerran. Tästä vahingosta alkoi ensin pojan syyttely luokassa islamin ja Muhammedin halveksimisesta, ja sen jälkeen paikallisen imaamin johdolla perheen syyttely ja uhkailu. Lopuksi imaami antoi vaihtoehdoksi kääntyä islamiin muutaman päivän sisällä tai pappi tapettaisiin. Siinä vaiheessa mies perheineen pakeni maasta. Myöhemmin kaksi papin sukulaista on joko tapettu tai kadonneet, koska kuuluvat sukuun, ovat puolustaneet pappia ja ovat kristittyjä.
Eli antaako maahanmuuttovirasto kaikissa tapauksissa oikean päätöksen? Ei välttämättä.
Tällä hetkellä papin turvapaikkahakemusta ollaan käsittelemässä uudelleen. Varmaan syystäkin.
>Suomessa on hyvin toimiva maahanmuuttovirasto. Jos se toteaa maahanmuuttajan turvapaikanhakemuksen olevan perusteeton, niin asia tutkittu oikein.
Eli vastaavasti kaikki turvapaikan saaneet ovat todellisia pakolaisia, joita on oikein auttaa. Kiitos tästä melko yllättävästä tunnustuksesta.
Eli aloittajan perusväite ei mielestäsi pidä paikkaansa.
No mutta: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1476150151331
Mites se nyt näin, että terroristit pidättivät terroristin?
”Terrori-iskun suunnittelusta epäillään syyrialaista maahanmuuttajaa – ja hänet otti kiinni ryhmä syyrialaisia maahanmuuttajia.”
”Al-Bakr oli pakomatkallaan mennyt Leipzigiin, jossa hän oli pyytänyt yösijaa syyrialaisilta miehiltä. Miehet veivät al-Bakrin asuntoonsa ja sitoivat hänet sähköjohdolla. Yksi miehistä meni poliisiasemalle ja näytti kuvia kännykästään.”
”Hän sanoi, että hänen kämppäkaverinsa olivat jo taltuttaneet al-Bakrin ja sitoneet hänet, ja että meidän pitäisi tulla hänen asunnolleen”…”
Eikä juuri tämän vuoksi pidä olla leimaatta kaikkia? Näin voimme yhteistyössä löytää ne todelliset terroristit tai radikalisoituneet.
”Yksi syyrialaismiehistä kertoi RTL-kanavalle maanantaina, että he olivat tunnistaneet al-Bakrin terroriepäillyksi poliisin tiedonannosta.”
”Olin raivoissani hänelle. En voi hyväksyä tällaista. Varsinkaan täällä Saksassa, maassa joka on avannut ovensa meille”…”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1476150151331
Tukemalla ja tekemällä yhteistä työtä, saadaan paljon parempia tuloksia aikaan kuin vihaa lietsovalla propagandalla.
Yksi MV-fanittajien perusväittämä kuuluu, että muslimiyhteisö ei paljasta tietämiään terrorihankkeita viranomaisille. Tässä tehtiin kansalaispidätyksen muodossa vähän enemmänkin ja päästiin siten myös lehtiin, joten ei ole kovin vaikea arvata että poliisin poikkasemissa projekteissa on useinkin käytetty juuri muslimeja tietolähteinä.
Tämä tapaus on karvas pala eräille, joten pidetäänpä mielessä.
Aivan, sillä jotta he uskaltavat antaaa näitä ilmi, on näillä ihmisillä oltava meidän tukemme. Uskon että näitä tietolähteitä on useampikin, ja ymmärrettävää on etteivät he lehtien palstoilla niillä rehenetele.
Juuri niin. Nämä meidänkin simeliukset ja räyhikset ovat puhtaasti terroristien asialla luomalla mamujen keskuuteen epävarmuutta siitä, tukeeko kantaväki heitä täysin jos he ilmiantavat omiaan. Mitä enemmän "yleisvihaa" muslimeja kohtaan julksuudessa näkyy, sen tiukemmiksi heidän rivinsä tiivistyvät ja sen korkeampi on kynnys vasikoida jysäriä puuhaava uskonveli.
Eli nämä toteuttavat sitä ikävää vanhaa kaavaa. Jos joku ei ymmärrä olevansa ongelma, häntä kiustaan ja syrjitään niin kauan, kunnes hän reagoi jollain tavalla. Sitten siitä tehdään johtopäätös, kuinka paha ongelma hän onkaan.
Harvinaisen hyvin vedetty.