Kun aloin seuraamaan tätä palstaa niin silmiin osuin erikoinen yhdistelmä siitä, miten eri kirjoittajat luovivat eri järjestöjen tai henkilöiden lausuntojen suhteen.
Hyvä esimerkki viime aikaisista sanailuista on esim. ensin haukutaan Patmos mutta hetken kuluttua käytetään jonkun Patmoksen henkilön lausuntaa taas muussa yhteydessä tukemaan omia näkökulmia.
Onko niin ettei kenelläkään tällaiseen sortuvalla ole selkeää näkökulmaa tämän palstan sisältöön, vaan kyseessä on vain joko riidan haastaminen tai selkärangaton ja oman egon korostamisen kannalta sopivaa luovimista eri näkökulmia hyväksi käyttäen.
On melkoisen sekavaa ja juuretonta touhua.
Hyvä esimerkki viime aikaisista sanailuista on esim. ensin haukutaan Patmos mutta hetken kuluttua käytetään jonkun Patmoksen henkilön lausuntaa taas muussa yhteydessä tukemaan omia näkökulmia.
Onko niin ettei kenelläkään tällaiseen sortuvalla ole selkeää näkökulmaa tämän palstan sisältöön, vaan kyseessä on vain joko riidan haastaminen tai selkärangaton ja oman egon korostamisen kannalta sopivaa luovimista eri näkökulmia hyväksi käyttäen.
On melkoisen sekavaa ja juuretonta touhua.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Me uskikset kyllä osaamme erottaa keskustelun ja jankkauksen. Räyhääjät jo tietävät, että räyhääminen ja jankkaaminen on keskustelun loppu. Samoin jos räyhääjä menee laukalle, niin sekin on keskustelun loppu. Ja me uskovat suoritamme aina arvion ja lopetamme keskustelun. Meillä on tähän täysi valta, sillä räyhääjät eivät keskenään jatka kuin korkeintaan hetken.
Yleisenä sääntönä voimme pitää, että uskovaiset jatkaa väittelyä niin kauan kun se palvelee evankeliumia. No joskus kyllä annan itselleni periksi tässä asiassa ja vastailen, jos ei ole muutakaan tekemistä. Räyhääjiä on kiva pitää lämpimänä. On tärkeää, että he täällä viihtyvät, koska muuten emme saisi tilaisuuksia vastailla. Räyhääjäthän tarjoavat hyviä kysymyksiä vastata ja niin kauan kuin näitä hyviä kysymyksiä tarjoillaan, niin suostumme jatkamaan. Mutta kaikenkaikkiaan valta täällä on aina uskovilla, räyhääjät eivät omin päin keskustele. Kaikenkaikkiaan tämä on etulinjan taistelua evankeliumin puolesta.
Alias "korkkiruuvin" tarinat taas jatkuvat, yhtä vähän asia akun aina aikaisemminkin, vilkas mielikuvitus ja sen oman mielikuvituksen todeksi uskominen sen sijaan ovat jälleen voimakkaasti esillä.
Ei minkäänlainen väittely koskaan edistä tai palvele evankeliumia. Näinhän Paavalikin neuvoo Timoteusta, ettei tämä ottaisi osaa turhanpäiväisiin väittelyihin. Eikä kukaan muuta mielipidettään, vaan yleensähän siitä vain innostutaan, jos täällä joku väittelee vastaan.
Väittely on usein tällä palstalla mahdotonta koska vastapuolen esittämä "väite" on suora valhe tai ei perustu mihinkään faktaan.
Ei ole mitään järkeä väitellä kenenkään kanssa valheesta.
"Ei minkäänlainen väittely koskaan edistä tai palvele evankeliumia. Näinhän Paavalikin neuvoo Timoteusta, ettei tämä ottaisi osaa turhanpäiväisiin väittelyihin."
Tuo Paavalin varoitus turhista jankkauksista tulee ottaa huomioon. Tärkeää on aina, että kun antaudumme näiden räyhääjien kanssa väittelyyn, niin se palvelee aina evankeliumia. Osallistumme näihin keskusteluihin vain sen verran mikä on tarpeen kristillisen opetuksen kannalta ja se hyöty näistä räyhääjistä on otettu irti.
Olisi myös hyvä jos ne teidän väittelyissä esittämänne väitteet olisivat totta (ja pytyisitte osoittamaan ne todeksi). Koskivat ne sitten Raamattua tai jotain muuta.
Esim. kun väitetään että Raamattu sanoo jotain niin sitten ei pystytäkään esittämään sitä kohtaa Raamatussa mistä on kyse.
Ei ole mitään järkeä väitellä kenenkään kanssa valheen pohjalta.
"Ei ole mitään järkeä väitellä kenenkään kanssa valheen pohjalta. "
Ei myöskään ole hyvää keskustelukulttuuria se , että heti kun esittää "uskovaisten" mielipiteestä eroavan näkemyksen, perustellunkin, tulee leimatuksi valehtelijaksi.
Heh. "Se on keskustelun loppu", kun huomaat valheesi paljastuneen.
Siis tämä uskis poika.
Siinä tuli varmaan tämän viikon huumoripläjäys :D
Ne on ne kaikki muut... mutta tosi on, että joku linja pitäis olla. Edes henkilökohtainen. Mitä Patmokseen tulee, niin sehän on ihan oma lafkansa ja uskontonsa.
Selkeä linja, mitäpä muuta.
Otin Patmoksen esimerkiksi, koska se kiinnitti huomiota ja oli hyvä esimerkki miten tätä kohdetta ensin mollataan ja sitten toisessa kohdassa käytetään sen henkilölausuntoja tukemaan omia mielipiteitä.
Siksi se oli malliesimerkki.
Mikä ihmeen "linja"?
Johdatus, henk. koht. moraali, johdonmukainen pyrkimys johonkin itsen ulkopuolella olevaan. Ihminen muuttuu, Jumala ei. Nöyryys hengellisen ylpeyden sijaan.
Ja kenellä tuollainen "linja "on? Aika outo.
Mitä outoa siinä on? Sanoihan jo Aki Kaurismäki aikoinaan, että jokaisella ihmisellä on oltava oma henkilökohtainen moraali, jota noudattaa. Olen Patmosta vastaan, en patmoslainen vaikka kristittynä itseäni pidänkin. Patmos on pomojensa näköinen yritys enkä näe siinä paljoakaan kristillisyyttä - valitettavasti.
”…esim. ensin haukutaan Patmos mutta hetken kuluttua käytetään jonkun Patmoksen henkilön lausuntaa taas muussa yhteydessä tukemaan omia näkökulmia.”
Kun ei elä dualistisessa jyrkkärajaisessa maailmassa, voi keskittyä enemmän asiaan. Voihan se tarkoittaa että voi tarkastella asioita kriittisesti ja ymmärtää niitä toisiltakin näkökulmilta.
Ei siis niin, että kun joku jotain kirjoittaa, tyrmätä kaiken vain siksi, että sen on kirjoittanut tietty henkilö. Ei siis henkilökohtaisteta vaan katsotaan sitä asiaa.
Mutta en oikein ymmärrä mitä tuolla tarkoitat?
Patmoksesta sen verran, ettei se todellakaan edusta luterilaisuutta. Jostain syystä tuossa liikkeessä on mukana henkilöitä, joilla on kova tarve tuoda sitä propagandaansa tälle palstalle. Siksi sitä myös kritisoidaan.
Kerrohan mitä luterilainen kirkko edustaa? Olisi mielenkiintoista saada siitä selkeä selonteko.
Onko se tosiasiallisesti täysin epäpoliittinen laitos?
Samoin tästäkin olisi mielenkiintoista saada selvitys.
Eikö tämä ole tuttua?
”…esim. ensin haukutaan Patmos mutta hetken kuluttua käytetään jonkun Patmoksen henkilön lausuntaa taas muussa yhteydessä tukemaan omia näkökulmia.”
Luterilainen kirkko on mielestäni poliittinen, tai sen pitäisi sitä olla – mutta ei puoluepoliittinen. Kirkon työntekijät kuin jäsenistökin edustaa varmaan kaikkia puolueita, eikä se ole kiellettyä.
Minulle politiikka tarkoittaa yhteisten asioiden hoitoa, ja tätä valtaa käyttää eduskunta, jonka olemme puolestamme siihen tehtävään valittu.
Aiemmin kirkko jollain tapaa miellettiin kokoomuskelaiseksi, eli siellä oli monia näkyviä henkilöitä tuon puolueen kannattajina. Nykyään taitaa olla että kokoomus tekee jo sellaista politiikkaa, jota ei enää niin moni kannata?
”… ensin haukutaan Patmos mutta hetken kuluttua käytetään jonkun Patmoksen henkilön lausuntaa taas muussa yhteydessä tukemaan omia näkökulmia.”
En ihan ymmärrä mitä tuolla ajetaan takaa? Patmoksen toiminta on vahvasti puoluepolitiikkaa mutta sen perusta on amerikkalainen puoluepolitiikka. Ei aina ihan istu tänne suomen olosuhteisiin. Suomessa ei ole niin äärioikeistoa kuin Amerikassa, ja ehkä osa PS:n politiikasta voisi sitä vastata.
Se että jos lainaa jonkun tietyn henkilön kirjoituksia tai sanomisia, on vähän eri juttu. Ainahan on niin että jokaisella on hyviä että vähemmän hyviä mielipiteitä tai kannanottoja.
Niin, siitä lainauksesta, pisti vaan silmään kirjoitustesi riitely keskenään.
Oli miten oli, mutta laitan tässä vain esimerkin.
Allekirjoittajat: Juhani Aitomaa, Kai Antturi, Toivo Haapala, Pertti Hänninen, Jouko Mustila Jouko Rajala, Pirkko Säilä, Eero Junkkaala, Jukka Koistinen, Leo Meller, Seppo Norjanen, Jouni Turtiainen
http://www.fkf.net/haavisto/vetoomus.html
mummomuori
21.9.2016 8:59
Suurin osa uskovia ei allekirjoita sen enempää Mellerin kuin Ahvion & kump. oppeja.
Eiköhän tuossa ole taustalla ihan se, että niitä omia antipatioita joitakin ihmisryhmiä kohtaan perustellaan sitten Patmoksenkin rusinoilla tarvittaessa.
Ja noilla ihmisryhmillä en tarkoita pelkästään seksuaalivähemmistöjä vaan esimerkiksi "matut" ja naispapit ovat saaneet tuosta osansa.
Nythän on niin, että kun ihminen vimmatusti hakee oikeutusta jollekkin omalle inholleen niin siinä väistämättä käy niin, että ne argumentit hajoaa aika nopeasti , etenkin kun ei sitten muita omia mielipiteitä omata ja tuota puhdasta inhoaan ei uskalleta tunnustaa.
"...niitä omia antipatioita joitakin ihmisryhmiä kohtaan perustellaan sitten Patmoksenkin rusinoilla tarvittaessa."
Sieltähän se kumpuaa. Patmos vain edustaa polittiisesti areena, jossa saa moiset rehoittaa aivan vapaasti.
Patmos tekee tosiaan lähinnä politiikkaa kristinuskoa välineenä käyttäen.
Älä mummo viitti. Tuo Patmoksen politisointiasi alkaa jo ihan huvittamaan.
Sinä vihaat Patmosta koska se on Jumalan sanan Raamatun tinkimätön julistaja eikä anna periksi sinunja kirkkosi liberaaliteologiallesi ja homotukselle. Patmoksen nykyaikainen sähköinen media on myös piikki lihassasi.
Uskallan sanoa, että Patmos maassamme on Jeesuksen seurakunta yli kirkkokuntarajojen.
Myönnä siis ihan suoraan mitä vihasi johtuu äläkä tee itsestäsi enää enempää pelleä.
Ei tämä ole mikään ”piikki lihassa” vaan mielenkiintoinen ilmiö suomen poliittisessa kentässä.
Jo Meller aloitti nämä käännöksen suoraan amerikkalaisista lähteistään ja Ahvio jatkaa tätä aivan samaa. Olen käynyt niin monta kirjotuista jo läpi, että uskallan näin sanoa. Ahvio ei edes viitsi muokata politiikkaansa suomalaiseen kontekstiin ja siksi se välillä on aika omituista. Hänen mielipiteensä menee hyvin pitkälle republikaanien äärikonservatiivisen siiven mukaan ja sisältää paljon teekutsuliikkeen arvoja ja manifesteja. Väitteet ovat räikeitä, täynnä vihamielisyyttä sekä hyvin erikoisia Raamatun tulkinnoissaan.
Uskon että tämä poliittinen asetelma on saanut monen Patmoslaisen kääntymään suomalaisen äärioikeiston pariin ja muutamat jopa uusnatsien kavereiksi. Meillä kun ei ole mitään vastaavaa poliittista puoluetta. En yhtään ihmettelisi että nämä tahot alkavat kehitellä jotain puolueenpoikasta.
Nyt Suomessa vasemmisto tekee politiikkaa ja ajaa atteitaan käyttämällä luterilaista kirkkoa.
Niinkö nämä patmoslaiset teille ovat väittäneet? ;) Oletko huomannut, että heillä on tapana syyttää kaikkia muita juuri siitä toiminnasta jota he itse tekevät? Asia on niin siksi, etteivät uskolliset kannattajat huomaisia uhkan tulevan ulkopuolen sijaan sisäpuoleta. Näin ne hommat etenee.
Sama juttu kannattajien syyllistämisen kanssa. Mitä toimeliaampina heidät saadaan pidettyä esim. tänne kirjoittamassa, sitä vähemmän jää aikaa epäilylle, koettelulle ja tutkiskelulle.
Sinun elämäsi on pelkkää politiikkaa ja siksi näet sitä joka paikassa.
Jokaisella ihmisellä on kiinnostuksia myös muihin yhteiskuntiin kuin omaansa. Mutta ei se heistä poliitikkoja tee.
Sinun oma äärivasemmistolainen elämäsi ja politiikkasi näkee vihollisen jokaisessa joka ei ole kommunisti tai sosialisti.
Parmos on kristillinen lähetysjärjestö joten älä taas puhu sopaskaasi ja leimaa sitä poliittiseksi järjestöksi. Evl.kirkko sitä vastoin on poliittisin aattein värittynyt ja värinsä mukaa pyrkii sotkeutumaan valtakunnan politiikkaan Mäkisten johdolla.
Ehkä nyt on sinut sekoitettu melkoisesti. Kristinusko on ja ei ole politiikkaa, mutta puoluepolitiikkaa se ei ole.
Ja kirjoituksestasi huomaan ettei sinulla ole vähäisintäkään tietoa edes siitä, mitä vasemmistolaisuus on. Joskin mm. Ahvio opettaa että kaikki kokoomuksesta vasempaan suuntaa ovat ”äärivasemmistoa”.
Ja kuten nimimerkki ”HärifrånTvättas2 7.10.2016 17:33 kirjoittaa ”Oletko huomannut, että heillä on tapana syyttää kaikkia muita juuri siitä toiminnasta jota he itse tekevät?”, niin koska te täällä saarnaatte puoluepolitiikkaa, niin siksi syytätte siitä muita. Hyökkäys on näemme teidän mielestänne paras puolustus.