Historiassa elää joidenkin keskuudessa myytti siitä, että valkoiset toimivat laillisesti sisällissodan aikana, sitä ennen ja sen jälkiselvittelyssä.
Tosiasiassa valkoiset aloittivat vallankaappauksen syyllistymällä maanpetokseen. Valkoisten edustajat ottivat yhteyttä kesällä 1917 Venäjän väliaikaiseen hallitukseen ja saivat sen laittomasti hajottamaan laillisesti valitun Suomen eduskunnan 31.7.1917. Eduskunnan hajottaminen ei 18.7.1917 säädetyn ns. valtalain mukaan kuulunut Venäjän väliaikaisen hallituksen toimivaltuuksiin.
Eduskunnan laittoman hajottamisen jälkeen pidettiin laittomat vaalit, joissa oikeistopuolueet saivat enemmistön. Sitä ennen keskeiset senattorit olivat eronneet tehtävistään.
Uusi hallitus, ns. Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen. Suomelta puuttui tässä vaiheessa kokonaan laillinen valtion johto ja eduskunta.
Sisällissota syttyi 27. - 28.1.1918. Valkoiset väittivät olevansa laillinen armeija ja punaiset julistivat tekevänsä "vallankumousta". Tosiasiassa mistään laillisesta ei ollut tietoakaan, joten mitään kapinasta ei voinut olla kysymys. Kaksi ääriryhmittymää oli aloittanut aseellisen taistelun toisiaan vastaan.
Sotatoimien yhteydessä valkoiset perustivat kenttäoikeuksia, joilla ei ollut mitään laillista valtuutusta eikä asemaa. Valkoiset murhasivat kenttäoikeuksien tuomioiden nojalla tai ilman mitään oikeudenkäyntejä vastapuolen taistelijoita ja täysin viattomiakin ihmisiä.
Sodan jälkeen perustettiin laittomia valtiorikosoikeuksia, jotka tuomitsivat ihmisiä kuolemaan ja vankeuteen. Näilläkään tuomioistuimilla ei ollut mitään laillista asemaa.
Lopuksi vielä Svinhufvud antoi perustuslakiin perustumattoman asetuksen, jolla vapautti mahdollista syytteistä valkoisen osapuolen taistelijat.
Tosiasiassa valkoiset aloittivat vallankaappauksen syyllistymällä maanpetokseen. Valkoisten edustajat ottivat yhteyttä kesällä 1917 Venäjän väliaikaiseen hallitukseen ja saivat sen laittomasti hajottamaan laillisesti valitun Suomen eduskunnan 31.7.1917. Eduskunnan hajottaminen ei 18.7.1917 säädetyn ns. valtalain mukaan kuulunut Venäjän väliaikaisen hallituksen toimivaltuuksiin.
Eduskunnan laittoman hajottamisen jälkeen pidettiin laittomat vaalit, joissa oikeistopuolueet saivat enemmistön. Sitä ennen keskeiset senattorit olivat eronneet tehtävistään.
Uusi hallitus, ns. Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen. Suomelta puuttui tässä vaiheessa kokonaan laillinen valtion johto ja eduskunta.
Sisällissota syttyi 27. - 28.1.1918. Valkoiset väittivät olevansa laillinen armeija ja punaiset julistivat tekevänsä "vallankumousta". Tosiasiassa mistään laillisesta ei ollut tietoakaan, joten mitään kapinasta ei voinut olla kysymys. Kaksi ääriryhmittymää oli aloittanut aseellisen taistelun toisiaan vastaan.
Sotatoimien yhteydessä valkoiset perustivat kenttäoikeuksia, joilla ei ollut mitään laillista valtuutusta eikä asemaa. Valkoiset murhasivat kenttäoikeuksien tuomioiden nojalla tai ilman mitään oikeudenkäyntejä vastapuolen taistelijoita ja täysin viattomiakin ihmisiä.
Sodan jälkeen perustettiin laittomia valtiorikosoikeuksia, jotka tuomitsivat ihmisiä kuolemaan ja vankeuteen. Näilläkään tuomioistuimilla ei ollut mitään laillista asemaa.
Lopuksi vielä Svinhufvud antoi perustuslakiin perustumattoman asetuksen, jolla vapautti mahdollista syytteistä valkoisen osapuolen taistelijat.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Punikin päivittäinen itku. Aina ne keksii sen uutena, ihan puskista. Voi hitsin hitsi. Luojan kiitos että valkoiset voittivat, oli se laillista tai ei. Jos apinat olisivat voittaneet, kaikki vähänkin lukeneet ja sivistyneet olisi heitetty pataan tai ainakin ammuttu. Oltaisiin vieläkin osa iloista toveri Putinin valtakuntaa.
Koulutus ja sivistys ja osaaminen oli valkoisten puolella.Kaikki kyllä kirjattiin ylös ja oikeuden käynnit kun osaaminen ja johonkin omakäden oikeuteen kyllä puututtiin kun punikki touhua.Punaiset taas hurmahengellä ja kostonhalulla ja mitään tyyliin lahtareiden paperitöitä ei paljoakaan jäänyt jälkipolville muuta kuin punaisten kirjailijoiden haavekuvat
Kannattaa tutustua historiaan. Punaisia kuoli moninkertainen määrä valkoisten teloittamana ja valkoisten vankileireillä sodan jälkeen verrattuna taisteluissa kaatuneisiin.
Valkoisia teloitettiin punaisten toimesta vain kourallinen.
Valkoisten tarkoitus oli ruotsalaisten ja saksalaisten avulla päästä Suomen kansasta lopullisesti eroon. Kolmikon harmiksi muu maailma puuttui kansanmurhaan.
Nälkävuosina suomalaisia kuoli 150 000 henkeä nälkään. Ainoa, joka auttoi nälkää näkeviä suomalaisia olivat pietarilaiset avustusjärjestöt. Ei kiinnostanut valkoisia nälkää näkevät alamaiset.
En viitsi avata uutta aihetta, joten laitetaan vaikka tänne. Laskuri käynnisetty, milloin tavattoman upeasti historiaa lukavat ja tulkitsevat (eli toisinaan iltalehtien sivuilla piipahtavat) stallarit säntäävät innosta täristen tänne uusien uutistensa kanssa.
1.2.3.4....
"Historiassa elää joidenkin keskuudessa myytti siitä, että valkoiset toimivat laillisesti sisällissodan aikana, sitä ennen ja sen jälkiselvittelyssä."
Totuus ei ole myytti.
"Tosiasiassa valkoiset aloittivat vallankaappauksen syyllistymällä maanpetokseen. Valkoisten edustajat ottivat yhteyttä kesällä 1917 Venäjän väliaikaiseen hallitukseen ja saivat sen laittomasti hajottamaan laillisesti valitun Suomen eduskunnan 31.7.1917. Eduskunnan hajottaminen ei 18.7.1917 säädetyn ns. valtalain mukaan kuulunut Venäjän väliaikaisen hallituksen toimivaltuuksiin."
Venäjän hallituksella oli oikeus hajottaa Suomen eduskunta. Jos ei laillinen, niin voiman oikeus.
"Eduskunnan laittoman hajottamisen jälkeen pidettiin laittomat vaalit, joissa oikeistopuolueet saivat enemmistön. Sitä ennen keskeiset senattorit olivat eronneet tehtävistään."
" Syksyn 1917 eduskuntavaalit olivat täysin lailliset, vaikka vasemmisto yritti niitä boikotoida kansan tahtoa peläten.
"Uusi hallitus, ns. Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen. Suomelta puuttui tässä vaiheessa kokonaan laillinen valtion johto ja eduskunta."
Laillisen eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus on laillinen.
"Sisällissota syttyi 27. - 28.1.1918. Valkoiset väittivät olevansa laillinen armeija ja punaiset julistivat tekevänsä "vallankumousta". Tosiasiassa mistään laillisesta ei ollut tietoakaan, joten mitään kapinasta ei voinut olla kysymys. Kaksi ääriryhmittymää oli aloittanut aseellisen taistelun toisiaan vastaan."
Punikit aloittivat aseellisen kapinan laillista hallitusta vastaan Venäjän armeijan ja bolsevikkien tuella ja yllytyksellä.
Suojeluskunnat julistettiin laillisen hallituksen armeijaksi.
"Sotatoimien yhteydessä valkoiset perustivat kenttäoikeuksia, joilla ei ollut mitään laillista valtuutusta eikä asemaa. Valkoiset murhasivat kenttäoikeuksien tuomioiden nojalla tai ilman mitään oikeudenkäyntejä vastapuolen taistelijoita ja täysin viattomiakin ihmisiä."
Kenttäoikeudet asetettiin ylipäällikön valtuutuksella sotatilalain perusteella.
Punikit aloittivat sotavankien murhat ja viattomien tappamisen. Se jatkui sotatoimien loppuun yli 20 ihmisen päivävauhtia.
"Sodan jälkeen perustettiin laittomia valtiorikosoikeuksia, jotka tuomitsivat ihmisiä kuolemaan ja vankeuteen. Näilläkään tuomioistuimilla ei ollut mitään laillista asemaa."
Laillinen hallitus perusti valtionrikosoikeudet.
"Lopuksi vielä Svinhufvud antoi perustuslakiin perustumattoman asetuksen, jolla vapautti mahdollista syytteistä valkoisen osapuolen taistelijat."
Suomella ei tuolloin ollut perustuslakia.
Valtionhoitajalla on oikeus armahdukseen. Kun kerran kapinallisia armahdettiin, niin miksei heidän voittajiaan?
,,,,Totuus ei ole myytti.,,,,
Jos nuo ovat sinun perustelusi niin ei ne hääppöset ole. Väitteitä voi aina heitellä kuka tollo tahansa, tässä tapauksessa sinä.
,,,,Kun kerran kapinallisia armahdettiin, niin miksei heidän voittajiaan? ,,,,
Montako selviin murhiin tai jopa joukkomurhiin kuten Jalmar Saari syyllistynyttä punaista armahdettiin, kerro? Punaisia laskettiin leireistä työelämään kun oli pakko sekä ulkovaltain painostuksen takia että työvoiman tarpeen takia. Sen sijaan kaikki lahtarijoukkomurhaajat jätettiin tutkimatta mikä on aivan eri asia kuin armahdus joten näitä kahta asiaa ei voi verrata laisinkaan toisiinsa, ne ovat kuin yö ja päivä. Lakien mukaan jokainen näihin ns. kenttäoikeuksiin osallistunut olisi kuulunut teloittaa mutta eipä vaan lakia noudatettu.
,,,,,Kenttäoikeudet asetettiin ylipäällikön valtuutuksella sotatilalain perusteella.,,,
Kahju taas valehtelee. Suomea ei oltu julistettu sotatilaan ja siviilitilan aikana ei armeija voi tuollaisia määräillä, siihen olisi vaadittu lainmuutos. Mannerheim omi törkeimmällä mahdollisella tavalla itselleen asiaankuulumattomia valtaoikeuksia ja tästä olisi kuulunut määrätä hänelle kuolemanrangaistus.
yli 50 000. Eiköhän siinä joukossa ollut muutama murhaajakin.
Suomi oli kyllä sotatilassa jo tsaarin julistuksella 1914. Lisäksi sotatila oli asiallisesti vallalla, kun kaksi armeijaa taisteli ja lisäksi pari muuta toimi maan alueella.
Mannerheim joutui käytännössä hoitamaan myös hallintoa, sillä tynkäsenaatista ei juuri ollut kuin häiriöksi.
"Venäjän hallituksella oli oikeus hajottaa Suomen eduskunta. Jos ei laillinen, niin voiman oikeus."
Voimalla väkevän he sen tekivät! Näin varmasti kävi. Venäläiset santarmit estivät eduskunnan kokoontumisen elokuussa 1917. Laillista se ei ollut.
"Syksyn 1917 eduskuntavaalit olivat täysin lailliset, vaikka vasemmisto yritti niitä boikotoida kansan tahtoa peläten."
Vaalit eivät tietenkään voineet olla lailliset, koska Suomella oli laillinen eduskunta, jonka toiminnan santarmit estivät. Vasemmisto ei pelännyt vaaleja ja kiksi olisikaan, koska vasemmisto sai enemmän ääniä lokakuun 1917 vaaleissa kuin oli saanut edellisissä eduskuntavaaleissa. Oikeistopuolueet saivat enemmistön kansanedustajista solmiessaan vaalilittoja.
"Laillisen eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus on laillinen."
Suomessa ei ollut tällöin edes sellaista perustuslakia, jonka mukaan eduskunta olisi voinut valita hallituksen (eli senaatin). Tokoin johtama maaliskuussa 1917 valittu senaatti oli keisarin nimittämä.
"Punikit aloittivat aseellisen kapinan laillista hallitusta vastaan Venäjän armeijan ja bolsevikkien tuella ja yllytyksellä.
Suojeluskunnat julistettiin laillisen hallituksen armeijaksi."
Venäjän bolsevikit yllyttivät suomalaisia sosialisteja ja sos.dem. väkeä vallankumoukseen. Marraskuun 12. päivä vasemmisto päätti äänin 8-18 jättää vallankumous tekemättä. Kaksi päivää myöhemmin julistettiin yleislakko, joka kesti 19.11.-17 asti.
"Kenttäoikeudet asetettiin ylipäällikön valtuutuksella sotatilalain perusteella.
Punikit aloittivat sotavankien murhat ja viattomien tappamisen. Se jatkui sotatoimien loppuun yli 20 ihmisen päivävauhtia."
Itsenäistä Suomea ei ollut julistettu sotatilaan. Venäjän sotaväen sotatilalakia ei muutoinkaan voitaisi soveltaa Suomessa eikä suomalaisia vastaan. Vasemmistolaiset olivat ryhtyneet murhiin jo aikaisessa vaiheessa 1917 syksyllä. Valkoisten terrorissa 1918 murhattiin 200 ihmistä päivässä. Valkoisten joukkomurhat olivat täysin ylimitoitettuja valkoisten tekemiin rikoksiin nähden.
"Laillinen hallitus perusti valtionrikosoikeudet."
Hallitus ei ollut laillinen niin kuin edellä on todettu. Sellaista perustuslakiakaan ei ollut, jonka perusteella uusia tuomioistuimia olisi voinut perustaa. Rikosasiat olisi tullut käsitellä voimassa olevissa tuomioistuimissa. Suomen voimassa olevassa rikoslaissa ei ollut myöskään kuolemantuomiota. Taannehtiva lainkäyttö oli kielletty.
"Suomella ei tuolloin ollut perustuslakia.
Valtionhoitajalla on oikeus armahdukseen. Kun kerran kapinallisia armahdettiin, niin miksei heidän voittajiaan? "
Suomella oli perustuslakina vuoden 1734 hallitusmuoto. Se ei tuntenut mitään valtionhoitajaa. Tällaisella taholla ei ollut myöskään mitään valtuuksia vapauttaa syytteistä ketään. Armahdus on eri asia kuin syytesuoja.
Korjaus:
"Tokoin johtama maaliskuussa 1917 valittu senaatti oli keisarin nimittämä."
Tokoin johtama maaliskuussa 1917 valittu senaatti oli keisarin sijaan tulleen Venäjän väliaiakaisen hallituksen nimittämä.
Korjaus 2: Hallitusmuot oli v 1772 eikä 1734.
"Voimalla väkevän he sen tekivät! Näin varmasti kävi. Venäläiset santarmit estivät eduskunnan kokoontumisen elokuussa 1917. Laillista se ei ollut."
Tietysti se oli laillista. Jopa demarieduskunta omassa valtalaissaan ehdotti Suomen turvallisuudesta vastaamisen jättämistä Venäjän asevoimille. He halusivat jakaa hallitusvallan Venäjän kanssa, joten ilman Venäjän suostumusta asia kariutui ja seurasi täysin lailliset uudet vaalit.
"He halusivat jakaa hallitusvallan Venäjän kanssa, joten ilman Venäjän suostumusta asia kariutui ja seurasi täysin lailliset uudet vaalit. "
Tietenkään Suomen eduskunta ei tarvinnut valtalain säätämiseen Venäjän suostumusta. Venäjän keisari oli luopunut vallasta.
Koska laki koski Suomen hallitusvallan jakamista kahden osapuolen kesken, niin tarvittiin luonnollisesti molempien osapuolten suostumus, aivan Venäjän hallitusmuodosta riippumatta.
Tämä hallitusvallan jakamisjuttu on sinun omia kuvitelmiasi. Mitään suostumuksia ei tarvittu.
Hallitusvalta jaettiin lakiehdotuksessa Suomen ja Venäjän kesken, koska jälkimmäiselle jätettiin ulkopolitiikka, sotilaslainsäädäntö ja sotilashalinto. Niinpä uudelle laille olisi tarvittu myös Venäjän hyväksyntä, joka siis jäi saamatta.
Ja aina te jaksatte noita stallarijuttuja.
En ole vasemmistolainen ja pidän äärimmäisen hyvänä asiana, että valkoiset voittivat sodan 1918. Olisin itsekin taistellut valkoisten riveissä. Laillisiksi valkoisten toimia ei kuitenkaan pidä kuvitella. Ja se myytti olisi syytä unohtaa.
Oikeisto ryhtyi ennen vasemmiston laittomuuksia vallankaappaukseen heinäkuun lopulla 1917. Tästä seurasi monien vaiheiden jälkeen valtion ajautuminen täyteen laittomuuden tilaan.
Oikeisto jatkoi sisallisodan aikana maanpetoksellista toimintaa ryhtymällä yhteistyöhön saksalaisten kanssa. Mannerheim puolusti Suomen itsenäistä asemaa, mutta joutui kiistoihin saksalaisten kanssa ja erosi 27.5.1918.
Suomen itsenäisyys vaarantui vakavasti eduskunnan valittua 9.10.1918 Hessenin prinssi Friedrich Karlin kuninkaaksi. Maanpetos pahimmillaan!
Valkoiset toimivat laillisen hallituksen puolesta, joskaan eivät aina laillisin keinoin.
Heinäkuussa 1917 tapahtunut eduskunnan hajottaminen seurauksineen oli täysin laillista. Eduskunta otti korkeimman hallitusvallan Suomessa vasta marraskuussa.
Laillisen hallituksen yhteistyö ulkomaiden kanssa ei ole laitonta. Muutenhan pitäisi erota esimerkiksi YK:sta ja EU:sta.
Saksalaisia hallitsijoita ovat valinneet myös esimerkiksi Ruotsi, Venäjä, Tanska, Unkari, Britannia, Espanja, Bulgaria ja Kreikka. Mitään näistä ei pidetty maanpetoksellisena toimintana.
Olosuhteet olivat 1918 täysin erilaiset kuin mainitsemiesi valtioiden valitessa rauhan tilassa ulkomaisia hallitsijoita. Mitään laillista hallitusta Suomella ei ollut 1918.
Kerro siis, mitä lakia Suomen hallitus rikkoi olemassaolollaan ja mainitse myös laki, joka kielsi Kuningaskunnaksi siirtymisen.
Suomen suuriruhtinaanmaan valtiopäiväjärjestys (L 26/1906)
18 §
Jos Keisari ja Suuriruhtinas varsinaisten valtiopäiväin aikana määrää uudet vaalit toimitettaviksi, on eduskunnan hajaannuttava sinä päivänä, jonka Keisari ja Suuriruhtinas on julistuttanut. Siinä tapauksessa on eduskunnan uusien vaalien jälkeen taas kokoonnuttava varsinaisille valtiopäiville sen kalenterikuukauden ensimäisenä päivänä, joka alkaa lähinnä yhdeksänkymmenen päivän kuluttua hajoittamisen jälkeen, taikka sinä aikaisempana päivänä, jonka Keisari ja Suuriruhtinas on määrännyt.
Laki Suomen korkeimman valtiovallan käyttämisestä.
2 §
Eduskunta kokoontuu varsinaisille valtiopäiville ilman erityistä kutsumusta ja päättää, milloin valtiopäivät ovat lopetettavat. Kunnes Suomen uusi hallitusmuoto on säädetty, käyttää Eduskunta oikeutta Valtiopäiväjärjestyksen 18 §:n mukaisesti määrätä uusien vaalien toimittamisesta ja Eduskunnan hajaantumisesta.
Kun Suomi joutui v 1809, omalla valtiosäännöllä varustettuna, sisäisissä asioissaan itsenäisenä valtiona, yhteyteen Venäjän kanssa, tuli Suomen valtiosäätyjen suostumuksella voimaan, että Venäjän keisari oli oleva samalla Suomen suuriruhtinas. Sen kautta ei Suomen ja Venäjän hallitusvalta kuitenkaan tullut yhtenäiseksi, sillä yhteinen hallitsija tuli kummassakin maassa edustamaan eri oikeuspersoonaa. Suomen suurituhtinaana hän käytti Suomen julkista valtaa, ja Suomen perustuslaeissa on ollut määrättynä, missä laajuudessa hän on ollut oikeutettu tätä valtaa käyttämään.
Kysymys oli siis personaaliunioinista, jolla keisari käytti valtaa niin Venäjällä kuin Suomessa suuriruhtinaana.
Kun keisarivalta Venäjällä kukistettiin maaliskuussa 1917, on siitä seurannut, ettei Suomellakaan enään ole monarkkia. Muussa suhteessa ei Venäjällä tapahtunut vallankumous ole muuttanut Venäjän ja Suomen välistä oikeussuhdetta. Niinpä ulkopolitiikan asioissa Suomenkin osalta kuuluu valta edelleen Venäjän valtiovallalle, siis tätä nykyä Venäjän Väliaikaiselle hallitukselle. Mutta sisäisissä asioissaan Suomi valtiosääntönsä perustuksella on alunpitäen ollut vapaa ja riippumaton Venäjän hallitusvallasta, eivätkä Suomen suuriruhtinaalle ennen kuuluneet oikeudet ole, ilman Suomen suostumusta, voineet siirtyä väliaikaiselle hallitukselle.
Venäjän asiana on tosin ollut säätää kruununperimyksestä sekä hallitsijan vallan käytöstä keisarin ja suuriruhtinaan alaikäisyyden aikana tahi hallitsijan ollessa estettynä valtakunnan hallitusta hoitamasta. Mutta mikään tällainen tapaus ei ole kysymyksessä, koska on poistettu monarkkinen valta, joka oli edellytettynä niin Venäjän kuin Suomenkin perustuslaeissa. Tämän vallan siirtäminen Venäjän hallitukselle olisi edellyttänyt Suomen perustuslakien muuttamista, joka ei ole voinut tapahtua ilman eduskunnan suostumusta.
------Laillisen hallituksen yhteistyö ulkomaiden kanssa ei ole laitonta.-----
Ihan uusi versio laillisuudesta. Jos rikkaat vehkeilevät ulkomaan kanssa laillisen vallan kaatamiseksi niin se onkin porvarien mielestä lailllista yhteistyötä. Tuon mukaan kuka vaan voisi vehkeillä Putinin kanssa Suomen liittämiseksi Venäjään ja se olisi täysin laillista, hoplaa.
"Kysymys oli siis personaaliunioinista, jolla keisari käytti valtaa niin Venäjällä kuin Suomessa suuriruhtinaana."
Tästähän ei ollut kysymys, vaan Suomi oli Venäjän keisarikunnan osa, jolle oli myönnetty sisäinen autonomia. Jos kysymyksessä olisi todella ollut vain Keisarin persoonaan sidottu kahden tasavertaisen kumppanin liitto, niin se olisi lakannut automaattisesti keisarin luovuttua kruunustaan. Näinhän ei tapahtunut, vaan Suomi oli edelleen autonominen osa Venäjää vuoden 1917 lopulle asti.
Suomi ei ole koskaan ollut Venäjän keisarikunnan osa. Sinulla on täysin väärä käsitys siitä, mitä tapahtui, kun Suomi 1809 Venäjän ja Ruotsin välisessä sodassa siirtyi pois Ruotsin vallan alta.
Mitään automaattista oikeussuhteen lakkaamistahan ei voi tapahtua, kuten virheellisesti kuvittelet. Asia edellytti oikeudellisia toimenpiteitä, joita osapuolet sitten suorittivatkin maaliskuusta 1917 alkaneessa prosessissa.
Haminan rauhansopimus, viides artikla:
Ahvenanmeri, Pohjanlahti ja Tornion- ja Muonionjoet tulevat jatkossa muodostamaan rajat Venäjän ja Ruotsin valtakuntien välillä.
Haminan rauhansopimus ei määritä suhteita Suomen ja Venäjän välillä. Se on Ruotsin ja Venäjän keskinäsiten suhteita koskeva sopimus. Et tunne edes juridiikan perusteita.
Ei, mutta se määritti Venäjän länsirajan. Se pysyi Tornionjoella, kunnes Suomi itsenäistyi vuoden 1917 lopulla.
Siis tietenkin määritti Suomen suuriruhtinaskunnan alueen läntisen rajan.
Suomen suuriruhtinaskunta oli osa Venäjän keisarikuntaa, ei itsenäinen valtio. Suomen tasavalta itsenäistyi joulukuussa 1917.
-----mitä lakia Suomen hallitus rikkoi olemassaolollaan ja mainitse myös laki, joka kielsi Kuningaskunnaksi siirtymisen. -----
Kaikki lait sen rikoksen kielsivät ! Kuningashankkeen takanahan oli vain pieni joukko tynkäeduskunnan kansanedustajia joten kyseessä oli kaikkien mahdollisten lakien vastainen vallankaappaushanke millä koetettiin lujittaa maaliskuun -18 maanpetos, jolla Suomi oli liitetty Saksan vasalliksi.
"Kaikki lait sen rikoksen kielsivät"
Tämä vaikuttaa jokseenkin liioitellulta aivopierulta. Vai miten esimerkiksi laki päivämaksuista Suomen siviilisairaaloissa vaikutti millään tavoin maan hallintomuotoon? Edes Suomen rikoslaissa mikään pykälä ei määritellyt monarkiaa rikokseksi.
Tynkäeduskunta sääti uuden monarkistisen perustuslain 7.8.1918. Se ei kuitenkaan tullut julistetuksi kiireelliseksi, vaan perustuslain lopullinen vahvistaminen siirtyi uusein eduskuntavaalien jälkeiseen aikaan.
Suomen valtiosääntökeskusteluun puuttui myös maassa ollut saksalainen kenraalimajuri Rüdiger von Goltz. Hän oli ilmoittanut Svinhufvudille, että monarkia ja saksalaisen kuninkaan valinta Suomeen oli edellytys Saksan ja Suomen väliselle luottamukselle.
Vielä syksyllä 1918 tehtiin uusi monarkistinen valtiosääntöesitys, mutta sekään ei saanut tarvittaa enemmistöä taakseen.
Niinpä äärioikeisto ryhtyi valtiokaappaukseen jälleen kerran, vaikka olikin saanut jo monarkistisen perustuslain (kahdesti) säädettyä, joskaan se ei ollut vielä vointu tulla voimaan ilman riittävää määräenemmistöä ennen uusia eduskuntavaaleja. Jälleen saksalaisten sotavoimien tuella maanpetokseen ryhtyen he valitisivat Suomelle kuninkaan muodollisesti nojaten v 1772 hallitusmuodon 38 §:ään. Se koskee uuden kuninkaan vaalia, jos hallitsijasuku kuolee sukupuuttoon.
Äärioikeisto päätti siis, kun ei saanut parlamentaarista tietä kuningaskuntaa aikaiseksi, ryhtyä vallankaappaukselle sen synnyttämään. He valitsivat 38 §:n nojalla kuninkaan Suomelle 9.10.1918.
Tällä teollaan äärioikeiston edustajat syyllistyivät niin valtiopetokseen kun maapetokseen ollessaan yhteistoiminnassa saksalaisten sotavoimien kanssa.
Eli et pystynyt osoittamaan lakia, joka olisi määritellyt kuninkaan valitsemisen tai sotilaallisen liittoutumisen laittomaksi.
Hallitusmuoto 1772 mukaan kuningas valitaan vain, jos hallitsijasuku on loppunut. Kuninkaan vaali oli siis mainitun 38 §:n nojalla laiton.
Maanpetos oli silloisessakin rikoslaissa säädetty rangaistava teko.
Eli kun Romanov-suku lopetti hallitsemisen, niin oli täysin laillista valita hallitsija uudesta suvusta.
Maanpetoksesta rangaistiin siihen syyllistyneitä jo vuonna 1918, mistä vielä päivittäin riittää itkua näillekin palstoille.
Venäjän hallitsijasukuhan ei lakannut. Ja miksi niitä uusia monarkkisia perustuslakeja säädettiin 1918, jos homman tiedettiin hoituvan suoraan 38 §:n nojalla? Taisi vain usko parlamentarismiin loppua kesken ja päätettiin ryhtyä vallankaappaukseen. Huvittavaa sinänsä, sillä eihän tynkäeduskunnassa ollut yhtä demaria enenmpää vasemmistolaisia. Ei saatu edes porvaripuolueiden kanssa halututtua lopputulosta, niin äkkiä tuli kiire tehdä vallankaappaus saksalaisen prinssin puolesta.
Mutta lopultahan siinä kävi tylysti. Niin tylisti, että muistelmissaan kuningasseikkailijat vähättelivät osuuttaan hankkeeseen. Vieläkin some-palstoilla itketään, että eihän se nyt mikään kaappaus ollut. Maanpetos??? .....eeeiii....
Saksan keisarikunta romahti 9.11.1918 ja aselepo julistettiin 11.11.1918. Länsivallat totesivat rauhanneuvotteluissa, että mitään rauhaa ei tule, ellei saksalaisesta kuninkaasta luovuta Suomessa. No, prinssi ymmärsi yskän. Hän nyt olikin vain pelinappula Saksan imperialismissa.
Kuka Romanov mahtoikaan istua Suomen tai venäjän valtaistuimellla 1918?
"Taisi vain usko parlamentarismiin loppua kesken"
Eduskunnan lakkautusta ei suunniteltu missään vaiheessa.
" vallankaappaus saksalaisen prinssin puolesta"
Mikä vallankaappaus sellainen on jossa sama hallitus istuu edelleen?
"Länsivallat totesivat rauhanneuvotteluissa, että mitään rauhaa ei tule"
Suomi ei ollut sodassa yhtäkään länsivaltaa vastaan vuonna 1918.
>>Suomi ei ollut sodassa yhtäkään länsivaltaa vastaan vuonna 1918.
Historian tuntemuksesi on niin heikko, että eihän tässä enempää kannata jatkaa kanssasi keskustelua.
Länsivallat todellakin esittivät rauhanneuvotteluissa entisen keisarillisen Saksan kanssa, että sen on luovuttava asettamasta saksalaista kuningasta Suomeen. Ilman ehdon täyttämistä rauhaa niiden välillä ei olisi tullut.
Friedrich Karl ilmoitti luopuvansa Suomen kruunusta jo 14. joulukuuta 1918. Rauhanneuvottelut Saksan ja länsivaltojen välillä alkoivat vasta 18. tammikuuta 1919. Pitäisiköhän sinun itsesi hiukan tarkistaa tietolähteitäsi?
Heheh!! Niinkös se on, että ennen virallisia neuvottelujen alkua ei voida kertoa toiselle osapuolelle, miten he suhtautuvat johonkin asiaan. Älä vastaa. Ei sinun kannata trollata enempää.
No hyvä! Sitten pystyt varmaankin helposti osoittamaan linkillä tai kirjallisuusviitteellä tarkan päivämäärän siitä, missä ja kuka tai ketkä liittoutuneiden edustajat esitti keille Saksan edustajille rauhan edellytykseksi Suomen luopumisen saksalaisesta kuninkaasta.
Oli miten oli, sota käytiin valkoisten ja punaisten välillä. Valkoiset voittivat ja sillä sipuli. Voittajat määräävät, onneksi valkoiset voittivat, vaikka se halutaan vääntää joksikin muuksi.
Aivan oikein. Sodassa voittanut voi määrätä ihan mitä tahtoo. Sillehän ei hävinnyt voi mitään.
Mutta nyt onkin kysymys laillisuudesta, jota valkoiset kovasti ovat korostaneet omissa toimissaan. Sitä laillisuutta ei todellisuudessa ollut. Oli olemassa vain vahvemman voima.
Demarilahtarit aloitti jo lokakuussa 1917 ryöstömurhaamisen. Varsinainen kapina alkoi tammikuun lopussa. Sosiaalidemokraatit aloittivat kapinan laillisesti valittua hallitusta kohtaan. Sitten sekin unohdetaan usein että kapinan aloittivat sosiaalidemokraatit, nykyinen insestipuolue kun viimeisintä paljastusta mittaillaan. Mutta niin sitä vaan yritetään vääntää paskasta marmeladia.
Murhia tapahtui jo 1917 ja murhaajat olisi tullut tuomita rirkoksistaan. Mitään kapinaa ei kuitenkan voinut olla, koska v 1918 ei Suomessa ollut lainkaan laillista hallitusta.
Hallitus, jonka lait säätävä elin (eduskunta) tunnustaa, on laillinen hallitus.
Valkoiset tappoivat teloittamalla ja Vankileireillä sodan jälkeen enemmän punaisia, kuin mitä sodassa kaatui. Lahtaaminen olisi jatkunut, niin pitkään kuin vain suomalaisia riittää, jolleivät muut maat olisi pistäneet loppua tälle murhaamiselle.
Kuinka kuvaavaa on, että saksalaiset sekaantuvat aina Suomen asioihin. Historia toistaa itseään jälleen kerran.
..kiitos siitä, että valtiomme johdossa oli miehiä, jotka pitivät kansakuntamme koossa. Emme joutuneet anarkiaan ja sitä kautta Leninin työläisvaltioon, jossa meidät suomalaiset olisi tuhottu. Pienistä asioista kaikki oli kiinni. Sosiaalidemokraatit pelasivat uskomattomalla asialla...kuoliko punikkeja tuhat tai kaksi, tietysti se on valitettavaa, mutta "se oli sen ajan politiikkaa"...
Vähältä piti, ettei meitä tapettu sukupuuttoon valkoisten toimesta.
Valehtelu historian asioista saisi luvan loppua. Valkoiset tappoivat Viipurissa jokaisen siviilin, jolla sattui olemaan venäläinen sukunimi. Viipurin konflikti ja teurastus oli koko sisällissodan järkyttävin verilöyly.
Toki työläisissä oli myös Venäjän vallankumouksen kannattajia, mutta suurin osa punaisista halusi vain oikeutta.
Iso osa punaisista oli torppareita, joilla ei ollut oikeutta omaan maahan tai edes omaan kotiinsa. Talollinen saattoi ajaa torpparin perheen talvipakkaseen, jos torppari ei jostain syystä miellyttänyt. Sisällissotahan alkoi urjalasta. Samojen torpparien jälkeläiset ovat nykyisiä maanviljelijöitä.
Monella köyhällä ei myös ollut äänioikeutta lainkaan, eikä täten laillisia vaikutusmahdollisuuksia.
"Iso osa punaisista oli torppareita, joilla ei ollut oikeutta omaan maahan tai edes omaan kotiinsa."
Eikös kapina alkanut torpparivapautuksen jälkeen?
Kyllä siinä oli enemmän katkeran koston makua tai paratiisin tavoittelua minusta kuin oikeuden hakemista.
------Valkoiset tappoivat Viipurissa jokaisen siviilin, jolla sattui olemaan venäläinen sukunimi.-----
Innoissaan ne murhaporukat tappoivat jopa italialaisiakin. Ja se tapa miten tapettiin ja mitä sen jälkeen tapahtui ovat aivan oma tarinansa. Uhrit ajettiin jonnekin linnanmuurien väliin ja sitten alettiin summittaisesti ampumaan tähän satojen ihmisten väkijoukkoon niin kauan kuin yksikään liikkui. Aamulla pakkasen jäädytettyä veret tämä vampyyrilepakoiden lauma tuli sitten ryöstämään ruumiit. Tämä tekotapa hakenee vertaistaan ainakin Euroopan 1900-luvulla, niin kammmottava se oli.
Yhtä kammottavia tekoja teki myös toinen osapuoli:
Viipurin lääninvankilan joukkomurha tapahtui Viipurissa 27.-28. huhtikuuta välisenä yönä 1918, juuri ennen Suomen sisällissodan loppua. Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. Viipurin lääninvankilan surmia pidetään suurimpana punaisten joukkojen suorittamana yksittäisenä joukkomurhana.
Tapahtumien kulku:Punakaartilaisjoukkiota johti Taipalsaaren rintaman päällikkö Hjalmar Kaipiainen. Tunkeuduttuaan vankilaan humalainen aseistettu joukko tappoi ensin Karjalan Kansalaisliiton johtajan ja kansanedustajan Leander Ikosen, tehtailija ja kansanedustaja Matti Pietisen, ratainsinööri Tallgrenin ja vankilan entisen vahtimestarin Ahlgrenin. Sen jälkeen pidettiin istuntoa, jossa silminnäkijäkertomuksen mukaan mukana ollut nainen olisi valinnut surmattavat. Joukko murhasi vankilan johtajan Johan Stråhlmanin, Vuoksenniskan asemapäällikön Edvard Tojkanderin ja joitakin muita. Lopuksi joukko meni vankien yhteistilaan. Vangit yrittivät puolustautua asein ja rytäkässä Kaipiainen itse haavoittui. Hän luovutti johdon Albin Piskoselle. Albin Piskonen oli entinen vanki ja juuri hän ampui vankilanjohtajan. Joukko heitti vankien yhteistilaan käsikranaatin surmaten 4–5 henkilöä ja haavoittaen useita. Myöhemmin yöllä tapettiin vielä vankilan uusi vahtimestari Mannermaa.
Tappoivat itse asiassa muutaman sata ulkomaalaista, joista suurin osa venäläisiä. Noin 3000 Viipurin venäläistä jäi henkiin, joten sanan "jokaisen" käyttö ei ole vain liioittelua, vaan härskiä valehtelua tästäkin hyvin tunnetusta historian tapahtumasta.
...Vankilaan tunkeutui joukko punakaartilaisia, jotka surmasivat yli 30 henkeä. ....
Voi, perätikö 30 nuo kelmit tappoivat, hui hirveetä miten paljon. Valkoiset olivat siihen mennessä tappaneet ainakin jo 3000 työläistä, siis HUOM. ei 3000 punaista vaan 3000 työläisiä.
ikä näitäkään 30 vankia olisi tapettu elleivät valkoiset olisi sitä ennen viettäneet murhaorgioita ympäri maan, pelkkä Saaren Jallukin renkinsä kanssa tappoi Jämsässä yli 50 kenenkään estämättä vaikka se murhaaminen oli tietona kaikissa lahtarien esikunnissa ja kesti 2 kk ! Viipurin tapahtumat olivat kostoa valkoisten siihen mennessä tekemistä murhista ja kostonhan te valkoiset olette aina julistaneet oikeutetuksi, ainakin valkoisten itsensä toimeenpanemana.
... Väinö Linnan perverssistä kirjoitelmista taitaa olla kyse.mm Torpparit olivat suurempana osana valkoisten puolella, he eivät pitäneet siitä, että laillinen yhteiskunta järjestelmämme kaadettiin. Monet kaupunkilaistyhjäntoimittajat saatiin mukaan tappamaan lahtareita, jotta saataisiin heidän rahat ja "koskaan ei tarvitsisi tehdä töitä"!...
Voittajat ovat aina oikeassa ja laillisia. Sitähän olivat myös bolsut Venäjällä kunnes heidät kaadettiin
Tämä sitä on Ryssä/Putin propagandaa parhaimmillaan, ja nämä tyypit samaan ääneen vaahtoaa Mvlehestä ja Jaskinista, kyllä ei mun pää kestä